overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.08.2015Справа 1-в/760/87/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПП «Тео-Пак» про роз`яснення постанови суду від 14.04.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Посилається при цьому на те, що, з його точки зору, постанова суду є незрозумілою, т.я. директор ПП «Тео-Пак» ОСОБА_4 звернувшись до банківської установи з постановою Солом`янського районного суду від 14.04.2015 року про скасування арешту, йому було повідомлено, оскільки арешт і досі накладений на рахунки у банку на обліку знаходиться постанова про арешт коштів Солом`янського районного суду від 25.02.2010 року у кримінальній справі № 59-2606 порушеної за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, які згодом були перекваліфіковані на ч. 1 ст. 366 КК України.
В судове засідання прокурор та представник заявника не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви, а тому, виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати її в відсутності сторін.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд-

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/711/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001152, про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Справа № 180/711/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетьровської області у складі:

Суддя: ОСОБА_1

†††††††???????††††††††??????
з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, - ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, без поважних причин, не з`являються свідки, без яких не можливо розглянути кримінальне провадження по суті та відділенням пошти повернуто судові повістки за сплином терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомити свідків неможливо, оскільки вони не отримують судові повістки. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 18 травня 2015 року на 10-30 год. свідків:

ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Баглійського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_6 , м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 57/1;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_7 , м. Дніпродзержинськ, вул. Дімітрова, 6/24

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №1-111/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Кулик К.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 30 червня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Мельничук Н. М.

суддів - Шеніна П.О. та Ткаченка В.Л.

з участю

секретаря -

прокурора - Новосад Л.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляцію прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 травня 2011 року.

Цією постановою відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, 12. 04.1976 року народження, не судимої.

.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона за попередньою змовою із Сачок Г.М.10.05.2011 року біля 1-ї години таємно викрали 233 букети штучних квітів загальною вартістю 6990 грн. з кладовища с. В. Чернігівка Овруцького району.

В цю ж ніч біля 3-ї години 20 хвилин вони ж з кладовища с. Шоломки Овруцького району таємно викрали 61 букет штучних квітів загальною вартістю 1830 грн.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та направленні справи на новий судовий розгляд, так як вона вчинила два злочини, за кожен з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши постанову суду в межах апеляції, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Суд 1 інстанції, відмовляючи у обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, врахував вимоги ст.ст.148, 150 КПК України.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання та на утриманні неповнолітню дитину, хвору матір.

Переконливих доказів того, що обвинувачена буде ухилятися від слідства або перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність суду не надано.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

С у д д і :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-165/11
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Зоріна В.С.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2011 року, на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора та підсудного, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 536/1960/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд призначити на 10 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/4158/12
Номер производства 1-п/2025/448/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 июля 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,
с участием: прокурора Делог В.В.,
рассмотрев в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании уголовное дело по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_2, -
31 мая 1997 года, неизвестное лицо, совершило грабеж велосипеда у гр. ОСОБА_2 возле магазина Спорттоварыв г. Лозовая, чем причинило ущерб на сумму 32 гривны.
По данному факту 09 июня 1997 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
07 августа 1997 года уголовное дело № 86970656 было приостановлено согласно ст. 206 п. 3 УПК Украины.
27 июня 2012 года уголовное дело №86970656 возобновлено и принято к своему производству следователем СО Лозовского ГО, старшим лейтенантом милиции ОСОБА_3
Постановлением от 27 июня 2012 года действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовном делу лицо, совершившие преступление, установлено не было.
27 июня 2012 года следователь СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с Лозовским межрайонным прокурором Харьковской области было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу № 2025/4158/12 номер производства 1-п/2025/448/12 (№86970656 на досудебном следствии) по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_2, возбужденному 09 июня 1997 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: О.И. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-559/11 Головуючий суддя І інстанції Гуляєва
Дело № 11-559/2011 года Председательствующий 1 инстанции: Гуляева А.Н.
Категория: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190
УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судей Долгова Ю.Д., Лаптева Г.Г.,
с участием прокурора Смирновой O.E.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Боровского района Харьковской области на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 09 декабря 2010 года,-
На указанный приговор подана апелляция прокурора, в которой он ставит вопрос об ухудшении положения осужденного, что в соответствии с ч. 2 ст. 358 УПК Украины является основанием для его обязательного участия в судебном заседании.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание по данному делу в апелляционный суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение прокурора о переносе дела и постановлении привода в отношении осужденного, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 288, 360, 362 УПК Украины, -
Рассмотрение апелляции помощника прокурора Боровского района Харьковской области на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 09 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 перенести на 31 марта 2011 года к 10 час. 30 мин., известив участников процесса о дне и времени заседания.
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть приводу.
Исполнение привода поручить начальнику Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области.
Осужденного ОСОБА_1 доставить в зал судебного заседания апелляционного суда Харьковской области (г. Харьков, пл. Руднева, 36, зал № 10) к 10 часам 30 минутам 31 марта 2011 года.
Копии настоящего определения направить: начальнику Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области - для исполнения; прокурору Боровского района Харьковской области для контроля.
Председательствующий
Судьи
02.12.2011 Справа № 1-166/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

02 грудня 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Степановій Н. В.

з участю прокурора Цибань В. І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"12" грудня 2011 р. на 10 год. 40 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати: свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7340/15-к
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
15 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

скаржника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.07.2015 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000099 за ч.1 ст. 372 КК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 31.07.2015 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000099 за ч.1 ст. 372 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 16.09.2015 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.09.2015 р. м. Жмеринка
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання Жмеринського МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

В судові засідання, які були призначені на 25.08.2015 року, 04.09.2015 року не зявився з невідомих суду причин засуджений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судове засідання на 10.09.2015 року не виконано привід ОСОБА_5 , причини невиконання приводу суду не повідомлено.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою, або коли особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Подання КВІ мотивоване тим, що ОСОБА_5 не виконав покладений на нього вироком суду обов`язок - пройти лікування від алкоголізму.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до ОСОБА_5 , яке підтримано представником КВІ.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважної причини в судове засідання не з`явився, суд про причини неявки заздалегідь не повідомив, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора слід задовольнити та здійснити привід ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.43, 140, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 18.09.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).
Зобов`язати начальника Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Лисогірка Жмеринського району Вінницької області.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя