Справа № 591/1344/15-к
Провадження № 1-кп/591/123/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.01.2003 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі; 13.05.2009 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 7 міс. обмеження волі; 16.11.2009 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 390, 71 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі; 04.04.2013р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; вироком 21.06.2013 Ковпаківського районного суду м. Суми, зміненим згідно з ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2013 року - за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до одного року позбавлення волі, -

за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.12.2014 близько 11-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Пелагія» за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 41 побачив біля вітрини раніше незнайому ОСОБА_8 , в руках у якої помітив сумку, де зверху знаходився гаманець, та вирішив викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.12.2014 близько 11-05 год.ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Пелагея» за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_8 , а саме гаманця, вартістю 127 гривень, в якому перебували грошові кошти у сумі 200 гривень та банківські картки «Приватбанку», що матеріальної цінності для потерпілої не мають, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 327 гривень. У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

30.12.2014 близько 12-45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля кіоску № 84, розташованого на ринку по вул. Леваневського, б. 2 у м. Суми, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , у кишені куртки якого помітив мобільний телефон Samsung galaxy GT-18262, і у нього виник умисел на викрадення чужого майна. 30.12.2014 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля кіоску, розташованому на ринку по вул. Леваневського у м. Суми, діючи повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону Samsung galaxy GT-18262, вартість якого становить 2004 гривні, в якому знаходилися дві сім-карти операторів «МТС» з грошовими коштами на рахунку 20 гривень та «Київстар» з грошима на рахунку у сумі 30 гривень, чохла шкіряного до вказаного телефону, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2054 гривні. У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

05.01.2015 близько 18-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в аптеці «Берегиня», розташованої за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 55В, побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , у кишені куртки якого помітив мобільний телефон Нокіа 8600 Black. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна Реалізуючи свій намір, 05.01.2015 близько 18-35 год. ОСОБА_4 , в аптеці «Берегиня», за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 55В, діючи повторно, таємно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку належного ОСОБА_9 : мобільного телефону «Нокіа 8600 Black», вартістю 800 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «Лайф» з грошовими кошами на рахунку 58 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 858 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.01.2015 близько 17-20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Веселка», розташованому за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 40, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , у руках якої перебувала жіноча сумка, та побачив як остання клала до неї мобільний телефон «Lenovo S-820. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.01.2015 близько 17-20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Веселка», розташованому за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 40, діючи повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 а саме: мобільного телефону «Lenovo S-820», вартістю 1035 гривень, в якому перебували сім-карти операторів «МТС» з грошовими коштами на рахунку 12 гривень та «Київстар», на рахунку якої було 3 гривні, карта пам`яті Micro SD на З Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1050 гривень. У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

08.01.2015 близько 17-10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля кіоску, розташованого в м. Суми, пр. М. Лушпи, 47 побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , у кишені куртки якого помітив мобільний телефон Nokia Х2 DS та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.01.2015 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля вказаного кіоску, діючи повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону Nokia Х2 DS, вартістю 2417 гривень, в якому перебували дві сім-карти: оператора «МТС» з грошовими коштами на рахунку 16 гривень та «Лайф», на рахунку якої не було грошових коштів, карта пам`яті Micro SD, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2433 гривень. У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні зазначених правопорушень визнав повністю і пояснив, що вчинив їх за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Так, 23.12.2014 близько 11-00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Пелагія» по вул. Горького, викрав із сумки невідомої жінки гаманець з грошима в сумі 200 гривень. 30.12.2014 близько 12-45 год. на ринку по вул.. Леваневського в м. Суми помітив у невідомого чоловіка в кишені мобільний телефон Samsung, який непомітно викрав, а потім продав невідомому чоловіку, а сім-картки з телефону викинув. 05.01.2015 близько 18-30 год., перебуваючи в аптеці «Берегиня» по вул. Іллінській, побачив раніше незнайомого чоловіка, з кишені куртки якого викрав мобільний телефон Нокіа, сім-картку з телефону викинув, а телефон потім продав. 06.01.2015 близько 17-20 год. в магазині «Веселка», по пр. М. Лушпи викрав у раніше незнайомої жінки із сумки мобільний телефон «Lenovo», з картою пам`яті та з сім-картками, телефон продав, а сім-картки викинув. 08.01.2015 близько 17-10 год. в м. Суми, по пр. М. Лушпи побачив у раніше незнайомого чоловіка в кишені куртки мобільний телефон Nokia, з картою пам`яті та з сім-картками, який таємно викрав, а згодом продав, а сім-картки викинув. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, просить вибачення у потерпілих.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена, і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він умисно, таємно, повторно викрав чуже майно потерпілих ОСОБА_8 на загальну суму 327 грн., ОСОБА_5 на загальну суму 2054 грн., ОСОБА_9 на суму 858 грн., ОСОБА_7 на суму 2433 грн., ОСОБА_6 на суму 1050 грн.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, шкоду потерпілому ОСОБА_5 , відшкодував. Суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання. Суд враховує також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим в ході досудового слідства, і те, що обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Враховуючи наведене, необхідним і достатнім, на думку суду, є призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і попередження нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений не відбув покарання у виді позбавлення волі за попереднім виром Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2013 року у виді одного року позбавлення волі, тому вважає за необхідне на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків приєднати частину не відбутого покарання за попереднім вироком суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 суд вважає за необхідне не змінювати, залишити утримання під вартою, оскільки він перебував у розшуку, переховуючись від суду. Строк відбування покарання необхідно відраховувати з дня його затримання, а саме з 15.08.2015 року.

Дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого, суд вважає також встановленим факт завдання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . ОСОБА_6 шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями обвинуваченого та негативними наслідками для потерпілих, що настали. При визначенні розміру відшкодування, суд виходить з розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілим в межах пред`явленого обвинувачення та встановлених висновками судових експертиз.

Тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 1166 ЦК України задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 400 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення майнової та моральної шкоди на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду в сумі 858 грн. в межах пред`явленого обвинувачення та наданих доказів, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

На користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України необхідно стягнути з обвинуваченого 1050 грн. в межах пред`явленого обвинувачення та наданих доказів, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн., в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілим, суд враховує характер і ступінь моральних страждань, їх тривалість, а також обставини завдання моральної шкоди, а саме те, що обвинуваченим було вчинено крадіжку мобільних телефонів потерпілих, які є засобом зв`язку та містили важливу особисту інформацію, що була втрачена. Крім того, порушився звичайний життєвий уклад потерпілих, необхідно було докласти зусиль для його поновлення.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 а користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 638 гривень 82 коп., які були витрачені на проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України а саме: мобільний телефон Samsung galaxy GT-18262, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 127, 349 ч. 3, 368 - 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків приєднати частину не відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2013 року та остаточно призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його затримання, а саме з 15.08.2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не змінювати, залишити утримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 2 400 гривень 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 858 гривень 00 коп. та на відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 1050 гривень 00 коп. та на відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 638 гривень 82 коп., витрачені на проведення експертиз.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung galaxy GT-18262, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його власності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою у той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1