Справа № 10с-247/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бех М.О. (доповідач),,

суддів - Панасюка С.П., Сливи Ю.М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 23.11.2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову в.о. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 09.08.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ,.ч,1 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року в.о. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ..ч.1 ст.307 КК України, в зв'язку з виявленням працівниками міліції у гр.. ОСОБА_1 при огляді її сумки трьох скляних медичних футлярів з лікарським препаратом, який містить психотропну речовину пентобарбітал маса якої в рідинах становить 0,0019 та 0,0029 грамів, а також 0,0029 грама діазепама, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю.

Приводом для порушення цієї кримінальної справи стали матеріали журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини № 2089 від 30.07.2010 року.

Оскаржуючи до суду вказану постанову захисник вказує на відсутність підстав для її порушення, оскільки джерело отримання даних, які послужили підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 є незаконним.

Так, зазначається в скарзі, під час вилучення скляних футлярів у ОСОБА_1А слідчими органами умисно не були дотримані норми процесуального законодавства, згідно яких усі предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. Вилучені предмети повинні бути упаковані і опечатані.

Разом з тим, вказує захисник, «на опечатуючому пристрої маються лише підписи понятих, підписи інших учасників огляду та підпис особи у якої проводиться вилучення, тобто підпис самої ОСОБА_1 відсутні» .

Як вважає захисник недотримання працівниками міліції вимог закону свідчить про підміну, заміну або підкидування пляшечок співробітниками міліції, оскільки сама ОСОБА_1 пояснила, що в Інституті травматології та ортопедії вона викрала наркотичний засіб «Фентаніл», а у відповідності з висновком спеціаліста, вилучена у громадянки ОСОБА_1 прозора речовина коричневого кольору містить психотропну речовину пентобарбітал, а рідина з жовтим відтінком - діазепам.

Постановою судді від 23.11.2010 року в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з тим, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається що виявлені в неї працівниками міліції флакони з фентонілом вона взяла для збуту за місцем роботи в Інституті травматології та ортопедії.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати вищезазначену постанову судді Бородянського районного суду та постановити свою ухвалу, якою постанову в. о. слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області про порушення кримінальної справи від 09.08.2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Посилається апелянт на те, що пояснення ОСОБА_1 щодо викрадення нею «Фентанілу» дані під моральним та психологічним тиском працівників міліції. Ця обставина. на думку апелянта, підтверджується і довідкою з Інституту травматології та ортопедії АМН України, де працює ОСОБА_1, в якій зазначається, що вона мала доступ тільки до препаратів Тіопентал натрію, Оксібутірат натрію, Профол, Сібазон та Фентаніл, до будь-яких інших наркотичних та психотропних препаратів вона доступу не мала.

Також в апеляції вказується на незаконність джерел походження даних, на підставі яких порушено кримінальну справу, зокрема звертається увага на те, що за зовнішніми ознаками флакони вилучені у ОСОБА_1 під час огляду місця події не відповідають тим флаконам, які були надані для дослідження до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області.

***

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується з»ясувавши думку захисника, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити. перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення постанови судді без змін.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.307 КК України, винесену 09.08.2010 року суддею, у відповідності до ст. 236-8 КПК України, були перевірені наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та їх достатність, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, дотримання порядку порушення тощо.

Зібрані в ході дослідчої перевірки пояснення самої гр..ОСОБА_1, громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновок спеціаліста НДЕКЦ від 06.08.2010 року, №1419/х, протокол огляду місця події від 30.07.2010 року є достатніми підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

З огляду на це апеляція захисника визнаватися обґрунтованою не може.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 за місцем роботи мала доступ тільки до певного переліку лікарських препаратів, до яких пентобарбітал та діазепам не входили. не може бути підставою для висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1

Твердження апелянта про фальсифікацію доказів повинно перевірятися не на стадії порушення кримінальної справи, а при розгляді її по суті.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 23.11.2010 року про залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - залишити без змін.

Головуючий

Судді