Справа № 524/4170/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001470 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, працює викладачем інфекційних хвороб комунального вищого навчального закладу 1-рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцький медичний коледж» ім. В.І. Литвиненка, незаміжня, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту та винесеної органом досудового розслідування підозри відносно ОСОБА_9 , 02.10.2000 року вона була призначена на посаду викладача інфекційних хвороб хвороб комунального вищого навчального закладу 1-го рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцький медичний коледж» ім. В.І. Литвиненка, розташованого по вул. Червона Гірка,41 в м. Кременчуці.

Згідно з посадовою інструкцією старшого викладача Коледжу ОСОБА_9 мала права та обов`язки, а саме:

Проводити зайняття на високому науковому, професійному і методичному рівні;

Складати навчальні робочі програми з предмету, який вивчається і поурочних планів; здійснювати контроль і оцінку якості знань студентів.

В своїй роботі старший викладач ОСОБА_9 , реалізуючи надане їй право на прийняття заліку, іспиту, курсової роботи, звіту про проходження практики чи проведення інших форм та видів заліково-організаційного контролю, здійснює діяння, які мають конкретні юридичні факти, а саме переведення студента на наступний курс, отримання стипендії, переведення з контрактної форми навчання на бюджетну тощо. У таких випадках науково-педагогічний працівник ОСОБА_9 реалізує право розпоряджатися правами інших суб`єктів навчально-педагогічних відносин осіб, які навчаються у вищому навчальному закладі, а тому виконує організаційно-розпорядчі функції і відповідно до Примітки 1 ст.364 КК України, вона є службовою особою.

Робочим навчальним планом для студентів ІІ-го курсу зі спеціальності «Акушерська справа» на 2014-2015 навчальний рік, передбачено вивчення дисципліни «Інфектологія» та семестровий контроль у вигляді диференційованого заліку, який запланований на 30.04.2015 року.

Напередодні здачі вказаного заліку між викладачем ОСОБА_9 та студентами групи №3-А а/с відділення «Акушерська справа» коледжу відбулася розмова щодо порядку складання цього заліку.

При цьому викладач ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив незаконного збагачення, повідомила про можливість завищення оцінок учням при здачі заліку, що має відбутися 30.04.2015 року з дисципліни «Інфектологія», та попрохала надання їй неправомірної вигоди у виді грошових коштів для вирішення цього питання.

Виходячи з позиції викладача ОСОБА_9 до контролю оцінювання знань, та необхідності отримання позитивних оцінок, які впливають, зокрема на призначення і виплату стипендій, студенти групи 3-А а/с відділення «Акушерська справа» 23-24.04.2015 року передали грошові кошти студенту цієї ж групи, яка виконує обов`язки бригадира, ОСОБА_10 для передачі їх викладачу ОСОБА_9 , а саме: 1. ОСОБА_11 100 грн. для оцінки «4»;

2. ОСОБА_12 100 грн. для оцінки «4»;

3. ОСОБА_13 -150 грн. для оцінки «4»;

4. ОСОБА_14 150 грн. для оцінки «4»;

5. ОСОБА_15 150 грн. для оцінки «4»;

6. ОСОБА_16 150 грн. для оцінки «5»;

7. ОСОБА_17 150 грн. для оцінки «4».

Одержані від вище вказаних студентів грошові кошти ОСОБА_10 поклала в паперовий конверт, на аркуші паперу склала список студентів із зазначенням прізвища та бажаної ними оцінки за залік, та поклала його в цей же конверт.

24.04.2015 року приблизно 11 год., знаходячись в кімнаті №12 бази проходження практики Кременчуцького медичного коледжу, розташованої в приміщенні інфекційного відділення 4-ої міськлікарні за адресою: проспект 50 років Жовтня, 80 в м. Кременчуці, студент ОСОБА_10 зустрілася з викладачем ОСОБА_9 та передала їй паперовий конверт, при цьому повідомивши, що в ньому знаходяться грошові кошти та список студентів із вказівкою на бажані оцінки.

В свою чергу ст. викладач інфекційних хвороб ОСОБА_9 , будучи службовою особою, одержала в своїх інтересах заздалегідь прохану неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 800 грн. за вчинення в інтересах тих, хто їх надав, а саме студентів групи 3-А а/с відділення «Акушерська справа», дій з використанням свого службового становища, спрямованих на виставлення оцінок студентам при семестровому контролі у вигляді диференційованого заліку з дисципліни «Інфектологія», запланованого на 30.04.2015 року.

Органом досудового розслідування відносно ОСОБА_9 виносилася підозра та складався обвинувальний акт за ч.1 ст.368 КК України, як одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих їй підозри та обвинувачення не визнала. Суду показала, що з жовтня 2000 року вона працювала викладачем інфекційних хвороб комунального вищого навчального закладу 1-рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцький медичний коледж» ім. В.І. Литвиненка. Об 11 год. 24.04.2015 року вона перебувала в 4-й міськлікарні, де знаходилася учбова кімната для проведення занять зі студентами групи 3-А а/с . В цей час до учбової кімнати зайшла бригадир ОСОБА_10 , доповіла кого зі студентів не буде на занятті. При цьому ОСОБА_18 дістала зі своєї сумки конверт поклала його на стіл, але вона ОСОБА_9 попросила убрати цей конверт. Після цього ОСОБА_10 почала запитувати про оцінки студентів з 3-ої бригади, на що вона - ОСОБА_9 , відповіла, що на першому зайняті оцінки були погані, бо студенти не були підготовлені, а на другому зайняті відповідали, але говорити про оцінку на заліку рано, оскільки пройшло тільки одне зайняття. Після розмови ОСОБА_18 витягла знову зі своєї сумки конверт, який знову поклала на стіл, сказавши при цьому: «Это Вам от нас на Первое Мая». Вона ОСОБА_9 , просила ОСОБА_10 забрати даний конверт, але та вийшла з кабінету. Повернути конверт ОСОБА_18 вона не встигла, оскільки студенти були біля дверей. Тому вона направилася до вихідних дверей кабінету, але в цей час зайшли два оперативних працівника міліції, які стали запитувати у неї та студентки ОСОБА_10 , яка також вже була в кабінеті, де знаходяться гроші, Оперуповноважені оглядали її ОСОБА_9 , стіл, просили ОСОБА_10 показати свій гаманець, та її ОСОБА_9 , речі. Один з оперуповноважених разом з ОСОБА_10 вийшов, а інший - ОСОБА_19 , попросив її - ОСОБА_9 ,показати конверт, що був в неї в кишені халату. Про те,що в конверті знаходяться гроші в сумі 800 грн. та записка з прізвищами студентів та оцінками, вона ОСОБА_9 до моменту, коли оперуповноважений ОСОБА_19 попросив її відкрити конверт, не знала, вважаючи, що в конверті знаходиться листівка. Працівник міліції ОСОБА_19 на протязі 30 хвилин впевнював її ОСОБА_9 , в тому, що їй нічого не буде, це адміністративний проступок. Він склав для неї сценарій для відеозапису, як вона повинна була витягти конверт з грошима та розповісти, що ці гроші вона отримала від студентів, як неправомірну вигоду за проставлення їм позитивних оцінок по предмету «інфектологія». Коли через півгодини до кабінету приїхав слідчий, після цього вона за сценарієм оперуповноваженого в присутності двох понятих, яких привів слідчий та ОСОБА_19 , який проводив відеозапис, витягла конверт з халату, сказавши, що цей конверт вона отримала від студентів на 1-ше травня. Оскільки це не сподобалося працівникам міліції, вони попросили її ще раз покласти конверт з грошима до кишені халату і повторити зйомку вилучення конверта з грошима ще раз, тільки, щоб вона сказала фразу, що гроші в конверті вона отримала від студентів за проставлення нею гарних оцінок студентам, список яких прикладався до грошей в конверті. В її присутності вилучені грошові кошти, конверт за аркушик з блокноту з прізвищами студентів не опечатувалися.

У зв*язку з невизнанням вини обвинуваченою в судовому засіданні були досліджені надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту докази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що являючись студенткою ОСОБА_20 медколеджу від студентів старших курсів чула, що з другого курсу ОСОБА_9 читала їм предмет «інфектологію». Вона ОСОБА_21 , знала предмет на «4» бали і оцінку отримувала «4». Від студентів старших курсів, знала що за цим предметом можливо отримати плоху оцінку, тому необхідно заплатити викладачу. На зборах підгрупи студентів з 11 чоловік вони вирішили назбирати гроші для передачі ОСОБА_9 грошей, здавали гроші інші студенти, тому здала і вона, передавши 23.04.2015 року бригадиру ОСОБА_18 , яка збирала ці кошти, гроші в сумі 100 грн. 24.04.2014 року після затримання викладача ОСОБА_9 працівниками міліції, вона ОСОБА_11 , написала заяву про вчинений злочин відносно ОСОБА_9 . Від ОСОБА_9 пропозиції їй ОСОБА_11 дати гроші для гарної оцінки вона не отримувала. На рішення здати гроші на гарну оцінку викладачу, вплинуло колективне рішення студентів бригади.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що з 2013 року викладач ОСОБА_9 читала в їх бригаді предмет «інфектологія», по якому вона - ОСОБА_22 , мала оцінку «4», але в неї були оцінки і «3». По даному предмету були випадки, кола вона ОСОБА_22 , знала на «4», а ОСОБА_9 їй ставила «3». Пропозицію здавати кошти для передачі ОСОБА_9 виказала бригадир ОСОБА_10 , яка і займалася збором грошей. Гроші не здали тільки три студентки ОСОБА_23 , дві сестри ОСОБА_24 . Вона - ОСОБА_22 , здала 24.04.2015 року 100 грн. бригадиру ОСОБА_18 для отримання передачі їх викладачу ОСОБА_25 та отримання по предмету оцінки «4».

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що декілька студенток їх бригади ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 *янко скаржилися на заниження їм оцінок по предмету «інфектології». Ініціатором здати гроші для отримання гарних оцінок по предмету «інфектологія» була їх бригадир ОСОБА_10 .. Вона - ОСОБА_13 здала 23 чи 24.04.2015 року бригадиру ОСОБА_10 150 грн. для передачі викладачу ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що їх бригада вирішила здати гроші викладачу предмету «інфектології» ОСОБА_9 для отримання гарних оцінок. Вона ОСОБА_15 , здала бригадиру ОСОБА_10 250 грн. для передачі нею грошей викладачу ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що від студентів старших курсів їй стало відомо, що для поліпшення оцінки по предмету «інфектологія» необхідно викладачу ОСОБА_9 дати гроші. Це вирішили всією бригадою. Бригадир ОСОБА_10 визначила суму з кожного зі студенток по 100-150 грн., не здавали гроші студентки ОСОБА_23 та сестри ОСОБА_24 . Вона передала ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 150 грн. Їй відомо, що студенти їх бригади ОСОБА_29 здала 50 грн., ОСОБА_30 150 грн. передавали бригадиру ОСОБА_18 ці гроші для викладача ОСОБА_9 , всього бригадою були зібрані гроші в сумі 800грн. чи 850 грн. та передані ОСОБА_10 викладачу ОСОБА_9 в приміщенні учбової кімнати, яка знаходиться в приміщенні 4-ої міськлікарні.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що з 2014 року в їх бригаді медичного Коледжу викладала предмет «інфектологію» викладач ОСОБА_9 , яка, по її ОСОБА_31 , думки занижувала оцінки студентам, в тому разі і їй - ОСОБА_31 . Від старшокурсників вони довідалися про можливість отримати гарну оцінку по даному предмету на заліку шляхом передачі грошей викладачу ОСОБА_9 , тому вона ОСОБА_16 , здала бригадиру ОСОБА_18 , яка займалася збором грошей, 50 грн. Їй ОСОБА_31 , відомо, що студенти їх бригади ОСОБА_32 та ОСОБА_33 *янко здали гроші: ОСОБА_32 150 грн., ОСОБА_28 *янко 100 грн. Не здавали гроші студенти ОСОБА_23 , дві сестри ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що являється бригадиром групи №3-А а/с "Акушерська справа" студентів Кременчуцького мед коледжу. З 2014 року в їх групі предмет «інфектологію» читала викладач ОСОБА_9 , яка занижувала студентам оцінки по даному предмету, тому в першому семестрі взимку 2015 року вони, довідавшись від старшокурсників про можливість отримання за даним предметом гарної оцінки шляхом передачі грошей викладачу, назбирали своєю бригадою приблизно 1000 грн., які передали ОСОБА_9 . В кінці квітня 2015 року очікувався залік по даному предмету, тому вони групою вирішили зібрати гроші, з бригади 11 чоловік, не здали гроші тільки студентки ОСОБА_23 , дві сестри ОСОБА_24 , та вона ОСОБА_18 , а всього до 23.04.2015 року було зібрано 850 грн. Коли вона викладала зібрані гроші в конверті, то з конверта частина грошей, а саме 50 грн., випали з конверта та залишилася в неї в сумці. Поклавши гроші в сумі 800 грн. в конверт разом з аркушем з блокноту, де були записані прізвища студенток та бажана оцінка, вона ОСОБА_18 , 24.04.2015 року приблизно 11 год. прийшла до учбового кабінету, розташованого в приміщені 4- міськлікарні, де мала розмову з ОСОБА_9 . Спочатку вони розмовляли про заняття, після чого вона ОСОБА_18 , поклала конверт на стіл і сказала «Это Вам !» та вказала, що в конверті список дівчат. ОСОБА_9 мовчки поклала конверт з грошима собі в кишеню білого халату, згадавши пізніше, що ОСОБА_9 , взявши конверт, сказала що вона має бажання купити собі штани. В цей час зайшли двоє працівників міліції, які запитали у них про гроші, перевірили у неї ОСОБА_18 , сумку та кишені, не виявили грошей, після чого завели її в інший кабінет. ОСОБА_9 відповіла, що в неї немає грошей. Відкрито ОСОБА_9 не вимагала грошей у студентів і не вела розмову ні з ким із них, та з нею - ОСОБА_18 , щоб їй давали гроші. Коли 24.04.2015 року ОСОБА_9 поклала гроші до кишені халату, вона мала намір віднести їх в гаманець. Як, яким чином у ОСОБА_9 вилучали грошові кошти в сумі 800 грн. з конвертом та запискою, їй невідомо, бо вона вийшла з кабінету з одним з працівників міліції. Перед передачею грошових коштів викладачу ОСОБА_9 , довідавшись, що студентка ОСОБА_23 з їх бригади написала заяву в міліцію, вона ОСОБА_18 , 24.04.2015 року до передачі грошей ОСОБА_9 , сама звернулася в міліцію з заявою, в якій повідомила про те, що вона буде передавати грошові кошти ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду. Про наявність грошей працівники міліції не запитували її.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що в квітні 2015 року, він, як оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області в квітні 2015 року отримав матеріали від начальника Служби ВБСБЕЗ про неправомірність дій викладачем Кременчуцького мед коледжу ОСОБА_9 в кінці квітня 2015 року слідчо-оперативна група в складі слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_35 , оперуповноважених ВДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_36 та ОСОБА_37 виїздила до 4-ої міськлікарні у зв*язку з передачею студенткою неправомірної вигоди викладачу Кременчуцького медичного коледжу ОСОБА_9 та оформлення місця події. Він ОСОБА_34 , опитував ОСОБА_9 після огляду місця події 24.04.2015 року в приміщенні Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, погроз примусу до неї він та оперуповноважений ОСОБА_19 , який знаходився в приміщенні кабінету, не застосовували. При залишенні Кременчуцького МВ ОСОБА_9 в журналі відвідувачів 24.04.2015 року записала, що претензій не має. Право давати показання відповідно до ст.63 Конституції України та право на захист він ОСОБА_9 роз`яснював. З пояснень ОСОБА_9 видно, що гроші вона отримала від студентів на першотравневі свята.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що в квітні 2015 року, він являючись оперуповноваженим сектору ВДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області по зареєстрованій заяві студентки Кременчуцького медичного коледжу про отримання викладачем можливої неправомірної винагороди 24.04.2015 року, виїхав 24.04.2015 року приблизно 11-12 год. втрьох з оперуповноваженими ВДСБЕЗ ОСОБА_39 та ОСОБА_40 до 4-ої міськлікарні для перевірки заяви. По приїзду до учбової аудиторії в 4-й міськлікарні побачили старосту групи ОСОБА_10 , яка зайшла разом зі ОСОБА_9 в аудиторію. Після того, як ОСОБА_18 та ОСОБА_9 почали виходити, вони поросили їх разом з ОСОБА_40 зайти в аудиторію і запропонували підтвердити, чи мала місце передача ОСОБА_10 викладачу ОСОБА_9 неправомірної вигоди., в чому ОСОБА_10 зізналася. Бордюг, вийшов з ОСОБА_10 в іншу аудиторію, де опитував її. До приїзду слідчо-оперативної групи він - ОСОБА_38 , весь час розмовляв зі ОСОБА_9 , конверт з грошима він не вилучав і не бачив його. Зі слів ОСОБА_9 йому відомо, що їй невідомо, що знаходиться в конверті, зі слів студентки, та вручила їй конверт на першотравневі свята. По приїзду слідчо-оперативної групи, у слідчого не оказалося відеокамери для відео фіксації місця огляду події, тому за розпорядженням слідчого привезли відеокамеру з НДЕКЦ, якою місце події знімав він ОСОБА_41 . В присутності 2-х понятих, яких забезпечив оперуповноважений Бордюг, слідчий ОСОБА_42 запитав у ОСОБА_9 , чи передавалися їй кошти студентами, та згодна вона видати передані їй грошові кошти, на що вона погодилася. ОСОБА_9 добровільно видала конверт з грошима в сумі 800 грн., які були оглянуті слідчим та повідомила, що отримала дані грошові кошти за проставлення нею успішних оцінок студентам. Перевіривши відео, він ОСОБА_38 , виявив відсутність відеозапису, про що повідомив слідчого. Слідчий попросив перезаписати дану слідчу дію, що і було зроблено повторно. В протоколі огляду місця події від 24.04.2015 року він розписувався, але в оглянутому ним протоколі його підпису немає. Після складання протоколу огляду місця події він ОСОБА_19 , запропонував ОСОБА_9 та студентам проїхати до Кременчуцького МВ УМВС України, на що всі погодилися та поїхали до ОСОБА_20 . Пройшовши та зареєструвавшись через чергову частину в журналі відвідувачів, він завів ОСОБА_9 на 3-й поверх до каб.59, де її опитував оперуповноважений ОСОБА_34 , а він - ОСОБА_38 , опитував студентів. Як і коли залишала ОСОБА_9 Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області, він не бачив. На ОСОБА_9 на протязі 2-х годин, які вона перебувала в КМВ УМВС України в Полтавській області, ніхто не тиснув. Які давала ОСОБА_9 пояснення оперуповноваженому ОСОБА_43 , він не чув. Заява студентки про злочин була отримана за 2 дні до 24.04.2015 року до дня отримання винагороди, до ЄРДР дана заява не була внесена, а була внесена до ЖГУ. Слідчі дії проводилися на підставі Закону України "Про міліцію", та Накази МВС №1050, №940, які дозволяють проводити слідчі дії без внесення заяви про вчинений злочин в ЄРДР. Заяву про злочин до міліції принесли дві студентки з викладачем Кременчуцького мед коледжу Паучковою. Дану заяву приймав оперуповноважений Бордюг. Заява про вчинений злочин в ЄРДР була внесена в той день, коли була затримана ОСОБА_9 з непрвомірною вигодою. Після того, як слідчим було оглянуто місце події, відеокамера була передана в НДКЕЦ, де було виявлено, 2 відеозаписи місця огляду події. Різниця цих відеозаписів в тому, що при першому відеозапису ОСОБА_9 повідомила, видаючи конверт з грошима, що вона отримала їх на першотравневі свята. При повторному відеозапису слідчий дав цей же конверт з грошима ОСОБА_9 , і вона повторно під відеозапис видала цей конверт, пояснивши що вона отримала ці кошти за проставлення нею успішних оцінок студентам по заліку учбового предмету. Право скористатися правовою допомогою, він ОСОБА_9 не роз`яснював. При огляді конверту в ньому крім грошей в сумі 800 грн. був виявлений і клаптик паперу з прізвищами та цифрами. Гроші та клаптик паперу опечатувалися в файли вже після проведення відео зйомки в присутності понятих та ОСОБА_9 , на запечатаному файлі були поставлені підписи понятих та була печатка КМВ УМВС України в Полтавській області.

Крім того, в ході судового розгляду були дослідженні письмові докази, надані стороною обвинувачення прокурором, а саме:

Протокол огляду місця події від 24.04.2015 року, проведений з 12-50 год. до 13 год. в приміщенні Кременчуцького медичного коледжу, розташованого в приміщенні інфекційного відділення 4-ої міськлікарні, в ході якого гр.-ка ОСОБА_9 видала слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_44 конверт з грошима в сумі 800 грн. різними купюрами та аркуш паперу в клітину з блокноту з прізвищами та цифрами.

Клопотання про арешт грошових коштів в сумі 800 грн. від 25.04.2015 року.

Ухвала слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 27.04.2015 року про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_9 , а саме на грошові кошти в сумі 800 грн., добровільно виданих ОСОБА_9 .

Ксерокопія записки на аркуші з блокноту, з прізвищами та цифрами добровільно видані ОСОБА_9 .

Ксерокопії грошових коштів купюр номіналом по 100 грн.- 7 штук та номіналом по 50 грн.- 2 шт.

Постанова ст. слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_45 від 27.04.2015 року про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 800 грн. (по 100 грн.- 7 штук та номіналом по 50 грн. -2 шт.) та аркушу паперу у клітинку з блокноту, на якому записані прізвища, напроти яких стоять цифри.

Ксерокопія типової угоди про підготовку фахівців з вищою освітою від 13.09.2013 року між Кременчуцьким медичним коледжем в особі керівника та студентом ОСОБА_13 .

Ксерокопія типового договору про навчання від 20.08.2012 року між Кременчуцьким медичним коледжем в особі керівника та студентом ОСОБА_22 .

Ксерокопія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на комунальний вищий навчальний заклад І-го рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцький медичний коледж» імені В.І. Литвиненка зі статутом даного закладу.

Наказ Управління охорони здоров`я Полтавської обласної адміністрації "Кременчуцьке медучилище" від 02.10.2000 року про прийняття ОСОБА_9 на посаду викладача інфекційних хвороб з 02.10.2000 року.

Посадова інструкція викладача Кременчуцького медичного коледжу, з якою була ознайомлена серед інших викладачів - ОСОБА_9 , про що і підписалася.

Витяг протоколу Кременчуцького медичного коледжу імені В.І. Литвиненка від 27.03.2014 року засідання атестаційної комісії коледжу, відповідно до якого викладач інфектології, медсестринства в інфектології ОСОБА_9 відповідає займаній посаді.

Атестаційний лист на ОСОБА_9 в ксерокопії, відповідно до якого викладач інфектології , медсестринства в інфектології ОСОБА_9 відповідає займаній посаді «спеціаліст вищої категорії».

Навчальний план по спеціальності 5.120101105 «Акушерська справа денної форми навчання, затверджений 20.08.2014 року .

Ксерокопії обліку успішності та відвідування студентів занять по інфектології на 2014 рік

Документи що характеризують особу ОСОБА_9 : вимога ІЦ про судимість, відповідно до якої ОСОБА_9 є не судимою, довідки з Кременчуцького психоневрологічного диспансеру Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, відповідно до яких ОСОБА_9 на обліках не значиться; довідка з виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, відповідно до якої ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності не притягувалася та скарг і заяв на неї в період 2003 р.-2015 рр. не надходило.

Протоколи проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 24.04.2015 року; з підозрюваною ОСОБА_9 від 27.04.2015 року .

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення бо таке, що готується від ОСОБА_10 , зареєстроване 24.04.2015 року о 17-25 год.

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення бо таке, що готується від ОСОБА_16 , зареєстроване 24.04.2015 року о 18-40 год.

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення бо таке, що готується від ОСОБА_14 , зареєстроване 24.04.2015 року о 16-30 год.

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення бо таке, що готується від ОСОБА_15 , зареєстроване 24.04.2015 року о 17-55 год.

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення бо таке, що готується від ОСОБА_13 , зареєстроване 24.04.2015 року о 17-40 год.

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення бо таке, що готується від ОСОБА_22 , зареєстроване 24.04.2015 року о 18-20 год.

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення бо таке, що готується від ОСОБА_11 , зареєстроване 24.04.2015 року о 17-20 год.

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення бо таке, що готується від ОСОБА_46 , зареєстроване 22.04.2015 року о 18-00 год.

Матеріали відеозапису протоколів допиту та слідчих експериментів зі свідками, протокол огляду від 24.04.2015 року місця події на диску DVD-R, наданому прокурором

В судовому засіданні були досліджені і долучені за клопотанням сторони захисту докази.

Так, відповідно до ухвали Автозаводського райсуду м. Кременчука від 01.10.2015 року в порядку ст.333 КПК України про проведення виїмки журналу обліку успішності та відвідування студентів групи №3А а/с відділення "Акушерська справа" за 2014-2015 р.р. Кременчуцького медичного коледжу всудовому засіданніорганом досудового розслідування був вилучений протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2015 р. та оглянутий в судовому засіданнфі вище вказаний журнал, де були виставлені студентам даної групи оцінки по предмету "інфектологія" та по іншим предметам.

Вилучений на підставі ухвали Автозаводського райсуду м. Кременчука від 09.11.2015 року в порядку ст..333 КПК України та протоколу огляду журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області за 24.04.2015 року та 27.04.2015 року. .

Був переглянутий наданий стороною захисту диск з відеозаписом протоколу огляду місця події від 24.04.2015 року, вручений слідчим стороні захисту при виконанні вимог ст..290 КПК України згідно опису матеріалів кримінального провадження №90001470.

Дослідивши всі надані в судовому засіданні докази як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України не доведена.

Згідно положень статті 62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження. Окрім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. КПК України пред`являє до доказів певні вимоги. Так, ст.85 КПК України вимагає, щоб докази були належними, тобто такі, які прямо чи непрямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження; а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Відповідно до ст.ст.86-89 КПК України доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорамиу порядку невстановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. За ст..89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні на ряду з іншими підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, покладається на слідчого, прокурора, потерпілого.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення особою ухвалює виправдувальний вирок. Мотивом ухвалення виправдувального вироку було те, що під час досудового слідства та судового розгляду не доведено того, що кримінальне правопорушення було вчинено.

Суд прийшов до такого висновку виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту та винесеної відносно ОСОБА_9 підозри їй вміняється одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В ході проведеного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був проведений 24.04.2015 року протокольно з фіксуванням відеозапису огляд місця події, де підозрювана ОСОБА_9 видавала працівникам правоохоронних органів отриману нею неправомірну вигоду в сумі 800 грн. різними купюрами, аркуш з блокноту в клітину з записами прізвищ та цифр, що знаходилися в конверті. Як встановлено в ході судового розгляду дана слідча дія складання протоколу огляду місця події, проводилася слідчим СВ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області ОСОБА_47 в присутності двох запрошених понятих та в присутності двох оперуповноважених ВДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_48 та ОСОБА_36 , один з яких ОСОБА_38 , не маючи навичок користування відео записуючим приладом, не являючись судовим експертом, спеціалістом проводив відео зйомку даної слідчої дії. Даний протокол огляду місця події від 24.04.2015 року суд вважає неналежним доказом, оскільки огляд місця події проведений з порушення ст.237 КПК України, бо проводився двічі в одному і тому ж приміщенні з однією і тою же особою ОСОБА_9 , про що свідчить відеозапис, наданий стороною захисту при відкритті матеріалів стороні захисту та підозрюваній ОСОБА_9 , та наданий прокурором. Відповідно до даного відеозапису, який повинен відображати наявність учасників, яким роз`яснюються їх права, на відеозаписі відсутні роз`яснення слідчим прав понятим, підозрюваній ОСОБА_9 , наявність спеціаліста, який повинен був проводити відео зйомку, про це свідчить і протокол огляду місця події, де такий спеціаліст не записаний зовсім, не вказано на який носій був записаний відеозапис. Не зважаючи на проведення двох відеозаписів огляду місця події, які різнилися в поясненні самої ОСОБА_9 з приводу отриманого конверту з грошима та аркушем з блокноту, де малися прізвища та цифри, протокол огляду місця події був складений тільки один протокол огляду місця події, і наданий в судовому засіданні при судовому розгляді теж один. Тому постало питання, якщо по відеозапису проводилося два вилучення конвертів по 800 грн., то яку неправомірну винагороду отримала в конверті чи конвертах викладач ОСОБА_9 на відеозаписі не видно. Не видно по відеозапису, щоб вилучені у ОСОБА_9 речі: гроші, конверт записка на аркушу паперу, опечатувалися належним чином, підписувалися учасниками даної слідчої дії. В судовому засіданні стороною обвинувачення грошові кошти, як речові докази, не надавалися, аркуш в клітинку з блокноту з записами прізвищ та цифрами перед ними був наданий у простому файлі, не опечатаний, не малося підпису понятих, слідчого, самої ОСОБА_9 . Конверт, в якому знаходилися при проведенні 24.04.2015 року грошові кошти в сумі 800 грн. та аркуш з блокноту з записами прізвищ та цифр, взагалі не надавався в судовому засіданні для огляду. Для можливості перевірки опечатування слідчим речових доказів, правильності та законності проведення слідчої дії огляду місця події від 24.04.2015 року, стороною обвинувачення не було надано більше ніяких доказів, а саме не забезпечено явку слідчого ОСОБА_35 , понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 . В протоколі не вказано на який носій проводився відеозапис і де він зберігається. Питанням зняття інформації з носія відео записуючого приладу ніхто не займався з правоохоронних органів і ніде це не фіксував: після проведення огляду місця події, як пояснив свідок ОСОБА_38 , відеокамера була передана в НДЕКЦ КМВ УМВС України в Полтавській області, і яким чином і хто надав в кримінальне провадження диск DVD-R з відеозаписом огляду місця події та відеозаписами слідчих експериментів зі свідками та підозрюваною ОСОБА_9 , судом не було встановлено сам диск з відеозаписами не був долучений, як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження. При таких обставинах суд вважає протокол огляду місця події, складений слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 24.-4.2015 року недопустимим доказом, отриманим з порушенням ст..237 КПК України. Тому інші складені слідчим процесуальні документи, а саме: клопотання про арешт грошових коштів в сумі 800 грн. від 25.04.2015 року; ухвала слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 27.04.2015 року про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_9 , а саме на грошові кошти в сумі 800 грн., добровільно виданих ОСОБА_9 ; ксерокопія записки на аркуші з блокноту, з прізвищами та цифрами добровільно видані ОСОБА_9 ; ксерокопії грошових коштів купюр номіналом по 100 грн.- 7 штук та номіналом по 50 грн. - 2 шт.; постанова ст. слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_45 від 27.04.2015 року про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 800 грн. (по 100 грн.-7 штук та номіналом по 50 грн. -2 шт.) та аркушу паперу у клітинку з блокноту, на якому записані прізвища напроти яких стоять цифри, суд піддає сумніву, вважаючи, що дані документи не можуть служити належними та допустимими доказами, у зв`язку з відсутністю предмету злочину - грошових коштів належним чином не вилучених та оформлених протоколом огляду місця поді з порушенням норм КПК України . Сам огляд місця події більше нагадував незаконний особистий обшук ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування та стороною обвинувачення не була встановлена достовірна сума дачі неправомірної вигоди: в обвинувальному акті визначена сума неправомірної вигоди в сумі 800 грн., а відповідно до суми, яку кожна із студентів надавала ОСОБА_10 для передачі як неправомірної вигоди длявикладача ОСОБА_9 , в обвинувальному акті нараховувала 950 грн. Відповідно ж переглянутого в судовому засіданні відеозапису протоколу огляду місця події від 24.04.2015 року, двічі записаного на місці події, то можна вважати, що ОСОБА_10 передала ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1600 грн.( два рази по 800 грн.) Дана помилка не була уточнена стороною обвинувачення ніяким способом.

Суд критично оцінює і показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , які були допитані з порушенням ч.1 ст.18 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.18 КПК України органом досудового розслідування даним свідкам не було роз`яснено їх право давати показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення їх у вчиненні ними кримінального правопорушення. Жоден із вище вказаних свідків не вказував на викладача ОСОБА_9 , як на безпосереднього ініціатора дачі неправомірної вигоди, а навпаки ініціатором дачі неправомірної вигоди викладачу ОСОБА_9 виступала то бригадир групи - студент ОСОБА_10 , то сам колектив, який був незадоволений оцінками, які виставляла ОСОБА_9 . При огляді журналу успішності по самому предмету "інфектологія" тапо іншим предметам за навчальний 2014-2015 р.р. кожен із вище перелічених студентів мав як нормальні позитивні оцінки успішності, так не зовсім успішні по іншим предметам, що не могло свідчити про упередженість з боку ОСОБА_9 при оцінюванні знань студентів.

Ні органом досудового розслідування, ні стороною обвинувачення не було здобуто та не надано інших доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_9 спонукала студентів на дачу ними їй неправомірної вигоди. Ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засіданні не була допитана, і не ініціювалося клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_46 , яка першою 22.04.2015 року подала письмову заяву про можливо вчинений ОСОБА_9 злочин, але органом досудового розслідування дана особа не була належним допитана як свідок, не були ініційовані негласні слідчі дії для фіксування розмови бригадира - студентки ОСОБА_10 з викладачем ОСОБА_9 про визначення останньою при отриманні неправомірної вигоди гарних оцінок для студентів, перелік яких був викладений та оголошений ОСОБА_10 , відповідно до її показань, самій ОСОБА_9 . Сама свідок ОСОБА_10 при її допиті в судовому засіданні декілька разів змінювала свої показання, показуючи, що в момент передачі неправомірної вигоди викладачу ОСОБА_9 вона не обговорювала можливість поліпшення оцінок студенткам, і тільки сказала фразу «Это Вам», після чого ОСОБА_9 мовчки поклала конверт в кишеню білого халату. Після деяких уточнюючих запитань учасниками судового засідання свідок ОСОБА_10 пояснювала, що вона обговорювала та вказувала ОСОБА_9 на студенток, бажаючих отримати гарні оцінки. І так на протязі всього допиту свідка вона декілька разів починала міняти показання.

Таким чином, зібрані та надані стороною обвинувачення докази в повній мірі не доводять вину ОСОБА_9 , маються сумніви як в належності, допустимості таких доказів, які відповідно до ст..62 Конституції України повинні трактуватися на користь обвинуваченої, і тому вона повинна бути виправдана за ч.1 ст.368 КК України у зв`язку з недоведеністю її вини у вміненому їй кримінальному правопорушенні.

Долю речових доказів в кримінальному провадженню вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України виправдати за недоведеністю її вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України .

Речові докази ксерокопію аркушу паперу у клітину з блокноту, на якому були записані прізвища студентів, напроти яких стоять цифри, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: