БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1220/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2015 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором прокуратури Борзнянського району ОСОБА_4 , про надання в рамках кримінального провадження №0000455 від 02.12.2015р. за ч.2 ст.187 КК України по факту 01 грудня 2015 року близько 18-20 год. на автодорозі до с. Велика Доч неподалік від автодороги до с. Носелівка заволодіння невстановленими особами щляхом застовування насильства, що є небезпечним для життя, грошовими коштами ОСОБА_5 , мешканця смт. Сосниця Чернігівської області, тимчасового доступу з можливістю вилучення до інформації про телефонні дзвінки, здійснені за сім-карткою НОМЕР_1 в період часу з 00-00 год. 01.10.2015р. до 00-00 год. 07.12.2015р., оскільки згідно проведених оперативно-розшукових заходів автомобіль марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , який було виявлено неподалік від місця вчинення злочину, громадянин на ім`я ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , що користувався вищезазначеним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », продав невідомому їм громадянину кавказької національності, а вказана інформація має істотне значення для встановлення місцезнаходження особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, й здобути ці відомості в інший спосіб не представляється можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, внесене клопотання підтримує.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до положень ст.ст.135, 163 КПК України повідомлялося про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику електронною поштою, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалося, повноважного представника не направило, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, а відповідне клопотання з цього приводу від учасників процесуальної дії не надходило.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень ст.ст.131-132 КПК України підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й тимчасовий доступ до речей і документів, є: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначається про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з приписами ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з даного клопотання слідчого, в ньому ставиться питання про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку, тобто яка у відповідності до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. В клопотанні також зазначено, що отримання та використання цієї інформації може сприяти встановленню особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення. На підтвердження вказаних обставин слідчим додано лише копії витягу з ЄРДР та рапорту о/у СКР ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Разом з тим, слідчим не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження (одна лише копія витягу з ЄРДР не може слугувати достатнім доказом, а рапорт працівника поліції є похідним від витягу з ЄРДР). Також, в клопотанні слідчим не зазначено та на додано жодних доказів щодо неможливості іншими способами, крім застосування запропонованого заходу кримінального провадження, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення). Не скористався слідчий своїм правом на подання додаткових доказів і в судове засідання.

Крім того, всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України слідчим в клопотанні щодо можливості вилучення речей і документів не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Також, до клопотання слідчим додані документи, які належним чином не завірені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1