Єдиний унікальний номер 341/626/15-к
Номер провадження 1-кп/341/9/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насташине Галицького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов`язаного, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

01 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 , який проживає у найманій квартирі в АДРЕСА_2 , разом розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртного ОСОБА_10 заснув, а ОСОБА_8 приблизно о 11.00 годин вийшов з квартири та направився в магазин. Вийшовши у двір вказаного будинку, він побачив автомобіль марки «ДЕО-ТF699Р Ланос», сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_7 та яким тимчасово керував ОСОБА_10 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом та під'їхати ним до торгового закладу.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_8 підійшов до автомобіля марки «ДЕО-ТF699Р Ланос», сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який напередодні був залишений ОСОБА_10 на нічну стоянку під будинком АДРЕСА_3 і скориставшись тим, що дверка зі сторони водія в автомобілі не була зачинена на замок, діючи умисно, без згоди та відома на те власника та користувача даного транспортного засобу, відчинив водійську дверку і сів у салон автомобіля на місце водія.

ОСОБА_8 за допомогою викрутки запустив двигун та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 59 002 грн.

01.03.2015 року приблизно о 12.40 год. в смт. Букачівці, Рогатинського району працівниками ВДАІ з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_8 затримано.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що весною 2015 р. точної дати пригадати не може в м. Бурштині побачив свого знайомого ОСОБА_11 з яким вирішили вжити спиртне. На квартирі у ОСОБА_11 випивали і там у нього він залишився ночувати. Наступного дня зранку він запропонував ОСОБА_12 знову випити горілки що і зробили. Згодом вирішив піти знову купити спиртного, був уже п`яним і можливо подумав що йому ОСОБА_10 дозволив взяти автомобіль і тому він його взяв. Всі обставини даного провадження визнає, просить не призначати йому суворе покарання.

Цивільний позов визнає частково, а саме 600 грн. за вартість ремонту пошкодженого замка запалення в автомобілі, орендної плати в розмірі 1800 грн. визнає. Не погоджується з розміром моральної шкоди. Готовий сплатити тільки 1000 грн. Причиною вчинення ним даного злочину є те,що перебував у нетверезому стані.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина у вчиненому доведена показами потерпілого та свідків, а також доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_8 знає так як він у його дружини працював водієм. Окрім того останній був відповідачем по цивільній справі за його позовом який розглядав ОСОБА_13 районний суд.

01.03.2015 р. близько до обіду він по своїх справах їхав в сторону м. Рогатин. Зустрів ОСОБА_14 який запитав де його автомобіль так як на ньому хтось їздить. Хвилин 40 він шукав автомобіль який передав в оренду на один рік ОСОБА_15 . На автостанції в м. Бурштин працівники міліції повідомили йому,що в с. Букачівці Рогатинського району зупинили його водія в нетверезому стані. Їдучи перед с. Конюшки побачив свій автомобіль яким керував працівник міліції а збоку сидів ОСОБА_8 який нічого не міг пояснити так як був у нетверезому стані. Він звернув увагу на те,що у замку запалювання була викрутка, на що він звернув увагу працівникам ДАІ. Останніми було складено на ОСОБА_8 адміністративний протокол щодо керування автомобілем у нетверезому стані, а його автомобіль був доставлений на арешт майданчик. Згодом зустрівшись з ОСОБА_16 останній пояснив йому,що він вживав спиртні напої з ОСОБА_17 а автомобіль залишив на стоянці біля будинку. Дозволу керувати автомобілем він йому не давав. Ключів у ОСОБА_11 не було. Згодом знайшли ключі між кріслами в автомобілі. Замок в автомобілі був поламаний. Просить задовольнити цивільний позов, стягнути з обвинуваченого вартість поламаного замка в сумі 600 грн., та 1800 грн. які повинен був ОСОБА_10 виплачувати йому за оренду автомобіля згідно Договору оренди. Саме такої можливості не користуватися автомобілем позбавив його ОСОБА_8 вчиняти даний злочин. Окрім того просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. так як він переживав за життя людей яким би міг обвинувачений завдати шкоду, особисто їздив давати свідчення в міліцію використовуючи свій як робочий так і особистий час . Просить суд призначити ОСОБА_8 покарання пов`язане з позбавленням волі так як він йому не відшкодував кошти по цивільній справі і не відшкодує по даній справі.

-свідок ОСОБА_18 суду показав,що у ОСОБА_7 орендує автомобіль який використовує у своїх цілях. В автомобілі була пошкоджена тільки задня права дверка але автомобіль він завжди підтримував. ОСОБА_8 знає так як він колись працював на таксі. Весною 2015 р. він виїхав на рейс однак відчув що хворий і закривши автомобіль залишив його на стоянці. Біля пожарної частини в м. Бурштин зустрівся з ОСОБА_17 і вирішили разом вжити спиртне. Прийшли на зніману ним квартиру і разом з ОСОБА_19 і власником квартири випили горівки. Він заснув так як погано себе почував. Днів три не виходив з дому. Пригадує що ОСОБА_20 виходив по горівку. Згодом йому ОСОБА_21 повідомив що його автомобіль знаходиться на штрафмайданчину в м. Рогатині так як ОСОБА_20 керував автомобілем в нетверезому стані. Дозволу використовувати автомобіль він ОСОБА_19 не давав і не міг подувати що він міг взяти його. Коли ставив автомобіль на стоянку то закрив її на ключ якого після розпиття спиртного не міг знайти а згодом вони були знайдені у салоні автомобіля між сидіннями. Завжди автомобіль заводив ключем а викрутка лежала в кишені дверей автомобіля. Заяву в міліцію писав власник автомобіля ОСОБА_7

-з показань свідка ОСОБА_22 видно,що 01.03.2015 р. йому зателефонував водій таксі і повідомив йому,що на автомобілі яким повинен керувати ОСОБА_18 їздить по стороння особа. Він одразу ж зателефонував ОСОБА_23 ,так як автомобіль його, і зустрівшись з ним почали шукати ОСОБА_24 . Згодом ОСОБА_25 зателефонували працівники ОСОБА_26 які запитали чи це його автомобіль так як затримали в с. Букачівці водія у нетверезому стані за кермом автомобіля. Їдучи в тому напрямку між селами Чагрів та Конюшки побачили автомобіль за кермом якого всдів працівник ДАІ а поруч сидів п`яний ОСОБА_27 . Автомобіль заводився викруткою. Десь через 2-3 дні ОСОБА_18 пояснив,що він дозволу ОСОБА_28 на керування автомобілем не давав.

-з показань свідка ОСОБА_29 видно,що весною 2015 р., числа і дня не пригадує, він разом з своїм колегою по роботі працюючи у службі ДАІ, перебував на службі. Десь в обідню пору від ОСОБА_26 отримав повідомлення що в с .Букачівці рухається автомобіль за кермом якого водій знаходиться в нетверезому стані. Приїхавши туди побачили автомобіль який стояв при в`їзді на подвір`я одного з будинків. За кермом був ОСОБА_20 який намагався виїхати однак водій іншого автомобіля його не випускав. Коли ОСОБА_20 вийшов з автомобіля то він побачив що останній перебуває у нетверезому стані. В кого взяв автомобіль і куди хотів їхати ОСОБА_20 пояснити не зміг. Перевіряючи документи на автомобіль з страхового полісу дізнався номер телефону власника автомобіля якому і зателефонував. Власник повідомив що його автомобіль викрадений. Даний автомобіль був доставлений до Рогатинського РВ . Автомобіль ОСОБА_20 заводив за допомогою викрутки.

-Аналогічні показання дав суду і свідок ОСОБА_30

-з показань свідка ОСОБА_31 вбачається,що ОСОБА_18 знімав у нього кімнату. Одного з березневих днів 2015 р. ОСОБА_32 з ОСОБА_17 вживали спиртні напої цілу ніч, зранку знову пили а потім ОСОБА_20 пішов а куди йому не відомо. Сам ОСОБА_18 днів 2-3 з дому не виходив. Потім його викликали в міліцію в м. Бурштин. Хто саме приходив і повідомив йому що викрали автомобіль він не пригадує.

- свідок ОСОБА_33 показав,що в березні 2015 р. він стоячи на стоянці в м. Бурштині побачив ОСОБА_8 який керуючи автомобілем зупинився і запропонував його підвезти на що він погодився. Здається що ОСОБА_20 п`яним не був але в межах с. Конюшки його зупинили працівники міліції і попросили надати документи. Про що вони з ним розмовляли він не чув так як вийшов з автомобіля і пішов. Як заводив автомобіль ОСОБА_20 він не звернув уваги.

Крім цього вина ОСОБА_8 підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.03.2015 р. та фото таблицею до нього, у яких зафіксовано місце, де ОСОБА_34 залишив автомобіль ДЕУ перед тим як іти з ОСОБА_8 до квартири вживати спиртне;

- Даними протоколу огляду місця події від 12.03.2015 р. та фото таблицею до нього, у яких зафіксовано стан автомобіля « ДЕУ Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 , якимй на той час знаходився на території Рогатинського РВ УМВС України в області та вилучення з нього викрутки з рукояткою жовтого кольору ( а.с. 93-100);

-світлокопією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.03.2015 р. в якому зафіксовано стан автомобіля « ДЕУ Ланос» », р.н.з. НОМЕР_1 ( а.с.101);

-світлокопіями протоколів про адміністративні правопорушення,складених 01.03.2015 р. щодо ОСОБА_8 за керування транспортним засобом без посвідчення водія та у стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 102-103);

-постановою від 14.03.2015 р. про визнання автомобіля « ДЕУ Ланос» р.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні ( а.с.104);

-з висновку експерта № 09-18/30 від 19.03.2015 р. вбачається,що ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля « ДЕУ ТА699Р р.н.з. НОМЕР_1 станом на 01.03.2015 р. становить 59 002 грн. ( а.с. 106-109);

-постановою від 14.03.2015 р. про визнання викрутки з рукояткою жовтого кольору, яка була вилучені 12.03.2015 р. з автомобіля ДЕУ Ланос р.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом.

-Даними Договору оренди транспортного засобу від 09 грудня 2013 р. укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з якого вбачається,що орендна плата за використання транспортного засобу встановлена в розмірі 600 грн. на тиждень.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_8 на обліку у психоневрологічному, наркологічному кабінеті Галицької ЦРЛ не перебуває.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді передбаченого санкцією ст. 289 ч.1 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задоволити частково. Матеріальна шкода підлягає до задоволення в розмірі 2400 грн., яку визнав і сам обвинувачений ОСОБА_8 .

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер страждань; їх обсяг; тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого; небажання обвинуваченої в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір відшкодування є надмірним і розміром грошового відшкодування моральної шкоди, та враховуючи матеріальне становище обвинуваченого вважає необхідним та достатнім за вказаних обставин стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8 в розмірі 1000 грн.

Судові витрати за проведення по кримінальному провадженні експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 - 2 400 ( дві тисячі чотириста) гривень матеріальної шкоди та 1000 ( одна тисяча) гривень моральної шкоди.

Судові витрати в сумі 306,90 грн. стягнути з ОСОБА_8 в користь держави за проведення експертизи.

Речові докази по справі: - автомобіль марки «ДЕО-ТF699Р Ланос», сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 .

- викрутку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів в Галицькому РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.
Суддя:ОСОБА_1