Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кс/640/6091/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 294 КК України, судді ОСОБА_10 ,-
У С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 .
Згідно інформації внесеної до системи автоматичного розподілу справ даний відвід надійшов в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова до участі в справі був запрошений захисник з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_11 , судді ОСОБА_1 на тій підставі, що в його провадженні перебуває інша справа щодо захоплення ХОДА. Дана заява була залишена без розгляду, оскільки, згідно ст.ст. 75, 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні. Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України - відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні. Оскільки кримінальне провадження суддею ОСОБА_1 , а здійснюється суддею ОСОБА_10 , заява про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 підлягає залишенню без розгляду.
Проте, в судовому засіданні обвинувачений, не виконуючи розпорядження головуючого і порушуючи тим самим порядок у судовому засіданні, намагався добитися перегляду цього рішення суду, намагався оголосити свою скаргу на це рішення суду, відмовляючись оголосити заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_10 . Головуючим було попереджено обвинуваченого про неприпустимість не виконання розпоряджень головуючого, проте, обвинувачений ОСОБА_12 на попередження головуючого не відреагував, продовжуючи ігнорувати розпорядження головуючого.
Згідно ч.1 ст. 330 КПК України - Якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій, його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність видалення обвинуваченого з залу судового засідання на час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 .
При цьому, до участі у рорзгляді даної заяви про відвід судом залучений захисник ОСОБА_5 .
Суд також роз`яснює обвинуваченому, що рішення суду, прийняте за його відсутності, буде негайно йому оголошене після його ухвалення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 330 КПК України, суд,
Видалити обвинуваченого ОСОБА_4 з залу судового засідання на весь час розгляду його заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 294 КК України, - судді ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_14 Нев"ядомський