Справа № 11-1021 Головуючий у І інстанції Аніпко
Категорія 20 07.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2011р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого Авраменка М.Г.

Суддів - Нагорного А.М., Сливи Ю.М.

з участю прокурора Стаховської Н.

Розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської обл. від 14.06.2011р.

Цим вироком ОСОБА_2 , 20.01.1961р. народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, не маючий судимості,-

засуджений за ст.ст.186ч.2,3; 187ч.2; 304ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він на початку липня 2010р. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, справа стосовно якого виділена в окреме провадження, - перебуваючи неподалік буд.15 по вул.. Тургенєва в м. Буча Київської обл. відкрито викрали у свого знайомого ОСОБА_4 з карманів гроші в сумі 40 грн.

20.08.2010р.приблизно о 12 год., ОСОБА_2, повторно, за змовою з ОСОБА_3 знову зустрівши потерпілого ОСОБА_4, відкрито викрали у нього особисті речі вартістю 10грн.

В подальшому в цей же день, близько 14 год. вони ж в процесі розпиття спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_5 на залізничній платформі «Лісова Буча» в м. Буча, з погрозою застосувати ножа здійснили напад на потерпілого ОСОБА_5, нанесли останньому 2 удари руками в обличчя, ї, заволоділи мобільним телефоном потерпілого вартістю 459грн.

Того ж дня, приблизно о 16 год., ОСОБА_2, повторно разом з ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, проникли у будинок потерпілого ОСОБА_4 по вул. Шевченка, 15 в м. Буча, де відкрито викрали DVD програвач «Оріон» вартістю 250 грн.

Здійснюючи вказані злочини, ОСОБА_2 достовірно знав, що його співучасник ОСОБА_6 є неповнолітнім.

В поданій апеляції прокурор не згоден з вироком суду і вказує, що під час призначення ОСОБА_2 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд не зазначив, яке саме майно підлягає конфіскації, а вказав лише про конфіскацію майна засудженого.

Прокурор просить вирок суду скасувати і постановити свій вирок, яким ОСОБА_2 засудити до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

До початку судового слухання справи в апеляційному порядку надійшло клопотання прокурора, який її подавав про відкликання апеляції, яке судом було задоволене.

Засуджений в поданій апеляції не оспорює обставин справи і доведеність його вини у скоєних злочинах, але вважає вирок занадто суворим. Засуджений вказує, що суд необґрунтовано зазначив у вироку як обтяжуючу обставину те, що він раніше судимий, оскільки судимість у нього погашена. Крім того, на думку засудженого, суд на прийняв до уваги і не врахував, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей і пристарілої матері.

Засуджений просить судову колегію врахувати обставини, які не були взяті до уваги місцевим судом і помякшити йому покарання до 5 років позбавлення волі, застосувавши ст.69 КК України.

Апеляція засудженого подана поза строком апеляційного оскарження і визнана судом такою, що розгляду не підлягає. Це рішення засудженим оскаржене з порушенням встановленого законом строку, в звязку з чим в поданій на це рішення апеляції, засуджений просить поновити йому строк на оскарження і його апеляцію розглянути.

Заслухавши доповідача, прокурора, що заперечував проти апеляції, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає заяву засудженого на поновлення строку на оскарження постанови суду обґрунтованою, а апеляції - необґрунтованими, такими, що задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що судом було прийняте рішення про залишення апеляції засудженого без розгляду, але в матеріалах відсутні дані про час вручення засудженому такого рішення. При таких обставинах судова колегія вважає за необхідне поновити засудженому строк на апеляційне оскарження цього рішення суду і прийняти апеляцію до розгляду. Оскільки вимоги ст.351 КПК України судом першої інстанції були виконані при призначенні до розгляду апеляції прокурора, то колегія вважає недоцільним повторно повертати справу в суд для виконання цих вимог і розглянути справу по суті поданих апеляцій.

Поряд з цим, як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Вина ОСОБА_2 доведена його власними показами, показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Покарання засудженому обране з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, обставин справи і особи засудженого, який характеризується негативно. Міра покарання обрана в межах мінімальної межі покарання, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

При таких обставинах судова колегія не вбачає законних підстав для застосування стосовно покарання засудженому ОСОБА_2 ст.69 КК України.

Разом з тим, суд при мотивації і обранні засудженому покарання, суд безпідставно вказав у вироку про те, що ,ОСОБА_2 раніше судимий, оскільки в силу ст.89 КК України судимість погашена, тому таке посилання з мотивувальної частини вироку має бути виключене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого задовольнити частково, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на те, що засуджений є раніше судимим. Врешті вирок Ірпінського міського суду Київської обл. від 14.06.2011р. стосовно ОСОБА_2 , залишити без зміни.

Судді: Авраменко М.Г. Нагорний А.М. Слива Ю.М.