У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2014 Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києві ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування №0004074 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 15, ч. 3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кролівка, Тарутинського району, Одеської обл., українця, громадянина України, освіта середня, ФОП Гербалі, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час отримав підроблені платіжні картки банківських установ із зазначеними на них пін-кодами доступу до грошових коштів, що містяться на розрахункових рахунках в установах банків, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме грошовими коштами, що містяться на рахунках банківських установ із використанням вищевказаних підробних платіжних карток банківських установ та пін-кодів доступу до розрахункових рахунків.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, 16.05.2014 приблизно о 00.50 хв. прибув до відділення ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» (), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана 1, та діючи відповідно до свого злочинного умислу та здійснюючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами, що належать ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» (), в період часу з 00.56 год. по 01 год. 50 хв., використовуючи заздалегідь придбані ним підроблені платіжні картки банківських установ з пін-кодом до них, незаконно отримав з банкомату грошові кошти ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» () в загальній сумі 15 600 грн.
Однак ОСОБА_5 свої злочинні дії щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» () до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу після зняття коштів біля даного банкомату був затриманий співробітниками міліції.
16.05.2014 о 17.50 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 190 КК України КК України.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення згаданого клопотання, вважав за необхідне обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 є підприємцем; одружений; на його утриманні перебуває неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 ; він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, що додатково свідчить на користь міцності його соціальних зв`язків, крім того вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнає.
Підозрюваний в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його безпідставним. Вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
На питання суду, ОСОБА_5 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації його дружини.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_5 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.
Разом з цим, суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вважає, що наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість злочину має бути врахована лише в сукупності з іншими ризиками.
Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу тримання під вартою, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
За таких обставин, клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Кролівка, Тарутинського району, Одеської обл., українця, громадянина України, освіта середня, ФОП Гербалі, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 18.05.2014 року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоденно, в період з 19:00 години до 07:00 години залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 11.07.2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1