Справа № 591/5777/15-к
Провадження № 1-кс/591/2366/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.08.15 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, вважаючи, що кримінальне провадження щодо його заяви було закрито передчасно, оскільки розслідування проведено неповно.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив слухати справу за своєю скаргою без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти доводів скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступних висновків.

Заявник ОСОБА_3 вказує, що отримав постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження відносно прокурора процесуального керівника по справі ОСОБА_5 за фактом винесення ним постанови від 06.11.2013 року щодо незаконного продовження строку слідства в перевищення наданих законом повноважень. ОСОБА_3 вважає, що обрання судом відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підставі незаконно винесеної постанови ОСОБА_5 порушило його конституційні права.

Раніше 19.03.2015 року аналогічна постанова про закриття кримінального провадження іншого слідчого була скасована разом з ухвалою слідчого судді Апеляційним судом Сумської області, якою вказано, що слідством не були перевірені відомості щодо дати внесення до ЄРДР відомостей про продовження строків слідства як постановою від 06.11.2013 року ОСОБА_5 , так і 11.11.2013 року вже повноважним прокурором.

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проведено досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 (у редакції до 28.02.2014 року), ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.03.2014 року, слідчим відділом прокуратури Сумської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , а саме: за фактом винесення старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законодавства у транспортній сфері ОСОБА_5 постанови від 06.11.2013 про продовження строку досудового розслідування, яка у подальшому була скасована, та використання слідчим слідчого відділу лінійного відділу на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 в судовому засіданні 19.11.2013 року вищевказаної скасованої постанови, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 (у редакції до 28.02.2014 року), ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

03.09.2013 р. Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до ЄРДР за №0000016 внесені відомості щодо вимагання неправомірної вигоди працівником ДП «Південна Залізниця», за ознаками злочину, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України. Наступного дня кримінальне провадження спрямовано до лінійного відділу на ст. Суми для проведення досудового розслідування та прийнято до провадження старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_6 .

У подальшому - 04.09.2013р., після отримання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США був затриманий юрисконсульт ДП «Південна залізниця» ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру, затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ.

Після цього, 06.09.2013 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 винесено ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2-місяці, тобто до 06.11.2013р.

Старшим слідчим ЛВ на ст. Суми ОСОБА_6 31.10.2013 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з неприбуттям на виклик слідчого протягом тривалого часу. Цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Після цього, 05.11.2013 року досудове слідство відновлено для проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_8 та знову зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Старший слідчий ЛВ на ст. Суми ОСОБА_6 06.11.2013 року звернулася до Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016, у зв`язку із закінченням двомісячного строку розслідування та необхідністю проведення ряду слідчих дій. В той же день копія зазначеного клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_3 .

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_5 від 06.11.2013 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 всупереч вимогам КПК України було продовжено до трьох місяців, тобто до 09.12.2013р.

Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 11.11.2013 року були винесені: постанова про скасування постанови про продовження строку досудового розслідування від 06.11.2013 року (винесеної ОСОБА_5 ) та постанова про продовження строку досудового слідства від 11.11.2013 року (строк продовжено до 09.12.2013 року). У період з 06.11.2013 року по 11.11.2013 року слідчі дії у кримінальному провадженні не проводились.

Надалі, старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Суми ОСОБА_6 , за погодженням із Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 , було підготовлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання вручене ОСОБА_3 15.11.2013р.

Після чого 15.11.2013р. клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання разом з додатками на 18 арк. Було спрямовано до Ковпаківського районного суду м. Суми.

У ході судового засідання 19.11.2013 року старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 були додатково надані матеріали на 67 арк., які обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 19.11.2013 року клопотання слідчого задоволено, а стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць.

ОСОБА_3 вказує про те, що старший прокурор Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 суттєво перевищуючи свої службові повноваження, 06.11.2013 року продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016, чим заподіяв істотну шкоду правам, свободам та інтересам заявника, як громадянина України. Слідчий СВ лінійного відділу на ст. Суми УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 не зважила на явні порушення вимог КПК України з боку ОСОБА_5 та не вжила заходів з метою усунення цих порушень. Заявник вважає, що однією з підстав обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слугувала саме скасована постанова ОСОБА_5 від 06.11.2013р.

ОСОБА_3 вважає, що була злочинна змова між прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 їх дії потрібно кваліфікувати за ч. 3 ст. 364 (у редакції до 28.02.2014 року), ч. 1 ст. 365 України, а при відсутності таких доказів, за ч. 1 ст. 367 КК України.

Допитана в якості свідка старший слідчий СВ ЛВ на ст. Суми ОСОБА_6 повідомила, що в її провадженні перебувало кримінальне провадження №0000016, внесене до ЄРДР 03.09.2013 року Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері. 06.11.2013р. ОСОБА_6 звернулася до Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016, у зв`язку зі закінченням двохмісячного строку та необхідністю проведення ряду слідчих дій. В той же день копія зазначеного клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_3 .

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_5 від 06.11.2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.12.2013 року. Щодо законності вказаної постанови сумніви у ОСОБА_6 були відсутні, оскільки постанова про продовження строків досудового слідства надійшла за підписом процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 . Крім того, до компетенції слідчого ЛВ на ст. Суми не входить перевірка законності дій працівників прокуратури. Чому саме прокурор ОСОБА_5 продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців слідчому не відомо. Постанова ОСОБА_5 надійшла до ОСОБА_6 як до слідчого, тому вона повинна була її долучити до матеріалів кримінального провадження не залежно від своєї волі.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 115 КПК України останнім днем двомісячного строку досудового розслідування було саме 11.11.2013р., тому винесення постанови про продовження строків досудового розслідування від 06.11.2013 року жодним чином не вплинуло на строки та хід досудового розслідування та не потягло за собою будь-яких правових наслідків.

У подальшому 11.11.2013р. ОСОБА_6 отримала постанову від 11.11.2013 року про скасування вказаної постанови ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування та постанову від 11.11.2013р. про продовження строку досудового слідства, якою строк досудового розслідування було продовжено до 09.12.2013 року, винесені Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 , тобто у неї не було необхідності самостійно оскаржувати постанову, винесену ОСОБА_5 прокурору вищого рівня в порядку ст. 311-312 КПК України.

Надання до суду постанови про продовження строків досудового розслідування від 06.11.2013р., підписаної процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , не могло вплинути на рішення суду щодо обрання запобіжного заходу, оскільки в матеріалах кримінального провадження на час звернення до суду вже знаходилась постанова про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців від 11.11.2013р., яка повністю відповідала вимогам діючого законодавства та правомірно продовжувала строк досудового слідства у провадженні до 09.12.2013р.

Старший прокурор Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 , надав по справі свідчення про те, що 06.11.2013 року ним дійсно була підписана постанова про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , яка була скасована 11.11.2013р. Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 у порядку, встановленому КПК України.

Будь-якого умислу на порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 у ОСОБА_5 не було, постанова про продовження строків досудового розслідування була винесена ним з метою проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Які саме надавались копії матеріалів до клопотання від 14.11.2013 року ОСОБА_5 не пам`ятає через значний обсяг документів та тривалий час який сплинув з моменту судового розгляду. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що двохмісячний термін досудового розслідування закінчувався 09.11.2013р., тобто припадав на неробочий день (суботу), та згідно вимог ч.7 ст.115 КПК України останнім днем двомісячного строку досудового розслідування був саме 11.11.2013р. ОСОБА_5 вважає, що винесення ним постанови про продовження строків досудового розслідування від 06.11.2013 року жодним чином не вплинуло на строки та хід досудового розслідування та не потягло за собою будь-яких правових наслідків. Права ОСОБА_3 порушені не були, оскільки шкода його конституційним правам та інтересам останнього завдана не була.

Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 надав по справі свідчення про те, що 11.11.2013р. він дізнався про факт самостійного продовження ОСОБА_5 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016. ОСОБА_9 відразу були винесені постанова про скасування постанови про продовження строку досудового розслідування від 11.11.2013р. та постанова про продовження строку досудового слідства від 11.11.2013р. (строк продовжено до 09.12.2013 року), які того ж дня були передані слідчому ОСОБА_6 для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

У ході розслідування було встановлено, що при обранні ОСОБА_3 19.11.2013р. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, постанова про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 від 11.11.2013 року до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу не долучалася, проте була наявна у матеріалах кримінального провадження № 0000016.

На момент прийняття рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, інформація про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 була внесена ОСОБА_9 12.11.2013р. до інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» згідно винесеної ним 11.11.2013 року постанови.

Інформація про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 відповідно до постанови про продовження строків досудового розслідування ОСОБА_5 від 06.11.2013р. до інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» не вносилася.

Таким чином, в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження факти порушення конституційних прав та свобод ОСОБА_3 , оскільки постанова ОСОБА_5 від 06.11.2013р. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016, яка винесена з порушенням вимог КПК України, була своєчасно скасована Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 , який 11.11.2013р. продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців (09 грудня 2013 року) у встановленому КПК України порядку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 було обрано слідчим суддею відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України. На момент прийняття вказаного рішення слідчим суддею у матеріалах кримінального провадження вже була наявна постанова ОСОБА_9 від 11.11.2013, якою у встановленому КПК України порядку строк досудового розслідування у провадженні стосовно ОСОБА_3 продовжений до 3 місяців. Також на момент прийняття рішення про обрання запобіжного заходу інформація про продовження строку досудового розслідування вже була своєчасно внесена ОСОБА_9 до інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань». Рішення слідчого судді було прийняте у межах строків досудового розслідування, у встановленому законом порядку не скасовувалося, а тому вважається законним.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідство дійшло вірного висновку про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 продовжений у встановленому законом порядку та за наявності для того усіх законних підстав, у зв`язку з чим вказаним рішенням законні права та свободи ОСОБА_3 протиправно порушені чи обмежені не були.

Винесення старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законодавства у транспортній сфері ОСОБА_5 постанови від 06.11.2013р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 та долучення вказаної постанови до матеріалів клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не порушило конституційних прав та свобод ОСОБА_3 , оскільки на момент подання клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу строк досудового розслідування був продовжений у встановленому КПК України порядку Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 , про що були внесені відомості до інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань».

За вказаних обставин в діях старшого прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 та старшого слідчого слідчого відділу лінійного відділу на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 не вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 (у редакції до 28.02.2014), ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України

Таким чином доводи скаржника про незаконність постанови не ґрунтуються на матеріалах справи. Доказів на підтвердження щодо неповноти досудового розслідування кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено. На думку слідчого судді, з урахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000050 від 27.03.2014 року, винесену старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.08.15 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1