overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-70/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 апреля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Латий В.А.
с участием прокурора Пономарева С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2011 года, в которой просит отменить данное постановление а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки.
Рассмотрев жалобу, мнение прокурора, суд считает что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
22.02.2011 года в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области поступило заявление ОСОБА_1 о том, что 15.02.2011 года ей сообщили, что неизвестный мужчина вскрыл ворота №451 на ее автостоянке №22 и при этом похитил замок.
Постановлением УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 28.02.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 6 п.2 УПК Украины.
28.03.2011 года заместителем прокурора Хортицкого района г.Запорожья, после изучения материалов проверки №1141/11, в связи с неполнотой проведения проверки, вынесено постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 года.
Материалы №1141/11 направлены начальнику Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для организации проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6 ч.1 п.11, 236 п.8 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 28.02.2011 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

з участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду й, з огляду на те, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстав для її припинення або призупинення не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні 22 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Г.Є. Гнатик
12 октября 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Лупинос Е.А.,с участием прокурора Манько С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании представление Шевченковского ОУИИ УГДУИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на основании п. вст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года,
Приговором Красноармейского районного суда Донецкой области от 29.01.2010 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины к трём годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания, с назначением испытательного срока 2 года.
Как указывается в представлении ОУИИ, ОСОБА_1 состоит на учете в ОУИИ с 04.03.2010 года.
ОСОБА_1 29.10.2010 года был осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины, действующим законом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
ОСОБА_1 на иждивении имеет малолетнего ребёнка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Нарушений и приводов в органы внутренних дел не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии с п. вст.1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года подлежит освобождению от наказания.
ОСОБА_1 против применения к нему закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 не возражает.
Под ограничения по применению амнистии, предусмотренные ст. 7 указанного закона он не подпадает.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, суд полагает необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания вследствие акта амнистии.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, п. в ст.1 Закона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Шевченковского ОУИИ УГДУИН в Запорожской области удовлетворить, осужденного ОСОБА_1 освободить от дальнейшего отбытия наказания по приговору Красноармейского районного суда Донецкой области от 29.01.2010 года вследствие акта амнистии.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Галущенко Ю.А.
Провадження № 1-кс/461/5972/15
УХВАЛА
про дозвіл на проведення обшуку
18.09.2015 м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на обшук ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що у вказаному приміщенні, можуть знаходитись речі та предмети, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вважаю, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на обшук - задовольнити.
Надати дозвіл на обшук за за місцем проживання проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також підсобних приміщеннях які знаходяться за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення речей та предметів , які мають значення для встановлення наявності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5977/15
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18.09.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 18.09.2015 року звернувся в суд із скаргою бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 21.09. 2015 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2167/15-к Провадження № 1-кп/450/228/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
01.09.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000160 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_2 на 22 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/7734/15-к
пр.№ 1-кп/464/347/15
У Х В А Л А
07.09.2015 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002266 від 15.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 07.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002266 від 15.08.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 28.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 18.09.2015 р. на 12.00 год. в (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1298/15-к
Провадження № 1-кп/674/106/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Комарівка Теплицького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

15 червня 2015 року біля 23 год. в м.Дунаївці, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, з під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки «COURAGE» вартістю 2500 гривень, належний ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що він 15 червня 2015 року біля 23 год. в м.Дунаївці з під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед, яким поїхав до себе додому і через неділю був викритий власником цього велосипеда.

В скоєному щиро розкаюється.

Також, вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним, оскільки вони ніким не оспорювались і проти цього не заперечили учасники судового розгляду.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна вартістю 2500 гривень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості

вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

В скоєному щиро розкаявся, злочин вчинив вперше, сприяв в його розкритті, відшкодував шкоду потерпілому, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Речові докази: велосипед «COURAGE» та замикаючий пристрій до велосипеда повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, на підставі ст.394 КПК України.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-83/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 марта 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
В период времени с 07.02.1996 года по 17.02.1996 года, неустановленное лицо, путём выбивания окна, проникло в дачный домик №390 СО «Мичуринец» в г. Кривом Роге, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_4 , чем причинило последнему значительный ущерб на сумму 35000000 крб.
По данному факту 27.02.1996 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины 1960 года. 18.03.1996 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
20.02.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено и действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года.
20.02.2011 года следователь Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_5 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 17.02.2011 года.
Руководствуясь ст. 49 ч.1,2 УК Украины, 111 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Дело № 1-п-5/11
07.02.2011 пгт. Межевая
Межевской районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Рыбянец с.А.,
при секретаре Головатенко А.А.,
с участием прокурора Яцуры А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту
кражи ТМЦ из общежития совхоза им. Петровского, в с. Зоряное Межевского района
Днепропетровской области, возбужденное по ст. 81 ч. 3 УК УК Украины (1960 г.),-
Неустановленный преступник в период времени с 04 по 06 февраля 1995 года, руководствуясь корыстными мотивами с целью совершения кражи чужого имущества, путем срыва навесных запоров на входных дверях проник в помещение общежития совхоза им. Петровского, который расположен в с. Зоряное Межевского района Днепропетровской области. Убедившись в отсутствии очевидцев, а также в том, что его преступные действия никто не видит, тайно, умышлено, похитил товарно -материальные ценности, чем причинил материальный ущерб на суму 6000000 карбованцев. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
14 февраля 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.81 ч.З УК Украины (1960 года).
Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо,
совершившее указанное преступление не представилось возможным, в связи с чем 23 февраля 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приоста.новлено по п. 3 ст. 206 УПК Украины.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если не установлено лицо, совершившее преступление, на протяжении сроков обозначенных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, следователем с согласия прокурора уголовное дело направляется в суд для разрешения вопроса о его закрытии.
В соответствии со ст.12 УК Украины, указанное преступление ОТНОСИ1СЯ к категории тяжких преступлений, с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет.
На основании ст. 49 УК Украины. руководствуясь ст. ст. 282, ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч.2,3 УПК Украины,-
Уголовное дело N2 1-п- 5/2011 г. возбужденное по ст.81 ч.3 УК Украины (1960 г.) по факту кражи ТМЦ из общежития совхоза им. Петровского, в с. Зоряное Межевского района Днепропетровской области, производством прекратить в связи с окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области, через Межевской районный суд на протяжении семи дней с момента оглашения.
Судья: С.А. Рыбянец
Єдиний унікальний номер справи 185/9574/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001899 від 23 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001899 від 23 липня 2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001899 від 23 липня 2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 23 вересня 2015 року о 14.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-17/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., прокурора - Майорка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Огіївка Ружинського району Житомирської області, непрацюючої, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимої Ружинським районним судом Житомирської області 21 серпня 2009 року по ч.І ст.310 КК України до 2 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ,

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 21.08.2009 року була засуджена по ч.І ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом іспитового злочину вона не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї судом обов"язок.

Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного основного покарання, оскільки вона під час іспитового строку нового злочину не вчинила, виконала покладені на неї судом обов'язки.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №25/2009, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до довідки ОСК МВС України від 25.08.2010р. після засудження не притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину, вважає, що подання підлягає задоволенню.

?

Керуючись ст.408-1 КПК України. ст.78ч.1 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного їй вироком Ружинського районного суд/ Житомирської області від 21.08.2009 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя О. В. Митюк.