Справа № 589/3976/15-к
Провадження № 1-кс/589/432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,

- про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна та просить:

1. Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5 TF 48 Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження цього автомобіля, а також встановлення заборони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого він перебуває, а також ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у тимчасовому володінні якого перебуває вище вказаний автомобіль, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його та зі зберіганням його в Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області, за адресою м. Шостка вул. К. Маркса, 67.

Клопотання мотивується тим, що 16.08.2015 року близько 08 години, ОСОБА_8 рухаючись на автомобілі марки Део Ланос. р.н. НОМЕР_1 , по вул. Першотравнева с. Каліївка Шосткинського району Сумської області, де у районі буд. 18 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 який перетинав проїзну частину. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом відкрите кримінальне провадження №0001446 від 16.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що причетний до ДТП автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5 TF 48 Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , знаходиться у володінні ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане РЕВ № 5 МРВ м. Маріуполя від 27.12.2006 року на ім`я ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 .

Під час ДТП на автомобілі марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5 TF 48 Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 утворились механічні ушкодження та залишитись сліди характерні для ДТП, які мають значення для розслідування кримінального провадження, як сліди вчинення дорожньо- транспортної пригоди.

16.08.2015 року вищевказаний автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5 TF 48 Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході огляду було вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського МВ.

В зв`язку з тим, що є підстави вважати, що на вищевказаному автомобілі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, сам автомобіль є засобом вчинення правопорушення, а також з метою проведення необхідних досліджень з участю автомобіля та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів є необхідність у зберіганні останнього в Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області, за адресою м. ІІІостка вул. К. Маркса 67.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримав та пояснив, що оскільки автомобіль є знаряддям злочину, тому підлягає арешту і його вилучення відбулось під час огляду місця події 16.08.2015 року, рахується за слідчим ОСОБА_3 , та автомобіль поміщено на територію Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

ОСОБА_7 , пояснив, що автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5 TF 48 Y» належить власнику ОСОБА_5 , яка проживає в Донецькій області, м. Маріуполь. ОСОБА_5 , надала Генеральну довіреність ОСОБА_6 на право керування та розпорядження вказаним автомобілем, який ОСОБА_10 , передав йому у тимчасове володіння цей автомобіль та документи на автомобіль на якому він 16.08.2015 року їхав на рибалку та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Одразу після ДТП він визвав карету медичної допомоги та міліцію і до приїзду міліції залишався на місці ДТП.

Захисник ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , просять відмовити слідчому в задоволенні клопотання посилаючись на ст. 173 КПК України, враховуючи, що підозра особі не висунута, тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого не встановлена, медичної документації немає, позов не заявлений. На даний час потерпілий вже виписаний з лікарні додому та вирішується питання щодо відшкодування завданого збитку.

Належним чином повідомлений ОСОБА_6 , шляхом мобільного зв`язку за № НОМЕР_4 в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не надав.

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є власником автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5 TF 48 Y».

Згідно повідомлення довідкової служби м. Маріуполь було встановлено адресу проживання та номер телефону НОМЕР_5 ОСОБА_5 , з метою повідомлення про час та дату судового засідання та були здійснені дзвінки 17.08.2015 року о 16-00 год., та 18.08.2015 р. о 9-00 год., проте, телефонне повідомлення не було прийнято у зв`язку з відсутністю контакту.

Відповідно до п. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, свідка ОСОБА_7 , захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього документи (Витяг з кримінального провадження про внесення до ЄРДР від 16.08.2015 року, протокол огляду місця події від 16.08.2015 р., протоколи допиту свідків, копію Свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5 TF 48 Y» щодо відомостей власника автомобіля на ОСОБА_5 ), слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001446 від 16.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, досудовим слідством підозру особі не пред`явлено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5 TF 48 Y» власником автомобіля є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим слідчим не представлено доказів, що даний автомобіль є тимчасово вилучений, хоча про це в клопотанні зазначено.

З протоколу огляду місця події, який долучений до клопотання також не вбачається, що транспортний засіб, на який просить ст. слідчий накласти арешт був оглянутий та по закінченню огляду місця події було його вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського МВ та кому із службових осіб було передано майно невідомо, протоколу про передачу цього вилученого автомобілю не представлено.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим при зверненні до суду з клопотанням не зазначено та в суді не доведено, які саме завдання можуть бути виконані при його задоволенні, наслідки, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню в разі його незадоволення, а також, які потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника автомобіля, про який йдеться в клопотанні, в розумінні приписів ст. 132 КПК України. Відсутні докази щодо тілесних ушкоджень потерпілого.

Також в матеріалах клопотання відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. До того ж, санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення цього правопорушення, не передбачає конфіскації майна. Підозру у вчиненні зазначеного правопорушення нікому не висунуто.

Слідчий вказує, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення слідів злочину, проте, не вмотивовані підстави того, що майно може бути пошкодженим надалі або взагалі знищеним, не має підстав вважати, що власник автомобіля перешкоджає досудовому слідству і не надає автомобіль для проведення слідчих дій.

Під час огляду місця події не вбачається, що автомобіль був оглянутий, відсутній протокол огляду автомобіля, також не вбачається чи зафіксовані механічні пошкодження на ньому, відсутня схема ДТП. Крім того, слідчим у провадженні не доведено чи призначено проведення будь-якої експертизи, яка б вимагала необхідність пред`явлення автомобіля.

При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1