У Х В А Л А справа 274/3704/15-к
провадження: 1-кп/0274/360/15
м. Бердичів
22.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_6 звернулися до суду з письмовим клопотанням про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у неї є сумніви щодо його неупередженості в сторону обвинувачення, оскільки він не приймав участі у досудовому розслідуванні, попросив лише 30 хвилин на ознайомлення із поданими нею клопотаннями та іншими документами, хоча об"єм реєстру матеріалів кримінального провадження та поданих стороною захисту клопотань є великим. Також захисник вказує, що повноваження прокурора ОСОБА_5 не є належними, так як постанови від 10.09.2015 року винесене з порушенням вимог ст.ст.36,37 КПК України, ст.11 Закону України "Про прокуратуру".
В судовому засіданні захисник підтримала заявлений нею відвід прокурору.
ОСОБА_7 також просить задоволити відвід прокурору.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу. Зазначив, що постанова від 10.09.2015 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, винесена повноважною особою, виходячи зі змісту ст.3 КПК України. Доказів його неупередженості стороною захисту не надано.
Підстави відводу прокура передбачені ст.77 КПК України. Відповідно до ч.1 п.3 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши заявлений відвід, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про вісутність підстав для задоволення відводу прокурора ОСОБА_5 .
Суд вважає, що наведені стороною захисту обставини, які на думку захисника викликають сумнів в неупередженості прокурора, не можуть свідчити про його неупередженість прокурора, оскільки тривалість часу на ознайомлення із матеріалами провадження, поданими клопотаннями та висловленням учасником судового провадження думки щодо заявлених клопотань є суб"єктивними правом кожного учасника, і аж ніяк несвідчать про його неупередженість. Крім того чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено обмежень ( мінімального, максимального) щодо вивчення матеріалів. Доводи захисника щодо порушень ст.ст.36,37 КПК України при винесенні постанови від 10.09.2015 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні спростовуються ст.3 КПК України, а тому підстав вважати, що вказана постанова винесена не повноважною особою, немає. Інші обставини, що наведені захисником, що дають підстави на її думку для задовлення відводу також не можуть свідчити про наявність обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу прокурору ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст.ст.77, 81, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: