Справа №705/1/16-к
1-кс/705/11/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01 січня 2016 року м. Умань, Черкаська область

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 від 30.12.2015, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голендри, Калинівського району Вінницької області, , громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , 2012 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.01.2016 ст.слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий у порядку ч.1 п.2 ст.208 КПК України 30.12.2015 о 17 год. 10 хв.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. Враховуючи, що злочини пов`язані із застосуванням насильства та погрозою насильства щодо трьох осіб, просив не визначати розмір застави щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування щодо нього тримання під вартою, вважав, що достатньо буде домашнього арешту. Пояснив, що не заперечує статевого контакту із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак не визнає, що це був злочин, він не застосовував насильство чи погрози. Потерпілий ОСОБА_10 сам віддав гроші 100 грн., з яких він частину витратив на проїзд до місця, де його затримали. Викрутка, яку вилучили в нього при затриманні, не та, про яку кажуть потерпілі. Він одружений, дружина знаходиться в лікарні та потребує його допомоги, також є двоє малолітніх дітей, за якими потрібно дивитися. Він проживає в с. Ладижинка Уманського району постійно. Ухилятися від слідства не буде, буде дотримуватися умов домашнього арешту в разі його застосування.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в застосуванні тримання під вартою, оскільки вважав, що ризики наведені прокурором є перебільшеними, оскільки показання потерпілих можуть не в повній мірі відповідати дійсності, так як у них з його підзахисним склалися неприязні особисті відносини. Також ОСОБА_4 має постійне місце проживання, дружину, яка перебуває в лікарні, двох малолітніх дітей на утриманні. На його думку, за таких обставин найбільш тяжким запобіжним заходом, який може бути застосований до підозрюваного, є не цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчими Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 30.12.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000204, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з клопотанням злочини були вчинені за таких обставин: 30.12.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_11 , 1960 р.н., з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, стягнув його з ліжка на підлогу, де наніс йому один удар рукою в обличчя та декілька ударів руками та ногами по тулубу, чим спричинив ОСОБА_11 , згідно з висновком експерта № 1154 від 31.12.2015, тілесні ушкодження у вигляді синця і садна лівої брови, синця і садна правого ока, синця лівого ока, садна правої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Він же, цього ж дня, приблизно о 12 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою зґвалтування, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також вбивством малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказав гр. ОСОБА_8 , 1958 р.н., зайти в кімнату та роздягнутися, лягти на диван, в свою чергу ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 та побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я свого онука ОСОБА_12 , роздягнулася і лягла на диван, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, свідомо незаконно посягаючи на статеву свободу ОСОБА_8 , в супереч її волі, вступив з останньою в статеві зносини природним способом, тобто зґвалтував, здійснивши з нею статевий акт протягом приблизно 5 хвилин.

Він же, цього ж дня приблизно, о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою зґвалтування, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також вбивством малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказав гр. ОСОБА_9 , 1993 р.н., зайти в кухню, роздягнутися і лягти на ліжко, в свою чергу ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 та побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я свого сина ОСОБА_12 , роздягнулася і лягла на ліжко, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, свідомо незаконно посягаючи на статеву свободу ОСОБА_9 , всупереч її волі, повторно, вступив з останньою в статеві зносини природним способом, тобто зґвалтував, здійснивши з нею статевий акт протягом приблизно 30 хвилин.

Він же, цього ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, здійснив напад на гр. ОСОБА_10 , 1996 року народження, який виразився в тому, що він, погрожуючи застосуванням ножа, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наказав останньому стати на коліна та почав вимагати в нього кошти або цінні речі, в свою чергу ОСОБА_10 , сприймаючи реально погрози та побоюючись за своє життя та здоров`я, став на коліна, і діставши з кишені гаманця з грішми, кинув його на підлогу перед ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 підняв з підлоги гаманець та витяг з нього грошові кошти в сумі 100,00 гривень, що належать ОСОБА_10 , якими заволодів, а гаманець викинув на підлогу, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

30.12.2015 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ч.1 п.2 ст.208 КПК України.

31.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.152, ч. 1 ст. 187 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 31.12.2015, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187, з яких треті та четвертий є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк, відповідно, до десяти років та до семи років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Відомості про кожне із зазначених вище кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за відповідними заявами потерпілих.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кожного з вказаних вище злочинів є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілих; свідка, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідка ОСОБА_13 у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які дають підстави для висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні чотирьох злочинів, два з яких є тяжкими, не працюючий, в с. Ладижинка проживає час від часу; під час вчинення злочинів погрожував потерпілим фізичною розправою і залишаючи місце події повідомив потерпілим, що в разі звернення до поліції, вони про це пошкодують, їм буде погано, що було сприйнято потерпілими як реальна погроза їх здоров`ю.

Твердження слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового розгляду прокурором не обґрунтоване та не доведене на підставі матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік підозрюваного і відсутність документів, що вказують на неможливість тримання підозрюваного під вартою; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування; що злочини вчинені за короткий проміжок часу щодо чотирьох осіб, у т.ч. двох жінок, в присутності малолітньої дитини; що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні чотирьох злочинів, два з яких є тяжкими, за які йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк до семи (ч. 1 ст. 187 КК України) та до десяти років (ч. 2 ст. 152 КК України); що малолітній ОСОБА_14 має рідного батька, з яким може проживати, а його сина ОСОБА_6 , 2012 р.н., взяли до себе його батьки.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 був затриманий 30.12.2015; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України), і те, що досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні чотирьох злочинів із застосуванням насильства та погроз його застосування, слідчий суддя на цей час вважає можливим не визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів до 27 лютого 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 04.01.2016 об 11 год.00 хв.