overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1089/15-к
Провадження № 11-кп/779/505/2015
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням його за ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :
Вироком Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не погодившись з вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить справу повернути на повторне розслідування.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а направлення справи на повторне розслідування, як це просить ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, даною нормою закону не передбачено.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та її клопотання про дослідження доказів.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і за клопотанням сторін зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте подана обвинуваченим апеляційна скарга не відповідає зазначеним у ст.396 КПК України вимогам, зокрема в ній не зазначено клопотання, які саме докази необхідно досліджувати під час апеляційного розгляду.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням його за ч.1 ст.125 КК України залишити без руху.

Запропонувати йому в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати на виконання ухвали уточнену апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляцйного суду
Івано-Франківської області: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/651/15
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003019 від 03 листопада 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання за вчинений злочин у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

У вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року помилково вказано, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість 11 серпня 1986 року.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року і вірно вказати місяць народження засудженого ОСОБА_4 як 11 серпня 1986 року.

На підставі викладеного, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0003019 від 03 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , і вірно вказати, що цим вироком було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1168/15-к
1-кп/458/142/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого на проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.11.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи на сільській дорозі с.В.Висоцьке Турківського району Львівської області, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно під час конфлікту вдарив ОСОБА_5 дерев"яною ручицею у голову від чого останній впав на землю, спричинивши ОСОБА_5 синець лівого ока, що підтверджується висновком експерта №120 від 10.11.2015 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 подали заяву, де просять угоду про примирення укладену між ним та обвинуваченим від 16.11.2015 року не затверджувати, а прийняти його відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.
Прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого та законного представника потерпілого ОСОБА_6 задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченим від 16.11.2015 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1681/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, процесуальний старший прокурор прокуратури м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, скаржник був присутній у судовому засіданні від 07 грудня 2015 року при оголошенні повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подана 14 грудня 2015 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений, клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу скаржнику старшому прокурору прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:
Справа № № 585/3685/15-к
Номер провадження 1-кп/585/328/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч.1, 121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч.1, 121 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаних злочинів, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч.1, 121 ч.1 КК України на 24 грудня 2015 року на 13 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала 16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5115/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду на 18.12.2015 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами на 17-00 годину 30 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 ( каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3487/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 грудня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12.11.2015 року, -
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання до відбування у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Овруцького районного суду від 03.07.2015 року і призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначення йому покарання та призначити йому більш м`яке покарання.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12.11.2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25.12.2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника скаржників адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 03 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого СВ Октябрського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №40001049 від 17.04.2015 року за зверненням Української асоціації скрапленого газу відносно незаконної роботи ряду автомобільних газозаправних пунктів (АГЗП) на території м. Полтави та Полтавської області, попередньо кваліфіковане за ч.1 ст.241 КК України.

Оскарженою прокурором ухвалою частково задоволено скарги ПП «Сфера» та гр. ОСОБА_8 та зобов`язано слідчий відділ Октябрського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області повернути ТОВ «ТК РЕСУРС» вилучене 06.11.2015 року в ході санкціонованого обшуку майно, а саме: цистерну марки ПР модель ЦППЗ-12-885, 1990 р.в., шасі № НОМЕР_1 , з вмістом зрідженого газу об`ємом 11 куб.м., модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-5 Н 1/1/100-1 LPG» з вмістом зрідженого газу об`ємом 4 куб.м.

У підготовчій частині апеляційного розгляду представник власника майна ПП «Сфера» та гр. ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_2 через те, що він допустив до апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді, яка згідно ст. ст.309КПК України не включена у перелік ухвал, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні перелічений у ст.75 КПК України, серед яких не наведено такої обставини, яка б забороняла участь судді у ньому, як не вирішення питання у одноособовому порядку про прийняття скарги до провадження. Більше того, таке питання може бути вирішено по суті колегією суддів після з`ясування думки сторін. Будь яких заяв, що доповідач заінтересований у результатах кримінального провадження від сторони захисту не надходило.

Отже колегія суддів вважає, що достатніх підстав для відводу головуючому немає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання представника ПП «Сфера» та гр. ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 відмовити.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3745/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0007292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у посадових осіб підприємства МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 або за фактичним місцезнаходженням.
В матеріалах згаданого клопотання вказано адресу розташування підприємства МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте ніяких доказів та підтверджень щодо перебування відшукуваних документів за даною адресою надано не було. Також не зазначено місце фактичного розташування підприємства, що на думку слідчого судді, унеможливлює відшукання вказаних прокурором документів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 4) підстави вважати, що речі і документи перебуваюсь або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, -
ухвалив :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0007292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: