печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.., за участю секретаря Пацали А.В., прокурора Капелюшного О.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши в режимі відеоконференції під час судового засідання скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 04.07.2013 про вчинення кримінального правопорушення суддею Дніпровського районного суду м. Києва Чаусом М.О. Подана скарга обґрунтована тим, що на порушення положень ст.. 60 КПК України Генеральна прокуратура України не повідомила ОСОБА_1 у належний спосіб про прийняття та реєстрацію його заяви від 04.07.2013 р.; невнесенням Генеральною прокуратурою України відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення суддею Дніпровського районного суду м. Києва Чаусом М.О. від 04.07.2013 р., як того вимагає ч. 1 ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, з урахуванням повідомлення прокурором в судовому засіданні про відсутність підстав для внесення відомостей по його заяві до ЄРДР, пояснив суду, що заява містила достатньо даних та відомостей про вчинення суддею Дніпровського районного суду м. Києва Чаусом М.О. кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,366, 375, 383, 384 КК України.

Прокурор Капелюшний О.В. просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги. По суті скарги, пояснив суду, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 відсутні, оскільки на порушення ч.5 ст.214 КПК України, заява не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення суддею Дніпровського районного суду м. Києва Чаусом М.О., а саме в поданій заяві не викладено обєктивних достатніх даних та обставин, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення. У заяві викладено лише власне міркування заявника та припущення щодо вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оголошена в судовому засіданні ОСОБА_1 заява, що була ним подана до Генеральної прокуратури України 04.07.2013 р., містить загальні відомості та субєктивну оцінку дій судді Дніпровського районного суду м. Києва Чауса М.О., яка не підтверджена обєктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

Доводи скарги ОСОБА_1 про те, що рішення по поданій ним заяві від 04.07.2013 р. про вчинення суддею Дніпровського районного суду м. Києва Чаусом М.О. кримінального правопорушення у відповідності до ч. 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус судів» мало бути прийняте Генеральним прокурором України чи його заступником є безпідставними, так як в звязку з тим, що вищевказана заява не відповідала положенням ч. 5 ст. 214 КПК України, Генеральна прокуратура України визначила її розгляд в порядку Закону України «Про звернення громадян» та скерувала для розгляду до Прокуратури м. Києва, про що було повідомлено заявника.

Вказані обставини виключають наявність факту бездіяльності Генеральної прокуратури України.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення від 04.07.2013 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун