Справа № 487/2954/15-к
Провадження № 1-кс/487/453/15
УХВАЛА
Іменем України

21.04.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працює, не одружений, на утримання малолітніх дітей не має, раніше судимий 11.07.2002 Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 02.10.2005 р. умовно-достроково на 1 рік 9 міс. 12 днів; 12.06.2007 Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.08.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 11 днів; 01.09.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 до з років позбавлення волі, за ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.04.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0001735 від 04.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує на те, що 02.04.2015 р. в обідній час (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), у ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він проник до вказаного будинку, звідки таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме музичний центр вартістю 300 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

16.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив про задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що свою вину в скоєному при вищевикладених обставинах визнає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується як поясненнями самого підозрюваного так і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 11.04.2015 р.; заявою про добровільну видачу музичного центру; товарним чеком на музичний центр.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, визнав себе винним та дав показання, не має постійного місця роботи, раніше судимий за корисливі злочини та вчинив злочин у період іспитового строку, підозрюється у скоєні злочину тяжкого злочину.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16.06.2015 року наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого ОСОБА_5 до кабінету № 14 в СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, розташованого по вул. Біла 44 в м. Миколаєві з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та п`ятницю з 13-ї до 17-ї години;

2.Не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1