Провадження № 1-кп/127/1361/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці в обвинувальному акті по кримінальному провадженні №0004711 від 01.07.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.12.2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 152, 69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 03.07.2009 року із Піщанської ВК-№59 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 27.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим терміном на 3 роки, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Омськ РФ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого зареєстрованого у АДРЕСА_4 , фактично проживаючого у АДРЕСА_5 , раніше судимого: 30.07.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 383, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2013 року звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строку, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
угоду про примирення укладену між обвинуваченими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01 липня 2014 року, приблизно о 01.00 годині, маючи у користуванні та керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , знаходився у дворі будинку №73, що по проспекту Юності у м. Вінниці, де помітив автомобіль марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , та у нього виник умисел на заволодіння чотирма колесами у зборі, що належать ОСОБА_9 , шляхом крадіжки та подальшого незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна він, користуючись нагодою та тим, що на вулиці була ніч, поблизу нікого не було і відсутнє освітлення, шляхом вільного доступу, за допомогою привезеного із собою домкрата підняв автомобіль та ключем по черзі викрутив та викрав належні ОСОБА_9 : з чотирьох коліс автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 по 4 болти діаметром 12 мм., розміром шляпки 199 мм, довжиною 45 мм, а також по черзі зняв та таємно викрав усі чотири колеса у зборі, а саме: чотири покришки виробника «Кама», розміром 175/70R13 та 4 диски фірми «Storm SM232Silv Fly (R13W5.5 PCD4x98 ET30 DIA58.6), поставивши автомобіль на цеглу. Відповідно до висновку експерта №122 від 17.09.2014 року вбачається, що: загальна вартість чотирьох покришок виробника «Кама», розміром 175/70R13, становить 1764 гривень; загальна вартість 4 дисків фірми «Storm SM232Silv Fly (R13W5.5 PCD4x98 ET30 DIA58.6), становить 2480 гривень; загальна вартість 16 болтів, діаметром 12 мм. з розміром шляпки 199 мм, довжиною 45 мм, становить 416 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 викрадені ним вищевказані чотири колеса у зборі та 16 болтів поклав до свого автомобіля марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій власний розсуд шляхом продажу та отримання матеріальної вигоди, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4660 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Крім того ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 липня 2014 року, приблизно о 04.45 годині, вступив у попередній зговір із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , направлений на викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме автомобільних покришок в зборі з дисками із автомобілів. З метою відшукання автомобіля, з якого можна вчинити крадіжку коліс, ОСОБА_4 , маючи у користуванні та керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , приїхали до будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , з якого вирішили вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони підійшли до вказаного автомобіля, користуючись нагодою та тим, що на вулиці була ніч та поблизу нікого не було, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 руками підняли праву задню частину автомобіля марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_4 привезеним з собою ключем викрутив та викрав 4 болти до автомобільних дисків марки «Darvin Racing», а також зняв та таємно викрав одне колесо у зборі, а саме: автомобільну шину марки «Firestone» з диском марки «Darvin Racing». Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 руками підняли ліву задню частину автомобіля марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_4 привезеним з собою ключем аналогічним способом що і попереднє колесо, привезеним з собою ключем викрутив та викрав 3 болти до автомобільного диску марки «Darvin Racing» з лівого заднього колеса даного автомобіля, однак викрасти шину з диском не зміг, оскільки не зміг відкрутити четвертий болт. Відповідно до висновку експерта №1103/1104/1105/14-21 від 16.07.2014 року вбачається, що: загальна ринкова вартість семи болтів до заводських автомобільних дисків марки «Darvin Racing» складає 135,31 гривень; ринкова вартість літньої автомобільної шини марки «Firestone» складає 623,50 гривень; ринкова вартість металевого диску марки «Darvin Racing» складає 614 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрадене ними вказане вище одне колесо у зборі та 7 болтів поклали до автомобіля марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1372,81 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 ЮС України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 , 01 липня 2014 року, приблизно о 04.45 годині, вступив у попередній зговір із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , направлений на викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме автомобільних покришок в зборі з дисками із автомоблів. З метою відшукання автомобіля, з якого можна вчинити крадіжку коліс, ОСОБА_4 , маючи у користуванні та керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , приїхали до будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , з якого вирішили вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони підійшли до вказаного автомобіля, користуючись нагодою та тим, що на вулиці була ніч та поблизу нікого не було, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 руками підняли праву задню частину автомобіля марки ВАЗ- 21104, д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_4 привезеним з собою ключем викрутив та викрав 4 болти до автомобільних дисків марки «Darvin Racing», а також зняв та таємно викрав одне колесо у зборі, а саме: автомобільну шину марки «Firestone» з диском марки «Darvin Racing». Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 руками підняли ліву задню частину автомобіля марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_4 привезеним з собою ключем аналогічним способом що і попереднє колесо, привезеним з собою ключем викрутив та викрав 3 болти до автомобільного диску марки «Darvin Racing» з лівого заднього колеса даного автомобіля, однак викрасти шину з диском не зміг, оскільки не зміг відкрутити четвертий болт. Відповідно до висновку експерта №1103/1104/1105/14-21 від 16.07.2014 року вбачається, що: загальна ринкова вартість семи болтів до заводських автомобільних дисків марки «Darvin Racing» складає 135,31 гривень; ринкова вартість літньої автомобільної шини марки «Firestone» складає 623,50 гривень; ринкова вартість металевого диску марки «Darvin Racing» складає 614 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрадене ними вказане вище одне колесо у зборі та 7 болтів поклали до автомобіля марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1372,81 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 , 01 липня 2014 року, приблизно о 04.45 годині, вступив у попередній зговір із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , направлений на викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме автомобільних покришок в зборі з дисками із автомоблів. З метою відшукання автомобіля, з якого можна вчинити крадіжку коліс, ОСОБА_4 , маючи у користуванні та керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , приїхали до будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , з якого вирішили вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони підійшли до вказаного автомобіля, користуючись нагодою та тим, що на вулиці була ніч та поблизу нікого не було, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 руками підняли праву задню частину автомобіля марки ВАЗ- 21104, д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_4 привезеним з собою ключем викрутив та викрав 4 болти до автомобільних дисків марки «Darvin Racing», а також зняв та таємно викрав одне колесо у зборі, а саме: автомобільну шину марки «Firestone» з диском марки «Darvin Racing». Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 руками підняли ліву задню частину автомобіля марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_4 привезеним з собою ключем аналогічним способом що і попереднє колесо, привезеним з собою ключем викрутив та викрав 3 болти до автомобільного диску марки «Darvin Racing» з лівого заднього колеса даного автомобіля, однак викрасти шину з диском не зміг, оскільки не зміг відкрутити четвертий болт. Відповідно до висновку експерта №1103/1104/1105/14-21 від 16.07.2014 року вбачається, що: загальна ринкова вартість семи болтів до заводських автомобільних дисків марки «Darvin Racing» складає 135,31 гривень; ринкова вартість літньої автомобільної шини марки «Firestone» складає 623,50 гривень; ринкова вартість металевого диску марки «Darvin Racing» складає 614 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрадене ними вказане вище одне колесо у зборі та 7 болтів поклали до автомобіля марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1372,81 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні надав суду угоду про примирення укладеною між обвинуваченими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , із узгодженою мірою призначеного покарання обвинуваченим, а саме:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу - 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
- за ч. 2 ст. 185 КК України - на застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого виду основного покарання не зазначеного санкцією ч.2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 70 КК України сторони погоджуються на призначення остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. ?
Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення укладену між обвинуваченими та потерпілими та просила суд її затвердити.
Обвинуваченні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні, просили суд затвердити угоду про примирення, укладену між ними та потерпілими.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечили щодо затвердження угоди про примирення, укладену між ними та обвинуваченими.
Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про примирення між обвинуваченими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважає, що угода суперечать вимогам п. 2,5 ч. 7 ст. 474 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не мають постійного місця роботи та джерел доходів.
Так, згідно з п.п. 2,5 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Таким чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час не мають постійного місця роботи та легальних джерел доходу, що унеможливлює виконання ними взятих на себе за угодою зобов`язань у вигляді сплати узгодженого сторонами покарання у виді штрафу, тому очевидна неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань, а умови угоди не відповідають інтересам суспільства, тому у її затвердженні слід відмовити.
З огляду на вище викладене суд вважає за необхідне відмовити в затверджені угоди про примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеної між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: