overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/608/16
Категорія: питання виконання вироку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 01 лютого 2016 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року, -
У відповідності з цією ухвалою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.
Копію ухвали засуджений ОСОБА_3 , як вбачається з наявної в матеріалах провадження розписки, отримав 01 грудня 2015 року.
14 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області, а 24 грудня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга засудженого на вищевказану ухвалу. Як вбачається з відбитку поштового календарного штемпеля на конверті, доданому до цієї скарги, остання була направлена 10 грудня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КК України 7-денного строку на оскарження ухвали. При цьому в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження цієї ухвали.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, крім рішень, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого КПК України 7-денного строку на апеляційне оскарження і засудженим не порушується питання про його поновлення, то з урахуванням зазначених вище положень КПК України, вона підлягає поверненню апелянту.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року про відмову у задоволенні його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути апелянту ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Суддя -
Справа№1-П-12/2011
Провадження№1-п/86/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Анучкіній О.З.

з участю : прокурора - Бацей С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № К-96-3050 по факту підпалу архіву колгоспу Дружба с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25 травня1996 року біля 14 години в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області невстановлена особа проникла в приміщення колгоспного архіву, розташованого в підвальному приміщенні адміністративного будинку колгоспу Дружбата за допомогою сірників здійснила підпал архівної документації колгоспу за минулі роки. Спричинивши колгоспу Дружба матеріальну шкоду на 2775000 карбованців.

По даному факту 30 травня 1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 89 ч.2 КК України в редакції 1961 року.

Проведеним розслідуванням встановити осіб, причетних до вчинення даного злочину не представилось можливим і 16.05.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

25 травня 2011 року судове слідство у даній справі було відновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ст. 194 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід закрити, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор, або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Строки давності в ході досудового слідства по даній справі не зупинялись і перебіг строків давності не відновлювався.

На підставі викладеного, ст. ст. 12, 49 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № К-96-3050 по факту підпалу архіву колгоспу Дружба с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
№ провадження 1-кп/646/179/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 25 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, громадянки України, яка не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимої,

Обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 185 ч.2, ч.2 ст. 304 КК України

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002511 відносно ОСОБА_4 за ст. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України надійшов до суду 14.12.2015 року та переданий у провадження судді.

Під час проведення підготовчого судового засідання вставлено, що у провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадженні щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне об`єднати вказаний обвинувальний акт з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , який перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 , для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00025114 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України об`єднати з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, який перебуває у провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та присвоїти об`єднаній справі № 646/8208/15-к, № пров. 1-кп/646/204/2016.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1851/15-к

Провадження № 1-кс/126/394/2015

"21" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000721,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000721.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 , який 21.05.2015 року надав заяву про самовідвід.

Підставою самовідводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме 08.10.2014 року ОСОБА_4 , як слідчий суддя, приймав участь у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000721 від 05.07.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Відповідно до Рішення зборів суддів Бершадського районного суду № 11 від 02.08.2012 року: всі клопотання, скарги в досудовому слідстві в межах одного кримінального провадження передаються на розгляд слідчому судді, який розглянув першу справу по даному кримінальному провадженню. Однак, 21.05.2015 року в порядку автоматичного розподілу справ скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття цього ж кримінального провадження № 0000721, було помилково розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , тому, відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000721 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000721, направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/364/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/92/2016
У Х В А Л А
05.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

Встановив:

03.02.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.01.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України на 18.02.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул.Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/342/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
05.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
137/234/16-к

У Х В А Л А
19.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.318, ст.336, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 04.02.2016 року о 14:30 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 04.02.2016 року о 14:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/138/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 9.00 годину 12 лютого 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/1293/16-к
Провадження № 1-в/127/365/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2012 року.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, зокрема п.14 ч.1 ст. 537 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений Вінницьким районним судом Вінницької області від 22.11.2012 року, а тому суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2012 року повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право на звернення з вказаною заявою до Вінницького районного суду Вінницької області, який ухвалив відносно засудженого ОСОБА_2 вирок.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1901/16-к
Провадження №1-кп/127/532/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 03.02.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 12:30 год. 09.02.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1622/16-к
Провадження №1-в/127/432/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.02.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 .

В заявленому клопотанні ОСОБА_2 не вказав яким судом та коли був винесений вирок, згідно якого він відбуває покарання. Встановити необхідну інформацію за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та картотеки архіву неможливо, оскільки відсутня інформація, що особа засуджена Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до вимог п 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши клопотання засудженого, суд приходить до наступного: в заявленому клопотанні засуджений не вказав яким судом та коли був винесений вирок, згідно якого він відбуває покарання, що унеможливлює об`єктивно з`ясувати обставини необхідні для винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370- 372, 374 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання засідженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, який виніс вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення, а заявником, з дня отримання її копії .

Суддя: