Справа № 307/1885/15-к
Провадження № 1-кс/307/217/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :
Скаржник звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 05.02.2014р. слідчий відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_6 в черговий раз виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Сверджує, що дане рішення слідчого є незаконним і підлягає скасуванню з наступних мотивів. 08 грудня 2013р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , в нічний час доби, керуючи автомобілем марки "БМВ-525" та рухаючись по автодорозі "Мукачев-Рогатин-Львів" на 88 км. +620 м. по вул. Головній в смт. Буштино Тячівського району в напрямку м. Тячів, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2103" д.н. НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_8 , який чи то стояв на місці чи розпочав маневр розвороту з права наліво по ходу руху автомобіля марки "БМВ-525". Внаслідок зіткнення ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Слідчий завчасно зробив висновок про дотримання водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України під час скоєння ДТП і відсутності в нього технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, за кермом якого знаходився її чоловік. Зокрема слідчим під час проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були порушені норми КПК України, що регулюють правила проведення даної слідчої дії. Погодні умови їх проведення не відповідали погоднім умовах, в яких було вчинено ДТП. При ДТП було ясно і сухо, при відтворенні дощ йшов стіною та наявний суцільний туман. Свідок ОСОБА_9 побажав, щоб у слідчій дії з його участю йому надав правову допомогу адвокат ОСОБА_11 , відповідно вказаний адвокат був при проведенні слідчої дії, спілкувався з слідчим, однак він даний протокол не підписував, так як слідчий обіцяв виготовити його і дати на ознайомлення і підпис пізніше. Встановлена при таких грубих порушеннях правил проведення слідчого експерименту загальна видимість в напрямку руху S3=56 м. не може братися до уваги при проведенні автотехнічних експертиз і мати значення для визначення винності або не винності учасників ДТП. Також порушенням норм КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз , затвердженої накзом Міністеррства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 є залученння при проведенні слідчих експериментів в якості спеціаліста експерта ОСОБА_12 , який в подальшому проводив автотехнічні експертизи. Вказані нормативні документи забороняють експерту братии участь у виборі необхідних даних, що будуть використовуватися при проведенні експертизи. Окрім цього висновок про невинність водія ОСОБА_7 слідчим зроблено на підставі його слів та слів знайомих, що знаходилися в салоні його автомобіля. Однак покази винного слідчим належним чином не перевірено, зокрема не дано доручення про проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню осіб, які могли бачити з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_7 і як він, порушуючи Правила ДР, на великій швидкості проїхав на червоне світло світлофора, який знаходився безпосередньо перед місцем зіткнення з автомобілем її чоловіка. Її адвокатом встановлено свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які показали, що БМВ під керуванням ОСОБА_7 проїжджало світлофор на заборонене світло світофора на великій швидкості. Перевищення швидкості і рух на червоне світло світлофора є порушенням Правил дорожнього руху і вказують на винність ОСОБА_7 у ДТП. У зв`язку з цим необхідно допитати вказаних свідків, провести з ними слідчий експеримент в ході якого встановити дійсну швидкість, з якою перед ДТП рухався автомобіль ОСОБА_16 , після чого призначити і провести автоехнічну експертизу , в ході якої встановити дійсні причини ДТП і правильність дій водіїв відповідно до ПДР України. Про велику швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_16 вказують і ті обставини, що після удару в автомобіль її чоловіка, ОСОБА_17 влетів в електричний стовп, якого зламав, після чого вдарився в інший автомобіль, якого зупинило дерево.

Слідчому необхідно після проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 на підставі отриманих даних призначити та провести автотехнічну експертизу. У відповідності до норм КПК України провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_9 .. В залежності від отриманих даних прийняти рішення про винність або невинність водія ОСОБА_16 ..

Вище вказані слідчі дії слідчого по справі зобов`язано виконати ухвалою Тячівського районного суду від 23.09.20014 року. Однак вказана ухвала суду не виконана..

Крім цього стверджує, що ОСОБА_7 протягом 2013 року вісім разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а тому просить вказані матеріали витребувати з органів ДАЇ та приєднати їх до матеріалів провадження, так як дані документи підтверджують схильність ОСОБА_17 до систематичного порушення ПДР. Разом з цим стверджує, що ОСОБА_17 засуджений за ст..307 КК України за злочин , пов`язаний з наркотичними засобами. , а тому просить витребувати з наркологічного диспанцера дані про можливе знаходження ОСОБА_7 в 2013 -2014 рр. на обліку як наркомана. Тому оскаржувану постанову просить скасувати.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні вимог скарги просить відмовити стверджуючи, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.
Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги в скарзі підтримав та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.
Заслухавши прокурора, представника скаржника, та матеріали кримінального провадження № 0000444 слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 09.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення за фабулою про те, що 08 грудня 2013р. приблизно о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "БМВ-525" та рухаючись по автодорозі "Мукачев-Рогатин-Львів" на 88 км. +620 м. в смт. Буштино, Тячівського району в напрямку м. Тячів, зіткнувся з автомобілем марки "ВАЗ-2103" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер під час транспортування до Тячівської РЛ..

05.02.2015р. слідчий відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_6 в черговий раз виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Аналогічні постанови слідчого ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасовувались ухвалами слідчих суддів Тячівського районного суду від 10.04.2014 р. та 23.09.20014 р., де зазначались недоліки слідства та необхідність їх усунення. На це звертав увагу і прокурор-процесуальний керівник, який також постановами 15.12.2014 р. та 19.01.2015 р. скасовував аналогічні постанови слідчого та давав вказівки слідчому виконати ухвалу слідчого судді. Однак слідчим відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області підполковником міліції ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду ні від 10.04.2014 р., ні від 23.09.20014 р. не виконано, не проведено всіх слідчих (розшукових ) дій спрямованих на отримання (збирання) доказів які б підтверджували або спростовували винність ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального провадження.
Отже виходячи з вище наведеного слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною і її слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 223 ,ст.303 ч.1 п.3, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винесену 05.02..2015 р. слідчим відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області підполковником міліції ОСОБА_6 -скасувати..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .