overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/789/14-к
Провадження № 1-в/280/57/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Калинівка,Новоград-Волинського району,Житомирської області,громадянина України,з середньою освітою,не працюючого,розлученого,неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ;

ВСТАНОВИВ:
Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.11.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1(одного) року (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Випробувальний та іспитовий термін закінчився.

До суду надійшло подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за період іспитового терміну він нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

До суду представник Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області надав заяву про розгляд подання за його відсутності,подання підтримує,просив задовольнити.

До суду засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив звільнити його від покарання.

Суд, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого,приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання у вигляді обмеження волі відсутні та подання КВІ про його звільнення від цього покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд ,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного йому за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-501/10
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Капєльнікової Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-2504 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 10.10.1991 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

11.11.1991 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

16.02.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд .

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-2504, порушену 10.10.1991 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її

винесення

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/5629/15-к
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника постійно діючої слідчо-оперативної групи по кримінальному провадженню № 0003312 старшу слідчу Олександрійського ВП ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Скаржники прохають слідчого суддю винести ухвалу, якою: 1) зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 надати йому направлення для проходження судово-медичної експертизи в м. Кіровоград; 2) визнати обов`язковою явку в суд по даній справі старшу слідчу ОСОБА_3 ; 3) витребувати в судове засідання по даній справі матеріали кримінального провадження № 0003312.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження у справі та її розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника постійно діючої слідчо-оперативної групи по кримінальному провадженню № 0003312 старшу слідчу Олександрійського ВП ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 11 грудня 2015 року на 10-00 год. з участю скаржника, прокурора та слідчої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №5-42/10
ПОСТАНОВА

31 травня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Шуляка А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Пришка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання начальника Здолбунівського РВУМВС України у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, раніше судимого, -

встановив:

Начальник Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області звернувся в суд з заявою про уточнення встановлених обмежень відносно ОСОБА_1

В поданні вказує нате, що 19.12.2005 року Рівненським міським судом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією % частини особистого майна.

29.03.2010 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі і прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 23.02.2010 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. Проте, виконання постанови є неможливим, оскількі в ній обмеження встанволені для ОСОБА_1 носять неконкретний характер.

Просить суд уточнити встановлені в постанові суду обмеження.

Прокурор вимоги подання підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Здолбунівського РВУМВС України, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд -

постановив:

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися на відмітку в Здолбунівський РВ УМВС перший, третій понеділок кожногс місяця;

Заборонити виходити з будинку, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22.00год. до Об.ООгод;

Заборонити перебувати в закладах, де продають спиртні напої на розлив;

Заборонити виїзд за межі Здолбунівського району без дозволу працівників Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, які здійснюють адміністративний нагляд.

Постанова може бути оскаржена протягом 11 діб до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 625/502/15-к
Провадження № 1-кс/625/46/15
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2015 року с.Різуненкове
Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 29 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0000758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль "УАЗ-469Б", реєстраційний НОМЕР_1 .

11 грудня 2015 року до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду раніше подану ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого як таку, що подана ним передчасно.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши зміст відповідної заяви про повернення скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви та залишення без розгляду свідповідної скарги на бездіяльність слідчого, оскільки таке волевиявлення заявника повнісю узгоджується із правилами, визначеними ч.1 ст. 26 КПК України, згідно яких учасники крімнального провадження є вільними у використанні своїх прав.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило і рішення про таку фіксацію слідчим суддею не приймалося, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі викладеного та у відповідності до ст. ст. 26, 169, 171, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 29 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0000758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/ 622 /15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002503 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002503 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002503 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002503 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21 грудня 2015 року на 11:30 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пров. №1-кп/646/687/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16.10.15 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 770/2011 г. Председательствующий I инстанции: Гусарь П.И.
Категория: чЛ ст.286 УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
14 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апеллИщонного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Чижиченко В.М.,
судей: Шляхова Н.И., Протасова В.И., при секретаре: Быле С.А., с участием прокурора: Подобайло В.И., осужденного: ОСОБА_1, защитника: ОСОБА_2, представителя: ОСОБА_3,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 02.02.2011 года, -
При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, возникла необходимость установить, было ли разрешено, в период совершения преступления, движение транспортных средств на участке автодороги «Харьков-Красноград-Перещепино» в районе её 93км+200м.
Исходя из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 286 УК Украины, сделать вывод о том, была ли открыта для движения 12 августа 2005 года автодорога «Харьков-Красноград-Перещепино» в районе 93км+200м в районе с. Червоноармейское Зачепиловского района Харьковской области, не представляется возможным.
С целью уточнения данных, полученных в ходе судебного следствия, суд считает необходимым дать поручение старшему следователю отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 МЩ5. установить была ли в период совершения преступления, а именно 12.08.2005 года, открыта для движения автодорога Харьков-Красноград- Перещепино, а также её участок в районе 93 км+200 м в районе с. Червоноармейское Зачепиловского района Харьковской области, и в случае если автодорога была закрыта для движения, то какими дорожными знаками была оборудована с указанием места нахождения таких дорожных знаков.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, коллегия судей, -
Поручить старшему следователю отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 установить была ли в период совершения преступления, а именно 12.08.2005 года, открыта для движения автодорога Харьков-Красноград-Перещепино, а также её участок в районе 93 км+2Д0 м в районе с. Червоноармейское Зачепиловского района Харьковской области, и в случае если автодорога была закрыта для движения, то какими дорожными знаками была оборудована и место нахождения таких дорожных знаков, одновременно получить данные, на чьем балансе была эта дорога, была ли она принята облавтодором в эксплуатацию.
Материалы проверки представить апелляционному суду Харьковской области к 20.07.2011 года.
Дело слушанием перенести до получения- материалов по исполнению данного судебного поручения.
Председательствующий:
Судьи :
Провадження № 1-кс/712/5360/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 30 листопада 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 07 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , прокурора Черкаської області, ВКР СУ ГУ ДФС у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.05.2014року о 09.50год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8906/15-к
Провадження 1-кп/635/842/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004293 від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 15 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою не з`явилась. Від Генеральної прокуратури України надійшло повідомлення про те, що відомості викладені у заяві ОСОБА_3 внесені до ЄРДР 26 жовтня 2015 року та Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Києвській області проводиться досудове розслідуваня.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1