Справа № 439/1476/15-к
УХВАЛА
судового засідання
15 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника ССД Бродівсько РДА ОСОБА_8 ,
представника Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_11 у об`єднаному кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000763 від 04.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,189 ч.2,304 ч.1 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за №0000838 від 02.10.2015 р. відносно ОСОБА_10 по ст.185 ч.3, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_11 по ст.ст.185 ч.3,186 ч.2, 185 ч.2; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,190 ч.2 КК України, №0000967 від 16.11.2015 р. відносно ОСОБА_12 по ст.190 ч.2 КК України, за №0000686 від 11.08.2015 р. відносно ОСОБА_11 по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України та ОСОБА_13 по ст.185 ч.2 КК України, суд,

в с т а н о в и в :
Під час розгляду об`єднаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_11 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати.

В судовому засіданні учасники судового розгляду дане клопотання просили вирішити за розсудом суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_11 утримується під вартою в УДПСУ № 19 на підставі ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 26.11.2015р.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має, а судовий розгляд не буде завершено до 24.01.2016 р.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Встановлено, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні цілого ряду злочинів, які вчинив за короткий проміжок часу та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, не працює, не має
постійного джерела прибутку, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків. У зв`язку із цим у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_11 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 березня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1