№ 1-кс/489/720/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
8 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00004230, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 , з використанням свого службового становища, неправомірної вигоди.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 800 грн., надані потерпілим для викриття підозрюваної, на яких містяться сліди спеціального засобу аерозоль Промінь-1 та три поліетиленових пакета з аналогічними слідами, що були вилучені в ході проведення обшуку 07.08.2014 р.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково.
Так, згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
При цьому, враховуючи, що три поліетиленових пакета, вилучені в ході обшуку 07.08.2014 р., дійсно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки мають сліди спеціального засобу Промінь-1 та їх належність не встановлена, вважаю можливим накласти арешт на вказані речі.
Між тим, згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Крім того, згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Грошові кошти, в сумі 800 грн., на які слідчий просить накласти арешт, належать заявнику ОСОБА_4 , які він добровільно надав для викриття протиправної діяльності ОСОБА_3 , потребою досудового розслідування є збереження вказаних речей, а отже враховуючи співпрацю ОСОБА_4 з органами досудового розслідування, є маловірогідним розпорядження та використання ним вказаного майна без погодження з особами, що проводять досудове розслідування.
Таким чином, вважаю, можливим досягти потреб досудового розслідування, в цій частині, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на грошові кошти заявника.
Керуючись ст.132, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведеного 07.08.2014 р. особистого обшуку ОСОБА_3 майно у вигляді трьох поліетиленових пакетів зі слідами спеціального засобу Промінь-1, з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, шляхом зберігання майна у Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
В задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 в розмірі 800 грн., - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя: