Справа № 660/56/16-к
Номер провадження 1-кс/660/3/16
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що будучи раніше судимим, 31.07.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області, за ч. 1 ст. 185 КК Українидо покарання у виді штрафу у сумі 1020 грн., судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став і вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 25.04.2015 року, близько 21 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, діючи з ним спільно і узгоджено, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на березі Каховського водосховища в с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали човен марки «Шарк 255», який вироблений із пластикового матеріалу, вартістю 10 000 грн., який спустили на воду і поплили у напрямку с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, де і були затриманні працівниками міліції Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, таким чином звернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 10 000 грн.

26.04.2015 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000250.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинений злочин, довідкою про вартість викраденого майна, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого та свідків.
06.07.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук і по теперішній час його місце знаходження не відоме.

Старший слідчий Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищезазначеним клопотання в якому вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, характеризується за місцем проживання задовільно, у зв`язку з чим, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, потерпілого, ухилятись від виконання процесуальних рішень, вчиняти нові злочини і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий судя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, зник із постійного місця проживання, тому приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому у відсутність підозрюваного суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає необхідним затримати підозрюваного та доставити до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1