Справа № 212/7360/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрювану ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 10.00 годин до 18.00 годин знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу мешканки квартири гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись відсутністю потерпілої гр. ОСОБА_6 , відсутністю свідків та очевидців, маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертаючи його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, з кімнати, а саме з зали вищевказаної квартири таємно викрав належний гр. ОСОБА_6 ноутбук марки «ACER 15.6 Black» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 588 від 26.08.2015 року становить 2850,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а саме вийшов за межі квартири АДРЕСА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2850 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 вартістю 2850 грн.

Так, повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 06.08.2015 року по 10.08.2015 року знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутністю свідків та очевидців, маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертаючи його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, з вищевказаної квартири таємно викрав належне гр. ОСОБА_7 майно, а саме: холодильник "LG" GR-332 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 588 від 26.08.2015 року становить 4000 гривень та пральну машинку "LG"WD 10390ND вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 588 від 26.08.2015 року становить 2400 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а саме вийшов за межі квартири АДРЕСА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6400 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 вартістю 6400 грн.

Відомості внесені до ЄРДР 13.08.2015 року та 14.08.20015 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.1 КК України.

27 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрювана не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1