АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1876/15 Справа № 207/3055/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000349, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2013 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Гай Оренбурзької області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт № 000349, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 91, 291, 293 КПК України, оскільки під час досудового розслідування допущена неповнота в найменуванні та реєстраційному номері кримінального провадження. Також частина фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті вказана невірно, а саме: мотив вчинення злочину вказано замість «корисливого», «корисний» та не визначено предмет злочину і його вартість шляхом проведення експертизи, що, на думку суду, свідчить про грубе порушення досудовим розслідуванням вимог КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування скарги прокурор посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не обґрунтовані та вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки місцевий суд, передчасно, без дослідження письмових доказів, вказує на не встановлення в обвинувальному акті вартості телевізора, який викрадено та його марки. Окрім того, прокурор зазначає, що технічна помилка у реєстраційному номері кримінального провадження та некоректний переклад слів з російської на українську мову не є вагомими підставами для відмови у призначенні судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору.

На апеляційну скаргу прокурора від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшлизаперечення, в яких прохає в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що вина його у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору з метою закриття кримінального провадження під час досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_11 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , кожен окремо, вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, рішення суду просили залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового провадження, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження в межах скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до такого.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилається на те, що в даному процесуальному документі невірно зазначений номер обвинувального акту - №000349, тоді як в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000349 вказано вірно.
З Витягу з кримінального провадження №0000349 слідує, що до ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_12 , 02 лютого 2013 року були внесені відомості про таємне викрадення її майна - телевізора "Томсон", вартістю 1500 грн. (т.1 а.п.1).

Між тим, даний обвинувальний акт №000349, містить відомості про номер кримінального провадження, однак, як обґрунтовано вказує в скарзі прокурор, через допущену технічну помилку при складанні обвинувального акту має невідповідність у одній цифрі номеру «0». За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що невідповідність номеру обвинувального акту з номером реєстру матеріалів досудового розслідування є технічною помилкою, та не відноситься до суттєвих порушень вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту.
Окрім того, на переконання колегії суддів, неналежний переклад з російської на українську мову мотиву вчиненого злочину, про що йдеться в ухвалі, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та цей недолік може бути усунуто під час судового розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд, не здійснюючи судового розгляду і не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на стадії підготовчого провадження, а саме: суперечностей щодо предмету злочину - телевізора та його вартості, який належить потерпілій ОСОБА_12 .

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на те, що відповідно до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Отже, з метою уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.
Що стосується висновків суду про необхідність визначення розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілій шляхом проведення експертизи під час досудового розслідування, колегія суддів не може погодитись з цим виходячи з такого.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Однак, зазначені положення закону набули чинності 03 червня 2014 року, після внесення змін до вказаної статті Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України від 13 травня 2014 року.

Проте, суд не врахував, що обвинуваченим інкриміновано вчинення злочинів у листопаді 2012 року, тобто до набрання чинності зазначених положень закону, та ці положення не мають зворотної дії, тому не має підстав визнати висновки суду обґрунтованими в цій частині.

Отже, дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу, колегія суддів вважає, що обвинувачення щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сформовано та у ньому викладені усі необхідні фактичні обставини, які на думку прокурора встановлені у кримінальному провадженні, а доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що до повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не відноситься прийняття рішень в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України, та керуючись ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України.

За результатами розгляду даного кримінального провадження, підстав для здійснення судового провадження в іншому складі суду, передбачених ст. 416 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт № 000349, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4