overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1 КП/638/632/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003752 від 04 серпня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною вищою освітою, раніше судимого: 21.01.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки, відсутні особи, які перебувають на утриманні; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо спеціальною освітою, раніше не судимого, відсутні особи, які перебувають на утриманні, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
30.09.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 року за № 0003752.

Обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0003752 від 04 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 16:45 годину 05.10.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.11.2015
Справа № 642/9365/15-к
Провадження № 1-кс/642/2854/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
встановив :
12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ст..174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що клопотання необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд
ухвалив :
Призначити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.
Про розгляд клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
19 листопада 2015 р. Справа № 632/2383/15-к провадження № 1-кп/632/216/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судово-медичної експертизи/

19 листопада 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000826 від 17.18.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

19 листопада 2015 року в судовому засіданні представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, яке підтримали і інші учасники кримінального провадження.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник потерпілого зазначила, що вона не може погодитись з висновком експерта № 185-ПР/15 від 20.08.2015 року щодо тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, у зв`язку із тим, що на час проведення кримінального провадження у суді ОСОБА_4 проходив лікування з 17.08.2015 року по 28.08.2015 року у Первомайській ЦРЛ та з 02.09.2015 р. по 20.09.2015 в Харківській міській поліклініці № 19 і втрачає зір на правому оці (ушкодження якого він отримав в наслідок неправомірних дій ОСОБА_6 ), що підтверджується консультативним висновком спеціаліста з Обласної клінічної лікарні від 28.10.2015 р. (а.с. 21) - це порушення органу та його функції, що виникло в наслідок фізичного травмування, і вважає, що потерпілому були завдані значно тяжчі тілесні ушкодження.

Суд, дослідивши матеріали справи в цій частині, вважає призначення експертизи передчасною, т.я. не долучалися та не досліджувалися письмові докази в цій частині.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8350/15-к
Провадження №1-кп/635/804/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
18 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
03 листопада 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 16 вересня 2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 25 листопада 2015 року на 12 годину 15 хвилин за участі учасників судового провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 147/1455/14-к
Провадження № 1-кс/147/199/15
У Х В А Л А
іменем України
17.11.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про самовіді судді ОСОБА_7 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 147/1455/14-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадження судді ОСОБА_7 для розгляду передано заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 147/1544/14-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні під її головуванням було ухвалено 02.07.2015 року вирок. Зазначений вирок 28.09.2015 року апеляційним судом Вінницької області скасовано з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, що перешкоджає їй розглядати заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , тому заявила самовідвід від її розгляду.
Захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 16.11.2015 року йому повідомлено про розгляд даного самовідводу в порушення ч. 3 ст. 135 КК України і суддя, як слідчий суддя розглядав клопотання по справі.
Суд, вислухавши думку прокурора, про те, що при розгляді відводу не передбачено заявляти відвід головуючому та представника потерпілого про те, що мета відводу затягнути справу, вважає, що відсутні підстави для розгляд відводу. Статтею 81 КПК України передбачається розгляд відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово. КПК України не передбачає заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід.
Суддею ОСОБА_1 розглядається провадження щодо самовідводу іншого судді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя:
Справа № 240/764/14-к
Провадження № 1-кп/240/103/15 р.
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року смт. Олександрівка

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинувачених: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 : - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 : - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000301 від 03.06.2014 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання під час дослідження письмових доказів обвинувачений ОСОБА_4 , заявив що оголошений судом письмовий доказ "розписка ОСОБА_8 " (а.с.94 т.1) написаний не ним та під ним стоїть не його підпис. А також пояснив, що наприкінці липня 2014 року, точну дату він не пам`ятає до нього додому приїхали праціники міліції та без будь-яких документів затримали його та його дружину ОСОБА_9 , після чого привезли до міліції в смт. Олександрівка. Дружину закрили в кабінеті на другому поверсі, а його відвели в кабінет на першому поверсі, направо від входу, останній кабінет з ліва, окна якого виходять на подвір`я. В цьому кабінеті працівники Петровського РВ м. Донецька, які перебували у відрядженні в Олександрівському РВ, його допитували і при цьому погрожували відправити на примусові роботи, надівали пакета на голову та били ногами. Під час цього вимагали зізнатися в крадіжках. Під тортутами та побоючись за дружину він зізнався в усьому що від нього вимагали. Після цього звертався до міліції та прокуратури за направленням на експертизу, але йому відмовили. Щоб зафіксувати побої він звертався до лікаря сімейної медицини ОСОБА_10 , який його оглянув та зафіксував огляд у його медицній картці.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що перевірка даного факту не проводилася, оскільки ОСОБА_4 до прокуратури не звертався.

Суд вважає за необхідне провести перевірку показів ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього незаконних методів під час досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Прокурору Донецької області, відповідно до вимог КПК України, провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо застосування відносно нього незаконних методів під час досудового розслідування.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 10.00 години 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/688/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» листопада 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Справа призначалася до підготовчого судового слухання на 04 листопада 2015 року, 09 листопада 2015 року, 13 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року про що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився у судові засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 24 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 24 листопада 2015 року.
Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/1153/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000494 від 24.10.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000494 від 24.10.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.11.2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.11.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, даний обвинувальний акт, який складений старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті зазначені відомості, щодо місця проживання обвинуваченого , які не відповідають дійсності, так як обвинувачений на неодноразові виклики суду жодного разу не з`являється, а на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого від 11.09.2015 року, 01.10.2015 року, 21.10.2015 року такі неодноразово не виконувались без поважних причин і на реагування суду щодо невиконання ухвал про привід обвинуваченого таке залишилось без розгляду.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин приходжу до висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 308/9022/15-к, який надійшов з прокуратури м.Ужгорода до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайнного суду: ОСОБА_1
№ 336/2468/15-к
Пр. 1-кп/336/300/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно головуючого відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
з угодою про примирення, укладеною 31 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

7 квітня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, з угодою про примирення, укладеною 31 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілу.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15-30 годині 20 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2046/15-к
Провадження №1-кп/463/184/15
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
17.11.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 28.01.2015р.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника ОСОБА_3 та така відмова прийнята судом. При цьому, обвинувачений просив залучити йому захисника за рахунок державних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, вищенаведене, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, так як не може його залучити самостійно, приходжу до висновку, що слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 18 грудня 2015 року о 14:10 для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/819/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 жовтня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 жовтня 2015 року про повернення скарги без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 11 годині 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_9