АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/213/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляцію адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , -

встановила
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про обрання щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, не судимого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 40 днів, тобто до 23 березня 2016 р. підозрюваного у злочині, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК, скоєного при наступних обставинах.

29 червня 2015 р.приблизно о 8 год. 50 хвил. Драгунов, керуючи авт омобілем «MERSEDES-BENZ 220», рухався по проїжджій частині пр. Кирова в м. Дніпропетровську в напрямку пр. Титова. Будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, слідуючи із перевищеням дозволеної швидкості руху напроти буд. 94 пр. Кирова допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_10 отримала травми, від яких померла.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, суддя послався на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК, скоєння якого підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах провадження, що зва скоєний злочин переждбачене покарання у вигляді позбавленняч волі строком від 3 до 8 років. Вважає про доведеність ризиків впливати на свідків події, потерпілого, про можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Суд прийшов до висновку про відсутність ризику переховування від органів слідства та суду, оскільки має міцні соціальні зв*язки.

Захисник не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Вважає за можливе не обирати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід.

На підтвердження своїх доводів посилається на наявність на утриманні останнього троїх малолітніх дітей, дружини з пошкодженням кінцівки, яка обмежена в русі, що останній не перешкоджає слідству у встановленні істини по справі, виконує всі покладені на нього процесуальні обов*язки. Стверджує, що застосований запобіжний захід перешкоджає йому матеріально підтримувати сім*ю.

Крім того, посилається на процесуальні порушення при складанні клопотання слідчого. Вказує, що останній замість викладу обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, послався на документи, які на його думку доводять його провину.

Вважає, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК в клопотанні відсутнє мотивування ризиків, про наявність яких дійшов слідчий, а також посилання на підтвердження цього. Не містяться в ньому і доводи щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що зазначеним порушенням не було надано оцінки слідчим суддею, не враховано відомості про особу підозрюваного та характеризуючи дані.

Під час апеляційного перегляду, ідозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляції та просили задовольнити її.

Прокурор вважав, що за наявності підстав про стан здоров*я близьких підозрюваного, наявності малолітних дітей інших даних, можливо частково задовольнити апеляцію, та обрати менш суворий запобіжний захід.

В судових дебатах учасники підтримали такі ж позиції.

Заслухав суддю-доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляції.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 176, 178 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України - запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. У своєму клопотанні слідчий повинен зазначити мету застосування та вид запобіжного заходу, а також належним чином мотивувати необхідність застосування саме цього виду запобіжного заходу, як того вимагають ст. ст. 177, 184 КПК.

Колегія вважає обгрунтованими висновки слідчого та суду про наявність обгрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_11 злочину при обставинах на які посилається орган слідства. Крім того, суд і слідчий не залишили поза своєї уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність у останнього родини, малолітніх дітей, постійного місця мешкання, тобто обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, і передбачені вимогами ст. 178 КПК.

При апеляційному перегляді найшло своє підтвердження наявність на утриманні троїх малолітніх дітей у підозрюваного ОСОБА_11 , що самій молодшій дитині виповнилося шість місяців, відповідно до копії свідотва про її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до вказаного возрасту вимагає стороннього догляду. Згідно з копіями свідоцтва про народження, на утриманні ОСОБА_11 знаходяться ще двоє малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із даних, які містяться в наданій довідці лікувального закладу від 17 лютого 2016 р. вбачається, що дружина ОСОБА_11 отримала побутову травму суглоба лівої кінцівки з накладенням гіпсу. Тобто також вимагає стороннього догляду.

Сукупність вказаних обставин не було предметом дослідження суду першої інстанції. Дані, які позитивно характеризують ОСОБА_11 за місцем мешкання, стадія досудового розслідування кримінального провадження, яке фактично знаходиться на завершувальному етапі, відповідно до посилань слідчого, належна процесуальна поведінка підозрюваного, позиція прокурора, про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу приводить колегію суддів до висновку про те, що у відношенні ОСОБА_11 можна застосувати запобіжний захід особисте зобов*язання, що тягне за собою скасування рішення суду пешої інстанції з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляцію захисника задовльнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 р. про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу домашнього арешту до 23 березня 2016 р. скасувати.

Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу домашній арешт.

Застосувати у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід особисте заобов*язання строком до 23 березня 2016 р. з покладенням на останнього обов*язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов*язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться дана справа.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3