Справа № 428/1/16-к
Провадження № 11сс/782/17/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянула у судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 6 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 6 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказує, що заява ОСОБА_6 , з якою він звернувся до СБУ і яка була переадресована до прокуратури Луганської області, не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, а вказані заявником факти є його припущеннями щодо наявності події або складу злочину, тому його заява не може вважатися такою, яка має бути обов`язково внесена до ЄРДР. Також зазначає, що вимоги п.1 скарги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, оскільки ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпний перелік дій, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення, і не передбачає визнання бездіяльності компетентного органу неправомірною або протиправною.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням строку, передбаченого п.2 ст.306 КПК України, та містить необґрунтовану вказівку, що вона не підлягає оскарженню. Зазначає, що слідчим суддею проігноровано вимоги ст.214 КПК України щодо недопущення відмови у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вважає, що слідчий суддя намагається не допустити можливої кримінальної відповідальності прокурора м. Лисичанська і низки інших осіб. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати дії заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_5 неправомірними та протиправними і зобов`язати прокуратуру внести його заяву про злочин до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів доходить наступного.

Судова колегія вважає, що з висновками слідчого судді за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 неможливо погодитись, зважаючи на наступні допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Слідчим суддею в ухвалі достатнім чином не мотивовано, чому, на його думку, реєстрації в ЄРДР підлягають не всі повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, а лише вибірково, а також, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку, що наведені заявником факти є лише його припущеннями щодо наявності події або складу злочину і не містять достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчим суддею не враховано, що у скарзі ОСОБА_6 просив допитати його в якості свідка для документального підтвердження викладеної інформації і внесення відомостей до ЄРДР (а.м.4).

З тексту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він також просив зобов`язати прокуратуру Луганської області внести його заяву до ЄРДР (а.м.2), проте при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя належної уваги цьому не надав, пославшись лише, що не підлягає задоволенню п.1 скарги, де ОСОБА_6 просив визнати неправомірними та протиправними дії заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 .

Крім того, при посиланні на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя достатнім чином не проаналізував положення ч.2 ст.214 КПК України щодо моменту початку досудового розслідування та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , не врахувавши, що вимоги ч.2 ст.307 КПК України діють лише під час досудового розслідування, яке починається після внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не проаналізував зміст відповіді заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 (а.м.6) і не зробив висновок, чи стосується вона тих фактів, на які вказує ОСОБА_6 в своїй заяві про злочин (а.м.3-4).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, належним чином не встановлені обставини провадження, неповно досліджені докази на підтвердження доводів заявника і зроблено необґрунтований висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, судова колегія вважає наявними підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 6 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з постановленням нової ухвали.

Вимоги ст.309 КПК України розповсюджуються на ухвали слідчих суддів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а по скарзі ОСОБА_6 відомості до ЄРДР не вносились, тобто досудове розслідування розпочате не було, а тому, ухвала слідчого судді від 06.01.2016 року по скарзі ОСОБА_6 під дію ст.309 КПК України не підпадає і може бути оскаржена до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 6 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд слідчим суддею матеріалів за скаргою ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: