Справа № 10-273 Головуючий у І інстанції
Категорія 28.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2011 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді: Ігнатюка О.В.,

суддів: Миколюка О.В., Говорухи В.І.,

за участю: прокурора Костенка P.A., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року, -

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, 25 липня 2011 року близько 4 годин ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 розташоване за адресою: Київська область, Броварський район с. Погреби вул. Фрунзе 51, проник до гаражного приміщення де незаконно заволодів моторолером марки «QINGQI QM 125 Т -10Н» з обємом двигуна 125 см. куб. вартістю 8 ООО грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

По даному факту кримінальну справу було порушено 30 серпня 2011 року, 12 жовтня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий а наступного дня йому було предявлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст. 289 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року в задоволенні подання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовлено.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що подання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України Київської області недостатньо вмотивоване, в ньому не наведені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав того, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність, а також не наведено доказів того, що більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обовязків.

В апеляції прокурор вказує на неповноту дослідження судом всіх обставин справи, незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що судом при вирішенні питання про запобіжний захід не враховано тяжкість злочину, те, що ОСОБА_3 ухилявся від досудового слідства.В постанові про відмову в задоволенні подання суд не вказав, які саме переконливі доводи повинні бути зазначені в поданні про обрання запобіжного заходу. Прокурор вважає, що суд мав достатньо підстав прийти до висновку, що застосування більш мяких, ніж взяття під варту запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, а постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, пояснення захисника та обвинуваченого

ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції, її доводи вважали не обґрунтованими і просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

За змістом ст.ст. 148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров "я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, зокрема те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду і останній до нього претензій не має, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б указували на те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі. Матеріали справи також не містять даних, які б указували на те, що він, перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність. Із урахуванням наведеного суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про недоцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Апеляція прокурора не містить належних доводів які б указували на незаконність постанови суду першої інстанції. Сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Матеріали справи не містять даних, а апеляція прокурора - доводів щодо того, що тільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та виконання ним обовязків, які випливають із змісту ч.2 ст. 148 КПК України.

Постанова суду першої інстанції про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає в зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Головуючий:

Судді: