пр. № 1-кп/759/421/15
ун. № 759/6076/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000615 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_10 , потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілих: ОСОБА_13 , захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до положень ст. 331 КПК України за ініціативою суду на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, враховуючи те, що підстави, за яких судом було обрано стосовно обвинувачених вищезазначені запобіжні заходи, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисники, думку яких підтримали обвинувачені, заявили клопотання про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд присяжних вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . При цьому, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час з незалежних від суду причин розгляд даного кримінального провадження не завершено, зокрема не допитано свідків.

У зв`язку з чим залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер висунутого звинувачення, спосіб життя, тяжкість покарання, яке їм загрожує в разі визнання винуватими. Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано у судовому засіданні, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

За сукупності таких обставин суд присяжних, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості їх утримання в умовах СІЗО, дані про їх особи, сімейний стан, які суд присяжних оцінює виключно в сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.

Також суд присяжних не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 331 КПК України, суд присяжних,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисників відмовити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 15 грудня 2015 року до 12 лютого 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 15 грудня 2015 року до 12 лютого 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 15 грудня 2015 року до 12 лютого 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_18
Суддя: ОСОБА_19
Присяжні: : ОСОБА_20
ОСОБА_21
ОСОБА_22