Справа № 2522/631/2012
Провадження№ 4/2522/26/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2012 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

прокурора Розенка Д.О.

представника НГВУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за скаргою начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» на постанову старшого оперуповноваженого карного розшуку Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_2 від 26 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник НГВУ «Чернігівнафтогаз» звернувся до суду із скаргою на постанову старшого оперуповноваженого карного розшуку Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_2 від 26 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні представник НГВУ ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив задовольнити в повному обсязі, поскільки всі обставини свідчать про те, що готувалось викрадення нафтопродуктів із нафтопроводу і в результаті несанкціонованої врізки порушено безпеку експлуатації трубопровідного транспорту та пошкоджено обєкт, збудований згідно з державними будівельними вимогами щодо магістральних трубопроводів. При пошкодженні трубопровід стає непридатним для експлуатації і його відновлення, яке проведене аварійно-відновлювальною бригадою, є тимчасовим, а остаточна ліквідація пошкодження буде здійснена під час проведення капітального ремонту трубопроводу шляхом заміни пошкодженої ділянки труби новою. Однак зазначені обставини залишені поза увагою постанову старшим оперуповноваженим карного розшуку Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови.

Прокурор в судовому засіданні скаргу начальника НГВУ не визнав і вважає, що в даному випадку відсутні підстави для порушення кримінальної справи, перевірка проведена повно і всебічно, і тому підстав для скасування постанови старшого оперуповноваженого карного розшуку Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_2 від 26 жовтня 2012 року немає.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали справи та відмовний матеріал № 342, на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову, приходить до наступного висновку.

16.10.2012 року до чергової частини Талалаївського РВ УМВС надійшло повідомлення начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» ОСОБА_3 про те, що 16.10.2012 року на 9 кілометрі нафтопроводу «Ярошівка Талалаївка» на відстані близько 2 км. від с. Грабщина виявлено несанкціоновану врізку в нафтопровід. Дане повідомлення зареєстроване в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини і пригоди, що вчинені або готуються Талалаївського РВ УМВС за № 471.

По результатах проведеної перевірки по даному факту 26 жовтня 2012 року старшим оперуповноваженим СКР Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.15, 185 КК України (замах на крадіжку), ст. 185 КК України (крадіжка), ст. 292 КК України (пошкодження обєктів магістральних нафто-, газо- та нафтопроводів) на підставі п.2 ст. 6 КПК.

Виносячи оскаржувану постанову і відмовляючи в порушенні кримінальної справи, старший оперуповноважений СКР Талалаївського РВ УМВС виходив з того, що хоча на ґрунті неподалік виявленої врізки були сліди, візуально схожі на нафтову суміш, встановити факт крадіжки не представилось можливим, оскільки відсутні відомості про спричинені прямі збитки, а побічні збитки в сумі 7111, 63 на кваліфікацію злочину, передбаченого ст. 185 КК України не впливають. Поскільки в результаті несанкціонованої врізки не було виведено з ладу окремі ділянки трубопроводу, тому відсутні і ознаки злочину, передбаченого ст. 292 КК України. так само, як і не було витікання паливно-мастильних матеріалів з нафтопроводу, тому небезпеки для життя людей не завдано. Стосовно замаху на вчинення злочину вирішити питання обєктивно неможливо в звязку з невстановленням осіб, які здійснювали вварювання металевого патрубка в нафтопровід та приєднання до нього кулькового крану, який зєднаний із металевим стояком, та не зясовані мотиви, з яких здійснювались дані дії.

При проведенні перевірки по даному факту старшим оперуповноваженим направлялись запити, зокрема, і до НГВУ «Чернігівнафтогаз» 18.10.2012 року та 22.10.2012 року з приводу надання інформації про працівників, які мають допуск до схем проходження по території району нафтопроводу, інформації про особливості технологічного процесу транспортування нафти, тиску в трубі, вартості завданих прямих збитків. Постанова винесена без отримання необхідної інформації.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України 1960 року, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України, яка регламентує відмову в порушенні кримінальної справи тільки при відсутності підстав до її порушення, і залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, або скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення. Відповідно до ст.ст. 94, 98 КПК України 1960 року прокурор, слідчий при наявності приводів і підстав зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи. Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при цьому необовязково, щоб вони висвітлювали дане діяння повно і всебічно. Із змісту даних статей вбачається, що при вирішенні питання про порушення перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Щодо правомірності прийняття рішення старшим оперуповноваженим СКР Талалаївського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 292 КК України суд виходить з наступного.

Обєктивна сторона злочину, передбаченого ст. 292 КК України, полягає у діях, суспільно-небезпечних наслідках та причинному звязку між ними. Суспільно-небезпечні наслідки щодо даного злочину полягають у порушенні нормальної роботи зазначених трубопроводів, спричиненні небезпеки для життя людей. Небезпека для життя людей створюється внаслідок пошкодження або зруйнування трубопроводу, яке призводить до певних змін (витікання газу чи паливно-мастильних матеріалів ) і створюється реальна можливість настання вибуху, пожару чи інших тяжких наслідків, тобто висока ступінь імовірності їх настання. Як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, питання про те чи була спричинена небезпека для життя людей в результаті несанкціонованої врізки, вирішено тільки на підставі опитування начальника сектору УДТБ в Чернігівській області.

Щодо правомірності прийняття рішення старшим оперуповноваженим СКР Талалаївського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ст. 185 КК України суд виходить з наступного.

Несанкціонована врізка, виявлена в нафтопроводі, являла собою металевий патрубок з приєднаним до нього кульковим краном діаметром 1,25 дюйма, який зєднаний із металевим стояком діаметром 1,25 дюйма висотою 50 см, на кінці якого також знаходився кульковий кран діаметром 1,25 дюйма. З наведеного вбачається, що була проведена низка послідовних цілеспрямованих дій невстановлених осіб на вчинення злочину, зроблених з метою послідуючої крадіжки нафтопродуктів, тобто з прямим умислом на вчинення злочину. А висновок старшого оперуповноваженого про те, що залишаються не зясовані мотиви, з яких здійснювались описані дії, не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім того, в ст. 15 КК України законодавчо визначені окремі різновиди замаху на злочин закінчений і незакінчений, тому при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях замаху на злочин, безпосередньо повинні застосовуватися положення ч.2 або 3 ст. 15 КК України, поскільки посилання на ст. 15 КК не коректне, бо воно не відображає вид замаху на злочин. У описово - мотивувальній частині оскаржуваної постанови, як підставу для відмови в порушенні кримінальної справи, наводиться відсутність ознак злочину та міститься посилання на п.2 ст. 6 КПК України. Проте, за п.2 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за відсутністю в діянні складу злочину. Рішення щодо відсутності в діянні складу злочину у постанові не обґрунтовано.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної старшого оперуповноваженого СКР Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26.10.2012 року та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову постанову старшого оперуповноваженого карного розшуку Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_2 від 26 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокурору та особі, яка подала скаргу.

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Л.В.Тіщенко