Справа № 362/25/15-к
Провадження № 1-кс/362/7/15
І м е н е м У к р а ї н и
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що останній повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 151 101 400 000 34 за ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
04.01.2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 протягом дня, знаходились в будинку АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 почалася сварка, в ході якої ОСОБА_5 і ОСОБА_8 умисно наносили численні удари руками та ногами по голові і тулубу ОСОБА_9 , від чого останній отримав численні тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 пішли з вказаного будинку, залишивши ОСОБА_9 в лежачому положенні на ліжку. Однак, ОСОБА_5 повернулася до будинку за своїми речами, перебуваючи в якому між нею і ОСОБА_9 повторно виник конфлікт, в ході сякого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті останньому, реалізуючи який, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_9 , який сидів на ліжку та почала здавлювати його шию руками, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 009 від 06.01.2015 року, смерть ОСОБА_9 , 1968 року народження настала в результаті механічної асфіксії від здавлення шиї руками.
З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від слідства або суду, незаконно впивати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, внесено клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника і підозрювану та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункти 1, 3 і 4).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштована, незаміжня, дітей не має, тобто, не має сталих соціальних зв`язків, за місцем реєстрації фактично не проживає, а тому, слід зробити висновок, що остання, з метою уникнення суворого кримінального покарання, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, а також, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, встановлено, що свідки по справі, серед яких сестра підозрюваної, станом на час розгляду клопотання, були допитані слідчим. Слідчим суддею, в порядку визначеному КПК України, свідки не допитувались, а тому їх показання, відповідно до вимог КПК України, не можуть бути використані як доказ під час розгляду справи судом. За таких обставин, існують підстави вважати, що свідки можуть змінити свої показання в суді, а тому, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 має реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показань щодо дійсних обставин події.
Таким чином, приходжу до висновку, що застосування до підозрюваної одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція частини статті КК України, за якою раніше не судимо мій ОСОБА_5 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 120 151 101 400 000 34 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчує свою дію 05 березня 2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваною у той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя