Справа № 591/7217/15-к
Провадження № 1-кс/591/1874/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001067 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 06.10.2015 р. в ході огляду місця події майно: автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , знаходиться у володінні ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що дане майно було вилучено в ході огляду місця події, на автомобілі було вивезено тіло потерпілого, тому транспортний засіб має доказове значення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Володілець майна надіслав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що 08.08.2015 року приблизно о 18 годині до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і в якій ОСОБА_6 проживала по домовленості із ОСОБА_7 , прийшов її колишній співмешканець - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .У подальшому між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої остання взяла ніж та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно спричинила удар тичком в область грудної клітини, та нанесла ще близько п`яти ударів ножем в область тулуба спереду. Тіло ОСОБА_8 було вивезено ОСОБА_9 та ОСОБА_6 автомобілем «Volkswagen Caddy».
Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягу з ЄРДР (а.с.3-4), протоколу огляду (а.с.7-8).

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст.171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема, слідчий зобов`язаний навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Обґрунтування правових підстав для накладення арешту слід здійснювати з урахуванням ч.3 ст.132 КПК України, згідно якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні слідчий не повідомив обставин щодо необхідності використання транспортного засобу в ході допиту, пред`явлення до впізнання та інших процесуальних діях.

Тому, потреби досудового розслідування не виправдовують обмеження права власності ОСОБА_5 . Крім того, слідчому судді не надано доказів обізнаності власника майна з приводу використання автомобіля в протиправній діяльності, тому виключається можливість конфіскації автомобіля в розумінні ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про накладення у кримінальному провадженні № 0001067 арешту на майно, вилучене 06.10.2015 року, а саме - на автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , знаходиться у володінні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1