overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/476/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015

рокуДзержинський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харкова, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:

1)03.10.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік. 19.10.2007 року направлений в місця обмеження волі.
2)06.05.2008 року за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі.
Звільнений 07.08.2012 року УДЗ 06 місяців 17 днів.
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року за ст.ст. 289 ч.2, 69, 71 КК України до 03 років 01 місяцю позбавлення волі.

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст. 3п.Г Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », суд

УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:

1)Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

2)Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.

3)Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4)Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу ВВС.

у відношенні ОСОБА_3 зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.

Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя :
Справа № 629/926/13-к
Номер провадження 1-кп/629/60/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.03.2013 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000374, що надійшли до суду 01.03.2013 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, раніше не засудженого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2013 року на 15-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2025/6269/2012
Номер провадження 1/2025/571/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.12.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Помазан В.А.,
при секретаре - Фальковой И.Н.,
с участием прокурора - Делог В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
Подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о допуске по делу в качестве защитника - адвоката ОСОБА_2, с которой она заключила соглашение и она имеет право по закону осуществлять защиту.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой ОСОБА_1 и допустить в дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, в качестве защитника - адвоката ОСОБА_2, которая предоставила суду ордер на ведение уголовного дела от 10 декабря 2012 года, выданного ОСОБА_3 юридической консультацией АО Харьковская областная коллегия адвокатови свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью № 949 от 20 декабря 2000 года Харьковской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры.
Руководствуясь ст.ст. 16-1, 44, 273 УПК Украины ,суд
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство подсудимой ОСОБА_1 - удовлетворить.
Допустить в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины адвоката ОСОБА_3 юридической консультации АО Харьковская областная коллегия адвокатовОСОБА_2.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/619/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений не скоїв нового злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/5190/2012
П О С Т А Н О В А

12 июня 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: -председательствующего судьи Ониско Р.В.,

-при секретаре Чубыкало Е.А.,

-с участием прокурора Мироненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда, в стадии предварительного рассмотрения, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 поступило в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по-существу.

По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании, действия ОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с собранными по делу доказательствами, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Суд считает необходимым оставить ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде.

Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.

Оснований для прекращения или приостановления дела нет.

Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 10 часов 00 минут 25 июня 2012 года.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.

Судья: Н?.М?.Ониско
11-кп/775/366/2015(м)
221/1882/15-к

Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 9 липня 2015 року, -
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 9 липня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волноваха Донецької області, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 9 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня отримання їм копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 4 листопада 2015 року о 10:00 годині.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11-кп/775/387/2015(м)
221/568/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні 3 листопада 2015 року в місті Маріуполі апеляційні скарги з доповненнями прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 4 листопада 2015 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

Категорія 121 ч 2 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_10

Єдиний унікальний №221/568/15-к Доповідач ОСОБА_1

Провадження №11кп/775/387м/15
вСправа № 304/387/15-к Провадження № 1-кп/304/54/2015
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000058 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підгірне Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженя та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 23 жовтня 2015 року не з`явилися без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 15:30 год. 11 листопада 2015 року.

Застосувати привід до обвинувачених:

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальникам Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/1556/15-к
Номер провадження 11-кп/775/435/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_2 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 ..

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/500/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 06.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калінінське В. Олександрівського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, розлучений, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючий, раніше не судимий,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Перемишлянському районному суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06 квітня 2015 року близько 00 год., знаходячись в міському парку, що на площі Національного відродження в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, умисно наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив йому один синець, множинні садна та подряпини на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №18 від 06 квітня 2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження по даній кримінальній справі у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ознайомившись з даним клопотанням, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Згідно ч.7 цієї статті в таких випадках суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного звинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отже, дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284,372,477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1742/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, що виразилася у неприйнятті процесуального рішення,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні представник скаржника заявив відвід прокурору на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України через недостатність його знань щодо повноважень прокурора, викладених в ст.36 КПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу через безпідставність.
Вислухавши учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні відводу необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки вказані представником скаржника обставини ніяким чином не дають підстав для відводу прокурора, враховуючи, що за приписами п.3 ч.1 ст.77 КПК України відсутні інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженності.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити представнику скаржника ОСОБА_4 в задоволені клопотання про відвід прокурораь за безпідставністю.
Ухвала не оскаржується.
Слухання справи продовжити.

Суддя
Справа №: 671/1826/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000403 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.00 годині 04 листопада 2015 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа №: 671/199/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду матеріалів поданняначальника Волочиського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Оскільки в матеріалах подання відсутня постанова суду від 21.06.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, в поданні не зазначено пункт статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення», за яким пропонується продовжити строк адміністративного нагляду, терміни продовження, тому матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст.ст.3, 4, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення».
Керуючись ст.ст.3,4,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали подання щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути Волочиському РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя