Справа № 127/9290/13-к
Провадження 4/127/10/13
ПОСТАНОВА

21.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за участю прокурора Зонова С.М., слідчого Гаєвика О.Ю., скаржника ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 на постанову від 15.08.2012 року про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього по умисному ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи тим, що, як на його думку, оскаржувана постанова є незаконною та винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України (1960 р.).

В судовому засіданні скаржник та його захисник - адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили її задовольнити посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення скарги, оскільки, як вони вказали, порушень чинного кримінально-процесуального законодавства при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи допущено не було.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України (1960 р.) суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу, та перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, а також законність джерел отримання даних, які стали підставою до порушення справи, і вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ст. 94 КПК України (1960 р.) підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Приводом для порушення даної кримінальної справи щодо ОСОБА_1 стало безпосереднє виявлення органом дізнання в діях директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, під час проведення дослідчої перевірки ГВПМ Вінницької ОДПІ. При цьому підставою для порушення кримінальної справи стало встановлення в ході перевірки того, що ОСОБА_1, здійснюючи фінансово-господарську діяльність підприємства, у період із 01 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року, в порушення п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, пунктів 138.4, 138.8 ст. 138, п. 139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, шляхом завищення валових витрат, внаслідок проведення безтоварних операцій із ТОВ «СМТ-Будівництво» умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 1729937 грн. (II квартал 2011 року - 423155 грн., III квартал 2011 року - 676558 грн., IV квартал 2011 року - 630224 грн), а також в порушення п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України шляхом завищення податкового кредиту по податку на додану вартість, внаслідок проведення безтоварних операцій із ТОВ «СМТ-Будівництво», умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за період із 01 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року на загальну суму 1504293 грн., а всього ухилився від сплати податків (податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства) на загальну суму 3234230 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Дослідивши матеріали, що стали підставою до порушення кримінальної справи №12049006 відносно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1, та матеріали перевірки по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Гервін», лише в частині питань про те, чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України (1960 р.) відповідні приводи, чи мала особа, яка порушила справу достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України), чи була ця особа компетентною і чи було дотримано нею відповідний порядок, передбачений ст. 98 КПК України, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову від 15.08.2012 року про порушення кримінальної справи задоволенню не підлягає, оскільки при порушенні даної кримінальної справи відносно останнього старшим слідчим СУ ДПС у Вінницькій області Гаєвиком О.Ю. було дотримано вимоги ч. ч. 1, 2 ст. ст. 94, 98 КПК України (1960 р).

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України (1960 р.),

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи по умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: