АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8344/13-к
Номер провадження 11-сс/786/487/2013 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Довгаль С.А.

суддів Гавриша В.М., Костенка В.Г.

при секретарі Григорової М.В.

з участю прокурора Селькіна Б.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Полтави на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, гр. України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

- 21.09.2004 року апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.186, п.4 ч.2 ст.115, ст.12, 70 КК України до 10 років позбавлення волі;

16.02.2013 року звільнений умовно-достроково за постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 08.02.2013 року за ст.107 КК України,-

відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 слідчий суддя послався на те, що останньому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувався, процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не має.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Київського району м. Полтави просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 29.11.2013 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення слідчого Панасюк Н.С.,перевіривши матеріали справи і доводи, наведені у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірній час 11 вересня 2013 року, ОСОБА_2 правомірно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_3 телевізор марки LG, спричинивши власнику матеріального збитку на суму 3150 грн.

24.10.2013 року ОСОБА_2 слідчим Київського РВ ПМУ висунуто повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.

Ухвалою від 29 листопада 2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави відмовила в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

За змістом ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим приймались заходи для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. Оскільки при відвідуванні житла ОСОБА_2 та опитуванні сусідів встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не зявляється, його місцеперебування невідоме, слідчим винесено постанову 24 жовтня 2013 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового зівльнення від відбування покарання, колегія суддів вважає, що є підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району міста Полтави задовольнити.

Постанову слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2013 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу- надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6