Дата документу Справа № 10-469/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-469/2010 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.155, 1652 УПК ОСОБА_1
ч.4 ст. 190 УК Докладчик ОСОБА_2
14 июля 2010 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова С.О.,
судей: Бараненко Л.Я.,
С участием прокурора: Шевченко М.Г.,
С участием адвоката: ОСОБА_4,
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_4, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 02.07.2010 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу города Запорожья, украинцу, гражданину Украины, имеющему высшее образование, частному предпринимателю, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 -ч.4 ст.190 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том что, в октябре 2008 года, имея умысел на завладение мошенническим путем чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя незаконное решение третейского суда при Украинской товарной бирже (г. Запорожья) перерегистрировал ЧП «Поли-Про» на свою сестру ОСОБА_6, а в последующем ОСОБА_7, таким образом лишили права собственности на принадлежащее ОСОБА_8 имущество, стоимость которого составляет на момент совершения преступления 2000000 гривен.
Действия инкриминируемые ОСОБА_5 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, квалифицируемое по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее материальный ущерб в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том что, в период времени с декабря 2008 года по апрель 2009 года, он имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_9, а также неустановленными следствием лицами, достоверная зная о том, что в ранее незаконно переоформленном частном предприятии «Поли-Про» недвижимое имущество - цех, расположенный по ул. Кирпичная, 249 г. Запорожья и товары в обороте находятся в залоге в ПАО «МетаБанк», по ранее полученным кредитам предыдущим собственником ОСОБА_8, разработал схему дальнейшего завладения указанным имуществом. А именно, директором предприятия была назначена ОСОБА_9, которая по указанию ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью доведения ЧП «Поли-Про» до состояния стойкой финансовой несостоятельности и причинения крупного материального ущерба ПАО «МетаБанк», а также иным добросовестным кредиторам, заключают ряд фиктивных, заведомо невыгодных, для данного предприятия, договоров с субъектами предпринимательской деятельности, таким образом штучно увеличивают кредиторскую задолженность ЧП «Поли-Про», а именно:
-15.12.2008 г. договор о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского учета с СПД ОСОБА_10, на сумму 186 500 гривен;
-05.01.2009г. договор о выполнении работ с СПД ОСОБА_11, на сумму 221 400 гривен;
-22.12.2008г. договор о предоставлении маркетинговых услуг с СПД ОСОБА_12 на сумму 163640 гривен;
-10.12.2008г. договор о коньюктурном исследовании рынка полиграфической продукции на территории Украины с СПД ОСОБА_13 на сумму 120000 гривен;
-23.12.2008г. договор о предоставлении посреднических услуг с СПД ОСОБА_14 на сумму 166500 гривен;
-18.12.2008г. договор о предоставлении посреднических услуг с СПД ОСОБА_16 на сумму 116000 гривен;
-15.01.2009г. договор о предоставлении посреднических услуг с СПД ОСОБА_17 на сумму 133700 гривен;
-24.01.2009г. договор о выполнении работ с СПД ОСОБА_18 на сумму 175600 гривен;
а также другими субъектами предпринимательской деятельности на общую сумму 2450125,86 гривен. Таким образом, был организован комитет недобросовестных кредиторов, действия которого направлены на реализацию залогового имущества, находящегося в ПАО «МетаБанк» на сумму 1551080 гривен, то есть завладение имуществом путем обмана, однако умысел не доведен до конца по причинам независящим от воли ОСОБА_5, так как его преступные действия были пресечены правоохранительными органами.
Действия инкриминируемые ОСОБА_5 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 УК Украины, квалифицируемое по признакам: покушение на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившее материальный ущерб в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том что, он вступил в преступный сговор с ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и неустановленным следствием лицом, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, а именно денежными средствами ПАО «МетаБанк» в сумме 500 тыс. грн., при этом соучастники распределили между собой роли преступной деятельности.
Как указано в постановлении суда и представлении следователя Дрозденко М.В. в 2008 году было создано ЧП «Корпоративный капитал» для занятие преступной деятельностью, затем была назначена директором предприятия ОСОБА_9. Затем ОСОБА_5 направил неустановленное следствием лицо в ТОБО № 2 ПАО «МетаБанк», расположенного по адресу г. Запорожье пр. Ленина, 77 для получения типового договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, с целью дальнейшего изменения п. 5.11. договора. Далее, ОСОБА_5 действуя умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах, с использованием печатающего устройства, в одностороннем порядке, без ведома и согласования с ПАО «МетаБанк», действуя путем обмана, изменил второй лист договора, а именно заменил п. 5.11. типовой редакции договора: «... стороны несут ответственность за разглашение банковской тайны и конфиденциальность информации, согласно законодательства Украины. Споры по этому договору, разрешаются судом в соответствии с законодательством Украины», на свою редакцию данного пункта: « все споры, разногласия, требования или претензии, которые возникают между сторонами, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде при Украинской товарной бирже «ТБУ» (свидетельство № 15 птс от 09.12.2008 г., выданное Главным управлением юстиции в Запорожской области) в соответствии с Регламентом. Третейский судья назначается председателем постоянно действующего третейского суда при Украинской товарной бирже «ТБУ»».
Однако, ПАО «МетаБанк» никогда не пользовался и не пользуются услугами третейского суда при рассмотрении споров, которые возникают при заключении, исполнении и расторжении договоров, заключенных с клиентами банка, и каких-либо полномочий своим представителям на внесение в тексты договоров таких третейских предупреждений, не предоставлял.
Далее ОСОБА_9 реализовывая преступные намерения ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с директором ЧП «СЕДЫХ КОМ» ОСОБА_20 (ЕГРПОУ 34767338, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, фактическое местонахождение предприятия г. Запорожье ул. Комсомольская, д.30) составили поддельный договор без номера от 21.01.2009г., согласно которого ЧП «СЕДЫХ-КОМ» обязалось передать в собственность покупателю ЧП «Корпоративный капитал» перечень имущества в приложении № 1 к договору, которое находится по адресу Луганская область, Славяносербский район, г. Зимогорье, ул. Мичурина, д. 40 к.2. Общая стоимость продажи имущества составляет 250 тыс. грн. Расчет имущества осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.
После чего, ОСОБА_20, действуя согласовано и по предварительному сговору с ОСОБА_9, ОСОБА_5, заведомо не имея в наличии указанного в договоре купли-продажи оборудования, стоимостью 250 тыс. грн., не имея на балансе какого-либо движимого или недвижимого имущества, средств в обороте, согласно данным ГНИ Славяносербского р-на Луганской области финансово-хозяйственной деятельности предприятие, с момента основания не ведет, 26.02.2009г. направил в адрес ЧП «Корпоративный капитал» претензию с учетом штрафных санкций на сумму 500 тыс. грн., с которой ОСОБА_9 согласилась.
После этого ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_21, обратилась в постоянно действующий третейский суд при Украинской товарной бирже «УТБ» с иском ЧП «Корпоративный капитал» к ПАО «МетаБанк» о взыскании морального вреда на сумму 500 тыс. гривен.. Далее, судья указанного суда Сеник О.В., выполняя указания ОСОБА_5, вынесла заведомо незаконное решение в пользу ЧП «Корпоративный капитал», исполнение которого не было доведено до конца по причинам независящим от воли лиц совершающих указанное преступление, так как его преступные действия были пресечены правоохранительными органами.
Действия инкриминируемые ОСОБА_5 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 УК Украины, квалифицируемое по признакам: покушение на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившее материальный ущерб в особо крупных размерах.
01.07.2010 г. Дрозденко М.В. задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 02.07.2010 г. Дрозденко М.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В этот же день ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 -ч.4 ст.190 УК Украины
Адвокатом ОСОБА_4, защищающим интересы обвиняемого ОСОБА_5, подана апелляция на постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 02.07.2010 года. Данное постановление адвокат считает незаконным и подлежащим отмене так, как, по его мнению, суд первой инстанции, избирая указанную меру пресечения, нарушил нормы материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.
В силу ст. 150 УПК Украины кроме обстоятельств, перечисленных в ст. 148 УПК Украины при избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и материальное положение, вид деятельности и другие обстоятельства, характеризующие личность.
При избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание наличие у обвиняемого обстоятельств перечисленных в ст. 150 УПК Украины, а именно:
наличие у ОСОБА_5 постоянного места жительства, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Однако данные обстоятельства не могут послужить отменой постановления суда первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела достаточных оснований для удовлетворения представления следователя.
Судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двенадцати лет, то что преступления в совершении которых обвиняется ОСОБА_5 были совершены группой лиц, ОСОБА_5 выступал их инициатором. Кроме того, с целью сокрытия своей причастности к совершенным преступлениям, обвиняемый ОСОБА_5, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, или скрыться от органов досудебного следствия и суда.
Совокупность перечисленных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно дана оценка имеющихся материалов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2, 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 02.07.2010 года, об избрании ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменений.
Председательствующий: С.О. Бочарников
Судьи: Л.Я Бараненко