печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4104/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Павлишин В.І., слідчого Костецького Є.Й., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, представника особи, яка подала скаргу - адвоката Смаль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що постановою старшого слідчого ГСУ МВС України Костецького Є.Й. належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Toyota Prado 3.0» д.н. НОМЕР_1, визнано речовим доказом по кримінальній справі. Разом з тим, починаючи з березня 2012 року вказаний транспортний засіб без відповідних на те правових підстав знаходиться на території Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, у зв»язку з чим 28.01.2013 представником ОСОБА_1 до ГУ МВС України було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна транспортного засобу його власнику ОСОБА_1, однак листами від 06 та 09.02.2013 слідчим Костецьким Є.Й. відмовлено у поверненні транспортного засобу.

Вказує, що з моменту вилучення майна і станом на день подання скарги до суду, слідчих дій з автомобілем не проводиться, слідчий не звертався до прокурора з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в порядку ч.5 ст. 171 КПК України.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 167, 168, 169, 171, 303 КПК України в скарзі ставиться питання про зобов»язання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. повернути тимчасово вилучене майно - транспортний засіб «Toyota Prado 3.0» д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на території Нижньогірського РУГУ МВС України в АР Крим власнику ОСОБА_1

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат Смаль О.О. доводи скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий Костецький Є.Й. в судовому засіданні доводи скарги не визнав, вважав їх безпідставними та необгрунтованими, а тому просив в задоволенні скарги відмовити. Зокрема, вказав, що відсутні підстави для повернення транспортного засобу «Toyota Prado 3.0» д.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_1, оскільки він являється об»єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди злочину, а тому визнаний речовим доказом у кримінальній справі з послідуючим накладенням заборони на відчуження даного рухомого майна шляхом накладення арешту.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в рамках кримінальної справи № 24-295 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 289 КК України, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, у ОСОБА_1 22.03.2012 вилучено транспортний засіб «Toyota Prado 3.0» д.н. НОМЕР_1, з приєднанням до кримінальної справи як речового доказу.

В послідуючому, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. на даний транспортний засіб накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2013 в рамках кримінального провадження № 0000061слідчому надано тимчасовий доступ та можливість вилучення ключів від замка запалювання автомобіля «Toyota Prado 3.0» д.н. НОМЕР_1, які знаходяться у ОСОБА_1

У відповідності до п.9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що транспортний засіб «Toyota Prado 3.0» д.н. НОМЕР_1, про повернення якого ставиться питання в поданій скарзі, визнаний речовим доказом у кримінальній справі з послідуючим накладенням заборони на відчуження даного рухомого майна шляхом накладення арешту, в задоволенні скарги слід відмови.

Керуючись ст. ст. 100, 234, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош