overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-556/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Косторенко А.Ю.,
при секретаре Панских А.Д.,
с уч. прокурора Самойленко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 511150, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК УССР, в редакции 1961 г., в связи с истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности, -
В период с 22-00 час 17.05.1996 года до 10-00 час 18.05.1996 года неустановленное лицо распиливания оконной решетки, через форточку проник в квартиру АДРЕСА_1 к ОСОБА_2, откуда похитил имущество на сумму 460 400 000 крб.
21 мая 1996 г. следователем Кисель А.Ф. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ст. 140 ч.3 УК УССР, было совершено в период с 22-00 час 17.05.1996 года до 10-00 час 18.05.1996 года, и с момента его совершения прошло более 15 лет. Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_3 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
Изучив материалы уголовного дела № 511150, суд приходит к выводу об обоснованности постановления следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела № 511150 по ст. 140 ч.3 УК УССР в редакции 1961 года по факту кражи индивидуального имущества. Поскольку данное преступление относится к категории тяжких и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности возможно в срок не позднее 10 лет со дня совершения преступления, а в случае уклонения от следствия лица, совершившего преступления, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет, настоящее уголовное дело в силу ст. 49 п. 2 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 511150 по ст. 140 ч.3 УК УССР по признакам кражи индивидуального имущества, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, дальнейшим производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/3704/15-к
Провадження № 1-кп/209/356/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 20 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/356/15 по справі №209/3704/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/356/15 по справі №209/3704/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/356/15 по справі №209/3704/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 2 вересня 2015 року на 15.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 212/5108/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого 20 травня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, повторного злочину не скоював, режиму відбування покарання не порушував і задовільно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому 20 травня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік. На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №176/1592/13-к
Провадження №1-в/176/317/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.03.2010 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців п/волі. Початок строку 26.05.2010 р. Кінець строку 26.11.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 21.06.13 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 05 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1842/13-к
Провадження №1-в/176/363/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.04.2011 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років п/волі. Початок строку 17.08.2010 р. Кінець строку 17.08.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.07.13 рік невідбуто 01 рік 01 місяць 09 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 09 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
№1-кп/0202/337/2015
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у засіданні кримінального провадження № 0004248 від 19.08.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою заяву мотивував тим, що останнього викликали на допит як свідка під час попереднього розгляду справи.

Захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував, пояснив, що дійсно під час попереднього розгляду справи було поставлено питання про виклик його як свідка, а саме як особи, яка була присутня під час обшуку, але в цьому було відмовлено, оскільки він не приймав такої участі.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Судом встанволено, що прокурор ОСОБА_3 не приймав участь у цьому провадженні як свідок.

Інших підстав для неможливості участі прокурора в цьому кримінальному провадженні судом також не встановлено.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-83, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.12.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаров А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Тарасевич Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 20 ноября 1998 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на два года и шесть месяцев;
- 05 мая 2000 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.3, 43 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
- 02 марта 2004 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года и 3 месяца;
- 20 апреля 2010 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года;
- 08 июня 2010 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
- 20 августа 2010 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 27 июля 2012 года условно-досрочно на один 1 год 1 месяц и 7 дней, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию на 03 декабря 2012 года однако в виду неявки подсудимого ОСОБА_1 рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 288 УПК Украины, суд,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 10 часов 30 минут 13 декабря 2012 года подсудимого ОСОБА_1, п зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
Организацию исполнения постановления поручить Кировскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровского.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
13.09.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
за щитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 395 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 395 УК Украины.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, последний раз на 13 августа 2012 года, однако в виду неявки свидетелей, рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 10 часов 00 минут 20 сентября 2012 года следующих свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7;
Организацию исполнения постановления поручить Кировскому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
23.11.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Тарасевич Ю.В.
предварительно рассмотрев в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, ранее судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению 04 декабря 2012 года в 09 часов 15 минут.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья А.В. Гончаров
01.02.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаров А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, работающей директором ООО ПТП Каннинг, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 УК Украины.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, последний раз на 01 февраля 2012 года, однако в виду неявки подсудимой, рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
При этом суд принимает во внимание, что защитником подсудимой неоднократно суду предоставлялись справки о нахождении подсудимой на лечении. Однако, согласно справки от 21.01.2012 года ОСОБА_1 проходит лечение на дневном стационаре № 5 КУ Днепропетровская городская больница № 14.
С учетом неоднократности неявок подсудимой и нахождении её на дневном стационаре, суд не находит такую причину неявки подсудимой уважительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 288, 292 УПК Украины, суд,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 09 часов 00 минут 09 февраля 2012 года подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированную по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5, проходящую лечение на дневном стационаре № 5 КУ Днепропетровская городская больница № 14 (ул. Фучика, 12а)
Организацию исполнения постановления поручить Кировскому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, Жовтневому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
Справа № 188/815/15-к
Провадження № 1-кп/188/119/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000430 від 31.05.2015 року, що надійшов 23.06.2015 року від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений в підготовче судове засідання двічі не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ. керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 08 вересня 2015 року на 10.00 год. в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 435/6316/12
1/214/7/14
16.01.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием защитника ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины, суд
В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_8 .
Суд считает невозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины слушанием отложить до 16-00 часов 4 февраля 2014 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_8 , проживающую по адресу:
Исполение определения суда возложить на начальников Центрально-Городского РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Председательствующий судья : ОСОБА_1
судья: О.В.Ан
судья: ОСОБА_2