overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26.10.2011 м. Київ

Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мягкоход Юрій. Володимирович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Київ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Солом'янського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, 25 , на 26.10.2011 год. 26.10.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 09.11.2011 року в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою: м. Київ, 25 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мягкоход Юрій. Володимирович.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

інспектора Жмеринського МРВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жмеринка подання Жмеринського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

У С І А Н О В И В :

вироком Жмеринського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 р. ОСОБА_2 засуджено за ст.122 ч.І КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

За період відбування покарання засуджений порушень не допускав, характеризується позитивно, працює, відбув більше половини призначеного судом покарання, а тому В КВІ клопотав про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВКВІ клопотання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого задовільна, він відбув більше половини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 р. за ст.122 ч.І,70 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку, звільнити від призначеного покарання умовно-достроково на 7 (сім) місяців 03 дні.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 143/1260/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та по обвинуваченні ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

Встановив:
04.09.2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 14.06.2014 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

04.09.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачені підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, на 10:00год. 28.09.2015р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, адвокатів, обвинувачених, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/9050/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000124 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗ СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений 20.01.2015 року під час проведення обшуку ТОВ "ВПТ-Україна" за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 16, корп. "А", оф. 516 ноутбук марки "Sony", модель SVF 152A29V білого кольору та зарядний пристрій до нього.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/2554/15-к
Провадження 1-кп/127/501/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України клопотання про висловлення недовіри прокурору,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що даний прокурор не приймав участь під час розгляду кримінального провадження та не знає матеріалів справи та не зможе належним чином підтримувати обвинувачення.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку представника потерпілого.
Прокурор щодо вирішення клопотання поклався на думку суду.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але представником потерпілого не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Крім того, прокурор прокуратури ОСОБА_3 надав постанову про призначення групи прокурорів, який включений в дану постанову для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні, а це значить, що він знайомий з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для відводу прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про висловлення недовіри прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/737/2012 р.
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : Миронової О.В.

при секретарі: Прутян І.С.

з участю прокурора : Чуйко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с .Лісове Братського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 16.02.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 16.02.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з обовязком повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично реєструватися у зазначених органах..

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ з 05.03.2010 року. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвязки покладені на нього судом виконував. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 16.02.2012 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_1 виконав всі покладені на нього судом обовязки, в період іспитового строку не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 16.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 16.02.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 484/2936/15-к
Провадження № 1-кп/484/231/15
УХВАЛА
29 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження за підозрою у скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту від обвинувачення за рахунок держави, поскільки до нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, батьків та близьких родичів, які б могли укласти угоду про надання йому правової допомоги в нього не має.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу маютьособи, до яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на правову послугу передбачену п. 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону, якщо особа належить до однієї з категорій осіб зазначених у пункті 1 і 2 частини 1 цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має батьків та близьких родичів, коштів для укладення договору на правову допомогу самостійно не має. Зазначені обставини свідчать про те, що він позбавлений рівних можливостей для доступу особи до правосуддя, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно із зазначеним вище Законом.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Миколаївському обласному центру (місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 46) безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на 29.09.2015 року на 10.00 год. в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 493/2187/13-к
Провадження № 1-в/493/38/15

УХВАЛА
25.09.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання суду з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного судом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.11.2013 року за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання суду з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року.
На розгляд подання засуджений до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути подання по суті.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та представника Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на 11:30 год. 09.10.2015 року.
Копію ухвали для виконання направити до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №493/1976/13-к
Провадження №1-кс/493/106/13
У Х В А Л А

10.09.2013 року м. Балта Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при секретарі Шестун І.В., за участю прокурора Юрченко Д.Е., слідчого Каніковської Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, виявленого та вилученого в ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001140 за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: деревяної палиці.

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з нанесенням легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, а також може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.07.2013р. внесено відомості про факт нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.09.2013р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_2 виявлено та вилучено майно, а саме: деревяна палиця.

Враховуючи, що предмет, який виявлений та вилучений під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_2, може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, а також може містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 09.09.2013р., задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду місця події 09.09.2013 року, а саме, деревяну палицю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. НАУМЧАК
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/5975/15-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 02.10.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Дело № 1524/1-135/12
Номер провадження: 1/511/46/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.05.2013 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Панчук А. І.
при секретаре Волковой А.И. с участием прокурора Шарандак А.А. рассмотрев в открытом в открытом судебном заседания материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
Обвиняемые задержаны , изменена мера пресечения содержание под стражей.
Выслушав мнение прокурора полагавшего возобновить следствие поделу.
Уголовное дело поступило в суд до 20.11.2012 года , до вступление в силу Нового УПК , а поэтому суд руководствуется при рассмотрении уголовного дела в силу переходных положений нормами УПК 1960 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 210, 273, 288 УПК Украины /1960 г./ , суд
П О С Т А Н О В И Л :
По уголовному делу пообвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины на подписку о невыезде..
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины возобновить судебное следствие и дело назанчить к слушанию на 12.06.2013 года на 09 часов 45 минут..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А. І. Панчук
Справа № 498/959/15-к
Провадження № 1-кп/517/104/2015
УХВАЛА
01 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 28 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області 29.09.2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 28 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249.
Підготовче судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: