У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 Справа №607/18263/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.І., в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні торгового комплексу за адресою, АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження №0000224 від 25 вересня 2013 року звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Процак О.Я. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільського району Сенютою В.Є.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України: "У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Аналізом доданих до клопотання документів кримінального провадження встановлено, що належних доказів на підтвердження того, що в приміщенні торгового комплексу, що по АДРЕСА_1, здійснюється зайняття гральним бізнесом, наявна комп'ютерна техніка та документи, що це підтверджують не наведено.

Так, слідчим за погодженням з прокурором до клопотання про проведення обшуку додано витяг з ЄРДР та довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, світлокопії допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт на ім'я начальника УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, протокол огляду предметів від 4 жовтня 2013 року.

У витягу з ЄРДР зазначено, що : "Працівниками УБОЗ УМВС України в Тернопільській області виявлено факти зайняття гральним бізнесом на території області". При цьому в витягу з ЄРДР жодним чином не зазначено місце, котре виявили працівники УБОЗ УМВС України де здійснюється гральний бізнес. З витягу з ЄРДР взагалі не зрозуміла у якій області здійснюється гральний бізнес.

У довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна лише інформація про власника торгового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1.

Що стосується доданих до клопотання рапорту працівника оперативного підрозділу, та протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі проводились не слідчим, а працівником оперативного підрозділу, то слідчий суддя не приймає їх до уваги як докази, з огляду на наступне. Так, відповідно до ст.ст.84, 99 КПК України рапорти не є доказами у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою. Доказів на підтвердження того, що слідчим у кримінальному провадженні №0000244 давалось доручення співробітникам оперативних підрозділів на проведення процесуальних дій слідчому судді не надано. Крім того, аналізом викладених у протоколах допиту вищевказаних свідків обставин встановлено, що у даних протоколах відсутні відомості про період часу (рік, місяць) коли ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 відвідували приміщення, в котрому слідчий клопоче про проведення обшуку, що позбавляє слідчого суддю можливості вирішення питання про доцільність проведення обшуку на даний час.

В протоколі огляду від 4 жовтня 2013 року описаний сайт "Фаворит ТОТО", відповідно до якого дана організація займається реалізацією державної лотереї, відомості про те, що в приміщенні в якому слідчий клопоче про проведення обшуку проводиться незаконна діяльність у даному протоколі відсутні.

Жодних інших доказів на підтвердження відомостей, викладених у клопотанні слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Процака О.Я. про проведення обшуку в приміщенні торгового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний