Справа №687/1713/15-к
№1-кс/687/197/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, вказуючи, що 21.10.2015 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області було розглянуто клопотання СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Чемеровецького району по кримінальному провадженні № 0000304 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2015 року про арешт майна на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» д.н.з. НОМЕР_2 з належним в салоні обох автомобілів майном та поміщенням їх на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Стельникова, буд. 2. Дніпропетровської області); виявленні з під сидіння водія автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» д.н.з. НОМЕР_1 паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 , виданого Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 20.10.2000 року, уродженця міста Баштанка, Миколаївської області та зареєстрованого 16.12.2005 року в АДРЕСА_1 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 від. 23.07.2003 року, тимчасове посвідчення № НОМЕР_4 видане 1.06.2001 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 та посвідчення водія серії « НОМЕР_5 видане 1.07.2005 року 5 ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області на гр. ОСОБА_8 після здійснення тимчасового доступу 20.10.2015 року помістити в камеру зберігання речових доказів Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Представник ОСОБА_4 в клопотанні вказує, що ухвала про накладення арешту була винесена без належного обґрунтування та з порушенням норм процесуального права вважає її незаконною та просить скасувати.

ОСОБА_5 , та її адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладання розгляду клопотання на іншу дату.

З підстав неявки ОСОБА_5 та її адвоката розгляд клопотання відкладався з 23.11.2015 року на 30.11.2015 року про день та час розгляду скарги учасники процесу повідомлялись належним чином, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з`явилися.

Оскільки відсутність поважних причин неявки ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_4 в судове засідання є перешкодою в проведенні судового засідання по данному клопотанню, а процесуальне рішення повинно прийматися з обов`язковою участю учасника судового провадження, а тому в даному випадку необхідно керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи такі скарги без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 307, КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1