Дата документу Справа № 316/451/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1458/15 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №316/451/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, безробітного, перебуваючого на обліку в Енергодарському міському ЦЗ, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох дітей 2008 та 2013 року народження, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати, призначити йому більш м`яке покарання, при цьому зазначив, що суд не дослідив його винність у вчиненні злочинів, форму вину, мотив та ціль скоєння злочинів, а також обставини, що впливають на тяжкість злочину та характеризують особу винного. Зокрема суд не врахував його позитивні характеристики, те, що він є інвалідом 2 групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, свою вину визнав та сприяв в розкритті злочинів. Крім того, докази, покладені судом в обґрунтування його вини, є недопустимими, покази свідків та потерпілих є суперечливими та містять в собі розбіжності, на що суд не звернув уваги.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити, із застосуванням ст.69 КК України, пом`якшити призначене йому покарання і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що він є інвалідом, на даний час судимостей не має, раніше працював, на даний час перебуває на обліку у центрі зайнятості, повністю визнав вину у скоєних злочинах, щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останній, а також потерпілий ОСОБА_10 не мають до нього претензій та не бажають застосування до нього суворого покарання.

Крім того, зазначив, що демонстрація ножа перед потерпілим ОСОБА_10 не мала на собі спеціально мету принизити його честь та гідність, або завдати ушкоджень. Ніж він демонстрував з тією метою, щоб налякати оточуючих та захистити себе від можливого побиття. Відносно спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , то ці дії були фактично спровоковані самим потерпілим, а тому, якби не протиправна поведінка потерпілого, то він би і не вчинив зазначений злочин.

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за:

ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі;

ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислюється з 14.03.2015р.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.05.2015р. виправлено описку, допущену у вироку, та ухвалено початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 16.01.2015р.

Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, заяви про відкладення розгляду від них не надходило, апеляційний розгляд, відповідно до ст.405 ч.4 КПК України, здійснюється за їх відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 , захисник підтримали апеляційну скаргу з доповненням та просили її задовольнити;

- прокурор заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у вироку, 13 січня 2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, навпроти буд.№14 по вул.Радянській у м.Енергодарі, нехтуючи правилами утримання домашніх тварин у м.Енергодарі, затверджених рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 21.06.2007р. №163, вигулюючи собаку без повідка та намордника, безпричинно примусив її, шляхом надання відповідної команди, до нападу на собаку потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого між вищевказаними собаками почалася бійка. Після цього, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, не реагуючи на неодинокі зауваження ОСОБА_10 та перехожих громадян щодо припинення його незаконних дії, ОСОБА_7 , висловлюючись нецензурною лайкою в адресу перехожих та ОСОБА_10 підвів до шиї останнього ніж, чим принизив честь та гідність останнього та завдав йому фізичного болю.

Крім цього, 14 січня 2015 року, приблизно о 00 годин, ОСОБА_7 , діючи умисно, знаходячись на сходовому майданчику п`ятого поверху, під`їзду №3, буд. АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , наніс останньому один удар ножем в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пораненням тонкого кишечнику, великого сальника, які згідно з висновком експерта №27 від 19.02.2015р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що докази, покладені судом в обґрунтування його вини, є недопустимими, а покази свідків та потерпілих є суперечливими та містять в собі розбіжності, є безпідставними, а досліджені та наведені у вироку докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, колегія суддів вважає достатніми, а злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1 КК України.

Так, потерпілий ОСОБА_10 показав, що він є членом товариства собаководів. Має собаку породи бультер`єр. ОСОБА_12 вихована, слухняна. 13.01.2015 року після роботи, близько 17 години, він з собакою пішли гуляти. ОСОБА_12 була на поводку, з намордником. В районі магазину «Тортик» по вул. Радянській стояв обвинувачений, він був напідпитку, з ним була собака породи пітбуль, яка бігала з повідком, але він його не тримав, та без намордника. Обвинувачений дав команду собаці напасти на його собаку, команду собака виконала та кинулась на його собаку. На зауваження людей, які були поряд, обвинувачений, не реагував, висловлювався нецензурною лайкою. Коли він вже переходив дорогу, обвинувачений знову дав команду собаці напасти на його собаку, що та й зробила. Він зробив обвинуваченому зауваження, а коли ОСОБА_13 підійшов до нього, то підставив до його шиї ножа, у зв`язку з чим він відчув реальну загрозу своєму життю. На проїзній частині зупинився автомобіль, з якого вийшов чоловік з палкою, та направився в їх бік. Він попросив його не підходити, оскільки у обвинуваченого був ніж.

Показання потерпілого ОСОБА_10 узгоджуються з показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були очевидцями подій та бачили, як обвинувачений двічі натравлював свого собаку на собаку потерпілого, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, після чого приставив до шиї потерпілого металевий предмет. На зауваження перехожих ОСОБА_13 не реагував та припинив злочинні дії, коли із автомобіля вийшов чоловік з палкою і направився в бік потерпілого.

Обставини скоєного обвинуваченим злочину потерпілий, свідки підтвердили при проведенні слідчих експериментів за їх участю.

Пояснення обвинуваченого про те, що він не давав команди собаці нападати на собаку потерпілого, а також, що ніж він застосував, щоб його не побив чоловік, який вийшов із автомобіля з палкою, спростовані вищевикладеними показами потерпілого та свідків, які є повними, послідовними, не мають протиріч та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду місця події, проведення слідчих експериментів.

По епізоду від 14.01.2015 року обвинувачений показав, що коли собака від нього втекла, він зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , з якими він у себе вдома розпивали спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв у нього з ОСОБА_17 виник конфлікт, і він став виганяти останнього з квартири, але той повівся агресивно. Коли ОСОБА_17 був вже на сходовій площадці, то намагався його вдарити, тому він дістав ніж з кишені брюк, який завжди носив при собі, натисканням кнопки відкрив лезо ножа і він не зрозумів як вдарив потерпілого, не виключає, що той напоровся на ніж сам. Після чого зайшов в квартиру, та пішов мити руки. В квартирі лунала музика, він довгий час перебував в ванній, а коли вийшов, то ОСОБА_18 йому розказав, що викликав швидку для ОСОБА_17 і його відвезли до лікарні.

Із показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що увечері 13.01.2015 року він доручив свою собаку породи пітбуль ОСОБА_7 . Як поводився обвинувачений з собакою він не знає. В той же вечір він, ОСОБА_13 і ОСОБА_17 пішли пити пиво до ОСОБА_13 додому. Там між ОСОБА_17 та ОСОБА_13 зав`язалась сварка. Він виштовхнув ОСОБА_17 з квартири, а сам став одягатись, той стукав, тоді з квартири вийшов ОСОБА_13 . Після чого він вийшов з квартири та побачив, що ОСОБА_17 тримався за живіт та просив викликати швидку, що він і зробив. На лістничній клітині крім них, сторонніх не було. На досудовому розслідуванні з його участю проводили впізнання і слідчий експеримент, де він розказав і показав про обставини скоєння кримінального правопорушення, складались відповідні документи, які він підписував не маючи жодних зауважень.

Покази потерпілого ОСОБА_9 про обставини скоєння відносно нього злочину, зафіксовані на відтвореному в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 (т.1, а.с. 52-53).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 19.02.2015 року у ОСОБА_9 виявлене проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пораненням тонкого кишечнику, великого сальника, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння (т.1, а.с.54-55).

Вищевикладені докази є належними, оскільки прямо підтверджують події кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форму вини та мотив вчинення кримінальних правопорушень, та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховані характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, дані про особу винного, який має двох неповнолітніх дітей, хронічну хворобу, відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_9 .

Врахував суд і обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини обвинуваченим та щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи це, розмір покарання визначено у мінімальних межах санкцій ст. 296 ч.4 та ст. 121 ч.1 КК України і не в максимально можливих за сукупністю злочинів.

Незважаючи на те, що суд врахував як обставину, що пом`якшує покарання визнання вини, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений фактично вину у скоєному визнав частково, оскільки і в апеляційній скарзі, і в апеляційному суді пояснював, що ніж він не застосовував, а тільки демонстрував його з метою, щоб налякати оточуючих та захистити себе від можливого побиття, а спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 було спровоковано самим потерпілим, а тому, якби не протиправна поведінка потерпілого, то він би і не вчинив зазначений злочин.

Посилання обвинуваченого на те, що судом при призначенні покарання не враховано, що він є інвалідом другої групи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки документів, які це підтверджують, матеріали кримінального провадження не містять, не були вони представлені і в апеляційний суд.

Приймаючи до уваги, що судом при призначенні покарання враховані всі пом`якшуючі обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, інших пом`якшуючих обставин колегією суддів не встановлено, а покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.ст.65,70 КК України, воно відповідає вчиненому та особі обвинуваченого та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України призначеного обвинуваченому покарання, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4