overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/598/16-к
1-в/405/320/16
УХВАЛА
27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду клопотання ОСОБА_2 подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
При цьому, в поданому до суду клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що вона являється донькою засудженого ОСОБА_3 . Однак, до вказаного клопотання не долучено жодних документів, які б підтверджували належність заявника до членів сім`ї засудженого.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі слід повернути заявнику та роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє заявника права звернутися до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі члену сім`ї заявника з долученням до клопотання документів, які б підтверджували належність заявника до членів сім`ї засудженого.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі члену сім`ї заявника з долученням до клопотання документів, які б підтверджували належність заявника до членів сім`ї засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1118/5891/12
"27" січня 2016 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
Заявник прохає відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі, по якій він засуджений Олександрійським міськрайонним судом до 4 років позбавлення волі.
Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІП від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений відбуває покарання в ВК № 6, яка знаходиться в м. Кіровоград.
Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявникам, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
За таких обставин вказані клопотання підлягає поверненню заявникам.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1745/15-к
Номер провадження 1-кп/530/5/16

У Х В А Л А

21.01.2016 р. м.Зіньків

21 січня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання даної кримінальної справи було призначено на 02 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.; 29 грудня 2015 року на 10 год.00 хв., 21 січня 2016 року на 10 год.00 хв.(на яке судом була винесена Ухвала від 29.12.2015 року, щодо примусового приводу свідка ОСОБА_6 ). але свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання Ухвали доручити Зіньківському відділенню поліції Гадяцького відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
27.01.2016 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,-

Встановив:

26.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з письмовою заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення ( перебування в СІЗО) у строк відбування покарання , призначеного вироком Кобеляцького районного суду.

Згідно ст.ст. 537, 539 КПК України, такі заяви розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Кобеляцького районного суду Полтавської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя ,-

Постановив:

Повернути ОСОБА_2 заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/384/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТзОВ "Дрім Лото" на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дрім Лото" звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ТзОВ "Дрім Лото" на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №568/45/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого

судового засідання

22 січня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000457 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000457 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000457 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 30 хв. 5 лютого 2016 року.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, надав суду оригінал квитанції на підтвердження виконання вироку шляхом сплати призначеного штрафу.
В судовому засіданні прокурор, враховуючи повідомлене у судовому засіданні засудженим, прохав суд у задоволенні клопотання щодо заміни покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.
Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді стягнення штрафу 1700 грн. 00 коп. у дохід держави.
Як вбачається з наданого засудженим оригіналу квитанції від 20.01.2016 року, ОСОБА_6 сплатив штраф.
Враховуючи, що засудженим добровільно сплачено 20.01.2016 року штраф, призначений вироком суду, то підстави для виконання вироку в частині стягнення штрафу відсутні, тому немає необхідності у заміні засудженому ОСОБА_6 покарання на громадські роботи.
У зв`язку з цим, клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -
Провадження № 1-кс/646/5949/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про усунення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.2015р. відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ "НДПІ Східбудпроект" ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза його заявою від 04.11.2015 року.

Прокурор, заявник в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 25.12.2015р. допущено описку у резолютивній частині ухвали в зазначенні найменування заявника та органу, бездіяльність якого оскаржується, вказано як: «скарги представника ТОВ "Пригородна нерухомість" ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Червонозаводського району м.Харкова», тоді як вірним є: "скарги директора ТОВ "НДПІ Східбудпроект" ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року, замість: «скарги представника ТОВ "Пригородна нерухомість" ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Червонозаводського району м.Харкова» вважати правильним: «скарги директора ТОВ "НДПІ Східбудпроект" ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/680/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002122 від 02 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002122 від 02 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року за ч.4 ст. ст. 185 КК України.
Відповідно до п.12 ч.1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу (в даному випадку Червонозаводський районний суд міста Харкова), має право вирішувати і питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є передбачені законом підстави для залишення засудженого ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27 на час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.12 ч.1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року, на час розгляду кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/81/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 20 листопада 2014 року без поважних причин не з`явилися і доказів поважності причин неявки суду не надали свідки: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті у відсутності вказаних свідків, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити їх в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Привести приводом на 14 год. 10 грудня 2014 року свідків:
- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , прож. с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області.
Виконання приводу доручити Соснівському РВ м. Черкаси та Чигиринському РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/164/16 Справа № 705/2334/14-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 201, ч.2ст.15 ч.1 ст.359 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 201, ч.2ст.15, ч. 1 ст. 359 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 201, ч.2ст.15, ч. 1 ст. 359 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/184/16
Справа № 754/814/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19.01.2016р. до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання.
Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: