Справа № 668/2770/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015р. м.Херсон
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
Головуючої судді Біла ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо продовження запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого ОСОБА_8 обвинувачується, зазначала, що передбачені законом ризики на час розгляду справи не відпали.
Суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Дане клопотання підтримав і обвинувачений. Також, ОСОБА_8 зазначив, що не оскаржував ухвалу від 06.08.2015року ухвалену слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсон ОСОБА_9 з приводу продовження строку тримання його під вартою.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, просила у клопотанні відмовити.
Захисник потерпілої підтримала думку прокурора, вважала, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України «Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду…»
Відповідно до статті 183 КПК України, ч.1 Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_9 (що не оскаржувана обвинуваченим) відповідно до якої обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідав обставинам, обвинувачений офіційно не працевлаштований, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, даний запобіжний захід позбавляв можливості обвинуваченому перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків або ухилитися від суду.
Враховуючи мету та підстави у зв`язку з чим застосовується запобіжний захід згідно ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим та у зв`язку з вище викладеним та з урахуванням норм діючого законодавства, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики на теперішній час не відпали, підстав для скасування, зміни обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, слід відмовити у клопотанні захисника обвинуваченого та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 01.02.2016року(включно).
Окремі думки суддів відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.02.2016року(включно).
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику потерпілої, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3