overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-188/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени 11 июля 1989 года примерно в 22-00 часов в подьезде дома по ул. Орджоникидзе 15а неизвестный преступник открыто похитил сумку с деньгами в сумме 180 руб у гр-ки ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 3318905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 21.07.89г. по признакам ст. 141 ч. 1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени 11 июля 1989 года примерно в 22-00 часов в подьезде дома по ул. Орджоникидзе 15а неизвестный преступник открыто похитил сумку с деньгами в сумме 180 руб у гр-ки ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
справа № 0809/4964/2012
провадження №1/0809/584/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

11.09.2012року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 24 вересня 2012 р. на 10-00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Дело № 0809/4427/2012
Номер производства №1/0809/522/2012
02.10.2012 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего, судьи Ретинской Ю.И.
при секретаре Ивановой Д.В.
с участием прокурора Плужника М.В.
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ч.2 ст. 263 УК Украины,
В производстве Заводского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 263 УК Украины.
В связи с неявкой в судебное заседание по делу, которое состоялось 04.09.12 и 18.09.12, подсудимого ОСОБА_1, судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, назначенное по делу 18.09.12 и 02.10.12.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины, в случае неявки подсудимого, суд имеет право применить привод указанного лица через орган внутренних дел.
Постановление о принудительном приводе было направлено для исполнения в Заводский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, а также прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за его исполнением, однако в судебное заседание, назначенное на 18.09.12 и 02.10.12 привод указанного лица не был осуществлен. Полной и своевременной информации о принятых мерах по исполнению постановления суда о принудительном приводе и причинах его неисполнения до начала судебного заседания по делу в суд не поступило.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обязанностей по выполнению постановления суда о приводе подсудимого, что влечет неоправданную волокиту при рассмотрении уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости постановить по данному делу частное постановление.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд
Довести до сведения начальника ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурора Запорожской области о фактах неисполнения постановлений суда о принудительном приводе для принятия мер соответствующего реагирования.
О принятых мерах в соответствии со ст. 23-2 ч. 6 УПК Украины необходимо сообщить в месячный срок в Заводский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.И. Ретинская
ПОСТАНОВА

04.12.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ретинська Юлія. Ігорівна.

при секретарі Іванова Джанета. Вячеславівна.

за участю прокурора Хрущ П.В.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9-А/13 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 18.12.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити ОСОБА_3

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратрурі Ленінського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Юлія. Ігорівна.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-п-6/2010
18 января 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года).
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 7769305 возбужденное по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Провадження № 1в/337/247/2014 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4
розглянувши подання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 3 роки,
надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку випробування, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки він нового злочину не вчинив.
Прокурор надав суду заяву в якій вказав, що ознайомившись з матеріалами контрольної справи відносно засудженого ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання про звільнення від відбування покарання.
Інспектор КВІ надав заяву в якій просить подання задовольнити в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, на нього були покладені обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі м. Запоріжжя.
Засуджений був поставлений на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали контрольної справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки він у відповідності до ч.1 ст.78 КК України виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку випробування задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 року, в зв`язку з закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 135/1077/15-к
Провадження № 1-в/135/53/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із можливістю звільнення від відбування покарання за хворобою.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/287/15-к
Провадження №11-кп/772/867/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000013 від 08.01.2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На вищезазначений вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року була подана апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_5 , однак до початку розгляду справи апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився.
Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 3 КК України закрити.
Судді:
З оригіналом згідно:
Справа № 468/1563/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 14 серпня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтями 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за статтями 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Баштанської міської ради Миколаївської області не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, засудженого, який просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання і звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1-796/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків подання касаційної скарги на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2012 р. ОСОБА_1 було засуджено за ст.15 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. В звязку з чим засудженим була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2012 р., залишена без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2012 р. - без змін.

30.11.2012 р. ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання з проханням поновити йому строки подання касаційної скарги, мотивуючи тим, що його скарга залишена Вищим спеціалізованим судом України без руху та йому наданий строк для належного оформлення скарги, зокрема доданої до неї копії вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва, завіреного та прошитого у встановленому законом порядку.

Однак, розглянути питання про поновлення строків на касаційне оскарження відповідно до ст.386 КПК України, суд позбавлений можливості оскільки вказане питання вирішується судом тільки відповідно до поданої засудженим касаційної скарги.

При цьому засудженим не повідомляється коли ним була подана така скарга, не надана суду її копія з датою подачі, та копія ухвали про залишення скарги без руху та надання строку для приведення її у відповідність діючому законодавству, що позбавляє суд можливості зробити висновок про підстави для поновлення строків на оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.386 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2012 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: