Справа № 171/220/14-к
У х в а л а

07 липня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 ,

встановив:

04 липня 2014 року потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав та пояснив, що в провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_7 заінтересований у розгляді даного кримінального провадження, тому він заявляє відвід судді. Заінтересованість судді полягає у тому, що суддя ОСОБА_7 на протязі 3,5 років допускає тяганину по справі, безпідставно відкладає розгляд справи, відноситься до нього неупереджено, що може вплинути на ухвалення об`єктивного вироку по справі.

Прокурор вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні не має, оскільки доводи потерпілого не підтверджені, крім того, саме за клопотаннями потерпілого оголошувалися перерви по справі.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви потерпілого, вважає, що саме з ініціативи потерпілого відкладається розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника, просить відмовити у задоволенні заяви потерпілого.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Судом не встановлені обставини, які є підставою для відводу судді ОСОБА_7 у відповідності до положень ст.75 КПК України. Жодних даних, які б свідчили про неупередженість судді, в судовому засіданні також не встановлено.

Суд критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_4 щодо здійснення суддею ОСОБА_7 тяганини по справі на протязі 3,5 років та не бере їх до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до Апостолівського районного суду 22.01.2014 року. Крім того, при дослідженні матеріалів справи та на підставі даних записів фіксування технічними засобами судових засідань встановлено, що 27 та 30 січня 2014 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою потерпілого, при цьому в матеріалах провадження відсутні відомості щодо належного повідомлення потерпілого про дату та час розгляду справи, 11 лютого 2014 року справу відкладено в зв`язку відпусткою судді, 28 лютого, 28 березня та 27 травня 2014 року клопотання про відкладення розгляду справи були заявлені потерпілим ОСОБА_4 , 28 квітня 2014 року справу відкладено в зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі, 17 червня 2014 року справу відкладено в зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі, 04 липня 2014 року відкладено розгляд справи в зв`язку із заявленим потерпілим відводом головуючому по справі судді ОСОБА_7 . Суд вважає, що неодноразове відкладення розгляду даного кримінального провадження не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки в судовому засіданні не найшов підтвердження факт заінтересованості судді у розгляді даного провадження чи його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: