Справа № 585/3030/15-к
Номер провадження 1-кп/585/276/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001144 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2005 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 30.12.2011 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

05.08.2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , пришов по запрошенню до будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 помітив у дворі господарства останнього велосипед марки «Україна» чорного кольору, належний потерпілому. В цей моменту у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, дочекавшись поки господар будинку засне, цього ж числа близько 16 години, діючи умисно з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги зі сторони господаря та сторонніх осіб, таємно викрав вищевказаний велосипед, вартістю 820 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 820 грн., викраденим розпорядився на свій розсуд.

30.08.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , прийшов за запрошенням до будинку потерпілого ОСОБА_6 за адресою: с. Житне Роменського району, де в подальшому залишився ночувати. Під час перебування вдома в ОСОБА_6 . ОСОБА_3 помітив у дворі його господарства велосипед марки «Україна» блакитного кольору, належний останньому. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, 31.08.2015 року близько 12 години, дочекавшись доки господар будинку засне, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги зі сторони господаря та сторонніх осіб, повторно таємно викрав вищевказаний велосипед, вартістю 656 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 656 грн., викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків та вартістю викраденого згоден. Збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодував повністю, потерпілому ОСОБА_6 ще не відшкодував, але з останнім домовився про відшкодування.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, що потерпілі з приводу завданих збитків претензій не мають, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді арешту. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Витрати по справі відсутні. Речові докази по справі відсутні. Цивільні позови не заявлені.
Враховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду справи суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1