ВИРОК

іменем України

04.04.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

з участю прокурора Басюка А.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, громадського захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт.Тростянець Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2012 року біля 21.15 години підсудний ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, без мотошолому, керуючи технічно-справним мопедом Соггаdо, не зареєстрованим у встановленому порядку в органах Державтоінспекції, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухаючись по проїзній частині вулиці Леніна с. Ободівки Тростянецького району Вінницької області в напрямку центру с.Ободівка, в районі будинку №289, в момент об'єктивної появи в полі зору пішоходів, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого мопеда або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, допустив наїзд на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які рухалися по проїзній частині вул.Леніна, в попутному напрямку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 217/71 від 19.06.2012 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми: вдавленого скалкового перелому лобної і скроневої кісток справа, крововиливу під оболонки і в тканину головного мозку з пошкодженням останньої, яка ускладнилась набряком - набуханням тканини головного мозку з вираженими некротичними змінами, множинних синців і саден в ділянках голови, верхніх і нижніх кінцівок, спини, крижей, ягодиць, розташованих в більшості на задніх поверхнях тіла згори донизу, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя під час скоєння, знаходиться в причинному зв'язку з настанням смерті. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 218 від 19.06.2012 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійної рани лівої надбрівної ділянки голови зі слідами хірургічного втручання, множинних саден в ділянках обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Таким чином, підсудний ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5; 2.1 (а); 2.3 (г); 2.9 (а,в); 123 Правил дорожнього руху України, відповідно яких: п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.1 (а) - посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; п.23 (г) - під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; п. 2.9 (а, в) - забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керувати транспортним засобом, не зареєстрованими у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України підсудним ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав, пославшись на те, що він не памятає обставин аварії через отриману під час аварії травму голови. Мопед він придбав в 2011 році. Посвідчення водія у нього немає, однак навики практичного водіння має. Заявлений потерпілим позов не визнає. Його батьки після аварії давали батькові загиблого гроші в сумі біля восьми тисяч гривень.

Не зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї винності у вчинені інкримінованого злочину, що суд розцінює як спосіб захисту і намір уникнути відповідальності, його винність доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2012 року ввечері біля 21.00 год. йому зателефонував місцевий таксист ОСОБА_8, який повідомив, що в с. Ободівка по вул. Леніна збили його сина і той в тяжкому стані направлений у лікарню. Він в цей час був в с.Демидівка в гостях. В Тростянецькій лікарні вже надавалась медична допомога його сину, який був без свідомості. Через деякий час син помер в лікарні. В звязку з ДТП та смертю сина він поніс матеріальні збитки на лікування сина і проведення поховання. Крім того, йому завдано моральну шкоду, оскільки він втратив сина. Просив суд стягнути з підсудного матеріальні та моральні збитки, а також витрати на правову допомогу адвокатом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2012 він був на святкуванні дня народження у їх товариша ОСОБА_9. Приблизно о 20.00 год. вирішили розходитись. Вся компанія молоді направилась по дорозі до центру с.Ободівка. По дорозі молодь розділилася, тобто йшли групами. Коли ввійшли в село рухались таким чином він із ОСОБА_7 та ОСОБА_10. Решта компанії йшли на відстані попереду них. Йшли по дорозі та по узбіччю, коли рухалися транспортні засоби, то сходили з дороги. До моменту наїзду вони були розміщені на дорозі Він йшов в обнімку із ОСОБА_7, причому ОСОБА_7 був справа, вони обнялися руками за плечі і йшли біля правого краю проїзної частини. ОСОБА_10 волік свій велосипед і рухався по правому узбіччі справа від ОСОБА_7. Вони почули позаду гуркіт ще одного мопеда. По звуку двигуна було чути, що мопед йшов на великій швидкості. Як тільки він з ОСОБА_7 направились до правого узбіччя, то мопед не зупиняючись та не збавляючи швидкості, а також не подаючи сигналу збив їх, а саме мопед проїхав фактично між ним та ОСОБА_7, при чому він в цей час ще перебував біля правого краю проїзної частини, а ОСОБА_7 майже зійшов до правого узбіччя. До моменту наїзду він встиг повернути голову вправо до ОСОБА_7 і помітив що на мопеді горіло світло фари. Після наїзду мопедом він відчув сильний удар в праву ногу із задньої сторони і від цього впав на асфальт. Як падав ОСОБА_7 він не бачив, далі він погано пам'ятає події, пригадує, що коли прийшов в себе, то був на проїзній частині дороги, відчував сильні болі в області голови, правої ноги та лівого плеча. ОСОБА_7 лежав нерухомо на правому краю проїзної частини дороги по ходу їх руху, а ногами на правому узбіччі. На проїзній частині дороги знаходився мопед. В цей час біля них були друзі, які до наїзду йшли попереду і якісь дві машини світили фарами на місце, де лежав ОСОБА_7. Потім під'їхала швидка допомога і його з ОСОБА_6 забрали у лікарню. Як він дізнався того вечора їх збив на своєму мопеді односельчанин ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2012 року вона із сестрою ОСОБА_12 та іншими була на майовці. Серед продуктів були спиртні напої, а саме пиво та вино. ОСОБА_13 20.00 години почали збиратися розходитись по домівках. Вся компанія направилась по дорозі до центру с.Ободівка. По дорозі молодь розділилася на групи. Позаду них на відстані біля 200 м йшли ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10. Вона разом з сестрою йшли спочатку разом з ними, а потім ОСОБА_5 сказав їм побігти вперед і сказати щоб інші їх зачекали. Йшли по дорозі, а коли рухались якісь транспортні засоби, то сходили з дороги, було це біля 21 год. В якийсь момент вона побачила, що група молоді побігла назад, де на дорозі було багато світла, вона теж побігла назад. Підбігши, побачила, що на дорозі лежав мопед, поруч лежав ОСОБА_4. Також на дорозі лежав ОСОБА_6. ОСОБА_5 вже стояв на ногах і в нього було пошкоджено обличчя. Особисто вона під час ДТП не постраждала.

Аналогічні покази дала допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 01.05.2012 року у нього був день народження і він запросив на це свято друзів. Під час святкування серед продуктів були алкогольні напої: пиво, вино. Приблизно о 20.00 гох вирішили розходитись. Вся компанія молоді направилась по дорозі до центру с.Ободівка. По дорозі молодь йшла групами по декілька чоловік. Він з групою товаришів йшли попереду. Позаду них відстали та йшли ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10. ОСОБА_11 та Іра підбігли до їх компанії і попросили зачекати решту відставших, яку були приблизно на відстані біля 200 м. позаду. Це вже було близько 21.00 год. Йшли по дорозі, а коли рухались якісь транспортні засоби, то сходили з дороги. Почули звук подібний до скрежету металу, ніби щось скользить по дорозі. Тоді він подзвонив до ОСОБА_6 запитати, що трапилось. Трубку підняв ОСОБА_10, який крикнув бігом йти до нього. Він із ОСОБА_14 побіг на місце, де сталася пригода. Коли він прибіг, то побачив, що на асфальті лежав мопед, біля якого лежав ОСОБА_4. Далі на дорозі лежали ОСОБА_6 та ще далі ОСОБА_5. До місця аварії прибігли сусіди, які винесли воду, вмивали потерпілих. Згодом приїхала швидка допомога, яка забрала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в лікарню. Він зі своїми товаришами дочекалися працівників міліції, при чому до їх приїзду, мопед був відтягнутий з проїзної частини дороги на узбіччя.

Аналогічні покази дали допитані в судовому засіданні в якості свідів ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2012 року був запрошений на святкування дня народження до ОСОБА_9. ОСОБА_13 20.00 год. Вони зібрались і вирішили розходитись. Вся компанія молоді направилась по дорозі до центру с.Ободівка. По дорозі молодь розділилася, тобто йшли групами. Він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_11 та Ірою йшли позаду всієї компанії на відстані біля 50 м. від неї. але в процесі цього вони ще більше відстали. ОСОБА_11 та Іра побігли вперед до компанії, щоб сказати їм зупинитись та зачекати. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 йшли один біля одного обнявшись руками за плечі. ОСОБА_5 був зліва, а ОСОБА_6 справа. Він йшов справа від них по правому узбіччі і волік свій велосипед. Коли вони йшли, він почув позаду звук мопеда, який рухався в їх сторону. Коли повернувся, то помітив світло його передньої фари. Він сказав товаришам сходити з дороги. Вони поступово почали сходити з проїзної частини на праве узбіччя. По звуку було чути що мопед наближається. В момент, коли ОСОБА_5 ще перебував на проїзній частині, а ОСОБА_6 вже майже зійшов з дороги і був на межі між проїзною частиною та правим узбіччям, то відбувся наїзд мопедом на ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які йшли обнявшись за плечі. Він в цей момент був на правому узбіччі справа від них. Сам наїзд мопеда він не помітив, але відчув, що після наїзду ОСОБА_6 в момент падіння зачепив його своєю правою рукою. В момент наїзду він повернув голову в сторону товаришів і помітив, що вони всі були відкинуті вперед, ОСОБА_6 впав на праве узбіччя, а ОСОБА_5 відкинуло трохи ближче на проїзну частину дороги. Мопед з водієм впав на сторону і так ще проїхав кілька метрів прямо та зупинився. До моменту наїзду мопед не подавав ніяких звукових сигналів і свою швидкість руху не зменшував що було чути по звуку двигуна. В момент наїзду зустрічних транспортних засобів не було. Він відразу залишив велосипед, підбіг до ОСОБА_5, який почав рухатися, тоді він підбіг до ОСОБА_6, який не подавав ознак життя. В цей час до ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_9, телефон від удару випав та лежав на асфальті. Він підняв трубку і сказав, щоб всі поверталися назад. Одночасно з цим до місця ДТП під'їхав автомобіль таксі та підійшов якийсь чоловік. На той час мопед лежав на дорозі, а хтось із присутніх сказав, що потрібно відтягнути його на узбіччя, щоб хтось не наїхав. Водієм мопеда був ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2012 року на майовці він вживав разом з ОСОБА_4 спиртні напої. Ввечері ОСОБА_4 поїхав з лісу на мопеді в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2013 року ввечері він перебував дома, коли почув удар і наче б то щось шурувало по асфальту. Він вибіг на вулицю і побачив, що на дорозі лежать три чоловіки і мопед. Мопед лежав біля ОСОБА_4. Потім він був присутнім в якості понятого під час огляду місця події.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2012 року ввечері він їхав власним автомобілем в с.Ободівка. На виїзді з села в сторону лісу він побачив аварію і став. На дорозі лежали люди і мотоцикл.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2012 року в другій половині для ОСОБА_4 завозив його мопедом в ліс до його друзів. Чи був ОСОБА_4 в стані спяніння і чи вживав в лісі він спиртне він не знає.

Відповідно протоколу огляду місця події від 01.05.2012 року, додаткового протоколу огляду місця події від 02.05.2012 рок, план-схеми та фототаблиці до нього, зафіксовано розташування транспортного засобу, дорожня обстановка після ДТП, слідові інформація (т.1а.с.а.с.4-5, 7-10, 17-18).

Протоколом огляду транспортного засобу від 01.05.2012 року оглянуто мопед Corrado, який має пошкодження приборної панелі, розбита передня фара, розбите переднє крило, відбиті обидва передні покажчики поворотів, відсутня педаль заднього гальма та інші пошкодження. На момент огляду передні гальма працюють (т.1а.а.6).

Відповідно висновку авто технічної та авто товарознавчої експертизи №882, 883 від 28.05.2012 року мопед Соггасіо знаходиться у технічно не справному стані, який заключається у пошкодженнях та деформаціях передньої частини мопеда. Гальмівна та рульова система мопеда не має ознак технічних пошкоджень та несправностей експлуатаційного характеру, що погрожують безпеці руху та впливає на керованість мопеда, які могли виникнути до ДТП (т.а.с.а.с.91-102).

Як вбачається з висновку експерта №1235 від 25.05.2012 року в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт (т.1 а.с.а.с.107-108).

Відповідно протоколу від 15.06.2012 року (т.1 а.с.а.с167-169) відтворено обстановку обставин події зі свідком ОСОБА_5

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №217/71 від 19.06.2012 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми: вдавленого скалкового перелому лобної і скроневої кісток справа, крововиливу під оболонки і в тканину головного мозку з пошкодженням останньої, яка ускладнилась набряком - набуханням тканини головного мозку з вираженими некротичними змінами, множинних синців і саден в ділянках голови, верхніх і нижніх кінцівок, спини, крижей, ягодиць, розташованих в більшості на задніх поверхнях тіла згори донизу, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя під час скоєння, знаходиться в причинному зв'язку з настанням смерті. (т.1 а.с.а.с.173-177).

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №218 від 19.06.2012 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струса головного мозку, забійної рани лівої надбрівної ділянки голови зі слідами хірургічного втручання, множинних саден в ділянках обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя до 21-го дня (т.1 а.с.а.с.180-181).

Згідно з висновком експерта №205а від 21.06.2012 року в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 12.2, п. 12.3 ПДР України. В ситуації, яка склалася в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п.12,2 ПДР України та вбачається невідповідність вимогам п.12,3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події ДТП (т.1 а.с.а.с. 187-190).

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 111 від 06.08.2012 ОСОБА_4 в період вчинення ним злочину та на час проведення експертизи на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь - яким хворобливим розладом психічної діяльності, усвідомлював свої дії та керував ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.а.с.230-232).

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують покарання частково відшкодував завдані злочином матеріальні збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, і вважає, що його виправлення і перевиховання, з урахуванням думки потерпілого, можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Судові витрати, а саме витрати за проведення авто-технічних досліджень та експертиз, трасологічної експертизи в сумі 3353 грн. 76 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4

В ході розгляду справи потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування 26634 грн. матеріальної шкоди, 90000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Не дивлячись на невизнання підсудним позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди і витрат на правову допомогу, суд вважає, що позов в цій частині потерпілим доведений, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вирішення цивільного позову в частині моральної шкоди, спричиненої злочином, то керуючись ст.23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, суд дійшов висновку про наявність глибини душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_19, який втратив єдиного сина, у зв`язку з противоправною поведінкою підсудного, та вважає цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 90 000 грн.

Мопед Corrado, який в справі є речовим доказом підлягає поверненню ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 попередню-підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1411 грн. 20 коп. за проведення авто-технічних і трасологічної експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницького відділення КНДІСЄ 1942 грн. 56 коп. за проведення дослідження та експертизи технічного стану транспортного засобу.

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 26634 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. матеріальної шкоди, 90000 (девяносто тисяч) грн. моральної шкоди, 1500 (тисячу пятсот) грн. витрат на оплату правової допомоги адвокатом.

Речовий доказ: мопед Corrado, який зберігається на штраф майданчику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_4

На вирок суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя: