справа №176/3849/14-к
провадження №1-кс/176/30/15
УХВАЛА
12 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду у режимі дистанційного провадження під час трансляції із Дніпропетровського СІ № 3 відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.127 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 29 червня 2014 року, що заявлений прокурором ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні, що проводилось на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.127 КК України, прокурором ОСОБА_6 усно заявлено відвід головуючій судді у кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Мотивуючий відвід судді прокурор посилається на дружні стосунки що склались між обвинуваченим ОСОБА_5 та головуючій у даному провадженні суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвалою судді ОСОБА_1 від 09 лютого 2015 року заява про відвід призначена до розгляду з викликом прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 .

Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід судді.

Однак, на визначений в ухвалі час для розгляду заяви не з`явились старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яким безпосередньо і заявлено відвід судді, а також представник потерпілого ОСОБА_9 , що підтримував відвід у підготовчому засіданні.

При цьому, своєчасність повідомлення прокурора про дату та місце розгляду заявленого ним відводу підтверджується звітом про відправку відповідного повідомлення факсом о 10 годині 53 хвилини 11 лютого 2015 року. Повідомлення представника потерпілого ОСОБА_9 також підтверджується довідкою про доставку йому SMS.

Обвинувачений та його захисник вважали можливим проводити розгляд відводу судді за відсутні не з`явившихся учасників кримінального провадження.

Потерпілий, заперечуючи проти розгляду відвода судді за відсутності прокурора і його представника, вважав проведення розгляду не можливим.

Вислухавши думки з`явившихся учасників судового провадження, з огляду на той факт, що відвод судді, що підтриманий потерпілим і його представником, прокурором заявлено в усній формі і суд позбавлений можливості заслухати доводи останнього та представника потерпілого на обґрунтування своєї позиції, вважає необхідним розгляд відводу відкласти.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 на даний час утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги віддаленість місця перебування потерпілого ОСОБА_8 , що утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області, а також що заперечення проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції не надавалися, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати Дніпропетровський слідчий ізолятор УДПС України в Дніпропетровській області вжити заходи з метою забезпечення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Розгляд відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.127 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 29 червня 2014 року, що заявлений прокурором ОСОБА_6 відкласти на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 .

Забезпечити участь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, на вказаний вище час, в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області встановити особу потерпілого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1