Справа № 128/2040/15-к
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Березівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

1)19.05.1997 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 222 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 29.08.1997 року Закону України «Про амністію»;

2)23.03.2000 року Теплодарським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 25.09.2000 року умовно-достроково на 3 місяці 2 дні;

3) 15.10.2003 року Теплодарським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 3 місяців 2 днів позбавлення волі. Звільнився 15.07.2005 року по кінцю строку.

про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступила з Стрижавської виправної колонії № 81 заява засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, яка мотивована тим, що він по даній справі засуджений 15.06.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 304, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. До Стрижавської ВК №81 прибув 30.12.2013 року.

В судовому засіданні 27 жовтня 2015 року у режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_4 , доводи заяви підтримав суду показав, що дійсно був засуджений 15.06.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На даний час він відбув більш 2/3 частини призначеного строку покарання, хворіє , адміністрація установи відносить до нього упереджено та не вирішує питання про доцільність його звільнення або заміну покарання на більш м*яке. Просить заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення засудженого, який просив задовольнити заяву , міркування прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, захисника, який просив задовольнити заяву, дослідивши матеріали даного провадження та особистої справи засудженого, суд дійшов висновку, що дана заява необґрунтована та така, що підлягає відмові у задоволені виходячи з наступного.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , засуджений 15.06.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 304, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З характеристики начальника ВСПС СВК № 81 від 23.10.2015 року, вбачається що засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 23.04.2008 р . До Стрижавської ВК №81 прибув 30.12.2013 року, під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе негативно, 2 рази допускав порушення вимог режиму відбування покарання, заохочень не мав, на виробництві установи не працевлаштований. По відношенню до представників адміністрації установи поводить себе грубо, нетактовано, зухвало, їх законні вимоги не виконує. На заходи виховного та профілактичного характеру не реагує, належних висновків для себе не робить. Переведенню до дільниці соціальної реабілітації за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/3 частини строку покарання 23.10.2012 р. ( протокол № 3 від 17.01.2014 р.- комісією відмовлено як особі яка не стає на шлях виправлення). Заміні невідбутої частині покарання засудженому на більш м*яке за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/2 частини строку покарання 23.04.2014 р. ( протокол № 11 від 07.05.2014 р. - комісією відмовлено як особі яка не стає на шлях виправлення).Умовно достроковому звільненню за формальними ознаками підлягав по відбуттю 2/3 частини строку покарання 23.01.215 р. ( протокол № 5 від 02.02.2015 р. комісією відмовлено як особі яка не стає на шлях виправлення).

З довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого від 23.10.2015 р., вбачається , що засуджений ОСОБА_4 отримав 5 дисціплінарних стягнень- 26.09.2008 р.,02.10.10 р., 06.07.2011 р., 06.05.214 р. та 20.03.15 р. та 5 заохочень- 02.04.2011 р., 13.10.2011 р., 10.07.2012 р., 12.04.2013 р. та 11.07.2013 р.

Згідно до положеннями, викладеними ч.ч.1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення .
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м*яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин, злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості, знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволені клопотання заявника, суд виходить з того, що він є особою, який раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 304, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбув 2/3 строку у виді позбавлення волі, призначеного за вироком суду від 15.06.2010 року. Протягом часу відбування покарання в Стрижавській ВК №81 за даним вироком засуджений зарекомендував себе негативно, на виробництві установи не працевлаштований, по відношенню до представників адміністрації установи поводить себе грубо, нетактовно, зухвало, вимоги не виконує, належних висновків для себе не робить, тобто суд прийшов висновку , що засуджений не став на шлях виправлення.

Керуючись ч.ч.1,3, п.2 ч.4 ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання копії її ухвали.

Суддя: