Справа № 761/5017/13-к
Провадження № 1-кс/761/1395/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. за участю: підозрюваного ОСОБА_1, адвоката Стратюка О.М., слідчого Масалова Є.М., прокурора прокуратури м.Києва - Кошмана Ю.О.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши заяву адвоката Стратюка Олександра Миколайовича, який є захисником підозрюваного ОСОБА_1, про відвід слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Масалова Є.М. у кримінальному провадженні №0000165 за ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява адвоката про відвід слідчого Масалова Є.М.

Заява мотивується тим, слідчим Масаловим Є.М. 20.04.2010р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 190 КК України без наявності для того відповідних приводів та підстав, передбачених КПК України 1960р.

Під час проведення досудового розслідування у даній справі слідчим допущено ряд порушень КПК України 1960р., які як зазначає у заяві адвокат, стали підставою для скасування 14.01.2013р. Апеляційним судом м.Києва вироку Дніпровського районного суду м.Києва та направлення справи на додаткове розслідування.

Після направлення справи на додаткове розслідування справу знову прийняв до свого провадження слідчий Масалов Є.М. (кримінальне провадження №0000165 за ч.4 ст. 190 КК України).

Адвокат в заяві зазначає, що слідчий не виконує вимоги, вказані в ухвалі Апеляційного суду м.Києва, і не вчиняє всіх необхідних слідчих дій, спрямованих встановлення обставин справи, а вважає за можливе обмежитись лише допитом свідків, проведенням експертизи, ознайомленням з матеріалами учасників провадження та складенням обвинувального акта, про що слідчий вказав в клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 19.02.13р.

У судовому засіданні адвокат Стратюк О.М. та підозрюваний ОСОБА_1, який приймав участь у судовому засіданні в порядку ст.336 КПК України в режимі відеоконференції, заяву про відвід слідчого підтримали та просили її задовольнити.

Адвокат надав для приєднання до його заяви копії постанов слідчого Масалова Є.М. від 28.02.2013р. про відмову у задоволенні клопотань строни захисту про проведення очних ставок, допитів потерпілих та залучення експерта КНІДСЕ.

Слідчий Масалов Є.М. та прокурор Кошман Ю.О. проти задоволення заяви заперечували і просили відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого Масалова Є.М. відсутні.

Так, ст. 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

За змістомч.ч.2,3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема слідчому, розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

Жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, необхідних для відводу слідчого у заяві адвоката Стратюка О.М. про відвід слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Масалова Є.М. не вказано, а тому заява не підлягає задоволенню.

Також встановлено, що діючий КПК України не містить норм щодо недопустимості повторної участі слідчого в кримінальному провадженні.

Винесення слідчим постанов про відмову у задоволенні клопотань адвоката не є беззаперечним доказом того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. У випадках, передбачених ст. 303 КПК України рішення, дії, бездіяльність слідчого можуть бути предметом самостійного оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Стратюка Олександра Миколайовича, який є захисником підозрюваного ОСОБА_1, про відвід слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Масалова Є.М. у кримінальному провадженні №0000165 за ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя :