Провадження 1-кс/127/5241/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який розлучений, не працює та не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

1) 25.12.1991 року Луцьким районним судом Волинської області, за вчинення злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3, ст. 46-1 КК України (редакції 1960 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 3-ри роки, на підставі ст. 46-1 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2-ва роки;

2) 06.03.1995 Луцьким районним судом Волинської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (редакції 1960 року), вид покарання: виправні роботи на строк 6-ть місяців;

3) 15.04.1999 Любомльским районним судом Волинської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 148-2 КК України (редакції 1960 року), вид покарання: штраф 1 500 грн.;

4) 12.07.2004 Дзержинським районним судом м. Харкова, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 290, ст. 342, ст. 69, 70 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 6-ть років 6-ть місяців, з конфіскацією 1/3 майна;

5) 08.12.2011 Ужгородським районним судом Закарпатської області, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, 72 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 1-н рік 2-ва місяця 23 дня; за що судимість відповідно до ст. 89 КК України у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -

В С Т А Н О В И В:

Старший СВ розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 , 25.07.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що

03.07.2014 року, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом сканування автомобільної сигналізації, проникли до салону автомобіля, марки «Лада Калина», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля торгівельного центру «Грош», що розташований по вул. Келецька, в м. Вінниця, звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: грошей в сумі 170 грн. та 200 доларів США; технічний паспорт на автомобіль, марки «Лада Калина», д.н.з. НОМЕР_1 ; водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_8 ; що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в подальшому з місця вчинення злочину зникли, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 170 грн. 00 коп. та 200 доларів США.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в проміжок часу з 10:30 год. до 11:20 год. 17.07.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом сканування автомобільної сигналізації, проникли до салону автомобіля, марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля торгівельного центру «Фокстрот», що розташований по вул. Келецька, в м. Вінниця, звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «Apple MacBookAir», в корпусі сірого кольору, вартістю 8 000 грн.; що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в подальшому з місця вчинення злочину зникли, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в проміжок часу з 13:10 год. до 13:30 год. 17.07.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом сканування автомобільної сигналізації, проникли до салону автомобіля, марки «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля магазину «Фокстрот», що розташований по вул. Келецька, в м. Вінниця, звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: шкіряної барсетки, коричневого кольору, вартістю 950 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 1 150 грн.; мобільний телефон, марки «Нокіа 6230і», вартістю 400 грн.; розкладна телескопічна металева палиця, вартістю 300 грн.; розкладний ніж з ручкою, помаранчевого кольору, вартістю 250 грн.; ручка-паркер, сріблястого кольору, вартістю 250 грн.; одна флеш-картка, фірми виробника «Transcend», вартістю 60 грн.; одна флеш-картка, вартістю 60 грн.; металевий ланцюжок, вартістю 20 грн.; зв`язка металевих ключів у шкіряному футлярі, коричневого кольору, вартістю 50 грн.; службове посвідчення видане на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення члена Міжнародної поліцейської асоціації УС; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 ; технічний паспорт на автомобіль, марки «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_3 ; водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_10 ; що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в подальшому з місця вчинення злочину зникли, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 490 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

04.07.2014 відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0004801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.07.2014 відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0005147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.07.2014 відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0005256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.07.2014 кримінальні провадження № 0004801, №0005147 та №0005256 було об`єднане в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 0004801.

23.07.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано згідно ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

23.07.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_5 не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

25.07.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даних правопорушень ОСОБА_5 не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, на даний час тимчасово не працює та не навчається, не має постійного місця проживання на території Вінницької області, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0004801, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, розлучений, не працює, не має постійного проживання на території Вінницької області, раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нових злочинів.

Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, розмір завданої шкоди, враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 15000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23.07.2014 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом шести десяти днів з моменту затримання підозрюваного, а саме з 23.07.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя