ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

12 березня 2010 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С. за участю прокурора Малиш Н.С. в порядку попереднього розгляду розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, засуджених і адвоката ОСОБА_1 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і засуджено до позбавлення волі -

встановив:

Вказаним вироком СЕНЧИНУ і ЖУРАКОВСЬКОГО визнано винними у вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 біля 23 год. 45 хв. 20 березня 2009 року на вул. Коновальця в м. Львові.

На вирок подано апеляції прокурором, засудженими та адвокатом ОСОБА_1.

Разом із даними апеляціями в матеріалах справи також наявна апеляція адвоката ОСОБА_6 на постанову Франківського районного суду у справі від 20 листопада 2009 року якою відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, де він просить суд апеляційної інстанції цю постанову скасувати і повернути справу на додаткове розслідування. Апеляцію подано 24 листопада 2009 року, тобто до постановлення у справі вироку.

Дана апеляція подана з порушенням вимог закону, оскільки відповідно до ст. 347 КПК України апеляцію може бути подано лише на постанову про направлення справи на додаткове розслідування. Крім того, 21 грудня 2009 року у справі постановлено вирок, а повернення справи на додаткове розслідування при наявності постановленого вироку можливо лише після його скасування, про що в апеляції адвоката ОСОБА_6 не згадується.

Таким чином, апеляція адвоката ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону.

При таких обставинах суду першої інстанції слід було відмовити в прийомі даної апеляції пославшись на зміст вказаної статті, чого суд не зробив і прийняв її до провадження.

Із змісту апеляції вбачається незгода адвоката із постановленим у справі вироком.

Поскільки районний суд помилково прийняв до провадження дану апеляцію на постанову суду про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, то адвокат ОСОБА_6 своє право на оскарження вироку не реалізував і апеляцію на вирок не подавав.

Зважаючи на те, що апеляція адвоката ОСОБА_6 не може бути прийнята до розгляду як така, що суперечить вимогам ст. 347 КПК України однак з її змісту вбачається по суті його незгода із постановленим у справі вироком, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України і надання можливості адвокату ОСОБА_6 в межах вказаних у ній строків подати свою апеляцію по справі у встановленому законом порядку.

Прокурор при попередньому розгляді справи висловив думку про необхідність повернути справу в суд першої інстанції для виконання судом вимог ст. 352 КПК України.

Відповідно до ст. 359 КПК України в разі, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає необхідним повернути справу в суд першої інстанції для виконання ним вимог ст. 352 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 187 КК України повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України у відношенні апеляції адвоката ОСОБА_6.

Суддя Голубицький С.С.