АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Мажары СБ., Пистун А.А.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрела 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 5 июля 2010 года.
Этим постановлением ОСОБА_1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога от 26.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами КЖП-25 своим служебным положением по ч.2 ст.364 УК Украины.
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 364 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что. злоупотребляя служебным положением, должностные лица КЖП- 25 в период с 1 марта по 15 октября 2009 года в нарушение Бюджетного Кодекса Украины и Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», умышленно, вопреки интересам службы не перечислили в бюджет Украины сумму налогового долга и осуществили отчуждение активов предприятия, а именно денежных средств по расчетному счету предприятия на сумму 121, 49 тыс грн.
Свою жалобу защитник мотивирует тем, что уголовное дело могло быть возбуждено не по факту, а в отношении конкретного должностного лица - директора КЖП- 25 ОСОБА_2 Кроме того полагает, что не усматривается оснований для возбуждения дела по ст.364 ч.2 УК Украины. Администрация КЖП-25 после 1.02.2009 года произвела перерасчет ошибочно поступившей на счета КЖП-25 оплаты коммунальных услуг от жильцов. Никаких запретов или предписаний по поводу невозможности перечисления денежных средств от налогового органа не поступало.
Постановлением суда от 5 июля 2010 года в удовлетворении жалобы- отказано.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела нет. поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверят^ наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт старшего помощника прокурора, рапорт майора налоговой милиции. Основанием для возбуждения послужили данные, указывающие на наличие признаков преступления, имеющиеся в актам приема-передачи, выписки о регистрации в Государственном реестре имущества, акты описи активов, предписание, объяснения ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4
Таким образом, суд пришел к выводу о том. что прокурор обоснованно и законно вынес постановление о возбуждении уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, вынести постановление, которым отменить постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку судом не учел того, что переведенные средства не являлись предметом налогового залога.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд. рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК). "
Суд 1 инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, указал на наличие поводов и оснований к возбуждению вышеуказанного уголовного дела, которые по мнению суда первой инстанции были достаточными для возбуждения уголовного дела.
Принимая данное решение, суд первой инстанции не учел того, что основанием для возбуждения дела послужило перечисление денежных средств - активов предприятия на общую сумму 121. 49 тыс. грн.
Однако в материалах, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, отсутствуют сведения о налоговом залоге денежных средств на данную сумму, а имеется сведения о налоговом залоге имущества КЖП- 25 согласно акта описи от 03.04.2008 года на 1132. 23 грн, а также Предписание налогового управляющего о запрете передачи основных средств по балансовому учету КЖП- 25 на балансовый учет Управления коммунальной собственности города от 5.11.2008 года и Предписание от 17.02.2009 года о запрете передачи активов КЖП- 25 на сумму 2631. 04 грн КЖП- 35.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, не содержат сведений о том. кому причинен ущерб на 121,49 тыс. грн.. откуда взялась указанная сумма и какими незаконными действиями должностных лиц был причинен ущерб.
Руководствуясь ст.ст.365. 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить частично, а постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 5 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
Судьи апелляционного суда
Категория - си.236-8 УПК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.