йСправа № 304/1625/13-к Провадження № 1-кс/304/215/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Готра І.В., з участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Т.Ремета та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 Клопотання мотивоване тим, що 27 вересня 2013 року близько 18 годл.00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись по місцю свого проживання, а саме в с.Раково, вул.Шевченка, №104 Перечинського району Закарпатської області, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин з Дерев»янко М.В., умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар по обличчі та тілі останньої та повалив її на землю, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5»янко М.В., згідно висновку експерта №998 від 18 жовтня 2013 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на шкіряних покривах спинки носа, синців на шкіряних покривах правої щоки, лівої нижньої щелепи та правої молочної залози, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності. 22 жовтня 2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується його визнавальними показами, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5»янко М.В., протоколом огляду місця події від 28 вересня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від Дерев»янко М.В., висновком судово-медичної експертизи №998 від 18 жовтня 2013 року. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки часто виїжджає на сезонні роботи в Мукачівський район, в зв»язку з чим є неможливим забезпечити його явку для проведення процесуальних дій, постійного місця роботи не має, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обовязок прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор Машкаринець Т.М. та слідчий Сочка А.Я. клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 відмовився від послуг адвоката, не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та зобовязався виконувати покладені на нього обовязки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2013 року близько 18 годл.00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись по місцю свого проживання, а саме в с.Раково, вул.Шевченка, №104 Перечинського району Закарпатської області, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин з Дерев»янко М.В., умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар по обличчі та тілі останньої та повалив її на землю, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5»янко М.В., згідно висновку експерта №998 від 18 жовтня 2013 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на шкіряних покривах спинки носа, синців на шкіряних покривах правої щоки, лівої нижньої щелепи та правої молочної залози, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Також встановлено, що 22 жовтня 2013 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5»янко М.В., протокол огляду місця події від 28 вересня 2013 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від Дерев»янко М.В., висновок судово-медичної експертизи №998 від18 жовтня 2013 року та інші матеріали справи.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, часто виїжджає за межі району.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, постійного місця роботи не має, у звязку з чим існують реальні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на положення ст.ст.177,179 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього обовязок, передбачений п.1 ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обовязок покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком до 22 грудня 2013року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 24 грудня 2013 року (включно).

Зобовязати ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обовязку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_9