Справа № 603/451/15-к
Провадження № 1-кп/603/48/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 06.06.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2015 року близько 07 год. в обвинуваченого ОСОБА_4 під час перебування у власному домогосподарстві, розташованому в АДРЕСА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої труби, яка належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір та доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, бажаючи заволодіти неналежними йому майном та в подальшому використовувати його для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями не спостерігає та його дії ніким не будуть помічені, тобто діючи таємно, викрав із вищевказаного домогосподарства металеву трубу довжиною 3 метри діаметром 108 мм, яка належала ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 із викраденим направився на територію домогосподарства ОСОБА_7 , де залишив її з метою продажу та реалізував її.

Вартість викраденої металевої труби на час вчинення крадіжки становила 551,25 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

13 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000099 від 06.06.2015 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

За даною угодою сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язався відшкодувати заподіяну потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 551,25 грн. протягом одного місяця після затвердження угоди судом.

Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення і призначити узгоджену міру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до укладеної угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

В судовому засіданні з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Речові докази в кримінальному провадженні : металеву трубу повернути за приналежністю ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 06.06.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 13 липня 2015 року покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речові докази : металеву трубу повернути за приналежністю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1