УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В.,

за участі секретаря - Яськової В.В.,

прокурора - Постемської Ю.Ф.,

захисника - ОСОБА_1,

слідчого - Не жур М.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Нежур М.А. погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Ребровим Д.В., про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0014817 від 11.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 23.07.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.08.2013 року по відбуттю строку покарання, -

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Нежур М.А. за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Реброва Д.В. звернулась в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2013 року ОСОБА_2 приблизно о 22 год. Проходив повз житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де навпроти 5-го під'їзду помітив незнайому йому раніше ОСОБА_5, яка тримала в руках пакет та жіночу сумку з особистими речами, та у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном останньої з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_2 підійшов до останньої, в той момент, коли вона перебувала біля вхідних дверей 5-го під'їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, після чого скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов ззаду та напав на потерпілу ОСОБА_5 В подальшому, перебуваючи за спиною у потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_2 схопив своєю лівою рукою потерпілу за ліве плече, а правою рукою схопив за шию та почав здушувати, застосувавши таким чином насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої. Подолавши таким чином опір зі сторони потерпілої, при цьому наказав потерпілій передати йому належну їй сумку з особистими речами.

Однак потерпіла ОСОБА_5почала чинити опір в результаті чого, між ОСОБА_2 та потерпілою зав'язалась бійка, в ході якої потерпіла ОСОБА_5 намагалась звільнитись від ОСОБА_2 та захиститись від його протиправних дій, а також потерпіла почала кричати. У відповідь на ці дії потерпілої, розуміючи, що крик потерпілої може привернути увагу мешканців житлового будинку, боячись викриття, ОСОБА_2 наказав потерпілій мовчати, при цьому погрожуючи останній фізичною розправою. В подальшому ОСОБА_2 намагався вихопити сумку, яку потерпіла ОСОБА_5 утримувала в своїх руках, при цьому він робив неодноразові спроби вирвати сумку, проте потерпіла впала на землю, при цьому накрила сумку корпусом свого тіла. Саме у вказаний проміжок часу на крик потерпілої ОСОБА_5 звернули увагу мешканці житлового будинку та з вікон почали вимагати припинити протиправні дії, після чого ОСОБА_2, боячись викриття, розуміючи, що його дії помічені сторонніми особами, а заволодіти сумкою, що належить потерпілій він не зможе, вирвав з рук ОСОБА_5 поліетиленовий пакет, в якому знаходились 2 кілограми винограду, загальною вартістю 50 грн. та кинувся втікати. Дії ОСОБА_2 були помічені сторонніми особами, які перебували поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та затримали останнього при спробі зникнути з місця вчинення злочину.

Слідчий мотивує клопотання тим, що 12.09.2013 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 04.11.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 було продовжено до 3 місяців, тобто до 04.12.2013 року. Беручі до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, тому є всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним кримінального правопорушення. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, то є всі підстави вважати, що знаходячись на волі, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду чи іншим шляхом перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. З моменту обрання судом відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тобто з 12.09.2013 року) до теперішнього часу (до 28.11.2013 року) не з'явились будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням його під вартою, може запобігти всім наявним ризикам, а тому лише тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців. У зв'язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_2 під вартою завершується 04.12.2013 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії. У зв'язку з цим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 04.12.2013 року об'єктивно не можливо.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, захисника, які проти задоволення клопотання не заперечили, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Нежур М.А. погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Ребровим Д.В., про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0014817 від 11.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 28.12.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -