печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Медвідь Ю.П., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Медвідь Ю.П. про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Медвідь Ю.П., за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м.Києва Волковим К.Д., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60003819 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 23.04.2013 приблизно о 15:00 годині, керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, та знаходячись на проїзній частині дороги поряд з будинком № 11 по вул. Щорса у м. Києві, створив небезпечну дорожню ситуацію, перегородивши своїм автомобілем рух автомобілю «Тойота Авенсіс» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_3 вийшовши із салону автомобіля «Мерседес Спрінтер» підійшов до дверцят водія «Тойота Авенсіс» та вчинив конфлікт з ОСОБА_4, під час якого грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав наносити удари по автомобілю «Тойота Авенсіс», не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка їхала у вказаному автомобілі. При спробі ОСОБА_4 відчинити дверцята та вийти з автомобіля, ОСОБА_3, продовжуючи свої хуліганські дії та вперто не бажаючи їх зупинити, не реагуючи на зауваження оточуючих, проявляючи особливу зухвалість наніс удари в область голови ОСОБА_4, завдавши останньому при цьому тілесні ушкодження у вигляді подовженого садна на правому скаті носу, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа, які згідно з висновку судово-медичної експертизи № 1271 від 24.04.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_3 подано позовну заяву, оскільки грубими та зухвалими неправомірними діями ОСОБА_3 йому заподіяно значної моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн.

16.09.2013 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке у зв'язку з неявкою останнього до слідчого в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме надіслано поштою на адресу реєстрації ОСОБА_3

У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 переховується від органів слідства та суду, його 16.09.2013 оголошено у розшук.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є власником 1/3 частини вказаної квартири.

Так, згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 16800 (И-2013) від 31.07.2013 квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в рівних долях.

Відповідно до довідки Форми № 3 з місця проживання про склад родини та прописку, що видана ЖРЕО № 404, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 у м. Києві на праві приватної власності належить: 1/3 ОСОБА_7, 1/3 ОСОБА_8, 1/3 ОСОБА_3

З метою забезпечення заявленого потерпілим цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки майно, яке є предметом розгляду даного клопотання не було тимчасово вилучено, інші особи у судове засідання не викликалися.

У судовому засіданні слідчий Медвідь Ю.П. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність даних про належність вказаного майна ОСОБА_3, обгрунтованість його підозри у вчиненні злочинів за ч.1 ст.296 КК України, розмір майнової шкоди, розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вважає наявними передбачені ст.170 КПК України підстави для його накладення.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Медвідь Ю.П., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м.Києва Волковим К.Д., про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко