Справа №: 1-57/11
Провадження № 0601/1-27/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді: Карповця В. В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора: Кравчук Н.Є.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю законного представника підсуднього ОСОБА_2 з участю законного представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Андрушівка Житомирської області, гром. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 18, кв.5, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року близько 12 години підсудній ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні роздягальні Андрушівської гімназії за адресою м.Андрушівка вул. Шкільна, 4 Житомирської області з куртки, яка висіла на вішалці та належить потерпілій ОСОБА_6, шляхом вільного доступу з кишені таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2700с-2» вартістю 702 гривень зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень без коштів на рахунку, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 727 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив його.

Підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 20 жовтня 2010 року проходячи поряд з приміщенням Андрушівської гімназії по вул. Шкільна м. Андрушівка Житомирської області він вирішив зайти зігрітися. Зайшовши близько 12 години до середини приміщення роздягальні гімназії, він помітив чиюсь куртку зеленого кольору, яка висіла на вішалці. Підійшовши ближче до вище вказаної куртки та впевнившись, що нікого немає він оглянув кишені де виявив мобільний телефон чорного кольору, якого вирішив відразу викрасти та залишити собі. Взявши швидко даний мобільний телефон і поклавши його собі до кишені куртки він бігом вийшов на двір з приміщення Андрушівської гімназії, де оглянув викрадений ним мобільний телефон, він був чорного кольору, марка «Нокіа 2700с-2» в хорошому стані. В подальшому він вимкнув даний мобільний телефон та вийнявши стартовий пакет оператора «Київстар» викинув поблизу гімназії, де саме не памятає та пішов до себе додому. Прийшовши додому він заховав даний мобільний телефон у підвалі в будинку де проживає під паперовою коробкою з газової плитки. Даний мобільний телефон, якого він викрав він мав намір залишити собі та користуватися ним. Того ж дня близько 16 години до нього додому прийшли працівники міліції, яким він відразу розповів про скоєну ним крадіжку мобільного телефона марки «Нокіа 2700с-2» з куртки в приміщенні роздягальні Андрушівської гімназії та добровільно видав його. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати по можливості помякшити покарання.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 20 жовтня 2010 року вона перебувала на заняттях в приміщенні Андрушівської гімназії. Перебуваючи на перерві та знаходячись в приміщенні роздягальні гімназії поблизу спортзалу вона готувалася до наступного уроку фізкультури. Знявши верхній одяг, а саме куртку зеленого кольору та поклавши в кишеню мобільний телефон марки «Нокіа 2700с-2» вона пішла на урок, біля 11 години 35 хвилин, залишивши куртку з мобільним телефоном без нагляду. Нікого стороннього та підозрілого вона не помітила. По закінченню уроку близько 12 години 20 хвилин вона повернулась до приміщення роздягальні, де вдягнувши свою куртку відразу виявила відсутність мобільного телефону марки «Нокіа 2700», якого точно памятає залишала в кишені. Після цього вона пішла до директора гімназії ОСОБА_7 де повідомила про крадіжку, також розповіла своїй сестрі ОСОБА_8, яка зателефонувала батькові ОСОБА_3. В подальшому приїхали працівники міліції. Мобільний телефон був марки «Нокіа 2700с-2» зі стартовим пакетом «Київстар» без коштів на рахунку, Він був в робочому та технічному справному стані, будь-яких пошкоджень не мав.

-протоколом огляду місця події від 20.10.2010 року, приміщення роздягальні Андрушівської гімназії, що розташована за адресою м. Андрушівка вул. Шкільна, 4 Житомирської області,де в кишені куртки, яка належить ОСОБА_6 виявлено відсутність мобільного телефону марки «Нокіа 2700с-2», якого вона залишила перед початком уроку фізкультури, (а.с. 6);

-протоколом огляду місця події від 20.10.2010 року підвального приміщення житлового будинку, що розташований за адресою м. Андрушівка вул. Зозулінського, 18 Житомирської області. Під час огляду під паперовою коробкою з газової плити було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2700с-2» ІМЕЛ 70336, чорного кольору. Під час огляду ОСОБА_4, пояснив, що даний мобільний телефон він викрав з куртки в приміщенні Андрушівської гімназії, (а.с. 11);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.12.2010 року, де підсудній ОСОБА_4, детально розповів та показав на місцевості про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону з роздягальні Андрушівської гімназії, (а.с. 63-65)

-висновком товарознавчої експеризи №5/665 від 21.12.2010 року, яким встановлено залишкову вартість мобільного телефону «Нокіа-27000с-2» становить 702 гривні (а.с. 43-48);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_7 (а.с. 30-33);

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсуднього доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.185 ч.І КК України, так, як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 - не має.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_5, щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочина.

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсуднього, який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, потерпілий будь-яких претензій не

За наведених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.85 ч.1 КК України, з одночасним застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд стягує з підсуднього на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 206,24 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа-2700с-2», який зберігається у ОСОБА_3.- повернути власнику ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 1 (один ) рік.

Зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком чинності залишити попереднім - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, МФО 811030, р/р 1843) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 206 грн.40 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-27000с-2», який зберігається у ОСОБА_3,- повернути власнику ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція, до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районни суд па протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: