Справа №: 400/1016/15-к
Провадження № 1-кп/400/104/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді- ОСОБА_1
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
та обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого
ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_7 разом із малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29.05.2015 року, близько - 0 год., з метою поїсти черешень, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_9 а, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вище вказаного домоволодіння. ОСОБА_7 побачив припаркований у дворі автомобіль ВАЗ 2108. реєстраційний номер НОМЕР_1 . бежевого кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 та яким керує ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення майна, яке перебуває у салоні вище вказаного автомобіля.
ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з малолітнім ОСОБА_11 попрохав останнього подивитися, чи не зачинений автомобіль, на шо останній погодився. Упевнившись у тому, що автомобіль не зачинений. ОСОБА_12 повідомив про це ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_13 подивитися, чи є щось цінне у машині, на що ОСОБА_12 у салоні вище вказаного автомобіля ОСОБА_14 знайшов барсетку чорного кольору, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, і в якій знаходилася грошова сума у гривнях. Про це ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 .
Реалізуючи свої злочинні дії, упевнився, що ніким не буде помічений, діючи умисно та цілеспрямовано, користуючись при цьому власним корисливим мотивом, ОСОБА_7 зайшов до території двору ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відкрив водійські дверцята не зачиненого автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, яким керує ОСОБА_14 , де із чорної барсетки. яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, викрав грошову суму в розмірі 650 гривень, а саме 1 купюру, номіналом 200 гривень, 2 купюри, номіналом по 100 гривень та 5 купюр по 50 гривень. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли. ОСОБА_7 витратив викрадені ним гроші на придбання продуктів харчування, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Злочинні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 ..
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що він дійсно 29 травня 2015 року викрав гроші в сумі 650 грн., які знаходилися в автомобілі та належать ОСОБА_14 . В скоєному він щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом усної заяви (а.с.3), відповідно до якої потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Петрівського РВ УМВС, що в нього скоєно крадіжку грошей в сумі 650 грн., протоколом огляду місця події (а.с.14-18), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де факт крадіжки підтвердився.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, повністю доведена у судовому засіданні.
Злочинні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час розгляду кримінального провадження захисник неповнолітнього обвинуваченого заявив клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності із застосуванням до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд осіб які заміняють батьків, а саме опікуна ОСОБА_6 строком на один рік.
Неповнолітній обвинувачений та його опікун клопотання підтримали.
Прокурор та представник представника служби у справах неповнолітніх не заперечує, щодо задоволення даного клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого, так як відповідно до ст. 105 КК України у суду є підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого від кримінальної відповідальності із застосуванням до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд осіб які заміняють батьків, а саме опікуна ОСОБА_6 строком на один рік.
В ході судового розгляду встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, давав правдиві показання, активно сприяв розкриттю злочину. Після вчинення злочину його подальша поведінка була бездоганною, неповнолітній завірив суд, що злочинів скоювати не буде. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого пояснила суду, що вона покращила нагляд за дитиною, більше уваги стала приділяти його вихованню та контролю за ним.
Також судом враховуються пом`якшуючі вину обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди та скоєння злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує вчинення злочину ОСОБА_7 суд не вбачає.
Дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, навчається в школі.
Виходячи з наведеного суд вважає можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від покарання на підставі ст. 105 КК України та обрати відносно обвинуваченого такий примусовий захід виховного характеру як передати його під нагляд осіб, які замінюють батьків, а саме опікуна ОСОБА_6 строком на один рік.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, п.3 ч.2 ст.105 КК України суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру, передбаченого ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд осіб, які замінюють батьків, а саме опікуна ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_15