Справа № 711/9150/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за скаргою спеціального уповноваженого МДО «Депутатський контроль» ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи №,-

встановив:

30 грудня 2011 року постановою слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 закрито кримінальну справу №, порушену за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної екологічної інспекції та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за відсутністю в їх діях складу даного злочину.

1 жовтня 2015 року спеціальний уповноважений МДО «Депутатський контроль» ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на вказану постанову, вважаючи, що постанова винесена передчасно, всупереч вимогам ст.22 КПК України (1960 року) щодо повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування та не проведено всіх слідчих дій, які необхідні для прийняття законного рішення.

В судовому засіданні спеціальний уповноважений МДО «Депутатський контроль» ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області ОСОБА_4 свої вимоги викладені в скарзі повністю підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що рішення про закриття кримінальної справи прийняте слідчим законно та обґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Скарга подана відповідно до ст. 2365 КПК України (1960 року), який втратив чинність 20 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п.7 розд.ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно зі штампом відділення поштового зв`язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.

Відповідно до ст.2365 КПК України (1960 року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінальної справи, вона винесена слідчим в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 30 грудня 2011 року. Копія вказаної постанови заінтересованим особам не направлялась.

29 вересня 2015 року начальник слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 повідомив спеціального уповноваженого МДО «Депутатський контроль» ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області ОСОБА_4 про те, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області розслідувалась кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної екологічної інспекції та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області за озанакми злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

За результатами розслідування 30 грудня 2011 року справа закрита у зв`язку з відсутністю складу злочину, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року).

З скаргою на вказану постанову ОСОБА_7 звернувся до суду 1 жовтня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Придніпровського районного суду №28980.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 не пропустив семиденний строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 30 грудня 2011 року, а тому його скарга на постанову повинна бути розглянута відповідно до вимог ст.ст. 2365, 2366 КПК України (1960 року).

4 січня 2011 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 порушена кримінальна справа № за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної екологічної інспекції та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, які, у період з 2007 року по 2008 рік, діючи умисно, всупереч інтересам служби, надали до Черкаського міської ради інвестиційний договір №1 від 21.12.07 про нібито передачу підприємству з іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» земельної ділянки площею 1318 кв.м. за адресою: м. Черкаси на розі вулиць Гагаріна - Героїв Сталінграду, 48, а також розташовані на ній приміщення лабораторії та гаражів, на підставі якого депутатами Черкаської міської ради було прийнято рішення №4-364 від 28.02.08 «Про припинення права користування вказаної земельної ділянки та надання в оренду ПзП «БІЛЛА-Україна», внаслідок чого державним інтересам заподіяно матеріальні збитки на суму 609029 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

В постанові про закриття кримінальної справи від 30 грудня 2011 року слідчий ОСОБА_5 вказує на те, що під час слідства не знайшов свого підтвердження факт завдання Державній екологічній інспекції в Черкаській області збитків на суму 609028,98 грн.

Так, відповідно до даних інвентаризаційного опису основних засобів Державної екологічної інспекції в Черкаській області станом на 1 листопада 2011 року матеріально-відповідальною особою обліковуються основні засоби, а саме: виробниче приміщення по вул. Героїв Сталінграду, 48; гаражі металеві в кількості трьох одиниць; туалет. Вказані основні засоби загальною балансовою вартістю 5898 грн. по бухгалтерському обліку Інспекції відображені на відповідному рахунку.

Згідно оборотної відомості руху матеріальних цінностей в січні по грудень 2011 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 балансовою вартістю 167650 грн. по бухгалтерському обліку Державної екологічної інспекції в Черкаській області обліковується за відповідною матеріально-відповідальною особою та відображена на позабалансовому рахунку.

Дослідженням даних Державного акту на право постійного користування землею від 15 травня 1997 року серія ЧР, №24-138 встановлено, що станом на 28 грудня 2011 року до Державного акту зміни в землекористуванні, в части вилучення земельної ділянки площею 1318 кв.м з постійного користуванн Державного управління охорони навколишнього природного середовища Черкаській області, не внесені.

Наведене знайшло своє підтвердження і у висновках судої економічної експертизи №868-Б від 29 грудня 2011 року, проведеної експертом Черкаського відділення Київського науково-дослдіного інституту судових експертиз, відповідно до яких, службовими особами Державної екологічної інспекції в Черкаській області та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області при оформленні документації про відчуження земельної ділянки площею 1318 кв.м. порушення законодавства допущені не були, а збитки ввіреним установам не нанесені, оскільки вказана земельна ділянка станом на 1 листопада 2011 року обліковувалась на балансі Державної екологічної інспекції в Черкаській області, та перебувала у постійному користуванні в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища.

Разом з тим, з копії довідки Державного комітету України із земельних ресурсів від 7 вересня 2011 року, яка надана скаржником в судовому засіданні вбачається, що згідно даних земельного кадастру земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 обліковується за підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА Україна».

Отже органом досудового розслідування під час досудового слідства не встановлено за ким саме обліковувалася земельна ділянка площею 1318 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії Державного акту на право постійного користування землею від 15 травня 1997 року серія ЧР, №24-138 вбачається, що у вказаний акт внесені зміни в землекористуванні, в частині вилучення земельної ділянки площею 1318 кв.м з постійного користування Державного управління охорони навколишнього природного середовища Черкаській області та надання цієї земельної ділянки в користування підприємству з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА Україна». При цьому суд звертає увагу на те, що слідчим в постанові про закриття кримінальної справи зазначено що станом на 28 грудня 2011 року до Державного акту зміни в землекористуванні, в части вилучення земельної ділянки площею 1318 кв.м. з постійного користуванні Державного управління охорони навколишнього природного середовища Черкаській області, не внесені.

Вказані протиріччя під час досудового слідства не усунуті.

Оскільки вказані протиріччя слідчим в ході проведення досудового слідства не усунуті, постанова слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи № винесена передчасно а тому є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що кримінальна справа була порушена 4 січня 2011 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 . Рішення про закриття кримінальної справи прийняте 30 грудня 2011 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 . Постанова про прийняття кримінальної справи до свого провадження слідчим ОСОБА_5 в матеріалах кримінальної справи відсутня, що дає підстави суду вважати, що досудове слідство по справі було проведено та рішення про закриття кримінальної справи прийняте не уповноваженою на те особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-6 КПК України (1960 року), суд, -

постановив:

Скаргу спеціального уповноваженого МДО «Депутатський контроль» ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи № задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи № скасувати.

Матеріали кримінальної справи № направити прокурору Черкаської області для відновлення слідства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1