______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9006/15-к
Провадження № 1-кс/520/1194/15
УХВАЛА
02.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 28.05.2013.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), шляхом обману, заволоділи корпоративними правами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) у розмірі 51%, які належать ОСОБА_6 на праві приватної власності.
Так, договором купівлі-продажу від 14.09.2013 ПП « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_7 продало ОСОБА_6 частку (корпоративних прав) у розмірі 51% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі вказаної угоди внесено зміни до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (дата реєстрації 14.09.2010 року), відповідно до яких ПП « ОСОБА_5 » має 49% частки статутного фонду (1 347 500, 00 грн.), а ОСОБА_6 мало 51 % (1 402 500, 00 грн.).
У серпні 2012 року посадові особи ПП « ОСОБА_5 » звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 14.09.2013, рішення загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оформлене протоколом від 14.09.2010, а також визнання недійсними змін до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 14.09.2010 та державної реєстрації, проведеної державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 14.09.2010 року за цим договором.
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.09.2012, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012, позов ПП « ОСОБА_5 » задоволено у повному обсязі.
На підставі вищевказаних рішень суду посадові особи ПП « ОСОБА_5 » звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення реєстраційних дій. Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом грудня 2012 року внесено зміни до установчих документів юридичної особи, згідно яких єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - є ПП « ОСОБА_5 » (має 100% статутного фонду товариства).
Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012 скасовано постанову Господарського суду Одеської області від 03.09.2012 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 та провадження у справі в частині позову ПП « ОСОБА_5 » до позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » припинено.
Маючи намір на заволодіння корпоративними правами ОСОБА_6 , заздалегідь підготовлюючи вчинення злочину, ОСОБА_8 , як директор ПП « ОСОБА_5 », яке є єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 21.01.2013 прийняв рішення про купівлю у ПП « ОСОБА_5 » частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 51%, що складає 1 402 500 грн. та надав повноваження на підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в новій редакції директору ОСОБА_9 .
Знаючи про постанову Вищого господарського суд України від 26.12.2012, яка фактично повернула право власності ОСОБА_6 на 51% корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 , у порушення вимог ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», 23.01.2013 на неправомочних загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не маючи на це право, прийняв рішення про продаж часток в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 51 %, вартістю 1 402 500, 00 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 49%, вартістю 1 347 500, 00 грн.; виключення зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та включення до складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Продовжуючи свій злочинний намір, директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 23.01.2013 на підставі вищевказаного незаконного рішення учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 23.01.2013, як директор ПП « ОСОБА_5 » - учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », продав згідно договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 51 %, вартістю 1 402 500 грн., та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 49%, вартістю 1 347 500, 00 грн.
Таким чином, посадові особи ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаючи про те, що 51 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належав ОСОБА_6 , шляхом обману, заволоділи її корпоративними правами, чим спричини останній шкоду розміром 1 402 500 грн. та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Разом з цим встановлено, що оригінали документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Прокурор в рамках порушеного кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ із можливістю вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_6 оригіналу обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ), у тому числі документів: про державну реєстрацію, перереєстрацію, зміну засновників і керівників, заяв, протоколів, наказів про призначення та звільнення службових осіб, статуту, засновницьких угод.
Крім того, слідчий заявив клопотання про проведення засідання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 є зацікавленою стороною по вказаному кримінальному провадженню та можуть передати інформацію посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо запланованих слідчих дій.
Вказані доводи слідчого заслуговують на увагу, тому судове засідання проведено без виклику представника
ІНФОРМАЦІЯ_7 в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей, що містяться в витребуваних документах.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, дійшов висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні тане становлять охоронювану законом таємницю.
Слідчим в клопотанні не надано даних про те, що витребувані ним оригінали документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України слідчий не довів, що він не може доступними засобами отримати необхідну йому інформацію без втручання в права і законні інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України сторони кримінального провадження під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Слідчий же, обґрунтовуючи необхідність вилучення оригіналів документів проведенням судово-почеркознавчої експертизи, не подав доказів про її призначення та запитування оригіналів документів експертом.
Слідчий же не надав доказів, які підтверджували б обставин, на які він посилається, а копії документів, які присутні в матеріалах подання, належним чином не посвідченні.
Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю, що законних підстав для задоволення клопотання не маєю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ), у тому числі документів: про державну реєстрацію, перереєстрацію, зміну засновників і керівників, заяв, протоколів, наказів про призначення та звільнення службових осіб, статуту, засновницьких угод, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1