Справа № 760/6100/14- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0012819, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван Республіки Вірменії, вірменки, громадянки України, неодруженої, студентки 5-го курсу екстернату Московського державного університету економіки, статистики, інформатики, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 30.10.2013 року близько о 05-25 год., знаходячись на другому поверсі в приміщенні нічного клубу «Форсаж», що розташований по вулиці Гарматна, 51-а в м. Києві, виник словесний конфлікт з раніше незнайомою ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівники охорони нічного клубу «Форсаж» провели до службового приміщення, яке розташоване на першому поверсі нічного клубу «Форсаж», перебуваючи в якому, в ході словесного конфлікту ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу, раптово нанесла удар в область обличчя, а саме в область носа, внаслідок чого спричинила ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1934/Е від 22.11.2013 року ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми кісток носа перелом кісток носа в середній третині з незначним змішенням уламків, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, на строк понад 6 але не менше ніж 21 добу. Характер і морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилося від однієї травматичної дії тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразилися, за давністю утворення може відповідати вказаному терміну, тобто 30.10.2013 року.
Таким чином, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, вина якої підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2013 року, якою ОСОБА_6 повідомила про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, висновком експерта №1934/Е від 22.11.2013 року, показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 .
Тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідством уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до приміщення кабінету слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що за адресою м. Київ, вулиця Гарматна,16/85, кабінет №2 до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 17-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана проти задоволення даного клопотання не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються даними протоколу допиту підозрюваної, показами потерпілої та свідків.
05.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012819 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст.125 КК України та 22.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, зареєстрована у Києво-Святошинському районі Київській області, але ці обставини самі по собі не свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурором під час розгляду даного клопотання не було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про не застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Однак, враховуючи особу ОСОБА_5 , а саме те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судима, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, тому слідчий суддя вбачає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, але зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Єреван Республіки Вірменії, вірменку, громадянку України, неодружену, студентку 5-го курсу екстернату Московського державного університету економіки, статистики, інформатики, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1