№ 1-5 / 2011 року
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 р. Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючої судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

з участю прокурора : Ємець І.І.

захисника : ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.. 367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2007 року відповідно до наряду допуску № 350 ( на виконання робіт в електроустановках ) в с. Кашперівка, по вул.. Кошового, Тетіївського району, Київської області, працівники Тетіївського РП ЗАТ АЕС Київобленерго проводили роботи по заміні деревяної опори № 11 на залізобетонну. Всупереч „Положення про взаємовідносини між підприємствами електроенергетики в звязку при проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4 кВ із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення затвердженого наказом Міністерства звязку та енергетики України від 20.03.1997 року та „Положення про взаємовідносини між РЕМ та центрами ( цехами ) електрозвязку при виконанні робіт на ПЛ 0,4 кВ з сумісною підвіскою проводів проводового мовлення від 22.03.2001 року, роботи на лінії з сумісною підвіскою проводів проводились без повідомлення цеху електрозвязку № 8 КОФ ВАТ „Укртелеком. Згідно наряду допуску № 350 від 19.06.2007 року на виконання робіт в електроустановках, керівник робіт ОСОБА_3 вказав в графі заходів, щодо підготовки робочих місць разом з іншими роботами, що необхідно встановити ПЗЗ на опорі № 12 на радіодроти. Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що при виїзді на місце для заміни опори, радіо дротів на ній не було, а були два телефонні проводи на сталевій підвісці. Він приступив до роботи не внісши змін до наряду допуску. Ніяких проводів радіомовлення не було і вони їх не різали. Перед початком робіт вони зробили заземлення електропроводів та телефонних проводів, згідно наряду допуску на 12 опорі. Після заміни опори, все повернули на свої місця, ніяких дротів не залишали.

Крім того органи досудового слідства вказують, що при проведенні робіт працівниками РЕМ було обрізано проводи абонентської лінії проводового мовлення на заміненій опорі № 11 і після завершення робіт вони були залишені на землі, а з другого боку на опорі № 9 дані радіо проводи залишились висіти на ізоляторах радіофікації.

13 серпня 2007 року близько 08 години житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, перебуваючи на вулиці Кошового 16, взявшись лівою рукою за радіопровода, які йшли з опори № 9 та переплелись з електропроводами, був вражений електрострумом від чого загинув на місці події. До кримінальної відповідальності по ст.. 367 ч. 2 КК України притягнуто ОСОБА_3, який вину свою на досудовому слідстві та в судовому засіданні не визнав.

. Прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відносяться роботи, які проводились19.06.2007 року в с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області бригадою ОСОБА_3, до робіт підвищеної небезпеки ?

Чи відповідали дії ОСОБА_3, як посадової особи та керівника нормативно правовим актам при виконанні робіт відповідно наряду допуску № 350 від 19.06.2007 року?

Ким з працівників Тетіївського РП ЗАТ „АЕС Київобленерго допущені порушення, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_4?

Якщо такі порушення були, то вимоги яких нормативних актів порушено і ким ?

Яка безпосередня причина враження електричним струмом ОСОБА_4 13.08.2007 року, від якого останній помер?

Чи є причинний звязок між порушеннями ( якщо вони будуть встановлені ), допущеними працівниками Тетіївського РП ЗАТ „ АЕС Київобленерго та смертю ОСОБА_4?

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання і вважає, що проведення даної експертизи необхідно, постільки висновок спеціаліста не є доказом по справі.

Захисник ОСОБА_1 клопотання підтримав і просить також встановити, чи не було в діях працівників ЦЕ № 8 КОФ ВАТ Укртелекому, які на протязі 4 років не демонтували неробочу лінію радіомовлення.

Представник цивільного відповідача з клопотанням погоджується і просить також додатково поставити перед експертами наступні питання :

Чи є порушення працівниками ЦЕ № 8 КОФ ВАТ Укртелеком, які могли б призвести до смерті потерпілого ОСОБА_4?

Ким з працівників ЦЕ № 8 КОФ ВАТ Укртелеком допущено порушення в разі їх наявності ?

Якщо такі порушення були, то вимоги яких нормативних актів порушено і ким ?

Чи є причинний звязок між порушеннями, допущеними працівниками ЦЕ № 8 КОФ ВАТ Укртелеком ( якщо вони будуть встановлені ) та смертю ОСОБА_4?.

Розглянувши заявлене клопотання прокурора, заслухавши думку інших учасників судового слідства, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 196, 312 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі зупинити. Призначити по справі судово технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

Чи відносяться роботи, які проводились19.06.2007 року в с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області бригадою ОСОБА_3, до робіт підвищеної небезпеки ?

Чи відповідали дії ОСОБА_3, як посадової особи та керівника нормативно правовим актам при виконанні робіт відповідно наряду допуску № 350 від 19.06.2007 року?

Ким з працівників Тетіївського РП ЗАТ „АЕС Київобленерго допущені порушення, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_4?

Якщо такі порушення були, то вимоги яких нормативних актів порушено і ким ?

Яка безпосередня причина враження електричним струмом ОСОБА_4 13.08.2007 року, від якого останній помер?

Чи є причинний звязок між порушеннями ( якщо вони будуть встановлені ), допущеними працівниками Тетіївського РП ЗАТ „ АЕС Київобленерго та смертю ОСОБА_4?

Чи є порушення працівниками ЦЕ № 8 КОФ ВАТ Укртелеком, які могли б призвести до смерті потерпілого ОСОБА_4?

Ким з працівників ЦЕ № 8 КОФ ВАТ Укртелеком допущено порушення в разі їх наявності ?

Якщо такі порушення були, то вимоги яких нормативних актів порушено і ким ?

Чи є причинний звязок між порушеннями, допущеними працівниками ЦЕ № 8 КОФ ВАТ Укртелеком ( якщо вони будуть встановлені ) та смертю ОСОБА_4?.

Проведення даної експертизи доручити експертам київського науково Дослідного інституту судових експертиз , попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-5 / 2011р. по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.. 367 ч. 2 КК України.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя