АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2107/15 Справа № 181/752/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 12 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;
за участю:

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду затверджено угоду про примирення, укладено 24.09.2015 між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , відповідно останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двохсот сорока) годин.

Згідно з вироком суду обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , 10 вересня 2015 року близько 15.00 годин, у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , вході словесної сварки, раптово виниклої на грунті неприязних відносин побутового характеру з ОСОБА_9 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та не маючи умислу на вбивство, тобто спричинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_9 та правою рукою, стислою в кулак, наніс останній три удари, а саме: два удари в область обличчя, з правої сторони(щоки та виличної ділянки), один удар в область правого плеча, від отриманих ударів потерпіла упала спиною на грунтову поверхню у дворі вказаного домоволодіння, вдарившись потиличною ділянкою голови об земельний грунт.
Своїми злочинними діями ОСОБА_10 спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкіряних покровах нижнього віка правого ока, синця на шкіряних покровах правої виличної ділянки, на тлі якого садно, садна на шкіряних покровах правої щоки, гематоми на шкіряних покровах правої щоки, передньої поверхні правого плечового суглобу, верхньої третини передньої поверхні правого плеча.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвалений вирок, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 475 КПК, оскільки суд першої інстанції не перевірив угоду про примирення на відповідність вимог КПК та не відмовив у затвердженні угоди,тобто не виконав вимоги ч.7 ст. 474 КПК, оскільки в угоді про примирення передбачено покарання у виді 240 годин, що перевищує межі санкції ч. 1. ст. 125 КК України.

Прокурор вказує на те, що ухвалений вирок суду, грубо порушує права громадянина через неправильне застосування Кримінального кодексу України, а саме призначення покарання більшого ніж передбаченого санкцією статті за якою особу визнано винною.

Вислухавши доповідь доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає замовленню з наступних підстав.
Згідно до ч.7 ст. 474 КПК, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК та КК України. Суд відмовляє в затвердженні угоди , якщо:
1)Умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення,яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди та інші підстави, перелік який є вичерпним.

Суд не виконав вимог закону, не перевірив угоду на відповідність кримінальному закону, а саме, не врахував те,що санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами до одного року.
Ухвалюючи вирок та затверджуючи угоду про примирення, суд допустився помилки та призначив покарання у виді 240 годин громадських робот, що порушує закон України про кримінальну відповідальність та як наслідок тягне порушення прав обвинуваченого, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає замовленню.
Крім того, колегія суддів вважає, що слід зважити, що згідно з чинним законодавством примирення потерпілого з обвинуваченим може мати одну із трьох форм( відмова потерпілого від обвинувачення, примирення винного з потерпілим,укладення угоди про примирення), що мають різні правові наслідки. Зокрема, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення: примирення потерпілого з обвинуваченим, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або злочин середньої тяжкості з необережності та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду,є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Необхідно враховувати, що у таких випадках укладення угод про примирення виключається.
Суд не перевірив вказаних вимог закону та не роз`яснив обвинуваченому та потерпілій вимоги закону та наслідки укладення угоди та обмеження прав обвинуваченого.
Про порушення прав обвинуваченого та потерпілого свідчить те, що в порушення ст. 345 КПК України вказаним учасникам судового провадження не були роз`яснені їх права та не були вручені пам`ятки. В матеріалах провадження відсутні розписки про отримання пам`яток.

Проведений аналіз журналу судового засідання та технічних засобів фіксації свідчить,що обвинувальний акт зовсім не оголошувався, тоді як прокурор як ініціатор угоди оголошував угоду( що неприпустимо). Обвинуваченому не роз`яснювалось суть обвинувачення та не з`ясовувалась його думка чи розуміє він обвинувачення.
Крім того, суд не врахував, що угода містить грубі порушення вимог ст. 471 КПК т.я. вітсутня згода сторони угоди, а саме потерпілої на призначення покарання, та в матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу щодо спричинення тілесних ушкоджень , а тому відсутні фактичні підстави для визнання винуватості,що неприпустимо для затвердженні угоди.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.3 ч. 1 ст. 409, п.7 ч.2 ст.412 КПК України.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст. 415 ч.3 та ст. 416 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , задовольнити.
Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.
Кримінальне провадження направити до Межівського районного суду Дніпропетровської області для проведення судового провадження в загальному порядку.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення.

Судді
Апеляційного суду

------------------------- ------------------------

ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_3