overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-234/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення державного майна зі складського приміщення МНВК., за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 01 квітня 1992 р. невідомі особи, шляхом пошкодження вхідної двері в складське приміщення, розташоване на території міжшкільного навчально-виробничого комбінату по вул..Леніна,108 в м.Бориспіль. Звідки викрали дев»ять металевих каністр, дві пластмасові каністри та коробку передач від автомобіля «№Москвич» чим спричинили збиток на загальну суму 3000 рублів.

01.041992 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81КК України ( в редакції 1960 року).

01.06.1992 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

26.01.2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

26.01.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 19.07.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є тяжким злочином. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 10 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 10 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( в ред. 1960 року ), таємного викрадення державного майна зі складського приміщення МНВК закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
справа № 1007/7767/2012
ПОСТАНОВА

23 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-0056

ВСТАНОВИВ:

12.04.1997 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07- 0056 за фактом крадіжки в ніч на 12.04.1997 р., в ході якої неветановлена особа проникла в корівник № 2 МТФ радгоспу-комбінату «Калитянський» відділку № 2, що розташоване в с. Опанасів Броварського району Київської області, звідки таємно викрала нетеля чорно-рябої масті під № 984 загальною вартістю 408 грн. 80 коп., що належало вищевказаному радгоспу, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

19.06.2012 р. кримінальну справу № 07-0056 було перекваліфіковано з ч.З ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.З ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 20.06.1997 р. досудове слідство но даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давност і притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закритгю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 07-0056 за фактом крадіжки в ніч на 12.04.1997 р.. в ході якої неветановлена особа проникла в корівник № 2 МТФ радгоспу-комбінату «Калитянський» відділку № 2. що розташоване в с. Опанасів Броварського району Київської області, звідки таємно викрала нетеля чорно-рябої масті під № 984 загальною вартістю 408 грн. 80 коп., що належало вищевказаному радгоспу, за ознаками злочину, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-

денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Провадження №1-кп/389/201/15
е.у.н. 389/3137/15-к
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.263 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.263 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.263 КК України, - на 10.00 год. 25 вересня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/6896/14-к
Провадження №1-в/405/881/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 01 вересня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2011 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 01.08.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.05.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування відносно нього амністії,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотання, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон). В судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
Прокурор заперечував щодо застосування до засудженого амністії посилаючись на те, що засуджений судимий за вчинення двох умисних тяжких злочинів.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши особову справу засудженого, суд приходить до наступних висновків:
ОСОБА_4 має судимості за вироками винесеним від 20.10.2011 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК Українина, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 01.08.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України.
Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у відповідності з ст. 12 КК України є умисними тяжкими.
Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» вказано, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи передбачену п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» заборону, амністія до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосована.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №529/998/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01 жовтня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого неповнолітної потерпілої її законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався і в даний час відсутні подстави для його застосування

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .

Про розгляд обвинувального акта повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/537/192/2015
Справа № 537/2618/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000573 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 липня 2015 року провадження у справі зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 з`явилась в судове засідання, у зв`язку з чим причину зупинення провадження у справі усунуто, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись статтями 371, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/926/15-к
Номер провадження 1-в/540/118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду надійшло зазначене подання.

Так, засуджена ОСОБА_6 повідомлялася про час і місце розгляду справи за місцем проживання матері: АДРЕСА_1 натомість в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а судова повістка повернулася з відміткою, що вона за вказаною адресою не проживає.

За ухвалою суду від 30 вересня 2015 року до засудженої був застосований привід, який виконати не вдалося, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 оголошена в розшук і місце її знаходження не відоме.

Заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які вважають за необхідне оголосити розшук засудженої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про місце знаходження засудженої ОСОБА_6 та неможливості забезпечити її участь в судовому засіданні, що свідчить про її ухилення від суду, суд вважає за необхідне оголосити її розшук та судове провадження на час її розшуку зупинити.

Керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :

оголосити розшук засудженої ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити: начальнику Машівського РВ УМВС України в Полтавській області - для виконання, прокуратуру Машівського району Полтавської області для контролю за виконанням.

Судове провадження за поданням старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-30/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Винниченко Ю.М., при секретарі Листопад В.Л., за участю прокурора Мазур В.І.,

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 45,47, 50,237, 240, 244, 245, 253, 268 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України, прийняти до провадження Хорольського райсуду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 березня 2010 року о 10 год. 00 хв.

2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
556/2155/14-к
1-кп/556/77/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06.10.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425 від 16.09.2014 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду, та заявили клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 03 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/237/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/5777/15-к
Провадження №1-кп/635/664/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про внесення виправлень
19 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого суді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийнято до провадження Харківського районного суду Харківської області та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В ухвалі було допущено описку, яка є технічною та судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, а саме: датою винесення ухвали вказано 18 серпня 2015 року, замість правильної 19 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року по про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Вважати датою винесення ухвали Харківського районного суду Харківської області 19 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1