Справа № 152/1599/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
судового засідання ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню: ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попелівка Шаргородського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
учасники кримінального
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
5 вересня 2015 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої на території домоволодіння останнього, розташованого по АДРЕСА_2 . Біля 19-ї години, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов до сусідів та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно заволодів радіоприймачем «COLON», належним ОСОБА_7 , який стояв на столі, розташованому на подвір`ї домоволодіння потерпілого, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 223,24 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що у 5 вересня 2015 року у вечірній час він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої на подвір`ї ОСОБА_7 у с. Юліямпіль. Коли спиртне закінчилося, ОСОБА_7 пішов за ним до сусідів, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілого немає, узяв його радіоприймач, який стояв на столі та поклав його у причеп свого мотоблока. Приїхавши додому, ОСОБА_3 викрадений радіоприймач залишив собі, а коли на наступний день до нього додому прийшов дільничний та запитав про радіоприймач, ОСОБА_3 одразу ж видав його працівнику міліції. Про вчинене він дуже шкодує.
Ураховуючи те, що обвинувачений і прокурор у судовому засіданні, а потерпілий у письмовій заяві, адресованій суду, не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей.
Обставиною, пом`якшуючою покарання ОСОБА_3 , є щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).
Обставиною, обтяжуючою його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п. 13. ч. 1 ст. 67 КК України).
Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речового доказу належить вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.
Речовий доказ радіоприймач «COLON» RХ 98UАR повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1