У Х В А Л А Справа № 200/23/15-к
І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/14/15
12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
05 січня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрювану ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання ій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману (квартирами померлих громадян) у великих розмірах, у серпні 2013 року вступила у попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, діючи за допомогою підроблених документів та шляхом омани, заволоділи квартирами померлих осіб, чим спричинили спадкоємцям власників - потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду у великих розмірах.
Під час проведення досудового розслідування проводились заходи, направлені на встановлення місця фактичного мешкання ОСОБА_4 , яка раніше проживала у шлюбі з ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , однак заходи не дали результатів.
26 грудня 2014 року допитано в якості свідка чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , який від дачі будь-яких пояснень відносно дружини відмовився.
25 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України шляхом направлення письмового повідомлення рекомендованим листом за останьою відомою адресою.
В зв`язку із тим, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду і її місцезнаходження на теперішній час не встановлено, 30.12.2014 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук.
З тих підстав, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрювану ОСОБА_4 для її примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання ій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваної ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 12 липня 2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання ій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 12 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1