25.11.2015
Справа №642/9105/15-к
Провадження №1кс/642/2902/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова, за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001472 прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, з базовою середньою освітою, який офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 01.06.2015 близько 18:00 год., ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 89, розташованій на території Ленінського району м. Харкова, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, без застосування фізичного насилля, правою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_4 , 1961 р.н. золотий ланцюг, 585 проби, вагою 13,36 грама, та золотим хрестиком вагою 1,41 грама, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.11.2015 № 4468 ланцюг вартістю 5 682,88 грн. nа хрестик 648,29 грн, на загальну суму 6 331,17 гривень
Після чого з місця злочину втік, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, 24.07.2015 о 22:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись на початку моста Магомета Караєва по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір діючи відкрито, повторно, без застосування фізичного насилля, лівою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 , 1986 р.н., золотий ланцюг, 585 проби, вагою близько 18 грамів, чим завдав матеріальної шкоди потерпілої згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.10.2015 № 4389 на суму 8016,66 грн. Після чого з місця злочину втік по АДРЕСА_2 , та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Також, 30.07.2015 о 13:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на біля буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, повторно із застосуванням фізичного насилля руками узяв за тулуб гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і штовхнув в стіну будинку, згідно висновку судової - медичної експертизи від 03.08.2015 № 3504-ая/15 тілесні ушкодження завдані ОСОБА_6 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 ти днів, після чого рукою зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг 585 проби, вагою близько 10 грамів, та золотий хрестик вагою близько 8 грамів, чим завдав матеріальної шкоди потерпілої згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.10.2015 № 4390 на загальну суму 8 016,66 грн.

Після чого з місця злочину втік, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, 07.08.2015 о 13:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в парку відпочинку розташованому по вул. Соціалістична Ленінського району м. Харкова, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір діючи відкрито, повторно, без застосування фізичного насилля лівою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 , 1986 р.н. золотий ланцюг, 585 проби, вагою близько 5 грамів, та золотим хрестиком вагою близько 2 грамів, чим завдав матеріальної шкоди потерпілої згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.10.2015 № 4388 на загальну суму 3 117,59 грн.

Після чого з місця злочину втік, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

01.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

01.10.2015 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2015 року.

17.11.2015 ОСОБА_3 змінено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 27 листопаду 2015 року. У кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, проте для закінчення досудового розслідування, з метою всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідно виконати наступні слідчі дії: виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілими та підозрюваними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим внаслідок закінчення строку тримання під вартою, що перешкоджає об`єктивному, повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження та завершенню досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що по провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишилися.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч. 1 ст. 186 КК України та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк досудового розслідування постановою заступника прокурора Леніського району м. Харкова продовжено до трьох місяців, тобто до 27.12.2015 року. Постанову мотивовано тим, що у справі також необхідно виконати наступні слідчі дії: виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим та підозрюваним; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з викладенного вище, беручи до уваги обставини, що можуть розглядатись необхідністю з`ясування значної кількості доказової інформації, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання особи під вартою під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, слідчим суддею 01.10.2015 року було досліджено та враховано відомості про особу ОСОБА_3 та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що він не оскаржував в апеляційному порядку.

Будь-яких доказів про збільшення або зменшення ризиків суду не надано.

Оскільки, по кримінальному провадженню необхідно вчинити ряд слідчих дій, зазначених прокурором в клопотанні, а ризики, встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 01.10.2015 року залишилися і не зменшилися, продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, але в межах строку досудового розслідування. Доказів про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-177, 193-194, 196, 197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто по 24 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали закінчується 24 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яті днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8