Справа № 643/1793/16-к
Номер провадження 1-кс/643/277/16
УХВАЛА

22.02.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про скасування арешту майна, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що є представником ОСОБА_5 , якому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , на яку слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 накладений арешт.
Заявник зазначає, що вказаний арешт накладений незаконно, так як в його обґрунтування покладені обставини, які не відповідають дійсності, а саме те, що невстановлені особи на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 посвідчили від імені останнього договір купівлі-продажу вказаної квартири на користь підставної особи ОСОБА_5 , тоді як останній не укладав ніяких договорів з ОСОБА_7 . Договір, на підставі якого ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1 останній укладав з ОСОБА_8 , отже ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, що виключає можливість накладення арешту на його майно.
В суді заявник підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
Прокурор проти клопотання заперечував, пославшись що підстави для накладення арешту не зникли та в його обґрунтування покладені обставини, що відповідають дійсності.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту послужили матеріали, що свідчать про шахрайські дії невстановлених слідством осіб, направлені на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу спірної квартири від імені продавця померлого на той час ОСОБА_9 на підставну особу ОСОБА_5 .
З договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2016 вбачається, що спірна квартира придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_8 , отже, ОСОБА_5 придбав спірну квартиру не у ОСОБА_7 на підставі підроблених документів останнього (а.с. 8).
Порядок та підстави накладення і скасування арешту в кримінальному судочинстві врегульовані ст.ст. 170-175 КПК України.
Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Разом з тим абзац другий ч. 6 ст. 170 КПК України містить застереження, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Згідно абз. 2 ч. ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 фактично є добросовісним набувачем і накладення арешту на належне останньому на праві власності майно суперечить діючому законодавству, є необґрунтованим, отже арешт має бути скасований.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1