У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 26 січня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Стоянці Мостиського району Львівської області,
мешканця
АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 год. громадських робіт.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 03 січня 2014 року близько 02.30 год., знаходячись в приміщенні КПП №5 РДГХП «Сірка» в м. Новий Розділ Львівської області в результаті раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 умисно відштовхнув її на стіл, а потім притиснувши до лавки впав разом з нею на підлогу, перебуваючи на підлозі завдав їй удару в ділянку підборіддя, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового слідства. Стверджує, що потерпіла ОСОБА_5 спровокувала конфлікт з метою усунути його з посади охоронця, її тілесні ушкодження штучно створені, при цьому він сам є потерпілим від ударів, які завдали йому ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 . Указує, що встановлені судом обставини дещо відрізняються від показань потерпілої. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, а також відсутня подія злочину. Просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у спричиненні потерпілій легкого тілесного ушкодження ґрунтується на сукупності ретельно досліджених судом доказів, яким дана належна оцінка. Так, потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила обставини вчинення щодо неї з боку ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Свідок-очевидець події ОСОБА_6 підтвердив дані потерпілою показання. Їх показання узгоджуються з даними висновків експерта та додаткової експертизи. Підстави, з яких потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 могли б обмовити засудженого, судом не встановлено.
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК кваліфіковано правильно.
Зі змісту скарги убачається, що засудженим не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що у провадженні неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або що призначене покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень статей 412-414 КПК.
Доводи, наведені захисником засудженого в апеляційній скарзі, за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, їх належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3