Справа №589/3088/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/546/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 5 лютого 2007 року за ст. ст. 296 ч. 2, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2. 22 травня 2007 року за ст. ст. 185 ч. 3, 70, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

3. 14 вересня 2007 року за ст. ст. 15-186 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 24 червня 2010 року за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

засуджений:

за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 736 грн 56 коп.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 29 квітня 2015 року, перебуваючи в орендованій ним квартирі АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав належну власниці квартири ОСОБА_8 пральну машину марки «Зануссі», вартістю 4 794 грн.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 2 травня 2015 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , під час розмови зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 вирішив повторно шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_9 заволодіти велосипедом, яким останній користувався. Коли на прохання обвинуваченого ОСОБА_9 дозволив йому проїхатися велосипедом, обвинувачений ОСОБА_7 поїхав на ньому, не маючи наміру повертати та цього ж дня здав велосипед до ломбарду, а виручені кошти витратив на власні потреби, завдавши власнику велосипеда потерпілому ОСОБА_10 шкоди на загальну суму 6 995 грн.

Не зупинившись на скоєному, 12 червня 2015 року перебуваючи в приміщенні приватного стоматологічного кабінету «Родонт» по вулиці Короленка, 35 в м. Шостка Сумської області, обвинувачений ОСОБА_7 повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа 2100», вартістю 125 грн, у якому містилася сім-карта вартістю 10 грн та на рахунку якої знаходилися кошти 25 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вважати вирок суду незаконним, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не розглянув угоду про примирення між ним та потерпілими, що мається в матеріалах кримінального провадження та за результатами якої йому мало бути призначене покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Підставою для скасування вироку суду в суді апеляційної інстанції, згідно з вимогами ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 ч. 1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 474 ч. 2, ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, у випадку наявності угоди суд має право у підготовчому судовому засіданні затвердити цю угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Судом у підготовчому судовому засіданні ці вимоги закону залишені поза увагою, а укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілими залишилася не розглянута.

Крім того, згідно ст. 469 ч. 5 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається із звукозапису судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 під час підготовчого засідання та в ході судового розгляду заявляв клопотання про розгляд судом угоди про примирення, однак, суд першої інстанції навіть не перейшов до її розгляду, чим порушив вимоги ст. 474 ч.ч. 3, 5, 7 КПК України.

Таким чином, позбавивши як обвинуваченого, так і потерпілих права подати угоду про примирення судом порушені їх процесуальні права, у тому числі і право обвинуваченого на захист, яке він бажав реалізувати через судовий розгляд зазначеної угоди, незалежно від результатів її розгляду.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає необхідним подану апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді у іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Оскарженню в касаційному порядку ухвала не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2