overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4075/15-к
Провадження №1-кс/460/480/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 04.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20.10.2015 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року.
До початку судового засідання від прокуратури Яворівського району надійшла копія постанови прокурора прокуратури Яворівського району ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, з направленням матеріалів для подальшого розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою
Оскільки на даний час оскаржувана потерпілим ОСОБА_4 постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасована прокурором, тому провадження по поданій скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 04.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України закрити, в зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 671/847/13-к
Провадження № 1-кп/671/30/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

30 квітня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І., з участю прокурора Сибіги А.В.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 Нері Янівни у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року з прокуратури Волочиського району Хмельницької області до Волочиського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000085 про обвинувачення ОСОБА_3 Нері Янівни у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили, заявлено клопотання прокурором про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_1, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2013 року, слід продовжити, так як підстави для його зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 Нері Янівни у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 15 год. 30 хв. 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачену та її захисника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 Нері Янівни у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2013 року, вважати продовженим до 16 червня 2013 року.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 11-кп/792/685/15
Справа № 689/270/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2015 року , -

в с т а н о в и л а:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн.

02 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 листопада 2015 року включно.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без

розгляду

15 грудня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , в порядку ст.27 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , в порядку ст.27 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України,

Ознайомившись з скаргою суддя вважає, що вона не відповідає вимогам, які ставляться Кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224 КПК України), оскільки в резолютивній частині скарги не викладено відомості про особу ОСОБА_2 , коротко суть предявленого обвинувачення .

Згідно п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суддя одержавши скаргу від потерпілої з проханням порушити кримінальну справу залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.І ст.251 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вище наведене, судця вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржниці.

Керуючись ст.ст.223,224,251 КПК України, судця

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , в порядку ст.27 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Мелешко
Провадження № 1-кп/161/748/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 10 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

26.10.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши думку учасників процессу, зокрема, прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , які не заперечували щодо призначити данного кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував щодо призначення до розгляду данного провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000185 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України на 11.00 год. 20 листопада 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2368/15-к
1-кп/171/294/15
УХВАЛА

встановив:
05.11.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Підготовче судове засідання по даному обвинувальному акту призначено на 10.11.2015 року. Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно копії протоколу затримання особи обвинуваченого затримано 16.09.2015 року на підставі вироку Апостолівського районного суду від 06.07.2015 року.
Прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання дистанційно, оскільки обвинувачений на час відбуває покарання у Солонянській ВК-21.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні обов`язкова, а безпосередня участь обвинуваченого в судовому провадженні неможлива в зв`язку з неможливістю доставити обвинуваченого в Апостолівський районний суд, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, суд

постановив:
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Солонянської ВК-21 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5003/15-к
Провадження № 1-в/210/561/15

"06" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 22.12.2013 року за вироком Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 09.10.2014 року, яким засуджений за ст..121ч1,125ч1,122ч1,70ч1 КК України до 5 років позбавлення волі
Ухвалою Дзержинського р/с м.Кривого Рогу від 19.05.2015року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбута частина покарання скорочена на 1/2.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, відбув 2/3 строку призначеного покарання .

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі-задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 9міс. 15днів

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/611/2015
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0004158 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/208/149/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а :
Під час досудового розслідування по даному провадженню обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 12.11.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, враховуючи покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 при визнання його винним у вчиненні зазначеного злочину, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 263 КК України до 07. 01.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1351/15-к
1-кп/0187/214/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000406 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000406 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 09-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5477/15-к
Провадження № 1-в/206/526/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську справу за клопотанням -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Васильєвка, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював мешкав за адресою садове товариство "Червоноармієць", 45 м.Дніпропетровськ, раніше судимого:

1.21.09.2004 р Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 121 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

2. 07.12.2007 р., Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст.263 ч.1, ст.185 ч.3, ст.70,75,76 КК України до 3 р. позбавлення волі звільнений від відбування покарання із випробувальним строком 1рік.

Засудженого: 11.10.2010 р Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст.121 ч.2, до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 28.08.2015 року невідбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений віроком від 11.10.2010 р Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст.121 ч.2, до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 28.08.2015 року невідбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України.
06.11.2015 року до канцелярії Самарського районного суду надійшла заява ОСОБА_5 , щодо залишення клопотання без розгляду. У судовому засіданні засуджений підтримав заяву про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду, та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ІВЦ №133 не заперечував проти залишення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, вважає, що заяву ОСОБА_5 , необхідно залишити без розгляду.
Засудженому роз`яснено що за наявності підстав про умовно-дострокове звільнення не позбавляє можливості повторного вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 Кримінального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1