overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/768/15-к
Провадження №1-кп/548/85/15
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
10.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 06.03.2015 року обрано запобіжний захід, строк дії якого продовжено до 30.06.2015 року.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу до 16.08.2015 року.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу до 14.10.2015 року.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу до 11.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 2-х місяців, в зв"язку з тим, що на даний час в суді не відпали ризики та підстави, які слугували для обрання цьому обвинуваченому запобіжного заходу судом під час досудового слідства.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні питання про продовження його підзахисному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, а також не заперечував проти вирішення цього питання у відсутність його підзахисного ОСОБА_5 в зв"язку з його хворобою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений в зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора та захисника, суд вважає, що слід продовжити утримувати обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні середньої тяжкості злочинів та тяжкого злочину, за який один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Під час досудового слідства судом, при обранні обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою враховані обставини, визначені ст.ст. 176, 177, 183 КПК України.

Суд вважає, що на даний час й надалі залишаються існувати обставини та ризики, що слугували підставою для обрання обвинуваченому по даному кримінальному правадженню ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак необхідність у вказаного запобіжного заходу не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши утримання його під вартою до 06.02.2016 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1718/3059/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Люхча, , Сарненського району, Рівненської області, засудженої вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19.07.2010 року за ч. ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчинила нового злочину під час іспитового строку, виконала покладені вироком обовязки, правил і умов відбування покарання не порушувала.

Оскільки, засуджена стала на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9569/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву приватного підприємства «АСМ-МАКСИМУМ», сторона кримінального провадження слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.10.2015 року, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява приватного підприємства «АСМ-МАКСИМУМ», сторона кримінального провадження слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 від 23.10.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про призначення перевірки по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.205 КК України, внесеного до ЄДР за № 0000115 від 13.03.2014 року, зокрема призначення позапланової документальної перевірки, щодо дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ПП «АСМ-МАСКИМУМ».

Частиною 1 ст.459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що приватне підприємство «АСМ-МАКСИМУМ» учасником судового провадження не являється, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.459, 460, 466-467 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «АСМ-МАКСИМУМ», сторона кримінального провадження слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.10.2015 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/885/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0012054 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 грудня 2015 року о 17.30

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"23" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 23 вересня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "СІМБЕСТІК ТЕХНОЛОДЖІС " про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "СІМБЕСТІК ТЕХНОЛОДЖІС " звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000073 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2015 був накладений арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунках. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судове засідання представник не з`явився.

Слідчий ГСУ МВС України ОСОБА_3 проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2015 був накладений арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунках ТОВ "СІМБЕСТІК ТЕХНОЛОДЖІС " в рамках кримінального провадження за № 0000073

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "СІМБЕСТІК ТЕХНОЛОДЖІС " про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 168/549/15-к Провадження №11-кп/773/540/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1073/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 209 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, -
апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 209 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.3 КК України.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 грудня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 373/2994/15-к
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 26.11.2015 року з обвинувальним актом.

26.11.2015 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 10.12.2015 р.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора та обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Потерпілий у підготовче засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для проведення засідання.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17 грудня 2015 р. о 15 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщені суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 .

Свою вимогу мотивує тим, що на даному етапі не потребує послуг захисника та бажає захищати себе самостійно.

Прокурор, захисник, обвинувачені залиши розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Згідно положень ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від участі захисника або замінити його.
На підставі ст. 49-52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, задовольнити.

Зобов`язати начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 , зареєстроване 23.06.2014 р. за №1436 з особистого прийму прокуратури області, та повідомити ОСОБА_3 про проведені слідчі дії по кримінальному провадженню №0000089, надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000089, усі слідчі дії проводити за участю ОСОБА_3 та під час їх вчинення безпосередньо застосовувати положення ст.107 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10 липня 2014 р. о 9-05 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000620,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського районного суду від 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні № 0000620 відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у вигляді заборони на відчуження, накладеного 03.10.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_5 (справа 757/28120/14-к) за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на належне ОСОБА_3 на праві особистої власності майно: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2014 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1