overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/681/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2015року, матеріали кримінального провадження №643/10320/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурором, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, поданоапеляційну скаргу на вищевказаний вирок, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України.

Відповідно до ч.4 ст.395 КУПК України протягом строку апеляційного провадження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 до районного суду було подано заяви з проханням ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та з журналами судових засідань в повному об`ємі (а.с.238, 241 т.1).

Однак, відповідно до розписок обвинуваченого (а.с.243,246 т.1, а.с.5,7 т.2), що містяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадженні не в повному об`ємі, а лише з 1 по 70 а.с.

Позбавляючи обвинуваченого ОСОБА_4 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному об`ємі , суд першої інстанції тим самим обмежив його право на апеляційне оскарження судового рішення, чим грубо порушив вимоги КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини доступ до правосуддя, та право на захист.
Оскільки згідно з ч.4 ст.395 КПК України обов`язок щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження покладається на суд першої інстанції, тому виникає необхідність повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для ознайомлення обвинуваченого в розумні строки з матеріалами кримінального провадження зі встановленням графіку ознайомленн, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.395, ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 643/10320/15-кза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3299/14к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/664/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України призначено іспитовий строк на 3 роки.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року за апеляційними скаргами заступника прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого. Захисника, потерпілого та представника потерпілого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-30/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2011 року голова Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю прокурора Здрак С.В., при секретарі Лещук Г.М., розглянувши подання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченій

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українці, громадянці України, без реєстрації, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві за згодою заступника прокурора Деснянського району м. Києва вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_2 обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав подання, обвинувачену, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю необхідним обрати обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_2 раніше судима, без реєстрації, без визначеного роду занять, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, санкція ст. 186 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2, КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2 обвинуваченій у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб в Апеляційний суд м. Києва.

Головуючий:
Справа №4-109/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2011 року Голова Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю прокурора Спіженко Н.В., при секретарі Лещук Г.М., розглянувши подання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві за згодою прокурора Деснянського району м. Києва вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_2 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав подання, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_2 без визначеного роду занять, обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція ст. 309 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, скоїв злочин в період іспитового строку, може продовжувати злочинну діяльність, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148.150.165-1. 165-2, КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_2 обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб в Апеляційний суд м. Києва.

Головуючий:
Справа № 128/44/16-к
УХВАЛА
13 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання по кримінальній справі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стрільці Лебедянського району, Липецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

1)21.11.1991 Могилів - Подільським міським судом Вінницької області за ст. 229-6 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, ст. 14 КК України лікування від наркоманії;

2)18.07.1994 року Могилів Подільським міським судом Вінницької області за ст. 140 ч. З КК Україяи до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)10.02.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 166 КК України до -» роки 6 місяців позбавлення волі; 08.08.2008 року звільнений з Стрижавської ВК № 81 на підставі ст. 81 КК України за постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2008 року, не відбутий строк 9 місяців 4 дні;

(судимість не погашена), у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року засудженого до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-

- про перерахунок строку покарання за ч.5 ст.72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку покарання за ч.5 ст.72 КК України.
До судового засідання поступили заяви від засудженого, захисника та прокурора за якими відеоконференції не бажають, технічного фіксування процесу не потребують.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне не проводити по справі відеоконференцію, та технічне фіксування судового процесу..
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задоволити клопотання засудженого ОСОБА_5 , захисника та прокурора про проведення судового засідання без технічного фіксування та відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/547/16-к
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09 - 30 год. 08.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 135/378/16-к
Провадження № 1-в/135/203/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
09.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 19 лютого 2016 року о 10:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/709/16-к
Провадження №:1-в/138/349/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 26.02.2016.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1941/16-к
Провадження №1-кс/127/769/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати Вінницьку місцеву прокуратуру виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 від 28.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 16 лютого 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 127/100/14-к
Провадження № 1-в/127/433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 29 січня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 cm. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на 2 роки з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом основного покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від основного покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cm. 263 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року за ч.1 cm. 263 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 146/66/16-к
Провадження №11-кп/772/349/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 прокурору Могілів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 прокурору Могілів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 прокурору Могілів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора в строк до 11 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: