н/п 1-кс/640/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має середню освіту, не одружена, не працює, студентка 1-го курсу групи е-60 Харківського професійного електротехнічного ліцею, раніше не судима зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
15.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 в період доби до трьох місяців, тобто до 21.02.2016.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_7 у середині жовтня 2015 року (більш точна дата слідством не встановлена), діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітньою ОСОБА_6 , 1998 р.н., використовуючи інформацію, отриману неповнолітньою ОСОБА_6 в результаті спілкування в мережі Інтернет на сайті знайомств «ВАDОО» з громадянином Іраку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на їх думку був заможнім чоловіком, розробили злочинний план, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, з проникненням у житло.
Для реалізації своїх злочинних намірів та подолання можливого опору з боку потерпілого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_6 , при невстановлених в ході слідства обставинах, придбали знаряддя злочину, а саме: предмет схожий на пістолет та балончик з невідомою розпорошуючоюречовиною.
Також, з метою приховування обличчя, учасники групи заздалегідь заготовили маски з прорізями для очей, для їх використання при вчиненні нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір 17.10.2015, приблизно о 23:30, ОСОБА_9 разом із неповнолітньою ОСОБА_6 зустрілась з ОСОБА_10 біля виходу зі станції метро «Пушкінська», розташованому в м. Харкові, назвавшись при цьому на ім`я « ОСОБА_11 », після чого вони втрьох, під приводом подальшого спілкування та спільного проведення часу із вживанням спиртних напоїв, направились додому потерпілого, за адресою: АДРЕСА_2 .
18.10.2015, приблизно о 00:00, ОСОБА_9 , знаходячись у ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, дочекавшись зручного моменту для реалізації вищевказаного злочинного плану, у той час, коли неповнолітня ОСОБА_6 вийшла з квартири потерпілого під приводом докупити сік в магазині, вийшла з кухні квартири до коридору, нібито з метою поговорити по мобільному телефону та відчинила вхідні двері у квартиру ОСОБА_10 , через які до приміщення вищевказаної квартири незаконно проникли ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , на обличчях яких були одягнуті маски «балаклави». Також, ОСОБА_7 тримав у руці предмет схожий на пістолет.
У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , здійснили напад на останнього, при цьому ОСОБА_9 розпорошила в обличчя потерпілого з балончика невідому речовину, ОСОБА_12 погрожував застосуванням предмета схожого на пістолет та наніс по голові потерпілого близько 8-10 ударів вказаним предметом, в результаті чого ОСОБА_10 впав на підлогу та знепритомнів.
Продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, остаточно подавивши волю ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_6 , заволоділи грошима потерпілого, які витягли з гаманця, що знаходився у кармані брюк ОСОБА_10 та з ящику шафи, розташованого в кімнаті квартири, в загальній сумі 5100 гривень та 300 доларів США.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, прокурор підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Неможливість завершення вищевказаних слідчих дій у 2-місячний термін обґрунтовується тривалістю проведення експертиз без висновку яких неможливе завершити досудове розслідування, необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, що потребує значного часу, а також складністю кримінального провадження.
Орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність вищезазначених ризиків на даний час зберігається і обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; протиправні злочинні дії, які інкриміновано підозрюваній, скоєнні із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства та від вчиненого злочину потерпілому спричинено суттєву шкоду; не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання та навчання, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та інших співучасників скоєння даного злочину.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
В судовому засіданні підозрювана не оспорювала обставини кримінального правопорушення, на які посилається прокурор, не заперечувала проти задоволення клопотання.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
23.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арштом на 60 днів, тобто до 21.01.2016, з покладенням процесуальних обовязків.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, що підтверджується:
-протоколом огляду місця події приміщення квартири за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлені та вилучені речові докази;
-протоколом огляду місця події приміщення квартири за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме: пістолет «VZOR CAL 765» з номером НОМЕР_1 , магазин із газовим балончиком до пістолету, два газових балончика, балончик із сльозогійним газом, маска для обличчя з прорізами для очей («балаклава»), грошові кошти національного банку Іраку;
-фактичними даними, отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ст.208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме мобільний телефон, яким підозрюваний користувався під час вчинення даного злочину;
-фактичними даними, отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ст.208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме мобільний телефон, яким підозрюваний користувався під час вчинення даного злочину;
-фактичними даними, отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_9 на підставі ст.208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме мобільний телефон, яким підозрювана користувалась під час вчинення даного злочину;
-показаннями підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що містяться в протоколах їх допитів;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 ;
-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких у потерпілого зафіксовані тілесні ушкодження;
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворенню підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 не працює, раніше судима раніше не судима, їй повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 на один місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2016, із забороною підозрюваній залишати житло в певний період доби.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою прокурора та підозрюваного не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 16.00 годин до 07.00 годин, на строк 1 місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 21 лютого 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. ___________ ОСОБА_6