Суддя ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - Калмикова
заступника начальника СВ - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий зі слів: 1993 році Дзержинським райсудом м. Харкова за ст. 101 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі; в 2000 році Дзержинським райсудом м. Харкова за ст. 102 ч. 2 КК України до 2,5 років позбавлення волі ; в 2004 році Дзержинським райсудом м. Харкова до 1 рік 4 місяці і 10 днів, який не зареєстрований, мешкає за адресою : АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1 ст.15 ч.2 КК України, -
встановив:
29.11.2014 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2014 року, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де він орендував кімнату у потерпілої ОСОБА_7 , 1946 р.н., та вживав спиртні напої.
Близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з ОСОБА_7 , та на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс їй декілька ударів кулаком в область обличчя. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії затягнув потерпілу до ванної кімнати, кинув у ванну, включив холодну воду, при цьому фізично перешкоджав потерпілій вибратися, продовжуючи свій намір на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 закип`ятив чайник з невідомою рідиною, та почав поливати обличчя потерпілої, доки вона знаходилася в ванній в безпорадному стані, спричинивши тим самим згідно довідки ХМКЛШНМД опіки 3-4 ступеня голови, шиї, тулуба,гематомами м`яких тканин обличчя. Переломом кісток носа, переломом кісток обох рук.
Разом з цим з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 його умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 не було доведено до кінця, оскільки йому перешкодили працівники міліції, які прибули на виклик, зайшли до кімнати та припинили протиправне діяння.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч1 ст.115 КК України - замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, частково визнав себе винним, вказував, що не мав умислу на позбавлення життя потерпілої,
Адвокат захисник ОСОБА_5 проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_4 є брат та сестра і він би міг проживати у них. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, та підкреслили, що підозрюваний раніше судимий за умисні злочини проти життя та здоров`я людей, вчинив новий злочин. Що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1 ст.15 ч.2 КК України було складено та вручено ОСОБА_4 28.11.2014 р..
Відповідно до протоколу про затримання від 28.11.2014. р. ОСОБА_8 було затримано 28.11.2014 року о 01 годині 00 хвилин.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого . ст..15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає встановленим та доведеними слідчим та прокурором існування ризиків передбачених ст. 177 УПК України: переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що відповідає 121800 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 26 січня 2015 року до 16 год. 00 хв.
Визначити суму застави у розмірі 121800 гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: