Справа № 592/9497/15-к
Провадження № 1-кп/592/511/15

У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
01 жовтня 2015 року до Ковпаківського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року призначене підготовче судове .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає , що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду та розгляд можливий в відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, захисника, потерпілої. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, оскільки вважає, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 , знаходячись на волі зможе вчиняти нові злочини та впливати на свідків і потерпілу і вважає, що обвинуваченому не може бути обраний інший запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_5 щодо задоволення клопотань прокурора та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечує.
Захисник ОСОБА_6 заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до суду з порушенням вимог ст.. 184 ч.2 КПК України, крім того підстави, на які посилається прокурор є необґрунтованими і недоцільними, при обранні запобіжного заходу обвинуваченого просить суд врахувати його стан здоров`я, оскільки обвинувачений на даний час в умовах СІЗО проходить лікування. В іншій частині клопотання прокурора підтримав. Клопотання обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримує.
Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора в частині обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання і вважає можливим обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В іншій частині клопотання прокурора підтримує.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується таких правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Судом встановлено, вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.02.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2015 року засуджений ОСОБА_3 залишений в СІЗО на час проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
Клопотання та матеріали про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надані обвинуваченому та його захиснику в порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК, а саме в підготовчому судовому засіданні.
Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою та інші.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1, 4 6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, а саме: домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_3 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченим ОСОБА_3 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 07.12.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з моменту відбуття їм покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2015 року у вигляді арешту, строком на один місяць.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязання виконувати покладені на нього обовязки, на строк один місяць, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- носити електронний засіб контролю
Виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включені в апеляційну скаргу на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1