печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 про відсторонення від посади командира військової частини НОМЕР_1 (начальника 58 центру ветеринарного забезпечення) підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 , за погодженням з начальником відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади командира військової частини НОМЕР_1 ( начальника 58 центру ветеринарного забезпечення) підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією ( ч. 3 ст. 368 КК України), перебування на посаді командира військової частини надасть останньому змогу перешкоджати проведенню слідства, а саме здійснювати тиск на свідків, а також давати розпорядження щодо знищення і спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення останнім указаного злочину. Окрім того, слідчий вважає, що перебування на посаді ОСОБА_6 може надати змогу останньому впливати на заявника свідка ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив відсторонити ОСОБА_6 від займаної ним посади, посилаючись на доводи викладені в клопотанні та доповнив, що щодо ОСОБА_6 розслідуються і інші епізоди, пов`язані з його посадою.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували з мотивів, викладених у письмових запереченнях доданих до справи, а саме: відсутністю обґрунтованої, доведеної підозри щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, що є порушенням вимог 132 КПК України; відсутністю обґрунтованості та доведеності обставин, викладених в частині 2 ст. 155 КПК України; усі документи, речові докази, які мають відношення до справи були вилучені ще на початку досудового слідства під час обшуку 8 квітня 2015 року на території військової частини НОМЕР_1 ; вплив на свідків не доведений, а тому відстороняти ОСОБА_6 від посад командира військової частини на даний час немає підстав. Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників та їх доводи в обґрунтування заперечень. Вважає, що у відстороненні від посади немає необхідності, тому, що 14 квітня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва він вже був відсторонений від посади командира військової частини на два місяці, тобто до 14 червня 2015 року. Після спливу цього терміну він був поновлений на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , яку займає і зараз. Жодних претензій з боку слідчих з приводу займаної ним посади не отримував. Жодних документів не знищував і не збирається, на жодного свідка тиск не вчиняв та не збирається вчиняти. За своїми функціональними обов`язками він не міг та не може впливати на результати лабораторних досліджень і не несе відповідальності за результати цих лабораторних досліджень.

Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріли додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст.. 132 КПК України підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і відсторонення від посади, є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

В порушення вимог ч. 5 ст. 132 та ч. 2 ст. 155 КПК України слідчий в своєму клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від посади та прокурор в судовому засіданні не надали жодного документу, доказу, показів свідків, жодної обставини, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 впливав на свідків, знищував або спотворював документи, речові докази, або намагається це зробити, або надавав вказівки знищувати чи спотворювати документи.
Як встановлено з матеріалів доданих до клопотання, 08 квітня 2015 року під час обшуку на території військової частини НОМЕР_1 вилучалися і документи, і речові докази, а тому з клопотання не зрозуміло, які саме документи може знищити, спотворити, або надати вказівку про знищення або спотворення ОСОБА_6 .
Окрім того, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та не надано доказів, що ОСОБА_6 впливав або має намір впливати на свідка - заявника ОСОБА_9 .
В судовому засіданні з`ясовано, що, в межах пред`явленої підозри 15 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 був відсторонений від посади командира військової частини НОМЕР_1 до 14 червня 2015 року. Після спливу зазначеного терміну відсторонення від посади, ОСОБА_6 був поновлений на посаді командира військової частини НОМЕР_1 і зараз займає цю посаду.
В судовому засіданні прокурор не зміг обгрунтувати чому на протязі з червня 2015 року і по грудень 2015 року військова прокуратура та слідчий не заявляли клопотання про продовження терміну відсторонення від посади і які саме нові обставини викликали необхідність відсторонення від посади командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року розділу 2.4., п. 3 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вважаю клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 від посади командира військової частини НОМЕР_1 необґрунтованим та недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 155, 156, ч.1 ст. 157 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 про відсторонення від посади командира військової частини НОМЕР_1 (начальника 58 центру ветеринарного забезпечення) підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1