overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/9647/15-к
Провадження № 1-кс/760/7277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку з 12.11.2015 по 13.11.2015 складський приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, 21.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 27.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 19.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку з 12.11.2015 по 13.11.2015 складський приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова, 2-В, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме:

-язик говяжий, в кількості 576 ящиків, виробник Фриалто, країна виробника Бразилія;
-язик говяжий, в кількості 1540 ящиків, виробник Superfrigo, країна виробника Бразилія;
-вирізка свинна, в кількості 570 ящиків, виробник Lebon, країна виробника Бразилія;
-корейка свинна б/к, в кількості 755 ящиків, виробник Sadia, країна виробника Бразилія;
-окорок свинний, в кількості 820 ящиків, виробник ТСНЕ, країна виробника Бразилія;
-шия свинна, в кількості 988 ящиків, виробник Palmali, країна виробника Бразилія;
-язик говяжий, в кількості в кількості 235 ящиків, виробник Lamajo, країна виробника Бразилія;
-язик говяжий, в кількості 860 ящиків, виробник Fricap, країна виробника Бразилія;
-язик говяжий, в кількості 2166 ящиків, виробник SZR 3152, країна виробника Бразилія;
-шия свинна. в кількості 2055 ящиків, виробник Dalia. країна виробника Бразилія;
-шия свинна, в кількості 1245 ящиків, виробник Tribo Е S1Rela, країна виробник Бразилія.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 30.11.2015 о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3405/15-к

Провадження № 1-кп/126/210/2015

"23" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000794 від 14.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України надійшов до суду 22.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити на 24 листопада 2015 року на 14 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3832/15-к
УХВАЛА

25.05.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

Свої доводи ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що постанова від 31.03.2015 року винесена слідчим передчасно, необґрунтовано, незаконно, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної юридичної оцінки доказів та кваліфікації правопорушення.
Тому особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 вважає, що рішення слідчого - постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, як незаконна, передчасна, невмотивована, необґрунтована належним чином,,
Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступної підстави.
У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1403/15-к
Провадження № 1-кп/172/178/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000587 від 17.11.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000587 від 17.11.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 15.30 год. 07 грудня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - заступнка прокурора Васильківського району Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/201/571/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Галі Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисник ОСОБА_6 вважали за можливе призначення судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинувачених та їх захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 19 листопада 2015 року о 15 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисника.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/402/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, не судимого, одруженого, працюючого директором ТОВ «ВКФ ПМК-1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9335/14-к
1-кс/212/982/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003168,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла скарга адвоката представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003168, в якій просить прийняти рішення про задоволення чи відмову в задоволені його клопотання № 7.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу , можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів, з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.

Дослідивши скаргу та постанову слідчого слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Оскарженню підлягають певні конкретні дії слідчого, пов`язані із відмовою у задоволені клопотання про проведення певних слідчих дій.

З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.

Керуючись ст. ст.. 303, 304 ч.2, 372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003168.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2014 року на 13.30 год..

Витребувати у слідчого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження.

Про час розгляду справи повідомити слідчого, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5971/15-к

УХВАЛА
25 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м.Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , засудженого від 07.08.2013 року вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу
Вказане подання Саксаганського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї відносно ОСОБА_4 призначалось до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015 року на 12.30 год., з належним повідомленням учасників процесу.
В судове засідання, призначене на 17.11.2015 року, ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим за клопотанням учасників процесу судом було постановлено ухвалу про примусовий привід засудженого до суду через органи національної поліції на 25.11.2015 року.
Зазначена ухвала суду не була виконана та ОСОБА_4 не доставлений до суду, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Представник КВІ до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
У зв`язку з тим, що участь при розгляді подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 є обов`язковою, в т.ч. з метою з`ясування причин зміни місця проживання та ухилення від реєстрації, повноваження щодо оголошення і організації розшуку засудженого покладено органи КВІ згідно ст.18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», суд приходить до висновку про те, що подання підлягає поверненню до МРВ КВІ для встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Матеріали подання Саксаганського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 387/1349/15-к
Провадження 1-кп/387/139/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000626 від 04.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,освіта повна загальна середня, не працюючого, ученика Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, громадянина України, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 18 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000626 від 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення від 17.11.2015 року .

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Леніна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1267/15-к
УХВАЛА
12.11.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

старшого інспектора

Голованівського МВ КВІ

УДПтС України ОСОБА_4

представника служби в справах дітей

Ульяновської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перечин Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України; освіта неповна середня, непрацюючого, жит. АДРЕСА_1 , не судимого , 29.09.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий строк1 рік від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий строк 1 рік .

Старшим інспектором Ульяновського РП КВІ ОСОБА_4 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання за вироком суду в зв`язку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, показав себе з позитивної сторони, характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечував проти звільнення його від покарання.

Прокурор підтримав подання.Інші учасники не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу ,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вів себе позитивно та сплив термін іспитового строку. Мотиви подання стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України , після закінчення існитового строку засуджений , який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст 78 КК України , ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 29.09.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий строк 1 рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .

На потанову суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Ульяновський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/285/2012
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками составу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказуючи на те, що 03.11.2011р. приблизно о 17.00, знаходячись за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків ОСОБА_2 навмисно завдала їй удари в в область тімяної частини голови, заподіявши при цьому тілесні ушкодження.

У справах приватного обвинувачення згідно до вимог статті 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам статтям 223 та 224 КПК України.

Як вбачається із змісту скарги, вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, а саме, в описовій частині повинно зазначатися обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на думку потерпілого, підтверджуються обвинувачення. Проте докази, якими, на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення, в описовій частині скарги відсутні.

Крім того, відсутні відомості про особу обвинуваченого, а саме: довідки з місця проживання, довідки з місця роботи, характеристики з місця проживання та роботи.

Таким чином, скаргу слід залишити без розгляду та повернути особі яка її подала.

Керуючись ст.251 п.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Судья: Н.М.Медінцева