Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/221/15-к
номер провадження 1-кс/695/46/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на перевищення службових повноважень старшим дільничним інспектором Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ

21.01.2015р. до Золотоніського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на перевищення службових повноважень ст. ДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Скарга вмотивована тим, що 10.12.2014р. скаржник звернулась до чергової частини Золотоніського МВ зі скаргоюпро те,що до її домоволодіння незаконно проник ОСОБА_4 , голова Золотоніського міськрайонного суду. Таким чином була порушена недоторканість житла скаржниці, так як ОСОБА_4 у її будинку не зареєстрований, договору оренди чи найму житла між нами не укладено, будь яких інших правових підстав, передбачених чинним законодавством, перебувати там - у нього немає.
На вказану скаргу отримала висновок, підписаний ст.ДІМЗолотоніськогоМВмайором міліції ОСОБА_3 , погодженийначальником СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_5 від 15.01.2015 року.
Скаржниця зауважує, що подана нею до чергової частини заява в порядку ст.214 КПК України була розглянута не уповноваженими на те особами, оскільки відповідно до вимог кримінально-процесуального законутільки слідчий або прокурор наділені повноваженнями виносити відповідні документи за зверненнями громадян та вносити відомості до ЄРДР.
Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_3 не вбачає підстав для внесення до ЄРДР мого звернення, тобто безпосередньо, сам особисто, вирішує питання про наявність кримінального правопорушення у відомостях, що містяться у заяві про правопорушення, тоді як це не входить до його компетенції та його службових повноважень. Тому даний факт свідчить про перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Суддя, вивчивши скаргу та додатки до неї вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок такого оскарження, зокрема, передбачений статтею 303 КПК України, де визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Статтю 214 КПК України визначено порядок внесення повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР, початку досудового розслідування та коло осіб, що вносять такі відомості до реєстру та розпочинають досудового розслідування.

До компетенції суду не входить застосування такого порядку.Отже звернення до суду зі скаргою на дії дільничного інспектора міліції з приводу прийняття ним рішень щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві про правопорушення не підлягає розгляду в цьому суді.
Так само не входить до компетенції суду вирішення питання щодо порушення кримінальної справи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 303, 304, 369 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1