Провадження № 1-кс/487/553/13
Справа № 487/5165/13-к
У Х В А Л А

11.06.2013 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Кузьменко В.В.

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Михайлюка М.О.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 11 червня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,

встановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003000 від 31.05.2013 відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До суду підозрюваний прибув самостійно. Копію клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують отримав о 09:00 год. 11.06.2013, що підтверджується відповідною розпискою.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

Так, близько 15.10 год. 31.05.2013 біля магазину Таврія по вулиці Лазурній в місті Миколаєві, підозрюваний був затриманий за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, в ході особистого огляду в нього був вилучений медичний шприц, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого, в перерахунку на суху речовину складає 0,0071 гр.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні також підтверджується, письмовими матеріалами кримінального провадження, в тому числі висновком експерта №119 від 04.06.2013; протоколом огляду місця події, тощо.

Та обставина, що підозрюваний скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно п.3 ч.1 ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених пунктом 3 цієї статті.

При обрані запобіжного заходу суд враховує, що підсудний має постійне місце проживання, має постійне джерело доходу (знаходиться на обліку у центрі зайнятості).

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що більш мяка міра запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, але ні чим не мотивує свою думку.

За таких обставин суд вважає, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного буде домашній арешт.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176, 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає у забороні цілодобово залишати АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО