Справа 127/7352/15-к
Провадження 1-кп/127/695/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження №0000272 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, студентки 5-го курсу Київського національного університету ім. Тараса Шевченка та 5-го курсу Національного університету біоресурсів та природокористування України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді менеджера з гуртового продажу ПП «Голд Мастер», в період часу із 16.06.2014 по 14.07.2014, знаходячись в приміщенні вказаного приватного підприємства за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 40 отримала, згідно накладної № 362-1 від 14.07.2014, ювелірні вироби із срібла в кількості 7 784 шт. загальною вагою 35 299,47 г, а саме: виріб із срібла (браслет) в кількості 376 шт. загальною вагою 730,46 г; виріб із срібла (виделка для торта) в кількості 1 шт. вагою 18,50 г; виріб із срібла (каблучка) в кількості 29 шт. загальною вагою 1 1 1,53 г; виріб із срібла (ланцюжок) в кількості 6192 шт. загальною вагою 29 310.27 г; виріб із срібла (ложка «Малюк») в кількості 1 шт. вагою 25,45 г; виріб із срібла (ложка для морозива) в кількості 2 шт. загальною вагою 42.96 г; виріб із срібла (ложка кавова) в кількості 14 шт. загальною вагою 174,65 г; виріб із срібла (ложка маленька) в кількості 4 шт. загальною вагою 35,53 г; виріб із срібла (ложка чайна) в кількості 2 шт. загальною вагою 38,35 г; виріб із срібла (обручка) в кількості 73 шт. загальною вагою 195,54 г; виріб із срібла (підвіска) в кількості 763 загальною вагою 3 321,18 г; виріб із срібла (перстень) в кількості 25 шт. загальною вагою 129,74 г; виріб із срібла (сережки) в кількості 302 шт. загальною вагою 1 165,31 г.
Після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відчуження виробів із срібла, порушуючи умови договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 16.06.2014 між ПП «Голд мастер» та ОСОБА_7 , з метою подальшого збагачення, привласнила вироби із срібла, а саме згідно акту інвентаризації виробів із срібла ПП «Голд мастер» від 21.07.2014 наступні групи товарів: виріб із срібла (браслет) в кількості 41 шт. загальною вагою 128,23 г; виріб із срібла (виделка для торта) в кількості 1 шт. вагою 18,50 г; виріб із срібла (каблучка) в кількості 8 шт. загальною вагою 28,59 г; виріб із срібла (ланцюжок) в кількості 1384 шт. загальною вагою 8 028,15 г; виріб із срібла (ложка кавова) в кількості 6 шт. загальною вагою 74,35 г; виріб із срібла (ложка маленька) в кількості 4 шт. загальною вагою 35,53 г; виріб із срібла (ложка чайна) в кількості 2 шт. загальною вагою 38,35 г; виріб із срібла (обручка) в кількості 9 шт. загальною вагою 23,02 г; виріб із срібла (підвіска) в кількості 289 загальною вагою 739,79 г; виріб із срібла (перстень) в кількості 11 шт. загальною вагою 61,84 г; виріб із срібла (сережки) в кількості 39 шт. загальною вагою 133,80 г, а всього виробів із срібла загальною вагою 9 310,15 г на загальну суму 178 846,00 гри.
Даними діями ОСОБА_7 заподіяла ПП «Голд мастер» матеріального збитку на загальну суму 178 846,00 гри., що є великими розмірами.
Отже, своїми діями ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що 16.06.2014 року представник потерпілого попросив її, приїхати до нього. Перед цим померла її бабуся і її мати злягла в лікарню в передінсультному стані, ІНФОРМАЦІЯ_2 її з ПП «Голд мастер» забрала швидка допомога. Після цього її батько попросив її щоб вона розібралася з маминими боржниками.
16.06.2014 р. її батько ОСОБА_5 змусив її написати заяву на прийняття на роботу та вона підписала необхідні документи, давив на неї психологічно і вона погодилась і почала прозвонювати боржників і забирала борги та відправляла на Вінницю маршруткою. З наказом про прийняття на роботу не знайома і не підписувала його, зарплату не отримувала. В накладній про отримання виробів підписалася, а фактично виробів не отримувала. Розписка про повернення ювелірних виробів була написана між приватними особами, а не між юридичною та приватною, тому і кошти поверталися на рахунок ОСОБА_5 . Результати інвентаризації підганяли під суму 178 тисяч. Продаж будь-яких виробів вона не здійснювала. Роботу знала, оскільки неодноразово допомагала матері. Декілька разів приїжджала на підприємство, щоб вернути борги, але ОСОБА_5 не погоджувався, посилаючись на те, що йому потрібні кошти. На його адресу направлялися листи, здійснювалися телефонні дзвінки, крім того нею було переслано кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 , всі необхідні документи приєднані до матеріалів справи, це все свідчить про те, що вона неодноразово робила спроби на повернення ювелірних виробів і на теперішній час може також їх повернути. Не вчиняла кримінального правопорушення, яке їй інкримінують. Щодо цивільного позову на суму 260 тисячі гривень не визнає, а лише на суму 168 тис. грн.
Так, допитаний в судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_7 приходиться йому донькою, до неї на підприємстві працювала її мати. Коли ОСОБА_7 приїхала на підприємство то він запитав її чи буде вона закривати борги матері на що вона погодилась і написала заяву про прийняття на роботу на посаду менеджера компанії. 16.06.2014 року її було оформлено. Її робота полягала в тому, щоб реалізовувати ювелірні вироби на території України. Отримала вироби і почала їх реалізовувати, через місяць коли вона почала пропадати та не відповідати на телефонні дзвінки, ігнорувала появу на підприємстві. Коли вона врешті появилася на підприємстві, вони зробили інвентаризацію і виявили недостачу в товарі, дали їй термін в місяць, щоб вона закрила недостачу, коли через місяць вона знову не з`явилась, він написав заяву в міліцію. Ніяких дій щодо повернення ювелірних виробів вона не вчиняла, приїжджала з адвокатами, але нічого конкретного не відбувалось. Видача ювелірних виробів проводилась по накладних із складу готової продукції, яку підписує головний бухгалтер та він. Якщо вона хотіла б повернути продукцію їй необхідно було звернутися на склад, товарознавець приймає продукцію по накладній. Коли вона хотіла повернути деякі вироби, то він не став їх приймати, оскільки вироби належали іншому магазину, представники якої до нього телефонували і повідомили, що вони віддали їх на освіжування (вироби які довго лежали на виробництві, їх можна віддати на освіжування). Вона хотіла повернути не свої вироби. На підприємство приходив лист від ОСОБА_7 , але він не пам`ятає, щоб його бачив. На даний час вона звільнена з підприємства. Вона почала працювати, як незалежний менеджер. Борги її матері не входять в її борги. Коли проводили інвентаризацію виробів, їй було запропоновано бути присутньою, але вона відмовилась, при інвентаризації були присутніми він, бухгалтер та товарознавець при якій вони виявили недостачу на підставі накладної. В бухгалтерію ніяких коштів не було перераховано.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала суду показання, що вона стажувалася на підприємстві ПП «Голд мастер» на місце менеджера по персоналу і вона була викликана до слідчого та допитана з приводу оформлення ОСОБА_7 на підприємстві, при якому вона була присутня, оскільки готувала необхідні документи для її офіційного оформлення (заява, трудова книжка, договори), які вона надала їй для ознайомлення та підпису. При видачі виробів ОСОБА_7 вона присутня не була, оскільки це не входило в її обов`язки. Відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були напружені. З посадовою інструкцією ОСОБА_7 була ознайомлена, їй було встановлено робочі дні та години. На підприємстві працювало близько 50-60 чоловік, менеджерів на підприємстві було лише двоє, це ОСОБА_7 та її мати. Примусу щодо ОСОБА_7 відносно її працевлаштування не здійснювалось.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона на підприємстві ПП «Голд мастер» працює з 05.03.2014 року бухгалтером, в її обов`язки входить оформлення документів та відпуск товару менеджеру, приймає накладні, які привозить менеджер з поїздки, отримує грошові кошти. З ОСОБА_7 їх підприємство перебуває у трудових відносинах. ОСОБА_7 працює з липня 2014 року менеджером зі збуту, а саме реалізацією ювелірних виробів із срібла. 14.07.2014 року ОСОБА_7 отримала вироби на підприємстві по накладній близько 35 кг. срібла. Поїхавши у відрядження перестала виходити на зв`язок, що викликало підозру, близько кінця тижня вони телефонували їй і вимагали від неї якихось пояснень. В понеділок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_13 з`явилася на підприємстві, але це був вихідний день, привезла ювелірні вироби і пояснень ніяких не надала. ОСОБА_5 сказав, щоб вона разом з товарознавцем провели інвентаризацію виробів. Отримавши ювелірні вироби, вона зателефонувала до ОСОБА_7 , але остання не відповідала і вони провели інвентаризацію ювелірних виробів. Це була сумка, яка використовується для перевезення ювелірних виробів із срібла, витягнули їх із сумки і почали проводити інвентаризацію, а саме брали кожний виріб, який попередньо закодований в системі і на якому міститься бірка і штрихкодом, який просканувавши, автоматично побачили підсумок підрахунку, зрівняли його з накладною від 14.07.2014 р., яку надавали ОСОБА_13 і отримали недостачу, склали акт інвентаризації, який підписали та повідомили директора. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував до неї і попросив зайти до нього в кабінет, в якому знаходилися кадровик, яка проходила стажування, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в її присутності була складена розписка, в якій вона зобов`язувалась повернути суму нестачі, яку вони виявили. Вигляд у ОСОБА_13 був нормальний, її ніхто до будь-яких дій не змушував. Недостача склала 9 кг. в сумі це близько 180 тисяч гривень.
Товарознавець отримує ювелірні вироби зі срібла на складі, далі заходить в кабінет, де виписує накладну, з якою менеджер їде у відрядження, яку підписує товарознавець, вона та директор і скріплює печаткою. Вироби складаються у сумку, яку менеджер забирає разом із накладною, раз в тиждень менеджер повинний звітувати перед фірмою. Так само ОСОБА_7 14.07.2014 року приїхала та отримала по накладній вироби та поїхала у відрядження. Вибір маршруту та клієнтів є вільним вибором. Грошові кошти через касу та через рахунки підприємства не надходили. ОСОБА_7 офіційно була оформлена та отримувала заробітну плату. Це був її товар, а не борг її матері.
В ході судового розгляду до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, згідно з якою він просить провадження у справі закрити у зв`язку із тим, що шкода завдана кримінальним правопорушенням йому повернута та просить цивільний позов залишити без розгляду.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, приймаючи до уваги, що представник потерпілого звернувся до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 , яка приходиться представнику потерпілого, а саме директору ПП «Голд мастер» ОСОБА_5 донькою, обвинувачена та її захисник не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана представником потерпілого заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Кримінальне провадження №0000272 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України закрити згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов потерпілого " ОСОБА_14 " - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: