overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000184 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік шість місяців. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки з покладенням, відповідно до положень ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації

Не погодившись з вироком, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2015 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Станом на 08 грудня 2015 року заперечень на апеляційну скаргу прокурора на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000184 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 21 грудня 2015 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 (далі-прокурор) та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки з покладенням, згідно ст.76 КК України відповідних обов`язків. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат та витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 та на відшкодування останньому моральної шкоди, стягнутих з ОСОБА_3 .

Не погодившись з вироком, прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2015 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 протягом п`яти днів з дня отримання їх копій.

Станом на 08 грудня 2015 року заперечень на апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 21 грудня 2015 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2012/4895/2012 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/318/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: п.12 ч.2 ст.115 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 декабря 2015 г. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 ,
потерпевшей - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_8 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 г. в отношении ОСОБА_6 , -
У С Т А Н О В И Л А:
7 декабря 2015 г. в апелляционный суд Харьковской области поступило заявление от защитника осужденного адвоката ОСОБА_8 о переносе апелляционного рассмотрения уголовного дела на другую дату, в связи с его болезнью.
Выслушав мнение прокурора, а также осужденного ОСОБА_6 и потерпевшую ОСОБА_7 о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката ОСОБА_8 , коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела на 24 декабря 2015 г.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в ред.1960 г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Судебное заседание по рассмотрению апелляций прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_8 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 г. в отношении ОСОБА_6 перенести на 10 часов 24 декабря 2015 г.
О времени рассмотрения апелляций уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
08 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0003329 від 10.10.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за частинами 1 та 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
04.12.2015 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за частинами 1 та 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт підписаний прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 1 класу ОСОБА_4 , до нього додані додатки згідно ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003329 від 10.10.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за частинами 1 та 2 ст. 185 КК України на 10.30 год. 18.12.2015 в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-121/10
ПОСТАНОВА

«05» листопада 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 22 листопада 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 750/9376/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1015/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 18 грудня 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа №705/6336/15-к
1-в/705/682/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за поданням інспектора Уманського МРВ КВІ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посухівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 17 листопада 2014 року Хритинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
Інспектор Уманського МРВ КВІ направила до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказала, що останній за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник Уманського РП КВІ в Черкаській області подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на таких підставах: вироком Христинівського районного суду Черкаської області 17 листопада 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України він був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, іспитовий строк по даному вироку закінчився 17 листопада 2015 року. За час іспитового до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/1147/15-к
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,представник потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР при перевірці його заяви від 26. 11. 2015 року про вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 з додатками 07 грудня 2015 року надійшла до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до скарги, ОСОБА_2 26.11.2015 року звернувся до прокурора Герцаївського району із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені .1 ст.135, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, яку надіслав рекомендованим листом .

Станом на 01.12.2015 року скаржник не отримав повідомлення про внесення його заяви до ЄРДР і вважає, що така бездіяльність органу досудового слідства є незаконною і просить зобов`язати прокурора Герцаївського району внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, згідно з його заявою від 26.11.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та проводити досудове розслідування.

Відповідно до частини 1 пункту 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена, окрім інших, заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 ч. 1 п. 1, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Інформувати сторін, що судовий розгляд цієї скарги призначено на 12.00 годину 11 грудня 2015 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду (м. Герца вул. Центральна 4).

В судове засідання викликати скаржника, його представника , прокурора прокуратури Герцаївського району , зобов`язавши останнього надати суду матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.11.2015 р. про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/995/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.11.2015.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, зокрема думку потерпілої, захисника та обвинуваченого, які не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Крім того, у судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора та потерпілої, які при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу поклалися на розсуд суду, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд встановив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2015, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що захисником не доведено, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд не знаходить підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, захисника та потерпілої на 11 год. 17 грудня 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи - компанії «Pegoline Holding Ltd» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011851, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 23.10.2015 вказану скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Разом з цим, в короткому тексті ухвали слідчого судді допущено описку при зазначенні повної назви компанії в інтересах якої звернувся ОСОБА_3 , замість правильного «юридична особа - компанія «Pegoline Holding Ltd»», помилково зазначено «юридична компанія «Pegoline Holding Ltd».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді від 23.10.2015 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 23.10.2015, - виправити допущену в ухвалі описку, правильно зазначивши повну назву компанії в інтересах якої звернувся ОСОБА_3 «юридична особа - компанія «Pegoline Holding Ltd»».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7078/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009852від 04 листопада 2014 року.
ОСОБА_3 заявляє відвід судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів щодо його неупередженості.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1