Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-22/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

секретарів Цимбалістої О.В.,Мартищук С.П.

з участю: прокурора Головашкіна В. А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Івано-Франківська, вул. Целевича, 18/48, українця, громадянина України,

неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не

судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 122 ч.1, 296 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина

України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на державному

підприємстві Виробниче обєднання Карпатим.Івано-Франківськ,раніше не

судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,-

встановив:

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю групою осіб, крім того ОСОБА_6 наніс умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент спричинення і не потягло за собою наслідків

Злочин вчинено при таких обставинах:

12.09. 2009 року приблизно о 00.30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусній навпроти ТЦ Фаворит, під час розпивання компанією молодих людей спиртних напоїв між громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виник конфлікт. Пізніше конфлікт був вичерпано і ОСОБА_6 покинув компанію і направився додому, по дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_7

Цього ж дня в нічний період часу ОСОБА_6, перебуваючи за будовою гуртожитку №10 від медичної академії, що по вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківську, будучи в стані алкогольного спяніння, зустрів ОСОБА_1, який повертався додому та збивши його з ніг, захвативши за шию, повалив на землю. Після цього за попередньою змовою з ОСОБА_7, який був поряд з ним, умисно, безпричинно з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок стали наносити удари ОСОБА_1 в область тулуба, грудної клітини, рук та плечей, в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 10-го ребра зліва зі зміщенням уламків та гематомою м'яких тканин в ділянці грудної клітки зліва, яка ускладнилась лівобічним гемо пневмотораксом, що викликало необхідність проведення операції, садна та синці в ділянці грудної клітки. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів в ділянку грудної клітини.

В звязку з діями підсудних, потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження: у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 10-го ребра зліва зі зміщенням уламків та гематомою м'яких тканин в ділянці грудної клітки зліва, яка ускладнилася лівобічним гемо пневмотораксом, що викликало необхідність проведення операції дренування лівої плевральної порожнини за Б'юлау відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Підсудний ОСОБА_6 свою винність у предявленому йому обвинуваченні, щодо нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним діяння., а щодо вчинення хуліганства, порушенні громадського порядку визнав частково і дав суду показання, що в тієї ночі він зустрівся із знайомим на ім'я Сергій по вул. Тролейбусній і став з ним розмовляти, через декілька хвилин до них підійшов його сусід ОСОБА_1 який проживає в одному з ним будинку і трохи старший за нього. Вони в трьох пішли в магазин та купили пляшку горілку за яку заплатив ОСОБА_1, розпиваючи спиртні напої вони розмовляли на різні теми. На одну розповідь ОСОБА_1, він почав сперечатися, що такого не було і це не правда на що той відреагував агресивно та наніс йому удар в область голови, з брови потекла кров, він встав і пішов з відти геть. По дорозі додому він зустрів свого товариша ОСОБА_7, і вони разом пішли в його двір, ідучи в цьому напрямку на зустріч їм йшов ОСОБА_1 і почав кричати, на його слова він захватив його за шию і повалив на землю. Після чого почав наносити йому удари ногами в область тулуба, на що ОСОБА_7, який був поруч став його відтягувати і кричати, будь-яких ударів ОСОБА_7 не наносив потерпілому а тільки казав щоб він його не бив. Ніхто в той вечір не бачив як все це відбувалося. Після чого вони пішли в напрямку магазину, по дорозі ОСОБА_7 пішов додому, він же купивши пляшку пива направлявся додому коли його затримали працівники міліції. Жаліє за свій вчинок,однак намагався потерпілому відшкодувати збитки але останній відмовився. Заявлений цивільний позов визнає частково.

Підсудний ОСОБА_7 свою винність у вчиненому не визнав і дав показання, що він ввечері 12.09.2009 року проходив по вул. Целевича, що в м. Івано-Франківську і поряд з одним будинком у дворі побачив знайомого йому ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та ще одного хлопця, підійшовши до них привітався, потім хлопці пішли в магазин і купили пляшку горілки та закуску і стали розпивати. Під час розмови спалахнув конфлікт, який переріс в бійку, а саме ОСОБА_1 наніс удар ОСОБА_6 в якого з брови пішла кров. Вони вдвох із ОСОБА_6 пішли в бік дому, оскільки в останнього розболілась голова він пішов з ним, по дорозі ОСОБА_6 захотів повернути в магазин і купити пиво. Йшовши по вул. Тролейбусній, що за гуртожитком вони побачили ОСОБА_1, який став кричати до ОСОБА_6, той у відповідь схватив його за шию і повалив на землю, після став наносити удари ногами. Він став їх розбороняти, забравши ОСОБА_6 пішли додому та розійшлися, він повернувся додому і ліг спати. Ніхто з гуртожитку не кричав на це що відбувалося. Заявлений цивільний позов не визнає. Просить суд врахувати його молодий вік,що судиться вперше і те,що він в даний час працює.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_6 та не визнання вини підсудним ОСОБА_7, їх винність у вчиненому доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні, актом судово-медичного обстеження, висновком експерта, протоколами очних ставок та відтворення обстановки і обставин події.

- з показань потерпілого ОСОБА_1 видно, що він 12.09.2009 р. ввечері повертався додому з роботи підійшовши до магазину, щоб купити корму для кота, оскільки про це попросила його мати, побачив компанію молодих хлопців. Серед них побачив знайомого ОСОБА_6, який проживає з ним в одному будинку, підійшов та привітався і сказав що йому потрібно в магазин на що хлопці піднялися і вони всі разом пішли в магазин, там купили спиртне. Хлопці на вулиці стали розпивати горілку з пивом, він не пив, серед них був хлопець, який був в сильному алкогольному спянінні. Цього хлопця ОСОБА_6 звалив на землю після чого став обшукувати його кишені, на що він почав говорити в бік ОСОБА_6 зауваження, що не так не можна, між ними спалахнула бійка, яка тривала недовго. Після він забрав корм для кота і направився додому. Проходячи повз гуртожиток медичної академії та на прохання студента з другого поверху балкону попросив підкинути бутилу води, яка в нього випала, в цей момент до нього підбігли підсудні і почали йому наносити удари. З-заді наносив удари ОСОБА_6 а ОСОБА_7 спереді. Він на землі скрутився Калачикомтак як боявся за побиття голови. Коли підсудні пішли геть, до нього підійшов студент, який бачив бійку і допоміг йому перейти в підвал, потім він зателефонував своїй знайомій і повідомив, що його побили на що вона викликала швидку медичну допомогу. Через годину приїхала машина швидкої і його забрали в лікарню, надали допомогу. Працівникам міліції він дав пояснення по факту нанесення його тілесних ушкоджень. Тривалий час велося слідство, справу старалися слідчі закрити однак його зусиллями все ж таке справу було порушено проти тих осіб які наносили йому удари. Щодо нанесення ОСОБА_6 ударів під час розпиття спиртного заперечує, не заперечує того факту,що можливо рефлексно рукою вдарив його. Коли він лежав в лікарні то підсудні приходили до нього уточнити яку саме суму потрібно йому компенсувати. Просить суд врахувати ту обставину,що підсудні навіть не вибачилися перед ним, не відшкодували йому матеріальну та моральну шкоди і задовольнити його позовні вимоги у розмірі, викладених у позовній заяві а підсудних покарати суворо.

-законний представник ОСОБА_7 суду пояснила,що 6.12.2009 р. в Пасічнянському відділі міліції м. Івано-Франківська дізналася про те,що буцімто її син разом з ОСОБА_6бив ОСОБА_1 Щодо даного факту їй відомо від сина,що він потерпілого не бив. 25.01.2010 р. подзвонила слідча і і повідомила,що порушена кримінальна справа відносно її сина так як встановлено свідка який бачив як її син та ОСОБА_6 били потерпілого. Просить не призначати сину суворе покарання,врахувати його молодий вік,та те що він вперше судиться.

- показами свідка ОСОБА_8,про те, що він приблизно 23.00 год. вийшов з гуртожитку і направився в магазин за водичкою, повернувшись побачив, що гуртожиток зачинений і йому залишалось попасти в кімнату через балкон другого поверху. Коли він піднімався водичка випала а в цей час проходив, якийсь чоловік, якому він крикнув і попросив закинути бутилу з водою. Під час того коли чоловік закидав воду до нього підбігли два хлопці з тієї сторони звідки прийшов чоловік і почали його бити. Один з-заді зловив за шию а другий копав в грудну клітку..Твердо запевняє,що копали потерпілого двоє. Під час бійки він з балкону кричав, щоб вони не били того чоловіка, на що вони не реагували і він почав спускатися вниз, коли вже був на землі хлопців вже не було. Він допоміг потерпілому підвестися і завів його в підвальне приміщення передав йому телефон, який знайшов на землі, щоб той зателефонував рідним і повернувся в гуртожиток.

- даними показами свідка ОСОБА_5.яка суду пояснила,що 12.09.2009 р. чекала сина з роботи,однак приблизно о 23 год. На її мобільний телефон зателефонував незнайомий її і сказали що її син лежить на асфальті. Коли вона прибігла то побачила,що син побитий і весь в крові. Викликали швидку допомогу та міліцію. Син говорив,що його побив один з їхнього під'їзду а другого не знає. Окрім того ще пояснював,що хтось витягував з кишені у когось гроші і він на це дав зауваження.

- оголошених в судовому засіданні пояснень спеціаліста ОСОБА_9 видно,що ним було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_1 де і саме такі тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з силою достатніх для їх утворення.( т. 1 а.с.110-111);

Окрім того вина підсудних підтверджується також:

- протоколом заяви ОСОБА_1 від 12.-9.2009 р. з якої вбачається,що останній звернувся до Пасічнянського відділу міліції м.Івано-Франківська про побиття його ОСОБА_6 та ще одним хлопцем біля гуртожитку мед академії по вул.. Тролейбусній ;

- протоколом огляду місця події від 12.09.2009 р.з якого видно,що місцем вчинення злочину є територія перед будинком по вулиці Тролейбусна в м. Івано-Франківськ, а саме асфальтована площадка між будинками;

- протоколами очних ставок під час яких підсудні, а також потерпілий ОСОБА_1

Ю.Р. підтвердили дані ними показання на досудовому слідстві, які крім цього

стверджують обставини вчинення інкримінованих підсудним дій.

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 10.02.2010 р. з участю свідка ОСОБА_8 якого вбачається що останній детально розказав як двоє осіб наносили потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження;

- відповідно до акту судовомедичного обстеження №1392/1224-Д від 04.11.2009 р. у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки з переломом 10-го ребра зліва зі зміщенням уламків та гематомою м'яких тканин в ділянці грудної клітки зліва, яка ускладнилася лівобічним гемо пневмотораксом, що викликало необхідність проведення операції дренування лівої плевральної порожнини за Б'юлау, садна та синці в ділянці грудної клітки, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких (а.с.28-32).

- висновком експерта № 1490/1392/1224-Д-Е згідно якого встановлено, що у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки з переломом 10-го ребра зліва зі зміщенням уламків та гематомою м'яких з тканин в ділянці грудної клітки зліва,яка яка ускладнилась лівобічним гемопневмотораксом, що викликало необхідність проведення операції дренування лівої плевральної порожнини за Б'юлау,садна та синці в ділянці грудної клітки. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо при нанесенні ударів ногами,руками або іншими тупими предметами в ділянку грудної клітки і можуть відповідати терміну,вказаному обстежуваним. Закрита травма грудної клітки з переломом 10-го ребра зліва зі зміщенням уламків та гематомою м'яких тканин в ділянці грудної клітки зліва, яка ускладнилася лівобічним гемо пневмотораксом,що викликало необхідність проведення операції-дренування лівої плевральної порожнини по Б'юлау відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких,що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких.

Судом не беруться до уваги пояснення підсудного ОСОБА_7 про те,що він не наносив потерпілому тілесних ушкоджень та підтвердження такого факту самим ОСОБА_6 так як такі спростовуються як потерпілим так і свідком ОСОБА_8 Суд розцінює як уникнення підсудного ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України, оскільки він, вчинив умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент спричинення і не потягло за собою наслідків та порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.2 КК України, оскільки він, вчинив порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, дані про особу підсудних, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання підсудним суд визнає те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності,є молодими за віком, а щодо ОСОБА_7 вчинення ним злочину неповнолітнім та те,що мати його є інвалідом 1 групи по зору і потребує стороннього догляду. ОСОБА_6 був позбавлений батьківського піклування і виховувався дідусем та бабусею.

Як особи підсудні за місцем проживання,навчання характеризуються позитивно.

Наведена сукупність обставинн, що помякшують ОСОБА_7 покарання, з урахуванням даних про особу винного, дають суду підстави застосувати ст. 69 КК України і призначити більш мягкий вид основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у вигляді виправних робіт.

Підсудному ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі і в межах санкцій ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч.2 КК України.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує доводи потерпілого ОСОБА_11 щодо заподіяння йому моральної шкоди, оскільки він терпів фізичний біль, перебував на стаціонарному лікуванні, що обмежило можливість продовження звичного для нього способу життя. Разом з тим з врахування характеру тілесних ушкоджень, ступеня їх тяжкості та істотності вимушених змін у звичному способі життя, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Під час судового розгляду встановлено,що ОСОБА_7 на час вчинення злочину був неповнолітнім і вчинив злочин передбачений ст. 296 ч.2 КК України до набрання чинності Законом України Про амністіювід 08.07.2011 р. Окрім того,даний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості і не є ні тяжким ні особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Перешкод для застосування до ОСОБА_7 амністії судом не встановлено.

Таким чином, на підсудного ОСОБА_7 поширюється дія Закону України Про амністіювід 08.07.2011 р.

За таких обставин, на підставі п. аст.1 цього закону ОСОБА_7 слід звільнити від призначеного покарання.

Запобіжний захід підсудним до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 122 ч. 1 КК України - у вигляді обмеження волі на строк один рік;

- за ст. 296 ч. 2 КК України - у вигляді обмеження волі на строк один рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік 6 місяців.

ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 6 місяців виправних робіт із відрахуванням із заробітної плати в доход держави 10 відсотків.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку в користь ОСОБА_1 896,83 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

На підставі п. аст. 1 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 р. звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання.

Запобіжний захід засудженим до набранням вироком законної сили залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти діб з часу проголошення вироку через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_12