КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6283/15-к
Провадження № 1-кс/552/951/15
У Х В А Л А
04.11.2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого посилаючись на те, що 21 вересня 2015 року він звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України з заявою про вчинений злочин за ст. 190 КК України ОСОБА_6 . У заяві вказав, що ОСОБА_6 заволодів його коштами у розмірі 30 000 грн. та зобов`язався виготовити йому меблі. У встановлений строк меблі не були виготовлені, за адресою зазначеному в договорі ОСОБА_6 ніколи приміщення не орендував, по місцю реєстрації ПП ОСОБА_6 не проживає та не проживав. Таким чином, ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами заявника шляхом зловживання довірою . За заявою ОСОБА_4 відомості до ЄРДР внесені не були. Заявник не був повідомлений про результати розгляду його заяви та лише 29 жовтня 2015 року на його усне звернення йому повідомили відповідь на заяву.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що 29 жовтня 2015 року його повідомили, що його заява не внесена до ЄРДР. За його зверненням не проведено ніякої перевірки. Просив поновити строк звернення до суду зі скаргою та задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_7 скаргу не визнав та пояснив, що на даний час є діючим договір, який укладений між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6 , договором передбачено право звернення заявника до господарського суду з приводу не виконання зобов`язань. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши заявника , слідчого, думку прокурора, який заперечує протизадоволення скарги, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки ЖЄО № 10633 від 21 вересня 2015 року, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:
- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);
- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед іншого короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
У судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в якій повідомив обставини, які на його думку можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. До своєї заяви додав довідку видану ПАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» щодо відсутності ПП ОСОБА_8 як орендаря за адресою АДРЕСА_1 , договір № 928-2015 між ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з додатком.

Обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 мають бути перевірені шляхом проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що відповідь на заяву про вчинене кримінальне правопорушення одержана заявником 29 жовтня 2015 року, а тому вважає за можливе поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Зобов`язати слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1