Справа № 727/881/13-к
Провадження № 1-кс/727/170/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

за участю учасників кримінального провадження:

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого Гандабури С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з скаргою постанову про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що 23.01.2013 року постановою слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 закрите кримінальне провадження щодо співробітників УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України.

ОСОБА_1 вважає, що перевірка обставин події за його скаргою не проводилася належним чином та висновок постанови є необґрунтованим.

Також, вказує на вилучення і не повернення пістолета ПМР №ХК 1101 з магазином та 9 набоями, йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 3200 грн.

Вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: на підставі матеріалів кримінальної справи № 1-86/2010, яка знаходиться в архіві Садгірського районного суду м. Чернівці, встановити осіб, які були понятими при вилучені у нього 2 кг 50 грам платини в момент затримання від 17.12.2009 року; необхідно пред'явити понятим метал, який повернуто скаржнику, необхідно вияснити, чи той самий метал, який був вилучений, чи різний по кольору, конфігурації, вазі, кількості кусків і т.п.; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_4, який на момент вилучення у платини, 17.12.2009 року, встановити хто крім нього ще із. працівників міліції приймав участь, яку роль при цьому виконував начальник карного розшуку УМВС в Чернівецькій області Макаревич, яким чином і в присутності кого був опечатаний даний дорогоцінний метал і т.п.; додатково допитати в якості свідка - слідчого Демедюка Р.П., та вияснити: чому пробірна експертиза проводилась без участі родичів скаржника; хто із працівників міліції доставляв дорогоцінний метал для проведення пробірної експертизи; як був опечатаний дорогоцінний метал, якою печаткою, після проведення пробірної експертизи, чому не був допитаний ОСОБА_1 і яким документом підтверджується, що пістолет травматичної дії ПМР № ХК 1101 з набоями повернутий власнику; встановити і допитати в якості свідків - експертів пробної експертизи у м. Львові, де необхідно вияснити, хто із працівників міліції доставляв метал для проведення пробірної експертизи, яким чином був опечатаний даний метал, якою печаткою, чи був порушений даний пакет, який був опечатаний і т.п.; встановити і допитати в якості свідка - працівника міліції, який доставляв дорогоцінний метал у м. Львів для проведення пробірної експертизи, де необхідно вияснити наступне: хто направляв його у м. Львів для проведення пробірної експертизи; чи був опечатаний пакет, в якому знаходився метал; якою печаткою був опечатаний; чи при ньому розпечатувався даний пакет; що йому було відомо про цей метал, який направлявся на експертизу і т.п.

Вказує, що недопитаний по факту вилучення у ОСОБА_6 дорогоцінного металу сам Макаревич; який на його думку відіграв основну роль у викраденні (заміні) платини під час проведення у м. Львові пробірної експертизи, а також недопитана в якості свідка ОСОБА_7, мешканка смт. Лужани, вул. І.Франка, 18 Кіцманського району, яка на думку скаржника підтвердить, що дорогоцінний метал (платина), який був у нього вилучений 17.12.2009 року і повернутий - зовсім різні. Крім того, слідчий Демедюк Р.П. попереджав ОСОБА_8, що при проведенні у м. Львові пробірної експертизи і передачі дорогоцінного металу експертам, вона буде разом із працівниками міліції. Однак, дана експертиза була проведена без її участі.

В судовому засіданні ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга до задоволення не підлягає. При цьому пояснив, що постанова винесена обґрунтовано на підставі норм кримінально процесуального законодавства.

Суд, заслухавши доводи, сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що в скарзі наведено достатньо підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню слід провести ряд слідчих дій, які не були проведені та додатково допитати осіб вказаним в скарзі ОСОБА_1, для встановлення обєктивної істини по даній справі.

За таких обставин суд вважає, що слідчим було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не всі обєктивні обставини по справі були встановлені, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304, 305, 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 23.01.2013 р., якою закрито кримінальне провадження № 0000010 щодо співробітників УМВС України в Чернівецькій області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України.

Направити матеріали прокурору Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ________ 2013р.

______________ ___________________

(підпис) (П.І.Б.)