Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1271/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.13 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Сапон Л.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000447 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 20 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у житло, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що в один з днів кінці вересня 2012 року ОСОБА_2 шляхом пошкодження рами вікна проник до будинку №10 по вул. Котляревського в м. Глухів, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав 2000 рублів РФ, 50 доларів США та ювелірні прикраси, виготовлені із золота 585-ї проби загальною вагою 5 грам, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3415 грн.

Також 21 жовтня 2012 року близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи в домогосподарстві, яке розташоване по пров. Усівський,14, в м. Глухів, що належить ОСОБА_5, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аист», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 849 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,03 травня 2013 року близько 20 години ОСОБА_2 шляхом виставляння віконної шибки проник до будинку №1 на вул. Добролюбова в м. Глухів, який належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав електричну дискову пилку марки «Ferm FKS-185»та електричну куто-шліфувальну машинку марки «РИТМ МШУ 1500-180», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 573 грн.

Крім того, 11 травня 2013 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, пере-буваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Грибоєдова,5, яке належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав 3 кг сала, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 135 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 ніде не працює, зловживає алкоголем, веде антисоціальний спосіб життя, а також наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний продовжує вчиняти протиправні дії.

Підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжки майна з будинків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вказані в повідомленні про підозру дні та за зазначених у ньому обставин й визнає свою вину у вчиненні цих злочинів, а також, що не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просить суд не покладати на нього обовязок носити електронний засіб контролю, так як не збирається ухилятися від слідства. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. А статтею 185 ч.2 і ч.3 КК України передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопрушень та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то враховуючи, що за ці злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного, вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий, свідчать про те, що підозрюваний може продовжити проти-правні дії, то для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обовязки: - заборонити покидати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 у період часу з 22 години до 06 години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: Сумська область, м. Глухів, вул. Котляревського, 14;

- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177 - 178, 181, 193 - 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці, тобто, до 22 липня 2013 року до 12 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на строк до 22 липня 2013 року до 12 години наступні обов'язки:

- заборонити покидати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 у період часу з 22 години до 06 години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: Сумська область, м. Глухів, вул. Котляревського, 14;

- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя