Справа № 404/3564/15-к
Номер провадження 1-кс/404/750/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,. прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги на постанову слідчого від 25.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0002724,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0002724 від 25.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

На розгляді скарги ОСОБА_3 та представник вимоги скарги підтримали в повному обсязі та пояснили, що слідчим безпідставно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не взято до уваги, що технічні можливості сучасних смартфонів, дозволяють зберігати на носіях видалені файли відеозаписів. Під час огляду смартфона не був присутній спеціаліст в технічній галузі, а тому, слідчий самостійно могла не виявити, необхідний для потерпілого, відеозапис.

Прокурор заперечив проти скарги, зазначивши, що під час досудового розслідування проведено допит свідка, який зазначив, що він не проводив відеозйомку, а лише її імітував, оскільки смартфон був поламаний. Слідчим було проведено огляд смартфона і необхідних записів виявлено не було. Відтак, слідчий правомірно відмовив у клопотанні, оскільки на даний час достеменно відомо, що обшук позитивних наслідків не дав би.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановою від 25.04.2015 року слідчим ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про проникнення до квартири АДРЕСА_1 та вилучення мобільного телефону та ноутбука, що знаходиться в даній квартирі.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим проведено огляд мобільного телефону свідка і необхідні відеозаписи не виявлені. Даний огляд проведений без залучення фахівця в галузі техніки. В той же час, посилання скаржника стосовно технічної можливості смартфону зберігати видалений запис слідчим не було враховано.

Вказаний факт не був врахований слідчим при винесенні постанови, а тому в даній частині постанова підлягає скасуванню.

В частині відмови в задоволення клопотання про вилучення ноутбука, слідчий суддя вважає, що постанова має залишатися без змін, оскільки скаржник, заявивши дане клопотання, жодним чином не ідентифікував сам ноутбук. З пояснень скаржника вбачається, що в квартирі, в які просить провести обшук скаржник, знаходяться два ноутбука, належні різним власникам. Необхідність вилучення обох ноутбуків, жодним чином не вмотивовано.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що постанова підлягає частковому скасуванню.

При цьому, враховуючи, що слідчий суддя не має право переймати на себе функцію органів досудового розслідування, тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повторно всебічно та повно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.04.2015 року.

На підстав наведеного, керуючись 110, 214, 223, 283-284, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про вилучення смартфона в кримінальному провадженні №0002724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.04.2015 року

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1