Справа № 166/277/15-к Провадження №11-сс/773/79/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів підозрюваному ОСОБА_8 . Рішенням слідчого судді до останнього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися з м. Ковель без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залишати житло з 21 год до 07 год, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не було надано достатніх об`єктивних доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не взяв до уваги докази, які істотно могли б вплинути на його висновки, а саме те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду через відсутність постійного місця роботи та періодичну зміну місця фактичного проживання, буде намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як злочини вчиняв повторно та мав наміри в майбутньому збувати наркотичні засоби. Вказує на те, що за віком та станом здоров`я підозрюваний може перебувати під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які її заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів провадження, при розгляді судом першої інстанції клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий та прокурор не довели обставин, які дають підстави для висновків, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтувано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, слідчим суддею було враховано усі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, та зроблено правильний висновок, що достатнім для запобігання ризикам буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що законні підстави для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів прокурора відсутні, а відмова у обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді