ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.01.2006 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 26.07.2013 р. по відбуттю строку покарання,
за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_11 у січні - лютому 2015 року у м. Хмельницькому вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, 26 січня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 32/2, що по вул. Залізняка в м. Хмельницькому, помітивши ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив його пограбувати. З цією метою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_11 наздогнав потерпілого та одразу наніс йому один удар кулаком руки в область потилиці голови, від чого той похитнувся та, обернувшись, схопив обвинуваченого за одяг, що в свою чергу зробив і ОСОБА_11 . В ході виниклої штовханини ОСОБА_7 впав спиною на землю, а ОСОБА_11 наніс ще один удар в область голови потерпілого, після чого останній припинив чинити опір. В цей час ОСОБА_11 помітив на землі та забрав належний потерпілому планшет «Apple iPad Air Wifi 16Gb», вартістю 7000 грн. Такими умисними діями ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму та спричинив легкі тілесні ушкодження.
31 січня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_11 , проходячи неподалік двору будинку № 38, що по вул. Ка`янецькій в м. Хмельницькому, разом із ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належну ОСОБА_8 чоловічу сумку, яка висіла на його плечі (непомітно для останнього відстібнув ремінь кріплення сумки та зняв із плеча) та в якій знаходилися: мобільний телефон «LG-D 335», вартістю 2016 грн. 73 коп., грошові кошти в сумі 450 доларів США, що станом на 31.01.2015 р. згідно з офіційним курсом НБУ становить 7267 грн. 50 коп., а також речі і документи, які вартості для потерпілого не представляють - паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , посвідчення водія категорії «В», ідентифікаційний код, посвідчення з попереднього місця роботи «Банк фінанси та кредит», які видані на ім`я ОСОБА_8 , 3 флеш-карти пам`яті марки «Silicon Power», об`ємом пам`яті на 8 Гб, 16 Гб та 32 Гб відповідно, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Нокіа», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9284 грн. 23 коп.
21 лютого 2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні піцерії «Мак Смак», що по вул. Проскурівській, 2 в м. Хмельницькому та, помітивши ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та прямував у двір за вказаним закладом, пішов слідом за ним. Щойно потерпілий зайшов у вказаний двір, де на той час сторонніх осіб не було, у ОСОБА_11 виник умисел його пограбувати. З цією метою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , підійшов до останнього та наніс йому два удари кулаком руки в область щелепи обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. В цей час ОСОБА_11 вийняв з кишень потерпілого належні останньому мобільний телефон «Lenovo А369І», вартістю 1068 грн. 90 коп., шкіряний гаманець, вартістю 150 грн., зняв із пальців рук золоте обручальне кільце вагою 4 гр. 585 проби, вартістю 3500 грн. та золоту печатку, вартістю 252 грн. 50 коп., після чого залишив місце події. Такими умисними діями ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_9 фізичного болю та матеріальних збитків на загальну суму 4971 грн. 40 коп.
Винність ОСОБА_11 в скоєнні злочинів підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_7 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно 26 січня 2015 року близько 23 год. він, знаходячись біля будинку № 32/2, що по вул. Залізняка в м. Хмельницькому, помітив потерпілого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та вирішив його пограбувати. З цією метою він, діючи з корисливих мотивів, наздогнав потерпілого та наніс йому один удар кулаком в область потилиці голови, від чого той похитнувся та, обернувшись, схопив його за одяг. В ході виниклої штовханини ОСОБА_7 впав спиною на землю, а він наніс йому ще один удар в область голови, після чого потерпілий припинив чинити опір. В цей час він помітив на землі та привласнив належний потерпілому планшет «Apple iPad Air Wifi 16Gb», який він здав у ломбард в м. Фастові Київської області за 3500 грн., гроші витратив на власні потреби.
На обставини вчинення цього злочину обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту (а.с. 147-150).
Факт відкритого викрадення ОСОБА_11 чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вищевказаних обставин підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_7 , на що останній також вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 98). Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий впізнав та прямо вказав на ОСОБА_11 як на особу, яка його пограбувала, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії (а.с. 109-110).

Згідно з повідомленням ПТ «Ломбард Скарбниця» ОСОБА_11 06.03.2015 р. здавав у ломбард планшет «Apple iPad Air Wifi 16Gb» (а.с. 102 105).
За даними висновку судово-медичної експертизи (а.с. 106-107) у потерпілого ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правого ока, крововилив під кон`юктиву правого ока, що могли утворитися від удару тупим твердим предметом 26 січня 2015 року за вищевказаних обставин.

Вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого планшету підтверджена довідкою фізичної особи підприємця (а.с. 108) та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Винність ОСОБА_11 в скоєнні злочину підтверджуються також даними протоколу огляду місця події території біля будинку АДРЕСА_2 , де обвинувачений пограбував потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 99-100).

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно 31 січня 2015 року близько 22 год. він, проходячи неподалік двору будинку АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_8 , з яким познайомився того ж дня та який перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належну ОСОБА_8 чоловічу сумку, яка висіла на його плечі, а саме непомітно для потерпілого відстібнув ремінь кріплення сумки та зняв із плеча, в якій знаходилися: мобільні телефони «LG-D 335» та «Нокіа», грошові кошти в сумі 450 доларів США, паспорт, посвідчення, ідентифікаційний код, 3 флеш-карти пам`яті.
На обставини вчинення цього злочину обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту (а.с. 147-150).
Факт крадіжки належного йому майна за вищевказаних обставин підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_8 , на що останній також вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 111). Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий впізнав та прямо вказав на ОСОБА_11 як на особу, яка таємно викрала належне йому майно, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії (а.с. 125-126).

Вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону «LG-D 335» підтверджена висновком товарознавчої експертизи (а.с. 119-122) та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Винність ОСОБА_11 в скоєнні цього злочину підтверджуються також речовим доказом мобільним телефоном «LG-D 335» (а.с. 123).

За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_9 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно 21 лютого 2015 року близько 01 год. 30 хв. він, знаходячись в приміщенні піцерії «Мак Смак», що по вул. Проскурівській, 2 в м. Хмельницькому, та помітивши ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та прямував у двір за вказаним закладом, пішов слідом за ним. Щойно потерпілий зайшов у вказаний двір, де на той час сторонніх осіб не було, у нього виник умисел його пограбувати. З цією метою, діючи з корисливих мотивів, він, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , підійшов до останнього та наніс два удари кулаком в обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю, а він в цей час вийняв з його кишень мобільний телефон «Lenovo А369І», зняв із пальців рук золоте обручальне кільце та золоту печатку, а також забрав шкіряний гаманець, після чого залишив місце події.
На обставини вчинення цього злочину обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту (а.с. 147-150).
Факт відкритого викрадення ОСОБА_11 чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вищевказаних обставин підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_9 , на що останній також вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 127).

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в суді показали, що бачили як потерпілий ОСОБА_9 , а за ним обвинувачений, заходили за приміщення піцерії «Мак Смак». Свідок ОСОБА_14 крім того показав, що через деякий час він також зайшов за приміщення піцерії та побачив як на землі лежав потерпілий зі слідами крові, а біля нього стояв ОСОБА_11 з мобільним телефоном в руках, який нічого не кажучи залишив місце події. Про перебування обвинуваченого в приміщенні піцерії у вищевказаний час вказала в суді свідок ОСОБА_15 .

Вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону підтверджена висновком товарознавчої експертизи (а.с. 131-134) та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Винність ОСОБА_11 в скоєнні цього злочину підтверджуються також речовим доказом мобільним телефоном «Lenovo А369І» (а.с. 135).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні злочинів доведена та його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 ), та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (за епізодами пограбування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_11 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_11 окрім скоєного характеризується позитивно, хворіє, проте завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше судимий за вчинення умисних, в тому числі аналогічних тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, до того ж через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, а також особу обвинуваченого, який хворіє, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_11 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, при цьому за ч. 2 ст. 186 КК України у мінімальному розмірі та на підставі ст. 70 цього ж Кодексу за сукупністю злочинів остаточно визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, на чому наполягають обвинувачений та його захисник, а саме призначення ОСОБА_11 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає. Разом з тим, обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник на обґрунтування такого клопотання, зокрема те, що обвинувачений є особою молодого віку, хворіє, то такі обставини вже існували на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_11 визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченим позову не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 15 жовтня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 04 червня 2015 року по 14 жовтня 2015 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 7000 (сім тисяч) грн. завданої матеріальної шкоди.
Речові докази:

-мобільні телефони «LG-D 335» та «Lenovo А369І», які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно, - залишити останнім за належністю;

-оптичні диски залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 589 грн. 24 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: