overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/530/13- к
1-кп/214/41/13
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000140 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду по даній справі, яка винесена 25 червня 2015 року, а саме резолютивній частині помилково зазначено, що не відбуте засудженим покарання замінено громадськими роботами, а належало зазначити, що не відбуте покарання замінено виправними роботами.

Прокурор та засуджений у судове засідання не прибули, були належно повідомлені про розгляд питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для виправлення описки. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив, що неоплачену засудженим суму штрафу необхідно замінити покаранням у вигляді виправних робіт, але в резолютивні частині помилково зазначив, що покарання у вигляді штрафу замінено на громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку суду, допущену в ухвалі суду від 25 червня 2015 року, яка винесена по даній справі, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Замінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., призначеного як основне покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2013 року за ст. 190 ч.2 КК України, покаранням у вигляді виправних робіт строком ДВА(2) місяці П`ЯТНАДЦЯТЬ (15) днів».

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1381/15-к
Провадження № 1-в/192/403/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"02" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 12 листопада 2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2,3 ст. 185 ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

Початок строку: 17.08.2012 року

Кінець строку: 17.09.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, у тому числі за тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, має два заохочення, допустив два порушення режиму утримання, за що на нього накладено стягнення.

17 вересня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 15,16).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4774/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та прийняття до розгляду цивільного позову
02 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

26.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений і представник потерпілого ознайомлені з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову про стягнення шкоди з обвинуваченого.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком».
Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма і зміст позовної заяви ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, відповідає вимогам встановленим, до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.128, 314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 30 хвилин 09 вересня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого і обвинуваченого ОСОБА_5 .
Визнати представником цивільного позивача в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Визнати цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_5 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-220/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Самоткан Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Шабанова Н.С.
судей Ферафонтова В.Ю., Семопядного В.А.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрев 23 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Медведевой О.П., принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 декабря 2009 года,
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины возвращено прокурору г.Павлограда Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке, прокурор, подавший апелляцию, отказался от своих требований и апелляцию отозвал.
Принимая во внимание отсутствие апелляций других участников судебного разбирательства и руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1608/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/551/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"02" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 р., по кримінальним провадженням №0000674, №0000019, внесеним, відповідно 06.05.2015 р. та 15.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Миколаївка, Широківського району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 р., по кримінальним провадженням №0000674, №0000019, внесеним, відповідно 06.05.2015 р. та 15.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15.09.2015 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/9510/14-к

УХВАЛА

07.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000074 від 11.11.2013 р. стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене на території АДРЕСА_1 , - а тому відповідно до вимог ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції вчинено кримінальне правопорушення.

Учасники судового засідання не заперечували щодо направлення справи за підсудністю.

Заслухавши думки учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України, вважає, що обвинувальний акт повинен бути направлений до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000074 від 11.11.2013 р. стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України направити до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9716/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 29.07.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 08 вересня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Андрушівка Житомирської області, громадянина України, засудженого 18.06.2013р. Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185,75,76КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.12.2014р. скасовано звільнення від покарання з випробуванням, призначене вироком від 18.06.2013р. та направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014році».

Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасників судового розгляду розглядав справу у його відсутності.

У судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) та прокурор підтримали клопотання засудженого з тих підстав, що засудженому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відбуває покарання у Житомирській ВК (№ 4) у виді позбавлення волі, не є особою, щодо якої не може бути застосовано амністію, не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію в 2014 році», що підтверджується наданими суду документами, а тому, невідбута частина покарання засудженого підлягає скороченню наполовину відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст.6,9,10 Закону України «Про амністію у 2014році» від 08.04.2014р., ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Скоротити засудженому ОСОБА_5 наполовину невідбуту частину покарання, призначеного у виді 3 років позбавлення волі вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.06.2013р. за ч.3 ст.185КК України на підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1646/15-к
У Х В А Л А
02.09.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 08 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зі слів потерпілої від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд , -

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду справи в судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшла заява про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, мотивуючи тим, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості вперше, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину..

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як зясувавлось в судовому засіданні сторони не примирились, моральна шкода обвинуваченою не відшкодована, потерпіла заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження відносно неї за дійовим каяттям необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України і ст. 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_5 в задоволені клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
289/875/14-к

1-в/289/62/15
02.09.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на пред"явлення виконавчих листів до виконання , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред"явлення виконавчих листів до виконання .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на пред"явлення виконавчих листів до виконання до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 07.09.2015 14:50 год.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 344/7093/15-к
Провадження № 1-кп/344/346/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелена Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2015 року та ухвалами Івано-Франківського міського суду від 26.05.2015 року, від 17.07.2015 року застосування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити до 01.11.2015 року. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - продовжити до 01.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 1-32/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

22 лютого 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 309 ч1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_1. підпадає під ознаки ст. 309 ч.І КК України

Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.237 , 244 , 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 2.03.2010 року .

В судове засідання викликати підсудного і інших осіб , що вказані в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу до підсудного залишити підписку про невиїзд .

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського/району .

Суддя :