overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/487/74/13
Справа № 487/772/13- к
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні арешту майна

30.01.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 особі ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

29.01.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання представника ПАТ Альфа БанкОСОБА_3, яким він просив скасувати арешт, що був накладений 31.03.2011 постановою слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме договору іпотеки від 10.10.2007 № SME0004680/1, квартира, на яку слідчим накладено арешт перебуває в іпотеці ПАТ Альфа Банку.

У відповідності до пункту 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, із клопотанням про скасування арешту майна підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна має звертатися у порядку, що був передбачений Кримінально - процесуальним кодексом України 1960 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 174, пунктом 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа № 1-кп/489/173/2015
У Х В А Л А
9 листопада 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який постійного місця проживання не має, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ракитне Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 22.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені восьми злочинів, п`ять з яких є тяжкими, а один особливо тяжкий, раніше судимий, не працює та не навчається, зловживає алкогольними напоями, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 07.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/766/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 05 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.09.2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

05.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2665/2012р.
Пр.№5/1417/393/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю прокурора Куріциної К.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши 28 листопада 2012 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.11.20111 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засуджений від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік і покладанням обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Миколаївський РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що той порушує покладений на нього судом обов'язок оскільки не став на облік і в подальшому змінив місце проживання без повідомлення органу кримінально-виконавчої системи.

Заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, думку прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню через відсутність належних данних щодо причин відсутності ОСОБА_2, вивчивши матеріали особової справи суд дійшов наступного.

З довідки Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, однак на даний час на території сільської не проживає.

В матеріалах особової справи також відсутні будь які дані про місце знаходження засудженого ОСОБА_2

Сама по собі неявка ОСОБА_2 до КВІ без встановлення причин цього не дає підстав вважати засудженого таким, що не став на шлях виправлення, ухиляється від покарання або не виконує покладених на нього судом обов'язків.

Отже подання про скасування звільнення відносно ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням внесено передчасно і без належної перевірки всіх обставин справи.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 року відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

28.11.2012
Справа № 500/4894/14-к
Провадження № 1-кп/500/58/15
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 16 вересня 2015 року запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 14 листопада 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачена просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченої просив змінити запобіжний захід на більш м`який в зв`язку зі зміною обвинувачення та тим, що ОСОБА_6 тривалий час знаходиться під вартою.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 09 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1620/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

06.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
6 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з не наданням для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00001138, в якому заявниця визнана потерпілою, а також порушенням розумних строків проведення досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з не наданням для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00001138, в якому заявниця визнана потерпілою, а також порушенням розумних строків проведення досудового розслідування.

Судовий розгляд призначити на 16 годину 9 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання потерпілу ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №00001138.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/1760/15-к
Провадження № 1-кп/592/176/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004069 від 01.11.2014 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове провадження призначалась до розгляду на 09 год. 45 хв. 09 листопада 2015 року, однак розглянуто не була у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , участь яких визнана судом обов`язковою, про місце та час розгляду провадження були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від прокурора прокуратури м. Суми надійшло клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, доставити свідків в судове засідання привідом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140,142, 143,327 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми в зал судового засідання № 8, на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року, привідом через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області, та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та потерпілого - ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 було призначено до судового розгляду на 07.09.2015 р., про розгляд якого обвинувачений був повідомлений належним чином (а.с.13), але в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив, тому розгляд провадження було відкладено на 30.09.2015 року, на розгляд якого обвинувачений знову не з`явився.
30.09.2015 року Тростянецьким райсудом Сумської області була винесена ухвала про доставку обвинуваченого приводом в судове засідання на 23.10.2015 року, розгляд якого був відкладений на 10.11.2015 року.
Обвинувачений в судове засідання 10.11.2015 року знову не з`явився, причина його неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторну доставку обвинуваченого приводом у судове засідання.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ч.2 ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що провести розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
Клопотання прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 про повторну доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доставити повторно приводом в судове засідання, призначене на 1 грудня 2015 року на 10 годину, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Руськопрохорівка Красносулінського району Ростовської області, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу Головного Управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-111/10
ПОСТАНОВА

«07» жовтня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 213 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-109/10
ПОСТАНОВА

«07» жовтня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.
Провадження № 1-в/750/124/15

У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ КВІ м. Чернігова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федотово, Волгородської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, із повною вищою освітою, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимої, мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 191 ч. 4 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, суд вважає за можливе звільнити її від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянський РВ КВІ м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5642/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/931/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/931/2015, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2015 року, яким виправдано ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2