Справа № 706/1459/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верхнячки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.04.2015 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ст. 75, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верхнячки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Верхняцької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, неодруженого, який проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за таких обставин.
ОСОБА_9 02.06.2015 р. близько 18 год. 00 хв. в селищі Верхнячці Христинівського району, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 через відчинену кватирку вікна проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 , звідки таємно викрали ноутбук марки «Асус» моделі «X51RL» вартістю 1850 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SGН-Х160» вартістю 250 грн., який обслуговувався сім карткою мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., шуруповерт марки «Ферм» моделі «FDC-1200» вартістю 300 грн., флягу із подарункового набору вартістю 160 грн., вудилище марки «Мастер повер» моделі «6200» вартістю 250 грн., рибальську катушку марки «Голден меджік 420» вартістю 110 грн., вудилище марки «Велл чосен 600» довжиною 3 метри вартістю 80 грн., вудилище марки «Прімер Теле Флоат 500» довжиною 5 метрів вартістю 130 грн., вудилище марки «Сенсор Боло» довжиною 4 метри вартістю 115 грн., 2 талони на 20 літрів дизпалива кожний вартістю 20 грн. за 1 літр, полімерну ємкість із 9 літрами самогонної горілки, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3665 грн.
ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за таких обставин.
ОСОБА_11 02.06.2015 р. близько 18 год. 00 хв. в селищі Верхнячці Христинівського району за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, через відчинену кватирку вікна проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 , звідки таємно викрали ноутбук марки «Асус» моделі «X51RL» вартістю 1850 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SGН-Х160» вартістю 250 грн., який обслуговувався сім карткою мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., шуруповерт марки «Ферм» моделі «FDC-1200» вартістю 300 грн., флягу із подарункового набору вартістю 160 грн., вудилище марки «Мастер повер» моделі «6200» вартістю 250 грн., рибальську катушку марки «Голден меджік 420» вартістю 110 грн., вудилище марки «Велл чосен 600» довжиною 3 метри вартістю 80 грн., вудилище марки «Прімер Теле Флоат 500» довжиною 5 метрів вартістю 130 грн., вудилище марки «Сенсор Боло» довжиною 4 метри вартістю 115 грн., 2 талони на 20 літрів дизпалива кожний вартістю 20 грн. за 1 літр, полімерну ємкість із 9 літрами самогонної горілки, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3665 грн.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнали повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердили, розкаялися у вчиненому та просили суд про поблажливість до них.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 02.06.2015 р. близько 18 год. 00 хв. в селищі Верхнячці Христинівського району за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 через відчинену кватирку вікна проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 , звідки таємно викрали ноутбук марки «Асус», мобільний телефон марки «Самсунг», який обслуговувався сім карткою мобільного зв`язку «Київстар», шуруповерт марки «Ферм», флягу із подарункового набору, вудилище марки «Мастер повер», рибальську катушку, вудилище марки «Велл чосен», вудилище марки «Прімер Теле Флоат», вудилище марки «Сенсор Боло», 2 талони на 20 літрів дизпалива, полімерну ємкість із 9 літрами самогонної горілки. Крадіжку запропонував вчинити ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 02.06.2015 р. близько 18 год. 00 хв. в селищі Верхнячці Христинівського району за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 через відчинену кватирку вікна проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 , звідки таємно викрали ноутбук марки «Асус», мобільний телефон марки «Самсунг», який обслуговувався сім карткою мобільного зв`язку «Київстар», шуруповерт марки «Ферм», флягу із подарункового набору, вудилище марки «Мастер повер», рибальську катушку, вудилище марки «Велл чосен», вудилище марки «Прімер Теле Флоат», вудилище марки «Сенсор Боло», 2 талони на 20 літрів дизпалива, полімерну ємкість із 9 літрами самогонної горілки. Крадіжку запропонував вчинити він.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись дослідженням показань неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинувачених, показань законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітніх обвинувачених, думкою представника служби у справах дітей Христинівської райдержадміністрації ОСОБА_12 та старшого інспектора з молодіжної превенції Христинівського відділення Уманського відділу поліції ОСОБА_13 з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинувачених з метою їх перевиховання, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітніх обвинувачених, потерпілого ОСОБА_4 , заслухавши думку представника служби у справах дітей Христинівської райдержадміністрації ОСОБА_12 та старшого інспектора з молодіжної превенції Христинівського відділення Уманського відділу поліції ОСОБА_13 з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинувачених з метою їх перевиховання, дослідивши письмові докази, які характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доведена і вони повинні нести відповідальність: ОСОБА_9 - за ч.3 ст. 185 КК України, а саме, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а ОСОБА_11 - за ч.3 ст. 185 КК України, а саме, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин, має незняту та непогашену судимість, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, злочин скоїв неповнолітнім, за місцем проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я задовільний, умови його життя та виховання задовільні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.
З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який щиро розкаявся у скоєному,злочин вчинив неповнолітнім, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання, нижче від на найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України за цей злочин.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_11 скоїв тяжкий злочини, раніше несудимий, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, стан його здоров`я задовільний, умови його життя та виховання задовільні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_10 , який раніше несудимий, щиро розкаявся у скоєному,злочин вчинив неповнолітнім, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_10 без відбування покарання та застосування до нього ст.ст. 104, 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Призначене таким чином покарання буде необхідним й достатнім для виправлення осіб, які вчинили злочини, та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз № 61/115 від 15.07.2015 р. в розмірі 184,14 грн., № 61/119 від 21.07.2015 р. в розмірі 184,14 грн., № 61/120 від 21.07.2015 р. в розмірі 184,14 грн., а всього в розмірі 552,42 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки «Асус» моделі «X51RL», мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SGН-Х160», шуруповерт марки «Ферм» моделі «FDC-1200», вудилище марки «Мастер повер» моделі «6200», рибальська катушка марки «Голден меджік 420», вудилище марки «Велл чосен 600» довжиною 3 метри, вудилище марки «Прімер Теле Флоат 500» довжиною 5 метрів, вудилище марки «Сенсор Боло» довжиною 4 метри, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягають залишенню останньому.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22.04.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_9 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції, повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки «Асус» моделі «X51RL», мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SGН-Х160», шуруповерт марки «Ферм» моделі «FDC-1200», вудилище марки «Мастер повер» моделі «6200», рибальська катушка марки «голден меджік 420», вудилище марки «Велл чосен 600» довжиною 3 метри, вудилище марки «Прімер Теле Флоат 500» довжиною 5 метрів, вудилище марки «Сенсор Боло» довжиною 4 метри, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1