overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1195/16-к
Провадження № 1-кп/161/157/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 лютого 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0001379 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1, 190 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
01.02.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1, 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1, 190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 10 березня 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1771/16-к
Провадження № 1-кс/161/662/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 06.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003724, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.08.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду 16.02.2016 року о 11.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2602/15-к Провадження №11-кп/773/94/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08.12.2015р. щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08.12.2015р. щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №: 0601/5-28/11
Провадження № 0601/5-28/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі : Поліщук Н.П.

за участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання інспектора Андрушівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Гарапівка, вул. Східна, 2, Андрушівського району, Житомирської області, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, засудженої вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.04.2010 року за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - 1 рік іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджена вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.04.2010 року за ст. 263 ч.І КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вона була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ з 21.04.2010 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності притягувалася двічі. Умови та порядок відбуття покарання не порушувала. Вчасно прибувала на профілактичні бесіди до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_2, засудженої, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.04.2010 року за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/1-127/11
Провадження № 0601/1-7/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України,-

встановив:

У скарзі ОСОБА_1 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України .

Відповідно до ст.27 КПК України суд порушує кримінальні справи за скаргою потерпілого про злочини, передбачені ст.125 КК України, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Для цього потерпілим подається до суду скарга, яка повинна відповідати вимогам КПК України, встановленим для обвинувального висновку, а саме юкладатись із описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожною з осіб на яких подана скарга, а також докази по справі, якими підтверджується обвинувачення, відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання винних. В резолютивній частині наводяться відомості про обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До скарги додаються: копії скарг для обвинувачених, список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, вказівка про цивільний позов.

В порушення вимог закону, скарга, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам КПК України.

В описовій частині скарги не зазначені конкретні обставини події та які конкретно тілесні ушкодження отримала потерпіла, в чому це проявилось, а також відсутні посилання на докази, якими на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення. Однак кримінально - процесуальний кодекс України покладає саме на потерпілу обов»язок викласти скаргу відповідно до зазначених вище вимог, зазначити докази, свідків та які обставини їм відомі, документи, які можуть бути використані як докази та інше.

При цьому в скарзі скаржник просить сягнути з обвинуваченого матеріально та моральну шкоду, однак ніяких доказів на підтвердження матеріальної шкоди не надає, також в скарзі не зазначено в чому саме полягає моральна шкода.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі,яка її подала для належного оформлення та роз'яснює скаржнику його право повторно звернутися з відповідною скаргою,складеною у відповідності з вимогами ст.223,224 КПК України.

Керуючись ст.ст.27,223,224,251 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 601/1472/12
Провадження № 4/601/96/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І..,з участю прокурора Козлова Ю.0розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, -

встановив :

В поданні зазначається,що 11.09.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою: с.

Городківка, вул.Вишнева, 26 Андрушівського району Житомирської області проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який за місцем свого проживання зберігає та збуває спирт. На думку органу дізнання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 зчиняє кримінально каране діяння. Предмети та речові докази,які мають значення для встановлення істини в справі,знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2. У зв'язку з чим для виявлення та вилучення речових доказів по справі є

необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання,думку прокурора,який підтримав подання,вважаю подання таким,що підлягає задоволенню,оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 .

Керуючись ст.190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2,ЗО.11.1961 року народження, за адресою : с.Городківка, вул. Вишнева, 26 Андрушівського району Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 601/1354/12
Провадження № 4/601/88/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М..,з участю прокурора Козлова Ю.О.,розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив :

В поданні зазначається,що 22.08.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про те,що за адресою: с. Крилівка,вул. Суворова, 5 Андрушівського району, Житомирської області розташований будинок, який належить гр. ОСОБА_2, жительці смт. Червоне, вул. І. Франка, 29 Андрушівського району. На даний час за вказаним будинком здійснює догляд та користується ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який в будинку ОСОБА_2 зберігає та вживає наркотичні засоби. На думку органу дізнання є достатні підстави вважати,що ОСОБА_4 вчиняє кримінально каране діяння. Предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2 В зв'язку з чим для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: с. Крилівка, вул. Суворова, 5 Андрушівського району, Житомирської області, за яким на даний час доглядає та користується ОСОБА_5

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду.

Керуючись ст.190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою : с. Крилівка, вул. Суворова, 5, Андрушівського району,

Житомирської області, за яким на даний час доглядає та користується гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер № 285/4622/15-к
Провадження № 1-кп/0285/22/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)28.09.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом в Житомирській області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
2)20.11.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.08.2015 року з Житомирської ВК № 4 умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 13 днів
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотань не заявили.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 11.02.2016 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_5 , свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 293/1555/15-к
УХВАЛА
11 лютого 2016 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого привід в судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Тетерівка, Житомирського району, мешканця АДРЕСА_1

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 09.03.16 о 10 год. 00 хв..

Копію ухвали направити начальнику Житомирського міського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуюча-суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
гСправа № 358/1981/15-к Провадження № 1-кп/358/8/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000507 від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Богуславського районного суду про призначення справи до розгляду від 23.12.2015 року, ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 23.02.2016 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 через перекладача повідомив, що він в даному питанні покладається на розсуд суду.

Розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою з наступних підстав.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. Також суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які на даний час не відпали, а саме: щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, потерпілого, ухилення від суду та не маючи ні тимчасового, ні постійного місця проживання на території України може залишити її межі, що буде перешкоджати своєчасному розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 2 місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу на два місяця, тобто до 11 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Київського СІЗО №13 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/116/2016р.
У Х В А Л А

11.02.2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 185 ч.3 КК України так ОСОБА_5 ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування обвинувачені обвинувачуються в скоєнні вказаних злочинів.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду від 23.12.2015р. та від 22.12.2015р. обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 17.02.2016р.

Відповідно до ст.315 ч.3, ст.331 КПК України, підчас підготовчого судового засідання, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому на час розгляду справи в суді, захисника з підстав відсутності можливості самостійно укласти угоду з захисником.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 17.02.2016р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченим обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні, якого обвинувачуються обвинувачені та враховуючи особи останніх, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому слід призначити захисника на час розгляду справи в суді для забезпечення права останнього на повноцінний захист.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49, ст.314-317,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Зобовязати Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити захисника на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 для захисту інтересів обвинуваченого в суді.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві до 10.04.2016р.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві до 10.04.2016р.

Слухання по справі відкласти на 24.02.2016р. на 14-15 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1