Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-531-2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Калімбет Л.І.
Категорія: ст.ст.364, 366 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 11 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів: Ришкової Н.М., Раєнка В.І.,

за участю прокурора Литвиненка О.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи, та апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусії, громадянин України, що працює дільничним державним інспектором Генічеського ТО Азовдержрибохорони, та мешкає в м. Генічеську по вул. Інтернаціональній,63-а, раніше не судимий,

-засуджений за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з адміністративно- господарською і організаційно- розпорядчою діяльністю строком на 1 рік та 1 місяць, та звільнений від відбування основного покарання відповідно ст.75 КК України з випробуванням строком на два роки.

Відповідно ст.76 КК України ОСОБА_1 протягом іспитового строку зобовязаний на підставі ст.76 КК України повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 -підписка про невиїзд залишена до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_1 відповідно до наказу № 07-к від 04 травня 2007 р., посідаючи посаду дільничного державного інспектора Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використовування і відтворювання водних живих ресурсів і регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України, розташованого: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Слободки 1, будучи службовою особою, будучи зобов'язаним, відповідно до своїх функціональних обов'язків, які затверджені в посадовій інструкції дільничного державного інспектора Генічеського територіального відділу і з якими він ознайомлений 21 травня 2007 року, і вимогами КУпАП строго дотримуватися вимог адміністративного законодавства під час складання адміністративних матеріалів про порушення Правил любительського і спортивного рибальства, зловживаючи своїм службовим положенням, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою збільшення власних показників роботи, використовуючи своє службове положення всупереч інтересам служби, достовірно знаючи що фактів незаконного вилову риби ним не виявлялося, в період з 20 травня 2009 року по 20 червня 2009 року, за відсутності фактів адміністративних правопорушень і осіб, які їх вчинили у вказаний період, власноручно, незаконно склав завідомо неправдиві протоколи про адміністративні правопорушення №014 685 від 13.06.2009 року відносно ОСОБА_2 по ст.91-2 КУпАП № 014687 від 13.06.2009 року відносно ОСОБА_3 по ст.91-2 КУпАП № 015 671 від 20.06.2009 року відносно ОСОБА_4 по ст. 91-2 КУпАП №015675 від 19.06.2009 року відносно ОСОБА_5 по ст. 91-2 КУпАП № 015673 від 19.06.2009 року відносно ОСОБА_6 по ст.91-2 КУпАП № 014693 от 22.05.2009 року відносно ОСОБА_7 по ст. 91-2 КУпАП № 015669 від 20.06.2009 року відносно ОСОБА_8 по ст. 91-2 КУпАП №015665 від 18.06.2009 року відносно ОСОБА_9 по ст.91-2 КУпАП №015 699 від 16.06.2009 року відносно ОСОБА_10 по ст.91-2 КУоАП № 015661 від 17.06.2009 року відносно ОСОБА_11 по ст, 91-2 КУпАП № 014689 від 15.06.2009 року відносно ОСОБА_12 по ст. 91-2 КУпАП № 015 663 від 16.06.2009 року відносно ОСОБА_13 по ст. 91-2 КУпАП №015 667 від 19.06.2009 року відносно ОСОБА_14 по ст. 91-2 КУпАП, внісши в них вигадані дані про правопорушників, заподіявши істотну шкоду інтересам держави, що виразилося в підриві авторитету державного органу.

В апеляції зі змінами прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просив вирок районного суду скасувати як незаконний в звязку з неповнотою судового слідства та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

Засуджений в апеляції просив скасувати вирок суду та звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу, закривши провадження по кримінальній справі.

Вислухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами прокурора, який приймав участь у справі, заперечував проти апеляційних вимог засудженого, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, та в останньому слові просив вирок районного суду скасувати з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів приходить до слідуючих висновків.

Так, при розгляді даної кримінальної справи поза увагою суду залишилися ряд істотних порушень кримінально-процесуального кодексу України під час досудового слідства, які стали підставою для скасування вироку в порядку ст. 367 КПК України.

Так, в постанові про порушення кримінальної справи (а.с.1) та в постанові про предявлення обвинувачення ОСОБА_1 міститься ряд суперечностей які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу. А саме, 30.09.2009 року порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч. ст.364 та ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_1 за фактом складання та внесення ним неправдивих відомостей до офіційних документів - 7 протоколів про адміністративні правопорушення відносно семи осіб, в подальшому об'єм обвинувачення відповідно постанові про предявлення обвинувачення збільшено до 13 документів відносно 13 осіб.

Крім того, постанова про перед»явлення обвинувачення ОСОБА_1 та обвинувальний висновок місять ряд суперечностей щодо визнання правового статусу особи, а також форма вказаних процесуальних документів не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, так як містить ряд грубих виправлень тексу щодо кваліфікації його злочинних дій (а.с. 85,105).

Так, в постанові про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого по справі (а.с.84-85) при кваліфікації його дій за ч.І ст. 366 КК України міститься ряд виправлень та зазначено, що він, будучи посадовою особою, вчинив службове підроблення .

В подальшому, в обвинувальному висновку (а.с.85) зазначено, що він, вчинив службове підроблення як службова особа.

Тоді як субєктом службового підроблення, передбаченого ст.366 КК України, може бути тільки службова особа .

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід дати оцінку вказаним недолікам, прийнявши передбачені кримінально-процесуальним законом міри для їх усунення.

За таких обставин апеляція зі змінами прокурора та апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, в частині скасування вироку суду .

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи, та апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий:

Судді: