Справа № 204/6791/15-к
Провадження № 1-кс/204/661/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
слідчого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
за участю заявника: - ОСОБА_4 ,
за участю представника заявника: - ОСОБА_5 ,
Відповідно до технічного висновку №18/2014 від 22.04.2014 року, зробленому Дослідно-випробувальною лабораторією ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, зазначається, що «Пожежа, що сталася у приміщені гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , найімовірніше виникла в наслідок підпалу невстановленою особою (особами)».
Зазначений висновок лабораторії ОСОБА_4 передав 15.05.2014 року слідчому ОСОБА_6 , вважаючи, що даний документ буде приєднаний до справи та послужить доказом при розкритті даного правопорушення.
Після пожежі, що сталася, для запобігання проникнення сторонніх осіб і можливості запобігти збитків надалі, 10.04.2014 року ним була придбана і встановлена на гаражі та огорожі домоволодіння охоронно-пожежна сигналізація та система відео-спостереження. У ніч з 14 на 15 липня 2014 року о 02.17 годині та о 03.35 годині дві камери відео-спостереження, що розташовувалися на гаражі були викрадені.
На запити ОСОБА_4 про результати розслідування слідчий ОСОБА_6 відповідав, що з ним зв`яжуться, коли будуть результати.
У зв`язку з тим, що відповідей на запити не надходило, ОСОБА_4 12.08.2015 року звернувся до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про надання інформації про хід розслідування обох справ.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги, викладені у скарзі в повному обсязі, просив суд її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши думку заявника та його представника, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Таким чином, з огляду на наведене, винесена слідчим постанова належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні. Доводи заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
Керуючись ст.ст.303, 309, 376 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1