Справа № 204/7163/15-к
Провадження № 1-кс/204/714/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва СІЗО-3 м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва СІЗО-3 м. Дніпропетровська. В скарзі ОСОБА_2 зазначила, що вона є представником ОСОБА_3 і, як законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої вона представляє. Також зазначила, що в проваджені слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, на даний час знаходяться три кримінальних проваджень , які були відкриті за її заявою, де ОСОБА_3 є - потерпілим. Ніхто не має права перешкоджати або обмежувати в правах та обов`язках законного представника. 26 жовтня 2015 року, нею в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання до СІЗО-3 м. Дніпропетровська про надання можливості побачення на території зі своїм клієнтом для подальшого обговорення дії та бездіяльності в рамках відкритих кримінальних проваджень, де ОСОБА_3 є потерпілий. Станом на 30 жовтня 2015 року, жодного усного чи письмового повідомлення за поданим клопотанням, не надходило. Чим саме керується керівництво та його підлеглі, порушуючи строки надання відповідей на надходженні клопотання, не відомо. При цьому посилалася на ст.220 КПК України. Просила зобов`язати керівництво СІЗО-3 м. Дніпропетровськ розглянути її клопотання від 26.10.2015 року про надання дозволу на побачення в якості представника з ОСОБА_3 .

Вивчивши подану скаргу, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , нею оскаржується бездіяльність керівництва СІЗО №3 м. Дніпропетровська, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_2 щодо можливості побачення з ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи той факт, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_2 не підлягають оскарженню, приходжу до висновку про те що у відкриття провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва СІЗО-3 м. Дніпропетровська - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати скаржнику разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1