Справа № 191/5002/14-к
Провадження № 1-кп/191/60/15
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001732 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , притягувався до кримінальної відповідальності 07.11.2003 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст. 122 КК України, кримінальну справу закрито 07.11.2003 року на підставі ст.. 7 ст.130 КПК України ст.. 46 КК України; 02.07.2007 року Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, кримінальну справу закрито на підставі ст..10 КПК України, ст.. 47 КПК України; 07.10.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України, кримінальну справу закрито на підставі ст..1 «В» закону України «Про амністію» від 08.07.2007 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

-

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001732 від 11.07.2013 року.

За даними обвинувального акту в липні 2007 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на придбання права власності на майно, а саме на приватний будинок розташований за адресою АДРЕСА_3 , який належав померлій в 1994 році ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою нащадків останньої, а саме її онуків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 завірили останнього в тому, що в зв`язку з його скрутним матеріальним становищем, вони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допоможуть оформити необхідні документи для вступу в спадщину. При цьому маючи намір на заволодіння вищевказаного будинку шляхом зловживання довірою.

Так ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на придбання права власності на майно, діючи за попередньою змовою переконали ОСОБА_9 про необхідність видачі довіреності на представлення його інтересів під час вирішення питання вступу в спадщину в судовому порядку з метою економії його власного часу та матеріальних коштів. 28.10.2008 р., ОСОБА_9 видає довіреність №2215 ВКР№995540 згідно якої він уповноважив невідому йому раніше гр. ОСОБА_10 представляти його інтереси в усіх без винятку організаціях, подавати виконавчі документи пов`язані із захистом майнових та особистих немайнових прав, подавати та підписувати від його імені всі документи які стосуються вступу в спадщину.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи на підставі довіреності №2359 ВМА № 538511 від 24.11.2008 р. виданої ОСОБА_5 , 20.10.2008 року звернувся з позовною заявою до Синельниківського міськрайонного суду до відповідача ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_3 дійсним, та визнання за ОСОБА_5 права на власність. При цьому надавши з позовною заявою завідомо неправомочний документ а саме: договір купівлі - продажу приватного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який нотаріально не завірений, не внесений до єдиного реєстру, не має юридичної сили.

24.11.2008 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області позовну заяву задовольнили повністю, договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 визнали дійсним та визнали за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 вступив у право власності на будинок.

Згідно довідки виданої ПП «Дніпро-експерт» від 02.09.2013 року ринкову вартість домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 визначити не можливо по причині зруйнованості. Станом на вересень 2008 року згідно технічного паспорту вартість житлового будинку становить 3345 (три тисячі триста сорок п`ять) гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілим ОСОБА_9 . Та ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3345 грн.

В наслідок чого сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

В попередньому судовому засіданні захисник обвинувачених заявив клопотання про закриття відносно них даної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що розуміє, що закриття у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримали клопотання захисника про закриття відносно них справи по ст.. 190 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання захисника обвинувачених.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, але до його початку надали суду заяви в яких зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.
Згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно із ст.. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 284 ч.2 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, які вважають необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченийст. 49 КК України.
На підставі викладеного, керуючисьст. 49 КК України, ст. 284 ч.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.. 49 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1