АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-884/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.
судей Русских Е.Г., Волошко С.Г.
с участием прокурора Харив Н.А.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела 02 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 24 декабря 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 13 годам лишения свободы;
- по ст.187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено 15 лет лишения свободы.
- в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 250 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_3 признан судом виновным в том, что 24 февраля 2009 года, около 15 часов, находясь на кладбище «АНД» по ул. Березинская,55,в г. Днепропетровске, путем разбойного нападения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_5, завладел ее деньгами в сумме 250 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, 09 апреля 2009 года около 20 час, находясь на территории того же кладбища, встретив ранее незнакомую ОСОБА_6, попросил у нее денег, а когда она отказала в его просьбе, у ОСОБА_3 возник умысел на убийство ОСОБА_6, реализуя который ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений нанес ей удар кулаком в переднюю область шеи, а когда она от этого удара упала на землю, он поднял с земли гранитный камень и с целью убийства ОСОБА_6, умышленно нанес им ей удар в лицо справа. После этого, подняв с земли сапку, с целью убийства ОСОБА_6, умышленно нанес ей сапкой удар в область лица и в область промежности, причинив ей тяжкие телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшей.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», количество которого в пересчете на сухую массу составляет» 0,288 г., которое хранил при себе без цели сбыта, и которое 07 мая 2009 года было обнаружено и изъято работниками милиции.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В дополнительных апелляциях прокурор, изменяя внесенную ранее апелляцию в полном объеме, просит приговор отменить из-за нарушений требований ст.334 УПК Украины, так как единственным доказательством по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_5 являются показания потерпевшей ОСОБА_5, которые суд в приговоре изложил поверхностно, а тому, что указал, не дал оценки в приговоре. Суд, изложив субъективную и объективную сторону события этого преступления как «применение насилия, не являющегося опасным для жизни», т.е. как противоречащий вывод, не подтвержденный доказательствами и влияющий на квалификацию. Кроме того, изложив установочную часть приговора по эпизоду убийства ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_3, встретив Захаренко, попросил у нее денег, а когда она отказала, он совершил ее убийство, суд указал противоречивый мотив совершения преступления важнейший элемент субъективной стороны убийства, влияющий на квалификацию и подсудность. В тоже время, по делу установлено, что денежные средства убитой в какой-то части или даже в целом остались при ней и не были похищены. Кроме того, по мнению прокурора, суд, не обратив внимания на установленные обстоятельства, допустил значимое несоответствие своих выводов в приговоре и в достаточной степени не подтвердил их доказательствами.
Адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, возвратив уголовное дело для организации дополнительного расследования, поскольку приговор в значительной части представляет собой лишенную надлежащего анализа и правовой оценки копию обвинительного заключения, составленного следователем в результате явно одностороннего, необъективного и предвзятого расследования настоящего уголовного дела.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований ст.ст.22,64,67,82,85,96,177,178,183,186,188,189,190,191,323 УПК Украины, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный приговор. Кроме того, адвокат считает, что изложенные им в апелляции нарушения закона, допущенные при постановлении приговора в отношении ОСОБА_3 являются основанием к отмене приговора направлению дела на дополнительное расследование.
Осужденный ОСОБА_3 в своих апелляциях просит также отменить приговор, приведя те же основания, однако просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1, просившего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции об отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводившее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Однако органы досудебного следствия этих требований закона не выполнили.
Так, обвиняя ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины органы досудебного следствия изложили в обвинительном заключении субъективную и объективную сторону события этого преступления как «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей», как противоречащий вывод, не подтвержденный доказательствами и не влияющий на квалификацию.
Единственным источником доказательств по этому эпизоду являются показания потерпевшей ОСОБА_5, которая в ходе досудебного следствия поясняла, что, возвращаясь с кладбища, она увидела мужчину в светлой дубленке, черной кепке и синих джинсах, который поравнявшись с ней, сделал захват рукой за шею и, закрыв другой рукой рот, потянул ее за оградки. Она вырвалась, однако он толкнул ее, а затем догнал ее и дернул кулек.
Таким образом, органами досудебного следствия оставлен без должного внимания момент завладения имуществом, изложена в конечном итоге субъективная и объективная сторона события этого преступления в смысле «применения насилия, не являющегося опасным…» как противоречащий вывод, не подтвержденный доказательствами и влияющий на квалификацию.
Более того, на досудебном следствии ОСОБА_5 пояснила, по каким приметам она может опознать нападавшего: на вид 30 лет, худощавый, коротко стриженый, волосы светлые, был одет в дубленку светлого цвета, джинсы синие, черную кепку.
Во время предъявления для опознания ОСОБА_3, ОСОБА_5, указав на него, указала, что узнала по чертам лица и по росту( т.2 л.д.28-30).
Органами досудебного следствия не дано должной оценки показаниям ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_3 был одет в кепку черного цвета и дубленку светлого цвета.
Вместе с тем 16.04.2009 года в квартире ОСОБА_3 в ходе произведенного осмотра ни кепка, ни светлая дубленка обнаружены не были (т. Л.д.167).
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что от ОСОБА_5 ему известно, что на нее было совершено разбойное нападение, после чего по указанным нею приметам он через некоторое время определил человека, который бывал на указанном кладбище, но сам лично он его в лицо никогда не видел.
Таким образом, органы досудебного следствия не добыли иные доказательства виновности осужденного, не выяснили, имелась ли ранее у осужденного дубленка светлого цвета, не установили и не допросили его соседей по месту жительства, знакомых и т.п.;
- не проверили показания ОСОБА_3 о том, что он последние годы не появлялся на кладбище путем предъявления его для опознания работникам кладбища;
- не привели в обвинительном заключении мотивы, по которым отвергли показания ОСОБА_3 о его непричастности к совершению преступления;
- не установили и допросили иных лиц, с которыми общалась потерпевшая ОСОБА_5 и которым она сообщала об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления, а также не выяснили, почему она на протяжении длительного времени не сообщала о совершенном в отношении ее разбойного нападения.
В соответствии со ст.64 УПК Украины одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при проведении досудебного следствия является мотив преступления.
Вместе с тем согласно обвинительного заключения ОСОБА_3 09.04.2009 года около 20 часов на кладбище по ул. Березинская, 55 в г. Днепропетровске у ранее незнакомой ОСОБА_6 попросил денег. Когда Захаренко отказала в его просьбе, у ОСОБА_3 возник умысел на ее убийство, реализуя который, он на почве неприязненных отношений нанес ей удар кулаком в переднюю область шеи, а когда она от этого упала, ОСОБА_3, подняв с земли гранитный камень и с целью убийства ОСОБА_6 умышленно нанес ей камнем удар в лицо справа. После этого, подняв с земли сапку, с целью убийства ОСОБА_6 умышленно нанес ей сапкой удар в область лица и в область промежности, причинив тяжкие телесные повреждения. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия от механической асфикции, которая образовалась вследствие тупой травмы органов шеи.
Кроме того, по делу установлено, что денежные средства в какой-то части или даже в целом остались рядом с ней и не были похищены, а также из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей ОСОБА_6 был обнаружен в обнаженном виде снизу. Эти обстоятельства также остались без правовой оценки. Досудебным следствием не исследован вопрос, по какой причине и кем потерпевшая оказалась раздета.
Таким образом, анализ обстановки, в которой согласно обвинительного заключения совершено преступление, свидетельствует о том, что причина и мотив совершения преступления в ходе досудебного следствия не установлены.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра одежды, которая имелась на трупе ОСОБА_6, материалов исследования и судебно-медицинских экспертиз трупа, трусы, колготы и джинсы повреждений не имели, а на прижизненно поврежденных мягких тканях тела потерпевшей в области лобка и в области промежности обнаружены следы химических веществ двухвалентного железа, кремния, марганца.
По мнению эксперта, эти вещества могли попасть на тело потерпевшей с поверхности предмета, которым она была травмирована(т.1 л.д. 29,47, 56-57,61-62,110-112).
Вместе с тем в обвинительном заключении указано, что «ОСОБА_3, подняв с земли сапку, с целью убийства ОСОБА_6 умышленно нанес ей сапкой удар в область лица и в область промежности…». Согласно же протокола осмотра места происшествия и заключению экспертизы одежда ОСОБА_6, которая на ней отсутствовала (трусы, колготы и брюки) не имеет повреждений (рваных, рубленых и пр.)(л.д.22,107,116).
Таким образом, материалами дела установлено, что прижизненное повреждение в области лобка и в области промежности были причинены после того, как с этого участка тела была снята указанная одежда, однако органами досудебного следствия указанным обстоятельствам оценка не дана.
Указанные противоречия существенно влияют на установление фактических обстоятельств совершенного убийства.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 видно, что часть повреждений, обнаруженных на трупе, по своему механизму характерны воздействию зубов (клыков животных) (т.1 л.д.61). Выводы органов досудебного следствия о том, что указанные повреждения возникли в результате умышленных действий ОСОБА_3 входит в противоречие с указанным заключением.
Из обвинительного заключения следует, что ОСОБА_3 «сапкой» нанес ОСОБА_6 удар в область лица и в область промежности, однако органами досудебного следствия указанный инструмент не обнаружен и не исследован. Никто из допрошенных по уголовному делу об использовании сапы в качестве орудия преступления в ходе досудебного следствия не сообщал.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, ОСОБА_3 нанес потерпевшей удар кулаком в переднюю область шеи. Вместе с тем в материалах дела есть единственное упоминание о механизме причинения повреждений на этом участке тела потерпевшей в объяснении ОСОБА_3, в котором он пояснял, что он толкнул потерпевшую в шею прямой ладонью (т.1 л.д. 162-164).
Таким образом, установив, что тупая травма органов шеи наступила именно в результате удара рукой, а не ее сдавливания, органы досудебного следствия не установили направленность воздействия травмирующего предмета и взаиморасположение жертвы и нападающего.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на теле ОСОБА_6 обнаружены следы не менее 9 контактов травмообразующего характера (т.1 л.д. 58-62).
Вместе с тем органы досудебного следствия, излагая обстоятельства данного преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указали только три удара (в область лица справа, в область шеи и в область промежности).
При каких обстоятельствах и кем причинены ОСОБА_6 остальные повреждения органом досудебного следствия не установлено.
Как видно из материалов дела в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты окурки и следы обуви, однако исследование окурков проведено не в полном объеме, а вся обувь, изъятая по месту жительства ОСОБА_3, исследована на предмет идентификации со следами обуви, обнаруженными на месте происшествия и результат получен отрицательный(т.1 л.д. 22-39,74-77,226-230).
Однако органом досудебного следствия не была проведена работа по проверке других лиц, возможно оставивших эти окурки и следы.
Из показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые присутствовали в качестве понятых 16 апреля 2009 года при осмотре жилища ОСОБА_3 следует, что работники милиции осматривал все: мебель, тумбочки, шкаф, кладовку…(т.3 л.д.33-36)
Таким образом, органы досудебного следствия, не имея при себе постановления судьи на осмотр жилища, фактически произвели там обыск, разрешения на который они не имели, в ходе которого обнаружили и изъяли предметы одежды и обуви, принадлежащие ОСОБА_3, и хотя обыск производился с участием специалиста в области криминалистики, указанные вещи при их изъятии детально осмотрены на предмет наличия следов крови не были (т.1 л.д. 167).
Как пояснила свидетель ОСОБА_9М в судебном заседании, следов крови на одежде она не видела, работники милиции на это не обращали внимания, показывали ей куртку и вещи на расстоянии ближе чем до 1 м, однако следов крови на куртке она не видела. Если бы была кровь, то работники милиции показали бы ей. Светлой куртки у ОСОБА_3 она не видела( т.3 л.д.36).
Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что изымая вещи из квартиры, работники милиции сказали, что ее сын ОСОБА_3 подозревается в краже(т.3 л.д.37).
Из рапорта от 27.04.09 года оперуполномоченного ОУР Индустриального РО ОСОБА_11 следует, что им проводились ОРМ, направленные на отработку вещей, которые изъяты с места проживания гр. ОСОБА_3 В результате проведения ОРМ установить причастность вещей к преступным действиям ОСОБА_3 не представилось возможным(т.1 л.д.169).
Вместе с тем в процессе судебно-иммунологической и генетической экспертиз на одной из курток ОСОБА_3 выявлены следы крови потерпевшей ОСОБА_6 (т.1 л.д.181-184).
Согласно протокола осмотра от 06.05.2009 года одежда упакована и опечатана(т.1 л.д.176).
Согласно заключения эксперта, обнаружившего на куртке следы крови, пакет, в котором куртка поступила на экспертизу, не опечатан, что свидетельствует о нарушении правил изъятия и хранения вещественных доказательств(т.1 л.д.181).
Одним из доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_6 органы досудебного следствия признали явку с повинной, однако обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не отвечают реальным обстоятельствам смерти ОСОБА_6П.( т.1 л.д.161).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании следует, что труп ОСОБА_6 был обнаружен на его дежурстве. Работники милиции не предлагали ему опознать ОСОБА_3. По описанию ОСОБА_11 «бендерки», которая рассказывала ему, что ее пытался изнасиловать высокий парень в коричневой дубленке, что тот схватил ее за горло, тащил за оградки. По ее описанию того человека он был высокий, ходил в коричневой дубленке. Того парня он видел метров за 50. Парня в коричневой дубленке он видел неоднократно. ОСОБА_12 и ОСОБА_11 говорили, что разговаривали с ним, что он десантник и проживает в ОСОБА_13.
Поэтому для тщательного исследования указанных вопросов необходимо установить и допросить указанных лиц, которые общались с парнем в коричневой дубленке.
Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии противоречий, которые существенно влияют на установление фактических обстоятельств совершения умышленного убийства ОСОБА_6
Кроме того, несмотря на отрицание причастности осужденного ОСОБА_3 к незаконному приобретению и хранению психотропного вещества без цели сбыта, органами досудебного следствия не проверены доводы осужденного о том, что шприц с психотропным веществом был подброшен ему работниками милиции после применения газового баллончика 07.05.2009 года в коридоре ЦРБ, где он находился на стационарном лечении.
Несмотря на существенные противоречия в показаниях осужденного и свидетеля ОСОБА_14 с одной стороны и свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 с другой стороны о предмете одежды, в котором был обнаружен шприц (карман брюк, карман куртки), а также о месте производства личного обыска и задержания ОСОБА_3 (коридор, палата, лестница), органом досудебного следствия не выяснены указанные противоречия;
- не назначена дактилоскопическая экспертиза с целью возможного выявления следов пальцев рук ОСОБА_3 на шприце с изъятым психотропным веществом;
- не проверены показания свидетеля ОСОБА_15 о том, в связи с чем работники Индустриального РО 7 мая 2009 года, задействовав значительные силы, устанавливали местонахождение и принимали экстренные меры к задержанию ОСОБА_3 с применением спецсредств(наручников), в то время, когда в материалах дела постановление следователя о принудительном приводе ОСОБА_3 и сведения о его уклонении от явки к следователю отсутствуют.
- не обеспечено проведение медицинского освидетельствования осужденного на предмет нуждаемости в принудительном лечении от наркомании на основании ст.96 УК Украины, так как результаты такого медицинского освидетельствования в совокупности с другими материалами дела могли подтвердить или опровергнуть обвинение в незаконном приобретении и хранении особо опасного психотропного вещества «эфедрин, псевдоэфедрин».
Указанная неполнота, односторонность досудебного следствия осталась без внимания суда, который также допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту и односторонность судебного следствия.
Ввиду вышеизложенного коллегия судей считает, что существенная неполнота и односторонность досудебного следствия воспрепятствовала суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное судебное решение. В связи с чем приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене с направлением дела на новое расследование, поскольку устранение указанных недостатков и неполноты досудебного следствия при помощи процессуальных средств, которыми наделен суд, является невозможным.
В ходе дополнительного расследования, кроме выяснения вышеуказанных вопросов, следует также провести судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств куртки ОСОБА_3 и одежды ОСОБА_6, на разрешение которой поставить вопросы:
- Чем представлены следы крови на куртке ОСОБА_3, каплями или брызгами?
- Какой механизм образования следов крови и какова высота их падения?
- Имела ли кровь ускорение?
- Могли ли образоваться следы крови, обнаруженные на одежде трупа и на куртке ОСОБА_3 в условиях, когда телесные повреждения причинялись в паху?
- При каких условиях на куртке ОСОБА_3 на внутренней стороне манжета правого рукава мог образоваться обнаруженный след крови?
- Каково расположение пострадавшего и нападавшего в момент образования пятен на одежде ОСОБА_3
- В каком наиболее вероятном (вертикальном или горизонтальном) положении и позе находились ОСОБА_3 и ОСОБА_6П.)?
- Каково региональное происхождение крови на куртке ОСОБА_3?
- Могли ли следы крови на исследуемых объектах (куртка и вещи трупа) образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?
- На какой высоте находился источник кровотечения, образовавший капли крови, не обусловивших пропитывание, и на какую поверхность капала кровь (горизонтальную, вертикальную или наклонную)?
- В каком направлении происходило наложение следов крови на куртку ОСОБА_3?
- Какие из пятен крови образовались от фонтанирования крови, а какие от падающей струи?
- Нет ли в этих следах свидетельства того, что эти следы замывались водой?
- В каком направлении (сверху вниз, снизу вверх, справа налево и наоборот, наносились первичные и последующие удары по окровавленной ране в паху вертикально или горизонтально расположенного человека?
- Каким было расположение нападавшего и пострадавшего во время нанесения повреждения, судя по следам крови, выявленных при осмотре места происшествия на одежде ОСОБА_6 и куртке ОСОБА_3?
- Откуда (сверху, сбоку или снизу) был нанесен удар в область паха ОСОБА_6?
В ходе расследования должны быть проверены приведенные в апелляциях доводы о непричастности ОСОБА_3 к совершению указанных преступлений, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 24 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, направив дело на дополнительное расследование прокурору Индустриального района г. Днепропетровска.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
Судьи: