Справа № 703/2410/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
- за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно найняв через свого знайомого ОСОБА_9 вантажний автомобіль та автокран, з допомогою яких було демонтовано належний ОСОБА_10 металевий контейнер, який стояв на території подвір`я їх будинку, та продав його. Виручені від цього кошти в сумі 6400 грн. витратив на власні потреби. Контейнер потерпілого викрав через те, що вирішив на тому місці, де він стояв, поставити свій гараж.
Крім власного визнання вини обвинуваченим його винність в скоєному стверджується доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що біля свого будинку АДРЕСА_2 він мав металевий контейнер, в якому зберігав різні домашні речі та інструменти, зокрема 5 титанових колісних дисків від автомобіля «Ауді», електроточило, електродвигун потужністю 5 квт, електрозварювальний апарат, заряднопусковий пристрій, 2 латунні труби, різьбонарізний пристрій, запчастини до токарного станка, автомобільний насос, 2 автомагнітоли, стартер, генератор та ряд інших інструментів та матеріалів. Даний контейнер на цьому місці стояв понад 10 років. Проте, 4 березня 2015 року контейнер разом з речами, що в ньому знаходились, зник. Про крадіжку він повідомив в міліцію та дізнався, що контейнер викрав його сусід ОСОБА_11 , який здав його на металобрухт;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що на початку березня 2015 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_11 , який, пославшись на зайнятість, попросив організувати завантаження і вивезення належного йому металевого контейнера, який стояв біля його будинку, так як він вирішив здати його на металобрухт. Оскільки він раніше працював стропальником, то замовив спочатку маніпулятор (автокран з платформою-кузовом), але контейнер виявився занадно важким і маніпулятор його підняти не зміг. Тоді він викликав автокран більшої потужності, який підняв контейнер і завантажив його на кузов маніпулятора. Після цього зателефонував ОСОБА_11 і той попросив під`їхати до магазину «Троянда», де ОСОБА_11 сам сів в кабіну маніпулятора і з водієм поїхав в невідомому йому напрямку. Про те, що цей контейнер ОСОБА_11 викрав він дізнався від працівників міліції. За цю роботу ОСОБА_11 дав йому 300 грн. При вивезенні контейнера з подвір`я ОСОБА_11 присутній не був;
- показаннями свідка ОСОБА_8 (водія маніпулятора), який пояснив, що на початку березня 2015 року він отримав вказівку від свого керівництва вивезти контейнер з подвір`я багатоквартирного будинку в районі стадіону «Локомотив». Коли він туди під`їхав то його зустрів незнайомий чоловік і вказав куди далі потрібно їхати. Заїхавши на подвір`я багатоквартирного будинку цей чоловік вказав на контейнер, який тут стояв і сказав, що потрібно його вивезти звідси. Проте, потужності наявного на маніпуляторі крана не вистачило, в зв`язку з чим цей чоловік замовив автокран більшої потужності, який підняв контейнер і завантажив його на платформу маніпулятора. Після цього чоловік, який керував завантаженням контейнера, сів в кабіну і наказав їхати до магазину «Троянда», де до них підійшов обвинувачений, який сів до нього в кабіну і наказав їхати до пункту прийому металобрухту, що на вулиці Стаханова в м. Сміла. Тут їх зустрів власник вказаного пункту прийому металу, який своїм краном вивантажив контейнер на свою територію. За роботу обвинувачений заплатив йому 450 грн. і він поїхав на базу. Про те що контейнер належав іншій людині і був таким способом викрадений він не знав;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що взимку 2015 року він був у ОСОБА_14 біля контейнера, який стояв на подвір`ї біля його будинку і бачив, що в даному контейнері було багато інструментів та матеріалів, зокрема бензоріз, балон ацетиленовий, зварювальний апарат, швейна машинка, дрель, болгарка, електролобзик, електроди, різний садовий інвентар. Контейнер був в хорошому стані;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 ;
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 8 березня 2015 року про те, що металевий контейнер потерпілого поблизу будинку АДРЕСА_2 відсутній, а на поверхні землі видно сліди його демонтажу (а.с. 10, т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 13.03.2015 року в гаражному кооперативі, що знаходиться по вул. Стаханова в м. Сміла, було виявлено і вилучено зварювальний апарат та набір гайкових ключів належних потерпілому (а.с. 25, т.1);
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу ОСОБА_11 , який в скоєному розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою, а тому покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Що стосується відшкодування моральної шкоди то суд виходить з того, що моральна шкода потерпілому була дійсно заподіяна, оскільки він переніс хвилювання, психологічний дискомфорт в зв`язку з втратою свого майна та неможливістю ним користуватись, але виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що на її відшкодування необхідно стягнути 3000 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 - річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: зварювальний апарат та набір гайкових ключів залишити у власності та користуванні потерпілого ОСОБА_4 , звільнивши його від зобов`язань по їх зберіганню.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб.

Головуючий: ОСОБА_1