overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8839/14-к
Провадження № 1-кп/644/479/14

У Х В А Л А
22 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 26 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/564/14

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №000847 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 16 годину 06 листопада 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/ 1-680/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако, подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не является. Причины своей неявки суду не сообщает. О дате рассмотрения дела подсудимый уведомлялся в установленном законом порядке. На адрес суда возращен конверт с судебной повесткой, направленной по адресу проживания подсудимого, с отметкой работника почты о возвращении в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, у суда есть все основания считать, что подсудимый ОСОБА_4 умышленно уклоняется от явки в суд и его необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
на 07 декабря 2011 года на 11 часов в помещение Орджоникидзевского районного суда, г. Харькова, кабинет № 26.
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Орджоникидзевского района для контроля.
Копию постановления направить Начальнику Следственного Управления ГУМВС Украины в Харьковской области для сведения.
Судья: ОСОБА_1
13 лютого 2014 р. Справа № 632/361/14-к провадження № 1-кс/632/18/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії УДПтС України в Харківській області №117

До проведення судового засідання, 11.02.2014 року, засуджений надав суду письмову згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 відбуває покарання в Первомайській ВК № 117, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду подання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження підозрюваного.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 доручити адміністрації Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Первомайським міськрайонним судом Харківської області та Перовмайською ВК №117, яке призначене на 14.02.2014 року о 10 годині.

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5818/14-к
№ провадження 1-кс/646/1457/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 23.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 23 вересня 2013 року.

Скласти повний текст ухвали і проголосити учасникам судового розгляду о 9 годинв 30 хвилин 18.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9712/14-к
№ провадження 1-кс/646/2566/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
28.08.2014 року до слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстровано за № 646/9712/14-к та № 646/9713/14-к які є ідентичними за змістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Об`єднати скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 646/9712/14-к та № 646/9713/14-к в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/9712/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2956/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова у ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

в с т а н о в и в :
03 жовтня 2014 року за результатами розгляду клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області радника юстиції ОСОБА_3 , про відсторонення від посади постановлено ухвалу, якою підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

06.10.2014 року до слідчого судді надійшла заява прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.10.2014 року.

При виготовленні ухвали в резолютивній частині було допущено технічну описку у номері службового посвідчення вказано «№ 019201 від 31.07.2013 року», але дійсно ОСОБА_4 видане посвідчення № НОМЕР_1 від 18.09.2014 року.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав слідчому судді довідку УКЗ ГУМВС України в Харківській області про те, що ОСОБА_4 видано службове посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.09.2014 року .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про час розгляду заяви.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, та зазначити у резолютивній частині ухвали правильний номер службового посвідчення ОСОБА_4 - № НОМЕР_1 від 18.09.2014 року замість зазначеного - «№ 019201 від 31.07.2013 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Виправити допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року описку.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: "Вилучити службове посвідчення № НОМЕР_1 від 18.09.2014 року виданого на ім`я ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3778/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

20.11.2014 та 21.11.2014 року до слідчого судді надійшли клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу і зареєстровано за № 646/13227/14-к та клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 № 646/13272/14-к, які стосуються міри запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6

27.11.2014 року у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки стосуються підозрюваного ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справ № № 646/13227/14-к та 646/13272/14-к, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та обєднати в одне провадження зазначені клопотання адвоката та слідчого.

Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені клопотання в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Об`єднати клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання № 646/13227/14-к та клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 № 646/13272/14-к в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/13272/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4344/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
22.12.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

23.12.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1528/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 626/3369/13-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
23 липня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України,-
В с т а н о в и л а:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням функцій представника влади чи місцевого самоврядування строком на 2 роки із конфіскацією ? частини належного йому майна.

Зазначений вирок оскаржений прокурором, обвинуваченим та його захисником.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 12-00 годину 20 серпня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2337/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, засуджену 13.08.2014 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.309 ч.1, ст 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 13 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.1, ст 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явився, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 42/2014 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженої ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 13.08.2015 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 13 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 727/7507/13-к
Провадження № 1-кс/727/1829/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

з участю сторони кримінального провадження:

слідчий Лавренюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області майора юстиції ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 Гобінат по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000084 від 12.08.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 та ч.1 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області майор юстиції ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 Гобінат по кримінальному провадженню № 0000084 від 12.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 та ч.1 ст. 332 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні 20.08.2013 року о 15 год 0 хв. свідка ОСОБА_2 Гобінат по кримінальному провадженню № 0000084 від 12.08.2013 року за ч.1 ст. 14 та ч.1 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
№ 1/219/147/2013
№ 29-12-03-1947
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

17 апреля 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Скрипченко А.Н.,

подсудимой ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 17.04.2013 года на 14.30 часов не явилась свидетель ОСОБА_3 по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, от нее не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении нее принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. т. 099-980-63-07;

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 07.06.2013 г. на 11.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Судья: О. П.Харченко