Провадження №1-кп/485/143/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_4 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області, цигана, громадянина України, невійськовозобов`язаного, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2015 року, після 18 години в м.Снігурівка Миколаївської області, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп"яніння, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з підвіконня веранди будинку відкрито викрав у присутності ОСОБА_4 , яка усвідомлювала вчинення злочину, належний їй мобільний телефон марки "Sony Ericsson K-750" та зарядний пристрій до нього, спричинивши потерпілій збиток на суму вартості майна у 70грн. У подальшому, не звертаючи уваги на зауваження потерпілої про повернення майна, обвинувачений втік з місця злочину. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд. Завданий злочином збиток відшкодовано потерпілій поверненням майна.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Суду показав, що дійсно 14 серпня 2015 року прийшов у вечірній час до знайомої ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Побачив на підвіконні біля входу до будинку мобільний телефон і зарядний пристрій до нього, які вирішив вкрасти. При цьому була присутня потерпіла, яка просила повернути майно та він не зважав на її зауваження і з місця події пішов до себе додому, де і зберігав телефон до його вилучення працівниками мідіції, а зарядний пристрій ОСОБА_4 забрала у нього попередньо.

Належними та допустимими доказами на підтвердження обставин кримінального правопорушення, суд приймає показання потерпілої ОСОБА_4 про те, що обвинувачений проти її волі взяв з підвіконня будинку, у якому вона проживає, мобільний телефон з зарядним пристроєм і не зважаючи на її заперечення з вказаним пішов з двору. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп"яніння. Пішовши за ним вона відібрала зарядний пристрій, сам телефон відібрати не вдалося. Натепер мобільний телефон їй повернуто і притензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.

Про факт вчинення злочину на заволодіння її майном ОСОБА_5 14 серпня 2015 року потерпіла подала заяву до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, протокол про прийняття заяви датовано 15 серпня 2015 року.

При проведенні огляду 15 серпня 2015 року, про що суду представлено протокол, місцем події визначено подвір"я домоволодіння по АДРЕСА_3 , а також встановлено, що вікна веранди мають зовнішнє підвіконня і саме на такому, як вказала потерпіла, вона тримала мобільний телефон.

Тією ж датою обвинувачений за місцем проживання, за письмовою заявою добровільно видав мобільний телефон марки "Sony Ericsson K-750", вказавши, що викрав його у потерпілої.

За огляду предмета, що зафіксовано у протоколі від 15 серпня 2015 року, об"єктом злочину являвся мобільний телефон марки "Sony Ericsson K-750" раніше бувший у користуванні, який не має пошкоджень і з сім-карткою мобільного оператора "МТС".

Викрадений зарядний пристрій до мобільного телефона марки "Самсунг" чорного кольору видала для огляду ОСОБА_4 за письмовою заявою. При його огляді пошкоджень також не виявлено.

Експертним дослідженням (висновок №241) ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки "Sony Ericsson K-750", станом на 14 серпня 2015 року могла становити 70грн. Вартість зарядного пристрою закладена у вартість мобільного телефону.

Мобільний телефон з зарядним пристроєм передано потерпілій ОСОБА_4 за її письмовою розпискою 30.09.2015 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому за ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та відшкодування завданого збитку поверненям викраденого. Обставиною на обтяження покарання, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, при цьому зловживає спиртними напоями, непогашених судимостей не має, соціальні зв"язки у нього відсутні, на диспансерному обліку у лікаря нарколога він не перебуває, за станом психічного здоров"я страждає легкою розумовою відсталістю.

У відповідності до ст.65 КК України, суд визначає, що необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_5 , обставини справи щодо кількості та вартості викраденого і фактичне відшкодування збитків його поверненням, думку потерпілої щодо незастосування суворої міри покарання, на підставі ст.75 КК України, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та ухвалює про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи за наданою довідкою-розрахунком.

Питання щодо речового доказу суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі волі на строк один рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 736грн.56коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Sony Ericsson K-750" та зарядний пристрій до нього вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий