overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/861/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

20 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000355 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року з прокуратури Шишацького району надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, а від так вважаю за необхідне відповідно до вимог статей 314 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по матеріалам обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000355 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відкрите підготовче судове засідання в залі суду селища Шишаки о 08 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1988/15-к

25 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 від 05.08.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.08.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000460 від 05.08.2015року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000460 від 05.08.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09:30 год. 15 вересня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1П-511/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 1995 року приблизно о 13 год. 00 хв. з квартири ОСОБА_1С, яка проживає за адресоюм.Рівне, вул.Лугова, 9 невідома особа викрала телевізор «Шеляліс-401Д», чим завдала останній матеріальної шкоди.

11 жовтня 1995 року по даному факту ВД Рівненського УВС була порушена кримінальна справа №1508-95 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції статті 1960 року).

30 жовтня 1995 року слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України досудове слідство у цій кримінальні справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

01 жовтня 2010 року досудове слідство у цій кримінальній справі було відновлене.

01 жовтня 2010 року СВ Рівненського МВ була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин з ч.2 ст.140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів. А максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - десять років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю і звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст. 11-1,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1/1508-95 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Головуючий:
Справа № 1-616/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі суду.толовуючого - ОСОБА_1, при секретарі - Галінській В.В.

з участю прокурора - Осипчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Храброве. Калінінградської області, Росія, проживає м. Рівне вул, ОСОБА_3, 7, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, раніше не судимий, за ч. І ст. 185 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 березня 2010 року близько 12 години 00 хвилин за місцем свого проживання в будинку №7 на вул. С.Стрільців в м. Рівне з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав відеокамеру марки«SONY DCR-HC 23» з зарядним пристроєм марки «SONY AC-L25A», яка належить потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2069 гривень 73 копійки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, дав показання, що 26 березня 2010 року зранку потерпіла ОСОБА_4 пішла на роботу, він залишився один в будинку №7 по вул. С.Стрільців в м. Рівне, в одній з кімнат у шафі він дістав відеокамеру, яку в цей же день за 230 грн. здав у ломбард «Скарбниця» розташований на вул, Чорновола в м. Рівне, отримані гроші витратив на корм для свійських тварин та на власні потреби.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. При цьому суд роз'яснив чи правильно розуміють підсудний ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.і.ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом'якшують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить, визнання вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи обставини справи, суд визнає за можливе застосувати до ОСОБА_2 покарання передбачене законом за вчинений ним злочин у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ: відеокамеру «SONY DCR-HC 23» з зарядним пристроєм марки «SONY AC-L25A» повернути ОСОБА_4.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000141 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.389 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.ст.71,72 КК України, шляхом повного приєднання до призначеного за цим вироком покарання, невідбутої частини покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 року 15 днів.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов"язків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Подана прокурорм ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 5 - 84/10
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сміян A.B., прокурора Чепурної Т.В.,

інспектора Корсунь. - Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально - виконавчої інспекції Корсунь - Шевченківського району Черкаської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - Шевченківського, вул. Симоненка, 34, кв. З, Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого,

в звязку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і засуджено та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

09.12.2010 р. закінчився іспитовий строк, а тому і ставиться питання про звільнення його від відбування покарання.

У судове засідання інспектор КВІ ОСОБА_1 зявився, подання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_2 подання інспектора КВІ підтримав повністю, не заперечує проти звільнення його від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора про можливість звільнення засудженого від відбування покарання призначеного йому вироком суду, вважає, що подання підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що ОСОБА_2 вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 09.12.2009 р. визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. 09.12.2010 р. закінчився даний іспитовий строк.

Всі обовязки, покладені на нього судом, засуджений виконав повністю, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому у суду є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про звільнення від покарання ОСОБА_2.

Звільнити від покарання ОСОБА_2, яке було йому призначене по вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 09.12.2009 року за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Г оловуючий
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 5 - 72/10
ПОСТАНОВА

16 листопада 2010 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І., за участю:

секретаря судового засідання Сміян A.B.,

прокурора Павленка В.В.,

інспектора Корсунь - Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально - виконавчої інспекції Корсунь - Шевченківського району Черкаської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківського району Черкаської області, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, утриманців не маючого, не військовозобов'язаного,

в звязку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і засуджено та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

28.10.2010 р. закінчився іспитовий строк, а тому і ставиться питання про звільнення його від відбування покарання.

У судове засідання інспектор КВІ ОСОБА_1 зявився, подання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_2 подання інспектора КВІ підтримав повністю, не заперечує проти звільнення його від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора про можливість звільнення засудженого від відбування покарання призначеного йому вироком суду, вважає, що подання підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що ОСОБА_2 вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2009 р. визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. 28.10.2010 р. закінчився даний іспитовий строк.

Всі обовязки, покладені на нього судом, засуджений виконав повністю, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому у суду є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про звільнення від покарання ОСОБА_2.

Звільнити від покарання ОСОБА_2, яке було йому призначене по вироку Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2009 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа №701/440/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву-клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.п. 13, 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 20.06.2013 року,
28.10.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява- клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.п. 13, 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 20.06.2013 року, згідно якої засуджений ОСОБА_2 просить суд розглянути дану заяву і надати належну оцінку повідомленню за №2431 від 16.05.2014 року, яке надійшло йому від т.в.о начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області по результатам його скарги від 12.05.2014 року.
Оглянувши заяву-клопотання та матеріали додані до неї приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви-клопотання до розгляду, оскільки відповідно ст.537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а питання поставлене в заяві-клопотанні засудженого ОСОБА_2 виходить за межі повноважень суду в рамках глави VIII КПК України, а саме ст.ст. 537-539 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
В прийняті до розгляду заяви-клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.п. 13, 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 20.06.2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4521/15-к
1-в/705/486/15
У Х В А Л А
Іменем України
21.08.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського РП КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку зі закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2013 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із матеріалів подання інспектора КВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, належним чином виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

У судовому засіданні представник Уманського РП КВІ подання підтримала повністю. Пояснила, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, новий злочин не вчинив, та просила задовольнити подання, звільнивши засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити подання та звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважав можливим звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, пояснення засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, не притягувався до адміністративної відповідальності та не вчинив нового злочину, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Уманського РП КВІ УДПтС України в Черкаській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2013, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/6996/14-к
У Х В А Л А
21 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримати інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не представилось можливим. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 20 год. 00 хв. 12.05.2014 року по 03 год. 00 хв. 13.05.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 20 год. 00 хв. 12.05.2014 року по 03 год. 00 хв. 13.05.2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 1 місяця з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя