ВИРОК Іменем України
м. Балаклія 11 лютого 2016 року Кримінальне провадження № 0001082 Справа № 610/3232/15-к 1-кп/610/13/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянка України, освіта неповна середня, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не заміжня, дітей не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КВІ, раніше судима вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2014р. за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,
установив:

На початку липня 2015р., точніше дату встановити не виявилось за можливе, близько 18-00 год., ОСОБА_4 знаходячись на законних підставах у будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала із серванту мобільний телефон «Samsung S 5» вартістю 495 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні підсудна свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю і підтвердила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочинів при фактичних обставинах, як зазначено вище. Розкаювалась, пояснила, що телефон викрала для продажу, так як їй були потрібні гроші. Пояснила, що продала викрадений телефон ОСОБА_8 за 200 грн.

Окрім показань підсудної, її вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2015р. про вчинення злочину, в якій він просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, які викрали в нього мобільний телефон «Samsung S 5»;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2015р. за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 де була вчинена крадіжка;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2015р. в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Samsung S 5», який раніше було викрадено у ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту від 15.09.2015р. в ході якого ОСОБА_4 розказала і показала як саме вона викрала мобільний телефон «Samsung S 5» у ОСОБА_7 ;

- розпискою ОСОБА_7 про отримання ним мобільного телефону «Samsung S 5» від співробітників міліції;

- висновком експерта №3195 від 21.08.2015р., згідно з яким вартість викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону «Samsung S 5» складає 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. (вартість проведеної експертизи складає 184,14 грн.).

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудної у вчиненні злочину доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудна вчинила злочин середньої тяжкості в період іспитового строку за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2014р. за ч. 3 ст. 185 КК, що вона проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не заміжня, дітей не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує, що викрадений мобільний телефон був повернутий потерпілому.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а обставин, що його обтяжують суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудній покарання в межах санкції статті, а саме 3 роки позбавлення волі.

Крім того, керуючись ст. 71 КК, суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2014р., а саме 6 місяців та визначити за сукупністю вироків остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів, а у застосуванні до неї більш суворого покарання немає потреби.

Процесуальні витрати належить стягнути з підсудної на користь держави у відповідності до ст.124 КПК.

Речові докази по справі суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про їх долю у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і з огляду на належну поведінку підсудної під час судового розгляду, суд вважає за необхідне до початку відбуття покарання застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши їй залишати житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Керуючись стст. 367 374 КПК, суд

постановив:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Керуючись ст. 71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2014р., визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

До початку відбуття покарання застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту та заборонити їй залишати житло по АДРЕСА_1 в період доби з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 184,14 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя