Дело № 1-849/10
7 октября 2010 года г.Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Граданицы, Беляевского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, ранее судимого: 16.12.1985 года Ильичевским районным судом г.Одессы по ст. 141 ч.2 УК Украины (редакция 1960 года) к 3 годам лишению свободы, с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года; 14.04.1988 года Ильичевским районным судом г.Одессы по ст.ст. 215-3 ч.1, 215-3 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины (редакция 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, в соответствии со ст. 43 УК Украины (редакция 1960 года) присоединен 1 года лишения свободы неотбытого наказания по приговору Ильичевского районного суда г.Одессы от 16.12.1985 года и окончательно назначено наказание к 3 годам 6 месяцам лишению свободы; 18.11.1994 года Ильичевским районным судом г.Одессы по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (редакция 1960 года) к 1 году лишению свободы; 16.02.1998 года Ильичевским районным судом г.Одессы по ст. 229-6 ч.2 УК Украины (редакция 1960 года) к 3 годам лишению свободы, с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года и штрафа в размере 300 гривен в доход государства; 1.06.1999 года Ильичевским районным судом г.Одессы по ст. 140 ч.2 УК Украины (редакция 1960 года) к 3 годам лишению свободы с конфискацией имущества, в силу ст. 43 УК Украины (редакция 1960 года) присоединен 1 год неотбытого наказания по приговору Ильичевского районного суда г.Одессы от 16.02.1998 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества; 10.12.2003 года Малиновским районным судом г.Одессы по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишению свободы, в силу ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 года освобожден от наказания; 8.09.2004 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишению свободы; 30.01.2008 года Малиновским районным судом г.Одессы по ст. 190 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен в доход государства, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 , официально не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
22 февраля 2010 года примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_5 , находясь на АДРЕСА_2 , встретил ОСОБА_6 у которого находился имеющийся его мобильный телефон «Нокио 2630». Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_5 , с применением мер физического насилия к ОСОБА_6 , выразившегося в нанесение ему удару в область лица, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Нокио 2630» стоимостью 200 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины не признал, и пояснил, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 и не отбирал у него его мобильный телефон «Нокио 2630», а только обманным путем завладеет вышеуказанным мобильным телефоном.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины (грабеж) не признал, так как он совершил преступление, предусмотренное ст. 190 УК Украины мошенничество.
В связи с непризнанием подсудимым своей вины, судом исследованы доказательства по данному эпизоду в полном объеме, а именно:
- заявлением ОСОБА_6 о том, что 22 февраля 2010 года примерно в 14 часов 00 минут он, находясь на ул. Болгарской, возле поликлиники № 1 в г. Одессе, малознакомый ему парень по имени Эдуард, применил к нему физическое насилие и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон модели «Нокио» в корпусе черно цвета стоимостью 200 гривен (л.д. 5);
- объяснениями ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия о том, что 22 февраля 2010 года, примерно 13 часов 00 минут он вышел из своего дома и направился в сторону кинотеатра «Родина». Находясь на углу улиц Болгарской и Мясоедовской в г.Одессе, он встретил малознакомого ему парня по имени Эдуард. В ходе беседы с Эдуардом, у него зазвонил его мобильный телефон, и поговорив по телефону, Эдуард стал просить у него, чтобы он продал ему телефон, на что он ответил отказам, но предложил Эдуарду встретиться с ним через пол часа на ул. Болгарской возле поликлиники № 1, для того чтобы он смог подумать. Спустя пол часа, он снова встретился с Эдуардом, и сообщил Эдуарду, что сможет продать ему мобильный телефон за 200 гривен. После договора, Эдуард передал вышеуказанную сумму в размере 200 гривен, а он передал Эдуарду его мобильный телефон модели «Нокио». Взяв у Эдуарда 200 гривен, он увидел, что это не настоящие деньги, а календарь который похож на двухсотовую купюру с надписью «Це не гроші, це прикол». После этого, он начал требовать у Эдуарда вернуть ему его мобильный телефон, на что Эдуард отказался возвращать ему мобильный телефон, и Эдуард начал идти в сторону ул. Лазарева. Догнав Эдуарда, он начал снова требовать у него, что бы он вернул ему его мобильный телефон, но Эдуард развернулся и нанес ему удар в лицо, и сказал, что если он не закроет рот, то он его побьёт. Испугавшись угроз со стороны Эдуарда, он остался на месте, а Эдуард направился в сторону ул. Лазарева в г.Одессе (л.д. 7).
- протоколом добровольной выдачи от 22.02.2010 года, согласно которому, ОСОБА_6 добровольно выдал купюру номиналом двести гривен сувенир (л.д. 8).
- протоколом осмотра обнаружения и изъятия от 22.02.2010 года, согласно которому, ОСОБА_5 добровольно выдал мобильный телефон модели «Нокио 2630» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к мобильному телефону (л.д. 9).
- заявлением о чистосердечном признании ОСОБА_5 на имя начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 10).
- объяснением ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия о том, что 22 февраля 2010 года примерно в 14 часов, он со своей женой ОСОБА_8 находились на углу улиц Болгарской и Мясоедовской в г.Одессе, где встретил своего знакомого по имени ОСОБА_9 . В разговоре с ОСОБА_9 , он увидел как у ОСОБА_9 зазвонил мобильный телефон и сразу же он ОСОБА_9 предложил продать ему его мобильный телефон, но ОСОБА_9 отказался. Спустя некоторое время ОСОБА_9 согласился продать ему свой мобильный телефон модели «Нокио» за 200 гривен, и они договорились о встрече. Через некоторое время он и ОСОБА_9 встретились возле поликлиники № НОМЕР_1 , где он взял у ОСОБА_9 его мобильный телефон и начал его осматривать. После осмотра телефона, он достал фальшивые деньги, купюрой 200 гривен сувенир и передал их ОСОБА_9 , а телефон взял себе. Когда ОСОБА_9 заметил, что деньги не настоящие, то ОСОБА_9 сразу же начал просить вернуть ему его мобильный телефон, но он отказался возвращать мобильный телефон и он ушел в сторону ул. Лазарева, а ОСОБА_9 пошел за ним в след и начал кричать, что бы он вернул ему мобильный телефон. Когда ОСОБА_9 догнал его, он ОСОБА_9 толкнул и сказал, что бы он закрыл свой рот или он его побьет. После чего ОСОБА_9 остался на месте, а он ушел к себе домой (л.д. 11-13).
- объяснениями ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия о том, что 22 февраля 2010 года он был приглашен в помещение ІНФОРМАЦІЯ_2 в качестве понятого. В его присутствии провели осмотр гражданина ОСОБА_5 .. В результате осмотра в правом кармане куртки ОСОБА_5 , был обнаружен и изъят мобильный телефон модели «Нокио 2630». Со слов ОСОБА_5 , вышеуказанный мобильный телефон он открыто похитил у малознакомого ему парня по имени ОСОБА_9 (л.д. 14-15).
- объяснениями ОСОБА_11 оглашенными в судебном заседании о том, что 22 февраля 2010 года он был приглашен в помещение ІНФОРМАЦІЯ_2 в качестве понятого. В его присутствии провели осмотр гражданина ОСОБА_5 .. В результате осмотра в правом кармане куртки ОСОБА_5 , был обнаружен и изъят мобильный телефон модели «Нокио 2630». Со слов ОСОБА_5 , вышеуказанный мобильный телефон он открыто похитил у малознакомого ему парня по имени ОСОБА_9 (л.д. 16-17).
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_6 в процессе досудебного следствия о том, что примерно в начале 2008 года ОСОБА_6 в микрорайоне места своего проживания, познакомился с парнем по имени Эдуард, по кличке «Мотя», полных анкетные данных ему неизвестны. У него с Эдуардом сложились приятельские отношения, и с указанного времени ОСОБА_6 с ним время от времени виделись, они разговаривали о своих делах и проблемах и так дальше.
22 февраля 2010 года, примерно в 13 часов 00 час, ОСОБА_6 вышел из дома и направился на работу к своей матери, которая работает в баре «Черниговоское», расположенного возле кинотеатра «Родина» в г. Одессе. Следуя туда по ул. Болгарской в г. Одессе, не доходя пересечения ул. Мясоедовской в г. Одессе, ОСОБА_6 встретил своего вышеуказанного знакомого Эдуарда, который шел вместе со своей женой по имени Лиля. ОСОБА_6 с ними поздоровался, и стал разговаривать с Эдуардом, и в это время у ОСОБА_6 зазвонил его мобильный телефон «Нокио 2630» к
которому был подключен стартовый пакет «Лайф» на счету которого находились деньги в сумме 11 гривен, по которому он стал разговаривать, так как ему позвонила его мать, поговорив с которой, ОСОБА_6 положил свой мобильный телефон обратно в карман своей куртки. После чего, ОСОБА_6 продолжил разговаривать с Эдуардом, в ходе разговора с которым, Эдуард стал у ОСОБА_6 просить продать ему указанный мобильный телефон, за который Эдуард стал предлагать ОСОБА_6 150 гривен, от чего ОСОБА_6 отказывался, так как не хотел продавать данный мобильный телефон, но Эдуард настаивал на своим, продолжал ОСОБА_6 упрашивать продать ему данный мобильный телефон, и ОСОБА_6 сказал Эдуарду, что у него хотят купить вышеуказанный телефон за 200 гривен, и Эдуард согласился купить у ОСОБА_6 за указанную сумму. ОСОБА_6 предложил Эдуарду встретится с ним для этого, через 30 минут, возле поликлиники №1, расположенной по ул. Болгарской в г. Одессе, после того как ОСОБА_6 сходит к своей матери, на что Эдуард согласился, после чего ОСОБА_6 направился к своей матери. Придя к которой, поговорив с ней, ОСОБА_6 отправился в вышеуказанное оговоренное место встречи с Эдуардом. Придя в вышеуказанное место, ОСОБА_6 встретился с Эдуардом, который находился вместе со своей указанной женой, и Эдуард подошел к ОСОБА_6 и ОСОБА_6 показал свой вышеуказанный мобильный телефон, который Эдуард просил у ОСОБА_6 . Передав Эдуарду мобильный телефон, Эдуард стал его осматривать, он отсоединил от него подключенный к нему вышеуказанный стартовый пакет, который отдал ОСОБА_6 , после чего подключил к данному мобильному телефону свой стартовый пакет, и включил данный мобильный телефон, после чего передал ОСОБА_6 за него одну денежную купюру достоинством 200 гривен, которую ОСОБА_6 взял у Эдуарда, и развернув ее, увидел что она ненастоящая, а сувенирная, так как на ней была изображена ОСОБА_12 , и имелась надпись «Це не гроші, це прикол». Увидев это, ОСОБА_6 спросил у Эдуарда, что он дал, на что Эдуард в грубой форме, нецензурной бранью послал ОСОБА_13 , и стал отходить от ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 пошел за Эдуардом, и требовал у Эдуарда вернуть ему его мобильный телефон, на что Эдуард развернувшись лицом к ОСОБА_6 , нанес ОСОБА_6 рукой удар в лицо, и пригрозил ОСОБА_6 применением к нему мер физического насилия, если ОСОБА_6 не перестанет кричать и требовать от него вернуть его мобильный телефон, после чего Эдуард стал уходить, а ОСОБА_6 испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы Эдуарда о применении им к нему мер физического насилия, всерьез и за реальные, не стал продолжать требовать от Эдуарда вернуть обратно указанный принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон, а направился по месту своего жительства, чтобы из дома позвонить в милицию и сообщить о произошедшем. Следуя домой, ОСОБА_6 встретил своего знакомого по имени ОСОБА_9 , которому рассказал о произошедшем, и попросил ОСОБА_9 позвонить с его мобильного телефона в милицию, на что ОСОБА_9 дал ОСОБА_6 свой мобильный телефон, с которого позвонил в милицию, и сообщил об обстоятельствах произошедшего. По приезду сотрудников милиции на место произошедшего, ОСОБА_6 рассказал работникам милиции обстоятельства произошедшего, а также вместе с ним проследовал по месту жительства Эдуарда, показав работникам милиции где проживает Эдуард, и сотрудниками милиции Эдуард был задержан и доставлен в Хмельницкий ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, куда ОСОБА_6 также был приглашен. Находясь в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 написал заявление о принятии мер к Эдуарду, похитившему указанный мобильный телефон, и дал по данному поводу свое объяснение. Далее после этого, сотрудники милиции попросили ОСОБА_6 предоставить документы на указанный похищенный у него мобильный телефон, за которыми ОСОБА_6 направился к себе домой, и спустя некоторое время принес их сотрудникам милиции, которые занимались рассмотрением его заявления. Войдя в кабинет к сотрудникам милиции, ОСОБА_6 увидел на столе, упакованный и опечатанный мобильный телефон, и присмотревшись к которому, ОСОБА_6 узнал и опознал свой мобильный телефон, о чем сообщил сотрудникам милиции, и передал им документы на указанный мобильный телефон (л.д. 25-27).
- протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия о том, что 22 февраля 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_5 совместно со своей гражданской женой направляясь по месту своего жительства, по указанному адресу, и следуя по ул. Мясоедовской в г. Одессе, в направлении пересечения ул. Болгарской в г. Одессе, дойдя до нее и свернув на нее, они встретили знакомого по имени ОСОБА_9 , полных анкетных данных ОСОБА_5 не известны. ОСОБА_5 знаком с ОСОБА_9 примерно 2 года. Поздоровавшись с ОСОБА_9 , ОСОБА_5 стал с ОСОБА_9 разговаривать, и в это время у ОСОБА_9 зазвонил мобильный телефон, по которому ОСОБА_9 стал разговаривать, и поговорив по нему положил его к себе в карман, и как ОСОБА_5 увидел, это был мобильный телефон «Нокио 2630». И так как ОСОБА_5 хотел себе приобрести мобильный телефон, ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_9 , можно ли у
него приобрести его мобильный телефон, на что ОСОБА_9 ему ответил, что
можно, но не этот, а какой то другой, на что ОСОБА_5 ответил ОСОБА_9 , что за чем ему другой мобильный телефон, если он хочет приобрести указанный мобильный телефон, тот по которому ОСОБА_9 разговаривал, за который ОСОБА_5 предложил ОСОБА_9 150 гривен, однако ОСОБА_9 отказался продавать за указанную сумму, и ОСОБА_5 предложил ОСОБА_9 за данный мобильный телефон деньги в сумме 170
гривен, однако ОСОБА_9 также отказался продавать своей телефон за
указанную сумму, и ОСОБА_9 сказал ОСОБА_5 , что продаст его за 200 гривен, после того, как сходит к своей матери, что ОСОБА_5 и устроило, и для этого ОСОБА_5 с ОСОБА_9 договорились встретится через 30 минут, возле поликлиники №1 в г. Одессе, расположенной по ул. Болгарской в г. Одессе, после чего ОСОБА_9 ушел к своей матери, а ОСОБА_5 вместе со своей женой направился в указанную поликлинику, в которой ей надо было сходить к врачу. В момент разговора ОСОБА_5 с ОСОБА_9 , он действительно собирался и хотел приобрести у ОСОБА_9 мобильный телефон, на приобретение которого у него были деньги, находившиеся у его
жены. Находясь возле поликлиники, совместно со своей женой, и спустя примерно 30 минут, к ОСОБА_5 подошел ОСОБА_9 ,
с которым он договаривался встретится в указанном месте для
приобретения им у ОСОБА_9 мобильного телефона, с которым
стал разговаривать, а жена ОСОБА_5 направилась к врачу, внутрь помещения поликлиники. В это время ОСОБА_5 предложил ОСОБА_9 , чтобы ОСОБА_9 все-таки продал ему мобильный телефон, находившийся у него не за 200 гривен, а за 170 гривен, от чего ОСОБА_9 отказался, и сказал ОСОБА_5 , что продаст ему мобильный телефон за 200 гривен, так как они и договаривались, в связи с чем, чтобы наказать ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 возник умысел завладеть указанным мобильным телефоном находившимся у ОСОБА_9 , который ОСОБА_5 хотел и собирался приобрести у ОСОБА_9 , дав ОСОБА_9 за мобильный телефон, ненастоящие деньги в указанной сумме, а сувенирные, так как у ОСОБА_5 при себе была сувенирная денежная купюра достоинством 200 гривен, с изображением на ней фотоснимка ОСОБА_14 и надписью на ней «Це не гроші, це прикол», которая была оформлена под настоящую денежную купюру указанным достоинством, надеясь на то, что ОСОБА_9 , не заметит того, что он дал ему не настоящую денежную купюру, а сувенирную. Поэтому ОСОБА_5 сказал ОСОБА_9 , что согласен приобрести у ОСОБА_9 , принадлежащий ему мобильный
телефон за указанную сумму, то есть 200 гривен, после чего ОСОБА_9
передал ОСОБА_5 данный мобильный телефон, от которого ОСОБА_5 отсоединил стартовый пакет ОСОБА_9 и передал ему, после чего, подключил свой стратовый пакет к данному мобильному телефону, и убедился в том, что указанный мобильный телефон работает, передал ОСОБА_9 указанную сувенирную купюру достоинством 200 гривен, что ОСОБА_9 и заметил, и спросил у него, что он ему дал, на что ОСОБА_5 в грубой форме, нецензурной бранью послал ОСОБА_9 и стал уходить от него, чтобы не отдавать ОСОБА_9 его мобильный телефон, который он ему передал, и в это время ОСОБА_9 подошел ОСОБА_5 , и стал требовать от него, чтобы ОСОБА_5 вернул обратно принадлежащий ОСОБА_9 его мобильный телефон, чего ОСОБА_5 не сделал, а вместо этого, толкнул ОСОБА_9 своей рукой в лицо, чтобы ОСОБА_9 перестал от него требовать вернуть мобильный телефон,
после чего ОСОБА_5 пошел дальше по месту своего жительства. Указанным мобильным телефоном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 завладел для того, чтобы оставить его в своем пользовании, и пользоваться
им по своему усмотрению. ОСОБА_5 находясь дома, спустя некоторое время, по месту его жительства, к нему домой пришли сотрудники милиции, которые его пригласили в Хмельницкий ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, на что ОСОБА_5 согласился, и вместе с сотрудниками милиции проследовал в Хмельницкий ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, где в один из служебных кабинетов, сотрудника милиции были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 127 УПК Украины, которым ОСОБА_5 представился своими анкетными данными, и в их присутствии сотрудником милиции у ОСОБА_5 был произведен личный досмотр, в ходе которого, у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят мобильный телефон модели «Нокиа 2630» и зарядное устройство к нему, и в присутствии двух понятых ОСОБА_5 пояснил, что указанный обнаруженный и изъятый у него мобильный телефон, он забрал 22.02.2010 года у своего знакомого по имени ОСОБА_9 , которому за него дал сувенирную денежную купюру достоинством 200 гривен, а зарядное устройстве принадлежит лично ему. Далее после этого, сотрудником милиции ОСОБА_5 была разъяснена сущность ст. 66 УК Украины, об обстоятельствах смягчающих наказание, где ОСОБА_5 чистосердечно сознался в совершенном им преступлении, а именно в завладении вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_9 , и ОСОБА_5 изъявил желание написать явку с повинной по данному поводу, где такая возможность ему была предоставлена, где ОСОБА_5 и собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении (л.д. 42-46)
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в процессе которой, ОСОБА_5 показал, что именно он у ОСОБА_6 открыто похитил его мобильный телефон (л.д. 47-49).
- аналогичным протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия (л.д. 57-59).
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании утверждал, что подсудимый ОСОБА_5 не похищал у него его мобильный телефон модели «Нокио 2630», а также не причинял ему каких либо телесных повреждений.
Последующее изменение своих показаний в суде потерпевшим ОСОБА_6 суд расценивает, как его стремление смягчить вину ОСОБА_5 за содеянное им преступления, а также освободить его от уголовной ответственности, по тем основаниям, что потерпевший и подсудимый являются знакомыми друг другу, у которых возникли дружеские отношения.
Суд не соглашается с показаниями потерпевшего ОСОБА_6 данные в ходе судебного следствия, по той причине, что согласно материалам уголовного дела, показания подсудимого и потерпевшего идентичны при даче объяснений, при проведении очных ставок между ними, при допросе их в качестве обвиняемого и потерпевшего, и таким образом суд считает, что данные в ходе досудебного следствия показания потерпевшего являются правдивыми.
Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Анализируя исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства по эпизоду «грабеж», суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.
Тем самым, суд не соглашается с показаниями подсудимого ОСОБА_5 в той части, что он не совершал грабеж, а признавал себя виновным при даче чистосердечного признания, при даче объяснения, при проведении очных ставок, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как на него оказывали психологическое воздействие работники милиции. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия ОСОБА_5 давал подробное описание обстоятельств совершения преступления, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.
Последующее изменение показаний подсудимым в судебном заседании по эпизоду «грабеж» суд расценивает, как его стремление избежать уголовной ответственности.
Суд признает ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и квалифицирует его действия открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, совершенный повторно.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимого, то, что он неоднократно судим и имеет не снятую и не погашенную судимость (70-71), его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд не усматривает наличие таких обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_5 и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, которые с учетом личности подсудимого позволяло бы при назначении наказания применить требования ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 судом установлено рецидив преступления.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции от общества, та как подсудимый неоднократно судим, имеет не погашенную и не снятую судимось за предыдущие наказания, а так же то, что ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление против собственности, с приминением насилия.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 22.02.2010 года (л.д. 18).
Вещественное доказательство мобильный телефон модели «Нокио 2630» с аккумуляторной батареей (л.д. 31) считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_6 (л.д. 32).
Вещественное доказательство зарядное устройство от мобильного телефона (л.д. 33) возвратить ОСОБА_5 .
Вещественное доказательство сувенир - оформленный в виде денежной купюры достоинством 200 гривен (л.д. 35) хранить в материалах уголовного дела № 1-849/10.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному ОСОБА_5 с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ ОСОБА_1