Єдиний унікальний №748/2280/15-к
Провадження №1-кс/748/92/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 21 серпня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання ст.слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малійки, Чернігівського району та області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 25.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

Вказує на те, що 24 листопада 2014, у денний час, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись в складі картоплесховища, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електродвигун типу АОЛ 21-4, залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2038- 2041/15-24 від 30.07.2015, складає 1200 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2015 року, у денний час, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з дорожньої сумки таємно викрав гроші в сумі 600 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 березня 2015 року, у денний час, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон МТС-252 із зарядним пристроєм, вартість яких, з урахуванням зносу, складає 69,65 грн. та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «МТС України», середня ринкова вартість якої, складає 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2038-2041/15-24 від 30.07.2015, із залишком коштів на рахунку 47,00 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 131,7 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 березня 2015 року, у денний час, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав двох гусок звичайної породи, середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2038-2041/15-24 від 30.07.2015, складає 490 грн., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 червня 2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_5 , повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 860 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку червня 2015 року, близько 07.00 год., ОСОБА_5 , повторно, за допомогою ключа відкрив вхідні двері та проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав гроші в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 липня 2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_5 , повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, з шухляди стола таємно викрав гроші в сумі 470 грн., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 липня 2015 року, близько 07.00 год., ОСОБА_5 , повторно, через вікно проник до будинку АДРЕСА_1 , де з шухляди стола таємно викрав гроші в сумі 200 грн., що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 липня 2015 року, близько 07.00 год., ОСОБА_5 , повторно, за допомогою ключа відкрив вхідні двері та проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав гроші в сумі 705 грн., що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 серпня 2015 року, близько 09.00 год., ОСОБА_5 , повторно, через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , де з глечика таємно викрав гроші в сумі 530 грн., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму
30 липня 2015 року, 17 серпня 2015 року та остаточно 21 серпня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, вчинення ним значної кількості злочинів середньої тяжкості та тяжких, відсутність законних джерел існування, сталих родинних зв`язків, можливість ухилитись від слідства на суду, оскільки на виклик слідчого 14.08.2015 року не з`явився без поважних причин, має непогашену судимість, після пред`явлення підозри продовжує злочинну діяльність, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та запобігання спробам впливати на свідків і інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що дійсно проживає у будинку разом з другом, ніде не працює, не з`явився на виклик до слідчого 14 серпня 2015 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності за ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність у нього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він має непогашену судимість за вчинення злочину проти приватної власності, враховуючи, що він не працює і немає постійного доходу, і зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки після пред`явлення підозри 30 липня 2015 року він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки мав місце випадок нез`явлення останнього до слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з с. Лукашівка, Чернігівського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк сорок днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 16 год. 10 хв. 21 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 10 хв. 30 вересня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 1170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; · не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з с. Лукашівка, Чернігівського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; · повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом сорока днів з 16 год. 10 хв. 21 серпня 2015 року до 16 год. 10 хв. 30 вересня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1