Дата документу Справа № 10-186/11
Дата документу Справа № 10-186/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 186/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Кучерук И.Г.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.Е.,
судей: Шаповал О.С., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 15 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 09 июля 2010 года, которым на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины.
Согласно данного постановления, ОСОБА_2 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 09.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в которой просил отменить данное постановление, ссылаясь на то, что при его вынесении оперуполномоченным не дана юридическая оценка действиям указанных лиц, а также оставлено без внимания постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 07.05.2009 года.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что органом дознания в ходе неоднократных в период с 1994 по 2010 года, проверок проведенных по заявлению ОСОБА_2 о совершенном ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при оформлении денежного вклада 10.05.1990 г. в отношении него мошеннических действий, проведены все необходимые действия, предусмотренные ст. 99 УПК Украины, вследствие чего обосновано, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_2, просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность данного постановления, односторонность, неполноту исследования судом всех обстоятельств дела, незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие наличия в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаков преступления.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы производства по жалобе и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований.
Согласно требованиям ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены требования ст.99 УПК Украины.
Вывод судьи об обоснованности постановления оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует представленным материалам и является необоснованным.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2010 г., его автор в обоснование принятого решения привел сведения, которые противоречат выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Так, указания в постановлении дознавателя на наличие некоего исследования от 28.11.2003 года, суть которого не изложена, оспариваемого лицом, в отношении которого поступило заявление, на пояснения эксперта-криминалиста, на отсутствие документов в связи с истечением сроков их хранения, а также на состоявшиеся судебные решения по гражданско-правовому спору, не могут быть основанием к выводу об отсутствии в действиях лица состава преступления. То есть, автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сослался на основания, ни одно из которых не может быть отнесено к обстоятельствам, относящимся к признакам состава преступления.
Содержание постановления суда первой инстанции, в свою очередь, не имеет анализа принятого дознавателем решения с учетом положений ст.99 УПК Украины, нет ответов на доводы жалобы, имеются очевидные противоречия. Судья, формально рассмотрев доводы жалобы, в своем постановлении изложил хронологию принимаемых по делу решений, не дав какой-либо оценки приведенным аргументам относительно признаков состава ст.358 УК Украины. Вследствие допущенной неполноты и поверхностному отношению к доводам жалобы, суд, не вдаваясь в содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ограничился лишь фразой о том, что органом дознания выполнены все действия и проведены мероприятия для установления истины. В частности, осталось без какого-либо внимания судьи постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 07.05.2009 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и признаны обоснованными те же доводы жалобы ОСОБА_2
Коллегия судей считает, что в силу допущенной неполноты постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2- удовлетворить.
Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 15 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 09 июля 2010 года, которым на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: