Справа № 11-1113/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Беха М.О.,

суддів Семенцова Ю.В., Шроля В.Р.,

за участю прокурора Стаховської Н.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернута на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що влітку 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_6 по вулиці Пархоменка, 46 в с.м.т. В.Димерка Броварського району Київської області дізнався, що в останнього зберігається пістолет системи «Наган», який у зв'язку із поломкою та зношенням частини механізмів не був придатний для застосування за призначенням і тому не мав властивостей вогнепальної зброї, а саме не міг використовуватися для здійснення пострілів і ураження живої цілі. Після цього ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 віддати йому вказаний пістолет. ОСОБА_6, не маючи потреби у подальшому зберігання несправного пістолету, віддав його ОСОБА_4, після чого останній сховав його у квартирі АДРЕСА_1. Далі ОСОБА_4, маючи намір незаконно володіти вогнепальною зброєю, у невстановленому місці відремонтував придбаний ним у ОСОБА_6 пістолет системи «Наган», шляхом заміни та реставрації зношених механізмів, налагодження нормального функціонування його частин, в результаті чого відновив втрачені властивості - ураження живої сили. Внаслідок цього відремонтований ним пістолет системи «Наган» набув властивостей вогнепальної зброї калібру 9 мм. В подальшому ОСОБА_4 незаконно носив при собі відремонтовану вогнепальну зброю пістолет системи «Наган» калібру 9 мм., зберігаючи при собі та за місцем проживання без відповідного дозволу.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на володіння вогнепальною зброєю та її використання за призначенням, ОСОБА_4 у невстановленої особи незаконно придбав бойові припаси до пістолету системи «Наган», якими спорядив вказану зброю, а також вісім патронів, виготовлених саморобним способом калібру 9 мм. Придбані боєприпаси та вогнепальну зброю ОСОБА_4 зберігав за місцем проживання.

Далі, ОСОБА_4, приблизно в серпні місяці 2008 року, знаходячись в гостях у свого товариша ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2, без передбаченого законом дозволу, передав для зберігання і тим самим збув ОСОБА_8 боєприпаси, вісім патронів калібру 9 мм., які останній залишив у вказаній квартирі. 09.04.2009 року зазначені боєприпаси вилучені працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_8

Відповідно до висновку експерта № 324 ВКД від 19.05.2009 року надані на дослідження вісім предметів, схожі на патрони, які були виявлені та вилучені 09.04.2009 року під час обшуку квартири, яка розташована по вул. Грушевського, 17, в м. Бровари Київської області, де проживає ОСОБА_8, є боєприпасами, переробленими саморобним способом ( споряджені ) з шумових патронів калібру 9 мм. Надані на дослідження вісім патронів калібру 9 мм придатні для стрільби з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм.

ОСОБА_6 того, в кінці серпня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, знаходячись в домогосподарстві ОСОБА_6, що розташоване в с.м.т. В.Димерка по вул. Пархоменка, 46, вступили між собою у злочинний зговір з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення жилого будинку по вул. Гоголівській, 15 в с.м.т. В.Димерка Броварського району Київської області. Достовірно знаючи, що у приміщенні будинку проживає літня жінка - ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали спостерігати за її помешканням.

Пересвідчившись, що ОСОБА_9 живе одна, вранці йде на роботу і в будинку до пізнього вечора нікого не залишається, розпочали втілення злочинного задуму в дію. При цьому ОСОБА_6, за згодою ОСОБА_5 та ОСОБА_7, запропонував ОСОБА_4 прийняти участь у крадіжці чужого майна. Бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 погодився прийняти участь у вчиненні злочину і вступив з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зговір направлений на викрадення майна з будинку по вул. Гоголівській, 15 в с.м.т. В.Димерка Броварського району.

04.09.2008 року близько 19 год.30 хв. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, використовуючи автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, приїхали в с.м.т. В.Димерка Броварського району Київської області і зупинились неподалік Великодимерської Православної церкви. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишилися у автомобілі спостерігати за обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки завчасно попередити про неї і забезпечити можливість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 швидко залишити місце скоєння злочину. ОСОБА_6П та ОСОБА_5 пішли до жилого будинку ОСОБА_9 Підійшовши до приміщення жилого будинку по вул. Гоголівській, 15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи з відома та згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_4, оглянули територію навколо будинку та переконалися, що власниця відсутня і поблизу нема нікого, хто може завадити скоїти крадіжку. Після цього ОСОБА_5 підійшов до хвіртки, а ОСОБА_6 пройшов у двір до будинку і за допомогою металевої монтировки, яку приніс із собою для полегшення скоєння злочину, зламав замок вхідних дверей. Усунувши перешкоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до приміщення жилого будинку. Обшукавши приміщення будинку вони знайшли гроші в сумі 37000 гривень, 3880 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 04.09.2008 року становили 18818 гривень, та господарську сумку, яка не представляла для потерпілої матеріальної цінності. Після чого, забравши з собою гроші та сумку, вийшли з будинку та підійшли до автомобіля, у якому їх чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_7

В результаті ОСОБА_5, ОСОБА_7В,, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за попереднім зговором між собою, спланованими та узгодженими діями, таємно, з проникненням у житло, викрали майно ОСОБА_9 на загальну суму 55818 гривень, чим спричинили ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину зникли на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, розпорядившись викраденим за власним розсудом, а саме розподіливши викрадене майно між собою.

ОСОБА_6 того, на початку листопада 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, знаходячись в домогосподарстві ОСОБА_6, що розташоване в с.м.т. В.Димерка по вул. Пархоменка, 46, вступили між собою у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку подружжя ОСОБА_3 в с.м.т. В.Димерка Броварського району Київської області по пров. Леніна, 7.

Визначивши об'єкт посягання, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, декілька раз спостерігали за будинком, з'ясувавши при цьому, що господарі вранці йдуть на роботу, а повертаються пізно ввечері. Також ними було встановлено, що за час відсутності ОСОБА_3, інших мешканців у будинку нема.

07.11.2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, узгодили між собою план злочину, який полягав в тому, що вони їдуть до будинку ОСОБА_3, біля якого ОСОБА_6 їх залишає, їде від будинку і чекає дзвінка, щоб забрати з викраденим майном. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оглядають місцевість та двір, і коли зовні нічого не буде свідчити, що у приміщенні будинку хтось є, проникають до будинку, потім викрадають з нього гроші та цінності, телефонують ОСОБА_6 і той швидко приїздить та забирає їх від місця скоєння злочину.

07.11.2008 року близько 18.00 год. ОСОБА_6, використовуючи службовий автомобіль НОМЕР_2, на якому працював в ДП «Куміп» в м. Київ, привіз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вул. Леніна та залишивши їх неподалік зупинки громадського транспорту «Лікарня», від'їхав.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшовши до будинку № 7 по пров. Леніна в с.м.т. В.Димерка, діючи за раніше розробленим планом, оглянули прилеглу до жилого будинку територію. Світла в жилому будинку не було, в зв'язку з чим вони вирішили, що мешканці відсутні. Після цього, ОСОБА_5 перелізши через паркан, підійшов до одного з вікон будинку, а ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей. ОСОБА_5 за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою для полегшення скоєння злочину, розбив віконне скло, після чого, діючи з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у приміщення будинку. Однак, слідуючи до вхідних дверей будинку, щоб відчинити їх та надати можливість ОСОБА_4 проникнути в будинок, раптово побачив у прихожій ОСОБА_10, яка відразу почала кричати та кликати на допомогу. Зрозумівши, що їх спільні з ОСОБА_4 злочинні дії помічені, однак бажаючи довести злочин до кінця та заволодіти майном, ОСОБА_5 діючи, за межами спільного зговору з ОСОБА_11 на таємне викрадення майна, не кинувся тікати, а навпаки маючи намір на застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, вчинив напад на ОСОБА_10, в ході якого на ґрунті спонукань до наживи, з наміром приховати вчинення злочину та полегшити його вчинення, з метою умисного вбивства завдав приблизно 9 ударів металевою фомкою в життєво важливий орган, в область голови ОСОБА_10 Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_10 втратила свідомість та впала на підлогу. Тим часом ОСОБА_5 відчинив вхідні двері та впустив до будинку ОСОБА_4, повідомивши йому, що у будинку є власниця, але вона не зможе завадити вчинити злочин, оскільки він її вбив. ОСОБА_4 схвалив дії ОСОБА_5 і тим самим вступив з ним у злочинний зговір, що виходив за межі зговору з ОСОБА_6, яким охоплювалося скоєння крадіжки, без застосування насильства. Тим самим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали діяти на власний розсуд, бажаючи заволодіти майном у відкритий спосіб, шляхом скоєння вбивства і саме так перешкоди для доступу до майна, а також запобігти можливості повідомити про їх дії у майбутньому до правоохоронних органів.

Приблизно через декілька хвилин, ОСОБА_4, шукаючи у приміщенні гроші та цінності, помітив, що ОСОБА_10 прийшла до свідомості та почала кричати і кликати на допомогу. Продовжуючи втілення в дію спільного з ОСОБА_5 задуму, спрямованого на заволодіння чужим майном та усунення перешкод для цього, діючи узгоджено з ОСОБА_5, виходячи за межі спільного з ОСОБА_6 зговору на таємне викрадення майна, бажаючи заволодіти майном, незважаючи ні на які перешкоди та маючи намір на застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, діючи на ґрунті спонукань до наживи, з наміром приховати скоєний злочин та полегшити його вчинення, дістав вогнепальну зброю, невстановленого зразка, споряджену бойовими набоями калібру 9 мм, яку носив при собі, та неповідомляючи про це ОСОБА_6 і ОСОБА_5, з метою умисного, протиправного заподіяння смерті, діючи з відома та згоди ОСОБА_5, здійснив постріл в область голови ОСОБА_10

Внаслідок спільних та узгоджених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які виходили межі зговору з ОСОБА_6, на таємне викрадення майна, ОСОБА_10, з корисних мотивів, з наміром приховати вчинений злочин та полегшити його вчинення, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: дев'яти забійних ран на волосяній частині голови та в області лівої вушної раковини, багатооскольчатого перелому потиличної кістки зліва з пошкодженням пірамідки лівої скроневої кістки, дифузних субарахноїдальних крововиливів в області лівої потиличної долі, які відповідно до висновку експерта № 65/604-08 від 26.01.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, рваних ран 2 та 3 пальців лівої кисті які відповідно до висновку експерта № 65/604-08 від 26.01.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, та ділянки саден в лівій щоковій та навколо вушних областях, в проекції грудини, 2 крововиливів в області правого надпліччя, які відповідно до висновку експерта № 65/604-08 від 26.01.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Рани з ознаками вхідного вогнепального отвору на межі тім'яної та потиличної областей, дирчастого перелому лівої тім'яної кістки, дирчастого ушкодження твердої мозкової оболонки, ушкодження рідини головного мозку у вигляді каналу, з'єднуючого вхідний та вихідний вогнепальні отвори, з розтрощенням мозкової речовини, рідка кров в шлуночках мозку, дирчастого перелому в області середньої черепної ямки та правої скулової кістки, рани з ознаками вихідного вогнепального отвору в правій щічній області. Відповідно до висновку експерта № 65/604-08 від 26.01.2009 року смерть потерпілої ОСОБА_12 наступила від наскрізного кульового вогнепального поранення голови пошкодженням кісток черепа та головного мозку. Наскрізне кульове вогнепальне поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Усунувши перешкоди для вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжили обшукувати будинок, однак знайти гроші та цінні речі не змогли, тому ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6., який відповідно домовленості прибув до будинку на автомобілі НОМЕР_3 та відвіз їх від місця вчинення злочину, при цьому не знав та по обставинам справи не міг знати про вчинення ними вбивства ОСОБА_10

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто з попереднього розгляду Броварському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування.

Повертаючи справу прокуророві, суд в постанові зазначив, що в ході досудового слідства допущені суттєві порушення, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки органом досудового слідства не виконані вимоги ст. 22, 64 КПК України, що істотно впливатиме на законність та обгрунтованість судового рішення. Так, в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_5 вказував на те, що співучасником злочину був ОСОБА_13, який також був на місці злочину і причетний до вчинення такого. Про вказану особу зазначає і обвинувачений ОСОБА_6 Проте, органом досудового слідства не прийнято щодо ОСОБА_13 рішення процесуального характеру, не `ясована роль такого у вчинених злочинах.

На дану постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція, в якій він просить постанову суду про повернення справи для проведення додаткового розслідування і повернути справу на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду. В обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що в порушення вимог ст. 237 КПК України суд, вказуючи в постанові попереднього розгляду справи на недоліки досудового слідства, фактично вказує на неповноту та неправильність досудового слідства, і вирішує питання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав, передбачених ст. 281 КПК України, що можливо лише на стадії судового розгляду справи. Також, твердження суду про те, що органом досудового слідства не прийнято процесуальне рішення щодо ОСОБА_13 є надуманим та безпідставним. Так, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_14Г від 05.11.2009 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_13 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (т. 5). ОСОБА_6 того, досудове слідство у справі проводилось ГСУ МВС України, обвинувальний висновок затверджений заступником Генерального прокурора України, а справу, в порушення вимог ст. 112 КПК України щодо підслідності, суд повернув для організації додаткового розслідування Броварському міжрайонному прокурору.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та потерпілих, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і лише тоді, коли про це надійшло клопотання обвинуваченого, його захисника чи законного представника.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, суд виходив із того, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки органом досудового слідства не виконані вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України, що істотно впливатиме на законність та обгрунтованість судового рішення. В ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_5 вказував на те, що співучасником злочину був ОСОБА_13, який також був на місці злочину і причетний до вчинення такого. Проте, органом досудового слідства не прийнято щодо ОСОБА_13 рішення процесуального характеру, не з`ясована його роль у вчиненні злочину.

Такий висновок суду, на думку колегії судді, не ґрунтується на вимогах закону, зроблений без врахування конкретних обставин справи і є передчасним.

Суд, повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, фактично вказує на неповноту досудового слідства і вирішує питання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав, передбачених ст. 281 КПК України, що можливо лише на стадії судового розгляду справи.

Вдаючись до оцінки доказів, зокрема показань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд цим самим вийшов за межі наданих йому в даній стадії судового судочинства повноважень, оскільки міг це зробити лише за результатами судового слідства.

Що стосується твердження суду про те, що органом досудового слідства не прийнято процесуальне рішення щодо ОСОБА_13, то воно є надуманим. Так, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 05.11.2009 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_13 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ( т.5 ).

Таким чином, постанова судді винесена з істотним порушенням вимог ст. 246 КПК України, у звязку з чим підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд. Новий розгляд справи належить провести з додержанням усіх вимог кримінально-процесуального законодавства, під час якого необхідно з`ясувати питання, визначені у ст. 237 КПК України та прийняти одне із рішень, передбачених ст. 244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2010 року про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду до того ж суду іншим суддею.

С У Д Д І: