overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/293/14-к
Номер провадження 11-кп/786/596/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 .
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17. 06. 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання 2 (два) позбавлення волі. Згідно статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Розглянувши 18 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.06. 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістану проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, в порядку статті 89 КК України, не судимого,-

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17. 06. 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі. Згідно статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В судові засідання апеляційної інстанції 14 жовтня та 18 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 будучі повідомлений належним чином не з`явився.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з невиконанням його процесуальних обов`язків як обвинуваченого.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання прокурора та враховуючи, що перегляд вироку суду першої інстанції без участі обвинуваченого є неможливим, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, а ОСОБА_8 підлягає приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,418, КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Піддати примусовому приводу у приміщення апеляційного суду Полтавської області (м. Полтава, вул.Жовтнева, 18) обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 якого доставити до суду на 09 год. 09 грудня 2014 року.

Копії ухвал направити: органу досудового розслідування Начальнику СВ Лубенського МВ - для виконання; прокурору м. Лубни Полтавської області для контролю.

С У Д Д І:

( підпис) ( підпис ) ( підпис )
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/521/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід по провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року.

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року про відмову в задоволенні скарги засудженого на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

29 січня 2013 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі - головуючого-судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 апеляції засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 залишені без задоволення, а вирок Диканського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_6 без змін.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів у моїй неупередженості, та виключає мою участь у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0006074 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Не погодившись з вироком, захисник-адвокат ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0006074 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 638/2049/15-К
1-КП/638/345/15
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

Встановив:

Як вбачається із формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у 2013 році в м. Харкові із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вчинили закінчені замахи на таємне викрадення чужого майна та розбій.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ст.. 36 КПК України, заявила в усній формі відвід прокурору , який 16.12.2015 року приймав участь в процесі на підставі постанови керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 16.12.2015 року. Відвід мотивовано тим, що у вказаній вище постанові не наведені підстави призначення прокурора .

Прокурор , якому заявлено відвід, пояснив, що законних підстав для його відводу немає, просив у задоволенні відводу відмовити та зазначив, що керівником органу прокуратури, прийнято рішення про призначення його прокурором у кримінальному провадженні , що відповідає вимогам КПК України . Надалі він буде здійснювати процесуальне керівництво.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження- захисника ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні відводу, обвинувачених, які підтримали доводи своїх захисників , суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником доводи не є підставами для відводу прокурора.

Заява про відвід подається письмово з викладенням його мотивів та підстав.

Відтак, підстав для задоволення відводу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, 80, 81, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу прокурору - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/468/16-к
Провадження №1-в/639/390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ХВК №18- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого:
-18.06.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-25.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова змінено в частині призначеного покарання та ОСОБА_4 вважати засудженим за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі , з застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України задовольнити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 18.06.2013 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.05.2012 року по 25.02.2015 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9714/15-к
Провадження № 1-кп/645/191/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 08 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у підготовче судове засідання приводом.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314-317, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 22 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/1169/16-к
Провадження № 1-в/635/615/2016
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

02 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н., в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 12 лютого 2016 рік на 16 годин 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1200/16-к
№ провадження 1-в/646/475/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою підтримав вказане клопотання та просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок суду набрав законної сили 10.12.2015 року.
При цьому ОСОБА_4 був фактично затриманий 26.01.2015 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 26.01.2015 р. по 10.12.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.01.2015 р. по 10.12.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/413/16-к
Провадження № 1-кс/711/160/16
У Х В А Л А

25 січня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_4 та заступника начальника відділу ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_4 та заступника начальника відділу ОСОБА_5 .

Розгляд скарги призначено на 27.01.2015 року на 15:30 год.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд його скарги проводити з його участю і у режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд справи призначений на 27.01.2015 року об 15:30 год., провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ України в Черкаській областів Придніпровському районному суді міста Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Розгляд скарги призначити на 27 січня 2015 року об 15 год. 30 хв. та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ України в Черкаській областів Придніпровському районному суді міста Черкаси.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Придніпровським районним судом міста Черкаси доручити відповідальній особі Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/253/16-к
Првадження № 1-кс/697/77/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2016р. заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на рішення слідчого Канівського МВ ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області від 23.01.2016р. про закриття кримінального провадження. Із зазначеним рішенням не погоджується, оскільки слідчим не проведені основні слідчі дії, які б давали підстави стверджувати, що крадіжка піску здійснена гр.. ОСОБА_3 є кримінальним правопорушенням чи законною дією, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000690 від 23.01.2016 року.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області від 23.01.2016р. про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 10.30 год. 05 лютого 2016 року.

Прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої поліції до вказаної дати надати слідчому судді матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .

В судове засідання на вказану дату викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1