ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-49/11
Производство № 1/167/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.12.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего по делу - судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Денисенко Д.В.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, 19 сентября 1980года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, иждивенцев не имеет, не работающего, ранее судимого:
1)26.03.2003года Покровским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185УК Украины три года лишения свободы, с освобождением от наказания с испытанием, с установлением испытательного срока 2года;
2) 06.10.2003года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.185ч.3, 395,70,71УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК Украины
25 февраля 2009года, около 17часов 30минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме своей бабушки ОСОБА_4 , 1929года рождения, по ул. Свердлова,9 села Гавриловка Покровского района Днепропетровской области. Между ними произошла ссора из-за того, что ОСОБА_4 запретила ОСОБА_3 далее употреблять спиртные напитки. В это время у ОСОБА_3 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_4.
С целью реализации указанного умысла ОСОБА_3, находясь в коридоре её дома, взял в руки находившийся на полу коридора топор и с целью умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_4 обухом топора умышленно нанес ей сзади 2 удара в жизненно важный орган - голову. В результате чего ОСОБА_4 причинил телесные повреждения в виде 2 ушибленных ран головы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, очаговые кровоизлияния в вещество мозга, которые все в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4.
По выводам судебно-медицинской экспертизы №40/15/09Э от 22марта 2009года смерть ОСОБА_4 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания и свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга в короткий промежуток времени после причинения указанных телесных повреждений.
После наступления смерти ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_5 с целью сокрытия совершенного умышленного убийства поджег дом ОСОБА_4, а затем с места преступления скрылся.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении вменяемого ему обвинением преступления не признал, суду показал, что, действительно в этот день он был у бабушки ОСОБА_4, помогал ей по хозяйству, по её просьбе привез к ней своего отца - ОСОБА_6, затем по указанию отца поехал к ОСОБА_7 и обменял у него на самогон покрывало из дома бабушки. Самогон отдал отцу, а сам уехал домой, где поужинал и лег отдыхать.
В половине десятого вечера мама сказала, что соседка сообщила, что у бабушки горит дом. Одевшись, зашел в комнату к отцу, который спал и не проснулся, когда он пытался его разбудить. Он вышел из дома, взял скутер и поехал к бабушке, за ним пришли мама и жена ОСОБА_8. Скутер он бросил на проезжей части дороги, возле двора было много людей. Он прошел во двор дома, где находился ОСОБА_9, работник Покровского РОВД, сосед ОСОБА_10. Возле веранды лежала бабушка, тело ёе было накрыто. Он открыл лицо и увидел, что голова была в крови. Мама проверила пульс, подошел ОСОБА_9 и сказал, чтобы они отошли и ничего не трогали. Он вышел со двора, а кто-то из толпы крикнул, что это его (ОСОБА_3Г.) работа, он совершил убийство, он здесь был. Он попросил выйти того человека, что обвинял его в убийстве. Тот человек вновь закричал, обвиняя его, а он крикнул ему в ответ, что, это он сделал, это он убил, чтобы они отстали от него. Мать и жена попросили его успокоиться. После чего он ушел домой. Отец шел к дому бабушки ОСОБА_4, он догнал его и рассказал ему о том, что он увидел во дворе дома бабушки. Отец молчал, а потом рассказал ему, что он два раза топором ударил бабушку в веранде дома, так как между ними возникла ссора. Затем топор выбросил на огород домовладения на улице Чапаева, где мостик. Он сказал отцу, что бы он молчал и заверил отца, что его не будут в этом подозревать, так как он не судим.
Они вместе пришли к дому бабушки ОСОБА_4 ОСОБА_11 уже находились работники милиции, по их указанию он отошел в сторону и стал ждать. При обыске у него изъяли нож, который он взял у отца. Сначала он ничего не говорил, а после избиения и применения к нему мер физического воздействия, рассказал то, что знал от отца. Под воздействием сотрудника милиции ОСОБА_12, он оговорил себя, чтобы отпустили отца, пожалел отца. Также, следователь Маракин О.В. повез его к дому бабушки с целью, чтобы он до проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события мог предварительно ознакомиться с местом, а он убежал оттуда. Он сам виноват в том, что оговорил себя и написал явку с повинной, что продавал покрывала по просьбе отца. В ходе досудебного следствия и судебного разбирательства вина его не доказана.Он просит принять справедливое решение по делу.
Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что подсудимый ОСОБА_3, его племянник, до случившегося отношения с ним были нормальные. 25 февраля 2009года, около 22 часов ему позвонил ОСОБА_13 и сообщил, что его мать убита, а дом сгорел. Утром следующего дня позвонила невестка ОСОБА_14 и попросила срочно приехать. Он купил венок и приехал с товарищем автомобилем в село Гавриловка к дому матери. Крыши на доме не было, посреди двора находилась лужа крови. Он осмотрел в доме электропроводку, замыканий не было. Об этом он сказал работникам МЧС, милиции. Товарищ, который привез его своим автомобилем, уехал домой, а он остался. Возле двора стоял автомобиль Таврия, в котором находился ОСОБА_3, он убежал из автомобиля. Работники милиции задержали брата ОСОБА_6, привозили его на похороны матери. Он спрашивал у него, не причастен ли он к смерти матери, брат сказал, что не лишал её жизни. Со слов соседки ему известно, что накануне она видела, как от двора ОСОБА_4 отъезжал племянник ОСОБА_3 и со скутера у него упал топор. Об этом он рассказал сотрудникам милиции при его опросе. Он считает, что если вина ОСОБА_3 в совершении данного преступления доказана, то он должен отбывать наказание пожизненное.
Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что 25 февраля 2009года она пришла с работы домой около 15-30 час и невестка ей сообщила, что сын рубает бабушке дрова. Они стали с невесткой управляться по хозяйству, около 15.40-15.45час, во двор скутером приехал сын, зашел муж. Она рассердилась на мужа, что он снова пьянствует, и ушла в дом. Невестка приготовила ужин, они сидели и разговаривали. Около 18часов приехал домой сын, покушал и ушел в свою комнату с невесткой смотреть телевизор. Затем домой пришел муж в состоянии сильного алкогольного опьянения и, не раздеваясь, упал на диван.
В 20 часов она вышла из дома, подоила корову, напоила теленка и зашла в дом, разделась и выключила свет. В это время во дворе залаяла собака, она открыла двери дома. На пороге стояла соседка и сообщила, что горит хата у ОСОБА_4. Об этом она сказала сыну и невестке. Сын пытался разбудить отца, но тот не реагировал. Сын выбежал из дома, сел на скутер и поехал к дому бабушки, а они с невесткой побежали за ним. Свекровь ОСОБА_4из дома вынесли на снег, она была мертва. Так как сын был одет легко, то поехал домой переодеться. Затем сын с отцом ходили вместе, их забрали работники милиции в РОВД.
02 января 2011года умер муж и перед смертью просил её, чтобы сын простил его, так как он боялся, что на старости лет попадет в тюрьму. Все произошло случайно, он стал просить у бабы Дуни (своей матери ОСОБА_4Т.) денег, а она не дала и стала выпихивать его из дома, а там стоял топорик и он её ударил.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что 25 февраля 2009года он был дома, услышал хлопки, открыл дверь и увидел, что горит дом соседки ОСОБА_4 ОСОБА_7 и сосед ОСОБА_10 побежали к ОСОБА_4, зайти в дом не было возможности, так как все горело, дверь была закрыта. Затем стали потихоньку отодвигать дверь. Там была ОСОБА_4 спиной к стене, а ногами подперла двери. Они открыли дверь, вытянули ОСОБА_4 из дома, пульс у неё отсутствовал, на голове был коричневый платок, кровь. Об этом они сообщили в милицию. В дом другого входа не было, через 10минут все рухнуло. К дому начали сходиться соседи и родственники ОСОБА_4 - ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_3. Первым прибыл ОСОБА_3, но он не видел, чтобы тот подходил к трупу потерпевшей. До прибытия работников милиции он наблюдал, чтобы никто ничего не трогал во дворе дома и не нарушал обстановку на месте происшествия, в частности, чтобы никто не трогал труп. По прибытию работников милиции он ушел домой.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что, около 8часов вечера, 25.02.2009года увидел пожар у ОСОБА_4, побежал вместе с соседом к дому, входная дверь была приоткрыта, вытянули её на улицу, половина хаты уже сгорела. Горело все, открытых окон не было. На голове соседки платок был пропитан кровью, а под правым глазом большой кровоподтек. Она была без признаков жизни. Затем прибежали ОСОБА_3, его мать, жена. Он помогал пожарным тушить дом, разнося и расправляя пожарные рукава, и не обращал внимания, кто о чем говорит.
Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что в конце февраля 2009года, у соседки напротив - ОСОБА_4, был пожар. Соседи бросились спасать бабушку, вытащили её из горящей хаты, она была без признаков жизни, задымлена. Потом приехали её родственники ОСОБА_3, его мать, отец. С толпы были выкрики убили, убили и ОСОБА_3 среагировал на них нервно, истерично, с психакричал, что он убил, что вам надо?В дневное время в этот день у бабушки ОСОБА_4 рубали дрова отец и сын ОСОБА_3. Около 06 часов вечера, окончив работу, ОСОБА_3 скутером уехал в магазин, а затем она увидела его на пожаре. Когда он ехал в сторону магазина, у него из скутера что-то падало, было скользко, она подумала, что это мог быть топор, так как он рубил дрова. Опасалась, что ОСОБА_3 может упасть со скутера и разбиться. Также, она была понятой при осмотре места происшествия - дома ОСОБА_4, после пожара. В доме все сгорело, все было обуглено, топор нашли соседи на огороде и его изъяли. На улице шел снег и все присматривались к топору, похоже, что там была ржавчина.
Свидетель ОСОБА_7 суду подтвердил, что вечером 25 февраля 2009года ОСОБА_3 обменял у него покрывала на спиртне напитки. В дальнейшем по требованию работников милиции эти покривала он выдал.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что её муж ОСОБА_3, утром 25 февраля 2009года уехал помогать бабушке рубить дрова. В 18час15минут он вернулся домой, поужинал и больше из дома не выходил, а отец мужа - ОСОБА_6 пришел после него минут через 40.Ночью пришла соседка и сообщила, что у бабушки горит хата. ОСОБА_3 сел на скутер и уехал к дому бабушки, а она с его мамой пошли к месту пожара. После задержания ОСОБА_3 ей предоставляли с ним свидания, сотрудник милиции ОСОБА_12 обещал свидания ОСОБА_3, если он подпишет, что убил. Она говорила мужу, чтобы он не брал вину на себя, если он этого не делал. На свиданиях он вел себя нормально. После того как у него забрали какой-то предмет, её к нему больше не пускали.
Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что 25 февраля 2009года в 12-00 часов он заходил к ОСОБА_4 в дом, где был её внук ОСОБА_3, затем по её просьбе он привез ОСОБА_6, а сам уехал. Перед этим он с ОСОБА_3 выпил спиртного, посидев 5-10минут, он ушел из дома ОСОБА_4. Работники милиции спрашивали о его причастности к убийству ОСОБА_4, он им заявил, что не причастен и никого в этом не подозревает.
Свидетель ОСОБА_12, суду показал, что в феврале 2009года работал в Покровском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Подтвердил показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что он принял у него явку с повинной по факту убийства ОСОБА_4 В ходе досудебного следствия он каких-либо мер физического и психологического воздействия на ОСОБА_3 не оказывал. Показания он давал добровольно. Поведение ОСОБА_3, неоднократно менявшего свои показания, он расценивает, как желание уйти от ответственности.
Свидетель ОСОБА_17 суду показала, что была понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 В актовом зале Покровского РОВД собрались все участники следственного действия. ОСОБА_3 добровольно сам давал показания, при этом проводилась видеосъемка, фотографирование. После того как следователь зачитал в чем обвиняется ОСОБА_3, он сказал, что согласен поехать на место совершения преступления. По приезду в село Гавриловка ОСОБА_3 на месте показал сгоревший дом, она с другой понятой заходили вместе с ОСОБА_3 в сгоревший дом, где обвиняемый показывал шкаф, как вытягивал из него и перепродавал покрывала, отвечал на вопросы судмедэксперта о том, сколько и как наносил удары потерпевшей, как выбросил топор к соседям. Все, что происходило при воспроизведении обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_3, полно и правильно отражено в протоколе этого следственного действия.
Свидетель ОСОБА_11, суду дала аналогичные показания, а также подтвердила, что в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 правильно и полно отражены те действия, которые проводились в ходе этого следственного действия, и пояснения ОСОБА_3.
Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2009года, проведенного в период времени с 22 часов 05минут до 23часов 35минут, установлено, что местом происшествия является домовладение по ул.Свердлова,9 с.Гариловка Покровского района Днепропетровской области…расположенное с юго-восточной стороны улицы ограждено деревянным забором, ворота открыты, на улице возле дома находится пожарный автомобиль и наряд пожарных тушит пожар в указанном доме. На момент осмотра идет снег, двор дома и прилегающая территория покрыты снегом. Из окон дома вырываются языки пламени, из-под шиферного перекрытия дома обильное выделение дыма. Во дворе домовладения на снегу в 5 метрах в юго-восточном направлении находится труп ОСОБА_4,1929года рождения,… одета одежда, свитер в области воротника с переходом на правый участок содержит вещество бурого цвета, похожее на кров… под свитером одета футболка, ворот которой обильно пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь…., на голове трупа завязан платок почти по всей поверхности пропитан веществом бурого цвета похожего ан кровь, под ним находится платок белого цвета, обильно пропитанный веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Возле правого глаза синяк с нечеткими очертаниями размером 4,5х5см, аналогичный синяк в правой височной области головы. В теменной области на расстоянии 14см вверх и 5см спереди от внешнего слухового прохода справа рана деревообразной формы общим размером 5х2см.рана образовалась за счет лучей, которые отходят от центра раны на 12, 2,5,7 часов условного циферблата, длина их соответственно 1,0,8,1,2,1,7см. Края лучей неровные, скошены в просвет раны с вывернутыми луковицами волоса, концы лучей острые. В центре раны края скошены, отслоенные от костей черепа на ширину 2см более по правому краю.
В левом теменно-височном участке головы обнаружена рана линейной формы, расположенная на расстоянии 11см верх и 3см к заду от внешнего левого слухового прохода. Вокруг раны выраженная вмятина овальной формы, размером 4х2см, края раны смятые, скошены, концы заострены. В глубине раны видны соединительные тканные перемычки, края раны отслоены от костей черепа на расстоянии до 0,8см. Других видимых телесных повреждений не обнаружено. (л.д.4-13).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26 февраля 2009года усматривается, что местом происшествия является домовладение ОСОБА_4 по ул.Свердлова,9 в селе Гавриловка Покровского района Днепропетровской области. На момент осмотра дом внутри и снаружи имеет следы пожара, …стены коридора, кухни покрыты копотью, в правом дальнем от входа в кухню углу расположена четырехконфорная газовая плита, в левом дальнем от входа в кухню углу расположен стол ,на полу в беспорядке стоят стеклянные банки, валяется различное тряпье…в правом ближнем углу прихожей расположена печь под твердое топливо с грубой и лежанкой, дымоход печи полуобвалившийся, топка печи и поддув открыты, заслонки на них отсутствуют, в топке дымящиеся древесные угли зола. Справа, от входного проема, ведущего из прихожей в спальную, смонтирована из огнеупорного кирпича еще одна печь под твердое топливо и газовое отопление. К этой печи подведен газопровод и установлена газовая горелка. На газопроводе, подведенном к газовой горелке, кран на момент осмотра в положении открыто.
В топке этой печи на момент осмотра находятся горячие угли и древесная зола, газовая горелка в печи имеет повреждения от воздействия высокой температуры, печи имеют единый дымоход. В спальной комнате потолок перекрытия обрушен полностью и лежит на полу комнаты вперемешку с фрагментами обгоревших деревянных балок и кусков шифера с крыши, в ближнем левом углу стоит обгоревшая металлическая кровать… По оставшимся фрагментам входной двери дома и её навесам видно, что дверь открывалась во внутрь коридора и навесы двери расположены с правой стороны.
В 130м на запад от домовладения ОСОБА_4 по ул.Свердлова,9 расположено домовладение ОСОБА_18 по ул.Чапаева,24 села Гавриловка, на вспаханном грунте и подтаявшем снегу лежит топор с деревянной ручкой длиной 60см, местами на обухе топора имеются пятна бурого цвета похожие как на след высохшей крови, так и на следы ржавчины. Топор лежит на огороде в 7 м от забора из волнового шифера, .установленного по краю огорода от улицы Чапаева и 87м от западной стены сарая, расположенного в домовладении ОСОБА_18, топор изьят и приобщен к материалам(л.д.24-35).
Согласно протоколов выемки и осмотра предметов известно, что 27 февраля 2009года у ОСОБА_3 изъята одежда: камуфляжная куртка зимняя армейского образца, спортивная кофта синего цвета со светло-голубыми вставками, брюки темно серого цвета, в которую он был одет 25 февраля ,находясь в доме ОСОБА_4Т, на нижнем правом и левом накладных карманах куртки имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на правой половине брюк ,на передней поверхности имеются мелкоточечные пятна вещества бурого цвета,похожие на кровь. При этом ОСОБА_3 пояснил, что на камуфлжной куртке и брюках это пятна его крови.(л.д.47-48 т.1).
Актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_4, проведенного 26.02.2009года с 09-30час до 11-30час и Заключением судебно-медицинского эксперта №40/15/09Е от 26 февраля 2009года -22марта 2009года установлено, что у потерпевшей ОСОБА_4 выявлены две ушибленные раны головы с кровоизлияниями в мягкие покровы головы, соответственно к ранам, переломы костей основании и свода черепа с частичным крошением по краям переломов, соответственно ран, кровоизлияния под твердые и мягкие оболочки, очаговые кровоизлияния в вещество головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от неоднократного(не менее двух)травмирующих действий тупого твердого предмета либо при ударе о таковые. Все повреждения на голове в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. С учетом степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге, смерть наступила за 13-16часов до этого. С учетом локализации телесных повреждений на разных анатомических поверхностях головы (права, левая), их образование при однократном падении с высоты собственного роста как самостоятельно, так и с предварительным ускорением невозможно. Механизм образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшей не противоречит указанному во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 марта 2009года с участием ОСОБА_3, то есть, вследствие 2 ударов обухом топора по голове сзади.(т.2 л.д.41-46).
Эксперт ОСОБА_19, допрошенный в суде, подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей ОСОБА_4 и характере полученных ею телесных повреждений, механизма их образования, времени наступления смерти. Пояснил, что она наступила в короткий промежуток времени, потерпевшая могла совершать какие-то активные действия. Длительность и характер этих действий он определить не может, так как отсутствуют необходимые экспертные данные.
Из заключения судебно-медицинской криминалистической экспертизы известно, что сопоставление особенностей размера повреждения на лоскуте кожи с правой теменной области головы от трупа ОСОБА_4 и особенностями и размерами представленного на экспертизу топора свидетельствуют о том, что повреждение на участке кожи с правой теменной части головы от трупа ОСОБА_4 могло быть причинено топором, представленным на экспертизу. (т.2 л.д.18-22).
По заключению судебно-медицинской цитологической экспертизы на топоре, изъятом в ходе осмотра места преступления, наличие крови не установлено (т.2 л.д.14-15 т.2), однако этот факт не может быть принят как обстоятельство, исключающее причастность ОСОБА_3 к совершению инкриминируемого ему преступления, так как у потерпевшей на голове было два платка, то есть, топор непосредственно с телом потерпевшей не контактировал.
Согласно протоколов выемки и осмотра предметов известно, что 27 февраля 2009года у ОСОБА_3 изъята одежда: камуфляжная куртка зимняя армейского образца, спортивная кофта синего цвета со светло-голубыми вставками, брюки темно серого цвета, в которую он был одет 25 февраля, находясь в доме ОСОБА_4Т, на нижнем правом и левом накладных карманах куртки имеются пятна вещества бурого цвета,похожего на кровь, на правой половине брюк ,на передней поверхности имеются мелкоточечные пятна вещества бурого цвета,похожие на кровь. При этом ОСОБА_3 пояснил, что на камуфлжной куртке и брюках это пятна его крови. (л.д.47-48 т.1).
По выводам судебно-иммунологической экспертизы №186 от 17-24марта 2009года известно, что в одном следе на камуфляжной куртке ОСОБА_3 установлено наличие крови человека, при исследовании которой выявлены антигены А и Б, что не исключает возможности происхождения этого следа от человека з группой крови АВ, в том числе от ОСОБА_4, кроме того, не исключена возможность и примеси крови в этом следе от ОСОБА_3, так как один из выявленных антигенов, то есть антиген А, свойственный его групповой характеристике. (т.2л.д.31-36).
Эксперт-иммунолог ОСОБА_20, допрошенная в суде, подтвердила выводы указанной выше судебно-иммунологической экспертизы №186 от 17-24марта 2009года. При этом пояснила, что она исключает, что пятно крови на куртке принадлежит ОСОБА_3, что опровергает доводы подсудимого о том, что пятна крови на куртке принадлежат ему, произошли от него и его непричастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, последний подробно рассказал как он провел день 25 февраля 2009года в доме бабушки ОСОБА_4Т.и показал, как он после ссоры с бабушкой, которая запретила ему употреблять спиртные напитки и не разрешала уйти из дома за спиртными напитками, схватил с пола в коридоре топор, который ранее занес в дом после окончания рубки дров, и … обухом топора дважды ударил сзади по голове бабушку ОСОБА_4, один удар получился скользящим. После этого бабушка упала спиной на полу ,ногами в сторону входной двери. Испугавшись, он вбежал в комнату, где дровами топилась печь, открыл кран на газопроводе и пустил газ в газовую горелку, установленную в этой печи. Газ загорелся, а он кочергой из топки печи вытащил горящие дрова т разбросал их по застланным на полу матерчатым дорожкам и покрывалам .Затем из шифоньера взял пакет с тремя покрывалами и направился к выходу из дома. Выходя из дома , он бросил на тлеющие на полу тлеющие дрова газету со стола, забрал топор и положил возле скутера во дворе. Затем понес и сбыл покрывала жителю села Гавриловка ОСОБА_7 в обмен на 2 бутылки спиртного. В пути следования скутером он упал и разбил одну бутылку со спиртным, а выпавший со скутера топор он забросил в сторону огорода соседей его бабушки ОСОБА_4, который огражден шиферным забором. Дом он поджег, чтобы скрыть следы преступления. Подтвердил, что все было так, как он рассказал. Все это зафиксировано в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06марта 2009года с фототаблицами к нему (л.д.104-111).
Показания ОСОБА_3 в части обмена покрывал из дома ОСОБА_4 на спиртные напитки подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7 и протоколом осмотра и изъятия трех покрывал (л.д.118 т.1).
О том, что ОСОБА_3 добровольно и без какого-либо принуждения в ходе проведения следственного действия воспроизведение обстановки и обстоятельств события, давал показания, рассказал и показал на месте, что произошло в доме ОСОБА_4 с его участием, подтвердили допрошенные в суде свидетели - понятые ОСОБА_17 и ОСОБА_11
Из протокола дополнительного осмотра домовладения ОСОБА_4 03.04.2009года установлено, что на имеющейся в комнатах дома электропроводке силовой и осветительной короткого замыкания не обнаружено (т.2 л.д.64-69).
По заключению судебно - пожаротехнической экспертизы на месте пожара в доме ОСОБА_4имелось два очага пожара. Один из них был расположен в спальной комнате, второй располагался в прихожей комнате. Расположение данных очагов совпадает с местами, указанными на изображениях 6,7 таблицы изображений к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06марта 2009года. Причиной возникновения пожара послужило занесение источников зажигания на горючие вещества.(т.2 л.д.73-78).
Эксперт-пожаротехник ОСОБА_21, допрошенный в суде, подтвердил выводы указанной экспертизы и показал, что на пожаре по настоящему делу установлено 2очага пожара, одно место это дальняя спальня, второе место -прихожая, где располагается печь. По разрушениям, которые остались на крыше, видно, что они равномерны, в то время как в коридоре крыша не разрушена. Деревянные лутки между комнатами сгорели полностью, с боков они уничтожены относительно равномерно, что доказывает горение с двух сторон, а не только от печки. В ходе экспертизы было исключено возгорание от электропроводки, так как следов короткого замыкания на ней не выявлено. Возгорание в комнатах началось одновременно, раскаленных углей из печки достаточно, чтобы воспламенить горючие материалы.
Указанные выводы и пояснения эксперта согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_3, данными им в ходе проведения досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события о том, как он поджег дом ОСОБА_4 с целью сокрытия преступления.
Из акта судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_3, усматривается, что последний хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Обнаруживает поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности; по своему психическому состоянию в тот период времени он мог в полной мере отдавать отчет своим действиям (бездействию) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 48-50).
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении вменяемого ему обвинением преступления.
Доводы ОСОБА_3 о его непричастности к совершению данного преступления, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства..
Подсудимый ОСОБА_3 в ходе судебного разбирательства отрицал свою виновность в совершении вменяемого ему обвинением преступления, в ходе досудебного расследования неоднократно менял показания, то признавая себя виновным, давал явки с повинной, то отрицал свою причастность к его совершению, указывая, что преступление совершил его отец ОСОБА_6, который умер 02 января 2011года (л.д.36 т.4).
Из оглашенных в суде показаний ОСОБА_6 следует, что он не убивал свою мать ОСОБА_4, и подтвердил, что его к матери в тот день по её просьбе привез сын ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения .По возвращении домой он лег спать, о пожаре в доме матери ему сказала жена ОСОБА_14 ОСОБА_7 пришел к дому матери и узнал, что мать мертва и у неё на голове имеются телесные повреждения в виде раны с правой стороны, из которой сочилась кровь. Увиденное его потрясло. 06марта 2009года жена сына ОСОБА_8, возвратившись из Покровского РОВД после очередного свидания с ОСОБА_3, содержащимся под стражей, ему сообщила, что сын просил "взять на себя убийство ОСОБА_4Т.", чтобы его отпустили, на что он заявил, что этого делать не станет, так как не убивал свою мать (т.1 л.д.125-126). Допрошенный в Покровском районном суде 25 июня 2009года ОСОБА_6 также отрицал свою причастность к убийству ОСОБА_4, указал, что с сыном об обстоятельствах убийства он не разговаривал, так как такого не было ( л.д.205 -207 т.3).
При проверке причастности ОСОБА_6 к убийству ОСОБА_4, следователем у него была изъята одежда, в которой он был одет 25 февраля 2009года при посещении своей матери.
По указанной одежде была проведена судебно-медицинская иммунологическая экспертиза, по заключению которой №218 от 10 апреля 2009 года на куртке и брюках, изъятых у ОСОБА_6, крови не обнаружено. (т.2 л.д.60-62).
Других достоверных доказательств о причастности ОСОБА_6 к совершению преступления не добыто. Органом досудебного следствия обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием данных, указывающих на совершение убийства ОСОБА_4- ОСОБА_6.(т.2 л.д.96-97). Данное постановление никем не обжаловано, не опротестовано.
По заявлению обвиняемого ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов следствия проводилась служебная проверка, по выводам которой нарушения законности сотрудниками Покровского РОВД, заявленные ОСОБА_3, не нашли своего подтверждения. (т.3 л.д.1-8).
23.04.2010года постановлением помощника прокурора Покровского района Седашова Д.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_3 относительно применения к нему недозволенных мер дознания и следствия в связи с отсутствием события преступления (т.3 л.д.123-124).
Таким образом, позицию подсудимого ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства по делу суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Давая юридическую оценку действий подсудимого ОСОБА_3 суд считает, что они квалифицированы правильно, и он подлежит ответственности по ч.1 ст.115УК Украины за убийство, то есть, умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что преступление является особо тяжким, умышленным, обстоятельствами, отягчающими ответственность виновного, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно и считает, что он подлежит наказанию в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.115УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь п.11 РХ1 Переходные положения Уголовного процессуального кодекса Украины и ст.ст.323-324 УПК Украины (в ред 1960год.), суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать лет).
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 19 декабря 2012 года.
В порядке ст.74 УК Украины ОСОБА_3 в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 27 февраля 2009года по 19 декабря 2012года.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю: содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: три покрывала из синтетической ткани вернуть ОСОБА_2;
камуфляжную зимнюю куртку армейского образца, брюки темно-серого цвета, спортивную кофту, принадлежащие ОСОБА_3 вернуть по принадлежности, при отказе получить-уничтожить;
Зимнюю куртку и брюки ОСОБА_6- вернуть ОСОБА_22, при отказе получить уничтожить;
Два платка с головы ОСОБА_4- уничтожить, видеокассету с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_3 хранить при деле;
Ногтевое содержимое в 2-х пакетах, образец крови ОСОБА_3, вытяжки на нитках марли, упакованные в бумажный пакет - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 расходы на производство пожарно-технической экспертизы в сумме 938грн.40коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: