Справа № 571/1472/15-к
Провадження № 1-кс/571/109/2015
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000676 від 06.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в :
23 листопада 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000676 від 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
ОСОБА_3 просила скасувати постановуслідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2015 року за №0000676.

Скарга мотивована тим, що 28 жовтня 2015 року слідчим СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР досудових розслідувань за №0000676 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Вказану постанову скаржник отримала 12 листопада 20156 року по пошті . Таким чином строк подання скарги на вказане рішення слідчого починається 13.11.2015 року і закінчується 22.11.2015 року. Однак, оскільки 22.11.2015 року неробочий день, то враховуючи положення ч.7 ст. 115 КПК України останнім днем цього строку є 23.11.2015 року.
Зазначена вище постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що «в ході проведення досудового розслідування по даному факту сам факт погрози вбивством не знайшов свого підтвердження, оскільки сам ОСОБА_6 , а також свідки та очевидці даної події його не підтверджують». З таким висновком погодитись не може, оскільки він ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_6 ,, які суперечать поясненням свідків та очевидців події. Зрозуміло, що і сам ОСОБА_6 і його мати, з метою уникнення ОСОБА_6 відповідальності за свої протиправні дії, будуть заперечувати факт погроз вбивством. Тому обґрунтування слідчим рішення про закриття кримінального провадження виключно поясненнями вказаних осіб не відповідає вимогам вищезазначених норм КПК. У справі є пояснення ОСОБА_7 та скаржниці, які підтверджують факт погрози вбивством. Однак, слідчий упереджено поставився до пояснень та з незрозумілих причин надав перевагу поясненням ОСОБА_6 ..
Також слідчим в оскаржуванній постанові зазначено, що «відповідно до положень КК України погроза вбивством має бути конкретною та реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку є різними. При визначені реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також присутнім при цьому іншими особами. В ході проведення слідства жодна з цих ознак об`єктивної сторони вчинення злочину не знайшла свого підтвердження».
Такий висновок слідчого повністю суперечить фактичним обставинам справи.
Так, погрози ОСОБА_6 вбити скаржника були реальними, оскільки в неї були більш ніж достатні підстави побоюватися їх виконання. Такими підставами є зокрема те, що ОСОБА_6 погрожуючи скаржнику вбивством замахувався на її молотом і до виконання погрози залишилась одна мить, і саме в цей момент молота в нього з рук забрала його мати. Крім того, він заявив, що в нього є дозвіл на мисливську зброю і він застосує її відносно скаржника. Погрози вбивством супроводжувались брудною лайкою в її адресу зі сторони ОСОБА_6 , а сам він був налаштований рішуче. Також слідчий мав би врахувати попередні взаємовідносини ОСОБА_6 з скаржником та її чоловіком. Зокрема, конфлікти з ОСОБА_6 в них виникали раніше. З приводу вказаних конфліктів вони неодноразово звертались в органи внутрішніх справ. За однією з заяв її чоловіка, а саме за фактом самоправства в діях ОСОБА_6 , було порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000438), слідство по якому триває і зараз. За таких обставин вона мала достатньо підстав для побоювання виконання погроз ОСОБА_6 та сприймала їх як реальні. Крім того, як реальні такі погрози сприйняла і мати ОСОБА_6 , яка побачивши його рішучість виконати погрози почала просити його не робити цього та перешкоджати йому.
Крім того, слідчим не розглядались питання щодо наявності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення зокрема дрібного хуліганства.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, зазначеній у ній, просять скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , процесуальний прокурор в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження, №0000676 від 06 жовтня 2015 року з попередньою правовою кваліфікацією ст.129 ч.1 КК України, відомості до ЄРДР внесені на виконання ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області №571/1166/15-к від 17.09.2015 року про зобов`язання Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 13.08.2015 року та розпочати досудове розслідування.

За результатами проведеної перевірки слідчим СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 28 жовтня 2015 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000676 від 06.10.2015 р., за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування по даному факту сам факт погрози вбивством не знайшов свого підтвердження, оскільки сам ОСОБА_6 , а також свідки та очевидці даної події його не підтверджують.
Також у постанові слідчий вказує, що в ході проведення слідства жодна з ознак об`єктивної сторони вчинення злочину не знайшла свого підтвердження.
Вивченням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий прийняв до уваги пояснення ОСОБА_6 , матері та дружини ОСОБА_6 , сусідів, які заперечили факт погрози вбивством. При цьому, слідчим не взято до уваги пояснення скаржниці ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_7 , які нічим не спростовані. Також, поза увагою слідчого залишилось те, що конфлікт мав місце у громадському місці, а саме на території телемайстерні, належної ОСОБА_8 ..
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В зв`язку з тим, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено всіх процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000676 від 06.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000676 надіслати прокурору Рокитнівського району Рівненської області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 17 год. 05 хв. 30 листопада 2015 року