.

В И Р О К провадження № 1-кп-678-83/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 678/74/15-к
смт. Летичів
16 листопада 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , цигана, гр. України, неграмотного, неодруженого, на утриманні 1малолітня дитина, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, несудимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , цигана, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, несудимого;
по ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.06.2015, біля 03 год. в смт. Летичів неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з ініціативи ОСОБА_8 та за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом проникнення з незагородженої сторони у двір домогосподарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрали належний йому двигун до автомобіля ЗАЗ 969 вартістю 2112,5 грн., який помістили на двохколісний візок, та привезли до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , і заховали за тильну стіну свого будинку, після чого вирішили повернути візок ОСОБА_10 та коли відвозили його, останній виявив їх на місці злочину та повідомив у Летичівський РВ УМВС України. Викрадений двигун потерпілому повернуто.
В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину визнали повністю і показали, що проживають в одному будинку по АДРЕСА_1 . 03.06.2015року біля 15 год., повертаючись разом з рибалки та проходячи повз господарство ОСОБА_10 , на його подвір`ї вони побачили двигун до автомобіля. ОСОБА_8 , посилаючись на потребу в грошах, запропонував викрасти двигун вночі і ОСОБА_9 погодився. Біля 03год. ночі 04.06.2015року вони разом прийшли в домогосподарство ОСОБА_10 з незагородженої сторони і з подвір`я останнього викрали двигун, який погрузили на двоколісну тачку, що стояла поруч з двигуном, і перевезли його до свого господарства та заховали за хатою, а тачку мали намір повернути, тому повезли її назад до господарства ОСОБА_10 де останній їх спіймав і викликав міліцію. Двигун повернутий ОСОБА_10 .. У вчиненому вони щиро каються, просять пробачення у потерпілого.
Крім того їх вина підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що 04.06.2015 року біля 3год. ночі виявив відсутність на подвір`ї двигуна до автомобіля ЗАЗ 969 і разом з сусідом ОСОБА_11 по сліду від мастила з двигуна вони прийшли до сусіднього будинку, де проживають ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , та за хатою виявили викрадений двигун. Про крадіжку він зателефонував до міліції. Двигун йому повернуто.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що вночі 04.06.2015року разом з ОСОБА_10 по сліду від мастила знайшли за хатою, де проживають ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , двигун, викрадений останніми у ОСОБА_10 ..
Свідок ОСОБА_14 дав суду покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ..
Суд критично оцінює покази ОСОБА_14 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_10 , і приймає їх до уваги, оскільки вони узгоджуються із показами обвинувачених, потерпілого, свідка ОСОБА_11 та фактичними обставинами справи.
Протоколом огляду місця події від 04.06.2015року і протоколом огляду предмета від 05.06.2015року підтверджується викрадення ОСОБА_15 і ОСОБА_16 двигуна до автомобіля ЗАЗ 969 у ОСОБА_10 04.06.2015року (а.с. 9-23, 64-69).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема,- порушення права га захист.
Враховуючи вимоги вищенаведеної норми, суд критично оцінює протоколи слідчого експерименту від 21.08.2015року, проведених з участю неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_17 , та, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 87 КПК України, визнає їх недопустимими доказами по справі з підстав, що вони проведені за відсутності захисника, участь якого, відповідно до ст.52 КПУ України, є обов`язковою.
Сукупність доказів дає підстави суду, зробити висновок, що у судовому засіданні доведена винуватість неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Справу розглянуто в межах пред`явленого обвинувачення.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ч.2 ст. 185КК України є середньої тяжкості.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають позитивну характеристику з місця проживання, на утриманні ОСОБА_8 є малолітня дитина, а ОСОБА_9 , крім того, посередньо характеризується за місцем навчання в Летичівському НВК №1, у вчиненому вони щиро розкаялися.
Згідно Звіту служби у справах дітей Летичівської РДА від-05.10.2015року ОСОБА_8 виховувався у повноцінній сім`ї, до школи не ходив та є неграмотним, розумової відсталості не виявлено, проживає з цивільною дружиною і малолітньою дитиною у батьків дружини, усвідомлює протиправність свого діяння і висловлює негативне ставлення до власних дій, повнолітніх підбурювачів у його діях не виявлено, не працює і не навчається, найбільш доцільним заходом для його перевиховання є індивідуальна профілактична робота із попередження негативного впливу на неповнолітнього, надання соціально-психологічної, інформаційної допомоги.
Згідно Звіту служби у справах дітей Летичівської РДА від-29.10.2015року ОСОБА_9 проживає у повноцінній сім`ї, навчався у 10класі Летичівського НВК № 1 не в повну міру своїх сил, розумової відсталості не виявлено, усвідомлює протиправність свого діяння і висловлює негативне ставлення до власних дій, повнолітніх підбурювачів у його діях не виявлено, найбільш доцільним заходом для його перевиховання є індивідуальна профілактична робота із попередження негативного впливу на неповнолітнього, надання соціально-психологічної, інформаційної допомоги.
Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнім обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття, повернення викраденого, неповнолітній вік, наявність у ОСОБА_8 малолітньої дочки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Обставин, які обтяжують їх покарання, судом не встановлено.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міру покарання, з врахуванням наведеного і обставин вчинення кримінального правопорушення, участь при цьому кожного з обвинувачених та ступінь їх вини, наслідки, суд вважає за можливе призначити неповнолітнім обвинуваченим покарання в мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 104, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде достатнім для їх виховання і перевиховання.
Речові докази: візок та двигун, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , та пару взуття, яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити у власності кожного (а.с. 70-72).
З врахуванням майнового стану неповнолітніх обвинувачених, суд, відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, вважає за можливе звільнити їх від відшкодування судових витрат в сумі 1920грн. - за проведення товарознавчої експертизи, згідно висновків № 1765/15-26 від 07.08.15р. (а.с.82-86).
Міра запобіжного заходу до неповнолітніх обвинувачених не застосовувалась.
Керуючись ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винуватими по ч. 2 ст.185 КК України і призначити, кожному, покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75, 104, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , кожного, від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на один рік, з покладенням на них обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, якщо протягом визначеного іспитового строку вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
Речові докази: візок та двигун, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 та пару взуття, яке перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити у їх власності (а.с. 70-72)
Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, звільнити їх від відшкодування судових витрат в сумі 1920грн. - за проведення товарознавчої експертизи, згідно висновків № 1765/15-26 від 07.08.15р. (а.с.82-86).
Запобіжний захід до набрання вироком чинності обвинуваченим не обирати.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченим та прокурору.
Головуюча:
Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб .
Винуватість ОСОБА_19 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- неповнолітній обвинувачений ОСОБА_19 вину визнав і показав суду, що дійсно вчинив таємне викрадення вищеперерахованого майна в першій декаді квітня 2013р. у ОСОБА_20 та 28.06.13р. з приміщення навчального корпусу Голосківського професійного аграрного ліцею, у вчиненому щиро кається;
-потерпіла ОСОБА_20 , показала суду, що проживає у АДРЕСА_3 залишився їй у спадок від померлих батьків. 21.04.2013р. вона приїхала з чоловіком до вказаного будинку подивитись чи все в порядку та виявила у будинку безлад, хоча вхідні двері були зачинені, а в сарайному приміщенні виявила, що немає вищеперерахованого майна на 560грн.;
-протоколом огляду місця події від 22.04.13р. і фототаблицями до нього (а.с.39-54), де місцем огляду було домогосподарство потерпілої ОСОБА_20 ; довідками про вартість викраденого майна (а.с.83, 84);
-згідно постанови від 23.05.2013р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, оглянуто і приєднано до справи викрадене у ОСОБА_20 майно (а.с.138), яке зберігаєтьсі у Летичівському РВ УМВС (а.с.139);
-свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 показали суду, що про викрадення вищеперерахованого майна з Голосківського ліцею їм стало відомо на другий день після крадіжки, тобто 29.06.2013р.;
-протоколом огляду місця події від 29.06.13р. (а.с.8-15), де оглянуто приміщення Голосківського ПАЛ, звідки викрадено вищеперераховане майно;
-протоколом від 02.07.13р. огляду вищеперерахованого майна, викраденого у Голосківському ПАЛ, і це майно приєднано до справи, як речові докази та передано на зберігання ОСОБА_21 і директору ПАЛ ОСОБА_24 (а.с.19-30);
-довідкою Голосківського ПАЛ про вартість викраденого майна і матеріалами інвентаризації (а.с.67-79);
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким.
15.09.2011р. Летичівським районним судом до ОСОБА_19 застосовано примусовий захід виховного характеру та передано під нагляд матері ОСОБА_25 строком на два роки. 30.05.2013р. ОСОБА_19 засуджено Хмельницьким міськрайонним судом за вчинений злочин 10.03.2013р. по ст.186ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69, 75, 104 КК України, на 2р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2роки. Крадіжка майна з будинку ОСОБА_20 у першій декаді квітня 2013р. вчинена ним до постановлення вироку Хмельницьким міськрайонним судом, а крадіжка майна з Голосківського ПАЛ 28.06.13р. після постановлення вироку Хмельницьким міськрайонним судом. ОСОБА_26 має негативну характеристику за місцем навчання і проживання, виховується у сім`ї, яка складається з матері і старшого брата, батько помер, коли ОСОБА_27 було чотири роки, на день розгляду справи він не навчається і не працює, згідно звіту сужби у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації від 30.08.13р. має негативну характеристику, у вчиненому щиро кається, попросив пробачення у ОСОБА_20 ..
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, суд визнає вчинення крадіжки з Голосківського ПАЛ, в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_19 , по вчиненню таємного викрадення майна у першій декаді квітня та 28 червня 2013р., за ст. 185 ч. 3 КК України один раз та виключити з його обвинувачення обставину, обтяжуючу покарання - «вчинення злочину повторно», оскільки «повторність» є кваліфікуючою ознакою, яка охоплюється ч. 3 ст. 185 КК України.
Аналізуючи все в сукупності, суд вважає, що міру покарання неповнолітньому ОСОБА_27 необхідно визначити у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі з визнченням остаточного покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.13р. і призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, умови життя та розвитку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 , звіт сужби у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації від 30.08.13р. про неповнолітнього обвинуваченого, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання неповнолітнього ОСОБА_19 при відбуванні призначеного покарання.
Враховуючи, що призначене покарання пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_26 не навчається і не працює та часто залишає місце проживання без попередження матері і вчинив новий злочин у період відбування покарання, з метою припинення злочинної діяльності та з метою виконання даного вироку, суд приходить до переконання, що обрану на досудовому слідстві міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком чинності йому слід замінити на тримання під вартою, взявши його під варту негайно з залу суду.
Речові докази: садові ножиці великого розміру; садові ножиці середнього розміру; садові ножиці невеликого розміру; моток шнура довжиною 60м, виготовленого із міді; автомобільні музичні колонки; які в мішку передані на зберігання Летичівського РВ УМВС, передати у власність ОСОБА_20 (а.с.138); флешку марки «16GB Silicon Power» та бувші у використанні фотоапарат марки «Samsyng», модем марки «Very-zon», комутатор марки «TP-LINK», два мікрофони та тюнер до них марки «Skana», які передані на зберігання ОСОБА_21 і директору ПАЛ ОСОБА_24 (а.с.19-30) залишити ОСОБА_21 і Голосківському ПАЛ.
Керуючись ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2013р. і призначити ОСОБА_19 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком чинності замінити ОСОБА_19 на тримання під вартою, взявши його під варту негайно з залу суду.
Строк відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_19 з 17 вересня 2013року.
Речові докази: садові ножиці великого розміру; садові ножиці середнього розміру; садові ножиці невеликого розміру; моток шнура довжиною 60м, виготовленого із міді; автомобільні музичні колонки; які в мішку передані на зберігання Летичівського РВ УМВС, передати у власність ОСОБА_20 (а.с.138); флешку марки «16GB Silicon Power» та бувші у використанні фотоапарат марки «Samsyng», модем марки «Very-zon», комутатор марки «TP-LINK», два мікрофони та тюнер до них марки «Skana», які передані на зберігання ОСОБА_21 і директору ПАЛ ОСОБА_24 (а.с.19-30) залишити ОСОБА_21 і Голосківському ПАЛ.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_28 , - з дня вручення йому копії вироку.
Головуюча: