Справа № 390/184/16-к
Провадження № 1-кс/390/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0001426 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2015 року:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, співмешкає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.04.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.12.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. 21.02.2015 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13.02.2015 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 12 днів,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаних злочинів ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення середньої тяжкості злочинів та підозрюється у скоєнні нового корисливого злочину, також останній негативно характеризується за місцем свого проживання.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001426 від 30.10.2015 року на розгляді Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.10.2015 року, у вечірній час, разом з іншою особою знаходились біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , проник через не зачинену хвіртку на огороджену парканом територію вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 поблизу житлового будинку, побачив провід мідний гнучкий ПВС 3х2,5, довжиною 13 м., вартість одного метру якого відповідно до висновку експерта №582 від 27.11.2015 року становить 20,09 грн., загальною вартістю 261,17 грн., який зірвав, тобто яким заволодів. Після чого, ОСОБА_5 разом з іншою особою із вказаним майном зникли, розпорядились ним на власний розсуд, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 261,17 грн.

Крім цього, 29.10.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 разом з іншою особою знаходились біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_4 , увійшли через не зачинену хвіртку на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, прослідували до господарської будівлі та через не зачинені двері проникли всередину. Звідки ОСОБА_5 разом з іншою особою таємно від оточуючих викрали чавунну батарею водяного опалення на 7 ребер, вартість якої відповідно до висновку експерта №577 від 26.11.2015 становить 919,31 грн. та побутову дробарку «Елікор1 вик 1», вартість якої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 1244,78 грн. Після чого, ОСОБА_5 разом з іншою особою із вказаним майном з території домоволодіння зникли, розпорядились ним на власний розсуд, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2164,09 грн.

Крім цього, 30.10.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 разом з іншою особою знаходились біля домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , зірвали скобу із хвіртки та проникли до вказаного огородженого господарського двору, належного ОСОБА_8 . Звідки таємно від оточуючих викрали двох кролів породи «Велетень» вагою по 3 кг кожен, вартість одного кроля згідно довідки вартості №231 від 23.12.2015 становить 145 грн., тобто загальною вартістю 290 грн., електродвигун АИР-112 потужністю 3 кВТ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №580 від 27.11.2015 становить 1060,69 грн.; заточний верстат, змонтований на електродвигуні 1370 об/хв., вартість якого згідно вказаного вище висновку складає 669,65 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел через незачинені двері господарської будівлі, що знаходиться на території вказаного двору, проникли всередину, звідки таємно від оточуючих викрали велосипед ТМ «Totem» Princess 16, вартістю згідно вказаного вище висновку експерта становить 763,43 грн. Після чого ОСОБА_5 разом із з іншою особою із вказаним майном з території домоволодіння зникли, розпорядились ним на власний розсуд, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2783,77 грн.

Крім цього, 26.12.2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_5 , увійшов через не зачинені двері до господарської будівлі, куди мав право безперешкодно потрапляти так як являється онуком потерпілого ОСОБА_9 , звідки таємно від оточуючих викрав 150 кг. насіння соняшника сорту «Ясон» вартість однієї тони котрого відповідно до довідки вартості становить 8 000 грн., тобто вартість викраденого насіння склала 1200 грн. та 100 кг. брухту чорних металів, вартість одного кілограму котрого відповідно до довідки вартості №55 від 06.01.2016 року становить 2,80 грн., тобто вартість викраденого брухту склала 280 грн., тим самим заволодів майном належним ОСОБА_9 на загальну суму 1480 грн. Після чого ОСОБА_5 із вказаним майном з території домоволодіння зник, розпорядившись на власний розсуд , тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1480 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового слідства не затримувався.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Як вбачається з матеріалів клопотання, « ОСОБА_5 страждає алкогольною залежністю, в даний час утримання лікування не потребує» що підтверджується заключенням спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 01.12.2015 року.

Також в матеріалах клопотання є довідка КЗ «Обласного наркологічного диспансеру» № 336-1, 2015 року (дата нерозбірливо). Відповідно до цієї довідки ОСОБА_5 оглядався спецмедкомісією 05.09.2011р. Діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

Крім цього, в матеріалах клопотання також є заява підозрюваного ОСОБА_5 від 12.01.2016р. згідно якої він бажає здійснювати захист своїх інтересів самостійно, без участі адвоката.

Експертиза для встановлення або спростування факту наявності психічних чи фізичних вад у ОСОБА_5 слідчим не призначалась та не проводилась.

За таких обставин в суду виникає обґрунтований сумнів про наявність в справі обставин, що зумовлюють обов`язкову участь захисника. В свою чергу, через викладене, в суду виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності наявних в матеріалах клопотання доказів, оскільки слідчі дії щодо ОСОБА_5 проводилися без участі захисника, участь якого можливо є обов`язкова, а тому, в разі обов`язкової участі захисника, всі докази по вказаному кримінальному провадженню стануть достовірними лише з моменту ознайомлення захисника з ними, так само як і пред`явлена ОСОБА_5 підозра.

Крім того, суд об`єктивно позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо обов`язкової участі захисника через відсутність в матеріалах документів та доказів, які б після постановки такого діагнозу в 2011 році, подальшого засудження та реального відбуття покарання з вересня 2011 року до лютого 2015 року, свідчили на користь цього факту або в його спростування, і саме тому суд не залучає захисника до участі в справі. Проте, виходячи з викладеного суд також позбавлений можливості прийняти подані стороною обвинувачення докази як достовірні.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що в задоволені клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 49, 52, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 29 січня 2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_10 Мигловець