Справа № 136/1709/15-к

В И Р О К
іменем України

"13" жовтня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 04.09.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

представників потерпілого адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з боку захисту

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
12.06.2015 року біля 07:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшли до домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 залишилася у чагарнику навпроти даного домогосподарства, та слідкувала за тим, щоб ніхто їх не помітив, а ОСОБА_11 тим часом зайшовши через хвіртку до вказаного домогосподарства, підійшла до житлового будинку, де через незамкнені вхідні двері проникла всередину даного будинку. В подальшому підійшовши до печі, яка розташована у вітальні, дістала звідти хустину з грошовими коштами в сумі 6 800 гривень, які таємно викрала, та залишивши вказане домогосподарство, розпорядилася разом з ОСОБА_4 викраденими коштами, на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали за обставин вказаних в обвинувальному акті, які повністю підтвердили суду, погодились з кваліфікацією вчиненого ними діяння, у вчиненому щиро розкаялись. Обвинувачена ОСОБА_8 також вказала суду, що частково відшкодувала потерпілому завдані йому збитки у розмірі 2 600 гривень.
Суд переконався, що показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачені визнали свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, особи винних.

Так, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 раніше не судимі; обоє непрацюючі; за місцем проживання обвинувачені характеризуються з позитивної сторони, на що вказують довідки видані виконавчим комітетом Турбівської селищної ради Липовецького району; на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті на обліку обвинувачені не перебувають. ОСОБА_8 одружена.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також часткове відшкодування обвинуваченою ОСОБА_8 завданих потерпілому збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано їх діяння.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання та ізоляції їх від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати - відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1