ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2232/16-к
провадження № 1-кс/201/1334/2016
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000111 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, працюючого на посаді головного державного ревізора інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 наказом начальника Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області) № 22-0 від 17.10.2014, призначено на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів (далі - відділу) ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тобто відповідно до Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії посад державних службовців шостої категорії. Має спеціальне звання радника податкової та митної справи 3 рангу.

Так, наказом № 118 від 02.02.2016 ГУ ДФС у Дніпропетровській області головним державним ревізорам-інспекторам управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 доручено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_1 ) з питань здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі. Також ГУ ДФС в області 02.02.2016 складено відповідні направлення на перевірку ФОП ОСОБА_8 .

На виконання вказаного наказу та направлень на перевірку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 02.02.2016 прибули до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_8 , та виявили порушення Податкового кодексу України при роздрібній торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Тоді ж у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_8 за вчинення з використанням службового становища дій в його інтересах, зокрема: встановлення мінімального штрафу за порушення законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З цією метою 09.02.2016 повідомив ОСОБА_8 про виявлені порушення податкового законодавства, за які передбачено штрафні санкції у розмірі 20000 грн., при цьому ОСОБА_5 висунув вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 5000 грн. як неправомірну вигоду із розрахунку четверті суми від можливих штрафних санкцій, за складання ним акту перевірки із незначними порушення податкового законодавства та відповідно визначення мінімального штрафу, на що ОСОБА_8 дав згоду.

У зв`язку із згодою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 склав акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено незначні порушення податкового законодавства.

Даний акт ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 12.02.2016, у приміщенні відділу ГУ ДФС в області та висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди 15.02.2016, приблизно о 14.00 год. у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Далі 15.02.2016, приблизно о 14.20 год., головний державний ревізор - інспектор відділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданого йому службового становища, у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів шляхом вимагання одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем прокуратури Дніпропетровської області, грошові кошти у сумі 5000 грн. як неправомірну вигоду за вчинення в його інтересів дій, зокрема: проведення перевірки господарської діяльності та складання акту перевірки із незначними порушенням, що тягло застосування мінімальних штрафних санкцій.

10.02.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

15.02.2016 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16.02.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисник подав клопотання про обрання запобіжного заходу відносного ОСОБА_5 в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000111, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним та не може у повному обсязі забезпечити уникнення тих ризиків з якими прокурор пов`язував необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.
Клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою є 14 квітня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1