П О С Т А Н О В А

13 грудня 2012 року Справа № 202/3419/12 Провадження № 1/202/229/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185ч.2,185 ч.3КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2010 року біля 20-00 год. в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів прибули на територію МТФ ПП Зоря, де шляхом вільного доступу таємно викрали дерев'яні ворота із коробом з недіючого приміщення корівника, вартістю 380грн., після чого вказані ворота із коробом перевезли на належному ОСОБА_4 мотоциклі МТ-9,який використовувався,як знаряддя злочину до господарства по вул. Гагаріна 115 по місцю проживання ОСОБА_2 Внаслідок крадіжки ПП Зорябуло завдано матеріальний збиток на суму 380 грн.

28 листопада 2010 року біля 18-00 год. в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2П за попередньою змовою з ОСОБА_3,який перебував в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проникли в приміщення конюшні ПП Зоря , звідки таємно викрали металевий ковш від екскаватора ЮМЗ-6вартістю 751 гривня, після чого вказаний ковш перевезли його на належному ОСОБА_4 мотоциклі МТ-9,який використовувався,як знаряддя злочину, до господарства по вул.Гагаріна 115, по місцю проживання ОСОБА_2 Внаслідок крадіжки ПП Зорябуло завдано матеріальний збиток на суму 751 грн.

В судовому засіданні прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання в порядку ст.315-1 КПК України, доручити органу, який проводив розслідування встановити власника майна ПП Зоря,оскільки згідно навої редакції статуту приватного підприємства Зорявласником підприємства є ОСОБА_5, а не ОСОБА_6

Захисник підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання,оскільки в порядку ст. 315-1 КПК України виконуються судові доручення з метою уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства. З нової редакції статуту ПП Зорявбачається,що його власником є ОСОБА_5, а не ОСОБА_6,а тому вказаний факт уточнення не потребує.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою,а суддя постановою вправі доручити органу,який проводив розслідування,виконати певні слідчі дії.

Заслухавши сторін процесу,дослідивши матеріали справи,суд вважає що в клопотанні прокурора слід відмовити, оскільки судові доручення проводяться з метою уточнення фактичних даних,одержаних у ході судового слідства. В даному випадку з нової редакції статуту ПП Зорявбачається,що його власником є ОСОБА_5, а не ОСОБА_6,а тому вказаний факт уточнення не потребує.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про надання судового доручення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185ч.2,185 ч.3КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України відмовити.

Суддя: