04.02.2016 Справа №607/178/16-к
провадження № 1-кс/607/659/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашківці, Чортківського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, безробітного, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить пом`якшити запобіжний захід, просить врахувати, що він вину визнає, сприяє слідству, має неповнолітню дитину, втікати від покарання він не буде.
Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що на даний час ризики, які зазначені в клопотанні слідчого відсутні, його підзахисний вину визнає, розкаюється, сприяє слідству, добровільно видав викрадені в потерпілого гроші, має сімю, постійне місце проживання, неповнолітню дитину. Вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
12.12.2015 року о 15.00 год. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрюю у вчиненні злочину.
13.12.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.12.2015 близько 16.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, приїхали на автомобілі марки «Шкода Октавія» на вул. Гончара м. Чорткова неподалік ринку. Після чого до них в автомобіль сів потерпілий ОСОБА_11 , де під час їхньої розмови ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, умисно накинув йому на голову зашморг із шнурка та почав його душити. Після чого ОСОБА_12 здійснюючи опір звільнився від зашморгу та намагався втекти із автомобіля, однак ОСОБА_8 в цей час схопив його за шлейку сумки в якій знаходились грошові кошти у сумі 2 000 000 грн., та за куртку і вирвав їх у ОСОБА_12 , а останній втік з автомобіля.
14.12.2015 року слідчим суддею Чортківського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15. 00 год. 09.02.2015 року.
Постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_13 від 02 лютого 2016 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців 10.03.2016 року.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів, а тому немає підстав для застосування застави.
Крім того, слідчий у клопотанні про продовження строків тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за якими законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 п.6 ст.115 КК України, за яким законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі з конфіскацією майна, після вчинення кримінального правопорушення за його проханням було спотворено речовий доказ, а саме автомобіль марки «Шкода Октавія», а на даний час не встановлено місця знаходження всіх грошових коштів належних потерпілому, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тому ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватись від слідства та суду, знищити грошові кошти які належні потерпілому, оскільки місце знаходження всіх грошових коштів не встановлено, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 п.6 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.12.2015 р., 10.12.2015р., 28.12.2015р., 13.01.2016р.; протоколом огляду місця події - вул. Гончара, м. Чорткова, Чортківського району, Тернопільської області; протоколом огляду місця події - кімнати №4 готелю в АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_14 , що в с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області; протоколом огляду місця події ділянки поля в межах с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області; протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_15 , що в с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області; протоколом огляду відеозапису; протоколами огляду транспортного засобу «Audi 100» р.н НОМЕР_1 від 12.12.2015р., 15.12.2015р.; протоколами огляду грошових коштів від 13.12.2015р., 14.12.2015р.; протоколом огляду блокноту; висновками судово-медичних експертиз №356; №881, №13; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . ОСОБА_34 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами пред`явлення речей для впізнання; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Також, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, яке є особливо тяжкими, корисливими, насильницькими, умисними, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі з конфіскацією майна без альтернативної міри покарання, те, що підозрюваний знищив речовий доказ, на даний час не встановлено місця знаходження всіх грошових коштів належних потерпілому, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих, свідків.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що закінчити досудове розслідування у строк до 09 лютого 2015 року неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно: отримати тимчасові доступи інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться в ПрАТ «Київстар»; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи; долучити висновок судово-медичної експертизи; долучити висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз; долучити висновки амбулаторних судово-наркологічних експертиз; вжити заходів, щодо встановлення всіх грошових коштів потерпілого; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1