ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця с.Згарок, Деражнянського р-ну, Хмельницької обл., зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В суді обвинувачені свою вину визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненому.
ОСОБА_8 показав, що за ініціативою ОСОБА_7 , разом з ним зі складу по вул.Курчатова викрали 16 шин, які завантажили в автомобіль та поділили порівну.
ОСОБА_7 показав, що дійсно за вищевказаних обставин, здебільшого у вихідні дні, викрадав шини зі складів фірми «Говерла», на якій працював комірником, однак подробиць цих подій добре не пам`ятає.
Окрім показань обвинувачених, їх вина у вчиненні даних злочинів доводиться наступними доказами.
Так, представник потерпілих ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердив факти таємного викрадення майна потерпілих обвинуваченими, з якими вони перебували у трудових відносинах.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що під час їх роботи на ТОВ «Комерційна фірма «Говерла», на складах було виявлено недостачу автомобільних шин, що було встановлено не одразу, через значну кількість товару. В подальшому, після перегляду відеозаписів з`ясувалось, що крадіжки вчинялись ОСОБА_7 .
Даними протоколів огляду місця події від 03.04.2015 року, зафіксовано, звідки викрадалось майно обвинуваченими (а.с. 78-81, 88-91), а саме складських приміщень, розташованих у АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .
Згідно даних проведених інвентаризацій та перевірок на ТОВ «Комерційна фірма «Говерла» (а.с. 12-28), на складах товариства виявлено нестачу автомобільних шин, про які йдеться у протоколах прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення (а.с. 8, 77, 87) та обвинувальному акті.
Факт належності вищевказаних шин потерпілим та оренда ними складів, з яких викрадалось майно, підтверджується відомостями, наявними в договорах оренди нежитлових приміщень від 01.08.2014 року, 01.11.2014 року та 01.01.2015 року, наказі № 88-к від 21.08.2013 року, протоколі № 4/13 загальних зборів учасників ТОВ «Комерційна фірма «Говерла», цивільно-правовому договорі № 1/02-15 від 01.02.2015 року, накладних, виписках з ЄДРПОУ, договорі поставки від 01.01.2014 року, договорі купівлі-продажу від 01.01.2014 року (а.с. 30-59, 82, 83, 92, 93).
Свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вказали, що ОСОБА_7 неодноразово за вигідною ціною реалізовував їм шини марок «Нокіан» та «Мішелін», які нібито належали його родичам.
Відповідно до протоколів огляду від 24.03.2015 року, 25.03.2015 року (а.с. 61-69, 95- 97, 100-102), ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 працівникам міліції добровільно видавались шини, які відповідають переліку викраденого майна.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії (а.с. 105, 106), ОСОБА_8 продемонстровано, як саме він разом з ОСОБА_7 вчиняв крадіжку шин зі складу по АДРЕСА_5 , що відповідає показанням обвинувачених в судовому засіданні.
Роздруківками телефонних з`єднань ОСОБА_7 (а.с. 108-129), зафіксовано, що останній в час викрадення майна 21.02.2015 року, перебував в районі місцезнаходження складського приміщення ТОВ «Говерла» по Проспекту Миру у м.Хмельницькому.
З переглянутого відеозапису з камер відеоспостереження на складі по Проспекту Миру, 41/4 видно, як схожа на ОСОБА_7 особа викочує з приміщення автомобільні шини. В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що на відео зображений саме він.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у скоєнні вищевказаного повністю доведена.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення (по епізоду викрадення майна ОСОБА_10 на початку жовтня 2014 року); як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому (по епізодах викрадення майна ОСОБА_10 в середині та в кінці жовтня 2014 року); як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення (по епізодах викрадення майна ТОВ «Комерційна фірма «Говерла» 21.02.2015 року та 28.02.2015 року), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (по епізоду викрадення майна ОСОБА_10 на початку грудня 2014 року).
Дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
Обвинувачені раніше не судимі, не працюють, одружені, мають на утриманні малолітніх дітей, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають. ОСОБА_7 характеризуються посередньо, а ОСОБА_8 позитивно.
Суд враховує те, що обвинувачені повністю визнали свою вину, щиро розкаялись в своїх діях, мають на утриманні малолітніх дітей, є особами молодого віку та вперше притягуються до кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував заподіяну своїми діями шкоду. Такі обставини пом`якшують їм покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Враховуючи кількаепізодність злочинної діяльності ОСОБА_7 , а також кількість викраденого майна, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.
Зважаючи на наявність кількох пом`якшуючих обставин у ОСОБА_8 (вперше притягнення до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину, визнання винуватості, щире каяття, повне відшкодування заподіяних збитків, наявність на утриманні малолітніх дітей), що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується і є особою молодого віку та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку.
На думку суду дані міри покарання є справедливими, необхідними та достатніми для запобігання вчинення обвинуваченими правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід ОСОБА_7 слід залишити попередній.
Стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - домашній арешт.
ОСОБА_8 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 216356 (двісті шістнадцять тисяч триста п`ятдесят шість) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Речові докази: шини марки «Michelin Agilis 225/170 R15C» у кількості 2 штуки, «Michelin Agilis 195/70 R15C» у кількості 9 штук, «Michelin Agilis 195/75 R15» у кількості 4 штуки, «Michelin Agilis 195/65 R15» у кількості 2 штуки, «Rоsаvа 185/65 R15» у кількості 4 штуки, «Michelin 235/60 R18» у кількості 4 штуки (а.с. 70, 71), марки «Nokian Tyres Nordman RS 215/65 R» у кількості 4 штуки (а.с. 98), марки «Nokian WRC VAN 205/65 R 16 C» у кількості 4 штуки (а.с. 103, 104), які знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Комерційна фірма «Говерла» ОСОБА_16 , - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: