Справа №489/4657/15-к 26.02.2016 26.02.2016 26.02.2016
Провадження №11-кп/784/171/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002349 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, без визначеного місця проживання,

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2015 року, в якій просить вирок суду відносно нього змінити, перекваліфікувати його дії з ст.115 на ст.121 КК України.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду відносно ОСОБА_6 змінити, кваліфікувати дії обвинуваченого на ч.2 ст.121 КК України, визначивши йому міру покарання у межах санкції вказаної статті КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання 12 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави витрати на проведення експертиз в загальній сумі 23 267,16 грн.

Узагальнені доводи апелянтів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що судове слідство проведено не в повному обсязі.

Зазначає, що як на досудовому розслідуванні так і в суді, він не заперечував факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, однак наміру вбивати у нього не було.

Також вказує, що перед тим, як йти спати, він розмовляв з потерпілим, який на той момент був живий, що було після того, йому невідомо.

Крім того, апелянт вважає, що судом не взято до уваги, що покази, які надали свідки у судовому засіданні, мають розбіжності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає зміні.

Посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , при встановлених судом обставинах, але при цьому наголосив суду, що наміру позбавляти життя потерпілого, не мав. Крім того, показав, що крім нього, близько 3-4 ударів потерпілому також наніс ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, та просив суд кваліфікувати його дії за ч.2 ст.121 КК України.

Також апелянт посилається на те, що на підтвердження правдивості свідчень обвинуваченого про обставини конфлікту з потерпілим та причетності до побиття потерпілого іншої особи, свідчать покази ОСОБА_11 , який показав, що після прибуття у складі медичної бригади на місце події, він був свідком затримання працівниками міліції двох осіб, на взутті яких була кров.

Вважає, що посилання суду на інші докази по справі, як на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у скоєнні навмисного вбивства, є лише підтвердженням причетності обвинуваченого до вчинення ним злочину, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Узагальнення викладу позиції прокурора.
Прокурор подав заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в якому зазначає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника є безпідставними та не підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

На думку прокурора, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства, за обставин, встановлених судом, повністю доведена.

Також зазначає, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , надали відомості щодо умисного позбавлення життя потерпілого, які досліджені під час судового розслідування та судового провадження. Під час їх дослідження будь-яких порушень не встановлено.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в зоні лісових насаджень, розташований між АГК «Граніт» та буд.№1 по вул. Г.Дівіної в м. Миколаєві, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок розподілу металобрухту, в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вступивши у сварку з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс множинні удари руками та ногами по голові та тулубу останнього, внаслідок чого він впав на землю.

Після чого, ОСОБА_6 , не припиняючи своїх дій, переслідуючи мету на позбавлення життя, наніс ОСОБА_9 множинні удари камінням та корпусом від акумулятора автомобіля, по голові та тулубу останнього, чим заподіяв йому тупу поєднану травму тіла у вигляді множинних переломів ребер, переломів кісток черепу, пошкоджень внутрішніх органів, що ускладнилось травматичним шоком, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці вчинення злочину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили змінити вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України; думку прокурора, яка, вважала, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню, а вирок суду зміні; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд прийшов до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому його визнано винним, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Свідок ОСОБА_14 , показав, що останній час проживав в посадці біля гаражного кооперативу «Граніт». 17.05.2015 року, під час розпивання спиртних напоїв з товаришем, до них підійшов ОСОБА_6 з невідомим чоловіком, які також стали випивати разом з ними, після чого у ОСОБА_6 виник конфлікт з тим чоловіком через мідь. ОСОБА_6 наніс чоловіку з яким прийшов, два удари кулаком по обличчю, чоловік присів та попросив більше не бити. Потім потерпілий щось сказав ОСОБА_6 , і останній збив того з ніг та наніс близько 10-12 ударів по тулубу та обличчю, Потерпілий захищаючись, закривався руками. ОСОБА_6 зупинився та відійшов, але через деякий час, сказав що вб`є потерпілого та продовжив наносити множинні удари, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_6 почав стрибати по грудній клітині, кидав цеглу у потерпілого не менше чотирьох разів в область грудей, ніг та рук. Свідок показав, що після цього пішов спати, а коли прокинувся, вже були присутні працівники міліції, також показав, що бачив акумулятор в крові.

Свідок ОСОБА_12 , показав, що 17.05.2015 року, він, з товаришами розпивали спиртні напої біля гаражного кооперативу «Граніт». В той час до них підійшов ОСОБА_6 зі своїм товаришем, які сперечалися. Коли ОСОБА_6 виявив, що зникла мідь, почав бити потерпілого, по ногам, грудній клітині, голові кришкою від акумулятора та камінням, а саме наніс близько чотирьох ударів камінням та один кришкою від акумулятора, та погрожував вбити. Показав, що ОСОБА_15 також вдарив потерпілого за те, що останній його образив, але на вимогу відійти від потерпілого, той відійшов. Після бійки, ОСОБА_15 та обвинувачений лягли спати, потерпілий в той час ознак життя не проявляв.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він проживає у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 . 17.05.2015 року, до нього підійшов чоловік, який попросив викликати міліцію з приводу вбивства. Через дві години, він, разом з працівниками міліції, прийшов на місце події, де знаходився труп чоловіка.

Свідок ОСОБА_17 , показав, що 17.05.2015 року, близько 11 год. 30 хв., він у складі медичної бригади прибув на місце події, де знаходився труп чоловіка, по ряду фізичних ознак констатували смерть. Біля трупу знаходилися уламки шиферу та каміння, на якому були сліди крові, також біля трупу чоловіка, перебувало троє чоловіків, які знаходились в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 17.05.2015 року, в проміжок часу між 11:00 год. та 12:00 год., він в складі медичної бригади прибув за викликом про виявлення трупу чоловіка. На місці пригоди, біля трупу знаходилось каміння, уламки шиферу та багаття. В той час, там перебував обвинувачений та ще дві особи, які знаходилися в стані сильного алкогольного сп`яніння. На взуття двох чоловіків була кров.

При судово-медичному дослідженні ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: лінійний перелом правої тім`яної кістки з переходом на основу черепа; субарахноїдальний крововилив лобових, потиличних і правої скроневої часток; забій правої скроневої частки з боку основи мозку; перелом кісток носа; перелом лівої скроневої кістки; повний, косопоперечний перелом нижньої щелепи праворуч; перелом великого ріжка під`язикової кістки ліворуч; перелом щитовидного хряща по серединній лінії; перелом грудини на рівні 2-х ребер; множинні переломи ребер ліворуч та праворуч по різним анатомічним лініях з розривом міжреберних м`язів; підшкірна, патологічна емфізема м`яких тканин грудної клітки справа; забій легенів; правобічний гемоторакс (400 мл); гемоперитонеум (1 л); масивний розрив правої долі печінки; розрив правої нирки; множинні синці, садна, крововиливи м`яких тканин обличчя, голови, тулуба і кінцівок.

Усі тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися прижиттєво, одночасно, в короткий проміжок часу, в термін незадовго до настання смерті.

У загальній складності, в область голови та шиї ОСОБА_9 нанесено, не менше, ніж 18 сильних ударних впливів тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею зіткнення, якими могли бути руки, ноги і будь-які інші тупі предмети з аналогічними характеристиками, які привели до множинних переломів кісток лицьового та мозкового черепа, пошкодженню речовини головного мозку. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження в області голови та шиї відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які спричинили смертельний результат.

В області грудної клітини ОСОБА_9 нанесено, не менш, ніж 7 сильних, ударних впливів тупим твердим предметом, якими могли бути взуті ноги, в результаті чого утворилися множинні переломи ребер зліва і справа з пошкодженням міжреберних проміжків, перелом грудини, забій легенів, розрив печінки, розрив правої нирки. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які спричинили смертельний результат.

Крім того, у ОСОБА_9 були ушкодження в області верхніх кінцівок у вигляді синців, які могли утворитися, не менше, ніж від 12 ударних впливів тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупу пройшло не менше 20-24 годин.

Після отримання тілесних ушкоджень, смерть ОСОБА_9 настала не відразу, а після тимчасового проміжку, що обчислюється у хвилинах, десятків хвилин.

Пошкодження в області верхніх кінцівок можуть вказувати на можливу боротьбу або самооборону.

Згідно висновку експерта № 1072 від 25.06.2015 року, смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів, що ускладнилися травматичним та геморагічним шоком.

Наявність у ОСОБА_9 пошкоджень в області верхніх кінцівок, дійсно свідчать про те, що потерпілим, неправомірним діям ОСОБА_6 , чинився опір.

Умисел обвинуваченого, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, підтверджується спричиненням потерпілому множинних тілесних ушкоджень в область голови, шиї та грудної клітини, тобто, в життєво важливі частини тіла.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази, а також локалізацію спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого, а саме за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо відсутності в нього умислу на вбивство потерпілого, апеляційний суд, погоджуючись з судом першої інстанції, розцінює їх, як намагання обвинуваченого, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ним нанесено потерпілому не менше ніж 25 ударів у життєво важливі органи, з великою силою, що вказує на наявність умислу саме на вбивство ОСОБА_9 .

Твердження обвинуваченого, що на той момент, коли він йшов спати, потерпілий був ще живий, суперечать показам, наданими свідком ОСОБА_12 , який показав, що на той час потерпілий вже ознак життя не проявляв.

Крім того, не вбачається й розбіжностей у показах свідків, наданих у судовому засіданні, про що ОСОБА_6 зазначає в своїй апеляційній скарзі.

Обставини скоєння вказаного вище злочину, судом досліджені в повному обсязі і їм дана належна юридична кваліфікація, що спростовує доводи засудженого про неповноту судового слідства.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_6 та його захисника про відсутність у обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілого, є безпідставними.

Що стосується призначеного обвинуваченим ОСОБА_6 покарання, то воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

На підставі вище викладеного, апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню, а вирок суду зміні.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами від 26.11.2015 року № 838 VIII, ОСОБА_6 , слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається, в тому числі, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 17.05.2015 року та тримався під вартою, як запобіжний захід до 26.02.2016 року, тобто до дня набрання вироком законної сили.

Таким чином, на день вступу вироку в законну силу, строк попереднього ув`язнення складав 9 місяців 9 днів, а з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, цей строк підлягає перерахунку та становить 18 місяців 18 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 17.05.2015 року по 26.02.2016 року 9 місяців 9 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 18 місяців 18 днів.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4