УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2666/15-к

10.03.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000688, відомості про яке внесені 25.12.2014 до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Із заявою про вчинення даного злочину звернувся в.о. генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, протягом 2013-2014 службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом укладання фіктивних договорів на виконання робіт та надання послуг, зобов`язання по яким фактично не виконувалися, розтратили грошові кошти, що належали державному підприємству.

Допитаний в якості потерпілого в.о. генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 показав, що в період з 2013 по жовтень 2014, колишній генеральний директор державного підприємства ОСОБА_5 та його заступник ОСОБА_6 , нехтуючи цільовим призначенням підприємства, безпідставно розтратили грошові кошти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом укладання договорів про надання послуг та виконання робіт з ПП « ОСОБА_7 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ФОП ОСОБА_9 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », послуги за якими в дійсності не надавалися та роботи не виконувалися. Також повідомив, що документи які укладалися між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме договір № 23/10 від 23.10.2013 та акти виконаних робіт за даним договором на підприємстві відсутні.

В ході досудового розслідування потерпілим долучено до матеріалів кримінального провадження копії рахунку фактури від 23.10.2013 та платіжне доручення, щодо перерахування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» грошових коштів у сумі 194 000 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він працює в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді в.о. економіста. В листопаді 2014 виявлено відсутність частини первинних документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », серед яких відсутній договір укладений між їх підприємством та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та акти виконаних робіт. В зв`язку з цим ним неодноразово вживалися заходи для відновлення договору укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Ним направлено запит на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання належним чином завірених копій первинних документів (договору про співробітництво 23/10 від 23.10.2013 та актів виконаних робіт) однак по теперішній час відповіді на даний запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надано.

Допитана в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 показала, що у 2013 чи 2014 році між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в її особі та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про надання юридичних послуг. Про умови укладання договору, послуги які були надані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовилась відповідати.

Під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до первинної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та документації, що підтверджує надання послуг ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договору про співпрацю від 23.10.2013 № 23/10, акту виконаних робіт, документів, що підтверджують надання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » послуг юридичного характеру (проектів договорів складених для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », запитів в підприємства, установи організації складені для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документів, що підтверджують надання консультативних послуг, проведення семінарів, документів, що підтверджують представництво інтересів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та участь у судових засіданнях та інші документи щодо надання юридичних послуг ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), оскільки в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному проваджені.

Відповідно до ст. 162 КПК України документи, що містять вказану інформацію відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої здійснюється в порядку ст.160 КПК України, - шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зазначені договори та документи, що підтверджують факт надання юридичних послуг ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучена первинна документація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та документація, що підтверджує надання послуг ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договору про співпрацю від 23.10.2013 № 23/10, акту виконаних робіт, документів, що підтверджують надання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » послуг юридичного характеру (проектів договорів складених для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », запитів в підприємства, установи організації складені для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документів, що підтверджують надання консультативних послуг, проведення семінарів, документів, що підтверджують представництво інтересів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та участь у судових засіданнях та інші документи щодо надання юридичних послуг ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») може бути використана в якості доказу у розслідуванні та отримати ці документи іншим способом неможливо.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих документах, та неможливо в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст. ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 на доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , а само: первинної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та документації, що підтверджує надання послуг ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: договору про співпрацю від 23.10.2013 № 23/10, акту виконаних робіт, документів, що підтверджують про плату за надання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичних послуг документів, що підтверджують надання консультативних послуг, проведення семінарів, документів, що підтверджують представництво інтересів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та участь у судових засіданнях та інші документи щодо надання юридичних послуг ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст. 166 КПК України у випадку відмови у наданні доступу до вказаних речей слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1