АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1740/15-к Номер провадження 11-сс/786/361/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 17 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 17 липня 2015 року подав апеляційну скаргу скаржник ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області визнати такою, що підлягає розгляду та направити її на новий розгляд по суті. Окрім цього в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді так як копію ухвали отримав 22.07.2015.

При цьому в своїй скарзі ОСОБА_7 вказує, що він звернувся до Миргородської міжрайонної прокуратури із завою про порушення кримінального провадження, проте до моменту звернення зі скаргою в суд та наданий час йому не відомо якою посадовою особою прокуратури не внесені відомості до ЄРДР за його завою про вчинення кримінального правопорушення, а тому він звернувся на незаконні дії та бездіяльність самої прокуратури.

У зв`язку з цим вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 15.07.2015 до суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 15 липня 2015 року у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Миргородського міжрайонної прокуратури Полтавської області - відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що в скарзі ОСОБА_7 не зазначено конкретної службової особи, що проявила оскаржувану бездіяльність і не внесла до ЄРДР відомості про конкретне кримінальне правопорушення, згідно поданої заяви. Зазначив, що до скарги не надані жодні належні та допустимі документи, які б свідчили, що скаржник звертався із заявою про кримінальне правопорушення до конкретного прокурора. Тому пославшись на норми ст. 303, ст.304 КПК України прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, завчасно надавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, скаржника ОСОБА_7 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме з поштового повідомлення копію ухвали слідчого судді від 15.07.2015 Полтавською установою ВП УДПС України в Полтавській області було отримано 20.07.2015, а в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що дана копія ухвали йому була передана 22.07.2015, у той час як свою скаргу останній направив на адресу Апеляційного суду Полтавської області 24.07.2015. У зв`язку з цим колегія суддів прийшла до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги, передбачений ст. 395 КПК України не пропущений та поновленню не підлягає, а тому скарга вважається поданою вчасно.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Після надходження скарги до слідчого судді, останній має прийняти одне з рішень, передбачених ст. 304 КПК України.

Не перевіривши обставини, чи звертався ОСОБА_7 в прокуратуру із заявою про порушення кримінального провадження, а також чи приймалося будь-яке рішення уповноваженою особою з цього приводу, слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури, окрім того, що відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі лише в одному випадку, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Інших умов, за яких може бути відмовлено у відкритті провадження за скаргою, процесуальним Законом не передбачено.

Між тим, слідчий суддя мотивуючи своє рішення підставами, передбаченими ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняв рішення не передбачене даною нормою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 15 липня 2015 року підлягає скасуванню, а скарга поверненню суду першої інстанції для перевірки обставин, викладених в ній.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді районного суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, колегія приймає рішення про скасування судового рішення, а матеріали підлягають поверненню до того ж районного суду для розгляду скарги у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для її розгляду в порядку передбаченому ст. 306 КПК України.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4