Справа № 667/796/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про тимчасове вилучення майна, за кримінальним провадженням №0000056 від 06.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про тимчасове вилучення майна за кримінальним провадженням № 0000056. Клопотання обґрунтовано тим, що 06.01.2016 року до ЧЧ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів до невстановлених осіб, які знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 80, з автомобіля потерпілого «DAEWOOSENS» д.н. НОМЕР_1 , скоїли крадіжку передніх зимових коліс.

06.01.2016 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, проведенням слідчих дій, а саме під час огляду від 06.01.2016 року за адресую: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два колеса з дисками на зимовій шині. Встановлено, що у вчиненні крадіжки підозрюються гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи зазначених коліс з метою встановлення суми збитку, слідчий просила клопотання задовольнити.

В судовому засідання слідчий підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно приписів ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи те, що згідно вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на вилучення майна лише при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасове вилучення майна, яке вже вилучено в ході огляду місця події, необхідно відмовити, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись ст.ст.163, 169 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про тимчасове вилучення майна, за кримінальним провадженням №0000056 від 06.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1