20.06.2014
642/5298/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 щодо проведення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, щодо проведення позапланової виїзної ревізії ДФІ в Харківській області фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.09.2013 року службовими особами ДП «Південна залізниця» укладено договір з ТОВ «Арес-С» на поставку 2 автомобілів спеціального призначення (лабораторія пересувна електротехнічна виробництва ТОВ «КПФ «Промікс») вартістю 1920000 грн. Разом з цим встановлено, що середня вартість одного автомобіля становить 521780 грн. Таким чином службовими особами ДП «Південна залізниця» придбано автомобілі спеціального призначення у кількості 2 одиниць за завищеними цінами на загальну суму 876000 грн.
Згідно договору № П/Е-131494/НЮ від 11.09.2013 року на поставку автомобілів спеціального призначення (лабораторія електротехнічна пересувна ЕТЛ- 35К на базі автомобіля «ГАЗ-322173-388С (4x4)», укладеного між ДП «Південна залізниця» та ТОВ «Арес-С», загальна вартість вищевказаних автомобілів з ПДВ, сплачена ДП «Південна залізниця», склала 1920000 грн.
Згідно протоколу засідання договірної комісії ДП «Південна залізниця» з питань капітальних вкладень, капітального ремонту будівель, споруд, обладнання, закупівлі за напрямком фінансування «Інші» № 21/11 від 03.09.2013 року щодо укладення договору на проведення закупівлі лабораторії електротехнічної пересувної ЕТЛ-35К на базі автомобіля «ГАЗ-322173-388С (4x4), ця закупівля проводилася без застосування процедур, які передбачені Законом України №2289-VI «Про здійснення державних закупівель».
Згідно договору № 2309/А від 23.09.2013 року на постачання та монтаж електротехнічних лабораторій ЕТЛ-35К в кількості 2 штук на базі автомобілів замовника, укладеного між ТОВ «КПФ «Промікс» та ТОВ «Арес-С» загальна вартість вищевказаних лабораторій з ПДВ, сплачена ДП «Південна залізниця», склала 1303200 грн.
Згідно листа ТОВ «КПФ «Промікс» від 09.04.2014 р. у 2013 році ТОВ «Арес- С» замовив і придбав у ТОВ «КПФ «Промікс» дві лабораторії ЕТЛ-35К на базі автомобіля «ГАЗ-322173-388С. Автомобілі були надані замовником. Вартість ЕТЛ- 35К - 543000 грн. без ПДВ за одну лабораторію.
Таким чином, як зазначено у копотанні, в діях посадових осіб ДП «Південна залізниця» вбачають ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Посилаючись на наведене, зазначають, що для повного, всебічного та об`єктивного розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно проведення позапланової виїзної ревізії по визначеним питанням фінансово- господарської діяльності ДП «Південна залізниця» (ЕДРПОУ 01072609) за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року.
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, у т.ч. шляхом витребування та отримання висновків ревізій.
Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Як зазначено у ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання прокурора на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової ревізії.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про призначення позапланової ревізії за матеріалами кримінального провадження №0000239 від 20.05.2014 року за фактом розтрати коштів державного бюджету службовими особами ДП "Південна залізниця", за ч. 4 ст. 191 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1