01.04.2014 Справа №607/4969/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина та батьки похилого віку (пенсіонери), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
Начальник відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2014 року, близько 02:00 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , маючи на меті заподіяти смерть ОСОБА_8 , умисно наніс йому один удар ножем в передню поверхню лівої половини грудної клітки, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани з пошкодженням лівого шлуночка серця з ускладненнями у вигляді крововтрати III ступеня, постгеморагічної анемії важкого ступеня та гіповолемічного шоку III ступеня, які згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки внаслідок надання медичної допомоги потерпілому, ОСОБА_8 залишився живий.
30 березня 2014 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину. 31 березня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, про що йому вручено повідомлення про підозру.
З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став. Після скоєння інкримінованого злочину з місця події втік, залишивши при цьому потерпілого в небезпечному для життя стані, та в подальшому не повідомляв працівникам міліції про вказаний факт, таким чином ухиляючись від слідства. На даний час ніде не працює. Враховуючи наведені обставини, а також той факт, що покарання за вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 - з позбавлення волі на тривалий термін, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде надалі продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення його належної поведінки.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежившись домашнім арештом.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 , вважає, що особа підозрюваного не є суспільно-небезпечна, останній є добропорядним сім`янином, який піклується про своїх батьків та дружину у цивільному шлюбі, а також їхню спільну дитину, має не зареєстроване місце праці. Крім цього, його підзахисний виявляє розлади психіки, що ставить під сумнів питання щодо його осудності, а також, як у клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. З врахуванням цього, просить суд застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобий домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події, в ході чого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 та вилучено речовину темно-бурого кольору, схожу на кров, а також предмети одягу зі слідами вказаної речовини;
- довідкою з Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги про те, з яким діагнозом поступив та перебуває на лікуванні потерпілий ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що в ніч з 29 на 30 березня 2014 року, під час перебування в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 відбувся конфлікт, внаслідок якого останній отримав поранення в грудну клітку від ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що в ніч з 29 на ЗО березня 2014 року, під час перебування в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 відбувся конфлікт, внаслідок якого останній отримав поранення в грудну клітку від ОСОБА_4 ..
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
З врахуванням характеру вчинення злочину, а саме, застосування насильства до потерпілого, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілого та свідків по справі з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, чи продовжувати займатися злочинною дільністю.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання слід задовольнити.
Доводи захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
З врахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 193, 196 КПК України,
Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 17 год. 10 хв. 30 березня 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 17 год. 10 хв. 27 травня 2014 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1