Справа 127/2209/14-к
Провадження 1-кс/127/829/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, пенсіонера, який одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УСБ України у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_4 06.02.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що інспектор прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (наказ №128-ОС від 20.06.2012р.), діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою (особами) здійснив незаконне переправлення громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через державний кордон України при наступних обставинах.

27.06.13 року о 14 год. 16 хв., у місцевому пункті пропуску через державний кордон України «Бронниця-Унгри» ОСОБА_5 , виконуючи службові обов`язки у прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон / Перевірка документів», в які відповідно до п.5.8.1 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб в місцевому пункті пропуску «Бронниця-Унгри» зокрема входить огляд документа, що пред`являється, визначення його виду і відповідності встановленому зразку, звірення фотокартки в документі з особою пред`явника, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою (особами), використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають права перетинати державний кордон України, вчинив

незаконне переправлення останніх через державний кордон України шляхом їх незаконного пропуску по паспортним документам, які їм не належать, а саме - закордонним паспортам Республіки Молдови оформлених на громадян ОСОБА_8 (паспорт серія НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_2 ).
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 332 ч. 2 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років.

У ході розслідування встановлено, що на утриманні ОСОБА_5 перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та його тяжкість, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) з 20 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин кожної доби не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 06.04.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя