Провадження № 11-сс/779/230/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и л а :
в поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів. Визначено розмір застави у межах 15 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 18720 гривень.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини, а саме: 08.10.2014 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 викрали з автомобіля марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 майно на загальну суму 242 грн.

17.10.2014 року ОСОБА_7 викрав з салону автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 автомагнітолу вартістю 748 грн. та мобільний телефон вартістю 360 грн., що належали ОСОБА_11 .

Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 викрали з салону автомобіля марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_3 автомагнітолу вартістю 332 грн. та карту пам`яті вартістю 45 грн., що належали ОСОБА_12 .

Крім цього, 28.10.2014 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 викрали з автомобіля марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_4 майна на загальну суму 703 грн.

Також 05.12.2014 року ОСОБА_7 викрав з салону автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_5 автомагнітолу вартістю 366 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194, 197 КПК України та визначено строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесят днів.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, та вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а тому суддею обґрунтовано визначено можливість ризиків вчинення підозрюваним нових корисливих кримінальних правопорушень у разі, якщо він буде перебувати на свободі.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4