Справа № 660/1079/15-к
Номер провадження 1-кс/660/193/15
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи засудженим 18 листопада 2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт, судимість в законному порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став і ухилився від відбування зазначеного покарання за наступних обставин:

Так, він відповідно до направлення Нововоронцовського підрозділу Великоолександрівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції Державної Пенітенціарної Служби України в Херсонській області від 13.02.2015 р. за вих. № 23/16/18-149, будучи направленим для відбування призначеного йому покарання у виді 200 годин громадських робіт до Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та згідно з розпорядженням голови Новоолександрівської сільської ради № 4 від 16.02.2015 р. та затвердженими 16.02.2015 р. сільським головою графіками виходу засудженого до громадських робіт у лютому та березні місяці 2015 року, будучи зобов`язаним відпрацювати 200 годин громадських робіт і будучи своєчасно ознайомленим з вимогами вищевказаних документів та обов`язками засудженого до громадських робіт, передбачених ст. 37 КВК України, на порушення вимог п.5.3 Наказу ДДУ з ПВП та МВС України № 270/1560 від 19.12.2003р. «Про затвердження інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», ст.37 та ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України, умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт не вийшов на громадські роботи без поважних причин жодного разу в лютому та березні місяці 2015 року, а саме: 16.02.2015 р., 17.02.2015 р., 18.02.2015 р., 19.02.2015 р., 20.02.2015 р., 23.02.2015 р., 24.02.2015 р., 25.02.2015р., 26.02.2015 р., 27.02.2015 р., 02.03.2015р., 03.03.2015р., 04.03.2015р., тобто протягом зазначеного терміну, не відпрацював ні одної години з 200 годин, передбачених графіком, затвердженим розпорядженням № 4 від 16.02.2015 голови Новоолександрівської сільської ради, і до теперішнього часу призначене йому вироком Нововоронцовського районного суду від 18 листопада 2014 р. покарання у виді 200 годин громадських робіт не відбув, ухилившись від їх відбування.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який народився в с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: поданням про притягнення до кримінальної відповідальності, показаннями інспектора Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області, показами спеціаліста з питань благоустрою села Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.389 КК України.

04.03.2015 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000118.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, зник із постійного місця проживання, тому приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він зник з місця свого проживання, тому у відсутність підозрюваного суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає необхідним затримати підозрюваного та доставити до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1