Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/988/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження № 0000404 щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2015 року, яким

неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександро - Завадське Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 11 класу Дружелюбівського навчально - виховного комплексу " Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад", не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено:

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 2 ( два ) місяці.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 2 ( два ) місяці .

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік 6 (шість) місяців.

На підставі статті 76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 276 (двісті сімдесят шість) гривень 23 копійки. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_11 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, стягнуто з його законного представника - матері ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди кошти у розмірі 1500 ( одна тисяча п`ятсот) гривень. У разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, стягнуто з його законного представника - матері ОСОБА_10 .

Вирішено питання речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Неповнолітній ОСОБА_11 , 14.07.2015 приблизно о 08 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до володіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, через кватирку у вікні біля вхідних дверей проник до вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав із однієї з кімнат , в якій розмішене приміщення магазину ФОП ОСОБА_7 , кошти в сумі 45 грн, купюрами номіналом по 1 грн.; морозиво у фруктовому соку вагою 70 г., виробника ТОВ «Ласунка» 4 шт., вартістю відповідно до висновку експерта № 330 від 04.08.2015 - 7 гривень 09 копійок за одне морозиво, всього на суму 28 гривень 36 копійок; морозиво у стаканчику зі смаком полуниці, виробника ТОВ «Ласунка» - 4 шт., вартістю відповідно до висновку експерта № 334 від 06.08.2015 - 9 гривень 19 копійок за одне морозиво, всього на суму 36 гривень 76 копійок; 1 кг. цукерок «Три мисливці» виробника ПАТ «Полтава кондитер», вартістю відповідно до висновку експерта № 330 від 04.08.2015- 49 гривень 87 копійок за 500 г. цукерок, всього на суму 99 гривень 74 копійки.; 1 упаковку чаю «Липтон» YL Sunshine, пакетований - 50x2 г., вартістю відповідно до висновку експерта № 330 від 04.08.2015 - 36 гривень 77 копійок; 1 ПЕТ- пляшку, ємністю 1,5 л. солодкої газованої води «Крем-сода», вартістю відповідно до висновку експерта № 334 від 06.08.2015 - 5гривень 95 копійок; 1 металеву банку згущеного молока ємністю 380 г. виробника ТОВ «Торговий Дім «Статус-Трейд», вартістю відповідно до висновку експерта № 334 від 06.08.2015- 23 гривні 65 копійок.

З викраденим чужим майном ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 276 гривень 23 копійки.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок районного суду у частині призначеного покарання залишити без змін та змінити вирок у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 11 253 грн. 75 коп., моральну шкоду 30 000 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог потерпіла вказує, що внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 , з урахуванням причинного зв`язку між моральною шкодою і протиправною поведінкою, часу та місця заподіяння шкоди та суб`єктивних умов, а саме особи, яка завдала шкоди, та є неповнолітньою , потерпілої особи, яка є особою похилого віку, ступеню вини завдавача шкоди, стягнути з ОСОБА_11 на її користь матеріальну шкоду в сумі 11 253 грн. 75 коп.
Крім того апелянт, посилаючись на п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, просить стягнути з обвинуваченого 30 000 грн. моральної шкоди.
В заперечені на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 зазначає, що суд першої інстанції повністю дослідив всі матеріали кримінального провадження щодо заявленого позову в частині відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, а тому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та таку, що не підтверджується належними доказами.
Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого та його законного представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілої задовольнити частково виходячи і такого.

Відповідно до вимог ст.369 КПК судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою:

- формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

- статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;

- докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;

- мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;

- обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання;

- мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому;

- підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду;

- мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_11 також бвинувачувався в тому, що 17.07.2015 року близько 09 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 , маючи умисел на проникнення до володіння, де проживає гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою скоїти крадіжку майна, якого саме і якої вартості слідством встановити не представилось можливим, незаконно, всупереч волі законного володільця, переслідуючи ціль проникнути у житло та матеріально збагатитись, прямо усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що він незаконно проникає до житлового будинку без дозволу власника , через кватирку у вікні біля вхідних дверей проник до вказаного житла. Таким чином, обвинувачений здійснив незаконне проникнення до житла особи.

Проте, колегія суддів при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановила, що при ухваленні обвинувального вироку судом першої інстанції проігноровані вимоги ст. ст. 370, 374 КПК України, оскільки доведеність обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України судом першої інстанції встановлена не була і в мотивувальній частині відсутня.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на не встановлення в судовому засіданні винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України суд першої інстанції визнав також доведеним, що ОСОБА_11 проник до будинку маючи умисел на викрадення чужого майна, яке находилось в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та кваліфікував його дії, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, здійснене всупереч волі законного володільця за ч. 1 ст. 162 КК України.

Недотримання судом першої інстанції норм кримінально-процуесуального закону суперечить засаді справедливого судового розгляду та відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права обвинуваченого на справедливий суд, а отже розцінюється колегією суддів як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, з огляду на допущені істотні порушення вимог КПК України, не встановлення судом першої інстанції доведеності обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, оскаржуваний вирок суду першої інстанції не можна визнати законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому він підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що наведені вище істотні порушення позбавляють можливості суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді, який ухвалив вирок, в іншому складі суддів.

У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та покарання, і вважає, що доводи апеляційних скарг мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дослідити повно і всебічно в сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, всі обставини справи, проаналізувати наявні докази, дати їм належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість і достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 Кабанова