Справа № 297/652/15-к
УХВАЛА
01 квітня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника за договором адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна, заявлену в рамках кримінального провадження № 0001054 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді поступила скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майно.

Мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року в справі № 297/613/15-к задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0001054 від 13 грудня 2014 року: надано дозвіл на проведення обшуку в частині нежитлового приміщення торгівельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності та фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучення у ході обшуку ігрових столів для гри в покер, ігрових фішок, які використовуються для гри в покер, інших предметів, які мають відношення до грального бізнесу.

14 березня 2015 року під час проведення обшуку у вищевказаному нежитловому приміщенні працівниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області було вилучено один стіл для гри в покер, фішки для гри в покер в кількості 1 446 штук номіналом від 1 000 до 25 000 тисяч, 16 колод гральних карт, 28 436 гривень, 40 000 угорських форинтів, 70 доларів США та 450 євро, з яких 13 336 гривень вилучено від скаржника, а решту від ОСОБА_7 . При цьому всі кошти належні скаржнику.

В наступний робочий день після проведення обшуку 16 березня 2015 року слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому воно підлягає поверненню особам, від яких воно було вилучено, і тому скаржник просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, протиправною, та зобов`язати його повернути це майно власникам.

Крім того, скаржник вказав, що подавав слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак слідчий також не відреагував на дане клопотання належним чином, майно не повернув.

Представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Додав, що нормами КПК України не ставиться вимога доводити особі те, що майно належить їй.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що скаржником недоведено, що дані грошові кошти є його власністю, і насправді вони здобуті злочинним шляхом.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив проти задоволення скарги з аналогічних підстав. Додав, що ОСОБА_6 не довів, що зазначені кошти є його власністю, крім того, він не міг довести, яке їх походження. Дані кошти здобуті злочинним шляхом.

Вивчивши матеріали скарги та інші письмові матеріали, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1-3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За змістом ч. 1-2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи також, між іншим, повинна містити відомості про вищезазначені речі, документи або осіб.

Так, ухвалою у справа № 297/613/15-к надано дозвіл на проведення обшуку в частині нежитлового приміщення торгівельного комплексу ВЕСТ, за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У вищезазначеній ухвалі надано дозвіл вилучити в ході обшуку ігрові столи для гри в покер, ігрові фішки, які використовуються для гри в покер, інші предмети, які мають відношення до грального бізнесу. Тобто, вилучені в ході обшуку 28 436 гривень, 40 000 угорських форинтів, 70 доларів США та 450 євро, не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 13 березня 2015 року, а тому відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

За приписами частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У відповідності до частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, слідчий повинен негайно повернути тимчасово вилучені речі та документи, які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу у разі, коли не подавалося клопотання про арешт майна або відсутня ухвала слідчого судді про арешт такого майна.

Втім, слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001054, не звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді про арешт вилучених під час обшуку грошових коштів.

Слід відзначити, що 16 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Берегівського району у справі № 297/629/15-к надано тимчасовий доступ до майна, вилученого у ході обшуку від 13.03.2015 року, у тому числі і на спірні грошові кошти. Однак, такий доступ, в силу вимог ст. 159 КПК України, носить тимчасовий характер, і не може бути підставою для продовження терміну для подачі клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. І за таких обставин, вилучене майно повинно бути повернуто власнику.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з цього, вимога про зобов`язання вчинити певну дію є правомірною, однак недопустимо визнавати дію чи бездіяльність слідчого протиправною, і тому в цій вимозі відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 235-236, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучені від нього та ОСОБА_7 грошові кошти, які є власністю ОСОБА_6 , а саме: 28 436 гривень, 40 000 угорських форинтів, 70 доларів США та 450 євро, які були вилучені від зазначених осіб 14 березня 2015 року при проведенні обшуку в частині нежитлового приміщення торгівельного комплексу ВЕСТ за адресою: м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 126 а, в рамках кримінального провадження № 0001054.

У задоволенні вимоги щодо визнання дій слідчого протиправними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1