Справа № 750/7575/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/871/2015
Категорія - 187 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001678, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001678 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, без постійного місця проживання, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.187 КК України,

повернутий прокурору, як такий , що не відповідає вимогам КПК України.

Направляючи справу прокурору для усунення недоліків, які були допущені під час складання обвинувального акту, суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутні достовірні дані про місце проживання обвинуваченого, а прокурором, незважаючи на відкладення підготовчого судового засідання явка обвинуваченого та його привід не забезпечені.

Контроль за виконанням приводу, що був покладений на прокурора ухвалою суду від 21 серпня 2015 року, прокурором не здійснено. Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про повторне застосування приводу, оскільки суд не має даних про причини невиконання першого приводу.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що на момент досудового розслідування, направлення процесуальним прокурором обвинувального акту до суду, враховуючи відсутність постійного місця проживання у ОСОБА_9 , наявність ризиків щодо ухилення його від органів досудового розслідування та суду, до останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але за результатами судового розгляду ОСОБА_9 призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, міру запобіжного заходу скасовано та звільнено з-під варти в залі суду, а тому в подальшому забезпечити явку обвинуваченого та застосувати до нього запобіжний захід, прокурор не мав можливості. Вказує на те, що у підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився та не повідомив про причини неявки, що унеможливлювало проведення підготовчого судового засідання без його участі, в тому числі вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду та прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з вказаних в ній підстав, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 . Хоча з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово викликався за адресою: АДРЕСА_1 та з`являвся у судове засідання апеляційної інстанції 22 липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого.

З матеріалів провадження вбачається, що підготовче судове засідання призначалося на 21 серпня 2015 року, однак було відкладено з причини неявки обвинуваченого.

21 серпня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова була постановлена ухвала про примусовий привід ОСОБА_9 через органи внутрішніх справ у зал судового засідання 16 вересня 2015 року, але примусовий привід виконаний не був. Контроль за виконанням приводу, який був покладений на прокурора ухвалою суду від 21 серпня 2015 року, прокурором не здійснено. Також у порушення вимог ч. 4 ст. 143 КПК України суду не повідомлено про причини невиконання приводу.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Тобто положення ст.ст.323, 331 КПК України можуть застосовуватись в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, при першому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 судом було визнано обвинувальний акт таким, що відповідає положенням КПК України і кримінальне провадження було призначено до судового розгляду та розглянуте з постановленням вироку, який був скасований апеляційною інстанцією.

Враховуючи вище викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що обвинувальний акт має суттєві недоліки, в зв`язку з чим, його слід повернути прокурору для усунення зазначених недоліків, тому апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 404, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 за ст.187 ч.2 КК України прокурору скасувати, кримінальне провадження № 0001678 щодо ОСОБА_9 направити в Деснянський районний суд м. Чернігова, призначивши новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4