УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/826/13- к

24.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов ОС, при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Кушнаренко І.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Неміровського району Вінницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А кв. 19, який підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ: Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України, а саме в тому, що, він перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, службовою особою, 10.11.2011 року, достовірно знаючи, що очолюване ним підприємство не є власником напірного колектору, перевищуючи наданні йому службові повноваження, оскільки право розпоряджатись майном має лише його власник, в порушення вимог ст. 328 Цивільного кодексу України та ст. 144 Господарського кодексу України, уклав з генеральним директором Джанкойської філії ТОВ ВКП Бізнесінвестбуд договір № 10/11, відповідно до якого останньому надавалося право утилізації напірного колектору, з зобов'язанням сплати КП Генічеське ВУВКГ коштів за отриманий товар без визначення конкретної суми, на підставі якого проведено демонтаж залишків труб напірного колектору, який перебував на балансі комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради, вивезено та реалізовано представниками Джанкойської філії ТОВ ВКП Бізнесінвестбуд, при цьому вага металу відповідно до накладної б/н від 11.11.2011 склала 61,429 тонн. За отримання вказаного металу на розрахунковий рахунок КП Генічеське ВУВКГ перераховано кошти в сумі 86 000,11 грн. Чим порушено право власності комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради на матеріали, які використовувались для будівництва напірного колектору та коштували 122 858 гривень.

В подальшому з метою створення уяви про законність реалізації залишків труб напірного колектору ОСОБА_2 організував складання та підписання документів, які свідчили б про те, що ним реалізовано майно, яке перебувало на балансі очолюваного ним підприємства, а саме: наказ №130/1 про оприбуткування залишків труб діаметром 600 мм вагою 61,429 тонн, акт оприбуткування матеріалів від 28.10.2011, накладну б/н від 28.10.2011, які фактично складались та підписувались вже після реалізації металевих труб напірного колектору.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у перевищені своїх службових повноваженнь, що виразилось у незаконній реалізації майна, яке належало комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради, у результаті чого завдано істотну шкоду інтересам юридичної особи, яка виразилась у спричинені матеріальних збитків на загальну суму 122 858 гривень.

В матеріалами клопотання маються докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, а саме документами про факт знаходження напірного колектору на балансі комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та інших вказаних в клопотанні доказів.

Разом з тим, прокурором і слідчим не доведено існування обставин, які б свідчали про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного домашнього арешту, а саме те, що він може вчинити інші правопорушення, оказати незаконний вплив на свідків. Те що він не з'являвся на допит без визначення в повісці його статусу чи свідок, чи інше, також не може служити підставою для застосування цього запобіжного заходу, оскільки така вказівка в повістці передбачена законом.

Також не можуть бути прийняти до уваги доводи підозрюваного про те, що взагалі не має підстав для застосування будь яких запобіжних заходів, оскільки він підозрюється у скоєнні навмисного злочину, не працює, та його поведінка відносно вимог слідчого, свідчить про те, що ним може бути спотворена перешкода в виконанні ним покладених на нього процесуальних обов'язків явці до слідчого, суду, тому є необхідним, та буде достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним цих обов'язків та інших, обрання відносно нього запобіжного заходу особисте зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду по їх виклику на визначений час, а також передбачені пунктами 2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись ст.ст. 131,132,176-179,181,193,194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2.

Обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду по їх виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися з м.Генічеськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_2, письмово під розпис, про покладені на

нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу - домашній арешт може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, оскарження ухвали в частині обрання запобіжного заходу особисте зобов'язання законом не передбачене.

СуддяОСОБА_7