overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5136/13-к
Провадження № 1-в/644/89/16
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
в с т а н о в и в :
До суду з Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_2 вказав, що Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КПК України.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків) відтак, подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вказаної установи виконання покарань.
На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 646 / 5730 / 2015
У Х В А Л А
( про розгляд заяви про відвід судді)
13.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

встановив:

28.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в якій зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження порушила права заявника та його захисника, не надала матеріали кримінального провадження для ознайомлення, незважаючи на подані ними заяви. Під час розгляду скарги по суді, в судовому засіданні, суддя ОСОБА_6 відмовилась вивчити документи, які підтверджують поважність запізнення захисника до судового засідання, відмовила ОСОБА_5 надати пояснення по скарзі, розглядає скаргу з порушенням строків визначених вимогами КПК України. Крім того, раніше суддя ОСОБА_6 приймала участь при розгляді кримінального провадження за участі захисника ОСОБА_4 , та у складі колегії суддів ухвалила незаконну окрему постанову, відсторонила його як захисника від участі у справі. Також заявник посилається на те, що на даний час він звернувся до прокуратури із заявою у відношенні судді ОСОБА_6 про кримінальне порушення. Заявник просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 , т.я. у нього та у ОСОБА_5 викликють сумніви у неупередженості судді.

Заявник захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід. Суддя ОСОБА_6 подала заяву про відмову в наданні показань та розгляд заяви за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 без участі не з`явившизся осіб.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні. Заява про відвід містить незгоду з процесуальними діями судді, що може бути предметом розгляду у разі апеляційного оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1052/15-к
Номер провадження 1-кп/699/16/16
УХВАЛА
19.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000348, дані за яке внесено до ЄРДР 18.08.2015, на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у СТОВ «Злагода»,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 11.12.2015 у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, розгляд якого відкладено на 25.01.2016 на 13.00.

19.01.2016 головуючому у справі передано клопотання потерпілого ОСОБА_2 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Дане клопотання потерпілим мотивоване тим, що ним подано до суду у даному кримінальному провадженні цивільний позов на стягнення з обвинуваченого 6840 грн. матеріальної шкоди та 485 384 грн. моральної шкоди, а тому, з метою забезпечення даного позову і подано до суду дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися вт.ч. цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається судом за участю прокурора, цивільного позивача, а за наявності захисника також і захисника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, виконуючи вказані вимоги Закону є всі підстави призначити до розгляду зазначене клопотання на 20.01.2016 на 09.00.

Керуючись ч.1 ст.171, ч.2 ст.172 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000348, дані за яке внесено до ЄРДР 18.08.2015, про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити таке до судового розгляду на 20.01.2016 на 09.00, за участю потерпілого ОСОБА_2 .? його захисника, адвоката ОСОБА_4 та процесуального прокурора у даному провадженні : ОСОБА_5 .

Повідомити вказаних осіб, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 12 січня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу директора ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Черкаської філії ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000922, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга директора ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Черкаської філії ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000922.

В судовому засіданні прокурор надав Постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000922.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні ознайомившись з Постановою прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000922 подав заяву в якій просив слідчого суддю не розглядати дану скаргу за минуванням необхідності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи подану представником скаржника заяву, слідчий суддя враховуючи норми кримінально-процесуального кодексу прийшов до висновку відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені скаргидиректора ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Черкаської філії ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000922 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер справи 703/6006/15-к
19 січня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
З`Я С У В А В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Колембет обвинувачується у вчиненні тяжких насильницьких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 29 січня 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 29 березня 2016 року включно.
У зв`язку із цим суд вважає за необхідне відхилити клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , про зміну зазначеному обвинувачному такого запобіжного заходу на більш м`який - на домашній арешт.
При цьому суд звертає увагу на те, що тяжкий стан здоров`я обвинуваченого слідчим суддею при обранні 29 вересня 2015 року, а в подальшому і судом 24 листопада 2015 року при продовженні дії такого запобіжного заходу, враховувався такий стан здоровя обвинуваченого.
Інших обставин, які б зобовязували суд чи надавали б суду право змінювати вказаний запобіжний захід, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну обраного щодо Колембета запобіжного заходу - відмовити.
Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 29 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

19 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст. 118 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

13.01.2016 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.01.2016р. прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовився від апеляційної скарги.

Оскільки прокурор відмовився від своєї апеляції, а іншими особами вирок суду не був оскаржений, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/9036/15-к
Провадження №1-кп/751/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному № 0004158 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання не з`явився свідки, про місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, які поважних причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, суд вважає за необхідне, з метою дослідження обставин кримінального провадження, винести ухвалу про доставку свідків до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,-

Ухвалив:
Піддати примусовому приводу до судового засідання на 05 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_12 , проживає АДРЕСА_8 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/781/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/61/2016
Категорія - ст. 263 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004886 від 08 червня 2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.01.2016 року о 16 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Красноярське Чорноморського району АР Крим, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень в дохід держави.
Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарочнавчої експертизи в розмірі 675 грн. 18 коп.
Вирішено питання із речовими доказами по справі.
На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_2 , яка просить вирок районного суд скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити свій вирок, яким визнати винною ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.401, 402 КПК України, особи вказані у ст.393 цього Кодексу мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402, 403 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.11.2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження №11-кп/794/32/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.185ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на подану апеляційну скаргу до 18.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ГСУ МВС України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
13.11.2015 ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність ГСУ МВС України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

01.12.2015 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якій просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що вона проживає в м. Олександрія, та доручити її проведення Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ГСУ МВС України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 24 грудня 2015 року о 12-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В режимі відеоконференцзв`язку в Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,, адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1052/16-к
У Х В А Л А
19 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , що міститься в його скарзі на бездіяльність керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про відвід ряду слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, в тому числі слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває в змові з ОПГ в Генеральній прокуратурі України та виносив завідомо неправосудні рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за його скаргою.

Обставини, на які посилається заявник зводяться лише до незгоди з прийнятими, на його думку, слідчим суддею ОСОБА_4 незаконними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1