АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11 -1624/2011г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2,3 ст. 185 УК Украины МарюхнаЛА.
Докладчик: Панченко В.А.
06 сентября 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А., с участием прокурора - Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора Нововодолажского района Харьковской области на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12 января 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - осужден: по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 14.08.2010 г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1500 грн. материального и морального вреда.
На данный приговор суда поступили апелляции осужденного и прокурора.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполнотой рассмотрения дела, которая выразилась в том, что свидетели по делу не были допрошены в судебном заседании и не была проверена его версия о соучастии свидетеля ОСОБА_3 в совершении преступления по эпизоду по ч.2 ст.185 УК Украины.
Прокурором подана апелляция, в которой содержится просьба приговор отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 15.05.2006 г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», разъяснил, что частью 1 ст.378 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых апелляционный суд вправе отменить приговор суда первой инстанции.
В п.З этого постановления указано, что согласно ст.378 УПК Украины, апелляционный суд не может постановить свой приговор в случае, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным чЛ ст.378 УПК Украины, и содержится просьба вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
В указанном случае позиция прокурора в части изложения апелляционной просьбы не согласуется с требованиями пунктов 2,3 ч.1., ч.2 ст.374, ч.1 ст.378 УПК Украины, поэтому председательствующий в суде первой инстанции при наличии к тому оснований, вправе своим постановлением признать, что апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Украины и требования ст.ст.374, 378 УПК Украины прокурором при подаче апелляции не соблюдены.
Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, для соответствующего выполнения требований ст.350 УПК Украины, с учетбм разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006 г. «О практике постановления судами приговоров (постановление) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке».
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, судья,-
Уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора Нововодолажского района Харьковской области на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст.350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4