Справа № 676/583/15-к
Провадження № 1-кп/676/90/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Державінськ, Державінського району Турлайскої області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки із звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 будучи раніше судимим 17 травня 2013 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, який на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців на шлях виправлення не став, а вчинив нове тяжке умисне кримінальне правопорушення.

Так, 14 квітня 2014 року близько 16 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою вживання алкогольних напоїв прийшли до помешкання ОСОБА_11 , тобто до господарства АДРЕСА_2 , де між останнім з одної сторони та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з другої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_7 , з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення ОСОБА_11 наніс неменше чотирнадцяти ударів руками та ногами в область тулубу ОСОБА_11 заподіявши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки переломів 5-6 по середньо-підпахвовій лінії, 7-8 ребер по задньо-підпахвовій лінії зліва, 10 ребер по середньо-підпахвовій лінії справа, чотирнадцяти синяків передній поверхні грудної клітки справа на рівні 3-4-5 ребер по середньо-ключичній лінії, на боковій поверхні грудної клітки справа на рівні 5-6-7 ребер по передньо-підпахвовій та середньо-підпахвовій лініям, на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва на рівні 3-4-5-6-7 ребер по середньо та задньо-підпахвовим лініям, сім крововиливів на рівні 4 та 5 міжреберних проміжків по середньо та передньо-підпахвовим лініям справа та зліва, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більше 21 дня та прямого причинного зв`язку із настанням смерті не мають, шість ударів в область тулубу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді шести синяків в підреберній області зліва, в області правого та лівого фланку черевної стінки, в здухвинній області зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямого причинного зв`язку із настанням смерті не мають.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_7 , умисно, наніс іще не менше шести ударів руками в область голови ОСОБА_11 , заподіявши таким чином тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку важкого ступеня на рівні тім`яної та скроневої долей головного мозку зліва, лівобічного травматичного субдурального крововиливу, травматичного внутрішньо-мозкового крововиливу в ліву скроневу долю головного мозку, крововиливу в м`які тканини головного мозку на рівні тімяно-скроневої області зліва з розповсюдженням на соскоподібну область зліва, п`яти синяків в підочних областях справа та зліва в області верхніх повік обох очей в лобній області справа та зліва, в скроневій області зліва з розповсюдженням донизу на бокові відділи шиї зліва до середньої її третини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті, та в наслідок отримання яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_11 помер в приміщенні реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечуючи щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що дійсно 14 квітня 2014 року близько 16 години разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до помешкання ОСОБА_11 з метою вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизившись до них та без будь-яких причин утримуючи в руці ніж намагався нанести ним удар ОСОБА_9 в область живота. Він з метою самозахисту, схопив ОСОБА_11 однією рукою за руку, в якій останній утримував ніж, а другою рукою став наносити потерпілому удари по різним частинам тіла, в тому числі і в голову, намагаючись забрати у ОСОБА_11 ніж. Умислу на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть не мав. Удари останньому наносив з метою самозахисту.

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди просив залишити без задоволення.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 14 квітня 2014 року біля 16 години вона повертаючись додому неподалік місця свого проживання, тобто будинку АДРЕСА_2 зустріла , як зараз їй відомо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із повідомлення яких вона дізналась про побиття свого чоловіка. При вході в будинок на підлозі вона виявила ОСОБА_11 , на тілі якого були тілесні ушкодження та кров. Із розповіді ОСОБА_11 їй відомо, що тілесні ушкодження її чоловіку були заподіяні в наслідок нанесення ударів руками та ногами.

Заявлений цивільний позов підтримала, просила стягнути із ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 19904 грн. та моральну в розмірі 1 000 000 грн.

Підтвердивши покази потерпілої ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_12 показала, що остання викликала карету швидкої допомоги, яка доставила ОСОБА_11 у Кам`янець-Подільську міську лікарню. В наслідок заподіяних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер в приміщенні реанімаційного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні №1.

Виявлення трупа ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті підтверджується даними протоколу огляду місця події від 23 квітня 2014 року, які свідчать, що труп потерпілого було виявлено в патологоанатомічному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 ( Т. 2 а.с. 22-25)

Висновки судово-медичних експертиз № 81 від 7 червня 2014 року та № 108 від 10 червня 2014 року свідчать, що причиною смерті ОСОБА_11 являється закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку важкого ступеня на рівні тім`яної та скроневої долей головного мозку зліва, лівобічний травматичний субдуральний крововилив, травматичний внутрішньо-мозковий крововилив в ліву скроневу долю головного мозку яка призвела до ускладнення набряку, стискання після травматичне розм`якшення речовини головного мозку, серозного набряку легенів зупинки серцевої та легеневої діяльності ( Т. 3 а.с. 26-29, 36-39 )

Зазначені тілесні ушкодження згідно вищезазначених висновків відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. ( Т. 3 а.с. 26-29, 36-39 )

Судом із показань обвинуваченого було встановлено, що ОСОБА_7 наносив ОСОБА_11 удари руками в різні частини тіла, в тому числі і в область голови.

Під час проведення судово-медичної експертизи № 81 від 7 червня 2014 року на трупі ОСОБА_11 крім вище зазначених тілесних ушкоджень, також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки переломів 5-6 по середньо-підпахвовій лінії, 7-8 ребер по задньо-підпахвовій лінії зліва, 10 ребер по середньо-підпахвовій лінії справа, чотирнадцяти синяків передній поверхні грудної клітки справа на рівні 3-4-5 ребер по середньо-ключичній лінії, на боковій поверхні грудної клітки справа на рівні 5-6-7 ребер по передньо-підпахвовій та середньо-підпахвовій лініям, на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва на рівні 3-4-5-6-7 ребер по середньо та задньо-підпахвовим лініям, сім крововиливів на рівні 4 та 5 міжреберних проміжків по середньо та передньо-підпахвовим лініям справа та зліва, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більше 21 дня та прямого причинного зв`язку із настанням смерті не мають, тілесні ушкодження у вигляді шести синяків в підреберній області зліва, в області правого та лівого фланку черевної стінки, в здухвинній області зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямого причинного зв`язку із настанням смерті не мають та які могли утворитись від дій тупих твердих предметів, якими могли бути взута ступня та кисть руки зібрана в кулак.

Зазначеними висновками підтверджуються покази як обвинуваченого так і потерпілої ОСОБА_5 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_7 підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із яких вбачається, що саме ОСОБА_7 біля входу на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 наносив удари кулаками ОСОБА_11 .

Не заперечуючи щодо даних обставин, обвинувачений ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будь-яких насильницьких дій щодо ОСОБА_11 не вчиняли.

Виникнення неприязних стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із яких вбачається, що під час їх перебування біля входу на територію будинковолодіння потерпілого, останній став висловлювати нецензурні слова в їх адресу, в тому числі і ОСОБА_7 , використовуючи кухонний ніж заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Ці обставини об`єктивно підтверджуються дами висновків судово-медичної експертизи № 285 від 27 травня 2014 року які свідчать, що у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох подряпин лінійної форми в підреберній ділянці зліва, які могли утворитись внаслідок двох разової дії предмета з загостреною поверхнею по дотичній можливо дії одного чинника ріжучою частиною леза ножа.

Аналіз зазначених доказів свідчить, що саме обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року ОСОБА_7 було засуджено за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75 КК країни від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном в 1 рік 6 місяців, що свідчить про скоєння злочину обвинуваченим під час іспитового строку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Разом з тим, судом не приймаються доводи сторони захисту про те, що тілесні ушкодження потерпілому обвинуваченим ОСОБА_7 були заподіянні під час перевищення меж необхідної оборони з наступних підстав.

Так, у п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» № 1 від 26 квітня 2003 року зазначено, що при встановленні наявності або відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
Із показань як обвинувченого ОСОБА_7 , так і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - безпосередніх очевидців події вбачається, що на територію будинковолодіння потерпілого першим зайшов ОСОБА_9 , а наступним за ним ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_11 , наблизившись до ОСОБА_9 , намагався нанести останньому удар ножем, проте будь-яких активних дій щодо ОСОБА_7 не вчинив.

Разом з тим, як пояснив ОСОБА_7 , він, наблизившись до ОСОБА_11 , однією рукою утримував руку потерпілого, в якій знаходився ніж, а іншою наносив удари в різні частини тіла. Після того як забрав ніж у потерпілого, будь-яких ударів ОСОБА_11 не наносив.

Поряд з цим, показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , із яких убачається, що після відібрання у ОСОБА_11 . ОСОБА_7 ножа, між ними боротьба продовжувалась.

Як вбачається із показань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 вчиняти будь-які активні дії та пересуватись самостійно міг, в зв`язку із чим вони занесли останнього в приміщення будинку.

Аналізом вище зазначених доказів спростовуються доводи сторони захисту щодо заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень з метою самозахисту.

Ці обставини об`єктивно підтверджуються даними висновків судово-медичних експертиз № 81 від 7 червня 2014 року та № 108 від 10 червня 2014 року, які свідчать, що виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли бути спричиненні внаслідок нанесення не менше 20 ударів тупими твердими предметами, якими могли бути взута ступня та кисть зібрана в кулак, частина із яких відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_11 у зв`язку із травмою ноги міг пересуватись лише за допомогою палиці, а від так вчиняти будь-які активні дії не міг.

Зазначені показання свідка об`єктивно підтверджуються даними долучених до справи виписки із історії хвороби, довідки МСЕК про інвалідність на ім`я ОСОБА_11 ( Т.1 а.с. 54-60), якими підтверджено факт наявності фізичних вад у потерпілого.

За наведених обставин та з урахуванням фізичного стану та стану здоров`я потерпілого, внаслідок чого він не міг активно пересуватися та вчинити суспільно небезпечне посягання шляхом заподіяння обвинуваченому шкоди його охоронюваним інтересам, а також враховуючи знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 на достатній для уникнення заподіяння йому тілесних ушкоджень відстані, та ініціативи обвинуваченого наблизитись і відібрати у потерпілого ножа, факту продовження боротьби після відібрання ножа, реальне співвідношення сил між потерпілим інвалідом та обвинуваченим із двома товаришами фізично здоровими молодими особами, місця конфлікту належного потерпілому домоволодіння, на яке зайшли сторонні особи, готовність та можливість обвинуваченого безперешкодно уникнути спричинення тілесних ушкоджень через фізичні вади потерпілого, який не міг швидко рухатися та раптово вчинити напад, з урахуванням зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 діяв не у стані необхідної оборони, а відтак не було і її перевищення.

Не приймаються судом до уваги доводи сторони захисту в підтвердження невинуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення - заподіяння ОСОБА_11 обвинуваченому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді рубця внутрішньої поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця лівої кісті, який міг утворитись внаслідок одноразово дії предмета з колюче-ріжучою поверхнею 14 квітня 2014 року, тобто під час скоєння інкримінованого обвинуваченому злочину,що підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 289 від 18 травня 2015 року, оскільки зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_7 були заподіяні внаслідок його активних дій, спрямованих на відібрання ножа у ОСОБА_11 та спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення не знаходився в стані афекту, фрустрації, психічного стресу, що підтверджується висновками судово-психіатричної експертизи № 8 від 14 січня 2015 року, що не позбавляло ОСОБА_7 реально оцінити відсутність обставин, які свідчили б про суспільну небезпечність дій потерпілого ОСОБА_11 .

Також, не приймаються судом до уваги доводи сторони захисту щодо можливості спричинення ряду тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 іншими особами до моменту виникнення конфлікту між останнім та обвинуваченим, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , із яких вбачається, що о 15 годині 14 квітня 2014 року із повідомлення ОСОБА_11 по телефону їй стало відомо, про те, що до їх помешкання має прийти ОСОБА_9 . ОСОБА_11 не був у збудженому стані, про перебування інших осіб на території їх будинковолодіння не повідомляв.

Вирішуючи заявлений цивільний позови про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.

У відповідності приписів статей 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Судом встановлено, що шкода була заподіяна обвинуваченим ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_11 просить стягнути із ОСОБА_7 на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 19904 грн. та моральну в розмірі 1 000 000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди вказує на те, що на придбання ліків та лікування ОСОБА_11 нею було витрачено 8219 грн., поховання - 6085 та поминальний обід - 5600 грн.

Зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дані витрати підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами та визнані обвинуваченим цивільним відповідачем ОСОБА_7 .

Також, в наслідок заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що спричинили смерть останнього, потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршання здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості ( частина 3 статті 23 ЦК України)

З врахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру та об`єму моральних страждань, матеріального стану сторін, суд вважає, що позов в цій частині підлягає також частковому задоволенню, а від так на користь потерпілої в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди слід стягнути 200 000 грн.

Разом з тим, позов прокурора про стягнення з ОСОБА_7 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_11 підлягає також задоволення з наступних підстав.

У відповідності приписів статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого.

Приймаючи до уваги, що на лікування потерпілого ОСОБА_11 . Кам`янець-Подільською міською лікарнею № 1, в наслідок спричинення обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому тяжких тілесних ушкоджень були витрачені кошти в сумі 2026 грн. 72 коп., що підтверджується даними долученої до матеріалів кримінального провадження довідки Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 від 2 червня 2014 року, то зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вимоги кримінального кодексу України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_7 раніше судимий, злочин скоїв під час іспитового строку, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є осудним, що підтверджується висновками судово-психіатричної експертизи № 8 від 14 січня 2015 року ( Т.3 а.с. 153-155).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведене, конкретні обставини справи та приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який скоїв тяжкий злочин під час іспитового строку, а також і те, що ОСОБА_7 не працював та не навчався, суд вважає за необхідне призначити винному покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого злочину та частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі терміном на 8 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного Кам`янець-Подільським міськрайонним судом від 17 травня 2013 року остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі терміном на 9 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 10 вересня 2015 року, зарахувавши у час відбуття покарання час утримання під вартою з 20 листопада 2014 року по 9 вересня 2015 року включно.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити попередню - утримання під вартою.

Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради задоволити .

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Кам`янець-Подільської міської ради в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2026 грн. 72 коп.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в частині моральної шкоди - частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 19904 грн., моральної шкоди 200 000 грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 7230», який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у її користуванні, светр та футболку, вилучені у ОСОБА_9 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського МВ МВСУ повернути ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1