АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Голубок М.В.
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрела 3 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 31 мая 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, ранее не судимой,
осуждена по ст.116 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности ОСОБА_1 освобождена от назначенного наказания.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказано.
С осужденной взыскано в пользу НИЭКЦ за проведение судебно-криминалистической экспертизы 44, 06 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
30 июня 2003 года, примерно в 23-30 часа, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к подъезду дома 15 по ул.Коротченко в г.Кривом Роге, где проживает осужденная, для встречи со своей сожительницей ОСОБА_5, возле подъезда находилась ОСОБА_6, которая в это время ожидала ОСОБА_5, Когда из подъезда вышла ОСОБА_5, ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, стал избивать последнюю, умышленно нанося ей удары руками и ногами по различным частям тела. В результате избиения, потерпевшим ОСОБА_4 ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей лица, левого плеча, кровоподтеков передней брюшной стенки и левого плеча.
ОСОБА_6, опасаясь за жизнь ОСОБА_5, будучи не в состоянии самостоятельно пресечь противоправные действия ОСОБА_4, с улицы поднялась в квартиру к ОСОБА_1, которая в это время с помощью кухонного ножа готовила еду в кухне своей квартиры, и сообщила ей о том, что ОСОБА_4 убивает ее дочь возле подъезда.
ОСОБА_1, продолжая удерживать кухонный нож в руке с целью прекратить действия ОСОБА_4, выбежала на улицу, за ней выбежал ее муж ОСОБА_7
Увидев, что ОСОБА_4 возле подъезда дома избивает ногами лежавшую на земле их дочь, осужденная ОСОБА_1 и ее муж ОСОБА_7 пытались словесно остановить ОСОБА_4 и предотвратить избиение им их дочери. Однако ОСОБА_4 на их замечания не реагировал, смеялся, умышленно руками нанес рукой ОСОБА_7 удар в туловище, причинив физическую боль, от чего тот упал на землю.
Увидев, что ОСОБА_7 упал, ОСОБА_1 подбежала к ОСОБА_4, пытаясь пресечь его насилие над ее семьей, однако ОСОБА_4 продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес ОСОБА_1 не менее 13 ударов руками по различным частям тела, причинив ей легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки и верхних конечностей, от нанесенных ударов ОСОБА_1 потеряла равновесие и упала.
После этого, поднявшись с земли, ОСОБА_1, находясь в состоянии сильного душевного волнения, которое внезапно возникло вследствие противоправного насилия со стороны ОСОБА_4 в отношении ее дочери ОСОБА_5, ее мужу ОСОБА_7 и к ней самой, умышленно, с целью убийства, нанесла ОСОБА_4 один удар кухонным ножом в область нижней трети живота, после чего ОСОБА_4 побежал в подъезд дома, а ОСОБА_5 и ОСОБА_7 под руки отвели ОСОБА_1 в квартиру.
В 00-10 час 1 июля 2003 года ОСОБА_4 в бессознательном состоянии был доставлен во 2-ю городскую больницу г.Кривого Рога, где в тот же день в в 10-20 часов на приходя в себя скончался от полученных телесных повреждений.
В результате умышленных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде колото резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеют признаки тяжкого телесного повреждения по признаку опасного для жизни, данном случае повлекшее смерть.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о переквалификации действий осужденной со ст. 115 ч.1 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, также судом не выяснены причины изменения осужденной показаний.
Потерпевшая ОСОБА_3 в апелляции просит приговор суда отменить, постановить приговор, которым действия ОСОБА_1 квалифицировать по ст.115 ч.1 УК Украины, назначив максимальное наказание, взыскать моральный вред в размере 150 000 грн. Указывает на то, что в ходе следствия осужденная неоднократно меняла свои показания, не оказала помощи потерпевшему, в связи с чем, наступила его смерть, выводы эксперта о душевном волнении надуманы. Кроме того суд необоснованно отказал ей в направлении дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просившего приговор отменить, выслушав потерпевшую ОСОБА_3, которая просила приговор отменить, постановить приговор, которым ОСОБА_1 избрать максимальную меру наказания; выслушав осужденную ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2, которые возражали против доводов апелляций и просили приговор суда оставить без изменений, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы потерпевшей о том, что ОСОБА_1 имела неприязнь к потерпевшему, в связи с чем умышленно его убила не находясь при этом в состоянии душевного волнения, опровергаются установленными судом первой инстанции доказательствами.
Так, свидетели ОСОБА_6 (т.5 л.д.231-232), ОСОБА_8 (т.5 л.д.232-233), каждая в отдельности пояснили, что потерпевший ОСОБА_4 избивал возле подъезда дома дочь осужденной - ОСОБА_5
Осужденная ОСОБА_1Г.(т.5 л.д.221-223) и ее муж - свидетель ОСОБА_7А.(т.5 л.д.226-228) суду пояснили, что они выбежали на улицу, где увидели, что ОСОБА_4 ногами избивает их дочь ОСОБА_5, которая с детьми ушла от него жить к ним, поскольку он ее избивал. Ранее имевшие место случаи избиения потерпевшим своей сожительницы ОСОБА_5 подтвердила сама мать ОСОБА_4 - ОСОБА_3, свидетель ОСОБА_5, осужденная, свидетель ОСОБА_7, и их показания подтверждаются актом судебно-медицинского исследования от 21.01.2003 года согласно которого у ОСОБА_5 обнаружены легкие телесные повреждения в виде 17 кровоподтеков на голове, верхней части туловища и верхних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Со слов ОСОБА_5 она была избита сожителем (л.д.125 том 1).
Данные обстоятельства могли вызвать эмоциональную напряженность ОСОБА_1 вследствие длительной травмирующей ситуации, а причинение ОСОБА_4 30 июня 2003 года дочери осужденной - ОСОБА_5 легких телесных повреждений в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей левого плеча и брюшной стенки (л.д.135-136 том 1), причинения потерпевшим самой осужденной 13 кровоподтеков в различных частях туловища и рук (заключение эксперта том 1 л.д.57-57, 23-24) и нанесение ним ударов ОСОБА_7, то есть противоправное насилие со стороны ОСОБА_4 по отношению к ее дочери ОСОБА_5, мужа ОСОБА_7 и к ней самой, вызвало у осужденной эмоциональный взрыв. Таким образом, на момент совершения убийства ОСОБА_4, ОСОБА_1 с учетом протекания эмоционального состояния по этапам находилась в состоянии сильного душевного волнения.
Квалификация действий осужденной по ст. 116 УК Украины соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляциях прокурора и потерпевшей, которые полагают, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 115ч.1 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Суд первой инстанции исследовал причины изменения осужденной своих первоначальных показаний и посчитал их логично обоснованными, при этом дал им анализ в приговоре.
Также судом было установлено, что медицинская помощь оказана потерпевшему примерно через 30 минут, потерпевший после причинения ему телесных повреждений быстро передвигался, на его одежде отсутствовали значительные следы крови, поэтому у потерпевшей, свидетелей не было оснований полагать, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, которые могут повлечь смерть.
В ходе судебного следствия осужденной ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 добровольно был возмещен материальный ущерб и моральный вред в размере 10 000 грн. Коллегия судей полагает, что размер возмещенного морального вреда с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для увеличения его размера не находит.
Также суд первой инстанции указал, что совершенное ОСОБА_1 преступление относится к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 49 УК Украины на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, препятствий течения срока давности судом не установлено, поэтому освобождение от наказания является обязательным для суда. В связи с изложенным, коллегия судей не обсуждает вопрос об избранном осужденной наказании.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 31 мая 2011 г. в отношении ОСОБА_1 без изменений.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области