overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/3550/14-к
І м е н е м У к р а ї н и
06.10.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання інспектора Калуського МРВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
з участю : прокурора
представника МРВ КВІ УДПтСУ
що ОСОБА_4 засуджений вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 25.09.2014 року за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
На даний час термін іспитового строку сплив, тому інспектор Калуського МРВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Представник МРВ КВІ УДПтСУ подала суду заяву про підтримання подання та розгляд справи у її відсутності.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Прокурор подав суду заяву про розгляд подання у його відсутності. Не заперечує у його задоволенні.
Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, позитивно характеризується, від виконання покладених на нього судом обов`язків, не ухилявся.
Наведені обставини свідчать про його виправлення і перевиховання.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 372, 395, 537 539 КПК України, суд,
Подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 25 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Дата документу Справа № 336/6716/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0003860 від 09.09.2015 р. щодо ОСОБА_1

2 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/765/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
в резолютивній частині ухвали допущена описка при зазначенні місцевого суду, адвоката, прізвища, ім`я, по батькові особо щодо якої було прийнято рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 379 КПК України апеляційний суд ухвалив:
в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року за результатами здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції з перевірки ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 виправити описку і резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року викласти в такій редакції:

«ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення».

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення.

Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9212/15-к
Провадження № 1-кс/461/5427/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_3 внесену скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином судом повідомленим про дату та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, виходячи із системного аналізу вищевказаних статей КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про оголошення підозри у кримінальному провадженні приймається прокурором або слідчим за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6176/15-к
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002219 від 19.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 13 жовтня 2015 року о 11.00 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1310/1268/2012
ПОСТАНОВА

16 липня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М..

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення по ст. Шмигельського Р.О. по ст. 187 ч.4 , 357 ч.3 і 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для внесення справи до судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого підпадає під ознаки ст. 187 ч.4 , 357 ч.3 і 185 ч. 2 КК України. Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Керуючись ст. 237,240,244 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 , 357 ч.3 і 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 27.08. 2012 року на 10 год. з участю прокурора.

Запобіжний захід , підписку про невиїзд, що був обраний обвинуваченому залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 4-19/2010 р.
ПОСТАНОВА

4 червня 2010 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши подання слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації телефонних зєднань мобільного звязку, -

встановив:

Слідчий СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженого прокурором м.Яремче, про надання дозволу на отримання інформації телефонних зєднань мобільного звязку оператора Київ-Стар.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи №320288, вважаю, що подання підлягає задоволенню. Так, 21.05.2010 р. порушено кримінальну справу за ст.296 ч.2 КК України проти ОСОБА_2 та інших осіб. В процесі розслідування справи ОСОБА_2 пояснив, що в день події знаходився в с.Поляниця, на території ГК «Буковель» і він надав номер свого мобільного телефону. Отже, у інформації, якою обмінювався ОСОБА_2 з іншими особами з допомогою засобів звязку, містяться дані про його місце перебування 26.10.2008 р. і тому має доказове значення.

Відповідно до положень ст.187 КПК України, отримання інформації може бути застосовано, якщо у запитуваній інформації містяться дані про вчинений злочин і така інформація має доказове значення.

Керуючись ст.187 КПК України ,-

постановив:

подання задоволити.

Дозволити слідчому СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області отримати інформацію про телефонні зєднання мобільного номера 9 з іншими абонементами за період з 25.10.2008 р. до 28.10.2008 р., з привязкою до місця розташування базових станцій.

Суддя Д.М. Гандзюк
Справа № 1318/595/12 Головуючий у 1 інстанції: В.М. Сенечин
Провадження № 11/1390/548/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

27 квітня 2012 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.152 КК України за апеляцією прокурора на постанову попереднього судового засідання судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2012 року,

встановив :

Постановою попереднього судового засідання судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, направлено прокурору Львівської області для складання нового обвинувального висновку.

На цю постанову судді прокурор Старосельська Т.С., яка брала участь у розгляді справи у попередньому судовому засіданні, подала апеляцію.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч.3 ст.354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції не повідомив захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Хоча про надходження апеляції прокурора він вказаних осіб повідомив /т.2, а.с.214/.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.354 КПК України, справа повертається суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.354 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.152 КК України повернути Самбірському міськрайонному суду Львівської області для усунення зазначених недоліків.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 1302/1-15/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 11/1390/968/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

10 вересня 2012 року. Суддя Апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 05 липня 2012 року,

встановив :

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.121 КК України на сім років позбавлення волі.

На цей вирок прокурор та засуджений ОСОБА_1 подали апеляції.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку прокурора у справі про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю за необхідне повернути справу суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію (а.с.210), в якій вказує на неправильність та неповноту записів в протоколі судового засідання, що за своєю суттю є зауваженнями на протокол судового засідання.

Районним судом, в порушення вимог ст.88-1 КПК України не розглянуто зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 88-1 КПК України, якщо суд не розглянув зауваження на протокол судового засідання.

Керуючись ст. 359 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України повернути Бродовському районному суду Львівської області для усунення зазначених недоліків.

Суддя:
Справа № 1/1312/75/12 Головуючий у 1 інстанції: Г.І. Шеремета
Провадження № 11/1390/916/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2012 року ОСОБА_1 виправдано за ч.1 ст.125 КК України.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляцію.

Частиною 1 ст.344 КПК України передбачено обовязок суду вручити копію вироку засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.359 КПК України апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції, коли засудженому, виправданому не було вручено копію вироку для виконання вимог, передбачених ст.344 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в ній відсутні будь-які дані про те, що копія вироку була вручена виправданому ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.344 КПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України повернути Шевченківському районному суду м. Львова для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
справа № 1007/8125/2012
ПОСТАНОВА

7 серпня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ м.Бровари УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бровари , громадянина України, , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.ЗО,

В С Т А Н О В И В:

вироком Броварського міскрайонного суду від 25.07.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст.309 ч.І КК України до 2 років обмеження волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75,76 КК України строком в 1 рік. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І сг.78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 2 роки обмеження волі, призначеного вироком Броварського міскрайонного суду від 25.07.2011 року за ст.309 ч. 1 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Батюк
29.03.10 Справа №4-21/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського району про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2009 року, житель с. Новоселівка, Березанського району, Миколаївської області ОСОБА_2 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю с. Лимани, Березанського району. Миколаївської області, вчинити крадіжку металевих пластин з огородження літнього табору ферми ВРХ ВАТ «Березанський», на що останній погодився.

В період часу з жовтня 2009 року ОСОБА_2 та н/л ОСОБА_3 демонтували та викрали з огорожі літнього табору ферми ВРХ ВАТ «Березанський», в с. Лиманах, Березанського району, Миколаївської області, металеві пластини загальною протяжністю 55 метрів, яку згідно договору № 3 від 25.09.2009 року орендує приватний підприємець ОСОБА_4 Вартість за 1 квадратний метр металу становить 1066,7 грн.. В результаті крадіжки ВАТ «Березанський» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4693, 70 грн..

За даними фактами 13.03.2010 року СД Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області порушені кримінальні справи за ст.ст. 185 ч.З, 304, 198 КК України.

смт. Березанка

Мотивуючи тим, що в домоволодінні ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1, можуть знаходитись викрадені речі, здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення по кримінальній справі, слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2656/13-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

"18" червня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., перевіривши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

17.06.2013 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14-00 год. 20.06.2013 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, ., потерпілого ОСОБА_2

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/1206/14-к
УХВАЛА
іменем України

"14" березня 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на постанову начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.01.2014 року ,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 13.03.2014 року надійшла скарга скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на постанову начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.01.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, її представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» на постанову начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.01.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КПК та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду повідомити представника скаржника , начальникв СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1