Справа № 581/907/15-к
Провадження № 1-кп/581/64/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
01 жовтня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше не судимого, офіційно не працюючого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно складеного обвинувального акту, 11 липня 2015 року близько 23 години ОСОБА_5 приїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , з метою з`ясувати обставини крадіжки телевізора. На ґрунті неприязних відносин, які виникли між ними за час спільного проживання, ОСОБА_5 почав виражатись на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, а остання в свою чергу не змовчала та почала суперечити йому. Така поведінка ОСОБА_4 йому не сподобалась й останній діючи умисно та цілеспрямовано на нанесення легкого тілесного ушкодження своїй колишній дружині, наблизився до неї та кистю правої руки наніс чотири удари в передню частину голови та правою ногою в лобкову область.
В результаті нанесення правою ногою удару в лобкову область у відповідності з висновком експерта №306 від 14 серпня 2015 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження і вигляді синців в лобковій області правіше середньої лінії, яке могло утворитися в результаті травматичного контакту з твердим тупим предметом. За часом пошкодження може відповідати 11 липня 2015 року, що підтверджує колір синця. Вищеописане пошкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень визнав частково та пояснив, що 11 липня 2015 року ввечері близько 22 год. прийшовши додому після вживання спиртних напоїв в с. Василівка Роменського району виявив відсутність телевізора. Після цього близько 22 год. 30 хв. разом з двома знайомими поїхали до колишньої дружини ОСОБА_4 в с. Яганівку Липоводолинського району вияснити долю телевізора. Приїхавши за адресою мешкання потерпілої ОСОБА_4 в ході розмови з нею між ними виникла сварка, в ході якої він завдав їй декілька ударів правою рукою по лівій щоці, схопив її за куртку, вона впала на землю. Потім вибігла її мати ОСОБА_6 та почала кричати, що викличе міліцію. Після цього вони поїхали. Цивільний позов не визнав.
В ході судового розгляду були допитані:
1. потерпіла ОСОБА_4 , яка суду дала показання про те, що з обвинуваченим перебувала в шлюбі з 2010 по 2014 рік. Шлюб розірваний рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року. Причиною розірвання шлюбу стали зв`язки колишнього чоловіка під час шлюбу з іншими жінками та те, що він неодноразово піднімав руку на неї руку. Мають двох спільних дітей, віком 3 та 5 років. Під час шлюбу мешкали в с. Василівка Роменського району, а після його розірвання переїхала з дітьми до своїх батьків в с. Яганівка Липоводолинського району. 11 липня 2015 року вона їздила до с. Василівка Роменського району та забрала телевізор, який був придбаний під час шлюбу, для перегляду його дітьми. Замок від будинку відкрила ключем, який в неї є. Ввечері цього дня до неї приїхав колишній чоловік з двома іншими чоловіками вияснити відносини з приводу її знайомства з іншим чоловіком. Всі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вони просили покликати її знайомого чоловіка ОСОБА_7 , який перебував в неї вдома. Про телевізор мова не йшла. Вона відмовилась це робити і повернулась спиною до ОСОБА_5 . В цей час він почав бити рукою по обличчю, завдавши декілька ударів, схватив за куртку та повалив, наніс два удари ногою в область живота. При цьому куртка була порвана та пошкоджено штани. Вискочила мати, почала кричати, в ході сварки обвинувачений вдарив і її. Інші чоловіки, що приїхали з ОСОБА_5 , в цей час намагались знайти ОСОБА_7 . Після цього вони поїхали. Через завдані ушкодження змушена була звертатися до лікарів, придбавати ліки, але чеки на їх купівлю н залишились.
2. свідок ОСОБА_6 дала показання, що ввечері 11 липня 2015 року перебувала вдома в с. Яганівка Липоводолинського району. Близько 11 години вечора почула шум автомобіля та вважаючи, що приїхала донька ОСОБА_4 , вирішила вийти на вулицю. Почула крик доньки «не бий мене». Вийшовши на вулицю, побачила, що донька лежить на землі, а над нею схилився ОСОБА_5 та завдає ударів руками. Донька встала та почала тікати, ОСОБА_5 наздоганяв. Намагалася завадити цьому та отримала від ОСОБА_5 удар в область вуха. На її думку ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Інші чоловіки, які приїхали разом з ОСОБА_5 почали його заспокоювати, посадили до автомобіля та поїхали.
3. свідок ОСОБА_7 , який дав показання, що ввечері близько 23 год. 11 липня 2015 року разом із ОСОБА_4 вони приїхали на його автомобілі ГАЗ 53 до неї додому в с. Яганівку Липоводолинського району. Він пішов до будинку, ОСОБА_4 залишалась на вулиці. Почув голоси на вулиці. Люди, які приїхали, просили ОСОБА_4 покликати його. Він вважає, що колишній чоловік ОСОБА_4 хотів вияснити з ним відносини на ґрунті ревнощів. Вийшовши, побачив, що обвинувачений наносить потерпілій удари руками по обличчю та ногою в область тулуба. Інші двоє чоловіків, що приїхали з обвинуваченим, погнались за ним, але не наздогнали. Чув крики ОСОБА_6 із закликом про припинення сварки. Після цього обвинувачений та двоє чоловіків, які з ним приїхали, сіли до автомобіля та поїхали. В потерпілої ОСОБА_4 бачив синець в області живота. Їй прийшлось звертатися до лікарів, придбавати ліки.
Також в ході судового розгляду були досліджені:
- висновок судово-медичної експертизи №306 від 14 серпня 2015 року, проведений судово-медичним експертом Роменського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_8 , згідно якого в результаті проведеної з 14 липня по 14 серпня 2015 року експертизи в ОСОБА_4 був виявлений крововилив в лобковій області правіше середньої лінії. За часом ушкодження може відповідати 11 липня 2015 року, що підтверджується кольором крововиливу. Характер ушкодження вказує на те, що воно могло утворитись в результаті травматичного контакту з тупим предметом (предметами) обмеженої поверхні. Кількість ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитись не менш ніж від однієї дії. Ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Утворення даного ушкодження при паданні ОСОБА_4 з висоти власного зросту на поверхню малоймовірно;
- протокол проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2015 року;
- висновок судово-медичної експертизи №419 від 9 вересня 2015 року, проведений судово-медичним експертом Роменського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_8 , на підставі додаткової постанови слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 31 серпня 2015 року, згідно якого в результаті проведеної 9 вересня 2015 року експертизи ушкодження лобковій області ОСОБА_4 могло утворитись при обставинах, продемонстрованих нею під час слідчого експерименту.
Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , вчиненому в стані алкогольного сп`яніння, яка доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновками судово-медичної експертизи №306 від 14 серпня 2015 року та №608 від 9 вересня 2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2015 року.
Зазначені докази є належними, допустимими, у своїй сукупності вони узгоджуються між собою та доводять факт вчинення обвинуваченим умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
При цьому суд не бере до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони, на думку суду, були дані з метою уникнення від відповідальності та спростовуються іншими дослідженими доказами.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обставин, які його пом`якшують суд не вбачає. Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого (офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно), розлучений, на нього покладений обов`язок сплачувати аліменти, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів за умови застосування до ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.
По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Матеріальну шкоду вона визначила у розмірі 1180 грн., що складається з вартості пошкоджених речей, а саме куртки вартістю 700 грн. та штанів вартістю 480 грн., на підтвердження чого доказів взагалі не надала. Крім того зазначила, що куртку відремонтувала та використовує її.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Потерпілим на підтвердження понесених збитків взагалі не надано доказів, які б визначали реальну вартість пошкоджених речей . На цій підставі в задоволенні цивільного позову в частині стягнення збитків за пошкоджений одяг необхідно відмовити за недоведеністю.
Наявність моральної шкоди потерпіла обґрунтовує фізичним болем, який перенесла в результаті ударів, необхідністю лікуватися, моральними стражданнями, приниженням честі та гідності її як жінки та матері двох малолітніх дітей, хвилюванням за свою безпеку та безпеку своїх дітей, емоційним дискомфортом. Її розмір оцінила в 5000 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в даному випадку залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, пов`язаних з ушкодження здоров`я, страждань, пов`язаних з приниження її честі та гідності, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що моральна шкода, яка відповідає глибині страждань, що зазнала потерпіла ОСОБА_4 у зв`язку з ушкодженням здоров`я та пошкодженням її речей складає 2000 грн.
Речові докази та судові витрати у даному провадженні відсутні, запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 128, 129, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1