18.08.2015 Справа № 367/5600/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ворзель Київської обл., громадянки України, не заміжньої, освіта середня технічна, не працюючої, прож.: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, не судимої;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області, надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів кримінального провадження № 0001602, розписку обвинуваченої про отримання копії обвинувального акту. В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпілий ОСОБА_5 надали суду підписану ними угоду про примирення від 17.08.2015 року, яку просили затвердити.

Так, 12.07.2015 р. приблизно о 18 год. 00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у ванній кімнаті комунальної квартири по місцю свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , скориставшись неуважністю мешканця вказаної квартири ОСОБА_5 , а також тією обставиною, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно вчинила крадіжку мобільного телефону марки ««Sаmsung» SМ- G360Н Рrіmе DS Grеу», вартість якого відповідно до висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 31.07.2015 р. складає 3069 гривень, та який належить ОСОБА_5 .
Після вчинення вказаної крадіжки, ОСОБА_4 залишила місце скоєння злочину та розпорядилася вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
До призначення підготовчого судового засідання між потерпілим та обвинуваченою ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, 17.08.2015 року укладено угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачена беззастережно та у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк терміном на один рік. Претензій матеріального або морального характеру потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину та просила суд затвердити угоду про примирення, при цьому додала, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, просив затвердити угоду про примирення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також вивчивши угоду про примирення, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілого ОСОБА_5 про повне розуміння ним наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої ОСОБА_4 повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про примирення, при цьому суд виходить з таких підстав.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_4 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 правильною, оскільки вона перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки ««Sаmsung» SМ- G360Н Рrіmе DS Grеу», вартість якого складає 3069 грн.

Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди між потерпілим та обвинуваченою з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено ОСОБА_4 її процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України.

Також потерпілому та обвинуваченій роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої судом не обирається. Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. Судові витрати та цивільний позов по провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 370, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17.08.2015 року між потерпілим та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 , покарання у покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 рік.
Речові докази по провадженню: мобільний телефон марки ««Sаmsung» SМ- G360Н Рrіmе DS Grеу», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому. Диск CD-R з відеозаписом щодо скоєння обвинуваченою кримінального правпорушення, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в даному кримінальному провадженні.

До вступу вироку у законну силу, запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя: ОСОБА_1