Справа №712/9565/15-к
Провадження 1-кс/712/3920/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 28 серпня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « Бас Ко» про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « Бас Ко» звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про повернення майна.

Клопотання мотивує тим, що 26 лютого 2015 року старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_6 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2015 року, було проведено обшук в транспортному засобі марки «TOYOTA VENZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Під час проведення обшуку даного транспортного засобу були вилучені грошові кошти в сумі 151 905,00 грн.

Вважає, що вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 151 905,00 грн. вилучено незаконно та підлягають поверненню виходячи з наступного.

Адвокат вказав, що 16 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , було накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Агроприладсервіс» (код СДРПОУ 39331670) та знаходились на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Крім того, заборонено розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних рахунках, ТОВ «Агроприладсервіс».

Так, дана ухвала була скасована, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року та залишена рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року без змін.

Повідомив, що на даний час на рахунку ТОВ «Агроприладсервіс» № НОМЕР_2 в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005) перебувають кошти в сумі 519 470, 00 грн.. З вказаного вище рахунку кошти в сумі 151 905, 00 грн. були зняті до накладення арешту на нього для придбання товару та на виконання умов договору між ТОВ «Агроприладсервіс» та ТОВ «Бас який був заключний 01 лютого 2015 року. Саме цю суму коштів, було вилучено під час обшуку в автомобілі TOYOTA VENZA НОМЕР_1 , який був проведений в рамках кримінального провадження №0000085.

На думку адвоката, фактичним власником зазначених коштів в загальній сумі 671 375, 00 грн. являється ТОВ «Бас Ко» (), що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас Ко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроприладсервіс» про стягнення коштів, справа №904/2425/15.

Вказав, що 01 лютого 2015 року між ТОВ «Агроприладсервіс» (постачальник) та ТОВ «Бас Ко» (покупець) було укладено договір поставки №N0105.

Так, в порядку та на умовах, визначених цим договором, покупець приймає та оплачує, а постачальник передає у власність покупцеві запасні частини до сільськогосподарської техніки в асортименті (п. 1.1 договору).

Оплата товару здійснюється протягом 2-х банківських днів з моменту підтвердження заявки шляхом 100 % передоплати вартості, обумовленої поставки партії товару (п.3.1. договору).

Згідно умов договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, визначений договором, протягом 5 днів з моменту підтвердження факту оплати (п.3.2. договору).

ТОВ «Агроприладсервіс» було виставлено ТОВ «Бас Ко» рахунок- фактуру № СФ-23/02-2 від 23 лютого 2015 року на оплату товару у розмірі 671 375,00 грн.

Відповідно ТОВ «Бас Ко» сплатило грошові кошти у розмірі 671 375,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 429 від 23.02.2015 року на суму 25 531,00 грн.; №430 від 23.02.2015 року на суму 42 253,00 грн.; №425 від 23.02.2015 року на суму 12 588,00 грн.; №451 від 25.02.2015 року на суму 172 710,00 грн.; №476 від 26.02.2015 року на суму 172 710,00 грн.; №477 від 26.02.2015 року на суму 172 710,00 грн.; №481 від 26.02.2015 року на суму 72 873,00 грн..

Але, ТОВ «Агроприладсервіс» не виконало своїх зобов`язань по договору і не поставило товар, в зв`язку з цим ТОВ «Бас Ко» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 671 375,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов ТОВ «Бас Ко» до ТОВ «Агроприладсервіс» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ «Агроприладсервіс» (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул.Робоча, 116/Б) на користь ТОВ «Бас Ко» (Черкаська область, м.Черкаси, вул.Смілянська, 130/6) 671 375, 00 грн..

На виконання рішення суду був виданий наказ від 06 травня 2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року, яке набрало законної сили 06 травня 2015 року про стягнення з ТОВ «Агроприладсервіс» на користь ТОВ «Бас Ко» 671 375, 00 гривень.

ТОВ «Бас Ко» на адресу ТОВ «Агроприладсервіс» було направлено вимогу №07/05 від 07 травня 2015 року про сплату грошових коштів в сумі 671 375, 00 гривень, на що ТОВ «Агроприадсервіс» повідомило, що кошти частково знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005), на який було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000085 ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 лютого 2015 року в сумі 519 470,00 грн. Решту суми, а саме 151 905,00 грн. було знято з рахунку для придбання товару на виконання умов договору №N0105 від 01.02.2015 року. Але дану суму було вилучено під час обшуку автомобіля TOYOTA YENZA НОМЕР_1 26 лютого 2015 року в рамках того ж кримінального провадження.

Тому на думку адвоката, кошти в сумі 151 905,00 грн., які було вилучено під час обшуку автомобіля TOYOTA VENZA НОМЕР_1 26 лютого 2015 року, в рамках кримінального провадження №0000085, фактично належать ТОВ «Бас Ко».

Вказав, що підстави для арешту майна визначені в ст.170 КПК України.

Так, ч.3 вказаної статті визначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вважає, що вилучені під час проведення обшуку кошти, належать ТОВ «Бас Ко», а не ТОВ «Агроприладсервіс», тому підлягають негайному поверненню законному власнику.

Тому просив повернути ТОВ «Бас Ко`в установлений строк грошові кошти в сумі 151 905,00 грн., які були вилучені під час обшуку 26 лютого 2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ТОВ «Бас Ко» немає ніякого відношення до грошових коштів вилучених у ОСОБА_5 , яка згідно довіреності є представником ТОВ «Агроприладсервіс».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення та повинне бути повернуто заявнику, з наступних підстав.

Як видно з доданих до клопотання документів та матеріалів кримінального провадження №0000085, 26 лютого 2015 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_6 було проведено обшук в транспортному засобі марки «TOYOTA VENZA», який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та вилучені грошові кошти в сумі 151 905,00 грн..

В даному випадку вилучення коштів аргументовано, тим що вони отримані в результаті вчинення протиправної діяльності.

При розгляді клопотання, в судовому засіданні було заслухано ОСОБА_5 , у якої безпосередньо було вилучену вказану вище грошову суму.

ОСОБА_5 , повідомила, що на той час, діяла на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Агроприладсервіс», директором якого є співмешканець її доньки. Так, 26.02.2015 року виконуючи доручення товариства, вона на автомобілі «TOYOTA VENZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під кермуванням її сина, направлялась до міста Києва, для придбання запасних частин, при собі мала кошти в сумі 151 905,00 грн, які знаходились у її сумці.

По дорозі їх зупинили працівники податкової міліції, провели обшук та вилучили всю суму коштів, яка знаходились в неї. Дані грошові кошти належали ТОВ «Агроприладсервіс», які товариство отримало від ТОВ «Бас Ко» для виконання умов договору поставки, а саме закупівлі запасних частин. В результаті вилучення коштів та накладення арешту на розрахункові рахунки, ТОВ «Агроприладсервіс», до цього часу не поставило товар та не повернули кошти ТОВ «Бас Ко».

З цього приводу є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року, відповідно до якого з ТОВ «Агроприладсервіс» на користь ТОВ «Бас Ко» стягнуто грошові кошти в сумі 671 375, 00 грн., саме така сума була перерахована ТОВ «Бас Ко» на розрахунковий рахунок ТОВ «Агроприладсервіс» для виконання умов договору поставки, заключеного 01.02 2015 року.

06.05.2015 року господарським судом було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. Але даний наказ виконати ТОВ «Агроприладсервіс» не може в зв`язку з відсутністю коштів.

Як видно з матеріалів доданих до клопотання, адвокат ОСОБА_4 звертаючись з клопотанням до суду, фактично скаржиться на неправомірні дії органів досудового розслідування, працівники яких 26.02.2015 року під час проведення обшуку, вилучили грошові кошти в ОСОБА_5 в сумі 151 905,00 грн..

На ці грошові кошти, арешт не накладався, а тому це майно можна рахувати тимчасово вилученим у ОСОБА_5 ..

Так не зрозуміло, чому адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «Бас Ко» звертається з клопотанням про повернення коштів, які належать ТОВ «Агроприладсервіс».

Згідно п.1 ч.2 ст.304 скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не мала право подавати скаргу.

З огляду на наведене, вказане клопотання скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Бас Ко», як особі, яка не мала права звертатися з даною скаргою

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « Бас Ко» про повернення майна повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1