overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1816/14-к Справа №11-кп/791/1069/15 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; уродженець с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2( два) роки 6( шість) місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про перегляд кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було винесене ще 01.10.2014 року, а апеляційна скарга подана апелянтом 19.06.2015 року. Крім того, ОСОБА_3 оскаржує те судове рішення, провадження по якому ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 червня 2015 року було закрито.Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

адвоката захисника ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4, 7; 263 ч.1 КК України

Встановив:

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , мотивуючи, що суд може на неї впливати.

Суд вважає, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Обставини, що виключають участь секретаря судового засідання при розгляді справи визначені ст.54 КПК України яких підсудний не вказав, а названа ним обставина є безпідставною.

А тому, підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст.54, 57, 62 КПК України (1960 року), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_8 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 740/4718/15-к
Провадження № 1-кп/740/286/15
14 грудня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не судимого, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 07 (семи) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який залишився без нагляду, що вбачається з листа виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 25.08.2015 року, так як мати малолітнього покинула родину в грудні 2014 року, місце перебування її невідоме і рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області місце проживання дитини встановлено з батьком, - ОСОБА_5 .
За повідомленням сусідів та родичів ОСОБА_5 останній має неврівноважений характер, може бути дуже агресивним по відношенню як до оточуючих, так і до дитини.
Також, у вказаному листі на ім`я начальника Ніжинського МВ УМВС зазначено, що в разі взяття ОСОБА_5 під варту малолітній ОСОБА_7 буде тимчасово влаштований до дитячого відділення Ніжинської центральної міської лікрні.(а.с.89).
За таких обставин, згідно ст.378 КПК України суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування даної малолітньої дитини або встановлення над нею опіки.
Про вжиті згідно з положеннями цієї статті заходи повідомляється обвинувачений.
Керуючись ст.378 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Зобовязати орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області вирішити питання щодо влаштування малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який залишився без нагляду, або встановлення над ним опіки.
Про вжиті заходи негайно повідомити Ніжинський міськрайонний суд та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію окремої ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №5-120/11
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання з випробуванням

30 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С. П.,

при секретарі: Микитченко К.Г.

з участю:

прокурора : Сороки С.Г.

представника кримінально виконавчої інспекції : ОСОБА_1

засудженого : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з виконанням покладених на нього обовязків повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися в цей термін для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2010 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів та правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього обов'язки виконав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, а саме: характеристику на ОСОБА_2 за місцем проживання, довідку Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, довідку ВІТ УМВС України в Чернігівській області, що ОСОБА_2 після вироку від 03 вересня 2010 року до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, що свідчить про виправлення ОСОБА_2 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1; 411

КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2010 року, в звязку закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 733/1044/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1044/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/1044/2015, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-п-26/11
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

головуючого-судді: Меженніковій С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 1996 року слідчим СВ Чернігівського районного відділу внутрішніх справ порушено кримінальну справу за фактом крадіжки колективного майна телиці, в ніч на 14 січня 1996 року в с. Новий Білоус Чернігівського району шляхом проникнення до приміщення корівника, який належав СГП «Деснянське»за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 04.01.2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 03 червня 1996 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 04.01.2011 року слідство по справі було відновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 10.01.2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/4614, порушену 30 січня 1996 року слідчим СВ Чернігівського районного відділу внутрішніх справ за фактом крадіжки колективного майна телиці, в ніч на 14 січня 1996 року в с. Новий Білоус Чернігівського району шляхом проникнення до приміщення корівника, який належав СГП «Деснянське»- закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012987 від 28 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року.

Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Задоволено клопотання прокурора та продовжено застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у Київському СІЗО строком на 60 днів, тобто до 22 січня 2016 року включно.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 22 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Справа № 1-183/11 Провадження № 1/202/15/12

Колегія суддів Бершадського районного суду Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

суддів: Куйбіди А.І., Гуцола В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

захисників ОСОБА_1О, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України, ч.3 ст.15,п.9 та п.13 ч.2 ст.115 КК України, суд-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України, ч.3 ст.15,п.9 та п.13 ч.2 ст.115 КК України була призначена до розгляду на 14 год. 00 хв. 20.09.2012 року. Свідок ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявився, тому його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

ухвалив :

Піддати примусовому приводу на 10 годину 15.10.2012 року в Бершадський районний суд свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Головуючий суддя:

судді:
У Х В А Л А

Справа № 126/544/13-к

Провадження № 1-кп/126/17/13

"14" лютого 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 00000024 від 05.01.2013 року, -

В с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, надійшов до суду 08.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України призначити на 05.03.2013 року на 10-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/851/13-к

Провадження № 1-кп/126/27/13

"24" жовтня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

головуючий суддя Губко В.І.

при секретарі Бурлаки А.І.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

обвинувачена ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000121 від 29.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3,ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Сторона кримінального провадження ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй за рахунок держави послуг захисника при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

суд, -

у х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч.2,ст.185 КК України прийняти до провадження Бершадського районного суду Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10-00 12.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та захисника.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - особисте зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2114/13-к

Провадження № 1-кс/126/412/13

"27" червня 2013 р.

в складі слідчого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А.І.,

за участю прокурора Шеремата Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району при перевірці невиконання Бершадською міжрайонною фінансовою інспекцією ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району при перевірці невиконання Бершадською міжрайонною фінансовою інспекцією ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2013 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Жаруну А.П.,який 21.06.2013 року надав до суду заяву про самовідвід. Підставою самовідводу є те, що він як слідчий суддя, розглядав клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про призначення позапланової ревізії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 05.01.2013 року та виніс ухвалу від 28.03.2013 року про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Бершадської філії ПрАТ " Зернопродукт МХП". Дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості. А тому, відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. просив заяву про відвід задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор заявлений відвід підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району при перевірці невиконання Бершадською міжрайонною фінансовою інспекцією ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2013 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району при перевірці невиконання Бершадською міжрайонною фінансовою інспекцією ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2013 року направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/4243/13-к

Провадження № 1-кп/126/163/13

"11" листопада 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000789 від 20.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду 25.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 04.12.2013 року на 14-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: