Заводський районний суд м.Миколаєва
Провадження №1-кп/487/50/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 ,прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 ,за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, українця, гр.України, із середньою освітою, не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- у скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,

В С Т А Н О В И В

19.05.2014року , близько 19 год. 45 хв., в приміщенні бару Лунне сяйво , розташованого по вул. Генерала Карпенка в м.Миколаєві ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного та наркотичного сп*яніння , вимагаючи від ОСОБА_5 повернення грошового боргу в розмірі 360 грн., умисно наніс один удар кулаком правої руки, від чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень продовжив наносити удари ногою в область обличчя потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень , які відносяться відповідно до висновку експерта до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров*я , строком більше 21 дня, потерпілий втратив свідомість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав. Суду показав, що 19.05.2014року , біля 19 години він знаходився в барі Лунне сяйво , де вживав алкогольні напої, а саме - він випив біля 300 грамів водки та побачив потерпілого ОСОБА_5 , який сидів за столиком та спілкувався із його знайомою ОСОБА_6 , яка працювала в барі барменом. Оскільки ОСОБА_5 образив його знайому ОСОБА_7 нецензурною лайкою, між потерпілим ОСОБА_5 та двома особами, які йому невідомі , почалась бійка. Він хотів їх розборонити і тому також прийняв в ній участь. Але ударів він нікому не наносив, лише хапав всіх за руки та розбороняв. В процесі бійки йому хтось наніс удар в область правого передпліччя і тому він , від тих хто бився ,відійшов. Тоді він побачив, що потерпілий лежить на підлозі.А коли приїхали працівники міліції, він хотів наздогнати тих, хто бився, але його затримали .Вину не визнає, оскільки ударів потерпілому не наносив і хто міг тому нанести такі удари не знає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 19.05.2014року біля 19 години він зайшов до бару Лунне сяйво , де сидів за столиком разом із своїм сусідом ОСОБА_8 та разом із ним вживали алкогольний напій - пиво.

До нього підійшов ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп*яніння та став беспричинно вимагати від нього повернення не існуючого боргу в сумі 300 грн.. Він хотів встати із-за столика, але ОСОБА_4 вдарив його рукою в область грудей і він впав. Тоді ОСОБА_4 почав наносити йому удари ногою по обличчю. Він закривався від цих ударів рукою, та на деякий час втратив свідомість, а коли прийшов до тями, ОСОБА_4 знову наніс декілька ударів стільцем по голові. Із ОСОБА_6 він не спілкувався та образ їй не наносив. Після побиття , тривалий час він лікувався, витратив на лікування 1607 грн., які просив стягнути із обвинуваченого. Також йому завдано моральну шкоду , яку він оцінює в 10000 грн.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що 19.05.2014 року , близько 19 години , він знаходився в приміщенні бару Лунне сяйво та бачив , як били потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на підлозі, а обвинувачений ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного спяніння , наносив йому удари руками та ногами по голові та тілу. Через 10 хвилин приїхали працівники міліції , і ОСОБА_4 почав втікати, але його наздогнали. Потерпілий ОСОБА_5 знаходився у безпорадному стані.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 19.05.2014року, увечері поверталась із роботи та проходила мимо бару Лунне сяйво, де побачила сутичку між двома чоловіками. Так, вона бачила, як потерпілому ОСОБА_5 , який лежав на підлозі та прикривав голову руками наносив удари рукою обвинувачений ОСОБА_4 .. Потім ОСОБА_4 вибіг із бару, а через деякий час знову забіг, взяв стілець в барі та вдарив ним потерпілого по тілу. Обвинувачений був у сильному алкогольному сп*янінні. Після бійки, біля обвинуваченого вона побачила жінку, яка спочатку намагалась заспокоїти обвинуваченого, а коли приїхали працівники міліції, вона намагалась вивезти його із приміщення бару, але його було затримано.Через деякий час приїхала швидка допомога та відвезла потерпілого до лікарні.

Відповідно до витягу із медичної картки, ОСОБА_4 19.05.2014року, о 22 год.15 хв. Був оглянутий в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та йому встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноідів та алкоголю.

Відповідно до протоколів пред*явлення особи для впізнання від 23.05.2014р., свідок ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_4 , який спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

Відповідно до висновку експерта №881 від 26.06.2014р.у ОСОБА_5 мали місце тілесні пошкодження у вигляді кровотеч, саден обличчя, крововиливи бєлочної оболонки лівого ока , закритого перелому верхньої стінки лівої верхньої щелепної пазухи, котрі могли утворитись від дії тупого твердого предмету та при обставинах, вказаних в постанові від 19.05.2014року, що не виключається.

Тілесні ушкодження у вигляді кровотеч, саден обличчя, крововиливи бєлочної оболонки лівого ока відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої стінки лівої верхньої пазухи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров*я строком більше 21 дня.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_5 було нанесено не меньше 3-4 ударних впливів тупими твердими предметами, котрими могли бути руки, ноги та інше.

Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні із висоти власного росту на плоскість виключається.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров*я.

Суд критично розцінює показання обвинуваченого, який свою вину не визнав , оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються сукупністю зібраних доказів , які є достатніми та взаємопов*язаними.

Так, покази потерпілого ОСОБА_5 , покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про нанесення тілесних ушкоджень узгоджуються також із висновком експерта про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обставин, що пом*якшує та обтяжує покарання судом не встановлено.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий в силу ст.89 КК України , характеризується негативно.

На обліку в обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не знаходиться.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на певний строк.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов на суму 11607 грн. підлягає частковому задоволенню, та стягненню із ОСОБА_4 на підставі положення ст.1166 ЦК України в сумі 1546 грн. на відшкодування матеріальної шкоди , оскільки на вказану суму підтверджений квитанціями на придбання ліків для лікування потерпілого.

Що стосується моральної шкоди, враховуючи положення ст. 1167 ЦК України суд бере до уваги характер моральних страждань потерпілого у зв`язку із його тривалим лікуванням, втратою звиклого способу життя та вважає за необхідне стягнути на його користь в рахунок відшкодування морального збитку 5000 грн.

Підлягає також задоволенню позов прокурора про стягнення із обвинуваченого вартості лікуванні ОСОБА_5 в сумі 6759 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 1 року обмеження волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради 6759 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1546грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн..

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11