АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю. судей Мажары С.Б., Богдан В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев 14 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 25 января 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Рога, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:
26.06.2000 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
07.11.2002года по ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 , 357 ч. 3 , 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Определением апелляционного суда от
11.01.2002года приговор отменен в части осуждения по ст. 357 ч. 3 УК Украины, в остальной части оставлен без изменения. Освобожден 19. 12. 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
С осужденного взыскано в пользу 2-й городской больницы 1265 грн 90 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25.03.2009 года примерно в 13.00 часов со слов его брата Гуры Э В., позвонившего ему на мобильный телефон, ему стало известно о том, что в пос. Степное в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога у брата произошел конфликт с ранее незнакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которые якобы оскорбляли жену ОСОБА_6, а после этого приезжали к месту проживания и высказывали угрозы в адрес его семьи.
На этой почве у ОСОБА_1 возникла неприязнь к ранее незнакомым ему ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5
Сообщив ОСОБА_1 о конфликте с незнакомыми парнями, ОСОБА_7 предложил тому приехать в пос. Степное, с целью выяснения отношений с ними, на что тот дал согласие.
В это же время о конфликте с незнакомыми парнями в пос. Степное в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога ОСОБА_7 сообщил своему знакомому ОСОБА_8, которому также предложил приехать в пос. Степной с целью выяснения отношений с незнакомыми ему парнями, на что ОСОБА_8 также дал согласие.
В тот же день, 25.03.2009 года примерно в 15 часов 15 минут ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 автомобилем «Шевроле Авео» под управлением
ОСОБА_8 прибыли к месту проживания ОСОБА_7 - к дому № 23 по ул. Солидарности в пос. Степное г. Кривого Рога, и вместе с ОСОБА_7 указанным автомобилем сразу же последовали к помещению зернохранилища № 0014 военного совхоза «Степной» МО Украины, расположенного в пос.Степное г. Кривого Рога, где надеялись отыскать ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5
Прибыв к помещению указанного зернохранилища № 0014 военного совхоза «Степной», расположенного в пос. Степное г. Кривого Рога, ОСОБА_1 первым вышел из автомобиля и через открытые ворота прошел в помещение хранилища. Войдя в помещение зернохранилища, ОСОБА_1 увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_2С, который вышел ему навстречу.
Действуя с целью умышленного причинения ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, на почве личной неприязни к нему, ОСОБА_1 примерно в 15 часов 30 минут 25.03.2009 года, умышленно, со значительной силой нанес находившимся при нем неустановленным следствием предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность, один удар в левую височную область головы стоявшему к нему лицом ОСОБА_2
От полученного удара ОСОБА_2 потерял сознание и упал лицом на поверхность пола зернохранилища, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, а ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, скрылся с места происшествия.
Своими действиями ОСОБА_1 умышленно причинил ОСОБА_10 телесные повреждения в виде: ссадин лица; ушиба мягких тканей и кровоподтека левой теменно-височной области головы; вдавленного оскольчатого перелома свода черепа в теменно-височной области слева, с повреждением головного мозга левой височной доли, ушиба головного мозга, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит приговор отменить в ввиду мягкости назначенного наказания, вынести приговор которым ОСОБА_1 назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ст. 67 УК Украины не признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, чем не применил уголовный закон, подлежащий применению.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней просит снизить назначенное ему наказание, применить ст. 69 УК Украины, учесть чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении детей, положительную характеристику.
Защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного в апелляции просит приговор изменить, применить ст. 69 УК Украины, учесть раскаяние осужденного, возмещение ущерба, положительную характеристику, нахождение на иждивении ребенка.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и просившего постановить новый приговор, назначив более суровое наказание
осужденному, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию своего защитника, просившего снизить назначенное судом наказание, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_2С, просившего приговор суда оставить без изменений, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда об установленных судом обстоятельствах дела, правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 121ч. 1 УК Украины, в апелляциях не оспариваются и в соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Доводы в апелляции прокурора о том, что суд в нарушение требований ст. 67 УК Украины не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, по мнению коллегии судей является необоснованным, так как признание указанного обстоятельства отягчающим - это право суда, при назначении наказания, в связи с чем нарушений норм уголовного закона не установлено.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании в виде лишения свободы, то есть совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дав им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного. Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и назначения более строгого наказания, а так же оснований для применения ст. 69УК Украины коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 25 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Категория ст.121ч.1 УК Украины Докладчик Мажара СБ.