overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4902/14
Провадження № 1-кп/750/172/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 21.05.2014 р. за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001403 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова 19.05.2014 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в найкоротшій строк.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 06.06.2014 р. на 09.45 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого та про судовий розгляд повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/453/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004943.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно розписки підозрювана ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України на 22.12.2014 року на 10.00 годин.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/22/11
П О С Т А Н О В А

07.04.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

за участі прокурора Тищенка Я.І. ,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в присутності потерпілої ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисники підсудних - адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу стосовно підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підписку про невиїзд, мотивуючи тим що останні тривалий час перебувають під вартою, доказів того що вони будуть перешкоджати здійсненню правосуддя немає.

Вказані клопотання повністю підтримали захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що ті обставини та підстави які стали підставою для обрання підсудним міри запобіжного заходу в вигляді взяття під варту на які послався суд при обранні міри запобіжного заходу згідно вимог передбачених статтями глави 13 КПК України в даний час не відпали, тому підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, не знаходить.

В звязку з чим вважає що клопотання захисника ОСОБА_1, підтримане захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , підтримане захисниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_9 про зміну підсудним запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 273,274 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1, підтримане захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , підтримане захисниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_9 про зміну підсудним запобіжного заходу на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу щодо підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без змін утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Воронцова
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

18 травня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді: Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора: Деркач Г.І.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.

1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи сповіщав ся завчасно та належним чином, причини

неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити підсудного до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 08 червня 2010 року на 10-ту год. ЗО хв. підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
П ОСТА НоВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора Дробнохода І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали кримінальної справи за постановою начальника СВ ЧМВ УМВС України Чернігівській області про направлення до суду кримінальної справи по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень для її закриття у зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за згодою з заступником прокурора звернувся до суду з постановою про направлення для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що 26 грудня 1994 року старшим слідчим СВ ЧМУ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 невстановленою особою біля готелю «Брянськ» в м. Чернігові, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст .101 КК України (в ред. 1960 р.).

Постановою слідчого СВ ЧМУ УМВС України в Чернігівській області від 30 березня 1995 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 25/7150 зупинено до встановлення особи, що скоїла злочин.

Постановою начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 18 січня 2010 року відновлено досудове слідство по вищезазначеній кримінальній справі.

В постанові начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушено питання про закриття кримінальної справи за закінченням строків давності.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає постанову обґрунтованою і а підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 25/7150, 19 грудня 1994 року в ранковий час, невстановлена особа, знаходячись біля готелю «Брянськ» в м. Чернігові, нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2

Згідно ст. 111 КК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Статтею 49 ч. 1 КК України передбачено максимальний строк давності - 15 років, протягом якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з часу скоєння злочину минуло 15 років, а особа, що його вчинила, не встановлена, кримінальна справа підлягає закриттю згідно вимог ч. 2 ст. 111 КПК України.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст.ст. 211 ч. 1, 111 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 25/7150 за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 КК України (в ред. 1960 р.) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. Кузюра

1
Справа № 740/3883/15-к
Провадження № 1-кп/740/238/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про що заперечення обвинуваченого відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 15-30 год. 28 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа№1п-24/2010
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

19 січня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головючого судді Білокур В.1. при секретарі - Сірій І.В.

за участю прокурора - Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького МРВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ

В ніч на 16.11.1994 року невстановлені особи проникли до бензосховища, шо знаходиться на території підсобного господарства НГВУ в с.Миколаївка Прилуцького району та скоїли крадіжку бензину в кількості 900 літрів, після чого з місця злочину зникли.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України,(яка відповідає складу злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України 2001 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин. 26 січня 1995 року було винесено постанову про зупипення досудового слідства на підставі п.З ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги те. що за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст..49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справ порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України. ( яка відповідає складу злочину передбаченого ст.,185 ч.З КК України 2001 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності . про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) -- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № І-п-507 за 2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України - ,

ЗО грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І., при секретарі - Риндя Л.А., з участю прокурора Луценко М.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Прилуцького МВ про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 358 ч. З КК України, від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2010 року ОСОБА_1,В.А*, маючи прямий умисел, надав до Прилуцького відділення «Приват банк» фіктивну довідку про доходи, згідно якої* в січня по червень 2008 року він працював на посаді економіста в ТОВ «Сила», хоча відповідно до наказу № Зк він був прийнятий на зазначену посаду лише з 2 квітня 2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щіро розкаявся у вчиненому, в подальшому обіцяє такого не робити, та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочини нсМелйкого ступеню тяжкості, що обвинувачений щіро розкаявся у вчиненому та позитивно характеризується, підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

На підставі наведеного, ст. 45 КК України, керуючись ст. 7-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч. З КК України провадженням в суді - З А-К'Р И Т И. <

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-52/11
У Х В А Л А

04.04.2011м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

з участю прокурора Бабуніної О.В.

розглянувши подання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вдівця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС за погодженням з прокурором

Чернігівського району звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1, зазначивши, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме 15.05.2008 року близько 10-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на околицю с. Халявин Чернігівського району та області, звідки таємно викрали металобрухт вагою 1т 980 кг.. загальною вартістю 1980 грн., що належить ТОВ Прогрес.

20.05.2008 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27.05.2010року кримінальну справу відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження та направлено до суду.

27.05.2010 року дії ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч.3 ст. 185 на ч.2 ст. 186 КК України.

27.05.2010 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України

29.12.2010 року оголошено розшук ОСОБА_1

01.04.2011 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що для обрання запобіжного заходу необхідно з'ясувати дані про особу обвинуваченого, дані про стан його здоров'я, наявність інвалідності. За таких обставин затримання ОСОБА_1 слід продовжити, надавши органу досудового слідства можливість додаткового збору даних про особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148 150, 165 -2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання ОСОБА_1 до 10 діб з утриманням в умовах ІТТ Чернігівського РВ УМВС.

Виконання постанови покласти на Чернігівський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справиу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній- тримання під вартою.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2011року на 10:00 год.в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно додатку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 749/328/15-к
Номер провадження 1-кс/749/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 від 21 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 від 21 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання. Свою скаргу обгрунтовує тим, що слідчою Щорського РВ УМВС винесена постанова про часткове задоволення його клопотання. Було відмовлено в частині направлення звернення до Чернігівської МСЕК № 1 щодо перегляду експертної справи щодо ОСОБА_4 у зв"язку зі змінами стану його здоров"я, та звернення слідства Щорського РВ УМВС до Центральної ВЛК МО України щодо щодо скасування протоколу ВЛК Щорського РВК від 16.02.1996 року на ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора підч ас досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає процедуру судового оскарження за вимогами, які викладені в заяві ОСОБА_2 .
Крім того слідчий суддя не може зобов"язати слідчого здійснювати відповідні звернення, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Суд здійснює судовий контроль з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та не має права виходити за межі повноважень та диктувати ті чи інші підстави з яких слідчий зобов"язана вчиняти дії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчої Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 від 21 березня 2015 року в частині часткової відмови клопотання ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/247/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 та визначено суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідають вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 липня 2015 року о 09:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ..

Викликати підозрюваного ОСОБА_2 , що зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали та апеляційної скарги прокурора направити захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_2 ..

В рамках підготовки до розгляду витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали справи за результатами розгляду клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1