Справа №705/5521/15-к
1-кп/705/485/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника
потерпілого ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
22 жовтня 2015 року підготовче судове засідання не відбулося, оскільки в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 і не було доказів, що він належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Тому підготовче судове засідання було перепризначено на 12.11.2015 року.
Потерпілий ОСОБА_10 , який належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився і з клопотанням бути присутнім під час проведення підготовчого судового засідання до суду не звертався. Присутні сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого .
Прокурор в судовому засіданні просив провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Представник потерпілого - ТОВ «Новий світ Агро» у вирішенні питання призначення обвинувального акту до судового розгляду - покладалася на думку суду.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_11 з приводу призначення відповідного обвинувального акту до судового розгляду вказувала, що є підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору, у зв`язку з порушенням вимог КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що він підтримує думку адвоката ОСОБА_11 , з приводу наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував, що він підтримує думку адвоката ОСОБА_11 , з приводу наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказував, що він підтримує думку адвоката ОСОБА_11 , з приводу наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вказував, що він підтримує думку адвоката ОСОБА_11 , з приводу наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
В підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідуванні; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.. 291 КПК України і зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання відповідного обвинувачення.
Натомість вказані вимоги закону виконані не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим. Одночаснотв судовому засіданні достовірно встановлено, що в даний час в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по аналогічних фактичних обставинах з тими самими особами, які вказані в даному обвинувальному акті.
Так, відповідно до вимог ст. 337 КПК України розгляд справи в суді провадиться лише стосовно особи (осіб), якій (яким) висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Однак зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у кримінальних правопорушень, що були вчинені ним разом з іншими конкретними особами - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перший епізод 01 липня 2015 року; ОСОБА_6 другий епізод 26 липня 2015 року. При цьому не дивлячись на те, що в обвинувальному акті зазначений і ОСОБА_5 , обвинувачення пред`явлено лише 3 іншим особам, а по ОСОБА_5 є посилання на те, що по ньому матеріали виділені « … з метою в подальшому застосування до останнього примусового заходу медичного характеру …». При цьому в обвинувальному акті відсутні посилання, що вказана особа через призму правил ст. 17 КПК України на час надходження даного обвинувального акту до суду вже вважається винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення якого за її участі наведені в клопотанні.
Такі суперечності є істотними, оскільки виключають можливість визначення судом меж пред`явленого звинувачення.
Також в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що в кінцевому результаті впливає на правильність формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинувачених в залежності від особливостей об`єктів та об`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченим складів злочину. В даному випадку слідчим не дотримані в повній мірі положення ст.. 91 КПК України, щодо обставин , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з врахування особливостей об`єктивної сторони складу злочину ст.. 185 КК України ( зокрема, що стосується встановлення механізму викрадення майна, розміру спричиненої матеріальної шкоди, тощо). Неконкретність пред`явленого відповідним особам обвинувачення (об`єктивної сторони кримінального правопорушення) та не встановлення органом досудового слідства інших не менш важливих фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення унеможливлює проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також здійснення повноцінного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто порушує право особи на захист та конституційний принцип презумпції невинуватості.
Також, якщо в обвинувальному акті мова йде про вчинення обвинуваченими незаконного заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням в житло та інше приміщення, то при проведенні досудового слідства повинно було прийматись рішення про визнання осіб ( юридичної і фізичної), відносно майна яких було вчинено відповідні злочини викрадене їх майно, - потерпілими .
Одночасно, в обвинувальному акті фактичні обставини справи в контексті визначення розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями викладені не конкретно і вкрай суперечливо.
Такі суперечності, - є істотними, оскільки вказують на те, що органом досудового розслідування всупереч вимогам ч.1 ст. 91 КПК України не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Крім того, згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.
Зі змісту вказаних статей слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.
В порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.
Реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про визнання відповідних осіб потерпілими у справі ( при цьому реєстр не містить інших посилань на документи ( процесуальні дії), які б вказували на відповідний процесуальний статус цих осіб); відсутні дані про відмову потерпілих від подачі цивільного позову; відсутні дані про забезпечення під час досудового розслідування підозрюваним права на захист; відсутні дані про здійснені слідчим запити документів ( в т.ч. щодо попередніх судимостей, характеризуючих даних підозрюваних, тощо). В порушення вимог ст.. 109 КПК України , реєстр не містить даних про всі процесуальні рішення, прийняті під час даного кримінального провадження. Тобто в реєстрі не зазначені всі процесуальні рішення та реквізити процесуальних рішень. В реєстрі не зазначені процесуальний статус та прізвища осіб, з якими проводились відповідні процесуальні дії. Фактично перелік проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій зводиться до опису матеріалів кримінального провадження з посиланням на відповідна аркуші справи, наприклад : « … №48 Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного А.с. 108-109 том№1 …», тощо.
Одночасно, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації з якої суд міг би зробити висновок про забезпечення під час досудового розслідування обвинуваченому права на захист - допуску до участі у справі під час досудового розслідування захисника чи відмову від нього, які б належним чином були оформлені процесуально, з врахуванням відповідних положень КПК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору прокуратури міста Умань Черкаської області внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими - протягом семи днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1