печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 24.04.2014 працівниками СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено комп`ютер Apple iMac A 1418, який належить ОСОБА_4 , та, який, на думку заявника, підлягає поверненню власнику. Оскільки заявнику не було надано рішення, яким було надано органам досудового слідства право вилучати майно особи, в інтересах якої подано скаргу, він, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-306 КПК України просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути вилучену, під час обшуку 24.04.2014, комп`ютерну техніку.

Особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі особи, що подала скаргу, слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , в ході якого, в тому числі, було вилучено комп`ютер Apple iMac A 1418.

Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014 було надано дозвіл на обшук квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , з метою відшукання, в тому числі, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки) та інших носіїв інформації, на яких зберігаються відомості.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 16.04.2014 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014.

Крім того, слід зазначити, що особа, що подала скаргу, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги належним чином, в судове з`явився, доводів скарги не підтримав.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1