ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/32/16-к
№пр. 1-кп/384/10/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в с. Калмазове Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 14 січня 2016 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_8 попросив їх залишити домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 , прибираючи зі столу їжу, побачила на столі мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 .. З метою реалізіції свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, зі столу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung С-3050", вартістю 270 грн. 00 коп., разом із сім картою оператора мобільного зв"язку "Київстар", вартістю 10 грн. 00 коп..
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 січня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.
Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з потерпілим ОСОБА_4 , передбачені ч.5 ст. 474 та п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, та обставини, що обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, а тому узгоджена між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої між нею та потерпілим ОСОБА_4 міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відшкодовані на стадії досудового розслідування.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Samsung С-3050", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді ста годин громадських робіт.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Samsung С-3050", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1