overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-110/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді СобинаО.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 43044, порушеної за фактом грабежу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 43044, порушена 14.03.1994 р. Зарічним РВ СМВ за фактом грабежу відносно ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.03.1994 року близько 9-00год. Ранку в громадському туалеті який розташований в сквері в р-ні універмагу в м. Суми невстановлена особа відкрито вкрала шкіряну куртку гр.-на ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 3 млн. крб..

24.03.1994 року слідчим Зарічного РВВС за даним фактом порушено кримінальну справу № 47915 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3, КПК України. Постановою від 6.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2, КК України (в редакції 1960 року) на ст. 186 ч,2 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 43044, порушену за фактом грабежу гр.-на ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого 186 ч2 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Дело № 2014/1-430/2012 Председательствующий І инстанции: Нестерцова Н.В.
Производство № 11/790/739/13
Категория: ст.366,191,368 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
11 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Устименко В.Е.,
судейАвериной Н.В., Товстолужской А.А.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора, осужденного ОСОБА_5 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 27 декабря 2012 г. в отношении ОСОБА_5, -
В судебное заседание апелляционного суда осужденный ОСОБА_5 конвоем не доставлен.
Из Харьковского следственного изолятора в канцелярию апелляционного суда Харьковской области поступила информация о том, что осужденный ОСОБА_5 на данный момент не был этапирован из ИК-43 в Харьковский следственный изолятор.
Учитывая, что осужденный ОСОБА_5 подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а в апелляционной жалобе прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, коллегия судей считает необходимым рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 перенести.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 135, 136, ч.3 ст. 72, ч.2 ст. 362 УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 11, 15 раздела ХI «Переходных положений» УПК Украины 2012 г., коллегия судей - ,
Рассмотрение дела в отношении ОСОБА_5, осужденного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 27 декабря 2012 г., перенести на 10 час. 25 апреля 2013 г., о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судья:
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

Попереднього судового засідання

03.10.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 23.02.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, народився в селі Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживає АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 26 вересня 2011 року о 13 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу, свідка,зазначеного в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-133/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

09.08.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, народилася в смт.Нововоронцовка Херсонської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючу по найму,, співмешкаючу, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України до розгляду 15.08.2011 року о 13:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/531/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

12.04.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, навчається в 11-А класі Нововоронцовської ЗОШ №1, не працюючого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Від підсудного його захисника та потерпілого попереднього розгляду справи надійшло клопотання про закриття кримінальної справи в зв`язку з примиренням сторін.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, та відмови у задоволенні клопотань оскільки згідно ч.3 ст. 27 КПК України така справа із даних підстав закриттю не підлягає, керуючись ст.ст.27 ч.3, 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного його захисника і потерпілого про закриття кримінальної справи у зв`язку з примирення відмовити.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України до розгляду 03.05.2012 року о 11:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та його представиника, свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в зал судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-59/11
ПОСТАНОВА

28.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши постанову апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2011 року та апеляцію засудженої ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.09.2011 року ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за ст.115 ч.1 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

На вирок засудженою була подана апеляція. Кримінальна справа була направлена на розгляд до апеляційного суду.

Постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2011 року кримінальна справа повернута для виконання вимог ст.353 КПК України. В постанові зазначено, що апеляцію засуджена подала 14.10.11 року , тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.349 ч.3 КПК України. Не зважаючи на викладене , судом не вирішено питання про визнання апеляцію такою, що не підлягає розгляду або про відновлення пропущеного строку, як то передбачено ст.353 КПК України.

Вивчивши подану апеляцію, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає розгляду із слідуючих підстав. Із матеріалів справи вбачається, що вирок по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 був проголошений 20.09.2011 року, а апеляція у справі подана 14.10.2011, тобто пропущено строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Згідно з ч. 1,5 ст. 353 КПК України , у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд , який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України.

Враховуючи те, що від засудженої не надійшло клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.115 ч.1 КК України на сім років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.09.2011 року - визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1046/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

03.08.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого по найму, співмешкає, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України до розгляду 07.08.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо Вовк залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1167/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 3 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 16 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської Сарапін Г.С., розглянувши подання оперативного уповноваженого СДСБЕЗ Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М., про проведення огляду житла та іншого володіння особи, за матеріалами дослідної перевірки за заявою директора Володимир-Волинського медико-технічного коледжу ОСОБА_2,

встановив:

З подання вбачається, що СДСБЕЗ Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області проводиться перевірка за заявою директора Володимир-Волинського медико-технічного коледжу ОСОБА_2 щодо протиправних дій колишнього головного бухгалтера та виконавчого директора вказаного навчального закладу ОСОБА_3.

В ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 виникла необхідність у вивченні первинних бухгалтерських документів, що стосуються діяльності Володимир- Волинського медико-технічного коледжу за період роботи ОСОБА_3, а саме за період з 01.09.2006 року по 07.09.2009 року, однак зазначені вище документи в коледжі відсутні.

З матеріалів перевірки вбачається, що зазначені документи можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3

З метою виявлення бухгалтерських та інших документів, що стосуються діяльності Володимир-Волинського медико-технічного коледжу та мають значення для прийняття обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами є необхідність у проведенні огляду житла та інших господарських приміщень і підсобних споруд за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд житла чи іншого володіння особії проводиться лише за вмотивованою постановою судді, з додержанням порядку, встановленого частиною 5 ст. 177 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3, а також в інших підсобних та господарських приміщеннях, що перебувають у її володінні, можуть зберігатись первинні бухгалтерські документи та інші документи, що стосуються діяльності Володимир-Волинського медико-технічного коледжу, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,

постановив:

Надати згоду на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, а також у підсобних та господарських приміщеннях, що перебувають у її володінні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/3485/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 20 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 21.08.2015 о 09.45 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 162/1220/13-к
Провадження № 1-кп/162/47/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Смаль Т.П.,

з участю прокурора Федчика С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, --

встановив:

Під час підготовчої частини судового розгляду захисник обвинуваченого заявила клопотання про витребування у Відділі Державного агентства земельних ресурсів у Любешівському районі протоколів загальних зборів Любешівсько-Волянської сільської ради щодо вирішення питання про залишення земельних ділянок (паїв) під пасовища; список осіб, які мали право на земельний пай Колективного сільськогосподарського підприємства «Стохід»; проведену у 2008 році оцінку вартості земель, що підлягали розпаюванню.

Мотивує, що задоволення цього клопотання сприятиме повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи і може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав, прокурор проти його задоволення заперечив.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21, частини 1 статті 22 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоюванню стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Не вирішуючи наперед питання обґрунтованості правової кваліфікації дій ОСОБА_2 стороною обвинувачення та не даючи оцінку доказам, які зібрані в ході досудового розслідування, суд констатує наявність права у сторони захисту відповідно до статей 42, 45 КПК заявляти клопотання у суді про витребування доказів, які, на їх думку, спростовують обвинувачення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 163, 164, 350 КПК,--

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Витребувати у Відділі Державного агентства земельних ресурсів у Любешівському районі для дослідження в судовому засіданні протоколи загальних зборів Любешівсько-Волянської сільської ради щодо вирішення питання про залишення земельних ділянок (паїв) під пасовища; список осіб, які мали право на земельний пай Колективного сільськогосподарського підприємства «Стохід»; відомості про проведену у 2008 році оцінку вартості земель, що підлягали розпаюванню

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук