справа №176/3401/13-к
провадження №1-кс/176/4/14
у х в а л а

22 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої заявлено клопотання ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

та його законного предстаника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жовті Води в залі суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню №1-кс/176/4/14 (єдиний унікальний № 176/3401/13-к) до неповнолітнього

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе, П"ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9 класу середньої загальноосвітньої школи № НОМЕР_1 , що мешкає по АДРЕСА_1

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

02.12.2013 року прокурор м. Жовті Води направив до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 09.12.2013 року зазначене кримінальне провадження було призначене до розгляду в підготовче засідання.

Міри запобіжного заходу до неповнолітнього ОСОБА_4 під час досудового слідства не обиралися.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила суду думку про те, що кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю правопорушника, потерпілого, їх законних представників, захисника, а також психолога ОСОБА_10 .

Інші учасники судового засідання не заявили суду жодного додаткового клопотання та підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до слухання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 має бути повернуте прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначене клопотання не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, у відповідності до ч.ч. 1 та 5 ст. 499 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Таке розслідування здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

За відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, оскільки досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню мало здійснюватися за загальними правилами передбаченими нормами КПК, необхідно зробити висновок про те, що клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, яка містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Так, окрім іншого, в обвинувальному акті мають бути зазначені: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом"якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається із клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 ці вимоги закону органом досудового слідства та прокурором виконані не були.

Так, даючи правову кваліфікацію діям неповнолітнього ОСОБА_4 орган досудового слідства не зазначив, що останній вчинив конкретне кримінальне правопорушення, а тільки припустив, що у його діях вбачаються ознаки такого правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому формулювання обвинувачення по ч. 1 ст. 125 КК України органом досудового слідства також не зазначено.

Не виконано органом досудового слідства та прокурором і вимогу закону про обов"язкове зазначення в клопотанні, які ж обтяжуючі та пом"якшуючі обставини були ними виявлені в ході слідства, як і не зазначено дату, місце складання та затвердження вище згаданого клопотання.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі, що з огляду на те, що розслідуваня по кримінальним провадженням щодо неповнолітніх осіб має право здійснювати тільки слідчий, який спеціально уповноважений на це керівником органу досудового розслідування, до клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру має бути додане відповідне розпорядження (наказ), який би підтверджував повноваження слідчого на проведення досудового слідства по данному кримінальному провадженню.

Відсутність такого розпорядження (наказу) в підготовчому судовому засіданні позбавляє суд можливості переконатися у компетенції особи, що здіснювала досудове слідство.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню №1-кс/176/4/14 (єдиний унікальний № 176/3401/13-к) до неповнолітнього ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ця ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд апеляційному суду Дніпропетровлської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_11 ЗАВІЗІОН