Справа № 4-15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Зербул С.В..,

з участю прокурора Маленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся в суд зі скаргою на постанову ДІМ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 травня 2011 року винесеної останнім за наслідками розгляду його заяви про злочин скоєний ОСОБА_3 08.05.2011 року, який заподіяв тілесні ушкодження його неповнолітньому сину ОСОБА_4 .

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що за його заявою було проведено неповну та необєктивну перевірку, не було опитано всіх свідків злочину та не враховано його пояснень та пояснень потерпілого та свідка. Крім того, не було прийнято рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складів злочинів, а саме злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечив.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, що стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів, якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки,

2) залишає скаргу без задоволення.

Повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 отримав 18.05.2011 року, після чого звернувся в суд зі скаргою у встановлені законом строки.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою, в якій повідомив, що в 19 год 40 хв. 08.05.2011 року ОСОБА_3 у парку ім..Кропивницького в м.Бобринець було вчинено умисне суспільно-небезпечне протиправне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме: тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 у виді вибатих зубів з переду не верхній щелепі.

За результатами звернення ОСОБА_1 дільничним інспектором Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2А 16 травня 2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, в діях ОСОБА_5.

З матеріалів, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається, що перевірка за зверненням ОСОБА_1 проведено не повно.

Так, при проведенні перевірки за зверненням від 08 травня 2011 року не було опитано осіб, які були разом із ОСОБА_6 при події зазначеній у заяві, та як зазначила свідок ОСОБА_7 у своїх поясненнях, почали перші безпричинно чіплятися до неї та ОСОБА_4 у громадському місці - парку ім.. Кропивницького в м.Бобринець, а коли ОСОБА_4 намагався уникнути сварки та піти геть, наздогнали його біля бару «Вікторія»де ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4 в область передніх зубів, тому вважаю постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено лише за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України незаконною.

Належна перевірка за доводами ОСОБА_1 щодо наявності в діях ОСОБА_3 ( Сімакова) інших складів злочинів проведена не була, і рішення про наявність чи відсутність в діях складів злочинів ( ч.1 ст.125 КК України), про які повідомив ОСОБА_1 також прийнято не було.

Не виконав дільничний інспектор Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області й вимоги п.3 ч.2 ст.97 КПК України, відповідно яких він мав направити заяву ОСОБА_1, разом із відповідними матеріалами перевірки, за належністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області .

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що при відмові у порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 були суттєво порушені вимоги ст. 99 КПК України, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 травня 2011 року винесена без всебічного та повного зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 05 травня 2011 року ДІМ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України скасувати, а матеріали повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для проведення додаткової перевірки.

Направити копії постанови ОСОБА_1, ДІМ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області капітану міліції ОСОБА_2 та прокурору Бобринецького району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя І.М. Адаменко