Провадження №11-сс/792/149/15
Справа №678/141/15-к Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року задоволено погоджене із старшим прокурором прокуратури Летичівського району клопотання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою терміном з 03 червня 2015 року до 01 серпня 2015 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженому, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючому, не судимому, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 20.11.2014 року біля 19 год. 30 хв. в смт. Летичів, разом з двома невстановленими слідством особами чоловічої статті, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, зайшли в господарство ОСОБА_10 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де постукали у вхідні двері його житлового будинку та назвали ім`я господаря. Думаючи, що це хтось із його знайомих, ОСОБА_10 відімкнув їх їм. Скориставшись цим, зловмисники проникли в будинок і вчинили розбійний напад на власника та його дружину - ОСОБА_11 . При цьому вони стали наносити чисельні удари по голові та інших частинах тіла ОСОБА_10 кулаками, ногами, металевою монтировкою та предметом схожим на біту, які вони завчасно заготовили для вчинення цього злочину, вимагаючи віддати їм гроші. Налякана ОСОБА_12 віддала їм 30 000 грн. та 350 доларів США, сума яких відповідно до курсу НБУ на час вчинення злочину становила 5250 грн., бувшу у використанні золоту обручку вагою 2 г, вартістю 2 000 грн. Після цього, заволодівши таким чином зазначеним майном, зловмисники зв`язали потерпілих кабелями від електроприборів і залишили місце вчинення злочину, замкнувши за собою вхідні двері ключем, який знаходився у шпарині замка.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_13 та двох невстановлених слідством осіб ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді, згідно з висновком СМЕ №426 від 23.12.2014р., легкої ступені тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, та середньої ступені тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Крім того, потерпілим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 37 250 грн..

06.03.2015р. ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

07 березня 2015 року слідчим суддею Летичівського районного суду обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою терміном до 03 червня 2015 року.

02 червня 2015 року слідчий СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а також необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення терміну дії рішення про тримання під вартою, крім того необхідно провести дії за участю підозрюваного.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт аргументує істотним порушенням слідчим суддею загальних засад кримінального процесуального судочинства, не врахування вагомості наявних доказів в матеріалах кримінального провадження, необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України.

Звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, добровільно з`явився до органів досудового слідства, надав показання щодо непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, жодних даних, які б вказували на ухилення підозрюваного від органів слідства, вчинення нових правопорушень, матеріали справи не містять.

Наголошує сторона захисту і на необхідності проведення хірургічної операції ОСОБА_8 , внаслідок загострення тяжкої хвороби.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора та слідчого, які вказували на безпідставність викладеної захисником позиції щодо зміни запобіжного заходу, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя з врахуванням обставин справи, тяжкості інкримінованого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно продовжив строк тримання під вартою останньому до 01 серпня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурором та слідчим в клопотанні та доданих документах, а також в судовому засіданні вищезазначені обставини доведено, як і доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та неможливість застосування до останнього іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Посилання ж сторони захисту у поданій апеляційній скарзі на стан здоров`я ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, не може бути підставою для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, з огляду на відсутність в матеріалах справи даних щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою.

До того ж, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 не позбавлений можливості у випадку необхідності бути обстеженим та отримати відповідну медичну допомогу в умовах перебування під вартою.

Не є підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 і наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, так як останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливо-насильницького злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, предметом посягання якого є одночасно два об`єкта, як право власності так і найвища соціальна цінність в державі, гарантована Конституцією України життя і здоров`я людини.

Щодо доводів захисту про наявність постійного місця проживання ОСОБА_8 , колегія суддів відмічає, що таке місце проживання знаходиться поза межами Хмельницької області, крім того, підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про нестабільність його соціальних зв`язків та існування ризику здійснення спроб ухилитися від органів досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 терміном з 03 червня 2015 року до 01 серпня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .