АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/169/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/253/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.01.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль « RENAULT LATITUDE» 2011року випуску, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , 1985 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 05 лютого 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, накласти арешт, що полягає виключно у забороні відчуження та розпорядження без обмеження права користування на автомобіль «RENAULT LATITUDE» 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 та негайно повернути автомобіль «RENAULT LATITUDE» 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору ОСОБА_7 . Автор апеляційної скарги посилається на те, що подане прокурором клопотання про арешт майна від 16.01.2016 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зазначає, що слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , помилково встановлено, що вилучений автомобіль зберіг на собі сліди злочину та не враховано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та її співрозмірність. Також вказує, що прокурором не підтверджено правомірність проведення огляду автомобіля «RENAULT LATITUDE» 2011 р.в., який належить ОСОБА_7 та надано слідчому судді неповну інформацію про власників майна, тоді як автомобіль куплено в період шлюбу з ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисників в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 15 січня 2016 року прокурор місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження №0002170 від 08.10.2015 року про накладення арешту на автомобіль «RENAULT LATITUDE» 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження прокурор обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та метою забезпечення конфіскації майна.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.
Згідно із вимогами ст. 214 КПК України, 08 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 15 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя необгрунтовано встановив поза межами зазначеного клопотання, що вилучений транспортний засоб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Проте, враховуючи мотиви клопотання прокурора щодо необхідності забезпечення конфіскації майна, а також те, що санкцією ч.3 ст.368 КК України, за якою ОСОБА_7 повідомлено про підозру, передбачено конфіскацію майна, висновок слідчого судді щодо необхідності арешту автомобіля по суті є вірним.
Розгляд клопотання за відсутності підозрюваного не є самостійною підставою для скасування вірної по суті ухвали слідчого. До того ж, право підозрюваного на участь в судовому засіданні реалізоване під час розгляду його клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
В даному випадку метою арешту майна є забезпечення конфіскації, у зв*язку з чим доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог законодавства під час проведення огляду, наслідком яких може бути недопустимість доказів є неспроможними, оскільки автомобіль в клопотанні зазначено не як доказ, а як об*єкт ймовірної конфіскації. З цих же підстав необґрунтованим є і посилання апелянта на неспіврозмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням порівняно з обмеженням права власності. До того ж, прокурором доведено, що визначений спосіб арешту майна є запобігання можливості не тільки його відчудження, а й приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Як пояснили в судовому засіданні апеляційної інстанції сторони, обґрунтованість підозри була предметом розгляду та встановлена ухвалами слідчого судді та апеляційної інстанції, зокрема під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Клопотання про арешт майна, вилученого 14.01.16р. подано слідчому судді 15.01.16р., у зв*язку з чим доводи апеляційної скарги щодо порушення п.5 ст. 171 КПК України є безпідставними.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль « RENAULT LATITUDE» 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: