overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

про поновлення провадження

12 травня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 16 лютого 2011 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням комісійної судово медичної експертизи.

10 травня 2011 р. до суду надійшов висновок експертизи за матеріалами справи № 22/2011 від 06 травня 2011 року.

Керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі № 1- 2/2011 за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 23 травня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/2813/13-к
УХВАЛА
18 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Циганенко Т.А., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з неповною середньою- освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2011 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 України до 3 років 3 місяців позбавлення волі і звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 104 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджена зарекомендувала себе посередньо: допускала неявки на реєстраційну відмітку до КВІ Сумського району, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України її необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 засуджену вироком Сумського районного суду Сумської області 01 листопада 2011 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 України до 3 років 3 місяців позбавлення волі і звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 104 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 4-26/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М, з участю прокурора Сегеди С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21 липня 2003 року Сумським районним судом за ст.ст. 185 ч.3,15,70ККУкраїни до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяця, 18 грудня 2003 року Лебединським райсудом за ст. ст. 185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України строком на 3 роки 4 місяців, на підставі ст. 70 ч.4 по совок. до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 18 жовтня 2007 року Шосткінським міським судом за ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.2, ст.357 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернулась до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно ОСОБА_1В, що підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, який 27 грудня 2010 року близько 15 години разом з ОСОБА_2 шляхом злому балконних дверей на другому поверсі, з метою скоєння крадіжки чужого майна, проникли до будинку №26, що розташований в дачному кооперативі «Ільми»поблизу с.Никонці Сумського району і належить ОСОБА_3, звідки намагалися викрасти майно потерпілого, однак, будучи поміченими сторонніми особами, залишили приготовлене до викрадення майно та втекли з місця злочину. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду, в поданні ставиться питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Прокурор та слідчий подання підтримали.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, підозрюваного, думку прокурора, і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148,150,155,165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа №582/655/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/133/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року ОСОБА_6 стосовно вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на розгляд до іншого суду

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Недригайлівського районного суду Сумської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Подання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, був неповнолітньою особою. Відповідно до рішення зборів суддів Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 червня 2015 року розгляд кримінальних проваджень відносно неповнолітніх здійснює суддя ОСОБА_9 , який по 01 вересня 2015 року перебуває у відпустці.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про необхідність відмови у задоволенні подання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

У Недригайлівському районному суді Сумської області працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_9 з 02 вересня 2015 року може приймати участь в автоматизованому розподілі вказаного кримінального провадження, внаслідок чого передача провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції є недоцільною з огляду на місце проживання потерпілих та свідків, а також забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання в.о. голови Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України на розгляд до іншого суду відмовити, матеріали кримінального провадження повернути до Недригайлівського районного суду Сумської області для розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №668/9698/15-к
н/п 1-кс/668/4025/15

УХВАЛА
13.08.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, а з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також перевірки результатів проведеної інвентаризації та встановлення осіб причетних до її утворення є необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії .

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області в комунальній установі «Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» (), що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська, 17, у період часу з 11.08.2015 року до 28.08.2015 року для з`ясування наступних питань:

-чи відповідають об`єми виконаних робіт, придбаного устаткування та інших матеріально-технічних засобів, що вказані в актах виконаних робіт та кошторисах тим роботам, які фактично виконані у дитячих садках «Казка» (м. Генічеськ, пер. Чапаєва, 3), «Червона Шапочка» (м. Генічеськ, вул. Космонавтів, 35) та «Теремок» (м.Генічеськ, вул.Братів Коваленко, 65)?

-чи відповідає ведення фінансово-господарської діяльності «Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» в період з 01.08.2014 по 01.08.2015 вимогам нормативно-правових актів України?

-чи дотримується чинного законодавства при використанні бюджетних коштів «Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» виділених на ремонт та реконструкцію котелень і системи опалення у 2014 році у дитячих садків «Казка» (м. Генічеськ, пер. Чапаєва, 3), «Червона Шапочка» (м.Генічеськ, вул. Космонавтів, 35) та «Теремок» (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 65).

-зобов`язати провести зустрічні перевірки з підрядниками (субпідрядниками) суб`єктів господарювання щодо проведених робіт та закупівлі товарно-матеріальних цінності для реконструкції та переоснащення систем опалення у зазначених дитячих садках.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-в/750/1/2013
У Х В А Л А

04.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря - Корончук І.В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за поданням старшого інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від основного покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

засудженого за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2009 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області був засуджений ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності, що повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.04.2010 р. ОСОБА_2 засудженого за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.212 КК України звільнено від покарання на підставі ст.. 49 ч.1 п.1 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Старший інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від основного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши представника Чернігівського міського відділу КВІ, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали провадження суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.12.2009 року у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя В.В. Малиш
Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П., розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/6/2013 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури м. Чернігова ОСОБА_1, для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_1

2. Направити копію апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_1 обвинуваченому ОСОБА_2О та потерпілим, згідно переліку, вказаному в обвинувальному акті (арк.3 обв.акту).

3. Учасникам процесу надати строк до 07 лютого 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя О. П. Трейтяк
Справа № 730/597/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/744/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 7 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 7 липня 2015 року на 16 вересня 2015 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Ухвала

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів за участю прокурора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 справа була призначена до касаційного розгляду 18 серпня 2015 року.

За клопотанням засудженої ОСОБА_5, яка утримується під вартою, постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року було вирішено розглянути справу в режимі відеоконференціїї з метою забезпечення останній можливості надати пояснення при касаційній перевірці судових рішень щодо неї.

Проте 18 серпня 2015 року судове засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_5 провести не виявилось можливим у зв'язку з технічними неполадками обладнання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне кримінальну справу щодо ОСОБА_5, розглядом у суді касаційної інстанції перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 391, 392, 393 КПК 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку на 10.00 год 22 вересня 2015 року.

Забезпечити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, участь у касаційному розгляді кримінальної справи щодо неї в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв'язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Качанівської виправної колонії.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4496ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 10 грудня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 10 серпня 2000 року щодо нього залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_5 оскаржили її у касаційному порядку, порушуючи питання про її скасування та призначення нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційні скарги засудженого та його захисника, додані ухвали та інші матеріали, колегія суддів вважає, що засудженим ОСОБА_1 і його захисником - адвокатом ОСОБА_5 дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в касаційних скаргах доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 10 грудня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 10 серпня 2000 року щодо нього.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

19 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року задоволено клопотання прокурора по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді у зв'язку з тим, що відповідно до вимог ст. 309 КПК України це судове рішення оскарженню не підлягає.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції та зазначає вимогу про його перевірку судом касаційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, копію ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається із ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 16 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку. Згідно із вимогами ст. 309 КПК України зазначена ухвала слідчого судді від 16 червня 2015 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5