ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-582/10/0408
Производство № б/н
12 октября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи - Деркач Н.Н.
при секретаре - Хуторной Ж.И.
с участием прокурора - Самойленка С.В.
обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, ранее не судимого, женатого, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, д.ЗЗ кв. 128,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч. 1 УК Украины, суд
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч. 1 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
Приказом № 1 от 23.10.1993 года ОСОБА_2 был назначен на должность директора ООО « Инжбудсервис». ОСОБА_4 ООО «Инжбудсервис» основным видом деятельности предприятия являются строительные работы. В связи с этим, в июне 2007 года ОСОБА_2 решил получить разрешение на выполнение работ повышенной опасности. Для получения соответствующего разрешения в Криворожское горнопромышленное территориальное управление Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора необходимо было предоставить выводы экспертизы относительно способности ООО «Инжбудсервис» выполнять работы повышенной опасности. Проводить указанную экспертизу в г. Кривом Роге уполномочено ГП «Криворожский экспертнотехнический центр» (далее Криворожский ЭТЦ).
20.06.2007года ОСОБА_2, находясь по месту регистрации ООО «Инжбудсервис» - в г. Кривой Рог Дзержинский р-н. ул. Революционная 36 Б, действуя с целью получения
положительных выводов экспертизы относительно способности ООО «Инжбудсервис» выполнять работы повышенной опасности, составил официальный документ,
удостоверяющий события и факты, имеющий юридическое значение - заявление № 58 от
20.06.2007года на имя начальника ГП «Криворожский ЭТЦ», содержащее ложные сведенья о количестве работников ООО «Инжбудсервис» способных выполнять работы повышенной опасности.
ОСОБА_2 в заявлении № 58 от 20.06.2007 года обратился в ГП «Криворожский ЭТЦ» с просьбой установить возможность выполнять 17 видов работ повышенной опасности, где среди прочих заявил: работы на высоте, в том числе с лесов, подъемными и подвесными колясками; работы в охранных зонах линий электропередач; строительство, возведение домов, сооружений, а также возобновление и укрепление их аварийных частей; погрузо-разгрузочные работы с помощью машин и механизмов; такелажные и стропильные работы. При этом в графе заявления «количество работников» ОСОБА_2 указал, что на предприятии количество работников способных выполнять заявленные работы повышенной опасности составляет 20 человек, что не соответствовало действительности и являлось завышенным, так как рабочие места стропальщика, маляра, электрика, каменщика, на предприятии отсутствовали и такие работники на предприятии не работали.
Затем ОСОБА_2 подписал заявление № 58 от 20 июня 2007 года, скрепил печатью ООО «Инжбудсервис» синего цвета, которая находилась у него постоянно в правомерном пользовании. Указанными действиями ОСОБА_2 подтвердил достоверность внесенных ним сведений, указанных в заявлении, которые полностью не соответствовали действительности.
Далее, находясь по месту регистрации ООО «Инжбудсервис» в г. Кривой Рог Дзержинский р-н. ул. Революционная 36 Б, ОСОБА_2, продолжая действовать умышленно, с целью получения положительных выводов экспертизы относительно способности ООО «Инжбудсервис» выполнять работы повышенной опасности, составил официальные документы, удостоверяющие события и факты имеющие значение по делу:
-приказ № 72 от 09.07.2007 года, в котором указал, что ответственность за безопасную работу на высоте возлагается на прораба ОСОБА_5, что не соответствовало действительности, так как Г орлов А.А. в трудовых отношениях с ООО «Инжбудсервис» не состоял;
-приказ № 74 от 10.07.2007 года, в котором указал, что ответственность за безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования возложена на начальника участка ОСОБА_6, что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_6 в трудовых отношениях с ООО «Инжбудсервис» не состоял;
-приказ № 76 от 12.07.2007 года, в котором указал, что ответственным за безопасную эксплуатацию г/п кранов назначается мастер ОСОБА_7, что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_8 в трудовых отношениях с ООО «Инжбудсервис» не состоял;
-приказ № 77 от 16.07.2007 года, в котором указал, что ответственность за правила устройства и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды возложена на инженера ОСОБА_9, что не соответствовало действительности так как ОСОБА_9 в трудовых отношениях с ООО «Инжбудсервис» не состоял;
-приказ № 78 от 17.07.2007 года, в котором указал, что ответственным за электробезопасные работы, производимые на предприятии, назначен начальник участка ОСОБА_6, что не соответствовало действительности так как ОСОБА_6 в трудовых отношениях с ООО «Инжбудсервис» не состоял.
Затем, ОСОБА_2 подписал перечисленные приказы, скрепил печатью ООО «Инжбудсервис», которая находилась у него постоянно в правомерном пользовании.
Указанными действиями ОСОБА_2 подтвердил достоверность внесенных ним сведений, указанных в приказах, которые полностью не соответствовали действительности.
Кроме того, ОСОБА_2 находясь по месту регистрации ООО «Инжбудсервис» в г. Кривой Рог Дзержинский р-н. ул. Революционная 36 Б, продолжая действовать умышленно, с целью получения положительных выводов экспертизы относительно способности ООО «Инжбудсервис >
выполнять работа: : = е тленной опасности составил официальный документ, удостоверяющий события и факты. ший значение по делу:
- профессиональную структуру и уровень квалификации ИТР ООО «Инжбудсервис», куда внес завет.; ложные сведенья относительно наличия трудовых отношений между предприятием и ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8. которые фактически в трудовых отношениях с ООО «Инжбудсервис» не состояли.
Затем. ОСОБА_2, подписал указанный документ, скрепил печатью ООО «Инжбудсервис . которая находилась у него постоянно в правомерном пользовании. Указанными действиями ОСОБА_2 подтвердил достоверность внесенных ним сведений, указанных в профессиональной структуре и уровне квалификации ИТР ООО «Инжбудсервис», которые не соответствовали действительности.
Составив таким образом заведомо ложные документы ОСОБА_2 в 20-х числах июля 2007 года, с целью получения положительных выводов экспертизы относительно способности ООО «Инжбудсервис» выполнять работы повышенной опасности, предоставил в ГП «Криворожский ЭТЦ», расположенный в г.Кривом Роге Жовтневый р-н ул.Коротченко, 1 оригинал заявления № 58 от 20 июня 2007 года и в копии приказа № 72 от 09.07.2007 года, приказа № 74 от 10.07.2007 года, приказа № 76 от 12.07.2007 года, приказа № 77 от 16.07.2007 года, приказа № 78 от 17.07.2007 года, профессиональную структуру и уровень квалификации ИТР ООО «Инжбудсервис».
На основании предоставленных ОСОБА_2 поддельных документов 14.12.2007 года ГП «Криворожский ЭТЦ» был составлен вывод экспертизы №12.2-04-05-1445.07 относительно способности ООО «Инжбудсервис» выполнять работы повышенной опасности, который в дальнейшем был использован ОСОБА_2 для получения в Криворожском горнопромышленном территориальном управлении Государственного комитета Украины по промышленной безопасности , охране труда и горного надзора Разрешения № 222.07.15-45.21.1 на начало выполнения работ повышенной опасности.
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями составив заведомо ложные документы относительно способности ООО «Инжбудсервис» выполнять работы повышенной опасности, подписав их, скрепив печатью предприятия и предоставив в ГП «Криворожский ЭТЦ» совершил должностное преступление в сфере служебной деятельности.
Кроме этого, 23.07.2007 года после совершенного ОСОБА_2 должностного подлога, на основании заявления № 58 от 20.06.2007 года, а также копий приказов № 72 от 09.07.2007 года, № 74 от 10.07.2007 года, № 76 от 12.07.2007 года, № 77 от 16.07.2007 года, № 78 от
17.07.2007года, профессиональной структуры и уровня квалификации ИТР ООО «Инжбудсервис» с заведомо ложными сведеньями не соответствующими действительности между ГП «Криворожским ЭТЦ» и ООО «Инжбудсервис» был заключен договор № 2165-07 Е от 23.07.2007 года, согласно которого ГП «Криворожский ЭТЦ» провело обследование ООО «Инжбудсервис» и составило вывод экспертизы №12.2-04-05-1445.07 относительно способности ООО «Инжбудсервис» выполнять работы повышенной опасности, который в дальнейшем был использован ОСОБА_2 для получения в Криворожском горнопромышленном территориальном управлении Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора Разрешения № 222.07.15-45.21.1 на начало выполнения работ повышенной опасности.
В последующем, в период с 2007-2009 г.г. на основании незаконно полученного разрешения на начало выполнения работ повышенной опасности ООО «Инжбудсервис систематически выполняло работы по строительству объектов коммунальной собственности в г. Кривом Роге.
Таким образом, ОСОБА_2, имея в правомерном пользовании печать возглавляемого им предприятия ООО «Инжбудсервис», злоупотребляя своим служебным положением, в личных
интересах, используя служебное положение вопреки интересам службы, в части свободного доступа к печати, составив поддельные документы, удостоверяющие события и факты, имеющие юридическое значение заявление № 58 от 20.06.2007 года, приказы о назначении ответственных лиц за соблюдение норм охраны труда № 72 от 09.07.2007 года, № 74 от
10.07.2007года, № 76 от 12.07.2007 года, № 77 от 16.07.2007 года, № 78 от 17.07.2007 года, профессиональной структуры и уровня квалификации ИТР ООО «Инжбудсервис» с данными не соответствующими действительности, заключив договор № 2165-07 Е от 23.07.2007 года, согласно которого ГП «Криворожский ЭТЦ» провело обследование ООО «Инжбудсервис» и составило вывод экспертизы №12.2-04-05-1445.07 относительно способности ООО «Инжбудсервис», и в последующем использовав указанный вывод для получения Разрешения № 222.07.15-45.21.1 на начало выполнения работ повышенной опасности , ОСОБА_2А, причинил существенный вред государственным интересам в лице Криворожского горнопромышленного территориального управления Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора, который выразился в выдаче незаконного разрешения на выполнение работ повышенной опасности и затруднении выполнения функций надзора за соблюдением норм и правил при выполнении указанных работ.
Вышеуказанные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 366 ч. 1 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов, а также по ст. 364 ч. 1 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное в личных интересах использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам.
Уголовное дело подсудно данному суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, процессуальных нарушений в ходе досудебного следствия не установлено.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении него по тем основаниям, что он полностью признает свою вину в содеянном, преступление относится к категории небольшой тяжести, однако истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_3 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст.49 УК Украины.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное ходатайство обвиняемого ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из обвинительного заключения, ОСОБА_2 совершил инкриминируемые ему деяния в июне-июле 2007 года.
Уголовное дело по ст..ст. 364 ч.1 УК Украины и ст.. 366 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 А,А. было возбуждено прокурором Дзержинского района г. Кривого Рога 9 сентября 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_2. преступление является преступлением небольшой тяжести.
На основании ч.1 п. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления в законную силу приговора истекло три года - в случае совершения преступления небольшой тяжести, за
которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Принимая во внимание тот факт, что совершенное ОСОБА_2 преступление является оконченным с момента восстановления заведомо неправдивого документа, т.е. с 20.06.2007 г:
начало срока давности привлечения его к уголовной ответственности начинает течь с данной даты, а следовательнозаканчивается 20.06.2010 года, тога как уголовное дело было возбуждено прокурором уже после истечения указанного срока, в связи с чем ОСОБА_2 А
подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности истек, и в соответствии со ст.ст. 49 УК Украины, 11-1, 282 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49 УК Украины, 11-1,282 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1, 364 ч. 1 УК Украины, прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Вещественные доказательства - заявление №58 от 20.06.2007 года ; документы изъятые на основании постановления о выемке л.д. 110-186 находящиеся в материалах дела, оставить в материалах настоящего уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: