Провадження № 11-сс/782/238/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднсно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.м.т. Біловодськ Луганської області, раніше не судимого, освіта вища, працюючого начальником ізолятора тимчасового тримання Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого прокуратури щодо підозрюваного ОСОБА_6 було задоволено, обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_6 була встановлена застава у розмірі 400 000. гривень.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 19.11.2015 року придбав в ОСОБА_7 за грошові кошти вибухову речовину тротил, та 10 вистрілів для під ствольного гранатомету. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
24.11.2015 року ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.11.2015 року було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт вказує, що свою вину він повністю визнає, перешкоджати слідству не збирається, усі докази які стосуються його справи знаходяться у працівників СБУ, отже ризиків пов`язаних із їх знищенням не існує, переховуватись він не збирається, має постійне місце роботи та місце проживання. Крім того, у нього є проблеми із здоров`ям, а саме переломи ребер і йому потрібне лікування, а також він являється учасником АТО. Уточнивши свої вимоги, просить відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання, встановити меншу суму застави передбачену КПК України.
Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На момент розгляду справи підозрюваним внесено 400 000 гривень застави і його звільнено з під арешту.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються підозрюваному, при цьому вірно зазначив, що підозрюваний є працівником поліції, знав що зберігає вибухові пристрої які використовуються для ведення підривної діяльності і можуть бути використані для вчинення терористичних актів чи інших злочинів шляхом здійснення вибухів, що є загально небезпечним для людей і суспільства.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування, обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, або зменшення суми застави колегія суддів не вбачає.
З наведених підстав апеляція ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_1