печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю скаржника ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВс України в м. Києві ОСОБА_4 від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000404

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив постановити ухвалу, якою скасувати Постанову про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2013 року за матеріалами внесеними до ЄРДР за № 0000404 від 25 грудня 2012 року.

В обґрунтування вимог зазначав, що 11 листопада 2013 року старшим слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 була винесена Постанова про закриття кримінального провадження по матеріалах внесених до ЄРДР за № 0000404 від 25 грудня 2012 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскаржувана постанова отримана скаржником 13 грудня 2013 року, тому термін її оскарження закінчується 23 грудня 2013 року у відповідності до ст. 304 КПК України - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

22 липня 2011 року приблизно о 08 год. 20 хв., по вул. Інститутській, 11 в м. Києві, автомобілем «Мерседес Бенц GL» н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, зазначено в оскаржуваній постанові. Але в постанові не зазначено, що водій після наїзду залишив потерпілого в небезпеці та залишив місце ДТП.

В постанові цитується висновок комісійної судово-медичної експертизи № 68-201 З/о від 19 серпня 2013 року, який нібито вказує на наявність легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом з цим, висновок експертизи не є об`єктивним, так як, коли ОСОБА_6 проходив огляд в діагностичному центрі - КМКЛ № 8 07 серпня 2013 року йому (Васьківському) лікар повідомив, що отримані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. А коли складали висновок експерта, то ОСОБА_6 ніхто не оглядав, не цікавився його станом здоров`я. І це при тому, що після того ДТП йому іще півроку потрібно профілактичне лікування бо у нього при нахилах крутиться голова та піднімається тиск.

Крім того, по справі вже була проведена комісійна експертиза, яка показала, що ОСОБА_6 отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Але після цього у старшого інспектора оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 матеріал № 5440/11 на початку липня 2012 року витребувала для перевірки старший помічник (на той час) прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 .

Як повідомила сама ОСОБА_8 вона матеріал передала до прокуратури м. Києва, але як повідомили з прокуратури м. Києва матеріал не витребовували та не отримували.

Після того, як прокуратура Печерського району м. Києва 25 грудня 2012 року внесла до ЄРДР відомості та почались перевірки, яких в реальності не було та розслідування, якого в реальності теж не було.

На початку листопада 2013 року скаржник отримав від слідчого повідомлення від 28 жовтня 2013 року за вих. № 54/вх11832 про те, що досудове слідство триває та планується призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням заподіяним ОСОБА_6 .

Скаржником 12 листопада 2013 року була подана заява про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Слідчий ніяких дій передбачених ст. 2 КПК України «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура» не виконав.

Під час розгляду скарги скаржник просив скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 11 листопада 2013 року старшим слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 була винесена постанова якою кримінальне провадження № 0000404 від 25.12.2013 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч.1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння , яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Судовим розглядом встановлено, що 22.07.2011 року приблизно о 08:20 год., по вул. Інститутська, 11 в м. Києві, автомобілем «Мерседес Бенц GL» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 68-2013/о від 19.08.2013 року: «... відсутні достатні підстави для ствердження того, що ймовірне отримання ОСОБА_6 22.07.2011 року черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, було наслідком транспортної травми, в т.ч. і такого її виду, як зіткнення легкового автомобіля, який рухався, з пішоходом. У разі і отримання ОСОБА_6 22.07.2011 року черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, то дана травма відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що в результаті дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження які є менш небезпечні, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, а прийняті слідчим рішення є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВC України в м. Києві ОСОБА_4 від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000404 відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1