Справа № 212/988/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000103 від 14.01.2016 року слідчим клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації про рух коштів з карткових рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , з якої 27.12.2015 року та 26.12.2015 року з якого зняті грошові кошти, а також доступ до фото- та відеозаписів зняття коштів з камер спостереження встановлених на банкоматах відділення КБ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованих за адресою: АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 , з яких особа зняла грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_2 власником якої є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також отримати можливість їх вилучення у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебувають за адресою АДРЕСА_4 , або АДРЕСА_5 , з можливістю за дорученням слідчого ОСОБА_6 співробітникам Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області провести тимчасове вилучення вказаних документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (СД - диск).
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.01.2016 року до чергової частини Жовтневого ВП КВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 24.12.2015 року приблизно о 18.00 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала банківську картку банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 , з якої у подальшому зняла грошові кошти у сумі 4989 гривень.
В ході проведення досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено наступне: протягом 6-ти місяців вона мала стосунки з гр ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вони познайомилися в червні 2015 року, потім з серпня 2015 року, він періодично приходив до потерпілої в гості додому та інколи ночував, при цьому в нього були ключі від квартири які дала потерпіла, він періодично не приходив, постійно просив у потерпілої гроші і навіть брав без дозволу, також, закладав належні їй речі до ломбарду зокрема ноутбук, мобільний телефон. У власності потерпілої є банківська кредитна картка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , яка знаходилась в неї в сумці на рахунку були грошові кошти в сумі 4800 гривень. 25.12.2015 року потерпіла розрахувалася карткою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 129-му кварталі, та поклала картку до сумки. Того дня ввечері ОСОБА_8 ночував у неї вдома. Наступного дня вона пішла на роботу а він також пішов на роботу. Після цього він: 26.12.2015 року подзвонив їй на мобільний телефон та попросив дати йому банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » яку потерпіла оформила для виплат, на якій грошей не було. Потерпіла погодилась, він прийшов взяв картку яку вона дістала зі своєї сумки при цьому потерпіла не знаходилась моя кредитна картка в її сумці чи її не було. Потім він поїхав і приїхав 01.01.2016 року при цьому ОСОБА_9 віддав потерпілій дві банківські картки, потерпіла ОСОБА_5 запитала звідки в нього її кредитна картка, на що він відповів що йому погрібні були гроші і він взяв без дозволу кредитку при цьому пін код він подивився з тильної сторони картки який вона сама написала щоб не забути. Також він їй сказав що грошей на картці не має і він нічого віддавати не буде. Сподіваючись що він поверне потерпілій гроші вона заяву до поліції написала лише через 2 тижні. Сума збитку спричиненого і в результаті вищевикладеного становить 4646 гривень.
Відомості внесені до ЄРДР 14.01.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч.4 ст.163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається, окрім іншого:

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості; може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, які не містять охоронювану законом таємницю.

При цьому слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що іншим способом довести обставину, яку передбачається довести за допомогою вилучених документів неможливо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, що ці документи, про які йдеться у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим у клопотанні не вказано та прокурором не доведено в судовому засіданні мета для якої здійснюється тимчасовий доступ до документів які стосуються особи ОСОБА_5 та банківської кредитної картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , так у витягу з ЄРДР потерпілою вказана ОСОБА_10 а банківська кредитна картка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 .
Так, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. За загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається застосування вказаних у клопотанні слідчого заходів. Слідчий суддя здійснює судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод при здійсненні кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та оцінюючи потреби досудового розслідування слідчий суддя дійшов відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163 165 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1