overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-562/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбунової Л.С.

за участю прокурора Буйленкової І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Суд вважає неможливим розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України слуханням відкласти до 13.30год. 7 лютого 2012 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу:

- ОСОБА_3, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул.22 партзїзду, 4/40;

- ОСОБА_4, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1/27;

- ОСОБА_5, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 4а/80;

- ОСОБА_6, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 21/45;

- ОСОБА_7, який мешкає: м.Кривий Ріг,

вул. Іллічівська, 86/3;

- ОСОБА_8, який мешкає: м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний, 81/60;

- ОСОБА_9, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 1/7;

- ОСОБА_10, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 14а/23;

- ОСОБА_11, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 1/7.

Виконання постанови суду покласти на начальника КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 1-874/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора - Пашнєва Р.П.

за участю захисника - ОСОБА_1

за участю обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 406 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання свідок ОСОБА_3 заявив, що під час розслідування даної кримінальної справи невідома людина в приміщенні військової прокуратури Криворізького гарнізону підвела його руку до розетки, у якої був оголений провід, тим самим намагалася завдати біль.

Вислухавши думку учсників процесу, суд вважає за необхідне перевірити показання свідка про застосування відносно нього заходів психічної дії з боку невідомої людини в приміщенні військової прокуратури Криворізького гарнізону під час розслідування даної кримінальної справи.

Проведення перевірки необхідно доручити військовому прокурору Криворізького гарнізону.

Керуючись ст. ст. 315-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити військовому прокурору Криворізького гарнізону проведення перевірки показань свідка ОСОБА_3 про застосування до нього заходів психічної дії з боку невідомої людини в приміщенні військової прокуратури Криворізького гарнізону під час розслідування даної кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 1-в/193/270/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 вересня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 15 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21 вересня 2015 року о 08:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/272/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_6 засуджений: 31.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 Кк України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15.08.2014 року, за станом здоров`я являється працездатним. За час відбування покарання в установі довів своє виправлення, на добровільних засадах залучений до праці в якості санітара у відділенні, мав 3 стягнення, мав два заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до роботи, за вироком суду позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та «Повернення» на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 12.08.2015 року відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1105/15-к
провадження № 1-кп/197/153/15
УХВАЛА
21 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 01.09.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 31.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Цивільний позивач заявив клопотання про залишення його позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди без розгляду. Заперечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, ст. 307 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000489 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 21.09.2015 року о 12.15 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання цивільного позивача задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної і майнової шкоди в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 5-115/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань : ОСОБА_1,

з участю прокурора: Воронюка С.О.

представника Баранівського

МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Полянка, вул. Чижова,19, Баранівського району Житомирської області, непрацюючу, засуджену 16.11.2009 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16.11.2009 року, ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 2 роки .

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджена ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, виконала покладені на неї судом обовязки.

В судовому засіданні старший інспектор Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області Панчук Я.В., підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та просила звільнити її від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 за №78/2009 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_4, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендувала себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, виконала покладені на неї судом обовязки , іспитовий строк закінчився 16.11.2011 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16.11.2009 року за ч.2 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 2 роки в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/922/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по факту крадіжки майна із господарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із поданням, 19.04.2012 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки зайшли в господарство ОСОБА_2., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом підбору ключів відкрили внутрішній замок вхідних дверей та проникли до сараю, звідки таємно при відсутності сторонніх осіб викрали 3 баняки об'ємом 10 л. вартістю 150 грн. за 1 шт. на суму 450 грн., баняк об'ємом 6 л. 1 шт. вартістю 97 грн., баняк об'ємом 3 л. 1 шт. вартістю 70 грн., сокиру вартістю 70 грн., дверні завіси 6 шт. вартістю 13 грн. на суму 78 грн., та інше майно, після чого з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму більше 598 грн.

З СКР надійшов рапорт в якому вказано, що за місцем проживання підозрюваних осіб, може знаходитись викрадене майно, а саме електродуховка «Харків», насосна станція «САМ 80/22», два електродвигуна різної потужності.

По даному факту крадіжки з господарства ОСОБА_2 23.04.2012 року порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України.

Автор подання просить суд винести постанову по даній справі про проведення обшуку житла ОСОБА_1, з тих підстав, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені речі, які мають значення для встановлення істини у справі та відіграють важливу роль як речові докази.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 020089/12, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 177 КПК України,-

П ОСТАНОВИЛА :

Подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-267/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Примака О.М.

попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав правопорушника не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії правопорушника кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні протокольної форми досудової підготовки матеріалів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2012 року на 09 годину 15 хвилин в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Правопорушника ОСОБА_1 визнати підсудним.

ОСОБА_2 визнати потерпілою.

Очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнати свідками.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5/0612/21/11
Провадження по справі № 5/612/1615/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді Бичківської К. Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Волкова С.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини подання начальника КВІ Лугинського району про заміну покарання з випробуванням на позбавлення волі стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Начальник КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про заміну покарання з випробуванням на позбавлення волі ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він ухиляється від виконання покладених на нього судом обов'язків, а саме: в період з 06.05.2011 р., по 04.07.2011 р. не з'являвся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію без поважних причин.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить не направляти його відбувати покарання, так як він не зявився на реєстрацію в звязку з тяжким матеріальним станом та хворобою, інспектора КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За період випробування ОСОБА_1 ухилявся від виконання покладених на нього судом обов'язків, не з'явився до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, але суд вважає, що поскільки він не зявлявся на реєстрацію з поважних причин, то не заміняти йому іспитовий строк на позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 408-2, 411 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ Лугинського району про заміну покарання з випробуванням на позбавлення волі стосовно ОСОБА_1 відхилити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

17 квітня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4

адвоката........ОСОБА_5

скаржника........ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2012 року.

Цією постановою провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи щодо останнього від 22.02. 2012 року закрито.

Суд умотивував своє рішення тим, що на момент подання скарги на постанову про порушення кримінальної справи обвинуваченому оголошено про закінчення досудового слідства,, а тому підстав для розгляду скарги не має.

В апеляції адвокат просить скасувати дану постанову та постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 22 лютого 2012 p., та постановити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_6 Вказує, що зазначені постанови незаконні, винесені з порушенням процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга є ідентичною скарзі ОСОБА_5 з якою він звертався до суду 1 інстанції.

Заслухавши доповідь судді, скаржника та його адвоката, які підтримали апеляцію, заперечення проти апеляції прокурора, перевіривши рішення суду 1 інстанції в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.236 -7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Як встановлено з матеріалів справи скаржник звернувся до суду 1 інстанції зі скаргою на постанову слідчого про порушення кримінальної справи 03.03.2012 р.( а.с.1), а ОСОБА_6 оголошено про закінчення досудового слідства по кримінальній справі 23.02. 2012р.(а.с.11).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним підстави для його скасування відсутні. Апеляційний суд не може перевірити доводи апеляції, так як справу на даний час направлено прокурором у суд 1 інстанції для розгляду по суті.

Апелянт не позбавлений можливості заявити свої клопотання зазначені у апеляції при попередньому розгляді справи у районному суді або при слуханні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2012 року - без зміни.

Судді:
Справа №345/3509/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
21.09.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 01.10.2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуюча: