Справа № 399/123/16-к
Провадження № 1-кс/399/11/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
селище Онуфріївка 11.02.16 року
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_6 , (свідоцтво №2234, видане 20.12.2010 року), розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000579 слідчим Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене з прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суджа Курської області Російської Федерації, циган, не маючого освіти, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
11 лютого 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що близько 03 години 27 липня 2012 року він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо домовившись про відкрите викрадення чужого майна, прийшли до належного ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , залишився біля паркану вказаного домоволодіння, де спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи таким чином активні дії останніх, які в цей час шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях проникли в приміщення будинку вказаного домоволодіння, де усвідомлюючи, що їх дії є помітними та зрозумілими власнику домоволодіння ОСОБА_11 , відкрито викрали належні останній гроші в сумі 55 гривень, телевізор «Самсунг», вартістю з урахуванням зносу 150 гривень, 1 кілограм гречки, вартістю 8 гривень, 1 кілограм рису, вартістю 7 гривень, 1 кілограм

2

макаронів, вартістю 6 гривень, 150 грамів ковбаси «Краківська», вартістю 65 гривень за 1 кілограм, на суму 9 гривень 75 копійок.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом, шляхом вільного доступу проникли в приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки відрито викрали належні ОСОБА_11 козу віком 6 років, вартістю 400 гривень, козеня віком 6 місяців, вартістю 100 гривень, 8 курок, вартістю 60 гривень за одну курицю, на суму 480 гривень, поліпропіленовий мішок, вартістю з урахуванням зносу 1 гривня, після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, а також в тому, що він близько 3 години 30 хвилин 27 липня 2012 року разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо домовившись про відкрите викрадення чужого майна, прийшли до належного ОСОБА_12 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , залишився в дворі вказаного домоволодіння, де спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи таким чином активні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в цей час шляхом пошкодження засову на вхідних дверях проникли в приміщення будинку вказаного домоволодіння, де почали вимагати гроші у власника вказаного домоволодіння ОСОБА_12 та шукати гроші в приміщенні будинку, проте не довели вчинюваний ними злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як в дворі домоволодіння, що розміщене напроти, увімкнулося світло, про що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які, вважаючи, що вчинюваний ними злочин виявили сторонні особи, з метою уникнення їхнього затримання зникли з місця вчинення злочину, тобто у вчинені кримінальних правопорушень передбачених, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події - домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано, що під час зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено телевізор «Самсунг» та дорослу козу, належні ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком товарознавчої експертизи, показаннями підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та самого ОСОБА_14 (він же

3

ОСОБА_7 ).

Підозрюваний ОСОБА_7 під час допиту в якості підозрюваного визнав свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, та повідомив, що дійсно являється ОСОБА_7 , однак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів на території Путивлівського району Сумської області та Онуфріївського району Кіровоградської області умисно використовував анкетні дані свого двоюрідного брата ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вчинив злочини відносно осіб похилого віку за попередньою змовою групою осіб, не працює, не одружений, не має документів, що посвідчують його особу, з метою уникнення кримінальної відповідальності використовував анкетні дані іншої особи, ніде не зареєстрований, що свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність.

Аналізуючи зазначені вище обставини, вважаю, що неможливо запобігти вказаним ризикам, застосувавши щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 лютого до 11 квітня 2016 року.

Зобов`язати слідчого Онуфріївського ВП світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомити родичів підозрюваного про обрану йому міру запобіжного заходу.
Визначити розмір застави в сумі 70000 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов?язки:

- з`являтись до дільничного інспектора поліції щопонеділка та щоп`ятниці на 9 годину,

-з?являтися за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

4

- не відлучатися із встановленого слідчим населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не відвідувати місця масового скупчення населення під час проведення культурно масових заходів, а також торгівельні заклади з метою розпиття спиртних напоїв,

- вжити заходів щодо працевлаштування.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання зазначених обов`язків застава звертається в дохід держави, а відносно нього може бути змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_7 , прокурору та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____» __________ 2016 року
о ____ год.______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_7