АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-205в/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Кицюк В.П.
Категорія: ст. 236-6 КПК України Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Колтунової А.І.,

суддів - Шевченка Ю.П., Ємця О.П.,

за участю прокурора Гандзі О.М.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляцію старшого помічника прокурора м.Харкова на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21 грудня 2011 року кримінальна справа №65100152, порушена за ознаками складу злочину, передбачених ст. 190 КК України, - закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину (кримінальна справа а.с.50-51).

10 лютого 2011 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, потерпілої від вчинення злочину ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінальної справи №65100152 як необґрунтовану і направити матеріали справи прокурору для поновлення досудового слідства.

В своїй скарзі представник заявника посилався на неповноту проведеної досудової перевірки (судова справа а.с. 1-2).

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2011 року скарга адвоката ОСОБА_1 задоволена, постанова старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи №65100152 скасована як передчасна. Справа направлена прокурору Жовтневого району м.Харкова для поновлення досудового слідства.

В апеляції старший помічник прокурора м.Харкова просить постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 квітня 2011 року скасувати, посилаючись на ті обставини, що постанова суду є необґрунтованою і висновок слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України і наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільно-правових відносин, є правильним (судова справа а.с. 21-22).

Заслухавши прокурора, який підтримував апеляцію, представника заявника, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до податкової міліції ДПІ Жовтневого району м.Харкова із заявою, в якій просив вжити заходів до ОСОБА_3, який під прикриттям підприємницької діяльності, шахрайським шляхом заволодів товарно-матеріальними цінностями, що належать ФО-П ОСОБА_5, на загальну суму 104, 745 грн. (кримінальна справа а.с. 13).

03 березня 2010 року відділом податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова заява ОСОБА_4 направлена на адресу начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст. 97 КПК України для прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Того ж дня заява ОСОБА_4 була зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Жовтневого РВ ГУМВС Україхни в Харкіфвській області за №1634 оперативним черговим ОСОБА_6 (кримінальна справа а.с. 11).

11 березня 2010 року слідчим СВ Жовтневого РВ порушена кримінальна справа №65100152 по факту заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

12 березня 2010 року органом досудового слідства також порушені кримінальні справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за № №65100152/1, №65100152/2, №65100152/3, №65100152/4, №65100152/5, які обєднані в одне провадження під №№65100152.

Як було вказано органом досудового слідства, у травні 2009 року при реалізації товару ФО-П ОСОБА_7 за накладними №№ 9952, 10071,10117,10148,10231,10272 невстановлена особа, шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа товаром, а саме майонезом «Провансаль» на загальну суму 104, 745 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

21 грудня 2010 року кримінальна справа №65100152, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, по факту шахрайських дій у відношенні ОСОБА_4, закрита за відсутністю складу злочину на підставі встановленого факту наявності договірних цивільних правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кримінальна справа а.с. 50). Таким чином, орган досудового слідства прийшов до висновку, що подіям і обставинам, на які вказував заявник ОСОБА_4, звертаючись із заявою про порушення кримінальної справи, була надана невірна юридична оцінка і не враховані норми цивільного законодавства.

Звертаючись зі скаргою в порядку ст. 236-5 КПК України в інтересах ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_4 прямо вказував на ОСОБА_3, як на особу, яка отримала у нього за товарними накладними товар майонез «Провансаль», не розрахувалася за нього, а потім взагалі ухилялася від будь-яких контактів.

В своїй скарзі представник заявника перелічив дії, які, як на його думку, необхідно провести в ході досудового слідства, для встановлення істини у справі.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 і скасовуючи постанову про закриття кримінальної справи від 21 грудня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, орган досудового слідства в порушенні вимог ст. 4, 22 КПК України, не вжив всіх передбачених законом заходів для зясування обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає такий висновок правильним, оскільки він зроблений у відповідності з вимогами кримінально процесуального закону.

Так, дійсно у справі не були опитані всі зацікавлені особи, не надана належна правова оцінка неодноразовості дій ОСОБА_3, спрямованих на отримання від ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей, поряд з тією обставиною, що пояснення ОСОБА_3 мають суперечливий характер і не узгоджуються з матеріалами кримінальної справи.

Крім того, як правильно вказував представник заявника у скарзі, не надана оцінка тим відомостям, що ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність та отримував товар за накладними і підписуючи їх як фізична особа підприємець, фактично ж не перебуваючи у статусі субєкту підприємницької діяльності.

Належним чином врахувавши всі вищевказані обставини, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 236-6 КПК України, прийняв законне та обґрунтоване рішення про скасування постанови про закриття справи і повернення матеріалів справи прокурору Жовтневого району м.Харкова, вказавши при цьому, які обставини необхідно зясувати під час досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора м.Харкова залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2011 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1, постанова старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи №№65100152 скасована, матеріали направлені прокурору Жовтневого району для поновлення досудового слідства, залишити без зміни.

Головуючий

Судді -