ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/4004/15-к

Номер рядка у звіті 2

21 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, інвалідом будь - якої групи не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інд. код. НОМЕР_1 , відповідно до ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимості , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3
інші учасники судового провадження потерпілий ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14.07.2015 близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Крамничка», що знаходиться за адресою: вул. Лепсе, 8, м. Золотоноша на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , 1989 року народження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, садна лівого коліна, лівого ліктя, що згідно висновку судово-медичної експертизи №346 від 15.09.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я.
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним у обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України визнав себе повністю.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
По суті кримінального правопорушення обвинувачений пояснив, що 14.07.2015 р. він разом зі своїм другом на ім`я ОСОБА_6 прийшов до магазину «Крамничка», що знаходиться в м. Золотоноша по вул.. Лепсе, щоб придбати алкогольні напої. Вони скупилися та пішли додому. Через деякий час до них подзвонила потерпіла та вимагала повернути гроші за дві пляшки пива, які вони нібито вкрали в магазині. Коли вони прийшли до магазину між ним та потерпілою виникла сварка, в ході якої він ударив потерпілу декілька разів, але куди і скільки разів не пам`ятає, оскільки був п`яний. Обвинувачений просив у потерпілої вибачення та завіряв, що більше таке не повториться.
Потерпіла ОСОБА_5 по суті кримінального правопорушення пояснила, 14.07.2015 р. в магазині "Крамничка" по вул.. Лепсе в м. Золотоноша, в якому працює продавцем її мати, потерпілий разом зі своїм другом взяли дві пляшки пива, за які не розрахувалися. Мати поскаржилася на це їй. Після цього потерпіла зателефонувала до обвинуваченого та запропонувала заплатити за пиво. Коли обвинувачений прийшов з`ясовувати обставини він вдарив її матір, і потерпіла заступилася за неї. Обвинувачений схопив потерпілу за волосся та кинув на ступеньки, в наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Ці події відбувалися в присутності дітей - її сина 3 років та її сестри 6 років. Це негативно вплинуло на психологічний стан дітей, які бачили бійку. Потерпіла просила суд призначити обвинуваченому сувору міру покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире його каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.. 89 КК України не має судимості, щиро розкаювався, але вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадський робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7