пр. № 1-кп/759/613/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007710, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
02.07.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007710, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з взяття під варту (застава) на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю. Клопотання обгрунтоване тим, що після внесення застави ОСОБА_3 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді, досудове розслідування завершено, тобто відсутні ризики, що обвинувачений зможе чи буде перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, працює приватним підприємцем, одружений та має тісні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду. Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, з тих підстав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 04.05.2015р. до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат. Відповідно до наданих суду квитанцій ОСОБА_6 внесено розмір застави, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звільнений з-під варти.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні даного клопотання, суд виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Крім того, суд враховує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та можливість обвинуваченого переховуватись від суду, протизаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що особисте зобов`язання, як найбільш м`який запобіжний захід, враховуючи також і стадію судового розгляду, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 належну процесуальну поведінку, на відміну від внесеного заставодавцем ОСОБА_6 розміру застави при умові звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 201, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: