Код суду 233 Справа № 233/5188/15-к
Вирок
Іменем України
27 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо технічну освіту, розлучений, не працює, інвалід 2 групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кизир Джар м. Таш Кумир Ошської області Киргизстан, киргиза, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 17 грудня 1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 13 квітня 2000 року умовно достроково, не відбутий строк складає 7 місяців 29 днів; 20 лютого 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 30 травня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 17 вересня 2009 року; 13 листопада 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 16 липня 2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд
Обвинувачений ОСОБА_4 24 липня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, разом з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходив по вул. Червоногвардійська м. Костянтинівка Донецької області. В цей час у них виник злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, тим самим вони вступили між собою в змову. У той же день, приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 проходили повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 , але за сумісною домовленістю використовується ОСОБА_7 та майно, яке знаходиться за цією адресою належить останній. В цей час у них виник сумісний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, негайно реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що поблизу немає людей та їх дії носять таємний характер, ОСОБА_4 залишився біля володіння з метою попередження ОСОБА_5 у разі виникнення будь-якої небезпеки, а ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 через не зачинену металеву хвіртку, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з проникненням в інше сховище, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, вчинили крадіжку майна з території домоволодіння, а саме: металеву драбину вартістю 235,18 грн., заподіявши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 24 липня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, разом з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_5 . В цей час у них виник злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, тим самим вони вступили між собою в змову. У той же день, приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 проходили повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 , але за усною домовленістю використовується ОСОБА_7 та майно, яке знаходиться за вказаною адресою належить останній. В цей час у них виник сумісний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, негайно реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що поблизу немає людей та їх дії носять таємний характер, ОСОБА_4 залишився біля володіння з метою попередження ОСОБА_5 у разі виникнення будь-якої небезпеки, а ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 через не зачинену металеву хвіртку, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з проникненням в інше сховище, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, вчинили крадіжку майна з території домоволодіння, а саме: металеву драбину вартістю 235,18 грн., заподіявши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 серпня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розгляду встановлено не було, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна. Приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 через паркан побачив металеву драбину, яка знаходилася на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , на заволодіння якого у нього виник злочинний намір. Негайно реалізуючи зазначений намір, переконавшись, що поблизу немає людей та його дії носять таємний характер, переліз через дерев`яний паркан та проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав металеву драбину, яка належить ОСОБА_8 , вартістю 427,96 грн., спричинивши останній матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 надала в судове засідання заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність, обвинувачених покарати не суворо.
Потерпіла ОСОБА_8 надала в судове засідання заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність, обвинуваченого покарати на розсуд суду.
Згідно з ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинувачених, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події злочину мали місце та дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою, групою осіб, з проникненням до сховища, яке є територією домоволодіння здійснив таємне викрадення чужого майна, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища, яке є територією домоволодіння здійснив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
До обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів
В той же час, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та особи обвинуваченого, його критичного ставлення до скоєного, що свідчать про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд приходить до висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбуття покарання та про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та особи обвинуваченого, неможливим застосувати в даному випадку ст.75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Питання про речові докази по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат по справі не має.
Запобіжний захід обвинуваченим у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: металеву драбину, передану на зберігання ОСОБА_8 та металеву драбину, передану на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя: