Провадження 1-кс/127/4114/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю

начальника СВ Кравченка О.В.,

прокурора Каменяра В.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Орленка В.С., про закриття кримінального провадження № 0000267, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Орленка В.С., про закриття кримінального провадження № 0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013. Скаржник мотивує свої вимоги тим, що викладені в постанові від 03.06.2013, про закриття кримінального провадження обставини та висновки слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Орленка В.С. необґрунтовані, а досудове слідство проведено не в повній мірі, а саме слідчим не надано відповіді на клопотання скаржника, не відібрано у нього усні чи письмові пояснення, не провів жодних слідчих дій спрямованих на перевірку обставин зазначених у заяві ОСОБА_2.

Обставини справи:

ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_4, в ході шлюбних відносин в них народився син ОСОБА_5.

04.01.2013, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано.

ОСОБА_2 звернувся з письмовим листом до поліклініки, де на обліку знаходився його син, у відповідь отримав листа № 01-2/575 від 12.04.2013 ЦПМСД № 2 м. Вінниці за підписами головного лікаря ОСОБА_7 та дільничного лікаря ОСОБА_8. На думку ОСОБА_2 вказаний лист є сфальсифікованим та підробленим, оскільки містить неправдиву інформацію, про те, що дитина протягом березня та квітня хворіє і при цьому декілька разів 05.03.2013, 22.03.2013 илікарі поліклініки перебували за викликом по місцю проживання його сина, вказуючи, що дитина знаходиться під наглядом матері, також вказується, те що мати разом з дитиною була в поліклініці на прийомі з приводу хвороби дитини в період 29.03.2013 і 009.04.2013. В цей час як вказує ОСОБА_2 його колишня дружина ОСОБА_4 перебувала за межами України.

В зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2 звернувся з заявою до правоохоронних органів, яка була зареєстрована в ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав в повному обсязі за обставин викладених у ній.

Начальник СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кравченко О.В. в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду пояснив, що слідчим проведено досудове розслідування в повному обсязі і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не вбачається.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду пояснив, що ОСОБА_2 чітко виклав свої доводи в заяві і в його допиті була відсутня потреба.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши заявника, заперечення слідчого, прокурора дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2013 слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Орленком В.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013, у зв'язку з відсутністю в діях лікарів КЗ ЦПИСД № 2 кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Орленком В.С. належним чином не проведено перевірку усіх доводів ОСОБА_2. Зокрема незрозуміло ким являється ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, останнього жодного разу після подачі ним заяви, не викликали в органи міліції та не допитували. Не прийнято рішення по клопотанню ОСОБА_2.

З огляду на вищевикладене постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною.

Стаття 60 КПК України передбачає, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

2. Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчим було грубо порушено вищевказані норми статей КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що постанова слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Орленка В.С., про закриття кримінального провадження № 0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013, є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене суд вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Орленка В.С., про закриття кримінального провадження № 0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Орленка В.С., про закриття кримінального провадження № 0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя