Дело № 1-1249/10
12 октября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , родившейся 24.04.1991 года в г. Рени, Одесской области, гражданки Украины, украинки, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд, -
В конце мая 2010 года, в ходе следствия и рассмотрения дела в суде более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_5 преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключей проникла в кв. АДРЕСА_3 дома АДРЕСА_4 , откуда тайно похитила имущество принадлежащее гр. ОСОБА_6 , а именно: ноутбук фирмы «HP» - стоимостью 5000 гривен, сумку от него, стоимостью 600 гривен, документы на ноутбук не имеющие стоимости, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 5600 гривен.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердила факт проникновения в квартиру ОСОБА_6 и завладения его имуществом при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялась, просила суд строго ее не наказывать.
Учитывая полное признание подсудимой вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимой, показания которой последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих ее личность.
Поскольку ОСОБА_4 совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище, суд квалифицирует ее действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд признает смягчающими вину обстоятельствами - ее чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.9).
Обстоятельств дела, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: совершение преступления впервые и ее положительные характеристики с места предыдущей работы и жительства.
С учетом изложенного, считаю возможным назначить подсудимой наказание с испытанием, полагая, что исправление ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного 185 ч. 3 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год и шесть месяцев .
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 , уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.
Вещественные доказательства по делу (л.д.29, 30) считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшему ОСОБА_6 .
Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копи приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_7