№ 666/201/15-к
Провадження № 1-кс/666/44/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19.01.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
19.01.2015 року прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 23.10.2013 року, близько 02.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля буд. № 21-А по вулиці П. Морозова в с.Антонівка, м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно керуючись корисливим мотивом, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «GELLY» MR7151A з об`ємом двигуна 1475 куб. см., державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
07.11.2013 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Заявою ОСОБА_4 про незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки GELLY MR7151A з об`ємом двигуна 1475 куб. см., державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6
- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав що 22.10.2013 року залишив свій автомобіль марки «GELLY» MR7151A з об`ємом двигуна 1475 куб. см. державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 21 по вул. П. Морозова в с. Антонівка, м. Херсон на ремонт та наступного дня дізнався від ОСОБА_7 про те, що невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом.
- Показаннями свідка ОСОБА_8 , який перебуває на посаді інспектора ДПС та 23.10.2013 року, перебуваючи на службі склав адміністративні протоколи на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «GELLY» MR7151A., державний номер НОМЕР_1 .
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який перебуває на посаді інспектора ДПС та 23.10.2013 року перебуваючи на службі склав адміністративні протоколи на ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «GELLY» MR7151A, державний номер НОМЕР_1 .
- Завіреними копіями протоколів про вчинення адміністративних правопорушень серії АГ за № 846732 та № 2846734.
- Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила що являються цивільною дружиною ОСОБА_4 . Одночасно ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_4 20.11.2013 року пішов за заробітною платою та 23.11.2013 року зателефонував та розповів, що на даний час перебуває в Російській Федерації у батьків та коли збирається повертатися до м. Херсон не знає.
- Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вже покидав місце проживання, офіційно не працевлаштований, є громадянином Російської Федерації, та наявні підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 року, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 19.03.2015 року на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати кожної п`ятниці о 15:00 годині до кабінету № 39 СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області слідчого ОСОБА_5 .
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 19.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1