Провадження № 1-кс/461/342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 10.07.2014 за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі -

в с т а н о в и в :

Слідчим СУ ГУНП у Львівськійобласті ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004239 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 01 та 09 грудня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та 30 грудня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 02.12.2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Прокуратури Львівської області до чотирьох місяців, тобто до 18.03.2016 року. Однак закінчити розслідування у кримінальному провадженні в повному обсязі в даний строк не можливо, оскільки у справі необхідно виконати наступні слідчі дії: закінчити проведення комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, холодної зброї експертизи; провести медико-криміналістичну та імунологічну експертизи; провести стаціонарні судово-психіатричні експертизи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; провести слідчі експерименти із підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; провести одночасні допити декількох осіб із потерпілими, свідками та підозрюваними; оглянути речі і предмети, виявлені і вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; оголосити остаточні підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, свідомо уникав явки до органу досудового розслідування, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, стверджуючи, що ОСОБА_6 не має жодного наміру уникати слідства, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, а також зазначили, що останній має постійне місце проживання. Крім цього, захисник зазначає, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, а саме має трьох дітей, дружину, батьків похилого віку.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, захисників та підозрюваного, які заперечили проти клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

01 та 09 грудня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та 30 грудня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
02.12.2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів.
Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Враховуючи особу ОСОБА_6 , який вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, свідомо уникав явки до органу досудового розслідування, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2015 року, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшились, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 54 дні, тобто до 18.03.2016 року, оскільки строк досудового розслідування продовжено на чотири місяці, тобто до 18.03.2016 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 54 дні, тобто до 18.03.2016 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області без визначення розміру застави.
В решті частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - до 18.03.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1