Справа № 133/582/15-к
Вирок
Іменем України
8 грудня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000296 від 05.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює укладальником упакувальником ТОВ «Вінницька кондитерська фабрика», раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

Встановив:
1 травня 2014 року, близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу сільського клубу с. Широка Гребля Козятинського району Вінницької області, після словесної суперечки та конфлікту, який стався з потерпілим ОСОБА_6 , підняв із землі камінець і наніс ним один удар по голові останнього.

В результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми, вдавленого перелому правої тім?яної кістки, забою головного мозку з формуванням внутрішньо - мозкової гематоми в правій тім?яній та потиличній долях, забійної рани правої тім?яної ділянки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 212 від 25.11.2104, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя на момент заподіяння.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 01.05.2014 року в обідню пору, він разом з своїми товаришами пішли на природу. Там всі спілкувались, при цьому, він алкогольні напої не вживав. Після цього, близько 21 год., він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її брат ОСОБА_11 пішли в сільський клуб с. Широка Гребля. Там продовжили святкувати, слухали музику. Близько 23 години в клуб зайшла інша компанія, а саме: ОСОБА_12 ; його дружина; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші. Вони вимкнули світло, включили голосно музику, так як захотіли дискотеку.
Після цього, він пішов увімкнув світло та пояснив їм, що дискотеки не буде і попросив їх вийти з клубу. На це, ОСОБА_15 та його товариші почали виказувати своє невдоволення та поводили себе агресивно. Через деякий час йому вдалося вмовити їх вийти на двір. Коли інша компанія вийшла, то він з кількома хлопцями прибрали в клубі, вийшли на вулицю і зачинили клуб.
Коли він вийшов на дорогу, то до нього підійшов ОСОБА_12 , і почав виказувати йому своє невдоволення, а потім, наніс йому один удар кулаком в його обличчя. Від цього удару він впав на землю. Після цього, ОСОБА_15 схопив його за кофту та почав тягти його по дорозі, в результаті чого, розірвав йому кофту та футболку, однак, його дружина та ОСОБА_7 відтягли його від нього.
Щоб уникнути подальшого конфлікту він відбіг в сторону, перейшов через двір одного з будинків і направлявся до своєї компанії, однак, в цей час ОСОБА_15 підципив його своєю ногою, від чого він впав, і ОСОБА_15 ставши над ним, продовжив його бити. Лежачи на спині, він відбивався від ударів ОСОБА_6 махаючи своїми руками та підбираючи пил і каміння кидав його в обличч останньому. В якийсь момент ОСОБА_15 обмяк, він його скинув з себе на бік і почав тікати, при цьому, хтось із компанії ОСОБА_6 доганяв його, однак він втік і пішов додому.
Наступного дня, зі слів дільничого, він дізнався, що розбив ОСОБА_16 голову і тому місцевий фельдшер надавав йому допомогу, а потім, направив його до лікарні.
Він особисто не звертався в лікарню за допомогою, хоча також мав тілесні ушкодження.
Вважає, що завдав потерпілому такого тілесного ушкодження, перевищивши межі необхідної оборони, і суд має кваліфікувати його дії за ст. 124 КК України.
Цивільний позов не не визнає, вважає, оскільки сам ОСОБА_15 спровокував бійку, то підстав відшкодовувати йому шкоду не має. Просить його суворо не карати і не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2014 року він, разом зі своєю дружиною та компанією відпочивали в лісі. Коли вони повертались, біля 22 год. 30 хв., то почули у клубі музику і вирішли туди зайти, щоб потанцювати. Там на сцені стояв стіл зі спиртним та закускою і відпочивала компанія ОСОБА_17 , мати якого працює завклубом.
ОСОБА_11 , побачивши їхню компанію, увімкнув світло в клубі і почав їх виганяти, при цьому казав, що дискотека не для всіх. Його компанію це дуже обурило, і відбулась словесна суперечка. Потім, все-таки його компанія вийшла з клубу і стояла біля нього. Через декілька хвилин почала виходити з клубу і компанія ОСОБА_18 . Потім вийшов і він та почав з?ясовувати стосунки з його дружиною, оскільки його дружина казала, що повідомить про таку поведінку ОСОБА_18 його матері. На що той, став її ображати непристойними словати. У відповідь він підійшов до ОСОБА_19 і став також з ним сваритись, а потім штовхнув його, від чого той впав на своє заднє місцей. Потім, він взяв ОСОБА_11 за задню частину кофти і протягнув його по дорозі, однак, його дружина і ще хтось з хлопців відтягнули його від ОСОБА_19 і той кудись побіг.
Він з компанією продовжували спілкувати, при цьому, стояв спиною, ближче до провулку. Через декілька хвилин з провулку вибіг ОСОБА_20 і замахнувшись своєю рукою і чимось його вдарив, від чого він втратив свідомість. Потім, він прийшов до тями вже в лікарні.
Свій цивільний позов з урахуванням уточнених позовних вимог підтримав повністю і просить стягнути з обвинуваченого 15598, 69 гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, яка підтвердження відповідними чеками та квитанціями за лікування.
Також, просить стягнути з обвинуваченого 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки він став інвалідом другої групи, відчуває постійнй біль, в зв?яку з чим не може влаштуватись на роботу та повноцінно утримувати свою сім?ю, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації його повноцінного життя.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_19 4000 гривень за надання йому правової допомоги.
Оскільки обвинувачений взагалі йому не відшкодував завданої йому шкоди, то просить призначити йому покарання, пов?язане з позбавленням волі.
Хоча обвинувачений ОСОБА_5 не визав своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, однак вона підтверджується показами самого потерпілого та показами свідків кримінального правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дала аналогічні покази з приводу обставин конфлікту, що і потерпілий ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2014 року вона з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та іншими були на природі, де всі вживали алкоголь, в тому числі, і ОСОБА_25 . Близько 20 год., вони всі продовжили святкувати у сільському клубі, при цьому, ОСОБА_20 також, пив з усіма пиво. Через деякий час до клубу зайшов ОСОБА_15 зі своєю компанією щоб потанцювати, однак, ОСОБА_20 включив у клубі світло і почав виганяти компанію ОСОБА_6 з клубу. В результаті чого виникла сварка. Потім всі вийшли з клуба і стояли на дорозі. Через деякий час вона почула якийсь крик, і обернувшись побачила, як падав ОСОБА_15 , а ОСОБА_20 кудись тікав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що 01.05.2014 року, пізно вечері він, разом з компанією ОСОБА_27 зайшов до клубу, однак, ОСОБА_20 почав їх виганяти, при цьому сварився.Коли він вийшов з клубу, то ходив за сигаретами і сварки на вулиці не бачив, а бачив той епізод, коли ОСОБА_20 вибіг з темного провулку і замахнувшись рукою вдарив ОСОБА_6 чимось, від чого той впав. Потім з іншии він приводив ОСОБА_6 до тями і водив до фельдшера.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2014 року він з ОСОБА_29 її братом, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , та іншими були на природі. Ввечері вони всі продовжили святкувати у сільському клубі. Через деякий час до клубу зайшов ОСОБА_15 зі своєю компанією щоб потанцювати, однак, ОСОБА_20 включив у клубі світло і почав виганяти компанію ОСОБА_6 , а він сказав, що зачинить клуб. В результаті чого виникла сварка. Потім всі вийшли з клубу. Він, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 поприбирали і вийшли з клубу. Там чулась якась сварка, він підійшов і розбороняв ОСОБА_18 зі ОСОБА_31 . Потім ОСОБА_18 десь дівся і через кілька хвилин він почув крик і повернувся і вже бачив, як ОСОБА_32 лежав на землі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 дали аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_28 .

Також, винуватість ОСОБА_35 підтверджується іншими наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000296 від 05.05.2014 року, згідно якого 05.05.2015 року ОСОБА_6 подав заяву до Козятинського РВ УМВС, в якій він повідомляє, що 01.05.2014 року житель с. Широка Гребля, Козятинського району ОСОБА_5 наніс йому один удар в голову, чим спричинив тілесні ушкодження, при цьому, була дана попередня кваліфікація за ст. 125 ч. 1 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомляє, що 01.05.2014 року біля 23 год. поблизу клубу с. Широка Гребля, Козятинського району ОСОБА_5 заподіяв йому один удав камінцем в голову, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи № 212 від 25.11.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми, вдавленого перелому правої тім?яної кістки, забою головного мозку з формуванням внутрішньо - мозкової гематоми в правій тім?яній та потиличній долях, забійної рани правої тім?яної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя на момент заподіяння; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 02.12.2014 року, згідно якого на місці події потерпілий розказує обставини події та показує механізм завдання йому тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_36 від 02.12.2014 року, згідно якого на місці події свідок розказує обставини завдання потерпілому тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим та підозрюваним від 05.01.2015 року, згідно якого на місці події потерпілий та підозрюваний розказують обставини завдання потерпілому тілесних ушкоджень; висновком судово-психіатриної експертизи № 45 від 12.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом здоров`я, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує; ДВД дисками, на яких зафіксовано слідчі дії: слідчі експерименти з потерпілим; свідком ОСОБА_36 та підозрюваним і одночасний допит свідків; постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 121 ч. 1 КК України; товарними чеками та квитанціями наданими потерпілим на підтвердження розміру завданої йому шкоди.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто, умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Твердження ОСОБА_5 та його захисту, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинено ним з перевищення меж необхідної оборони суд до уваги не бере, оскільки воно спростовується об`єктивною картиною події, яку повідомили потерпілий та свідки, а також наданими письмовими доказами стороною обвинувачення, і вважає, що у такий спосіб обвинувачений намагається уникнути покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Пом?якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не встановив.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини, і вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов слід задовольнити частково.

Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 15598, 69 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення, оскільки дана сума підтверджена об`єктивно наданими письмовими доказами (накладними та квитанціями).

Також з з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 слід стягнути 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення, оскільки ОСОБА_6 став інвалідом другої групи тривалий час лікувався і наслідки злочину є непоправними.

Що стосується стягнення на користь ОСОБА_6 4000 гривень за надання правової допомоги, то дана сума на його користь стягненню не підлягає, оскільки ним не було надану суду доказів про її сплату своєму представнику.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 15598, 69 гривень і відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення та 20000 гривень і відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію даного вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 08.12.2015