Справа 639/9010/15-к
Провадження №1-кс/639/1236/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор Жовтневого району м.Харкова, процесуальні керівники прокуратури та слідчий, в порушення вимог КПК України приховують наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів для складання та оголошення про підозру за ч.5 ст.191 КК України відносно директора ПАТ «Червоний Жовтень» ОСОБА_6 , голови наглядової ради ПАТ ОСОБА_7 , представника цього підприємства та одночасно юрконсульта ОСОБА_5 , із внесенням відповідних відомостей до ЄРДР, які на думку заявника, шляхом шахрайства скоїли крадіжку коштів ПАТ «Червоний Жовтень» з 2012 року по теперішній час у сумі більш 600000 гривень, шляхом перерахування коштів через ТОВ «ЮК «Лад», яке у свою чергу належить ОСОБА_5 .
З 26.08.2015 року до теперішнього часу, будь які слідчі дії по кримінальному провадженню не проводяться, отримані докази по справі приховуються та до матеріалів справи не долучені.
З урахуванням вказаних обставин ОСОБА_4 просить зобов`язати вказаних вище осіб долучити до кримінального провадження докази, які приховуються, скласти та оголосити підозру ОСОБА_8 , Білану, ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України, із внесенням відповідних відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_9 , встановити строки завершення досудового слідства по справі та перелік необхідних слідчих дій, встановивши строки їх виконання.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пославшись на необґрунтованість та безпідставність вимог скарги, зазначив, що згідно вимог КПК України, повідомлення особі про підозру є виключним правом прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, крім того на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 04.11.2015р., яка надійшла до прокуратури 16.11.2015р., до ЄРДР були внесені відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 15.10.2015р., розпочате досудове розслідування, про що ОСОБА_4 повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено,що ОСОБА_4 15.10.2015р. звернулась до прокуратури Жовтневого району м.Харкова із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в який просила внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України посадовими особами ПАТ «Червоний жовтень» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_5
Прокуратурою Жовтневого району м.Харкова розгляд заяви ОСОБА_4 від 15.10.2015р. проводився в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян», відомості до ЄРДР в порушення вимог ст.214 КПК України внесені не були.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.11.2015р. скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Зобов`язано прокурора Жовтневого району м.Харкова в порядку ст. 214 КПК України протягом 24 годин з моменту отримання ухвали, внести відповідні відомості за заявами ОСОБА_4 від 15.10.2015р. та 26.10.2015р. до ЄРДР, вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2015 року та 25.11.2015 року, з урахуванням вказаних вище обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення прокурором Жовтневого району м.Харкова відомостей про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_4 від 15.10.2015 року, 26.10.2015 року до ЄРДР та не розглядом клопотань відмовлено.
При розгляді скарги суд виходить з вимог ч.5 ст.532 КПК України, про те, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до вимог ст.533 КПК України, ухвала суду, яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Відповідно до ч.1, 4 статті 535 КПК України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Таким чином вимоги ОСОБА_4 , які містяться у скарзі, вже були предметом судового контролю з боку слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова, розглянуті та вирішені по суті в порядку встановленому КПК України.
Суд враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що по кримінальному провадженню № 0000101 триває досудове слідство, фактично вимоги викладені у скарзі ОСОБА_4 вже були предметом розгляду слідчими суддями, винесені судові рішення звернуті до виконання вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
В частині вимог скарги щодо зобов`язання відповідних осіб органу прокуратури та досудового слідства скласти повідомлення про підозру за ч.5 ст.191 КК України відносно директора ПАТ «Червоний Жовтень» ОСОБА_6 , голови наглядової ради ПАТ «Червоний Жовтень» ОСОБА_7 , представника цього підприємства ОСОБА_5 , оголосити їм повідомлення про підозру, та залучити до матеріалів кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000708 від 10.04.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.366 КК України, фабула кримінального правопорушення: «Маючи намір не допустити повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду цивільної справи №2012/2-1033/11 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Червоний Жовтень» про надання ОСОБА_4 іншого жилого приміщення, директор АТ «Червоний Жовтень» ОСОБА_7 , а пізніше ОСОБА_6 , не виконували ухвали суду про надання документів та інформації до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду цивільної справи, а саме: ухвали від 12.06.2006, 10.12.2014, 26.02.2015 року. А також, маючи намір не допустити повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду цивільної справи №2012/2-1033/11 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Червоний Жовтень» про надання ОСОБА_4 іншого жилого приміщення, представник АТ «Червоний Жовтень» ОСОБА_5 , діючи за дорученням, тричі - 11.03.2015 року, 19.03.2015 року, 26.03.2015 року, надавав суду завідомо неправдиву офіційну інформацію щодо надуманих ним поважних причин неявки в судові засідання, не підтверджену обов`язковими офіційними документами.

Також у провадженні цього відділення поліції перебуває кримінальне провадження №0000060 від 05.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, фабула кримінального правопорушення: Маючи умисел на укриття вчиненого злочину, 03.06.2015 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 дав завідомо неправдиві показання прокурору прокуратури ОСОБА_3 : про початок свого представництва інтересів АТ «Червоний Жовтень» в цивільній справі 2-1033/11 - з 2014 року, а фактично з січня 2012 року; про причини неявки в судові засідання по цивільній справі №2-1033/11 - 13, 20, 26.03.2015 року нібито пов`язаних із викликами в прокуратуру Полтавської області для надання показань в якості свідка по кримінальному провадженню по телефону за один день до допиту; про виконання в строк всіх ухвал суду, в тому числі від 26.02.2015, 10.12.2014 року.

Постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 від 05.06.2015 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер №0000708.

При розгляді скарги суд враховує вимоги ч.4 ст.22 КПК України, відповідно до яких, повідомлення особі про підозру вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

У випадках, передбачених цим кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за держанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.40 КПК України аналогічні повноваження має слідчий, а саме: повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, або прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи наведені вимоги КПК України, виходячи із положень ст.ст. 303, 307, 308 цього Кодексу, слідчий суддя не має повноважень щодо зобов`язання прокурора, слідчого в порядку вимог ст.276 КПК України, скласти та повідомити певну особу (осіб) про підозру у вчиненні злочину, встановити строки проведення певних процесуальних дій по кримінальному провадженню, оскільки суд, слідчий суддя, не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення.

Відомостей про те, які саме докази, наявні по кримінальному провадженню № 0000708, приховуються процесуальними керівниками органу прокуратури та слідчим від залучення до кримінального провадження № 0000101, зміст скарги не містить.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду у зв`язку із чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307 - 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова, процесуальних керівників органу прокуратури та слідчого, яка пов`язана із невиконанням процесуальних дій у встановлені законом строки по кримінальному провадженню № 0000708 та не внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про злочин від 15.10.2015 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1