Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ВИРОК

Іменем України

25 жовтня 2010 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судці Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю прокурора Ручої О.В.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оперуповноваженим ОСОБА_4 УМВС України у Дніпропетровській області, проживає . Миколаївка, вул. Колгоспна,8, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочині передбачених ч. 2 ст. 365 , ч.2 ст. 368 КК України

ОСОБА_5, 02.09.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянина України, , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює оперуповнаженим ВКР МО УМВС України в Дніпропетровській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3В згідно наказу управління МВС України в Дніпропетровській області від

22.06.1999 року був призначений на посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області . Будучи службовою особою, уповноваженим на виконання функцій держави. ОСОБА_3 вчинив злочин при наступних обставинах:

16.04.2005 року, до чергової частини Петропавлівського РВ надходійшло повідомленню про крадіжку з магазину «Дока - Хліб» розташованого в по вул. Жовтнева 67 -б с. Петропавлівка Дніпропетровської області, який згідно договору оренди від 01.03.2005 р. орендує приватний підприємець ОСОБА_6 22.04.2005 року за вказаним фактом було порушено кримінальну справу №120511 11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідчу перевірку вказаних у повідомленні фактів, проводив оперуповноважений ВКР Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час якої у нього виник злочинний намір направлений на отримання хабара шляхом вимагання з ОСОБА_6, за те. що злочин розкрито і злочинців знайдено.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 починаючи з 30.04.2005 року почав приходити у приміщення магазину "Дока-хліб", та наполегливо казати ОСОБА_6 1.0. про те, що за розкриття злочину та виявлення злочинців, які скоїли крадіжку у магазині вона повинна заплатити йому 500грн. ОСОБА_6 1.0. відмовилась платити гроші.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на вимагання хабара, в перших числах травня 2005р., точна дата слідством не встановлена, в денний час, діючи з корисливих намірів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання хабара від ОСОБА_6, сказав їй. що якщо вона не передасть йому 500грн. за те, що він розкрив крадіжку з її магазину, він умовить крадіїв, а якщо вони не погодяться то його знайомі дадуть свідчення про торгівлю нею тютюнових виробів без акцизних марок, що тягне за собою великі штрафні санкції, понад 1700грн. Тобто ОСОБА_3 умисно створив такі умови, які переконали ОСОБА_6 у наявності реальної небезпеки її інтересам та змусило погодитись з вимогою ОСОБА_3 пообіцяв, що гроші вона зможе передати 04.05.2005р. ОСОБА_3 сказав, що 04.05.2005р. прийде до неї у магазин за грошима.

04.05.2005 близько 17 години оперуповноважений ВКР Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3. будучи службовою особою діючи умисно, з корисливих намірів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, прибув до магазину "Дока-хліб", що знаходиться за адресою вул. Жовтнева, 67-б смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де в приміщенні магазину отримав від ОСОБА_6 хабара у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень, за те що він розкрив злочин про крадіжку її майна та не став здійснювали протизаконні дії, які спричинили б шкоду її законним інтересам.

Таким чином ОСОБА_3 одержав хабара поєднане з вимаганням.

Крім того 01 листопада 2006 року біля 17 годин 30 хвилин оперуповноважені відділення ; карного розшуку ОСОБА_4 УМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 і лейтенант міліції ОСОБА_5 виконуючі поставлену керівництвом міськвідділу задачу, прибули до квартири АДРЕСА_1 з метою запросити мешканця квартири ОСОБА_7 в ОСОБА_4 міський відділ міліції. Відрекомендувавшись працівниками міліції вони вийшли разом з ОСОБА_8 в двір будинку де ОСОБА_3 В у грубій формі висловив ОСОБА_8 незадоволення з приводи поведінки його батька - ОСОБА_9 і отримавши у категоричній формі відповідь з відносно догляду за своїм батьком . ОСОБА_3В , усвідомлюючи, що він є представником влади, вирішив застосувати у відношенні ОСОБА_10 фізичну силу. Діючі навмисно, виходячи за межі наданих законом України «Про міліцію» прав та повноважень, порушення ст..ст. 12,13 вказаного закону ОСОБА_3В та ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку № 61 по вул.. Комсомольській в м. Першотравенську, Дніпропетровської області , 01 листопада 2006 року біля 17 годин 40 хвилин застосували незаконно до ОСОБА_7 фізичну силу. Не маючи законних підстав для його доставки в ОСОБА_4 ОСОБА_3В та ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили , принижуючі честь та гідність ОСОБА_10, підриваючи авторитет правоохоронних органів , повалили останнього на землю обличчям вниз, здійснили тим самим незаконне затримання останнього і спричинили йому фізичну біль.Перевищуючі надану їм владу робітники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стали наносити удари руками та ногами лежачому на землі ОСОБА_8 в голову та інші частини тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, за лівою ушною раковиною, синця в проекції обох лопаток, синця над лівою лопаткой і у нижнього кута лівої лопатки, яки за своїм характером відносяться до степені легких тілесних ушкоджень Злочинні дії ОСОБА_3 та Слободан були зупинені ОСОБА_11М , який біля 17 годин 45 хвилин вийшов з під'їзду будинку № 61 по вул.. Комсомольській в м. Першотравенську та побачив як невідомі йому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 б'ють його сина - ОСОБА_7 З метою зупинення злочинного посягання він став відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_3 діючі навмисно в порушення ст..ст. 12,13 Закону України «Про міліцію» , виходячи за межі наданих йому законом прав і повноважень, наніс ОСОБА_9 не менші трьох ударів в обличчя, спричинивши йому фізичній біль принизивши його честь та гідність. У відповідь на неправомірні дії, ОСОБА_9 захищаючі свого сина, застосував до ОСОБА_3 фізичну силу, спричинивши йому тілесні ушкодження через що злочинне посягання з боку ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_12 було зупинено.

Продовжуючи діючі навмисно, користуючись тим, що прибувший наряд міліції доставив ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в ОСОБА_4 УМВД України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 01 листопада біля 18 годин 10 хвилин завів ОСОБА_14 і ОСОБА_11 в свій робочій кабінет явно виходячи за межі наданих йому Законом України «Про міліцію» ст..с. 12,13,14, керуючись особистими амбіціями, на очах у батька ОСОБА_13 незаконно застосував до ОСОБА_7 фізичну силу, навмисно ображав принижуючі честь та гідність не чинившиму йому опору ОСОБА_7 став наносити удари в груди, спину і інші частини тулубу потерпілого, спричинивши йому фізичну біль, примушуючи стати його на коліна при цьому спричинивши остатньому тілесні ушкодження у вигляді синців : колосовидної форми на грудній клітини зліва до верху та низу від лівої лопатки, яки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перевищи надану їм владу робітника міліції спричинили суттєву шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_15 і ОСОБА_13 використовували при цьому насильницькі дії таки що принижували честь та гідність осіб а також підірвали престиж та авторитет правоохоронного органу - міліції, чим спричинили значну шкоду державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явлених обвинуваченнях за ч. 2 ст. 365 , ч.2 ст. 368 КК України не визнав повністю і пояснив, що у 2005 році він працював на посаді оперуповноваженого, коли 16-17 квітня було вчинено крадіжку, матеріал був розписаний на нього, він займався первинним збором матеріалів, які потів віддав слідчому. Серед затриманої групи осіб 28 квітня , які скоювали крадіжки на території смт. Петропавлівка були Кірічепко та ОСОБА_16, які пояснили, що вони викрали з магазину сигаретні розкритого блоку 5-6 пачок, він уточнив чи дійсно з саме цього магазину були викрадені цигарки, тому, що не було вказано, що там викрали ще і цигарки. Потім його пояснення та Губанова були передані слідчому, який займався цими справами. 04.05.2005 року, коли він був у с. Самарське йому зателефонувала ОСОБА_6 і пояснила, що бажає щось повідомити. Потім ОСОБА_6 діючи незаконно підсунула йому 500 грн., яких він не торкався, підсунула щоб скомпрометувати його як працівника міліції, щоб покарати його. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_6 не зверталась ні до міліції ні до прокуратури. Працівники ОБЕЗ зробили зазначений факт, щоб у них кількість була, понятих взяли з м. Павлограда і пояснили, що це контрольний хабар. ОСОБА_6 підкинула кошти не з метою дати хабар, а з метою зкомпроментувати його тому, що він не бажав піти їй на зустріч для зміни свідчень, боялася відповідальності, що незаконно торгувала цигарками. ОСОБА_6 знала, що підкидає помічені кошти, тому вона не є хабародавцем. ОСОБА_3 зазначив, що ніяких дій або бездіяльності він щодо ОСОБА_6 не робив, винним себе не вважає. ОСОБА_3 також зазначив, що не пам'ятає чи давав їй номер телефону, зателефонувала вона десь опівдні, він до неї прийшов десь о 17 год. Бо був зайнятий, він особисто їй жодного разу не телефонував, приходив до магазину щоб з'ясувати за цигарки, до ОСОБА_6 1.0. там вже скоювались крадіжки . Зазначив, іде коли зайшов до магазину там було 2 жінки, коли спілкувався з ОСОБА_6, вона попросила їх вийти, заперечив, що це була його вимога, вони свідомо це зробили. Підтвердив, що з його папки вилучили 500 грн., коли оглядали речові докази папка була його. Пам'ятає, що коли вибирав мінеральну воду і розраховувався з ОСОБА_6, папку клав на прилавок хвилини на 3, ОСОБА_6 стояла за прилавком і чекала доки він вибере воду. Папку він не закривав на блискавку, бо це не зручно. Відбирав пояснення Губанов, чи телефонувала ОСОБА_6 до Губанова йому не відомо, він її до міліції не викликав, скільки знаходився в магазині не пам'ятає, ОСОБА_6 щось хотіла пояснити по крадіжці, запитувала чи можно змінити свідчення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за цигарки, він зазначив, що це протизаконно і що ніхто на це не піде. Коли він вийшов, близько 5 метрів від магазину співробітники УВБ взяли його за кінцівки рук і і повели назад, як тримав папку не пам'ятає, він зрозумів, що це провокація, що тут щось не так, прагнув з'ясувати, чому його ведуть в магазин, що трапилось. Працівники УВБ почали оглядати особисті речі, кишені, папку, в папці виявились помічені кошти, хто відкривав папку він не пам'ятає. Вважає, що слідчі дії по залученню понятих було проведено з порушенням. Сліди спеціального порошку на зап'ясті правої руки де брався ОСОБА_18, який до цього помітив кошти, а потів тримав його, тому у нього звилось свічення. Він не пам'ятає, що він вказував, не пам ятає де лежали кошти.

Крім гот ОСОБА_3 також зазначив, що протокол виїмки не складався, коли до нього приїжджав ОСОБА_19 з протоколом і понятими, там було написано, що він відмовився підписати протокол, при протоколі грошей не було, коли розглядали протокол по корупції у Бабушкінському суді грошей не було в описі. у ОСОБА_3 також зазначив, що справу порушили як проти працівника міліції м. Першотравенська, хоча на час зазначених дій він працював у смт. Петропавлівка, при ознайомленні з постановою про порушення кримінальної справи, ні при ознайомленні експерта грошових купюр у справі не було і звідки вони не розуміє, з постановою про доручення до матеріалів справи теж не знайомився. Вважає, що його права як громадянина України були порушені. Він оскаржував постанову про порушення кримінальної справи, його права були порушені також при призначенні експертизи, його знайомили з постановою про призначення експертизи після проведення експертизи, у нього були відводи до експерта, зазначив, що ОСОБА_6 йому натякала, не просила, він їй нічого не обіцяв, нічого не могло бути, вважає, що статус ОСОБА_6 по справі не визначений, цивільний позов не визнав, вважає, що гроші у справі не зрозуміло як з'явилися, вважає їх фальшивими, йому не зрозуміло, чому грошові купюри перевірялись у банку ОСОБА_18, зазначив, що номери грошових купюр не співпадають, з висновком експерта не згоден, вважає це провокацією.

ОСОБА_3 давав пояснення, що коли скоювали крадіжку ОСОБА_16 і ОСОБА_17 він більш детально описував про скоєння крадіжки і в тому числі що у розкритому блоку було 5-6 пачок цигарок, не з'ясовував чи палить сама ОСОБА_6, коли прийшов дізнатися, чи були у неї цигарки,вважає, що вона натякнула йому, що вона приторговувала цигарками і щоб він змінив покази затриманих, телефонувала йому 1 раз, тому, що він не бажав піти їй на зустріч при зміні свідчень, боялася відповідальності, що незаконно торгувала цигарками, підтвердив, що заходив до ОСОБА_6 три рази, а саме коли скоїли крадіжку, коли з'ясовував за цигарки і коли вона підкинула кошти. Підозри не виникало, поки його не схопили за руки працівники УВБ, зазначив, що повертався до ОСОБА_6 спиною, коли купував мінеральну воду, залишав папу коли брав воду, але на довго папку без нагляду не залишав. Сам бачив, що було свічіння руки, саме те місце руки, де його тримали. Коли ОСОБА_6 зателефонувала і повідомила, що у неї є важливі відомості та вона бажає переговорити, матеріал був уже у слідчого.

Щодо обвинувачення за ст.365 ч.2 КК України пояснив, що 01.11.2006 року на оперативній нараді ОСОБА_20 повідомив, що у нього є інформація про те, що на території м. Першотравенська ОСОБА_8 вчинив грабіж мобільного телефону.. Йому та ОСОБА_5 потрібно було запросити у міський відділок. Вони зі ОСОБА_5 близько о 17 годині приїхали на його автомобілі до міського відділку, до них вийшов ОСОБА_20 і запитав, чи вони запросили, вони повідомили що ні і він сказав їхати зразу ж і якщо він дома запросити. Вони приїхали до будинку , пройшли постукали у двері, їм відчинив молодий чоловік, вони представились працівниками міліції, з'ясували, що це був сам ОСОБА_8, вони повідомили, що його бажає бачити ОСОБА_20, він сказав, що збереться і поїде з ними. У під'їзд зайшов чоловік крупної статури, він закотив велосипед і виказував невдоволення. ОСОБА_3В зазначив, що вони повідомили йому, що вони працівники міліції, і в цей час вийшов ОСОБА_8 і пішов з ними, він бачив неадекватну поведінку батька щодо працівників міліції, як показав ОСОБА_3 потім з'ясувалося, що це батько ОСОБА_8 ОСОБА_3 зазначив, що коли вони виходили ОСОБА_8 намагався утекти, вони його зі ОСОБА_5 намагалися наздогнати та ОСОБА_9 наніс йому удар в обличчя, висловлювався нецензурною лайкою. Він зазначив, що у нього все поплило, він пояснював, що він працівник міліції, ОСОБА_9 наносив Удари по обличчю, коли він впав останній бив його ногами, у нього неміло все тіло і він відчував сильний біль, коли ОСОБА_9 бив його він ще кричав, що уб'є його, засовував пальці до рота « намагався розірвати рота і він вкусив його. Коли ОСОБА_9 припинив його бити він з останніх сил повідомив черговому, що на їх з ОСОБА_5 здійснили напад. Він смутно памятає , приходив до тями, коли йому надавали допомогу. ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, він звертався до прокуратури та не отримав захисту.

Відповідаючи на питання учасників судового процесу додатково повідомив, що на вулиці сутеніло, в під'їзді та на стоянці горіло світло, коли ОСОБА_8 відчинив двері, вони з ОСОБА_5 показали свої посвідчення, поцікавившись чому вони прийшли, він за 2 хв. одягнувся і вийшов, двері в квартиру були закриті.

ОСОБА_9 першим звернувся до них в під'їзді, виказував незадоволення їх присутність вони повідомили йому, що працівники міліції, коли представлялись батькові не пам'ятає чи був син, на посвідчення він реагував неадекватно, коли його син вийшов, він сказав батькові, що самі розбереться, як відійшли від під'їзду метрів на 5, ОСОБА_8 почав тікати, вони встигли йог догнати попросили припинити неправомірні дії. догнавши взяли його за руки і зупинили та запитали, чому він почав тікати та вчиняв хуліганські дії і у цей час підбіг батько ОСОБА_8 і почав його бити. Підтвердив, що коли зупинили ОСОБА_8, то згідно Закону України «Про міліцію» запобігли правопорушенню і їх причинам, заламали йому руки за спину і нагнули його і саме в цей час його ударив ОСОБА_9 Хто з них зі ОСОБА_5 наздогнав першим не пам'ятає, чи пригнули ОСОБА_8 чи він лежав на землі не пам'ятає. ОСОБА_8 намагався нанести удари але не наносив, він не пам'ятає, його били, не пам'ятає, чи відтягува ОСОБА_9 ОСОБА_21, йому було погано, хто викликав швидку він не знає. Коли він лежав ОСОБА_9 погрожував, що розіб'є його авто, ОСОБА_5 намагався йому зашкодити, але ОСОБА_3 говорив нехай б'є, щодо ОСОБА_9 будь яких розпоряджень не надходило.

Винним себе не визнає, вважає що діяв в рамках Закону України «Про міліцію», вважає, що нецензурні висловлювання та образа у висловлюванні «менти» (свідчення свідка ОСОБА_22 А це адміністративне правопорушення, а вони повинні припиняти правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення не мав фізичної можливості, так як був непритомний. ОСОБА_9 висловлював погрози його життю, погрожував розправою, ОСОБА_3 зрозумів, що його могли вбити, при тих обставинах не міг нанести такі ушкодження ОСОБА_8 як описано. ОСОБА_3 вважає, що зазначене обвинувачення йому інкримінували безпідставно, вважає, що ОСОБА_9 вчинив злочин проти нього, крім того у нього жодних ушкоджень, а у нього середньої тяжкості, вважає, що йому ОСОБА_9 нанесено тілесні ушкодження цілеспрямовано.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях та відповідаючи на запитання учасників судового розгляд зазначив, що будь яких спеціальних засобів ні він, ні ОСОБА_5 не мали, ці засоби отримують тільки слідча група та патрульні. У кабінеті спеціальних засобів не могло буті Визнав, що вдарили ОСОБА_8 але не палками і з метою припинити його неправомірні дії.

Відповідаючи на уточнюючі питання ОСОБА_3 зазначив, що як відійшли від під'їзду метрів на 5 ОСОБА_8 почав висловлюватися нецензурною лайкою і вони попросили його припинити і тоді він почав тікати.

Зазначені обставини справи не визнані підсудним ОСОБА_3 і на очних ставках. До таки показань підсудного в яких він не визнає своєї вини суд відноситься критично, оскільки вони є задуманими та неправдивими, протирічать іншим доказам, наявним в матеріалах справи, суперечать показам свідків оголошеним доказам та допитаним в судовому засіданні. Суд вважає це способом захисту підсудного від пред'явленого обвинувачення та спробою ухилитися від відповідальності за скоєне, а тому суд відхиляє їх як недостовірні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 пояснив, що на нараді їх попросили доставити на бесіду ОСОБА_7, так як у ОСОБА_20 була інформація, що він вчинив грабіж мобільного телефону. ОСОБА_20 о 17 годині чекав їх на ґанку, запитав чи доставили вони, повідомили, що ні і він послав їх доставити. Вони приїхали за адресою вул. Комсомольська 61, подзвонили, вийшов ОСОБА_8, вони відрекомендувались, показали посвідчення, запросили ОСОБА_7 пройти з ними до ОСОБА_20. Потім відкрилися двері і у під'їзд зайшов чоловік і ставив велосипед у кайбаш, ОСОБА_8 глянув і відразу у двері, сказавши, що зараз вийде. До них відізвався ОСОБА_9, почав висловлюватися нецензурно, питав чому вони тут і вони йому представилися, зазначив, що коли вони спускалися, виглянула мати і він знову показав посвідчення, ОСОБА_8 спускався першим, а вони за ним. ОСОБА_8 вирішив тікати, мов би чому я з вами йтиму, вони його наздогнали і притисли руки, та він почав вириватися, вони заламали йому руки і поклали на землю. ОСОБА_5 зазначив, що коли він повернувся , то побачив, що біжить ОСОБА_9, ОСОБА_3 показав своє посвідчення та ОСОБА_9 ударив ОСОБА_3, а він тримав ОСОБА_7 та потім кинув його та допомагав ОСОБА_3, він казав ОСОБА_8 забрати батька, потім він допомагав ОСОБА_3, а ОСОБА_9 біг до авто розмахуючи руками та погрожуючи його розбити, ОСОБА_5 кричав не чіпати авто, зазначив, що ОСОБА_9 намагався ударити як його так і ОСОБА_3 . Руслан кричав йому відійти та почав викликти міліцію, ОСОБА_8 кричав тато . що ти зробив та побіг за будинок, приїхала чергова група міліції, ОСОБА_3 забрала швидка, начальник міліції приїхав і сказав доповісти і він розповів усе як було, та пішов до себе у 3 кабінет. ОСОБА_9 пропонував 100$, просили полюбовно розійтися, а потім він сказав, що у нього приступ, попросив води і він пішов по воду, коли йшов назад, кричав Розточилов щоб принесли виделку, він щось зробив, потім ОСОБА_13 вивели на вулицю, та коли він побачив людей, зробив вигляд начебто сам не може йти і у дворі його забрала швидка. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду ОСОБА_5 уточнив, що пояснення щодо запрошення ОСОБА_8, на його запитання дасть ОСОБА_20, він підтвердив, що показував посвідчення і говорив, що є працівником міліції, ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лайкою коли тікав, у ОСОБА_7 ушкоджень не бачив, коли він їх отримав не знає, у нього самого одяг був брудний, блискавка на куртці розірвана. У самого ОСОБА_5 був якийсь біль у спині, але офіційних ушкоджень не було. ОСОБА_8 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не наносив, кричав, що це працівники міліції. Підтвердив, що він має право на складання протоколу про адміністративне правопорушення і мав на це бажання, але йому сказали, що буде кримінальна справа. Він пропонував скласти адміністративний протокол так як вони їдуть запросити людину яка підозрюється у вчиненні злочину і людина тікає, виникає питання чому, які на той час були ушкодження у ОСОБА_13 йому було не цікаво, можливо вони і могли бути, але його цікавив ОСОБА_3 Підтвердив, що спецзасобів він не отримував, вони поїхали просто запросити, ніхто нікого не збирався бити, вони нікого не били, лише поклали ОСОБА_7 на землю. У відділку до прибуття швидкої до ОСОБА_13 з ОСОБА_8 ніяких дій не проводив, він стояв у кінці коридору. ОСОБА_5 впевнений, що діяв у рамках закону, протиправних дій не скоював і що він не мав права не виконати завдання ОСОБА_20, він мав право запропонувати, а ОСОБА_8 з'явитися у міський відділ. За звичай, приходиш до людини представляєшся і говориш, хто викликає з'ясовуєш у який час людина прийде, ОСОБА_8 погодився відразу, коли побачив батька відразу зачинив двері і він навіть не зрозумів чи вийде він, коли вийшов, швидко пішов начебто не бажаючи зустрічатися з батьком. ОСОБА_5 вважає, що прокурорська перевірка просто відписка, перевірки в повному об'ємі не було, пояснення або зовсім без дати або пізнішим числом, як і уся справа, вважає фальсифікована. ОСОБА_5 виш не визнав в повному обсязі, нікого не бив, ОСОБА_3 навіть фізично не міг нанести удари. Пояснив, що ОСОБА_8 до 18.30 стояв у коридорі, а з 18.30 до 21.30 він з ним не зустрічався. У ОСОБА_3 вже була справа у Петропавлівському суді і прокурор хотів ще. ОСОБА_23 ходив до Бу рковського і просив припинити проти ОСОБА_9 та ОСОБА_20 сказав ні, на той час прокурор був у відпустці, виконував обов'язки ОСОБА_24 і мабуть ОСОБА_23 звернувся до прокурора, чи викликали його особисто по відмовному матеріалу по застосуванню спецзасобів не пам'тає.

Зазначені обставини справи не визнані підсудним ОСОБА_5 і на очних ставках. До таких показань підсудного, в яких він не визнає своєї вини суд відноситься критично, оскільки вони є надуманими та неправдивими, протирічать іншим доказам, наявним в матеріалах справи, суперечать показам свідків оголошеним доказам та допитаним в судовому засіданні. Суд вважає це способом захисту підсудного від пред'явленого обвинувачення та спробою ухилитися від відповідальності за скоєне, а тому суд відхиляє їх як недостовірні.

Вина підсудних доводиться показами допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.

1

Допитана в судовому засіданні потерпіли ОСОБА_6 пояснила, що вона відкрила невелику крамничку, потім її пограбували, слідство вели швидко, швидко виявили злочинців, вона чим могла . допомагала слідству. Ввечері приїхав ОСОБА_3 сказав, що це буде коштувати їй 500 грн., тобто за те, що швидко знайшли грабіжників вона повинна заплатити ОСОБА_3 500 грн., а якщо вона не заплатить, то він зробить так. що ніби вона торгувала тютюновими виробами без ліцензії. Вона не давала гроші ОСОБА_3, він ходив і вимагав. Вона розповіла про цей випадок знайомим, їй дали номер телефону служби Довіри, вона телефонувала, але там не брали трубку. Через деякий час приїхали працівники ОБЕЗ і вона їм все розповіла про ОСОБА_3, що він вимагав у неї 500 грн. їй запропонували віддати ОСОБА_3 помічені купюри і вона погодилась, вони помітили купюри. У неї був номер телефону ОСОБА_3, він сам їй його дав сказавши що коли будуть гроші щоб вона йому зателефонувала, він повідомив, що зайнятий і що приїде у ввечері та приїхав близько 17 год, у магазині було 2 жінки.

Відповідаючи на питання учасників судового розгляду ОСОБА_6 додатково пояснила, що на данин час підприємницькою діяльністю не займається, магазин був маленький, торгувала продуктами харчування, цигарок у продажу ніколи не було, так як дуже дорого коштує ліцензія. ОСОБА_3 побачила ' після обіду, коли пограбували крамничку, він сказав, що веде її справу, не пам'ятає як він відрекомендувався, після зустрічі з ним контактувала приблизно два тижні. ОСОБА_3 приїхав і сказав Ваша справа розкрита, крадії знайдені, я Вам не добрий дядя, щоб задарма розкривати крадіжки, платіть 500 грн.. всі комерсанти платять і вона повинна платити за те, що швидко розкрили справу, так як він працівник міліції і має повноваження, то може зробити як сказав, а саме, підіслати людей, які скажуть, що вона торгувала цигарками і їм повірять, вона зверталась до людей в той же день, але чим їй можуть допомогти люди. Звідки ОБЕЗ дізнався про її ситуацію їй невідомо, можливо хтось із людей зателефонував. Коли приїхали працівники ОБЕЗ, вони представились, спитали які в неї проблеми, вона все розповіла, гроші, які мітили були з магазину, які купюри були точно не пам'ятає, але була купюра 200 грн. Мітили гроші в її присутності, в присутності понятих, працівників ОБЕЗ та її родички приблизно о 13 годині, складали документи, вона написала заяву, коли ОСОБА_3 завели, теж складали документи, вона зазначила, що все робила добровільно. Коли гроші помітили, вона зателефонувала ОСОБА_3 і сказала, що є гроші, він прийшов увечері, поклав папку на прилавок, розкрив її і показав пальцем куди покласти гроші. Коли ОСОБА_3 давала гроші, працівники ОБЕЗ знаходилися за магазином. З ОСОБА_3 не розмовляли, він сказав, що сподівається вони більше не зустрінуться, він вийшов і повернувся з працівниками ОБЕЗ. Його попросили показати папку, він кинув її на прилавок і зателефонував знайомому, щоб той його виручав, не пам'ятає, чи витрушували гроші з папки чи вона розкрилася і вони випали самі, це були ті самі гроші, що вона давала, бо вони були помічені, на якійсь руці в нього були сліди від краски бо світилося.

Відповідаючи на питання учасників судовою розгляду Гречка.І. 0. додатково пояснила, п. її крамниця знаходилась десь 600 метрів від міліції, до цього вона не була знайома з ОСОБА_3, до міліції офіційно не зверталась але туди телефонувала, про те що може звернутись в прокуратури. не знала, після погроз просто злякалась що ОСОБА_3 щось зробить і їй закриють магазин, хоча вона не торгувала цигарками, та ОСОБА_3 сказав їй що він зробить так ніби в неї купляли цигарки, знаючи що він працівник міліції, думала, що він може зробити все що завгодно, у неї з магазин цигарки не крали, можливо коли знайшли грабіжників у них і були цигарки, але ж вони до цього обікрали ще один магазин. Підтвердила, що ОСОБА_3 вимагав у неї гроші, здоров'ю загрози не було, але він перестрівав і казав що уб'є. Гроші які мітили, це була її виручка, писали по грошах і помічені передали їй, все це складалось у кульки і описувалося після того як ОСОБА_3 зайшов в магазин, особисто бачила як упаковували речові докази, але як упаковували гроші не пам'ятає. ОСОБА_3 її залякав, він казав, що є підставні люди і докажуть що вона торгувала водкою та цигарками, коли до неї приїхали працівники ОБЕЗ, тоді вже вона нічого не боялась, дослівно не пам'ятає що писала в заяві, писала що ОСОБА_3 просить гроші за те, що він найшов грабіжників магазину. Уточнила, що спочатку він вимагав за розкриття злочину, а потім за те що вона торгувала цигарками. Гроші ОСОБА_3 передала бо боялася. Що він зробить що захоче використовуючи свої повноваження, підтвердила, що вона добровільно поклала гроші, а він добровільно їх прийняв, майже кожного дня з ним зустрічалась, він запрошував її до кабінету, він вимагав швидше віддати кошти так як справу треба було передавати але вона йому ніяких пояснень щодо крадіжки не давала, заяву про крадіжку писала дільничому. Підтвердила, що коли він зайшов до магазину, а у неї в магазині було дві жінки, він сказав жінкам вийти з магазину він поклав папку на прилавок я вона поклала йому гроші, коли купляв воду, папка вже була в нього під рукою, чи закривалась папка не пам'ятає, в магазині ОСОБА_3 був хв.15. Після допиту потерпіла ОСОБА_6 І.0. заявила клопотання про продовження розгляду справи у її відсутність.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 (до зміни прізвища ОСОБА_9) О.В. пояснив, до нього прийшло два чоловіки, подзвонили в двері, він відкрив, представилися, документи не пред'являли, приїхали з приводу якогось телефону, вони скрутили йому руки, йому було завдано тілесні ушкодження, хто і скільки ударів наніс не знає, бо коли лежав, то лицем в землю. Втрутився батько, вони йому не повідомили хто вони, не пам'ятає чи були тілесні ушкодження у батька. Намагався дійти до міліції, але на півдорозі їх з батьком підібрав наряд міліції, на дорозі наділи наручники, в міліції були десь годин до 24, а потім їх відпустили, його брутальною лайкою не ображали.

На уточнюючі питання учасників судового розгляду підтвердив, що посвідчення йому показували, конфлікту не було, не пам'ятає хто з підсудних наносив удари, він лежав на землі, його скрутили, руки були за спиною, коли відчув полегшення, піднявся. Батько бився з одним працівником міліції, які були у нього ушкодження, все зафіксувала експертиза, наступного дня був у ОСОБА_20, лікувався вдома. До машини вони не дійшли, йому почали крутити руки, лежав на землі і відчував, що його бив не один чоловік, хто скільки наніс ударів не знає, чим наносили удари теж не знає. Повідомив суду що хворіє на туберкульоз, лікувався 4 місяці в м. Павлограді, потім ще 6 місяців у м. Москві, у нього була важка форма, коли влаштувався на роботу ще був на лікуванні Після допиту потерпілий ОСОБА_25 заявив клопотання про продовження розгляду справи у його відсутність.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ст.368 ч.2 КК України, допитана в судовому засіданні і якості свідка ОСОБА_26 зазначила, що потерпіла ОСОБА_6 є її невісткою, вона дружина ї брата, підтримала свідчення на досудовому слідстві(а.с.83-84 т.1) якими підтверджується , ще близько 17 години до магазину ОСОБА_6 де перебувала вона та інша жінка зайшов ОСОБА_3 : папкою і запропонував їм вийти, так як йому треба було поспілкуватись з нею наодинці, вони вийшли, через декілька хвилин вийшов він, до нього підійшли працівники УВБ і запропонували повернутись до магазину, були запрошені поняті і в їх присутності йому запропонували показати, що знаходиться у папці, він витрусив із папки все що там знаходилось, випали якісь документи! гроші в сумі 500 грн., в присутності її та понятих було складено протокол осмотру. При огляді і допомогою спеціальної лампи на купюрах було видно надписи УВБ, сліди випромінювання були також на деяких документах, на папці та на зап'ясті правої руки ОСОБА_3 В її присутності та присутності понятих, працівників УВБ ОСОБА_3 пояснив, що можливо гроші в сумі 500 грн., як він витряхнув із папки йому підклала ОСОБА_6 коли вони залишились на одинці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 зазначив, що зустрічався і потерпілою бо працював слідчим в Петропавлівському РВ, викликав її бо в неї обікрали магазин була відкрита кримінальна справа, не пригадує що було викрадено з магазину, підтвердив, шо дослідчу перевірку проводив ОСОБА_3, не зміг сказати хто конкретно розкрив цей злочин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 зазначив, що ОСОБА_6 І.0 сказала, що потрібно дати 500 гри. ОСОБА_3 за те, що вона не торгує цигарками, підтвердив, що гроші вони мітили при понятих, оформили всі речові докази як належно, відібрали заяви пояснення, понятих було двоє. Підтвердив, що потерпіла писала заяву на місці, що ОСОБА_3 в магазині був 5-10 хв.. сам витряхнув папку і що ОСОБА_3 казав, що ОСОБА_6 підложила гроші я папку, він не бачив, щоб хтось брав у ОСОБА_3 папку. Коли ОСОБА_3 вийшов з магазину і вони представилися, він хотів тікати, вони взяли його за руки і завели до магазину, він сам витряхнув все із папки. Вони приїхали конкретно до потерпілої ОСОБА_6 так як була інформація, що в не вимагають гроші і їхали розібратися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 зазначив, він отримали інформацію, що один із працівників Петропавлівського РВ вимагає гроші з ОСОБА_6 після викрадення з її магазину за те, що вона нібито торгувала тютюновими виробами без ліцензії, і в якості покупця в магазин була направлена ОСОБА_28. Отримавши гроші ОСОБА_3 вийшов із магазину і вони його затримали. Відповідаючи на уточнюючі питання підтвердив, що вони приїхали десь до 10 ранку з Павлограду, поняті були, підтвердив, що вилучене знаходилось в нього у кабінеті, кому передавав точно сказати не може, що був особисто присутній, колі написи на грошах робив працівник, який складав протокол. Отримавши інформацію звернувся де керівництва, інформація була оперативна, потрібно було виїздити, у випадку підтвердження діяти, інформація була не від самої ОСОБА_6, від кого надійшла інформація не пам'ятає, після спілкування з ОСОБА_6 зразу як сказала, що ОСОБА_3 вимагає гроші, відібрали заяву, яку вона писала власноручно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 зазначив, що знає, що надійшла інформація, що ОСОБА_3 просив гроші у ОСОБА_6 за те, що вона ніби-то торгувала незаконні тютюновими виробами, яким саме порошком оброблялися гроші він не пам'ятає, бачив як ОСОБА_3 відкрив папку і гроші випали, хто складав протокол не пам'ятає, але пам'ятає що номери купюр співвпали, підтвердив, що в магазині була ОСОБА_28, але коли туди зайшов ОСОБА_3 всі вийшли і він залишався з ОСОБА_6, що ОСОБА_3 намагався вириватися, папка була при ньому, пропонували викласти всі речі які були при ньому, все опечатували. Підтвердив свої свідчення на досудовому слідстві (а.с.91-92 т. 1) згідно яких ОСОБА_3 викинув все із папки вверх і в ній були гроші, які мали сліди свічіння від порошку яким було їх помічено.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 зазначила, звернулася ОСОБА_6.був факт вимагательства грошей, після заяви прийняли заходи, приїхали вранці, а у ввечері був факт передачі грошей ОСОБА_6 до ОСОБА_3, так як ОСОБА_3 попросив їх вийти, вона факт передачі не бачила. Засвідчила що ОСОБА_6 прийшла до них і сама звернулась з заявою. Підтвердила, що ОСОБА_3 зайшов до магазину з папкою, що сказав їм вийти. Підтвердила, що гроші були помічені, що вона була присутня коли їх мітили, що ОСОБА_3 витряхнув папку різким рухом, була присутня при при вилученні грошей, підтвердила наявність понятих при зазначених діях, бачила коли гроші опечатували. Показала, що поняті були з парку. В ії присутності ОСОБА_6 сказала по телефону приходьте пізніше, вона зрозуміла, що розмова з ОСОБА_3 так як номер телефону був один і гой же, вона зробила висновок, бо бачила перші цифри. Крім того ОСОБА_28 підтвердила, що гроші помічали буквами, бачила купюри коли номера купюр були оголошені до того як помічали і після того як оголосили номери купюр. У співробітників були протоколи і по них звіряли купюри. Підтвердила, що номінал був той же і кількість купюр співпали .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 зазначив, що був понятим при взятці в магазині, в його папці були помічені гроші. Він працював в Петропавлівці, сидів у парку, його запросили і сказали що дадуть гроші продавцю, вони помічені, підтвердив. купюрах були помітки, гроші дістали з папки, вона лежала на підлозі. Він особисто був на подвір'ї коли ОСОБА_3 заходив в магазин, а працівники були в машині, було дві машини, підтвердив, що був ще один понятий. ОСОБА_30 підтвердив, що гроші оглядали після вилучення, переписували номери купюр, підтвердив свідчення дані ним на досудовому слідстві.

Відповідні свідчення дані і іншими свідками.

Звинувачення підсудних підтверджуються також оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи.

Випискою із наказу №103о/с від 22.06.1999 р. по управлінню МВС України в Дніпропетровській обл. (а.с.12 т.1) дійсно підтверджується що ОСОБА_3 був призначений оперуповноваженим відділенням карного розшуку Петропавлівського районного відділу 12.06.1999 р.. а витягом із наказу №133о/с від 04.07.2005 року підтверджується, то він звільнений від посади оперуповнаваженого відділення карного розшуку Петропавлівського районного відділу 1 04.07.2005 року і призначений оперуповновеженим відділення карного розшуку ОСОБА_4 міського відділу з 04.07.2005 року

Висновком службового розслідування (а.с.16 т.1) підтверджуються, обставин справи та факти «вимагання грошей ОСОБА_3 у ОСОБА_6 І.0. та їх передачі потерпілою ОСОБА_3

Заявою ОСОБА_6 начальнику УВБ в Дніпропетровській обл.(а.с.19 т.1) підтверджує факт звернення потерпілою за захистом її порушеного права та те, що заяву відібрано ОСОБА_18, що підтверджується його свідченнями та іншими доказами по справі.

Протоколом огляду від 04.05.2005 року (а.с.22-23 т.1) підтверджується, що оглянуто грошові знаки в сумі 500 грн. які належать ОСОБА_6 , які вона вимушена передати ОСОБА_3 на його вимогу, а саме банкнота номіналом 200 грн. сер. АИ 4210641, дві банкноти номіналом 100 грн. сер. АЦ 1627922 та сер. АТ 8144571, дві банкноти номіналом 50 грн. АУ 5775215 та ГУ 055964 зазначені банкноти оброблені спеціальним засобом, який при освіщенні ультофіолетовим світлом дає свічення жовто-зеленого кольору, а також те, що зазначені банкноти після обробки передали гр.ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_3

Протоколом огляду від 04.05.2005 року (а.с.24-26 т.1) підтверджується, що оглянуто зміст папки, яка належить ОСОБА_3 і в якій знаходились грошові знаки в сумі 500 грн. , а саме банкнота номіналом 200 грн. сер. АИ 4210641. дві банкноти номіналом 100 грн. сер. АЦ 16279! та сер. АТ 8144571. дві банкноти номіналом 50 грн. АУ 5775215 та ГУ 0559640.

Постановою Жовтневого районного суду від 18.07.2005 року (а.с.59) підтверджується, і провадження по справі про адміністративне правопорушення по факту отримання ОСОБА_3 хабара закрито і адміністративний матеріал направлено прокурору для вирішення питання порядку ст..97 КПК України.

Обвинувальним висновком з кримінальної срави №12051111 по обвинуваченню ОСОБА_16 та ОСОБА_31 підтверджується, що вони 15.04.2005 року вчинили крадіжку з приміщення магазину ПП ОСОБА_6, вкравши 3 кг. Копченої ковбаси вартістю 60 грн. та гроші в сумі 5 грн. спричинивши ОСОБА_6 І.0. матеріальний збиток на суму 567 грн.

Свідоцтвом про сплату єдиного податку (а.с. 151 т.1) , свідоцтвом про державну реєстрах] фізичної особи - підприємця (а.с. 152 т.1) та договором оренди об'єкта нерухомості, актом здачі-приймання об'єкту оренди договором оренди обладнання та актом прийому-передачі обладнання (а.с. 153-157 т.1), підтверджується правомірність здійснення потерпілою підприємниць] діяльності.

Протоколом огляду речових доказів по справі від 21.02.2006 року (а.с.211 Т підтверджується, щодо справи були залучені і оглянуті грошові купюри, а саме банкнота номіналом 200 грн. сер. АИ 4210641, дві банкноти номіналом 100 грн. сер. АЦ 1627922 та сер. і 8144571, дві банкноти номіналом 50 грн. АУ 5775215 та ГУ 0559640.

Висновком № 2502-10 криміналістичної технічної експертизи документів (а.с.4-23т підтверджується, що банкноти номіналом 200 грн. сер. АИ 4210641, дві банкноти номіналом 1 гри. сер. ДІД 1627922 га сер. АТ 8144571. дні банкноти номіналом 50 грн. АУ 5775215 та 0559640. Відповідають грошовим знакам Національного банку України, що знаходяться в офіційному обігу.

Щодо обвинувачення за ст.365 ч.2 КК України допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 зазначив, що він знаходився у міському відділку, поступив виклик, що щось гранилось з працівниками міліції, коли приїхали ОСОБА_3 лежав з розбитим носом, ОСОБА_5 був біля нього, він залитися за розпорядженням керівника провести огляд, ОСОБА_3 забрала швидка, на асфальті була кров. Прийшовши до відділку він отримав розпорядження допитати ОСОБА_33, він опитав, вилучив його куртку зі слідами крові, слідів пошкодження чи побоїв на потерпілому не бачив. Підтвердив, що потерпілий вів себе спокійно, повідомив, що прокурор, нікого не опитував, він підписав вже готові пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 зазначив, що потерпілий є його братом, підтвердив, що до них прийшли питали брата, він вийшов через 15 хвилин, хто приходив не бачив, здалеку бачив, що були в цивільному. Після сварки їздили знімати побої у брата, які були ушкодження не пам ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 зазначив, що особисто бачив, що батько потерпілого наніс удар ОСОБА_3, і що він виражався нецензурною лайкою, чи лаялись працівники міліції. Він не чув і не бачив як спускалися та виходили з під'їзду, чи висловлювалися нецензурною лайкою, чи порушувався громадський порядок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 підтвердив, що зобов'язав підсудних доставити на бесіду потерпілого, підтвердив, що зброя і наручники вони не отримували, в цей день адміністративні протоколи щодо хуліганства на ОСОБА_34 не складалися, повідомив, що мати казала йому, що вони бояться за сина, підтвердив, що батку потерпілого просили води, що в нього був приступ і вони викликали швидку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 підтвердив, що приїхавши на їй клик на місце події потерпілих не бачив, а ОСОБА_3 лежав у траві з розбитим носом, йшла кров.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 підтвердив, що коли надійшов дзвінок , що б'ють працівників міліції, він направив туди групу і доповів керівництву, все було зареєстровано, наручники та зброя підсудним не видавалися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 підтвердив, що приїхавши на виклик на місце події бачив ОСОБА_3, який лежав з закривавленим обличчям та ОСОБА_5 який стояв поряд , підійшов потерпілий і сказав, що йде до них у відділок чи одягали ОСОБА_34 наручники не пам'ятає, вони були збуджені, але на працівників міліції не кидались .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 не заперечував факт того, що причинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, він не пам'ятає як, кому і які удари наносив, але він вибіг на вулицю коли побачив що син лежить на землі і його б'ють , про те що це були працівники міліції не знав, у міліції втратив свідомість, йому стало погано бо били сина і принижували, заставляли ставати на коліна, пояснив, що він хворий і за сина дуже хвилювався він теж хворий на туберкульоз їздили на експертизу возили сина і в нього були синці, але його з лікарні забрали.

Відповідні свідчення дані і іншими свідками.

Звинувачення підсудних підтверджуються оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи.

Заявою потерпілого ОСОБА_39В (після зміни прізвища ОСОБА_33 ) (а.с.2 т. З підтверджується, що потерпілий добровільно пішов з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_5. що ОСОБА_3 звернуся до нього і спитавши про батька назвав його «придурком» на що він відповів, що той дивися за своїм батьком, вони в цей час вже підходили до машини і підсудні заламали йому руки і почали бити поваливши на землю. ;

Актом судово-медичного дослідження №770 від 03.11.2006 року (а.с.3-4 т.З) підтверджується що у ОСОБА_8В.(ОСОБА_33) виявлені тілесні пошкодження в виді крововиливу навкруги лівого ока, за ліво вушною раковиною, крововиливи в проекції обох лопаток, крововилив на; лівою лопаткою та у нижнього кута лівої лопатки, зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів діючих по ударному механізму з місцем прикладення діючої сили в зазначеному місця і могли утворитися в час зазначений в направленні. Пошкодження в виді крововиливів просовидної форми на грудній клітині з права, зверху і знизу від лівої лопатки могли утворитися від дії тупого твердого предмету з продовгуватою контактуючою поверхнею і не виключені можливість, що таким предметом могла бути дубинка. Всі тілесні ушкодження за своїм характером є легкого ступіню тілесними ушкодженнями, що підтвердив експерт .

Рапортом (а.с.б т.З) підтверджується, що до приймального відділення ОСОБА_4 міської лікарні був доставлений з тілесними ушкодженнями підсудний ОСОБА_3 Протоколом огляду (а.с.7 т.З) підтверджується що перед будинком №61 по вул. Комсомольська д відбувались події на асфальті виявлені краплі бурого кольору. Протоколом огляду (а.с.8 т.З підтверджується, що у потерпілого вилучалась його куртка в якій він згідно протоколу був присутній при драці ОСОБА_3 та його батька. Протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 01.11.2006 р. №72 щодо ОСОБА_5 та №?№ щодо ОСОБА_8В.(ОСОБА_33) (а.с.21-22 т.З) вони були в тверезому стані.

Довідкою ОСОБА_4 міської лікарні (а.с.23 т. 3) підтверджується, що ОСОБА_9М дійсно був доставлений швидкою допомогою 01.11.2006 року в 19.00 з гіпертонічним кризом довідкою підтверджується, що у ОСОБА_9 наслідки перенесеної ЗЧМТ.

Довідкою ОСОБА_4 міської лікарні (а.с.24 т. 3) підтверджується, що ОСОБА_3Е 01.11.2006 р о 18.15 був госпіталізований в травматологічне відділення з ЗЧМТ та переломом спинки носа.

і

Довідкою ОСОБА_4 міської лікарні (а.с.25 т.З) підтверджується, що до прийомного відділення 01.11.2006 року в 19.45 звертався ОСОБА_5 в якого тілесні пошкодження візуально не були зафіксовані

Рапортами (а:с:28-31 т.3) підтверджується, що додатково свідків не виявлено.

Довідкою ОСОБА_4 міської лікарні (а.с.ЗЗ т.З) підтверджується, що ОСОБА_9 пйсно перебував на лікуванні в терапевтичному відділенні з 01.11.2006 року по день видачі довідки 2.11.2006 року з діагнозом «Артеріальна гіпертензія 11 ст., наслідки ЧМТ (1984р.) ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний, порушення ритму по типу перметрируючого мерцання передсердь, пароксизм МА (5.10.2006).

Записами в журналі обліку підтверджується, що до прийомного відділення 01.11.2006 (вернулись ОСОБА_3В о 18.15, ОСОБА_9 о 19.00, ОСОБА_5 19.45, ОСОБА_8 21.20.

Висновком службового розслідування за матеріалами перевірки відомостей про заподіяння тілесних ушкоджень співробітнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 затвердженого 17.11.2006 юку (а.с.55-58 т.З) підтверджується, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не маючи законних підстав для затримання ОСОБА_8 та примусової доставки його до міськвідділу, безпідставно, перевищуючи владу та службові повноваження , застосували до нього фізичну силу. Спричинивши тілесні ушкодження.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 (а.с.103-104 т.З) підтверджується, що коли йшли до машини, спілкування між ОСОБА_25 та ОСОБА_3 було стосовно батьків і тільки після того як ОСОБА_25 сказав ОСОБА_3 щоб той дививсь за своїм батьком, ОСОБА_3 спільно зі ОСОБА_5 почали заламувати руки потерпілому і наносячи удари поклали його на землю продовжуючи бити, будь яких хуліганських дій потерпілий не скоював. Крім того Проколом допиту потерпілого підтверджується, що він пояснював батькові коли той вдарив ОСОБА_3, що це працівники міліції, що вони не тікали а самі вирішили йти до міліції так як підсудні на їх прохання проїхати до міліції і тав у всьому розібратися проігнорували і вже потім до них відійшли працівники міліції і загримали їх. ОСОБА_25 під час допиту вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в його присутності його батьку ОСОБА_9 не представлялись, а коли вони виходили, батько спитав чи це не наркомани, а вони лише грубили йому та погрожували. Підтвердив, що у відділку ОСОБА_5 принизив його честь та гідність намагаючись поставити його на коліна, що підтверджується також свідченнями ОСОБА_9 Потерпілий показав, що ОСОБА_9 кинувся до ОСОБА_3 і наніс йому удар в обличчя захищаючи його.

Довідкою ОСОБА_4 міської лікарні (а.с. 113 т.З) підтверджується, що ОСОБА_9 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1995 року 3 наслідками перенесеної на виробництві Черепно-мозкової травми і є інвалідом 11 групи, відповідно до довідки (а.с. 114 т. 3) він на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Наказом №139 о/с від 26.07.2006 року по управлінню МВС України в Дніпропетровській обл.. підтверджується, що 26.07.2006 року лейтенант ОСОБА_5 призначений оперуповноваженим віділення карного розшуку ОСОБА_4 відділу.

Висновком експерта №87 від 12.02.2007 року підтверджується, що підсудним ОСОБА_3 отримані тілесні ушкодження множинні ссадна слизистих губ, відсутність зуба на верхній щелепі зліва, гематоми в області перенісся, лівого ока, перелому кісток носа, ушиби і рудної клітини зліва, перелом 10 ребра зліва по лопаточній лінії. Ці пошкодження могли утворитися від

дії тупих твердих предметів діючи по ударному механізму з місцем напавлення сили в область обличчя зліва, ліву половину грудної клітини. Зазначені пошкодження могли утворитись при обставинах і час зазначений в постанові і представлених медичних документах. Пошкодження у виді перелому кісток носа є легкими тілесними ушкодженнями які сприяли короткочасному розладу здоров'я впродовж більш як 6 днів, але не більше 21 дня. Пошкодження у виді перелому 10-го ребра зліва по лопаточній лінії викликало розлад здоров0146я протягом більш як 21 день і5 по даному признаку оцінюються як середнього ступеню тяжкості. Пошкодження у вигляді крововиливів обличчя, травматичного удару 2-го зуба на поверхні щелепи зліва оцінюються яг легкі тілесні ушкодження.

Висновком експерта №43 від 24.01.2007 року (а.с.4-5 т.4) підтверджується, що у Терентьєв* В.М. будь яких тілесних ушкоджень не виявлено, а його хвороби не пов'язані з тілесними ушкодженнями тож не враховуються експертизою.

Висновком експерта №42 від 24.01.2007 року (а.с. 11 т.4) підтверджується, що у ОСОБА_9; (ОСОБА_25) О.В. виявлено тілесні пошкодження у виді крововиливів навкруги лівого ока зі лівою вушною раковиною, крововиливів в проекції обох лопаток,крововиливу над лівою лопаткою та у нижнього кута лівої лопатки. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів діючих по ударному механізму з прикладанням сили в зазначені області і могли утворитися у час зазначений в постанові. Пошкодження у виді крововиливів полосовидної форми на грудній клітині зліва до верху і низу лопатки могли утворитись від дії тупого твердого предмету з ударною контактуючою травмуючою поверхнею і не виключено, що таким предметом могла бути гумова палиця. Всі тілесні ушкодження відносяться по характеру до легких.

Висновком за матеріалами службового розслідування щодо неявки ОСОБА_3 до Павлоградського відділу міліції за викликом співробітників УВБ для отримання необхідних документів для проходження судово-медичної експертизи в СМЕ м. Павлограда на предмет встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ним 01.11.2006 року під час виконання службових обов'язків від ОСОБА_9 підтверджується, що ОСОБА_3 оголошене догану.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_25 та ОСОБА_3 від 13.03.2007 року (а.с.54-57 т.4) підтверджується, що ОСОБА_40 з неповагою до батька потерпілого задав питання і отримавши відповідь щоб він дивися за своїм він почав заламувати йому руки підтверджується також, що потерпілий не порушував громадський порядок, що після того як його батько, якому він не казав, що це працівники міліції вдарив ОСОБА_3 він попередив їх, що вони підуть пішки до відділку, підтвердив, що коли батько бився з ОСОБА_3 ОСОБА_5 відпустивши його просив забрати батька і коли він відтягнув батька від ОСОБА_3 тоді казав, що це працівники міліції. ОСОБА_3 підтвердив лише те, що вони поклали ОСОБА_25 на землю, наполягав на тому що показували посвідчення ОСОБА_9

Протоколом очної ставки між ОСОБА_41 М.1. та ОСОБА_3 від 13.03.2007 року (а.с.61-62 т.4) підтверджується, що потерпілий не висловлювався нецензурною лайкою, що підсудні ОСОБА_3 а ОСОБА_5 застосували до потерпілого затримання, батька відтягував син, коли він його відтягував батько кричав що розіб'є машину, підтверджується, що ОСОБА_9 пішли, а не побігли підтверджується, що за цей час працівники міліції не представлялись при ньому. ОСОБА_3 заперечив зазначені факти.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_42 та ОСОБА_5 від 9.03.2007 року (а.с.85-90 т.4) підтверджується, що потерпілий не висловлювався нецензурною лайкою, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 били потерпілого, обома учасниками підтверджено факт того, що батько ОСОБА_9 вибіг з під'їзду коли вже потерпілий находився на землі, потерпілий підтвердив, що працівники міліції не представлялись ОСОБА_9, що він і ОСОБА_3 нанесли один одному декілька ударів. Що підсудний ОСОБА_5 знущався і бив потерпілого в міліції, що ОСОБА_9 дійсно кричав, коли побачив, що його сина б'ють, ОСОБА_5 заперечив зазначені факти.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 19.03.2007 року а.с.91-94 т.4) підтверджується, що ОСОБА_9 виганяв двух хлопців з під'їзду, але вони йому відповіли щоб він йшов поки живий, вони йому не казали хто вони, коли ОСОБА_9 вийшов з під'їзду, то побачив, що його сина б'ють, підтвердив, що підбіг і штовхав та наносив удари йому, а хлопець у відповіть йому, коли підійшов син, сказав, що це працівники міліції, заперечив, що висловлювався нецензурною лайкою, ОСОБА_5 заперечив зазначені факти.

Свідоцтвом про зміну прізвища (а.с. 186 т.5) підтверджується, що ОСОБА_8В змінив прізвище на ОСОБА_42.

Епікрізом історії хвороби №4107/10 (а.с. 189-190 т.5) підтверджується що психічні функції ОСОБА_43 стіко порушені. Соціальна недостатність внаслідок порушення життєдіяльності ю категоріям орієнтація, спілкування, контроль поведінки, трудова діяльність.

Суд бере до уваги, що підсудний ОСОБА_3 визнав факт того, що саме з його папки вилучили кошти в сумі 500 гри., підтвердив, що речовий доказ, оглянутий в суді, папка з якої вилучили 500 грн. дійсно належить йому.

Судом встановлено, що факт кражі цигарок з магазину ОСОБА_6 І.0. відповідно до обвинувального висновку з кримінальної срави №12051111 по обвинуваченню ОСОБА_16 та ОСОБА_17. не встановлено, підтверджується, що вони 15.04.2005 року вчинили крадіжку з приміщення магазину ПП ОСОБА_6, вкравши 3 кг. копченої ковбаси вартістю 60 грн. та гроші в сумі 507 грн. спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 567 грн., але оголошеними всудовому засіданні поясненнями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтверджується, що вони взяли декілька пачок що були у відкритому блоці, та суд приходить до висновку, що це не є доказом того, що потерпіла в магазині торгувала цигарками, вона могла їх тримати там і для власного вжитку.

Суд бере до уваги в якості речових доказів грошові купюри залучені до матеріалів справи постановою від 27.01.2006 року , але судом встановлено, що при винесенні постанови про долучення до кримінальної справи речових доказів грошових купюр змивів з лівої та правої руки та робочої папки ОСОБА_3 слідчим прокуратури ОСОБА_44 були допущені описки при зазначені номерів та серії банкнот, так до матеріалів справи долучені банкноти: банкнота номіналом 200 грн. сер. АИ 4210641. дві банкноти номіналом 100 грн. сер. АІД 1627922 та сер. АТ 8144571, дві банкноти номіналом 50 грн. АУ 5775215 та ГУ 0559640, а в постанові номер банкноти номіналом 200 грн. зазначений невірно, повторно вказано помер банкноти номіналом 100 грн. в серії банкноти номіналом 100 грн сер. АІД 1627922, замість літери «Ц» зазначена літера «С»

Судом не встановлено факт того, що потерпіла ОСОБА_6 1.0. будь коли здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідних дозволів. Суд враховує, що потерпіла сприйняла пропозицію дати хабара як вимогу, як реальну небезпеку її законним інтересам в здійсненні підприємницької діяльності діями ОСОБА_3 обумовленими його службовим становищем.

Суд

Суд критично ставиться до зауважень ОСОБА_3, що справу порушили як проти працівника міліції м. Першотравенська, хоча на час зазначених дій він працював у смт. Петропавлівка, так як, вважає їх не обґрунтованими, дані про особу вказуються на час порушення справи, а не на час скоєння злочину, тож вважає в цій частині його доводи не належними, щодо того, що він не бажає піти на зустріч ОСОБА_6 при зміні свідчень, що вона боялася відповідальності, за те, що та незаконно торгувала цигарками, гак як він міг відбирати тільки пояснення у осіб і факт незаконне торгівлі цигарками потерпілою ОСОБА_6 не встановлений .ж

Суд критично ставиться до зауважень захисника ОСОБА_45 щодо неправомірності складання протоколів огляду під 04.05.2005 року з посиланням на те. що органи дізнанні провадили слідчі дії без доручення слідчого, так як складання зазначених протоколів огляду були до порушення кримінальної справи і не суперечать чинному КПК України та законодавству про ОРД Суд не бере до уваги в якості доказів: довідку (а.с.39-40 т.1) так як вона не відповідає вимогам діловодства, на ній відсутня дата складання та вихідні реквізити;подання до звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни та дескридитацію щодо ОСОБА_3 за 2004 рік(а.с.41-44 т.1), так як зазначене подання належним чином не оформлене, на ньому відсутні дата складання та підписи керівника Петропавлівського РВ УМВС, заступника начальника УМВС України в Дніпропетровській області та затверджу вальний підпис; службову характеристику на ОСОБА_3 (а.с.45 т.1) підписану в.о. начальника Петропавлівського РВ УМВС так як не зазначено за який час вона складалась і дата складання; висновок службового розслідування по заяві громадянина ОСОБА_46 по відношенню працівників міліції Петропавлівського РВ УМВС о/у ВКР капітана міліції ОСОБА_3. і о/у ВКР лейтенанта міліції ОСОБА_47 за 2004 рік(а.с.46-4? т. 1) так як зазначений висновок належним чином не оформлений, на ньому відсутні затверджуючий підпис начальника Петропавлівського РВ УМВС; довідку (а.с.48 т1.) так як вони не відповідають вимогам діловодства, на ній відсутня дата складання та вихідні реквізити, крім того вона видана неналежною особою та не має штампу відділу, не зазначено кому видана зазначена довідка.

Суд не бере до уваги в якості доказів квитанціїю №001858 та квитанцію до прибудкового рдеру №1 (а.с. 183) так як вони не відповідають фактичним обставинам справи і оформлені неналежним чином.

Суд не бере до уваги в якості доказу висновок експерта №70/12-95 від 20.01.2006 року виконаної на підставі постанови про призначення експертизи винесеної 18.01,2006року слідчим прокуратури Петропавлівського району . так як при призначенні зазначеної експертизи було порушено права підсудного ОСОБА_3, який був ознайомлений з нею лише 24.01.2010 року . крім того ОСОБА_3 було заявлено клопотання вказати в постанові про призначення експертизи номери купюр, які додавались для дослідження та заявлено відвід експертам НДКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до висновку (а. с. 167 т. 1) експертиза закінчена 0.01.2006 року , а відповідно до протоколу оголошення обвинуваченому про призначення експертизи від 24.01.2006 року ознайомлений він з нею після її проведення, тож суд вважає зазначений доказ не належним.

Суд відхиляє як неналежний доказ протокол огляду грошових купюр від 27.01.2006 оку(а.с.180 т. 1) слідчим прокуратури ОСОБА_44 за участю провідного спеціаліста ОСОБА_48 так як не зазначено де саме проведено огляд, спеціаліст в якій галузі Голова гаї І.В., не зазначено чи попереджалась вона про кримінальну відповідальність відповідно до КПК України, крім того в протоколі огляду відсутній її підпис.

Суд критично ставиться до інформаційного аркушу з печаткою банку(а.с. 181 т.1) про те, що перевірені на спеціальному пристрої грошові купюри, зазначений документ не відповідає вимогам КПК України і не може вважатися судом як належний доказ.

Суд не бере до уваги зауваження захисника ОСОБА_2 про те, що у банкноти 200 грн. М210641 серія АИ а в протоколі огляду зазначено АН . так як літера И написана як і весь протокол рукою і може читатися як «И» так і «Н», але іншими матеріалами справи і оглянутими в судовому засіданні грошовими знаками підтверджується, що і в протоколі і на банкноті серія «АИ».

Суд критично ставиться до пояснень захисника ОСОБА_2 по факту того, що потерпіла ОСОБА_6 бажала уникнути адміністративної відповідальності за торгівлю тютюновими виробами без відповідних дозволів, так як зазначений факт в судовому засіданні не підтвердився, крім того при вивченні матеріалів кримінальної справи справи пояснень якіб відбирав ОСОБА_3 у підозрюваних відсутні, тож ОСОБА_3 .

Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_28 про те що ОСОБА_6 особисто зверталась до ОВБ з заявою, так як це спростовується матеріалами справи, свідченнями свідків і самої потерпілої ОСОБА_6, суд також не бере до уваги свідчення ОСОБА_28 щодо того, що поняті були з парку, так як зазначений факт спростовується вивченими в судовому засіданні показами, крім того ОСОБА_28 стверджувала, що вона бачила заяву ОСОБА_6 в канцелярії до того як вони виїхали в Петропавлівку, що також виключається дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд бере до уваги, щодо обвинувачення за ст.365 ч.2 КК України, що підсудний ОСОБА_3В зазначив в своїх показах, що ОСОБА_8, коли вони повідомили, що його бажає бачити ОСОБА_20, сам сказав, що збереться і поїде з ними, тобто у нього не було наміру уникати запрошення працівників міліції, про те що він і надалі мав намір потрапити до відділю добровільно підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_38

Суд критично ставиться до свідчень потерпілого ОСОБА_25 щодо того, що коли їх затримали працівники міліції, то ведучи до відділку то періодично били, так як цей факт не знайшов свого підтвердження під час судового слідства.

Судом встановлено щодо обвинувачення за ст.365 ч.2 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підсудним потрібно було за усним розпорядженням керівника ОСОБА_20 лише запросити ОСОБА_8 до відділку.

Суд критично ставиться до свідчень свідка ОСОБА_32 щодо того, що у потерпілого були відсутні сліди побоїв та пошкоджень на момент коли він його опитував, так як він не оглядав потерпілого крім того зазначений акт спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами і свідченнями свідків та потерпілого.

Суд критично ставиться до оголошених в судовому засіданні свідчень ОСОБА_34 (а.с. 106-107 т.З). так як в порушення ст..70 КПК України свідок був повідомлений, що викликаний по справі вбивства ОСОБА_49, тож зазначений доказ суд вважає неналежним.

Суд не бере до уваги свідчення ОСОБА_35 на досудовому слідстві(а.с. 100 т.З), так як він в судовому засіданні частково від них відмовився і не зміг пояснити розбіжності і пояснив, що він можливо не читав що підписував.

Суд критично ставиться до заперечень захисника ОСОБА_2 проти протоколу очної ставки між ОСОБА_41 та ОСОБА_3 від 13.03.2007 року (а.с.61-62 т.4) яким підтверджується, що потерпілий не висловлювався нецензурною лайкою, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 застосували до потерпілого затримання, батька відтягував син, коли він його відтягував батько кричав що розіб'є машину, підтверджується, що ОСОБА_34 пішли, а не побігли підтверджується, що за цей час працівники міліції не представлялись при ні,ому, так як зазначена слідча дія була виконана за її участю і в протоколі будь яких зауважень сторонами не зафіксовано.

В судовому засіданні не знайшло свого факт того що ОСОБА_501 листопада біля 18 годин 10 хвилин завівши ОСОБА_9 в свій робочій кабінет явно виходячи за межі наданих йому Законам України «Про міліцію» ст..с. 12.13,14. керуючись особистими амбіціями . у батька ОСОБА_9 незаконно застосувавши до ОСОБА_8 фізичну силу спецзаходи - гумову дубинку, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтвердився факт того, що підсудні отримували спецзаходи при допиті свідків факт передачі спецзасобів ОСОБА_5 будь ким із працівників міліції не встановлений .

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження покази підсудних про те, що потерпілий ОСОБА_25 вчиняв будь які хуліганські дії, висловлювався брутальною лайкою чи чинив опір працівникам міліції, суд враховує, що він мав повне право відмовитись від запрошення, до Першогравенського міського відділу без офіційного виклику, але він погодився і добровільно вийшов і пішов до машини ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_9 дійсно спричинив тілесні ушкодження підсудному ОСОБА_3, але він не знав, що це працівник міліції, так як про це йому повідомив потерпілий ОСОБА_25 вже після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, коли відтягував батька від ОСОБА_3, свідченнями свідків та письмовими доказами підтверджується, що ОСОБА_9 ричав та ображав працівників міліції, але лише після того як побачив, що сина на землі і те що того б'ють, що він дізнався про те що це працівники міліції, лише після того, як його почав відтягати від ОСОБА_3 за проханням ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_25, суд враховує при цьому, що ОСОБА_9 страждає на психічні розлади після виробничої ЧМТ.

Суд розцінює не визнання вини підсудним ОСОБА_3 на судовому слідстві, як бажання никнути відповідальності за скоєне та вважає, що дії підсудного кваліфіковано правильно як:

- одержання службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання чи невиконання і інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службової становища, поєднане з вимаганням хабара, вчинене ОСОБА_3 кваліфікується за ст. 368 ч. 2 КК /країни;

- перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним інтересам, або інтересам юридичних осіб яке супроводжувалось насильством болісним і таким, що ображало особисту гідність потерпілого вчинене ОСОБА_3 кваліфікується за ст.,365 ч.2 КК України.

Суд розцінює не визнання вини підсудним ОСОБА_5 на судовому слідстві, як бажання уникнути відповідальності за скоєне та вважає, що дії підсудного кваліфіковано правильно як:

-перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою робою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним інтересам, або інтересам юридичних осіб яке супроводжувалось насильством болісним і таким, що обпажало особисту гідність потерпілого вчинене ОСОБА_5 кваліфікується за ст. 365 ч.2 КК країни

Призначаючи покарання ОСОБА_3.суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв тяжкі злочини, добре характеризується за місцем роботи та за місцем проживання .

Обставини які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом невизнані.

Обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не визнані.

Суд вважає підсудний ОСОБА_3 повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі . При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання та застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України. На підставі ч. 1 ст.70 КК України призначити покарання шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає необхідним Суд не знайшов підстав для застосування до підсудного ст. 69 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин середньої, добре характеризується за місцем роботи, за місцем проживання, суд враховує, що ОСОБА_5 призначений після закінчення навчання з 26.07.2006 року і за ним був закріплений наставник.

Обставини які пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України судом не визнані. Обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не визнані.

Суд вважає підсудний ОСОБА_5 повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі . При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання та застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України. Суд вважає необхідним Суд не знайшов підстав для застосування до підсудного ст. 69 КК України.

Цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду (а.с. 172 т.1) відповідно до ст. 15 Закону України "'Про судову експертизу науково-дослідницькі установи судової експертиза проводять судову експертизу за рахунок замовника.

Судові витрати по справі відповідно до ст.15 Закону України "Про судову експертизу науково-дослідницькі установи судової експертизи проводять судову експертизу за рахунок замовника.

Арешт на майно підсудних не накладався.

Суд вважає необхідним речові докази по справі, що передані під розписку, власникам, залишити їм.

Речові докази по справі, грошові кошти в сумі 500 грн., що знаходяться при матеріалах справи повернути потерпілій ОСОБА_6

суд вважає необхідним речові докази що знаходяться при матеріалах справи (папка,папери та змиви) знищити після набрання вироком чинності

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд слід залишити до набрання вироком чинності

Запобіжний захід ОСОБА_5 підписку про невиїзд слід залишити до набрання вироком чинності.

Керуючись ст. 323, 324, - суд'

присудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів

-за ч.2 ст.368 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на

п'ять років із позбавленням права обіймати займану посаду строком на 2 роки

-за ч.2 ст.365 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на

три роки із позбавленням права обіймати займану посаду строком на 3 роки

-На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у

вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі п .2 п. 3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробувальним терміном три роки , якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2-4 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписку про не виїзд ОСОБА_3 скасувати після набрання вироком чинності.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки із позбавленням права обіймати займану посаду строком на 3 роки .

На підставі п.2 п.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробувальним терміном три роки, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2-4 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_5 обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи

'

навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписку про не виїзд ОСОБА_5 скасувати після набрання вироком чинності.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Речові докази по справі, передані власнику під розписку, залишити власнику.

Речові докази по справі, грошові кошти в сумі 500 гри., що знаходяться при матеріалах справи

повернути потерпілій ОСОБА_6

Речові докази що знаходяться при матеріалах справи (папка, папери та змиви) знищити

після набрання вироком чинності.

На вирок суд може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк після отримання корпії вироку.

Суддя Курочкіна О. М.