АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судей
с участием прокурора лица, подавшего жалобу
*судьи ОСОБА_1
*Мажара СБ., ОСОБА_2
рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Саксаганского районного суда города ОСОБА_5 от 29 марта 2011 года , которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_6 и было отменено постановление прокурора Саксаганского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 13 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.203 ч.1 УК Украины.
Данным постановлении суда также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст.203 УК Украины.
Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Саксаганского района гор.Кривого Рога от 13 января 2011 года было возбуждено уголовное в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст.203 УК Украины , за то , что она , из корыстных мотивов,осуществляла хозяйственную деятельность по предоставлению азартних игр , в отношении которых , согласно закона Украины «О запрете игрального бизнеса в Украине» имеется запрет, в помещении толгового комплекса , расположенного по адресу: ул.Тынка,24 в Саксаганском районе гор.Кривого Рога.
Указанное постановление было обжаловано в суд ОСОБА_7 и постановлением Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 29 марта 2011 года жалоба была удовлетворена .
В обоснование принятого решения суд указал на то,что при возбуждении уголовного дела прокурором Саксаганского района гор.Кривого Рога не было принято во внимание , что в материалах , на основании которых прокурором было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.1 ст.203 УК Украины , не содержится никаких данных, которые бы указывали на то, что видиоатракционы , находившиеся 10.01.2011 года в помещении торгового комплекса по адресу: ул.Тынка,д.24 в гор.Кривом Роге содержат азартные игры , а также судом было установлено,что ОСОБА_6 не являлась собственником или арендатором видеоатракционов , находящихся в торговом центре.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит отменить постановление суда , ссылаясь на то,что в резолютивной части постановления , суд отменив постановление прокурора о возбуждении уголовного дела , отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, что противоречит Решению ОСОБА_8 Украины , в деле по конституционному представлению Верховного ОСОБА_8 Украины относительно соответствия Конституции Украины положений частей 7,9, п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины № 16-рп/2009 от 30.06.2009 г.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил удовлетворить поданную им апелляцию и отменить постановление суда, по основаниям , изложенным в апелляции , пояснения ОСОБА_6 и её защитника ОСОБА_9, которые просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает , что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно требований ст.236- 8 УПК Украины и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления ( ст. 94 УПК) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Коллегия судей считает,что судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были .
Коллегия судей считает,что суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу , что при возбуждении уголовного дела прокурором Саксаганского района гор.Кривого Рога не было принято во внимание , что в материалах , на основании которых прокурором было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.1 ст.203 УК Украины , не содержится никаких данных, которые бы указывали на то,что видиоатракционы , находившиеся 10.01.2011 года в^ помещении торгового комплекса по адресу: ул.Тынка,д.24 в гор.Кривом Роге содержат азартные игры , а также судом было установленолто ОСОБА_6 не являлась собственником или арендатором видеоатракционов , находящихся в торговом центре.
В соответствии с диспозицией ст.203 УК Украины предусмотрена ответственность за занятие видами хозяйственной деятельности , относительно которых имеется специальный запрет, установленный законом.
Из материалов , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 следует, что она не являлась собственником или арендатором видеоатракционов , которые 10.01.2011 года находились в помещении торгового комплекса , расположенного по адресу.тор.Кривой ОСОБА_5 ул.Тынка,24 , ей не принадлежат описанные в протоколе осмотра видеоатракционы.
Как следует из материалов проверки арендатором указанного помещения и владельцем видеоатракционов является ОСОБА_10 ( л.д.26-28), в связи с чем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, какой хозяйственной деятельностью, запрещенной законом, занималась ОСОБА_6
Кроме того , коллегия судей считает обоснованными и выводы суда, о том,что органом досудебного следствия не проверялось то обстоятельство , содержат ли видеоатракционы , находящиеся в помещении торгового комплекса по ул.Тынка , 24 азартные игры , так как по утверждению ОСОБА_6 и владельца видеоатракционов ОСОБА_10 ( л.д.69-70) , игра на данных видеоатракционах не предусматривает возможности получения денежных либо вещевых выигрышей ( вознаграждений, призов и т.п.) , о чем также свидетельствуют и правила игры в развлекательном игровом зале ( л.д.72).
В соответствии с Законом Украины «О запрете игрового бизнеса в Украине» от 15.05.2009 года № 1334-У 1,вследствие невозможности получения денежных либо вещевых выигрышей (вознаграждений, призов и т.п.) , игра на видеоатракционах не является азартной , соответственно хозяйственная деятельность по предоставлению игр , не являющихся азартными , Законом Украины не запрещена.
Также в материалах проверки отсутствуют какие либо документальные данные о том,что кто-либо из игравших на указанных игровых автоматах , получил какой-либо денежный или вещевой выигрыш , что предусмотрено Законом Украины «О запрете игрового бизнеса в Украине».
Однако , заслуживаю внимания и подлежат удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в той части , что в резолютивной части постановления , суд отменив постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, что противоречит Решению ОСОБА_8 Украины , в деле по конституционному представлению Верховного ОСОБА_8 Украины относительно соответствия Конституции Украины положений частей 7,9, п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины № 16-рп/2009 от 30.06.2009 г.
Данным Решением ОСОБА_8 Суд Украины признал неконституционным положение «и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», которое содержится в п.2 части 16 ст.236-8 УПК Украины.
С учетом изложенного выше, в соответствии со ст.371 УПК Украины . в связи с неправильным применением уголовного закона , постановление суда подлежит изменению и из резолютивной части постановления необходимо исключить указание суда о том,что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.1 ст.203 УК Украины необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора . принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Постановление Саксаганского районного суда города ОСОБА_5 от 29 марта 2011 года , которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_7 и было отменено постановление прокурора Саксаганского района гор.Кривого Рога от 13.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.203 ч.1 УК Украины-изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание суда о том,что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст.203 УК Украины - отказать.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Определение апелляционного суда может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел в течение трех месяцев.
Судьи апелляционного суда
Дело№ 10-1- 1041 /2011 год
Категория - ст.236-8 УПК Украины
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Ткаченко А.В. Докладчик судья Пистун А. А.