Справа № 366/2856/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1509/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 22.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0000606 внесеного до ЄРДР 28.09.2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Іванківського районного суду м. Києва від 02.11. 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, було повернуто прокурору Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України було повернуто прокурору Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області для усунення недоліків.
Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що при перевірці матеріалів кримінального провадження було встановлено, що наявний у кримінальному провадженні обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а сформульоване обвинувачення за ч. 2 125 КК України в обвинувальному акту відносно ОСОБА_8 не відповідає зазначеній правовій кваліфікації. Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України правова кваліфікація дій ОСОБА_8 не містить точного формулювання статті, у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Іванківського районного суду від 02.11.2015 року скасувати. Мотивуючи дану апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також, що дана ухвала є незаконною і необгрунтованою.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовому кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження вищезазначені норми закону були порушені.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вказано кваліфікуючи ознаки, формулювання обвинувачення, час місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення. Крім того, кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення є вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності за ч. 2 ст. 125 КК України, в діях ОСОБА_8 відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що сформульоване обвинувачення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам закону..

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підлягає скасуванню, а апеляційна скаргуа прокурора до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000606 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, для усунення недоліків скасувати.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314,315 КПК України.

.

Судді :