Справа № 361/7277/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1036/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 29.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року, яким -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,-,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку, 1 червня 2014 року близько 14 години між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, в процесі якого ОСОБА_8 , перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, наніс один удар обухом сокири, яку тримав в правій руці, в праву частину обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого в останнього виникли тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та підшкірної гематоми в області правого скронево-нижньощелепного суглоба.

Після цього, ОСОБА_8 , умисно наніс ще один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_7 справа, внаслідок чого в останнього виникли тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми на верхній повіці правого ока.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №67/186 від 07.07.2014р. у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана та підшкірна гематома в області правого скронево-нижньощелепного суглоба, підшкірна гематома на верхній повіці правого ока, садна в лобній області.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії: забійна рана-легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а підшкірні гематоми та садна легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в судовому засіданні не доведена його вина у скоєнні кримінального правопорушення. Наведені у вироку докази є сумнівними і вказують лише на наявність конфлікту, а не на його винність у заподіянні тілесних ушкоджень, заява потерпілого та його покази суперечать один одному. На думку ОСОБА_8 , розгляд справи у суді першої інстанції з самого початку проводився упереджено.

При розгляді справи в судовому засіданні потерпілий подав письмову заяву в якій відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який не заперечував проти закриття кримінального провадження, пояснення потерпілого, який підтримав подану ним заяву про відмову від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги та заяви потерпілого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При розгляді справи в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 заявив, що він відмовляється від обвинувачення, відмова є добровільною і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 ..

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і якщо ці обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції , встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, оскільки по справі приватного обвинувачення під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 404, 405, 417, 419, 477 КПК України колегія суддів,-

УХ В А Л И Л А:

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 0001840 від 1 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4