АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1643/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Волошко С.Г., Пискун О.П.,
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 августа 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим,
- 24 января 2007 года по ст.ст.289 ч.2,69 289 ч.3,185 ч.2,263 ч.1,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, осв. 25.03.2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества,
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, ОСОБА_1 01 июня 2010 года, находясь в указанном автомобиле, повторно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на 1100 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит применить ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшей необходимым принесенную апелляцию оставить без удовлетворения, объяснение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции о смягчении назначенного наказания, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом в порядке ст.299 УПК Украины были исследованы представленные органами следствия доказательства, которые оценены и судом.
Обстоятельства совершения осужденным ОСОБА_1 описанных в приговоре преступлений и их юридическая квалификация в апелляции не оспариваются.
Так, осужденный ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, подробно пояснив об обстоятельствах похищения им чужого имущества и незаконного завладения транспортным средством.
Показания осужденного ОСОБА_1 объективно подтверждаются заявлением ОСОБА_2 об угоне автомобиля, явкой с повинной осужденного о совершенных преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами по делу, заключением эксперта о стоимости поврежденного автомобиля.
Из материалов дела, и это отражено судом в приговоре, видно, что наказание ОСОБА_1 назначено с учетом тяжести им содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом признания им своей вины. Это наказание назначено в пределах минимального срока, предусматривающего наказание по статьям законов, по которым он признан виновным.
Судом, как видно из приговора, обсуждался вопрос о возможности назначения ОСОБА_1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, однако оснований к тому суд не усмотрел.
Оснований для изменения приговора и назначения ОСОБА_1 более мягкого наказания, не имеется.
Поэтому, принесенная апелляция удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 августа 2010 года в отношении него - без изменения.
Судьи