01.06.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9861/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/3653/15

21травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву громадянина ОСОБА_3 про зняття арешту по кримінальному провадженню № 0000067 від 03.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

18травня 2015 року до суду звернувсягромадянин ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів, які належить йомута знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Актабанк».

У судовому засіданні представникзаявника - адвокат ОСОБА_4 , заяву про скасування арешту підтримала, просила її задовольнити, пояснення надала аналогічно тексту заяви.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на ст.ст. 4, 5 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом та про фінансування тероризму ( ратифіковану ЗУ № 2698-V1 від 17.11.10 р. ) згідно яких необхідно забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації до: а) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;

b)майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом;

c)прибутку, або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого … можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що арешт майна було накладено на особу, яка не є підозрюваною або обвинуваченою, що є самостійною підставою, як накладено необґрунтовано ( ч. 1 ст. 174 УПК України ).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.

Вважаю, що посилання прокурора на п.п.:a),b),c) ст. 5 вказаної Конвенції є помилковими, оскільки п.п. a),b) вказують не на кошти, а на майно. В пункт c) ст. 5 вказаної Конвенції мова йде про прибуток або інших вигод, отриманих від доходів від майна, в яке були конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом.

У судовому засіданні встановлено, що грошові кошти заявника ОСОБА_3 , на які накладено арешт не єприбутком або іншою вигодою, отриману від доходів від майна, в яке були конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, що також є самостійною підставою для задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представниказаявника, прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так якарешт накладено не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 ч. 1;174, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 про зняття арешту по кримінальному провадженню № 0000067 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.15 р. по справі № 200/3832/15-к по кримінальному провадженню № 0000067 від 03.02.2015 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Актабанк» (МФО 307394 ) на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .