У Х В А Л А
Справа № 183/1566/14-к

№ 1-кс/183/125/14

24.03.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділення Новомосковського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої щодо відмови у наданні доступу до кримінального провадження йому як захиснику ОСОБА_5
встановив:

11.03.2014 р. до Новомосковського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , яку підтримав у судовому засіданні, щодо її дій як слідчої, яка винесла 29.02.2014 р. постанову, яку він отримав 04.03.2014 р. про відмову йому, як захиснику ОСОБА_5 , у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчої слідчого відділення Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.02.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення та зобов`язати її надати йому, як стороні захисту, захиснику ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження №0000178, якими ґрунтується обвинувачення ОСОБА_5 та які послугували підставою для обрання йому запобіжного заходу.
Скаргу ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні мотивуючи тим, що він уклав письмову угоду з ОСОБА_5 17.01.2014 р. про надання йому правової допомоги, про що видав ордер про надання правової допомоги, ставши таким чином захисником ОСОБА_5 .
Слідча Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що розслідує кримінальне провадження і винесла постанову про відмову у наданні ОСОБА_3 , як захиснику підозрюваного ОСОБА_5 , ознайомитися з кримінальним провадженням, так як він не призначений захисником по цьому провадженню.
Вислухавши обґрунтування скаржника, слідчої, вивчивши подані слідчою матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено з наступних підстав : відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого які також полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк підозрюваним, його захисником. Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України при забезпеченні слідчим участі захисника, якщо підозрюваний уклав угоду з захисником відповідно до ст. 48 КПК України, слідчий виносить постанову. Рішення про залучення захисника має бути формалізовано слідчим у постанові і відповідати як формі так і змісту постанови як виду процесуальних рішень відповідно до ст. 110 КПК України Такі ж вимоги стосуються і ухвали слідчого судді та суду про залучення захисника і відповідати вимогам ст. 370, ст. 372 КПК України.
Скаржником ОСОБА_3 суду не було надано ні при подачі скарги ні під час її розгляду відповідного рішення постанови чи ухвали про залучення його захисником у кримінальному провадженні №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тому суд вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено, так як вона подана не вповноваженою на таке подання особою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 про відмову йому, як захиснику ОСОБА_5 у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1