Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-101/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі: Куруц В.І.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей, українця, громадянина України, не судимого,

за ст. ст. 122 ч.1, 382 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, на утриманні двоє дітей, українки, громадянки України, не судимої,

за ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що 29.10.2009 р. біля 10 год. у селі Голятин на земельній ділянці ОСОБА_2, де знаходиться пилорама останнього, під час сварки нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_2, поваливши такого на землю та наносячи удари кулаками рук по голові, спричинивши забій мозку, тобто заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що ним навмисне не виконується рішення Міжгірського райсуду про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в 0, 0167 га, що належить ОСОБА_3 та відновити її до стану, який існував до захоплення такої.

Ці дії кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження та за ст. 382 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 як умисне невиконання судового рішення.

Дані справи судом обєднано в одне провадження.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід оправдати.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України обвинувачуються в тому, що ними 29.10.2009 р. біля 10 год. на території пилорами, що належить ОСОБА_2 у с. Голятин, під час сварки повалили ОСОБА_2 на землю і кулаками рук наносили удари по голові такого.

ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України вини не визнає і суду пояснила, що дійсно 29.10.2009 р. на території пилорами у с. Голятин між нею та ОСОБА_2 виник спір. ОСОБА_2 кинув нею на землю у болото. Ніяких ударів вона ОСОБА_2 не наносила . ОСОБА_4 взагалі не був присутнім під час даної сварки.

ОСОБА_2 після цієї події був здоровим, працював на пилорамі, а історії хвороб є надуманими.

ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України вини не визнає, так як він ніякої участі у подіях 29.10.2009 р. на території пилорами в с. Голятин не брав і присутнім там не був.

ОСОБА_4 не визнає вини і за ст. 382 ч. 1 КК України, поскільки він добровільно звільнив ділянку, ніяких перешкод не створює для брата ОСОБА_3 Рішення суду він оскаржив у касаційному порядку і виконання такого зупинено.

По висновку судмедекспертизи від 24.06.2011 р. ( арк. сп. 15 т. 2) знайшло своє підтвердження викладене у висновку експерта від 22.02.2010 р. те, що ОСОБА_2 мав синець в районі лівої повіки та у такого виявлено забій головного мозку 1-го ступеня і дане тілесне ушкодження кваліфікується як середньої тяжкості, заподіяно ударами зажатими в кулак руками, відповідає строку події.

В судовому засіданні експерти суду пояснили, що тривалий розлад здоровя більше як 21 днів ними визначено на підставі загальних правил тривалості лікування даного діагнозу, а те, що тілесні ушкодження заподіяні ударами рук, зажатими в кулак, є припущенням, виходячи з матеріалів справи та постанови слідчого про призначення експертизи.

Сам потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що під час сварки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 повалили його на землю обличчям вниз, почали бити, він втратив свідомість. Хто і скільки разів його ударив - сказати не може.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 били ОСОБА_2 кулаками по голові, коли той лежав на землі. Вони їх розімняли, чим самим припинили бійку.

Неповнолітні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснили, що бачили, як ОСОБА_2 29.10.2009 р. бив їх маму ОСОБА_5, а їх батько ОСОБА_4 не був присутнім під час даного спору.

Даючи оцінку показам як ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дітей обвинувачених, так і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як сина потерпілого і особи, що проживає з ОСОБА_2 і є сердитою на свого брата ОСОБА_4, суд вважає, що дані покази підлягають критичній оцінці і не можуть бути покладені в основу ні як обвинувачення, ні як оправдання, бо такі носять субєктивний характер.

Відповідальність за ст. 122 КК України наступає у разі вчинення дій, наслідками яких є середньої тяжкості тілесні ушкодження і при умові, що має місце причинний звязок між зазначеними діяннями та наслідками.

У даному випадку слід довести хто саме і яким чином заподіяв особі тілесні ушкодження.

Цього суду не доведено.

Грунтувати обвинувачення на тому, що як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження буде невірним і незаконним.

Судмедексперт у висновку вказує, що любий із ударів або їх сукупність могли викликати дані тілесні ушкодження.

Обвинувачення не може бути побудовано на догадках та припущеннях, а повинно обґрунтовуватись належними, достовірними доказами.

Крім самої події відповідно до ст. 64 КПК України доказуванню підлягає і винність особи у вчиненому.

Тому суд приходить до висновку, що орган досудового слідства довів подію злочину, але суду не доведено, що хто із двох обвинувачених і яким чином заподіяв ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд при цьому враховує, що ОСОБА_2 розпочав лікування тільки 06.11.2009 р. з перервою від 11.11.2009 до 16.11.2009 р., закінчивши лікування у Воловецькій райлікарні 23.11.2009 р. , тобто ОСОБА_2 віднісся халатно до стану свого здоров'я, чим усугубив наслідки захворювання.

Поскільки суду не доведено характер дій обвинувачених, їх ступінь участі у заподіянні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, не доведено форму вини, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проходять по справі як співвиконавці, то таких слід оправдати за недоведеністю вини кожного з них окремо по події, що мала місце 29.10.2009 р.

Суд вважає, що ОСОБА_4 за ст. 382 ч. 1 КК України слід теж оправдати, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність злочину.

26.05.2011 р. в прокуратуру Міжгірського району поступає подання держвиконавця про те, що ОСОБА_4 умисно не виконує рішення суду по виконавчому листу від 13.04.2011 р., за яким ОСОБА_4 повинен звільнити 0,0167 га земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, відновити її до стану, що існував перед захопленням та не чинити перешкод в її користуванні.

11.07.2011 р. прокурор району порушує кримінальну справу проти ОСОБА_4 за ст. 382 ч. 1 КК України, не маючи підстав для її порушення.

16.05.2011 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив провадження по касскарзі ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції.

06.07.2011 р. ухвалою цього ж суду як касінстанцією зупинено виконання рішення Міжгірського райсуду.

У поданні держвиконавця ставиться питання про порушення проти ОСОБА_4 справи за умисне невиконання судового рішення, однако не вказано у чому повинні були полягати дії ОСОБА_4 на виконання судового рішення і що рішення суду повинно бути і може бути виконано тільки ОСОБА_4

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 ніяких офіційних документів від держвиконавця не отримував, тобто такий не зобов'язувався до вчинення певних дій по виконанню судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи є акт держвиконавця про те, що у червні 2011 р. рішення суду в частині повернення земельної ділянки виконано.

Цього в судовому засіданні не заперечив і сам держвиконавець ОСОБА_9, який, крім того, пояснив, що який стан земельної ділянки до захоплення був йому не відомо.

При таких обставинах, суд вважає, справу проти ОСОБА_4 за ст. 382 ч. 1 КК України порушено без достатніх підстав і такого слід оправдати за відсутності події злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України оправдати по суду за недоведеністю вини.

ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України оправдати по суду за недоведеністю вини; за ст. 382 ч. 1 КК України оправдати за відсутності події злочину.

Обрані до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжні заходи скасувати.

Вирок може бути оскаржений сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_10