overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п-22 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Супрун А.Г.за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що 11 лютого 1995 року в с. Воронівка, Білопільського району з конюшні КСП ім. Ватутіна було здійснено крадіжку коня. Невідомий, скориставшись тим, що в період часу з 16 до 17 години конюшня є відкритою, здійснив вищевказану крадіжку

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 16 лютого 1995 року було порушено кримінальну справу № 35296 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 27 вересня 1995 року на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від Слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35296 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35296 за фактом крадіжки коня з конюшні КСП ім. Ватутіна, що в с. Воронівка Білопільського району закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 4-15/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор про надання обшуку в квартирі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2001 року у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено, згідно довідки про дослідження №1330 від 02 листопада 2001 року 658 г. особливо небезпечного наркотичного засобу «макова соломка», який ОСОБА_2 зберігав без мети збуту.

9 листопада 2001 року щодо ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст. 309 ч. 1 КК України, провадження по якій 24 грудня 2001 року було зупинено на підставі п. 1 ст. 206, 207 КПК України і ОСОБА_2 об»явлено у розшук.

3 липня 2002 року провадження по кримінальній справі відновлено і до справи приєднана кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, яка надійшла з СВ ЛВ на ст. Суми.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_2., може переховуватися за вище вказаною адресою, де на даний час проживає його мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де на теперішній час проживає мати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Суддя -
№ 1-п -59 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Місюри М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що в ніч на 20 квітня 1995 року, невідомі особи, шляхом обрізання електричних дротів та злому запорів, вчинили крадіжку товарно - матеріальних цінностей з магазину "Продтовари", розташований в с. Річки Білопільського району, який належав Білопільській райспоживспілці, завдавши останній матеріальних збитків на суму 9244360 крб.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, 22 квітня 1995 року, було порушено кримінальну справу № 35419 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 6 червня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35419 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35419 за фактом крадіжки товарно - матеріальних цінностей з магазину "Продтовари", розташований в с. Річки Білопільського району, який належав Білопільській райспоживспілці. - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільські районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 5-118/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

з участю прокурора Місюри М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Білопільського районного суду від 17 грудня 2008 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

-про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 17 грудня 2008 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 104 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки. Відповідно до п. п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 17 грудня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 17 грудня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 589/6924/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/50/15 р.
УХВАЛА
26.03.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської обл. в складі головуючого:
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про проведення перевірки фактів застосування до нього фізичного насильства з боку працівників міліції.
Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що до нього особисто на досудовому слідстві не застосовувались методи фізичного, або психологічного впливу. Однак мало місце при його затриманні після вчинення крадіжки фізичного впливу в кабінеті № 15 Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області. Прізвищ працівників він не знає.
Прокурор вважає, що в зв`язку з заявленим клопотанням необхідно провести перевірку, при цьому зазначила, що обвинувачений визнає свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 185 КК України
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та в зв`язку з цим необхідно надати доручення прокуратурі про проведення перевірки
Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення перевірки фактів застосування до нього фізичного впливу з боку працівників міліції.
Доручити провести перевірку по заявленому ОСОБА_4 клопотанню щодо застосування насильства з боку працівників міліції - прокуратурі Сумської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/8044/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів для оплати адвоката.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачем було заявлено клопотання про призначення йому захисника, а сам ОСОБА_5 за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд приходить до висновку, що необхідно доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття для участі в кримінальному провадженні.
Справа призначена до розгляду на 19.11.2015 року на 13.15 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 414.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/933/15-к
Провадження № 1-кп/737/65/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 листопада 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість закінчення підготовки кримінального провадження до судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті291 КПК України підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.
Обвинувачений та потерпілий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явились, обвинувачений про причини неявки не повідомив, потерпілий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди, в порядку, передбаченому Главою35 КПК України не надходило.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваного не застосовувались. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Клопотання прокурора задовольнити, викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ..
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/1013/15

У Х В А Л А

13.11.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 2.10.2015р. по кримінальному провадженню №0003232 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розтоки Путильського району Чернівецької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.296 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 2.10.2015р. ОСОБА_2 засуджений ст.296 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України обов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. За вироком суду з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн. В іншій частині позову відмовлено. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 2.10.2015р. по кримінальному провадженню №0003232 щодо ОСОБА_2 за ст.296 ч.4 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кп/748/230/15
Єдиний унікальний № 748/3228/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
13 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 28.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
13.11.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 28.01.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, захисників та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 19 листопада 2015 року об 14:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 28.01.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, захисників та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1304/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2015 року, якою була залишена без руху скарга ОСОБА_4 на рішення комісії Чорноморської виправної колонії № 74 про відмову у направленні до суду подання про умовно-дострокове звільнення засудженої від відбування покарання.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначене судове рішення, яке оскаржується, а також вимоги особи та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Окрім того, апеляційна скарга має назву "клопотання".

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 без руху та встановити їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити засудженій ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що в разі, якщо недоліки апеляційної скарги в зазначений строк не будуть усунуті, згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2