Справа № 159/1424/15-к Провадження №11-сс/773/93/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року про задоволення клопотання ст. слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду підозрюваній ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати житло в період з 22 години до 07 години та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник та підозрювана просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначають, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків, а наявні у справі докази не доводять обґрунтованості підозри.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрювану, які просила апеляцію задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину особою чоловічої статті не виключають можливості вчинення такого злочину саме ОСОБА_7 ..
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1.2 ст.307 КК України, що стверджується протоколами оперативних закупівель та висновками хімічних експертиз.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, покарання, передбачене санкцією статті, яке інкриміноване підозрюваній, передбачає позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна, апеляційний суд вважає, що обраний запобіжний захід є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам та відповідає загальним засадам та принципам кримінального провадження.
Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді