№ 1-кп/760/99/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського району м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2014 р. запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був продовжений у виді тримання під вартою.
Двомісячний строк тримання обвинувачених спливає 02.03.2015 року о 04 г. , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останні в разі обрання їм іншого запобіжного заходу будуть ухилятись від суду, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження , вчиняти тиск на потерпілого та свідків , а також тому що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою оскільки вважає, що даних про існування ризиків обвинуваченням не доказано.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вказав, що проти продовження строків тримання під вартою , він не визнає себе винним і просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строків тримання під ватою його підзахисного і просив обрати йому інший запобіжний захід .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 ,. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягались до кримінальної відповідальності і судимості не погашені , а також з метою уникнути незаконного впливу з їх сторони на потерпілого та перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення, строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Також в суді встановлено , що ОСОБА_4 не має громадянства України і будь-якого місця проживання постійного , давати оцінку достовірності доказів обвинувачення на даній стадії суд не має права , то підстав для обрання йому міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є не доцільним.
Достатніх підстав для задоволення клопотання захисту і обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , суд також не знаходить.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 30 квітня 2015 року 04 г. 00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів , тобто до 30 квітня 2015 року 04 г. 00 хв.
В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: