ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/647/15-к
Провадження № 1-кс/210/582/15

"25" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2015 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням погодженим прокурором про призначення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

В провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань № 0000003 від 30 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Семіол» () в період з 01.01.2014 року по теперішній час, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в порушення податкового законодавства України, шляхом заниження об`єкта оподаткування за результатами фінансово-господарської діяльності з підприємствами , які мають ознаки «фіктивності» - ТОВ «Аурум і К» (), ПП «Базіс-Опт» (), ПП «Веста Метаопт» (), ПП «Ерго-Тех» (), ПП «Ін-Тегро» (), ПП «Комерцбуд-Д» (), ПП «Креон-Д» (), ПП «Крі Сталь» (), ПП «Крістон» (), ПП «Муксун» (), ПП «Террастрой-Д» () за попередньою змовою групою осіб, які придбали, створили та фактично контролюють фінансово-господарську діяльність вказаних підприємств з ознаками фіктивності, при проведенні непідтверджених операцій з оплати і придбання товарів (робіт, послуг) не нараховують та не перераховують до державного бюджету, податок на додану вартість. Так, станом на 01.12.2014 року встановлена сума ухилення службовими особами ТОВ «Семіол» від сплати податку на додану вартість в розмірі 3 892 091,96 грн. за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року, що складає понад 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром, вчинення злочину.

В ході розслідування по кримінальному провадженню № 0000003 від 30.01.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у відношенні службових осіб ТОВ «Семіол» () встановлено, що група невстановлених осіб перебуваючи на території Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою, протягом з 2013 року по теперішній час створили та придбали, шляхом реєстрації на підставних осіб, ряд суб`єктів підприємницької діяльності в тому числі ТОВ «Ельпіс» (), ТОВ «Сігма Юг» (), ТОВ «СВС» (), ТОВ «ТД «Сорс ДСК» (), ТОВ «Глобалстрой» (), реквізити та банківські рахунки яких використовуються для прикриття незаконної діяльності, яка полягає в безпідставному переведенні безготівкових коштів в готівку та наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, чим повторно скоїли фіктивне підприємництво.

Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Семіол» (), яке перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аурум і К» (), ПП «Базіс-Опт» (), ПП «Веста Метаопт» (), ПП «Ерго-Тех» (), ПП «Ін-Тегро» (), ПП «Комерцбуд-Д» (), ПП «Креон-Д» (), ПП «Крі Сталь» (), ПП «Крістон» (), ПП «Муксун» (), ПП «Террастрой-Д» (), ТОВ «Ельпіс» (), ТОВ «Сігма Юг» (), ТОВ «СВС» (), ТОВ «ТД «Сорс ДСК» (), ТОВ «Глобалстрой» () за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2015 року.

У зв`язку з чим, слідчий для встановлення збитків нанесених службовими особами ТОВ «Семіол» () державному бюджету України, просив суд зобов`язати Криворізьку південну ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області провести у період з 31.08.2015 по 08.09.2015 документальну позапланову перевірку ТОВ «Семіол» () з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аурум і К» (), ПП «Базіс-Опт» (), ПП «Веста Метаопт» (), ПП «Ерго-Тех» (), ПП «Ін-Тегро» (), ПП «Комерцбуд-Д» (), ПП «Креон-Д» (), ПП «Крі Сталь» (), ПП «Крістон» (), ПП «Муксун» (), ПП «Террастрой-Д» (), ТОВ «Ельпіс» (), ТОВ «Сігма Юг» (), ТОВ «СВС» (), ТОВ «ТД «Сорс ДСК» (), ТОВ «Глобалстрой» () за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2015 року.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення документальної позапланової перевірки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань № 0000003 від 30 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Як зазначає слідчий, в ході проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Семіол» (), яке перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України.

Однак, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення податкової перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, а положення п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України передбачають можливість призначення такої перевірки і на підставі постанови слідчого.

Визначений ст.40 КПК України, обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Семіол», слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора.

Враховуючи викладені обставини, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.78 Податкового Кодексу України ст.ст.40, 107, 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Семіол» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1