Провадження 1-кс/127/6033/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області; українець; громадянин України; з повною загально-середньою освітою; офіційно непрацюючий; неодружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , та матеріали кримінально провадження № 0004476 від 20.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004476 від 20.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, близько 23.00 години, 19.06.2014 року, гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля сауни «Діброва», що розташована по вул. Салтикова-Щедріна, 110, в м. Вінниці, спільно з гр. ОСОБА_5 , вступивши з останнім в попередню змову направлену на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , підбурювані жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, умисно наніс ОСОБА_8 один улар кулаком в область обличчя, в результаті якого ОСОБА_8 втратив рівновагу, та впав на землю. В свою чергу ОСОБА_5 , під час того як ОСОБА_8 перебував на землі, наніс один удар ОСОБА_8 ногою в область правого ока. В подальшому, ОСОБА_7 діючи в групі з ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та подолання опору з боку ОСОБА_8 , нанесли почергово декілька ударів по голові та тулубу останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, садно в поперековій ділянці по центру, крововилив та садно слизової оболонки верхньої губи зліва, крововилив підкон`юктиву зовнішнього кута правого очного яблука, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 999 від 23.06.2014 року, належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 відкрито витягнули з кишенів штанів ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 320 гривень, а в цей час ОСОБА_5 відкрито витягнув з правої передньої кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «SamsungSGH-E740» вартістю 700 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1020 гривень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні питання поклалась на думку суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0004476 від 20.06.2014, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлені наступні ризики, а саме: останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить його погашена судимість; ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, слідство по якому не завершене та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме: з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 з встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає (м. Вінниця), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя