Справа № 565/68/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_9
потерпілої - ОСОБА_10
представника Кузнецовського відділу поліції - ОСОБА_11
представника служби у справах дітей - ОСОБА_12
- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, учня 11-а класу ЗОШ №3 м.Кузнецовська Рівненської області, допризовника, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
- неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, учня 11-а класу ЗОШ №3 м.Кузнецовська Рівненської області, допризовника, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
05 жовтня 2015 року близько 19 год. неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникли через незамкнені двері в приміщення коридору п`ятого поверху будинку АДРЕСА_3 та викрали звідти велосипед марки «BMX Forester» вартістю з урахуванням зносу 1080 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майновий збиток на вказану суму.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 05.10.2015 року у нього був день народження і він в обідній час зустрівся з ОСОБА_5 . Під час зустрічі вони випили по пляшці пива та вирішили піти до свого товариша ОСОБА_13 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 . Коли вони підійшли до квартири ОСОБА_13 і подзвонили у двері, то їм відчинив брат ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_14 вийти до них не зможе. Тоді ж, у загальному коридорі при вході до квартир, вони побачили велосипед. Вийшовши із будинку, вони з ОСОБА_5 вирішили повернутися і викрасти той велосипед, який бачили на п`ятому поверсі. Піднявшись назад, вони викрали велосипед, при цьому ОСОБА_5 ніс велосипед тримаючи за кермо, а він за заднє колесо. Їхати велосипедом вони не могли, так як заднє колесо велосипеда було пошкоджене. Викрадений велосипед вони занесли до недобудованого гаража в районі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Наступного дня, коли працівники поліції виявили, що він з ОСОБА_5 викрали велосипед, він добровільно видав даний велосипед.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить суворо його не карати, покликаючись на те, що більше такого не вчинятиме.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що вона дізналася про те, що її син вчинив крадіжку від працівників міліції. Також показала, що вона не може пояснити чому син вчинив злочин. Зауважила, що матеріальні збитки потерпілій повністю відшкодовані. Просить ОСОБА_4 суворо не карати.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , просить суворо його не карати, покликаючись на те, що більше такого не вчинятиме.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона дізналася про те, що її син вчинив крадіжку від працівників міліції. Також показала, що вона не може пояснити чому син вчинив злочин. Звернула увагу суду на те, що матеріальні збитки потерпілій повністю відшкодовані. Просить ОСОБА_8 суворо не карати.
Суд, дослідивши і проаналізувавши показання обвинувачених, потерпілої, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 05.10.2015 року вона знаходилася на роботі і до неї прибіг син, який вказав, що у нього викрали велосипед. Після цього, вона, відпросившись з роботи, пішла з сином додому. Дорогою додому, син їй розповідав, що біля велосипеда ходило двоє хлопців, які приходили до ОСОБА_15 , який живе по сусідству. Тоді вона зустрілася із батьками ОСОБА_14 і розпитала, що за хлопці приходили до їх сина. При цьому ОСОБА_14 зателефонував до тих хлопців і запитав, чи ті не брали із загального коридору велосипед, на що хлопці відповіли, що ні. Тоді вона звернулась із заявою до міліції. ОСОБА_10 вказала, що велосипед їй повернутий, матеріальні збитки відшкодовані і претензій ні матеріального, ні морального характеру вона до неповнолітніх обвинувачених немає. Просить суворо їх не карати.
Із дослідженого протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2015 року вбачається, що слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_16 прийняла усну заяву від ОСОБА_10 . Із даної заяви вбачається, що 05.10.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. невідома особа з п`ятого поверху будинку АДРЕСА_3 викрала велосипед марки «Forester».
Досліджуючи протокол огляду місця події від 05.10.2015 року встановлено, що місцем проведення огляду є п`ятий поверх будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду на замку та дверях у загальний коридор до квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 пошкоджень не виявлено. Під час огляду зліва від вхідних дверей загального коридору виявлено два велосипеди марки «Ardis» та «Pegasos». Зі слів потерпілої викрадений велосипед також знаходився у приміщенні загального коридору і був зачинений на замочок.
Із протоколу огляду від 07.10.2015 року вбачається, що в приміщенні кабінету №305 Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 в присутності батька ОСОБА_17 та двох понятих, добровільно видав працівникам міліції велосипед марки «Forester», який вони спільно з ОСОБА_18 викрали 05.10.2015 року. Даний велосипед чорного кольору без будь яких надписів. Велосипед складається із рами, двох коліс та сидіння чорно оранжевого кольору. На час огляду будь яких пошкоджень не виявлено.
Із висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 29.11.2015 року слідує, що середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда «BMX Forester» на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, станом на 05.10.2015 року, становить 1080,00 грн. без ПДВ.
Отже, дослідивши у справі докази, суд рахує доведеною повністю винність неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні інкримінованого злочину, а кваліфікацію діяння обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, - правильною.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Разом із тим, суд враховує те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щиро каються, повністю усвідомили наслідки свого діяння, раніше не вчиняли злочинів і вперше притягуються до кримінальної відповідальності, активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання, а також відсутність негативних наслідків та відсутність претензій потерпілої сторони. Окрім цього, суд бере до уваги те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дітьми, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченнями серії НОМЕР_1 від 22.10.2001 року і серії НОМЕР_2 від 25.01.2002 року.
Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання нижче від найнижчої межі.
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити їм покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази по справі: велосипед марки «BMX Forester» - повернути потерпілій ОСОБА_10 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб із дня проголошення вироку.
Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Головуючий суддя: