Справа №1-327/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у- складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Басалика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Щорс, 36/80, раніше судимого:

- 05.02.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік зі сплатою штрафу в сумі 680 грн. на користь держави;

- 10.12.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 193 ч. 3, 42, 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.11.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 16.03.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 року, близько 18-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Віват Канцелярія», що по проспекту Перемоги, 18 м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг S5233», вартістю 1059 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 10 грн., з грошима на рахунку 30 грн., карту памяті на 4 Гб, вартістю 70 грн., чохол до мобільного телефону, вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 1219 грн., що належить ОСОБА_2

09.08.2011 року, близько 09-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно викрав телевізор «LG», вартістю 2599 грн., що належить ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що він підтверджує покази, дані ним на досудовому слідстві, погодився на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілих та вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудного, пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, йому зрозумілі.

З приводу скоєних злочинів ОСОБА_1 показав, що 21.06.2011 року він зайшов до магазину «Віват Канцелярія», що по проспекту Перемоги м. Чернігова, щоб подивитись асортимент товару. Двері до службової кімнати були відчинені, він впевнився, що в ній нікого нема, зайшов до неї та забрав мобільний телефон «Самсунг», який лежав на столі. Викрадений телефон продав, гроші витратив на власні потреби.

08.08.2011 року у вечірній час він прийшов додому до своєї знайомої на імя Юля, яка мешкає по вул. Малясова м. Чернігова. Там також була її сестра та хлопець. Вони відпочивали, потім він залишився переночувати. Наступного дня, 09.08.2011 року, Юля пішла до сусідки позичати гроші, в квартирі нікого не було. Тоді він вирішив викрасти телевізор «LG», відєднав антену та виніс телевізор з кварти. Даний телевізор продав невідомому чоловіку, гроші витратив на власні потреби. Злочини скоїв в зв»язку з скрутними матеріальним становищем, та збігом обставин. В скоєному щиро кається, цивільні позови знає повністю, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вона працює продавцем у магазині «Віват Канцелярія», що по проспекту Перемоги м. Чернігова. 21.06.2011 року, знаходячись на робочому місці, вона виявила зникнення телефону, з даного приводу звернулась до міліції. Працівники міліції встановили, що крадіжку її телефону здійснив ОСОБА_1 На суворості покарання не наполягає, цивільний позов підтримала та просила стягнути з підсудного на її користь 1219 грн. матеріальних збитків.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 08.08.2011 року до її сестри прийшов знайомий ОСОБА_1, який у них ночував. Наступного дня, зранку, вона пішла на роботу, коли повернулась, то виявила зникнення телевізора. Цивільний позов підтримала та просила стягнути з підсудного на її користь 2599 грн. матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 на суму 1219 грн. та ОСОБА_3 на суму 2599 грн. слід задовольнити та стягнути з підсудного на користь потерпілих вказані суми матеріальних збитків.

Речові докази диск з відеозаписом, що знаходиться в матеріалах справи, слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі відсутні.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, а обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, вартість викраденого майна, обставини при яких злочини скоєно, їх наслідки, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, притягувався до адмінвідповідальності, також те, що характеризується він задовільно, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, потерпілі на суворості покарання не наполягають, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати виним та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 14 серпня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілих: ОСОБА_2 суму 1219 грн. та на користь ОСОБА_3 2599 грн. матеріальних збитків.

Речові докази диск з відеозаписом, що знаходиться в матеріалах справи, слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Суддя: О.Ф.Подалюка