Справа № 1-116/2010 року.

В И Р О К
29 листопада 2010 року
Піщанський районний суд
В складі головуючого судді Щерби Н.Л.
при секретарі Ласка Л.В.
з участю прокурора Кравченко Є.Г.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого :
- 13 жовтня 2005 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України волі на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст..75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
- 13 січня 2006 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст..71 КК України на 3 (три) позбавлення волі. На підставі ст..75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців ;
- 27 лютого 2006 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.3 ст.186 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі . В силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 (один) рік позбавлення волі по вироку того ж суду від 13 січня 2006 року і всього 6 (шість) років позбавлення волі. Перегляд вироку : 05 вересня 2006 року Одеський апеляційний суд виключив ч.4 ст.70 КК України і призначив покарання за ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі ;
- 11 жовтня 2006 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. В силу ч.4 ст. 70 КК України приєднано 1 (один) рік позбавлення волі по вироку Тарутинським районним судом Одеської області від 27 лютого 2006 року і всього 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Звільнений 27 серпня 2010 року по відбуттю строку покарання.
за ч.2 ст. 185 КК України, -

24 вересня 2010 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеві ворота, з домогосподарства ОСОБА_3, що в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, вул.. Леніна, 6, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 360 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив. 24 вересня 2010 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, він вчинив крадіжку металевих воріт, з домогосподарства ОСОБА_3, що в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, вул.. Леніна, 6. В цей же день, викрадені ворота він продав невідомому чоловікові за 30 гривень, а виручені гроші він витратив на продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється.
Оскільки ОСОБА_2 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду, то відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .
При цьому суд зясував, правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом розяснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Тому, суд, відповідно до ст..301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.
Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.
До обставин, що помякшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо.
До обставин обтяжуючих покарання підсудного суд відносить рецидив злочинів.
Суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді арешту строком на шість місяців.
Цивільний позов по справі заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на шість місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишити утримання під ватру.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 04 жовтня 2010 року.
Речовий доказ по справі металеві ворота, повернуто власнику ОСОБА_3.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя :