Справа №605/503/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі - Дубчак Н.В., з участю: прокурора - Слівінського В.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, громадянки України, з вищою

освітою, одруженої, працюючої головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст.89 КК України не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.І, 366 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч вимогам ст.10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003р. № 963-ЇУ та п.п.4, 5, 6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. № 312, не проводячи перевірку з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на землях запасу Соловіївської сільської ради, де знаходиться земельна ділянка площею 80 га, яка перебувала в користуванні ФГ «Богдан», з метою штучного зростання показників щодо виявлень порушень особами вимог земельного законодавства України, в один із днів в серпні 2011 року, зустрівши в приміщенні управління агропромислового розвитку Бруснлівської районної державної адміністрації, яке розташоване в смт.Брусилів, вул.Калініна, 14, керівника ФГ «Богдан» ОСОБА_3, попрохала останнього зайти до неї в службовий кабінет, який знаходиться в приміщенні вищезазначеного управління, де запропонувала підписати чисті бланки документів, а саме: припис, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 28051 та протокол про адміністративне правопорушення серії ГІ № 28031. ОСОБА_2 пояснила керівнику ФГ «Богдан» ОСОБА_3 це тим, що його підпис на даних чистих бланках є формальністю, оскільки на землях запасу Соловіївської сільської ради йде земельний спір між ПАТ «ТАКО» та ТОВ «Долинівське». 1 вересня 2011 року державний інспектор Заїка М.П., завідомо знаючи про те, що не проводила перевірку щодо законності користування земельною ділянкою площею 80 га керівником ФГ «Богдан» ОСОБА_3, склала на останнього завідомо неправдивий акт обстеження земельної ділянки № 19, в якому зазначила завідомо неправдиву інформацію про те, що під час обстеження земельної ділянки площею 80 га, яка знаходиться за межами с.Соловіївка Брусилівського району, встановлено, що дана земельна ділянка використовується ФГ «Богдан» самовільно, та підробила підписи ОСОБА_3, який нібито був присутнім при перевірці і отримав копію даного акту. Після чого державний інспектор Заїка М.П. склала на керівника ФГ «Богдан» ОСОБА_3 завідомо неправдивий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 28051, в якому зазначила завідомо неправдиву інформацію, про те, що нібито перевірка проводилася за участю та в присутності керівника ФГ «Богдан» ОСОБА_3, який використовує земельну ділянку площею 80 га самовільно, та підробила підпис ОСОБА_3, який нібито був присутнім при перевірці. На підставі вищевказаних підроблених актів державний інспектор Заїка М.П. в той же день склала на керівника ФГ «Богдан» ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії П № 28031 за самовільне зайняття земельної ділянки площею 80 га за ст.53-1 КУпАП та підробила підпис останнього про те, що нібито ОСОБА_3 отримав другий примірник даного протоколу.

Такими умисними діями державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусиловському районі Житомирської області ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з особистої заінтересованості, з метою штучного зростання показників щодо виявлених порушень земельного законодавства, склала акти обстеження і перевірки дотримання вимог земельного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення, які є офіційними документами, в яких зазначила завідомо неправдиву інформацію про те, що обстеження та перевірка проводилася нібито в присутності керівника ФГ «Богдан» ОСОБА_3 та підробила в даних актах та в протоколі про адміністративне | правопорушення, які є офіційними документами, підпис вищевказаної особи, що заподіяло істотну шкоду охороиюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.

Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у використанні службового становища для складання актів обстеження і перевірки дотримання вимог земельного законодавства та протоколу про адміністративне правопорушення, за обставин, зазначених у предявленому їй обвинуваченні, визнала повністю, заявила про щире каяття у вчиненому і пояснила, що вона одного дня зустріла в приміщенні управління агропромислового розвитку Брусилівської райдержадміністрації керівника ФГ «Богдан» ОСОБА_3, попросила його зайти до службового кабінету і запропонувала йому підписати чисті бланки документів: припису, акту перевірки дотримання вимог земельного зконодавства, протоколу про адміністративне правопорушення. Сказала ОСОБА_4В., що це формальність, бо на землях запасу Соловіївської сільської ради йде земельний спір.

В акті обстеження автоматично поставила свій підпис. В той же день заповнила підписані бланки, склала протокол за ст.53-1 КУпАП. Справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_5 закрила своєю постановою. Постанову з матеріалами направила на розгляд в прокуратуру.

Крім особистого визнаня вини підсудною, її винуватість у зловживанні службовим становищем, підробленні офіційних документів за встановлених судом обставин повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3, які були дані ним у судовому засіданні, підтверджується, що влітку він був у сільгоспуправлінні, де ОСОБА_2 йому сказала, що йде спір між ПАТ «ТАКО» та ТОВ «Долинівське», і для формальності йому потрібно підписатися в протоколі. Підписав чисті бланки, які йому дала ОСОБА_2 В акті перевірки підпису не ставив. Земельну ділянку не використовував, лише прибирав сміття.

Згідно з висновком експерта № 1/252 від 18.04.2012 року підписи у графі «Підпис

осіб, які були присутні при перевірці» та у графі «Копію акта в примірниках

отримав» в представленому для експертизи акті обстеження земельної ділянки № 19, який складений 01.09.2011 року на керівника ФГ «Богдан» ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а виконані іншою особою.

Підпис у графі «Підпис осіб, які були присутні при перевірці» в представленому для експертизи акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 28051, який складений 01.09.2011 року на керівника ФГ «Богдан» ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_3, а виконані іншою особою.

Підпис у графі «Другий примірник протоколу отримав» в представленому для експертизи протоколі про адміністративне правопорушення серії П № 28031, який складений 01.09.2011 року на керівника ФГ «Богдан» ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_3, а виконаний іншою особою.

(а.с. 186-188)

Під час проведеного у судовому засіданні огляду акта обстеження земельної ділянки № 19, який складений 01.09.2011 року, акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 28051, який складений 01.09.2011 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії П № 28031, який складений 01.09.2011 року за ст.53-1 КУпАП на керівника ФГ «Богдан» ОСОБА_3, ( а.с.131, 132, 134 ) свідок ОСОБА_3 підтвердив, що верхній підпис в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства виконаний ним, бланк, який дала підписати ОСОБА_2, був чистим, тексту не було, нижні підписи в наданих для огляду документах виконані не ним.

Довідкою відділу Держкомзему у Брусилівському районі, записами у трудовій книжці ОСОБА_2, посадовою інструкцією головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі, записами в особовій картці державного службовця ОСОБА_2 підтверджується, що па час вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_2 займала посаду головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі - державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Брусилівського району, яка відноситься до 7-ої категорії посад державного службовця, їй присвоєно 12 ранг державного службовця.

(а.с. 202, 203, 205-218)

На підставі оцінки досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість підсудної ОСОБА_2 у вчиненні нею умисних дій, які полягали у зловживанні службовим становищем, поєднаним з підробленням, складанням та видачею завідомо неправдивих офіційних документів, і кваліфікує такі умисні дії підсудної ОСОБА_2 за ч.І ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади, та за ч.І ст.366 КК України як службове підроблення, а саме, підроблення, складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.45 КК України, оскільки під час судового слідства ие було встановлено активне сприяння підсудної у розкритті злочинів та не знайшло підтвердження усунення підсудною заподіяної шкоди.

Обираючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

До обставим, що помякшують покарання підсудній, суд відносить щире каяття, повне визнання вини.

Суд не знаходить підстав для віднесення до обставин, що помякшують покараїшя підсудній, зазначене в обвинувальному висновку усунення заподіяної шкоди, яка визначена у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади, оскільки така обставина не знайшла підтвердження під час судового слідства.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, судом ие встановлено.

За місцем проживання та роботи підсудна характеризується позитивно.

Обираючи підсудній ОСОБА_2 покарання, суд враховує вказані обставини, що помякшують покарання, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу підсудної, яка після вчинення вказаних злочинів будь-яких правопорушень не вчинювала, і вважає, що підсудній має бути призначене покарання у виді обмеження волі із застосуванням додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю зі штрафом в межах санкцій ч.І ст.364, ч.І ст.366 КК України, за якими кваліфіковані її дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу підсудної, яка вважається раніше не судимою, є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 2, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити підсудну ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до ст.81 ІШК України приєднані до справи як речові доказі* оригінали підроблених акта обстеження земельної ділянки № 19, який складений

01.09.2011року, акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства Лі 28051, який складений 01.09.2011 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії П № 28031, який складений 01.09.2011 року за ст.53-1 КУпАП иа керівника ФГ «Богдан» ОСОБА_3, слід залишити в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 93 КПК України на підсудну слід покласти відшкодування судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 470,41 гривень ( а.с.189)

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.364, ч.І ст.366 КК України, і призначити їй покарання за ч.І ст.364 КК України - один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади державного контролю строком на один рік зі штрафом в розмірі чотири тисячі двісті пятдесят гривень, за ч.І ст.366 КК України - один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади державного контролю строком на один рік.

На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів один рік один місяць обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади державного контролю строком на один рік три місяці зі штрафом в розмірі чотири тисячі двісті пятдесят гривень.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ст.81 КПК України приєднані до справи як речові докази оригінали підроблених акта обстеження земельної ділянки № 19, який складений 01.09.2011 року, акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 28051, який складений 01.09.2011 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії П № 28031, який складений 01.09.2011 року за сг.53-1 КУпАП на керівника ФГ «Богдан» ОСОБА_3, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 470 гривень 40 копійок, які перерахувати на одержувача УДК в Житомирській області, Банк: УДК в Житомирській області МФО 811039, рахунок 3125^272211843, код 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, призначення: За експертні роботи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя М. В. Грищенко