Провадження №1-кп/127/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639;
- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений на виклики суду не з"являвся, до нього застосовувався привід, він переховувався від суду в зв"язку з чим, згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року, був оголошений в розшук. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просив визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання останнім обов"язків, передбачених КПК України, у сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покласти на нього, у разі внесення застави на строк два місяці, обов"язки, передбачені п.п. 2, 3, 5, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає (м. Вінниця); повідомляти суд про зміну місця проживання; не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи; носити електронний засіб контролю.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив в зв"язку з тим, що слідчий на нього незаконно впливав по іншим кримінальним справам.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 та просив суд, в разі, якщо суд не дійде до висновку про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави достатньої для виконання ним обов"язків, передбачених КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, достатню для забезпечення виконання останнім обов"язків, передбачених КПК України, у сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухилявся від суду в зв"язку з чим був оголошений в розшук, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13 лютого 2016 року по 13 квітня 2016 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати - 27560 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) гривень та зобов"язати його:
- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 ;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: