АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-335/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Максименко Докладчик - Чернусь К.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 года г. Днепропетровск
2 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Москальца П.П.,
судей : Чернусь Е.П., Кузьменко В.М.,
с участием прокурора - Харив Н.А.
защитника - адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2 и ее представителя - адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции ОСОБА_4 на постановление Бабушкинского районного суда г.
Днепропетровска от 26 ноября 2006 года о прекращении уголовного дела, -
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 ноября
2006 года прекращено уголовное дело по факту мошенничества в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно представления следователя, в марте 1997 года при составлении договора
купли - продажи части домостроения, расположенного на пр. Гагарина, 58 в
г.Днепропетровске, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действующим по
доверенности от имени ОСОБА_2, были внесены изменения в основной текст
договора, искажающие его содержание. Также было установлено, что данные изменения
в основной текст договора купли - продажи внес частный нотариус ОСОБА_6, но не с
целью искажения содержания данного договора, а в результате юридически не
грамотного его составления, что привело в последствии к неправильной трактовке
положений договора и отказу в его регистрации в МБТИ.
2февраля 1998 года по данному факту возбуждено настоящее уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК Украины, которое 17 февраля
2000 года было прекращено по основаниям ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием
состава преступления.
23 февраля 2000 года постановление о прекращении уголовного дела было
отменено и по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4
Б.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК Украины.
В процессе досудебного следствия было установлено, что частным нотариусом
ОСОБА_6, услугами которого пользовались ОСОБА_4 и ОСОБА_5, был
юридически неграмотно составлен договор купли - продажи домовладения у ОСОБА_2
А.Ф., что в последствии привело к отказу в регистрации данного договора в МБТИ. В
результате этого ОСОБА_4 был вынужден снова обратиться к ОСОБА_6 с
просьбой осуществления необходимой доработки по составлению договора, на что
последний аргументируя невозможность пересоставления договора, из - за строгой
отчетности нотариальных бланков, находясь в помещении нотариальной конторы по ул.
Чернышевского, 11 в г. Днепропетровске, собственноручно осуществил дописку в
основной текст договора - объектов, относящихся к большей части домостроения, с
целью указания всех объектов домостроения, однако при этом не отобразил, что основное
домовладение состоит из жилого дома А-1 (согласно справки - характеристики МБТИ от
30 декабря 1996 года). В результате чего, внесенные им изменения можно было
расценивать как добавление площади в пользу покупателя ОСОБА_4, хотя
таковыми они не являются.
Также в процессе досудебного следствия было установлено, что ранее ОСОБА_2
И.А. и ОСОБА_2 брались взаймы денежные средства у ОСОБА_5 на определенный
период времени, а в качестве гарантии возврата занимаемой суммы, ОСОБА_2 и
ОСОБА_7 по обоюдному согласию, была выдана генеральная доверенность на имя
ОСОБА_5, уполномачивающая его, совершать различные виды сделок с принадлежащей им частью домостроения на пр. Гагарина 58 в г. Днепропетровске, в том числе и продавать с получением денежных средств от проданного имущества. Согласно содержания данной доверенности, она имела свою юридическую силу в течение 3-х лет, то есть с 15 марта 1996 года по 15 марта 1999 года. В последствии, по истечению определенного периода времени, до момента заключения договора купли - продажи части домостроения по пр. Гагарина 58 в г. Днепропетровске (от 17 марта1997 года) Дубовыми была возвращена ОСОБА_5 в полном объеме одалживаемая у него сумма денег, в то время, как ранее выданная на имя ОСОБА_5 генеральная доверенность, по их инициативе аннулирована не была и продолжала иметь свою юридическую силу. Данный
факт находит свое подтверждение как в показаниях ОСОБА_7, так и в показаниях
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, так и при дальнейшем использовании 17 марта 1997 года
ОСОБА_5 данной генеральной доверенности при заключении договора купли - продажи,
последний действовал по просьбе ОСОБА_2 (выступающей в качестве продавца) и
ОСОБА_4 (выступающего в качестве покупателя).
12 сентября 2005 года, в связи с вступлением в силу Уголовного Кодекса Украины
2001 года уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 143 УК Украины в
редакции 1960 года на ч. 2 ст. 190 УК Украины в редакции 2001 года, так как данные
статьи охватывают одни и те же правоотношения, то есть завладение права на
имущество, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее
значительный ущерб потерпевшему.
Решение о прекращении уголовного дела по факту мошенничества в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд мотивировал
тем, что ст. 49 УК Украины предусматривает освобождение лица от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности. За совершение преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения
свободы до 3 лет, то есть указанное преступление является преступлением средней
тяжести. В соответствии с п.З ч.1 ст. 49 УК Украины, в случае совершения преступления
средней тяжести, срок давности составляет 5 лет.
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление суда о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности отменить, а уголовное дело
направить на дополнительное расследование. Ссылается на то, что при направлении
уголовного дела в суд были допущены существенные нарушения требований УПК
Украины, поскольку не допускается направление уголовного дела в суд в соответствии
с ч.З ст.71 УПК Украины без согласия обвиняемого, что суд без наличия его согласия и,
не исследовав в полном объеме материалы дела прекратил уголовное дело по не
реабилитирующим основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дел, и, что суд не дал оценки-доказательствам, которые указывают на
отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК
Украины, в связи с чем, уголовное дело подлежало прекращению на основании п.2 ч.1
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1,
поддержавшую апелляцию об отмене постановления суда, потерпевшую ОСОБА_2 и ее
представителя - адвоката ОСОБА_3, возражавших против апелляции ОСОБА_4
Б.В., мнение прокурора Харив Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а
апелляции ОСОБА_4 - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_4 подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.2 и ч.З ст.71 УПК Украины до направления
уголовного дела в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности лицу
необходимо разъяснить сущность обвинения, основание освобождения от уголовной
ответственности и право возражать против прекращения дела по указанному основанию, и
если лицо возражает против этого, направление уголовного дела в суд по основаниям,
указанным в даной норме закона не допускается.
Как усматривается из материалов дела и указано в самом представлении
следователя, ОСОБА_4 не разъяснялись положения ч.2 ст. 71 УПК Украины по тем
мотивам, что он с 20 июля 2004 года выехал за пределы Украины (т. 1 л.д. 425 - 430).
Судебное заседание по делу было проведено в отсутствии ОСОБА_4
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии с
требованиями ст. 370 УПК Украины в связи существенным нарушением судом
требований уголовно - процессуального закона регламентирующего порядок
прекращения уголовных дел в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное
В связи с изложенным, доводы ОСОБА_4 об отсутсвии в его действиях
состава преступления удовлетворению не подлежат, а могут быть проверены при новом
рассмотрении дела судом первой инстанции, который также должен проверить имело ли
место деяние, поставленное в вину лицу и указанное лицо виновно в его совершении, а
также предусмотрены ли УК Украины условия и основания для освобождения лица от
уголовной ответственности и согласно ли указанное лицо на прекращение уголовного
дела в связи с истечением срокаов давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 382.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 ноября
2006 года о прекращении уголовного дела по факту мошенничества в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности - отменить, уголовное дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Судьи: