overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6.,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 листопада 2015 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи це тим, що стороною обвинувачення не отримано відповіді на подані раніше інформаційні запити стосовно часу й обставин перетину ОСОБА_2 Державного кордону України, легальності перебування засудженого у Чеській Республіці, а також щодо інших питань, зв'язаних із рухом та формуванням матеріалів справи, які на його переконання мають значення для правильного її вирішення.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення клопотання, обговоривши наведені у клопотанні доводи, керуючись статтями 16-1, 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у касаційній інстанції перенести на 10 годину на 19 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 24 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Вказуючи на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, захисник не навела обґрунтування своїх вимог щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали апеляційного суду з урахуванням положень ст. 412 КПК. Натомість вона посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 411 КПК, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також захисником не дотримано ч. 5 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучено належним чином засвідченої копії вироку Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , як передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, захисником порушено вимоги ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2763/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,
Згідно ухвали суду, слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку про те, що існує необхідність у накладені арешту, а саме з метою відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків та забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
В апеляційній скарзі директор ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає оскаржувану ухвалу такою. що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рахунки ПП «Адітум Маркет».
До початку розгляду апеляційної скарги через канцелярію суду апеляційної інстанції, директор ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_6 та представник ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_9 подали письмову заяву про відмову від апеляційної скарги директора ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_6 , поданої на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р., у зв`язку з розглядом у Солом`янському районному суді м. Києва клопотання про скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках ПП «Адітум Маркет» відкритих у АТ «ПриватБанк».
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_6 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року- закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/589/15
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

м. Луцьк 27 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язані з виконанням судового рішення вироку від 28.08.2015 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

26 листопада 2015 року до суду надійшов запит з Луцького РП КВІ УДПтСУ у Волинській області щодо уточнення інформації про місце народження засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що у вступній частині вироку не вірно вказано місце народження обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, с. Воютин Луцького району Волинської області, хоча згідно паспортних даних, останній народився в с. Білосток Луцького району Волинської області, в зв`язку з чим слід внести виправлення у вирок суду від 28.08.2015.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо уточнення вищевказаних даних у вироку Луцького міськрайонного суду від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015 помилку.

Вважати записаним у вступній частині вироку:

« ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білосток Луцького району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого: 18.02.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А
"27" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000445 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 10 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 201/1258/15-к
Провадження № 1в/201/199/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при ухвалені вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік. Також стягнуто за вироком суду з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10849,74 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 542,49 гривень, а всього 11 392,23 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1кп/201/297/2015, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку в нарадчій кімнату було визначено основне покарання обвинуваченому та його строк, однак в резолютивній частині тексту вироку судом помилково вказано назва страхової компанії, а тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки, а саме, в резолютивній частині вироку правильним є текст вироку «Товариство з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» замість невірного «Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанії «Кредо».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у резолютивній частині вироку правильним є текст вироку «Товариство з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» замість невірного «Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанії «Кредо».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6435/15-к
Номер провадження1-кс/0203/2225/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
26 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність працівника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд скарги на 30 листопада 2015 року, на 11-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №198/417/15-к
Провадження №1-кп/0198/88/15
У Х В А Л А

27.11.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000110 внесене в ЄРДР 27.04.2015 року за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000110 за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України
На стадії судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області.
Таке клопотання захисника задоволено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 на даний час утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області. З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, суд вважає доцільним здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференці під час допиту свідка ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України здійснювати, з метою допиту свідка ОСОБА_8 , судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором УДПС України в Дніпропетровській області, з участю свідка ОСОБА_8 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов"язковою участю свідка ОСОБА_8 доручити відповідному працівнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області встановити особу свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, як свідка.
Судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року на 11:30 годин.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області для виконання.
Направити на адресу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області пам`ятку з правами і обов`язками свідка для вручення ОСОБА_8 .

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-165/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Р.О.Василенка, при секретарі Бех І.О., за участю прокурора Дубцова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.І ст.308, ч.І ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 25.10.2010 року були викликані і не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, причини неявки суду не відомі. Оскільки їх явка є необхідною для подальшого розгляду справи, суд визнає за необхідне застосувати до сказаних свідків привід.

Керуючись ст.72, ст. 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи до 14 год. 00 хв. 10.11.2010

року.

2. Доставити в судове засідання 10 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв.

приводом свідка:

- ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Виконання приводу доручити Коростишівському РВ УМВС України в

Житомирській області.

Суддя Р,ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 285/2402/15-к
Провадження № 1-кп/0285/261/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000029 по ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону 11.06.2015 року обвинувальним актом.

22.06.20158 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 25.06.2015 року о 11 год. 40 хв.

25.06.2015 року, 14.07.2015 року, 06.08.2015 року, 06.11.2015 року, 27.11.2015 року обвинувачений в підготовче судове засідання на виклик до суду жодного разу не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2402/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкласти на
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миропіль, Романівського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Романівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1