Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1499/15-к
Провадження № 1-кп/483/160/2015
ВИРОК
Іменем України
04 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 28 травня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, є громадянином України, неодруженим, має базову загальну середню освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження плівки, яка була прикріплена до віконної рами, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме 8 рулонів шпалер марки «GARANT» вартістю 40 грн за один рулон, загальною вартістю 320 грн. Однак, під час вчинення крадіжки дії ОСОБА_4 стали очевидними для сторонньої особи, а саме були припинені господарем будинку ОСОБА_6 , в результаті чого обвинувачений не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, винним себе визнав повністю та дав показання, що він дійсно у травні 2015 року проник до будинку по АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти 8 рулонів шпалер, однак був затриманий господарем будинку. У вчиненому кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особистість, стосуються вартості викраденого майна та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії - за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло.

Дослідивши дані про особистість обвинуваченого, суд встановив, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак стоїть на консультативному обліку у лікаря-психіатра.

З висновку судово-психіатричного експерта №328 від 11 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасово хворобливим розладом психіки не страждав та не страждає, а виявляв та виявляє наслідки органічного ураження головного мозку у вигляді розладу особистості та когнітивних порушень, ступінь та глибина вираження яких є такою, що в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. ст. 65-67, 68 КК України враховує, що він вчини замах на тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпечності цього злочину, відсутність тяжких наслідків, особистість винного, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута в разі призначення обвинуваченому покарання на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирався.

Керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Речові докази: 8 рулонів шпалер, які, згідно з розпискою, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: