overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/550/15-к Провадження № 1-кп/591/92/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
Ухвалою суду від 30.01.2015 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК Українина 11 лютого 2015 року на 16 годину 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 591/911/15-к Провадження № 1-кп/591/108/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно вказаної вище особи.
Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.
Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд
Об`єднане кримінальне провадження призначити на 19 лютого 2015 року на 14 годину..
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-919/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2І„ за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в домоволодінні ОСОБА_3, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, буд. 90, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в домоволодінні ОСОБА_3, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, буд. 90, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні ОСОБА_3, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, буд. 90, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-1002/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Суддя Зарічний районного суду м. Суми Мальована В.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми 27.07.2010 року звернувся ОСОБА_1 Свою скаргу мотивує тим, що 10.06.2010 року В.О. прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ТОВ ВКП «Аспект 2006» у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 212 ч.1 КК України. Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги, виходячи з наступного.

В матеріалах скарги відсутні обґрунтовані дані про порушення прав ОСОБА_1 , а саме: відсутні посилання у скарзі, які саме його права чи інтереси порушуються постановою про порушення кримінальної справи. В матеріалах скарги відсутні будь-які посилання та докази , які б підтверджували ту обставину, що особа, що звертається зі скаргою (зокрема докази того, що ОСОБА_1 був, чи є посадовою особою зазначеного вище підприємства) тощо. Необгрунтованою, на думку суду, є вимога щодо зупинення проведення слідчих дій на час розгляду скарги у суді, оскільки матеріали скарги рівно як і зміст скарги не відображають будь-яких посилань на необхідність зупинення їх проведення.

Тому суд не вбачає достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи та роз»яснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його повторного звернення зі скаргою до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
Справа № 1-п-738/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50317 порушеної за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 50317 порушеної за фактом викрадення матеріальних цінностей, що належить ОСОБА_1М з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпілий у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.1995 року, в період часу з 00-00 по 06-00 години, невстановлена особа, шляхом взлому вхідних дверей, проникла до квартири № 98 в буд. № 31 г по вул. Харківській в м. Суми, де скоїла крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальних збитків на заявлену суму в 20 млн. крб.

02.08.1995 року СВ Зарічного РВВС м. Суми за даним фактом порушено кримінальну справу № 50317 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 09.10.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 50317 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 591/6799/15-к
Провадження № 1-кп/591/387/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 14 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 16 вересня 2015 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/896/2012
провадження № 1/1808/68/2012
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Е.

прокурора Лисаченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В останньому слові підсудний заявив клопотання про відновлення судового слідства, посилаючись на те, що він не встиг надати виробничу характеристику та трудовий контракт за час розгляду справи в суді, які мають значення для справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 326 КПК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з'ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя - постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах з'ясування обставин, які викликали його відновлення.

Вислухавши думку прокурора про доцільність відновлення судового слідства для приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, що мають значення для справи, та з метою повного, об'єктивного розгляду справи та непорушення прав учасників процесу, суд вважає необхідним відновити судове слідство в даній кримінальній справі.

Керуючись ст.326 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відновити судове слідство у справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в частині вирішення питання про приєднання до матеріалів справи виробничої характеристики та трудового контракту відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-82/10
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року Путивльський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І. Є. з участю: прокурора - Сидоренка В. А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з їдальні КСП Червоний прапор"-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з їдальні КСП Червоний прапор для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 13.04.1995 року невстановлені особи через незачинене вікно проникли до приміщення їдальні КСП Червоний прапор , що розташоване в с. Зінове Путивльского району, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на суму 6 055 460 крб, 3 викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим даному підприємству було спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.

21.04.1995 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.81 КК України (1960 р ), який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України

(2001 р.).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, а тому на підставі ч. І ст. 49 КК України кримінальна справа повинна бути закрита.

Виходячи з викладеного, керуючись п 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з їдальні КСП Червоний прапор , що розташоване в с. Зінове Путивльского району - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний су д протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна:

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1П-42 2010 рік
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Черткової І.Є. з участю: прокурора - Зайцева І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту крадіжки 704 кг. бензину А-76 з радгоспу Спадщанський, с.Козаче, Путивльського району, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки 704 кг. бензину А-76 з радгоспу Спадщанський, с.Козаче, Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку7 із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 26 на 27 червня 1994 року невстановленою особою зі складу паливно-мастильних матеріалів КСП Спадщанський, розташованого в с.Камай Путивльського району було викрадено 704 кг. бензину7 А-76, тим самим спричинивши матеріальних збитків на суму 5 621 640 крб.

07.07.1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України в редакції 1960 року7, який перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 року.)

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд. вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину7, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, по факту крадіжки 704 кг. бензину А-76 з радгоспу "Спадщанський, с.Козаче, Путивльського району7 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна :

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П- 119/10
ПОСТАНОВА

03 серпня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Ковальовій К.В. з участю: прокурора - Стеценко О.К.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом викрадення шістьох колес валкових грабель належних КСП «Перемога» біля с. Харівка Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення шістьох колес з валкових грабель належних КСП «Перемога» на лугу біля с. Харівка Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 15 на 16 липня 1995 року невстановлені особи таємно викрали шість колес з валкових грабель належних, КСП «Соц труд» які знаходились на лугу біля с. Харівка Путивльського району тим самим даному? підприємству було спричинено матеріальних збитків.

25.07.1995 року? була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд. вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу У країни, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і. відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту викрадення шістьох колес з валкових грабель належних КСП '"Перемога розташованих на лугу біля с. Харівка Путивльського району, - закрити у зв'язку? із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №592/7509/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/572/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року, якою повернуто його клопотання про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року повернуто клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить переглянути дане провадження та застосувати до нього ст.. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року про повернення його клопотання про звільнення від покарання та призначити апеляційний розгляд на 13:00 год. 17 вересня 2015 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання слідчого Гусятинського РВ УМВСУ лейтенанта міліції

ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого

володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с.Васильківці, Гусятинського району Тернопільської області, -

і.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009р. близько 19 год. 00хв. ОСОБА_2, 1970 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зайшов в домогосподарство

місцевої жительки ОСОБА_3 де з метою крадіжки чужого майна

через незамкнуті вхідні двері проник в підсобне приміщення господарства, звідки

умисно з корисливих мотивів, таємно викрав електродвигун, № 4778, 4,0 К/у 54 кг.

вітчизняного виробництва вартістю 600 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну

шкоду на загальну суму 600 грн.

По даному факту 05 січня 2010 року порушена кримінальна справа №

1044302 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. З КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, лейтенант

міліції ОСОБА_1Б за погодженням прокурора Гусятинського району вніс

подання до суду про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого

володіння гр. ОСОБА_2, поскільки предмети, які мають значення

для встановлення істини по справі можуть знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави

для проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2,

поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись предмети, які мають

значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: