Номер провадження: 11-сс/785/1347/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 р., якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вілково Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 10.11.2015 р.,

встановила:
Органами досудового розслідування встановлено, що в 2014 році, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, з корисливих мотивів, вступив в попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами.

Для реалізації злочинного наміру, спрямованого на придбання, зберігання, перевезення чи пересилання, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, ОСОБА_9 , діючи згідно відведеної ролі, у невстановленому місті, у невстановлених осіб, незаконно придбав психотропні речовини та наркотичні засоби, доставивши їх до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_9 залучив ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 в якості операторів, ролі яких полягали в отриманні замовлень в телефонному режимі від потенційних клієнтів на придбання психотропних речовин та наркотичних засобів під виглядом продажу речовин у вигляді сумішей для паління та порошків під назвами «Солі», «Суміші», «Мікси», «Порох».

Надалі," ОСОБА_9 залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб в якості кур`єрів, ролі яких полягали в отриманні від ОСОБА_9 психотропних речовин і наркотичних засобів, перевезенні та доставки на місце схову, де в подальшому клієнти їх отримували.

Так, ОСОБА_9 , при надходженні на номер мобільного телефону Інтернет- магазина «Казантип» замовлення від клієнтів на придбання психотропної речовини чи наркотичних засобів під виглядом продажу речовин під назвами «Солі», «Солі Екстра», «Суміши», «Мікси», «Порох», надавав вказівки операторам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інших осіб, залучених в я кості операторів, надсилати клієнтам смс-повідомлення з реквізитами електронного гаманця, на який повинні перерахуватися грошові кошти за замовлення.

Після чого, оператори після надходження грошових коштів на електронний гаманець, отримавши підтвердження оплати, повідомляли кур`єрів про вид та кількість товару, який необхідно надати замовнику. ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інші невстановлені слідством особи, які виконували ролі кур`єрів, діючи за вказівками ОСОБА_9 , доставляли необхідну кількість психотропної речовини чи наркотичних засобів до певного місця схову, при цьому дотримуючись заходів конспірації, ховали замовлений товар в під`їздах будинків в різних місцях м. Одеси, після чого повідомляли про це операторам. В подальшому оператори повідомляли клієнтів шляхом СМ-повідомлень про місце схову товарів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області про продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи задоволення клопотання, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжких злочинів, а застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляції захисник зазначив, що не погоджується з ухвалою суду, оскільки приймаючи рішення суддя не врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має стійки соціальні зв`язки. Суд не обґрунтував прийнятого рішення, не навів доказів того, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від досудового слідства та суду, впливати на свідків.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, яких заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, офіційно не працює, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.376, 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 р., якою відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4