Провадження № 1-кп/369/22/16
УХВАЛА
Іменем України

03.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002867 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, який має повну середню освіту, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, зі слів, за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, в подальшому, був продовжений судом до 05.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про продовження терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, на даний час не відпали, а також, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснювати тиск на свідків, оскільки спроби тиску на свідка родичами ОСОБА_5 були встановлені в судовому засіданні в показах свідка ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 у клопотанні прокурора просив відмовити як у такому, яке заявлено з порушенням вимогам КПК України не письмове, не вручене за три години до розгляду захиснику та обвинуваченому, а також заявив клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, аргументуючи свої вимоги тим, що його підзахисний має дружину та сина, які через перебування ОСОБА_5 під вартою опинились в скрутному матеріальному становищі, а також просив врахувати, що згідно характеристики від 17.09.2015 року ОСОБА_5 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , де мешкає разом з дружиною ОСОБА_7 , з якою виховують сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, тому не бути переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у клопотанні прокурора просив відмовити, доводи свого захисника підтримав, а також звернувся до суду з самостійним клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має дружину, сина, роботу, а також є віл-інфікованим, а тому не може постійно перебувати в умовах камери СІЗО.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, з`ясувавши їхню думку з приводу клопотань один одного, прийшов до висновку про доцільність продовження терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки злочин, в якому він обвинувачується, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше судимий, перебуває на іспитовому строку, а також суду не надано належних доказів постійного місця проживання обвинуваченого та його родини, оскільки характеристика від 17.09.2015 року, видана директором ТОВ «Буд-Тодіс+» ОСОБА_9 не є документом, який надає право ОСОБА_5 мешкати в гуртожитку АДРЕСА_2 , крім того суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 про спроби тиску на неї родичами обвинуваченого ОСОБА_5 з метою схилення до показів, які б виправдовували ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Разом з тим суд вважає за доцільне звернути увагу прокурора на необхідність дотримання процедури звернення до суду з клопотанням про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, визначеної КПК України, та при вирішенні питання про доцільність продовження перебування обвинуваченого під вартою керується ч. 3 ст. 331 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, ч. 3 ст. 331, ст. 350 КПК України, суд -

ухвалив:
У клопотанні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, строком на 60 днів, починаючи з 05 лютого 2016 року, а саме до 05 квітня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1