У Х В А Л А

Справа № 183/5816/15

№ 1-кс/183/630/15

04 вересня 2015 року ` м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 03 вересня 2015 року близько 02 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Бистро», розташованого поблизу будинку № 19 по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та в руці, якого знаходилась барсетка і у нього виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоровя особи, для реалізації якого в цей же день, 03 вересня 2015 року близько 02 годин 35 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Бистро», розташованого поблизу будинку № 19 по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав з кишені брюк ніж, та погрожуючи ножем ОСОБА_7 , відкрито заволодів його барсеткою чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 100 гривень, мобільний телефон марки «LG L5EB15», чорного кольору вартістю 1400 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 гривень, та з картою пам`яті на 16 GB вартістю 150 гривень, кредитна картка та зарплатна картка на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.

03 вересня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001668, за ч.1 ст. 187 КК України відповідно (а.п. 4).

03 вересня 2015 року о 18.00 годин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.п.20-21).

03 вересня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щиросердно кається у скоєному.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у його підзахисного постійного місця мешкання, яке зазначено у клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2015 року у відповідності до якого 03 вересня 2015 року близько 02.30 годин невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа барсеткою з документами та мобільним телефоном, яка належить потерпілому ОСОБА_7 ; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2015 року; протоколу огляду місця події від 03.09.2015 року, об`єктом якого являється ділянка місцевості, яка знаходиться між буд. АДРЕСА_3 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 03.09.2015 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав особу за номер № 2, яка відкрито заволоділа його майном, а саме ОСОБА_6 ; протоколів проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 року, відповідно до яких і підозрюваний і потерпілий детально розповіли як ОСОБА_6 скоїв розбійний напад.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд вважає наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість скоєння іншого кримінального правопорушення, будь-якими доказами не підтверджується та базується на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом, а ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду, є доведеним, оскільки ОСОБА_6 хоча і є працездатним, але офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, постійно за місцем свого мешкання не проживає і, як встановлено в судовому засіданні, в останній час вів бродячий спосіб життя, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням ножа, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 ніж тримання під вартою.

Також суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням з насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1