Справа № 317/5104/14-к
Провадження №/п 1/317/9/2016

У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката : ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про направлення судового доручення в порядку ст.333 КПК України про тимчасовий доступ до речей, а саме вилучення пістолету «Флобер» у ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та експерта бюро СМЕ, долучення висновку спеціаліста СМЕ № 434 відносно ОСОБА_6 , витребування у свідка ОСОБА_7 пістолета «Флобер» для огляду в судовому засіданні та призначення судово-медичної та криміналістичної експертизи для з`ясування питань про наявність та тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , та чи могли ушкодження у ОСОБА_6 бути отримані від ударів зазначеним пістолетом, витребування інформації в податковій інспекції за місцем реєстрації ТОВ РА «Хороша компанія» ІК 35651919, АДРЕСА_1 , на підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_5 , а також допиту в якості спеціаліста експерта бюро СМЕ ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор та потерпілий ОСОБА_5 заперечували проти даного клопотання так як в провадженні слідчого відділення Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , де було заявлено дане клопотання, а до цього кримінального провадження відносно ОСОБА_6 воно ніякого відношення не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Ст. 349 ч. 1 КПК України передбачає, що після виконання дій, передбачених ст.. 348 КПК, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту у другу.
Судом встановлено і це вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 5) адвокат ОСОБА_4 був залучений в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ще на стадії розслідування з 29.09.2014 року.
В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 перед слідчим заявлялось клопотання про проведення ряду слідчих дій:
1)проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , експерта та спеціаліста НДЕКЦ та СМЕ, з метою перевірки можливості нанесення тілесних ушкоджень наручним годинником;
2)проведення огляду пістолета «Флобер», а також проведення експертизи на предмет виявлення букальних клітин, ДНК, крові ОСОБА_6 ;
3)проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;
4)витребування з пенсійного фонду Запорізького району інформації відносно офіційного працевлаштування ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 27.11.2014 року ( а.с. 71-73 ) в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 було відмовлено. Дану постанову йому вручено 04.12.2014 року ( а.с. 73 ).
В той же день 04.12.2014 року ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_10 ( а.с. 22-23 ) обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18-00 години 05.12.2014 року.
До Запорізького районного суду кримінальне провадження надійшло 08.12.2014 року ( а.с. 1 ).
Разом з тим, в передбаченому законом порядку ( ст. ст. 303 309 КПК України ) ні обвинуваченим ОСОБА_6 , ні його захисником - адвокатом ОСОБА_4 вказану постанову слідчого оскаржено не було. Не оскаржена вона була і в стадії підготовчого судового засідання.
Діючим КПК України ( 2012 року ) не передбачено збирання доказів в стадії судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, клопотання в частині: про вилучення пістолету «Флобер» у ОСОБА_7 , долучення висновку спеціаліста СМЕ № 434 відносно ОСОБА_6 , витребування у свідка ОСОБА_7 пістолета «Флобер» для огляду в судовому засіданні та призначення судово-медичної та криміналістичної експертизи для з`ясування питань про наявність та тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , та чи могли ушкодження у ОСОБА_6 бути отримані від ударів зазначеним пістолетом, а також допиту в якості спеціаліста експерта бюро СМЕ ОСОБА_8 раніше, в стадії досудового розслідування даного кримінального провадження не заявлялись і не розглядались.
При таких обставинах суд вважає, що в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 337, 349, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 про направлення судового доручення в порядку ст. 333 КПК України про тимчасовий доступ до речей, а саме вилучення пістолету «Флобер» у ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та експерта бюро СМЕ, долучення висновку спеціаліста СМЕ № 434 відносно ОСОБА_6 , витребування у свідка ОСОБА_7 пістолета «Флобер» для огляду в судовому засіданні та призначення судово-медичної та криміналістичної експертизи для з`ясування питань про наявність та тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , та чи могли ушкодження у ОСОБА_6 бути отримані від ударів зазначеним пістолетом, витребування інформації в податковій інспекції за місцем реєстрації ТОВ РА «Хороша компанія» ІК 35651919, АДРЕСА_1 , на підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_5 , а також допиту в якості спеціаліста експерта бюро ОСОБА_11 відмовити.
Суддя ОСОБА_1