Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/86/15-к
Номер провадження 1-кс/292/98/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Липкани, Бричанського району, Республіка Молдова,
громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою,
одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого:
07.10.2015 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., судимість не знята і не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2015 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим Червоноармійським районним судом Житомирської області 07.10.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий злочин проти власності.
Так, 03 листопада 2015 року близько 19 години ОСОБА_4 , з метою вживання спиртного прибув до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де не виявивши господаря, оглянув кімнату та побачивши комп`ютерний системний блок марки «Logicpower», та веб-камеру марки «Grand i-See 152», вирішив їх таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вікно кімнати та, від`єднавши кабелі живлення від мережі, поставив системний блок та веб-камеру на підвіконня зовні будинку, після чого сам виліз з будинку через вікно. Взявши в руки системний блок марки «Logicpower», вартістю 2650 грн. і веб-камеру марки «Grand i-See 152», вартістю 250 грн. ОСОБА_4 залишив домоволодіння ОСОБА_5 та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, 02 грудня 2015 року близько 8 години ОСОБА_4 , під час спільного розпиття спиртного з ОСОБА_6 у кафе «777» у с.Мартинівка, Червоноармійського району, вирішив таємно викрасти майно останнього з автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , який перебував поблизу с. Видумка, Червоноармійського району, Житомирської області на узбіччі 171 км+700 м. автодороги Київ-Чоп. Реалізуючи свій злочинний намір, він повідомив ОСОБА_6 про необхідність залишити кафе з метою відвідати знайомого у с. Мартинівка, чим ввів в оману останнього. Натомість, ОСОБА_4 , залишивши кафе, пішки прибув до вказаного автомобіля, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою уламка цеглини, який знайшов поряд, розбив скло у вікні задніх правих дверцят автомобіля, відчинив їх зсередини та повторно, таємно викрав з салону автомобіля ноутбук марки «DELL», вартістю 8429 гривень 70 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 збиток на вказану суму.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .
Після вчинення вказаних злочинів ОСОБА_4 , залишив місце свого проживання, на телефонні дзвінки не відповідав, тому повідомлення про підозру було вручено його батьку ОСОБА_8 , а підозрюваний 23 грудня 2015 року оголошений в розшук та слідство зупинено.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, вчинив злочини за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п"яти років, з метою уникнення покарання, може змінити своє місце проживання, виїхавши як за межі Червоноармійського району так і області, наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі він незаконно впливати на потерпілих та свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема на даний час встановлюються обставини вчинення даних злочинів, місце знаходження речових доказів, а також може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а запобігання цим ризикам його неправомірної поведінки можливо забезпечити лише шляхом ізоляції від суспільства, тому прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення даного клопотання, поклавшись на розсуд суду.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
18 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 декількох епізодів злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв"язків, тому може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання, а саме з 28 грудня 2015 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:
1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1