Справа № 357/4662/15-к
1-кп/357/387/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 006770 від 05.11.2013 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївки, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівки-Рубежівки, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку листопада 2013 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тім, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно від отогчуючих проникли на подвір?я будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , виставивши за допомогою принесеної з собою викрутки шибку у вікні, таємно від оточуючих проник через вікно до розташованого на подвір?ї будинку і викрав звідти: електрочайник «Стенсон», вартістю 120 грн.; електродрель вітчизняного виробництва, оранжевого кольору, вартістю 700 грн.; електроболгарку, вартістю 1300 грн.; два електроподовжувачі «Свен», вартістю 130 грн. кожен; розкладне рибацьке крісло, вартістю 750 грн.; п`ять бамбукових вудочок, вартістю 40 грн. кожна; шуруповерт «Енхель» з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм до нього, вартістю 850 грн; шуруповерт «Дефіант», вартістю 520 грн.; віялові граблі, вартістю 95 грн.; електрокосу «Коск», вартістю 320 грн. і 10 шт. лампочок, вартістю 6 грн. 50 коп., після чого передав викрадене майно через вікно ОСОБА_4 і разом з останнім покинув місце скоєння злочину, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5180 гривень.

Окрім цього в один із днів на початку жовтня 2014 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 23 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тім, що за ними ніхто не спостерігає, повторно проникли на подвір?я будинку ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_1 , після чого, відчинивши ривком вхідні двері, таєсмно від оточуючих проникли у веранду будинку потерпілого і викрали звідти: два пластмасові ящики з болтами та гайками, вартістю 120 грн. кожен; бухту трьохжильного алюмінієвого кабелю, вартістю 200 грн.; садовий розпилювач води, вартістю 70 грн.; клики до бампера автомобіля «ВАЗ 2106», вартістю 80 грн.; дзеркало заднього виду лобове, вартістю 50 грн; дзеркало заднього виду бокове, вартістю 35 грн; труби опалення, діаметром 0,5 дюйма, загальною довжиною 20 метрів, вартістю 8 грн./1 м., і раму від бетонозмішувача на колесах, вартістю 1200 грн., після чого з викраденим покинули місце скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2035 гривень.

В один із днів наприкінці лютого 2015 року, точної дати досудовим слідством також не встановлено, близько 23 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тім, що за ними ніхто не спостерігає, повторно проникли на подвір?я будинку ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_1 , після чого таємно від оточуючих, через вікно у дверях, шибка у якому була відсутня, проникли у веранду будинку потерпілого і викрали звідти: 20 шт. шампурів, загальною вартістю 120 грн; секатор, вартістю 55 грн.; 14 шт. вішалок для одягу, вартістю 9 грн. 50 коп.; два будівельні шпателі, вартістю 37 грн. кожен; м`ясорубку ручну, вартістю 140 грн.; барсетку з шкірозамінника з ключами, вартістю 110 грн.; пластмасовий лоток з шприцами та канцелярськими приналежностями, вартістю 80 грн.; рюкзак «Спорт», вартістю 100 грн.; кантер маленький, вартістю 25 грн.; кантер великий, вартістю 45 грн.; будівельний алюмінієвий рівень, вартістю 75 грн.; набір стаканів, вартістю 80 грн.; килим, вартістю 250 грн., і дві килимові доріжки, вартістю 80 грн. кожна, після чого покинули з викраденим місце скоєння злорчину, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1447 гривень.

Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_4 викрали у потерпілого ОСОБА_5 майна на загальну суму 8662 гривні.

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненому за всіма, без винятку, епізодами обвинувачення, і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, проникнення на початку листопада 2013 року, за попередньою змовою з братом ОСОБА_4 до будинку потерпілого ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_2 , та викраденні звідти майна останнього на суму 5180 гривень; факт повторного таємного, за порепередньою змовою з братом ОСОБА_8 , проникнення на початку жовтня 2014 року до будинку ОСОБА_5 та викрадення звідти майна на 2035 гривень, і факт повторного, таємного, за попередньою змовою з братом ОСОБА_8 , проникнення наприкінці лютого 2015 року до будинку потерпілого та викрадення звідти майна на суму 1447 гривень. У вчиненому розкаявся.

Допитаний судом ОСОБА_4 також повністю визнав себе винуватим у вчиненому за всіма, без винятку, епізодами обвинувачення, і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, проникнення на початку листопада 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4 до будинку потерпілого ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_2 , та викраденні звідти майна останнього на суму 5180 гривень; факт повторного таємного, за порепередньою змовою з братом ОСОБА_9 , проникнення на початку жовтня 2014 року до будинку ОСОБА_5 та викрадення звідти майна на 2035 гривень, і факт повторного, таємного, за попередньою змовою з братом ОСОБА_9 , проникнення наприкінці лютого 2015 року до будинку потерпілого та викрадення звідти майна на суму 1447 гривень. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватими у вчиненому за всіма, без винятку епізодами обвинуваченнгя, в повному обсязі погодившись з висунутим обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого їм злочину, будучи належним чином ознайомленими з положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 просили суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись їх власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчинененому доведена повністю, і що дії обвинувачених вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 та ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останніх обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, враховує особистості обвинувачених, котрі є несудимими, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, обоє позитивно характеризуються за місцем проживання, мають на утриманні малолітніх дітей ( ОСОБА_10 двоє, ОСОБА_11 одну), а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обвинувачених обставин, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обох обвинувачених ст. 75 КК України і, призначивши кожному покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням на обвинувачених обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Та обставина, що обвинувачені повністю визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, дає підстави для застосування до останніх при визначенні строку покарання положень ст. 69-1 КК україни.

Потерпілим ОСОБА_5 у даному провадженні заявлеено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 солідарно 260 167 грн. врахунок відшкодування завданої йому шкоди: 10 167 грн. матеріальної, пов?язаної з викраденням та пошкодженням його майна; 250 000 грн. моральної, пов?язаної з перенесеними ним у зв?язку з крадіжками душевними стражданнями та переживаннями, які суттєво вплинули на стан його здоров?я.

В ході судового розгляду потерпілий, дійшовши згоди з обвинуваченими, зменшив свої позовні вимоги і просить стягнути з останніх на його користь солідарно 5 945 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (з урахуванням того, що частково, на суму 2 717 грн., викрадене у нього майно йому повернуто непошкодженим, а інше майно, на суму 5 945 грн., повернуто йому пошкодженим та непридатним для використання) і 44 055 грн. в рахунок відшкодування шкоди моральної.

ОСОБА_4 і ОСОБА_4 позов потерпілого визнали у повному обсязі. Тому суд, зважаючи на доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину по відношенню до потерпілого, вважає позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають процесуальні витрати в сумі 502 грн. 50 коп. на проведення у даному провадженні дактилоскопічної та трасологічних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 /три/ роки, зобов?язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця постійного проживання та регулярно з?являтись на реєстрацію.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 /три/ роки, зобов?язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця постійного проживання та регулярно з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 5 945 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 44 055 грн. в рахунок відшкодування шкоди моральної. Всього 50 000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 502 грн. 50 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення у даному провадженні дактилоскопічної та трасологічної експертиз.

Речові докази дві килимові доріжки та килим, кантер, віялові граблі та електролаподовжувач, а також інше майно, вилучене під час ОМП 10.03.2015 року за місцем проживання ОСОБА_4 та приєднане до провадження у якості речових доказів згідно постанови слідчого від 25.03.2015 року, залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 до повного відшкодування обвинуваченими завданих йому збитків, зобов?язавши потерпілого у разі відшкождування збитків, передати пошкоджене майно на суму 5 945 грн. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,