Справа № 1-100/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Коломоєць А.С.

з участю прокурора Горлач С.Л.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, працює приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, раніше не судимий, мешкає: АДРЕСА_1

За ст. 366 ч.2, 364 ч.2, ч. 5 ст. 27 ст. 190 ч.4 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.

Суми, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, мешкає: АДРЕСА_2,

Заст. 358 ч.3, ст. 190 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, відповідно до посвідчення № 77 від 19.06.2007 року, виданого Головним управлінням юстиції в Сумській області про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності, на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України за № 3321 від 24.02.1999 року, працював приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу до 21.08.2008 (на даний час його діяльність призупинена) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, скоїли ряд тяжких злочинів за наступних обставин:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат», на ОСОБА_2, як приватного нотаріуса, було покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Таким чином, при здійсненні нотаріальних дій, приватний нотаріус наділений повноваженнями видавати і засвідчувати документи, які надають права і покладають обовязки, у тому числі й по розпорядженню і управлінню майном, а отже, ОСОБА_2 виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою.

Статтею 5 Закону на нотаріусів покладено обовязки,зокрема,дотримуватися цього закону, а також відмовляти у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України.

Згідно зі ст. 7 Закону, нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.ст. 34, 36 Закону, а також п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року за № 20/5, нотаріуси вчинюють, зокрема, таку нотаріальну дію, як посвідчення угод (договорів, заповітів, доручень, довіреностей та інше).

Стаття 43 Закону та п. 13 Інструкції вимагають від нотаріусів при вчиненні нотаріальних дій встановлювати особу громадянина, що особисто звернувся за вчиненням нотаріальних дій. Встановлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Крім того, згідно зі ст. 55 Закону та п. 61 Інструкції, посвідчення угод про відчуження майна, можливе лише за умови подання документів, що підтверджують право власності на це майно.

П. 62 Інструкції встановлює, що право власності на житловий будинок, інші будівлі і споруди, що відчужуються, підтверджується, зокрема, свідоцтвом про право власності на обєкти нерухомого майна.

18.01.2008 року, діючи умисно, в порушення ст. 43 Закону України «Про нотаріат» та п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з метою, направленою на внесення до офіційних докуметнів завідомо неправдивих відомостей, посвідчив довіреність серії ВКВ № 787671, реєстровий номер 24, згідно з якою ОСОБА_5, який помер 25.11.2007, уповноважив ОСОБА_4 бути його представником в органах влади з питань оформлення та отримання документів на житловий будинок та земельну ділянку при ньому, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 54, на його імя для посвідчення договору відчуження відносно вказаного житлового будинку та земельної ділянки при ньому, тобто вніс до офіційного документу - довіреності серії ВКВ № 787671 завідомо неправдиві відомості про надання права на вчинення юридично значимих дій від імені особи, яка померла та не приймала участі у складанні вказаної довіреності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи з метою, направленою на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01.02.2008 посвідчив довіреність серії ВКВ № 787698, реєстровий номер 79, згідно з якою ОСОБА_6, яка померла 16.10.1989, уповноважила ОСОБА_4 бути її представником в органах влади з питань оформлення та отримання документів на житловий будинок та земельну ділянку при ньому, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 54, на її імя для посвідчення договору відчуження відносно вказаного житлового будинку та земельної ділянки при ньому, тобто вніс до офіційного документу - довіреності серії ВКВ № 787698 завідомо неправдиві відомості про надання права на вчинення юридично значимих дій від імені особи, яка померла та не приймала участі у складанні вказаної довіреності.

Не зупиняючись на скоєному, 22.04.2008 приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчив довіренності серії ВКК № 463534, реєстровий номер 381, та ВКК № 463535, реєстровий номер 382, згідно з якими ОСОБА_6, яка померла 16.10.1989, та ОСОБА_5, який помер 25.11.2007, уповноважили ОСОБА_4 продати належні їм частини будинку за адресою - м. Суми, вул. Заливна, 54, що розташований на землях Сумської міської ради, тобто вніс до офіційних документів - довіреностей серії ВКК №463534 та ВКК № 463535 завідомо неправдиві відомості про надання права на вчинення юридично значимих дій від імені осіб, які померли та не приймали участі у складанні вказаних довіреностей.

Всі вищеперелічені довіреності посвідчені у приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 54, приватним нотаріусом ОСОБА_2, який засвідчив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особисто 18.01.2008, 01.02.2008 та 22.04.2008 зявлялися до нього і відомі йому як особи, зазначені у довіреностях. При цьому паспортні дані ОСОБА_6, зазначені у виданих від її імені довіреностях, належать громадянці ОСОБА_7, яка постійно мешкає у м. Конотоп Сумської області і не приїжджала до м. Суми протягом останніх пяти років, також не передавала нікому свій паспорт. Також ідентифікаційний номер ОСОБА_6, який зазначений у довіреностях, виданих від її імені, взагалі не існує.

Використовуючи підроблені довіреності, видані від імені померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 отримав у державних установах необхідні для продажу будинку документи та шляхом обману («фіктивне представництво») 22.04.2008 у приміщенні контори приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 54, за договором купівлі-продажу передав у власність гр-ну ОСОБА_8 житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться в м. Суми, вул. Заливна, 54, розташований на земельній ділянці Сумської міської ради, за що останній сплатив взагалом 275 тис. грн.

У договорі купівлі-продажу зазначено, що даний житловий будинок належить продавцям: ОСОБА_5 - 24/100 частини на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого Сумським обласним державним нотаріальним архівом 22.01.2008 року за реєстровим номером 50; ОСОБА_6 - 76/100 частини на підставі Свідоцтва про право власності, виданого житлово-експлуатаційним відділом Сумського міського виконавчого комітету, копія якого не була витребувана ОСОБА_2 при вчиненні ним нотаріальної дії, що, відповідно до п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, унеможливлювало вчинення цього правочину.

Такі дії вчинені ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 шляхом обману, з використанням своїх службових повноважень як приватного нотаріуса, з метою обернення на власну користь ОСОБА_4 та подальшого продажу ним частини приміщень і земельної ділянки при них, за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 54, що належали спадкоємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто ОСОБА_2 виконував роль пособника у вчиненні шахрайства ОСОБА_4

Спільними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, спадкоємців померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, фактично було позбавлено спадщини - житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями по вул. Заливній, 54 в м. Суми, розташованого на земельній ділянці Сумської міської ради.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №382/08 від 28.08.2008 року, ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 54, на час укладення договору купівлі-продажу, а саме на 22.04.2008 року, становила 263400 грн., з них 63216 грн. - частина ОСОБА_9 (24/100), а 200184 грн. - частина ОСОБА_10 (76/100).

Посвідчуючи та видаючи ОСОБА_4 протягом січня-квітня 2008 року вищевказані довіреності від імені померлих осіб, а також посвідчуючи 22 квітня 2008 року договір купівлі-продажу будинку № 54 по вул. Заливній в м. Суми без витребування копії Свідоцтва про право власності на 76/100 частини будинку, ОСОБА_2 діяв з прямив умислом та в інтересах ОСОБА_4, оскільки обидва усвідомлювали завідомо неправдивий характер відомостей, що містяться у виданих довіреностях, а також передбачали та бажали настання суспільно-небезпечних наслідків своїх злочинних дій. При цьому нотаріальне посвідчення та видача довіреностей, що містять завідомо неправдиві відомості, а також нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будинку № 54 по вул. Заливній в м. Суми без витребування правовстановлюючого документу, охоплюються єдиним умислом ОСОБА_2, спрямованим на допомогу в оберненні на користь ОСОБА_4 та подальшого продажу ним будинку і земельної ділянки при ньому, що належали спадкоємцям померлих гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 54, який реалізовувався ним з 18.01.2008 по 22.04.2008 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і пояснив, що: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особисто 18.01.2008, 01.02.2008 та 22.04.2008 зявлялися до нього і відомі йому як особи, зазначені у довіреностях. При цьому вони надавали ОСОБА_2 свої паспорти, які він перевірив, звіривши тотожність фотокарток у паспортах та зовнішніх даних цих осіб. Вказані дані збігалися, тому ОСОБА_2 посвідчив довіреності, видані від їх імені ОСОБА_4 Як паспортні дані громадянки ОСОБА_7, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, потрапили у паспорт, предявлений ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_6, він не знає. Щодо невитребування копії Свідоцтва про право власності, виданого на 76/100 будинку №54 по вул. Заливна в м. Суми, ОСОБА_2 пояснює, що даний документ в момент укладення договору купівлі-продажу будинку був, але куди він подівся потім, йому не відомо. Припускає, що документ міг забрати гр-н ОСОБА_11, який представляє інтереси потерпілої по справі ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_11 до порушення кримінальної справи приходив до нього на офіс разом з працівником міліції та знайомився з документами, що стосуються продажу вказаного будинку. Також зазначив, що в його повноваження як приватного нотаріуса, не входить перевірки легітимності документів, що посвідчують особу. Вважає, що ніяких злочинів не вчиняв, просив виправдати його.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_12, свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і пояснив, що: оформлення довіреностей та купівлю-продаж будинку по вул. Заливній, 54 м. Суми, він вчинив за вказівкою невідомих йому циганок. Так, наприкінці 2007 року, до нього у квартиру подзвонили дві циганки середнього віку, обоїм приблизно 40 років. Одна була худорлява, а друга повна, інших прикмет не памятає. Імен та адрес проживання, контактних телефонів даних циганок ОСОБА_4 також невідомо. Циганки запропонували йому оформити від свого імені угоду купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по вул. Заливна, 54 м. Суми, мотивуючи це тим, що вони вже оформлювали у цьому році угоду з купівлі-продажу нерухомості, і при оформленні ще однієї угоди їм прийдеться сплатити 13% податку від вартості домоволодіння. Тому, щоб не сплачувати податку, циганки запропонували вчинити угоду ОСОБА_4 від власного імені та пообіцяли за це винагороду в сумі 500 доларів СІЛА. ОСОБА_4 погодився і в подальшому виконував вказівки даних циганок, як і що робити та що казати у нотаріуса, в державних органах, у квартирному агентстві, через яке здійснювався продаж домоволодіння, а також покупцям. Про те, що такі дії є протизаконними, не здогадувався. Також ОСОБА_4 вказує, що окрім циганок, з якими він безпосередньо спілкувався, був присутній невідомий йому циган віком 40-50 років, інших прикмет та даних не памятає, обличчя його не бачив, який постійно, до укладення угоди купівлі-продажу домоволодіння, возив ОСОБА_4 і циганок на автомобілі ВАЗ-2107 червоного кольору, державного номеру не знає, до нотаріуса ОСОБА_2, до квартирного агентства та інших обєктів. Саме цигане і підшукали осіб, які представлялися власниками будинку по вул. Заливна, 54 м. Суми і довірили ОСОБА_4 вчиняти від їх імені юридично значимі дії. Документів, які б підтверджували право власності на будинок у вказаних громадян, ОСОБА_4 не питав. Вважає, що у даному випадку він взагалі є потерпілим із-за неправомірних дій нотаріуса ОСОБА_2, який посвідчив довіреності від померлих осіб, не встановивши належним чином осіб, що зявилися до нього для посвідчення довіреностей.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4, їх вина повністю підтверджується показами потерпілих, свідків, а також доказами, що містяться у кримінальній справі, які цілком підтверджують винність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинах, а саме:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що у неї був рідний брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який 25.11.2007 року помер. До своєї смерті ОСОБА_5 був зареєстрований та мешкав за адресою м. Суми, вул. Заливна, 54а. 29.04.2008 року до ОСОБА_9 прийшов лист, в якому раніше їй незнайомий гр. ОСОБА_13, повідомив про те, що ОСОБА_5 помер, та запропонував оформити документи для вступу у спадщину, а після цього придбати у неї земельну ділянку для побудови свого гаражу. Дізнавшись про це, ОСОБА_9 оформила заяву на прийняття спадщини свого померлого брата та надала її в 1 -нотаріальну контору м. Суми, де заяву прийняли до розгляду, оформили справу та надали їй перелік документів, необхідних для оформлення спадщини. Серед документів, які було необхідно зібрати, був витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходився в бюро технічної інвентаризації м. Суми. Але в БТІ повідомили, що будинок її покійного брата разом з земельною ділянкою вже належить іншому чоловіку. На прохання пояснити, в чому річ, працівники БТІ показали оформлені документи, переглянувши які одразу стало зрозуміло, що ці документи були сфальсифіковані. Так, згідно цих документів, її брат ОСОБА_5 через приватного нотаріуса ОСОБА_2 оформив довіреність на гр. ОСОБА_4, згідно з якою він довіряє цьому чоловіку займатися збором всіх необхідних документів для продажу свого будинку. Аналогічну довіреність 01.02.2008 року надала через приватного нотаріуса ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_4 і власниця іншої частини будинку - ОСОБА_14, яка при оформленні довіреності у приватного нотаріуса ОСОБА_2 ніби-то надала паспорт серії МА 736873, виданий 19.04.1999 року Зарічним ВМ СМВ. Також ОСОБА_9 побачила договір купівлі-продажу, оформлений від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на гр. ОСОБА_8, оформлений через того ж приватного нотаріуса ОСОБА_2 22.04.2008 року, що викликало ще більше її здивування, оскільки на час оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_5 вже помер, і тому цей договір не міг бути зареєстрований. Але ще більше здивування у неї викликало те, що паспорт, який надала ОСОБА_2 гр-ка ОСОБА_6, належить зовсім іншій людині, а саме ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, і цей паспорт був виданий їй 18.01.2001 року. Після цього ОСОБА_9 зрозуміла, що всі документи, які були надані нотаріусу для оформлення договору купівлі-продажу будинку, є фальшивими, і звернулася з заявою до правоохоронних органів. Під час судового розгляду справи підтримала свої свідчення.

Т. 1, а.с. 151-152

- свідченнями потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, що з 1986 року проживає та прописаний в будинку № 54 по вул. Заливній в м. Суми. Даний будинок побудований ще його батьком. В цьому будинку він проживає постійно, але на місяць-два може виїжджати на заробітки до Росії.

Приблизно на початку 2008 року ОСОБА_10 помітив, що на його присадибній ділянці почали зявлятися невідомі люди. Спочатку вони просто придивлялися до будинку та ділянки, а потім якийсь молодий чоловік повідомив йому, що будинок вже проданий.

ОСОБА_10 йому не повірив, так як продати частину будинку ніхто не міг. Власниця житла - ОСОБА_6, померла ще у 1989 році, тому довіреності на продаж будинку нікому надати у 2008 році не могла. Під час судового розгляду справи підтримав свої свідчення.

Т. 1, а.с. 144

- свідченнями потерпілого ОСОБА_8, який був допитаний судом, що пояснив, що на початку 2008 року він вирішив придбати земельну ділянку в м. Суми для будівництва житлового будинку. Він попрохав свого товариша ОСОБА_15 підшукати таку ділянку, оскільки у самого ОСОБА_8 на це не було часу. ОСОБА_16 деякий час ОСОБА_15 знайшов будинок по вул. Заливна, 54 в м. Суми, який ОСОБА_8 оглянув і вирішив придбати. За його проханням ОСОБА_15 30.01.08 уклав договір про попереднє внесення частини передплати за будинок, при цьому сплатив 5500 доларів США, які дав йому ОСОБА_8 Купівля будинку здійснювалася через квартирне агенство «ОСОБА_1 недвижимости», директором якого є ОСОБА_17 ОСОБА_12 ОСОБА_17 і порадив придбати вказаний будинок, також оформленням необхідних документів займався він особисто, не доручаючи це робити своїм підлеглим. Загальна вартість будинку з земельною ділянкою складала 55000 доларів США. ОСОБА_16 три місяці після внесення задатку, а саме 22.04.08, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що йому телефонував ОСОБА_17 і сказав, що для укладення договору купівлі-продажу будинку все готово. Наскільки відомо ОСОБА_8, ці три місяці продавець, як він дізнався в момент укладення угоди - ОСОБА_4, збирав необхідні для продажу будинку документи. Про те, що ОСОБА_12 діє за довіреностями, ОСОБА_8 дізнався лише у нотаріуса ОСОБА_2

У другій половині дня 22.04.08 ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_12 зібралися у приміщенні нотаріуса ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, пр-кт М. Лушпи, 54. Саме тут ОСОБА_8 вперше побачив ОСОБА_12 і дізнався, що він діє за довіреностями від власників будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що його трохи стурбувало. ОСОБА_8 спитав, чому немає зараз ОСОБА_6 і ОСОБА_5, на що ОСОБА_2 відповів йому, що вони були у нього годину тому і він їх особисто бачив, це дід та бабка ОСОБА_18, а тепер вони уїхали в село. ОСОБА_12 стояв поряд і підтверджував слова ОСОБА_2 За їх словами, цей будинок залишили ОСОБА_12 дід з бабкою, щоб він його продав і придбав собі двокімнатну квартиру, при чому угода з придбання двокімнатної квартири відбудеться одразу після цієї угоди. ОСОБА_8 перевірив довіреності, які були у ОСОБА_12, після чого почалося нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу будинку.

При оформленні угоди ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 спілкувалися між собою, як давно знайомі. Уклавши угоду, ОСОБА_8 уплатив 14000 грн. за будинок, а також 261000 грн. за майбутнє покращення будинку та ділянки, за що отримав розписку від ОСОБА_12, також 4000 грн. нотаріусу та 500 доларів США квартирному агенству. 5500 доларів США, які він давав раніше, як задаток, зарахувалися в 261000 грн., тобто загальна вартість будинку склала 275000 грн. плюс витрати на нотаріуса та агенство. Після укладення угоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 залишили офіс ОСОБА_2, а ОСОБА_17, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 залишилися разом на офісі. Більше ОСОБА_12 ОСОБА_8 не бачив, а ОСОБА_17 та ОСОБА_2 бачив після того, як дізнався, що у будинка є спадкоємці. ОСОБА_8 питав їх, що робити в цій ситуації, вони обіцяли допомогти розірвати укладену угоду і повернути гроші, але до теперішнього часу не виконали своїх обіцянок. Під час судового розгляду справи підтримав свої свідчення. Аналогічні свідчення потерпілий ОСОБА_8 надавав і ході досудового слідства.

(т. 1, а.с. 160)

Також, судом був допитаний свідок ОСОБА_15, який надав свідчення, аналогічні свідченням потерпілого ОСОБА_8, а також додав: на питання до ОСОБА_17, чому угоду будемо оформлювати у невідомого ОСОБА_15 нотаріуса ОСОБА_2, офіс якого знаходиться до того ж так далеко, ОСОБА_17 відповів, що це бажання продавця, тобто ОСОБА_12 Під час судового розгляду справи підтримав свої свідчення.

Т.1, а.с.162-163

- свідченнями свідка ОСОБА_19, який пояснив, що з кінця лютого 2008 року фактично почав працювати помічником приватного нотаріуса ОСОБА_2 До його обовязків входило набір та роздруківка нотаріальних документів, реєстрація їх в електронних реєстрах, заповнення журналів та інша технічна робота, повязана з обслуговуванням діяльності нотаріуса. При складанні довіреностей він зазвичай використовував паспорти осіб, які довіряють та яким довіряють. При цьому копії їх паспортів не знімалися. Інколи, коли у людей не було на руках документів осіб, яким щось довіряють, ОСОБА_19 міг скласти довіреність зі слів, інколи з інших довіреностей чи ксерокопій паспортів. Але обовязково всі документи, складені ним, перевірялися і потім підписувалися нотаріусом ОСОБА_2

Що стосується посвідчення довіреностей 22.04.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уповноважували ОСОБА_4 продати належну їм частину будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 54, за ціну та на умовах, на розсуд ОСОБА_4, то за давністю часу ОСОБА_19 не може пригадати людей, які приходили виписувати на ОСОБА_4 ці довіреності, так само як і самого ОСОБА_4 Чи перевіряв він їх паспорти, не памятає, оскільки інколи це робить сам ОСОБА_2, після чого дає вказівку набирати проект довіреності. Взагалі-то іноді бувало, що ОСОБА_2 надавав на аркуші дані паспорту людини і казав внести їх у проекти документів, хоча ні даної людини, ні паспорта ОСОБА_19 не бачив. Обставин купівлі-продажу будинку по вул. Заливна, 54 в м. Суми та хто був при цьому присутній, не пригадує. Під час судового розгляду справи підтримав свої свідчення.

Т. 1, а.с. 166-168

- свідченнями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що з вересня 2007 року до середини лютого 2008 року працювала помічником приватного нотаріуса ОСОБА_2 Обставин оформлення довіреностей, виданих ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 18.01.08 та від імені ОСОБА_6 01.02.08, вона не памятає, але фамілію ОСОБА_4 пригадує, оскільки він більше одного разу звертався за посвідченням довіреностей до ОСОБА_2 Чи приходив ОСОБА_4 за посвідченням довіреностей сам, чи з кимось ще, ОСОБА_20 не памятає. Саме посвідчення довіреностей може відбуватися і без осіб, які довіряють, але тоді особа, якій довіряють, повинна надати довіреність від вказаних осіб на представлення їх інтересів. Іноді приватний нотаріус ОСОБА_2 надавав вказівку ОСОБА_20 та секретарю Боханченко А.В. оформлювати довіреності та інші документи без осіб, які довіряють та без відповідних довіреностей. Це відбувалося таким чином: ОСОБА_2 казав, що знає цю людину, і їм необхіно підготувати документ на підставі даних, наданих цією людиною. При цьому такі дані ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не перевірялися, оскільки вони давалися лише зі слів цієї людини без підтверджувальних документів. Це відбувалося неодноразово, скільки саме раз, ОСОБА_20 не памятає, але точно більше двох разів. Не виключає, що і у випадку з ОСОБА_4 могла бути саме така ситуація. Під час судового розгляду справи підтримала свої свідчення.

Т. 1, а.с. 169-170

- свідченнями свідка ОСОБА_21, яка надала свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_20 в частині оформлення документів за вказівкою ОСОБА_2 без осіб, які довіряють та без відповідних довіреностей на це. Під час судового розгляду справи підтримала свої свідчення.

Т. 1, а.с. 171

- свідченнями начальника відділу нотаріату при Головному управлінні юстиції в Сумській ОСОБА_22, який пояснив, що приватного нотаріуса ОСОБА_2 знає з 1998 року, коли він ще працевлаштовувався в органи нотаріату. За час роботи державним нотаріусом до 2007 року, до ОСОБА_2 були неодноразові нарікання з боку керівництва Управління юстиції в Сумській області, за що він неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності як за неналежне виконання покладених на нього службових обовязків, так і за грубе порушення норм чинного законодавства.

З приводу посвідчення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки при ньому по вул. Заливна, 54 м. Суми, а також довіреностей, на підставі яких був проданий цей будинок, Головним управлінням юстиції в Сумській області була проведена службова перевірка, за результатами якої виявлено ряд грубих порушень законодавства ОСОБА_2 при посвідченні вищевказаних документів, а саме: ОСОБА_2 посвідчив довіреності серії ВКВ № 787671 від 18.01.2008 року, ВКВ № 787698 від 01.02.2008 року, ВКК № 463534 та ВКК № 463535 від 22.04.2008 року від імені людей, які є померлими, чим грубо порушив ст. 43 Закону України «Про нотаріат» - не встановив особи людей належним чином.

Також, посвідчуючи 22.04.08 договір купівлі-продажу вказаного будинку, ОСОБА_2 не витребував правоустановчий документ - свідоцтво про право власності на 76/100 частини будинку, що, відповідно до п. 62 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004 року, унеможливлювано вчинення цього правочину. Під час судового розгляду справи підтримав свої свідчення.

Т. 1, а.с. 172

- свідченнями директора квартирного агентства «ОСОБА_1 недвижимости» ОСОБА_17, який пояснив, що наприкінці листопада 2007 року до агентства звернувся ОСОБА_4 з пропозицією продажу будинку № 54 по вул. Заливній в м. Суми за ціною 55 тис. доларів СІЛА. До цього моменту він особисто ОСОБА_4 не знав та жодних відносин з ним не мав. Одразу після звернення ОСОБА_4 агентство почало пропонувати продаж будинку своїм постійним клієнтам, серед яких був і ОСОБА_15. Після огляду вищевказаного будинку в грудні 2007 року він погодився купити його разом з прилеглою присадибною ділянкою за 55 тис. дол. США. ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що знайшовся покупець на його будинок. Після цього, приблизно через два місяці, для укладання угоди ОСОБА_4 привіз до агентства необхідні для укладення угоди документи, серед яких і дві генеральні довіреності, якими власники обєкту продажу уповноважували його вчиняти будь-які дії, спрямовані на представництво інтересів у всіх органах та укладання угод з нерухомістю.

В січні 2008 року ОСОБА_4 агентством був переданий задаток ОСОБА_15 в сумі 5,5 тис. дол. США. Після цього ОСОБА_4 почав відновлювати документи, яких не вистачало для продажу будинку: витяг з реєстру нерухомості, довідка про неприватизовану землю та інші, які точно вже не памятає.

Навесні 2008 року до агентства зателефонував ОСОБА_4 та повідомив час, коли необхідно зявитися до контори приватного нотаріуса ОСОБА_2, де буде підписуватися договір купівлі-продажу вищезазначеного будинку. ОСОБА_17 приїхав до нотаріуса ОСОБА_2 (м.Суми пр. М. Лушпи, 54), туди також підїхали ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_8, після чого був укладений договір купівлі-продажу будинку та проведені розрахунки з продавцем. Під час судового розгляду справи підтримав свої свідчення.

Т. 1, а.с. 164-165

- свідченнями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що діє за довіреністю від імені потерпілої ОСОБА_9 Навесні 2008 року до нього звернулася знайома ОСОБА_9 з проханням допомогти їй вступити у спадщину, яка залишилась їй від померлого брата ОСОБА_5, що мешкав у м. Суми, вул. Заливна, 54. ОСОБА_11 погодився і ОСОБА_9 надала йому довіреність на оформлення документів, повязаних зі вступом у спадщину. Під час оформлення документів ОСОБА_11 дізнався, що будинок покійного брата ОСОБА_9 вже проданий та належить іншому чоловіку. Переглянувши надані йому в БТІ м. Суми документи, він зрозумів, що всі надані до бюро технічної інвентаризації документи були сфальсифіковані. Так, згідно цих документів, ОСОБА_5 року через приватного нотаріуса ОСОБА_2 оформив довіреність на гр. ОСОБА_4, згідно з якою він довіряє цьому чоловіку займатися збором всіх необхідних документів для продажу свого будинку. Аналогічну довіреність 01.02.2008 року надала через приватного нотаріуса ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_4 і власниця іншої частини будинку - ОСОБА_14, яка при оформленні довіреності у приватного нотаріуса ОСОБА_2 ніби-то надала паспорт серії МА 736873, виданий 19.04.1999 року Зарічним ВМ СМВ. Договір купівлі-продажу, оформлений від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на гр. ОСОБА_8, оформлений через того ж приватного нотаріуса ОСОБА_2 22.04.2008 року, хоча ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже померли на той час, і тому цей договір не міг бути зареєстрований.

ОСОБА_11 з заявою від імені ОСОБА_9 звернувся до міліції і з працівником міліції ОСОБА_23, який проводив перевірку по заяві, поїхали на офіс до приватного нотаріуса ОСОБА_2 для бесіди з ним. Працівник міліції повідомив ОСОБА_2 про заяву, яка надійшла до міліції, та про проведення перевірки по даній заяві, також попрохав ОСОБА_2 пояснити, як він міг посвідчити довіреності від померлих осіб на ОСОБА_4 ОСОБА_2 відмовився надати пояснення з даного приводу, також відмовився надати будь-які документи до порушення кримінальної справи по даному факту. Таким чином, ніяких документів він їм не показав та вони у нього не брали. Після відмови ОСОБА_2, ОСОБА_11 і працівник міліції залишили офіс і більше ОСОБА_2 не бачили. Під час судового розгляду справи підтримав свої свідчення.

Т. 1, а.с. 156-157

- свідченнями свідка ОСОБА_23, який надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_11 Під час судового розгляду справи підтримав свої свідчення.

Т. 1, а.с. 158

- свідченнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 та 18.01.2000 року отримала у Конотопському ВМ паспорт серії МА 736873. На даний час цей паспорт знаходиться у неї і нікому зі сторонніх осіб вона свій паспорт не давала, також його ніколи не втрачала. У м. Суми ОСОБА_7 приїжджала останній раз близько пяти років тому. Про продаж будинку № 54 по вул. Заливна в м. Суми їй нічого не відомо і взагалі, дана адреса їй ні про що не каже. Громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_17 та ОСОБА_8 їй не знайомі. Під час судового розгляду справи підтримала свої свідчення.

Т. 1, а.с. 184-185

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується й іншими матеріалами кримінальної справи:

-протоколом обшуку та виїмки документів, повязаних з укладенням договору купівлі-продажу будинку № 54 по вул. Заливна в м. Суми, серед яких немає копії Свідоцтва про право власності, виданого на 76/100 будинку № 54 по вул. Заливна в м. Суми - /Т. 2, а.с. 11/;

-протоколами виїмки документів, повязаних з укладенням договору купівлі- продажу будинку № 54 по вул. Заливна в м. Суми - / Т. 1, а.с. 195, Т. 2, а.с. 93, Т. 2, а.с. 101/ протоколами огляду документів та долучення їх до матеріалів кримінальної справи - / Т. 2, а.с. 43-46, Т. 1, а.с. 206-207, Т. 2, а.с. 103-104/

- висновком будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 54, становить 263400 грн. - /Т. З, а.с. 49-80/;

- висновком почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_5 - /Т. 3, а.с. 9-18/;

-іншими матеріалами кримінальної справи

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2., 366 ч.2, п.5 ст. 27 - ст.190 ч.4 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358ч.3, 190 ч.4 КК України повністю доведена зібраними по кримінальній справі. Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку покази потерпілих -ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_11, які під час як досудового слідства так і під час судового слідства послідовно та логічно надавали пояснення, які не суперечать показам інших свідків, узгоджуються з матеріалами кримінальної справи, та судом не встановлено обставин та підстав оговорювати підсудних.

Свідчення ж підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про свою непричетність до скоєного суд розцінює, як обраний ними спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності і покарання за вчинене. Крім того, підсудний ОСОБА_4 постійно змінював на протязі судового слідства свої показання, зазначаючи про те, що дійсно у нотаріуса ОСОБА_2 він був двічі, а саме у день посвідчення довіреностей від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його імя , якими останні уповноважували його здійснення так званого «збору документів» для продажу нерухомого майна, а також у другий раз - коли посвідчувалися довіреності від цих же осіб на його імя, відповідно до яких його було уповноважено на продаж будинку № 54 по вул.. Заливній в м. Суми та у той же день коли посвідчувався договір купівлі-продажу нерухомості. Однак, суд вважає, що дані свідчення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно допиту ОСОБА_4М в якості обвинуваченого (т.4 а.с. 142-143) 28.11.2008 року останній пояснював, що дійсно наприкінці 2007 року до нього, за місцем мешкання: м. Суми, постійно приїздили до нього особи циганської національності та пропонували йому заробити, при цьому привозили горілку, що б його напоїти. На їх пропозицію він погодився надавши свій паспорт на ідентифікаційний код для оформлення довіреностей у нотаріуса для збору документів на продаж будинку по вул.. Заливній в м. Суми. До нотаріуса ОСОБА_2 він в цей час не приходив, тобто зазначені довіреності були оформлені на його імя у його відсутність. Навесні 2008 року, точної дати він не памятає, він зустрівся із вказаними циганами та приїхали до будинку № 54 в м. Суми вул.. Заливна, там їх чекали особи похилого віку років по 70 - чоловік та жінка. Вони всі разом поїхали до нотаріуса ОСОБА_2 для посвідчення довіреностей від імені баби та діда на його імя на продаж вказаного будинку та укладення договору купівлі-продажу. Цигане його попередили, щоб він зайшов до нотаріуса та надав свій паспорт та ідентифікаційний код і все, та повідомили що «там все знают». Він зайшов до нотаріуса ОСОБА_2 разом з дідом та бабою, віддав свої документи, нотаріус його не питав з якою метою він прийшов, і останній особисто підготував всі необхідні документи. Останні свідчення підсудного ОСОБА_4 узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_24, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та інших свідків допитаних судом та не протирічать зібраним у кримінальній справі доказам, які викривають злочинні дії як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 366 КК України, так як ОСОБА_2В своїми умисними діями, що виразились у внесенні службовою особою - приватним нотаріусом ОСОБА_2, завідомо неправдивих відомостей, а саме - нотаріальному посвідченні та наданні ОСОБА_4 довіреностей серії ВКВ № 787671 від 18.01.2008 року, виданої гр-ном ОСОБА_5, який ломер 25.11.2007 року, ОСОБА_4, серії ВКВ № 787698 від 01.02.2008, виданої громадянкою ОСОБА_6, яка померла 16.10.1989 року, ОСОБА_4, серії ВКК №

463534 від 22.04.2008, виданої ОСОБА_6 ОСОБА_4, серії ВКК № 463535 від 22.04.2008, виданої ОСОБА_5 ОСОБА_4, що спричинило тяжкі наслідки, а також завдало підрив авторитету органів нотаріату, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч. 2 КК України - службове підроблення, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення тяжких наслідків.

- за ч. 2 ст. 364 КК України, так як ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразились у зловживанні службовим становищем в інтересах ОСОБА_4, а саме - нотаріальному посвідченні та наданні ОСОБА_4 вищевказаних підроблених довіреностей, виданих від імені померлих людей, а також нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу будинку № 54 по вул. Заливній в м. Суми без витребування копії Свідоцтва про право власності на 76/100 частини будинку, що спричинило тяжкі наслідки, а також завдало підрив авторитету органів нотаріату, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 364 ч. 2 КК України - зловживання службовим становищем, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення тяжких наслідків.

за ст.. 27 ч.5, ст..190 ч.4 КК України, так як ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у пособництві в оберненні шляхом обману, на власну користь ОСОБА_4 та подальшого продажу ним житлового будинку і земельної ділянки при ньому, а саме - у нотаріальному посвідченні та наданні ОСОБА_4 довіреностей серії ВКВ № 787671 від 18.01.2008 року, виданої гр-ном ОСОБА_5, який помер 25.11.2007 року, ОСОБА_4, серії ВКВ № 787698 від 01.02.2008, виданої громадянкою ОСОБА_6, яка померла 16.10.1989 року, ОСОБА_4, серії ВКК №463534 від 22.04.2008, виданої ОСОБА_6 ОСОБА_4, серії ВКК №463535 від 22.04.2008, виданої ОСОБА_5 ОСОБА_4, а також у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу будинку № 54 по вул. Заливній в м. Суми без витребування копії Свідоцтва про право власності на 76/100 частини будинку, що усунуло перешкоди та надало можливість ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу передати у власність ОСОБА_8 житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться в м. Суми по вул. Заливна, 54, загальною вартістю 263400 грн., який належить спадкоємцям померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений п. 5 ст. 27, ст. 190 ч. 4 КК України - пособництво у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний на обліках ніде не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, але негативно характеризуються за місцем роботи, зокрема те, що ОСОБА_2 працюючи в органах юстиції при здійсненні нотаріальної діяльності неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за систематичне невиконання або неналежне виконання службових обовязків, він має задовільний стан здоровя, скоїв злочини вперше, при цьому не визнавав своєї провини, має на утриманні малолітню доньку -ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, мати похилого віку - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11, та яка перебуває на обліку облонкодиспансері.

Обтяжуючих обставин як в ході досудового слідства так і вході судового слідства не встановлено.

В зв»язку з цим, враховуючи зазначені вище обставини, що помякшують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та застосувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю, оскільки його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому необхідно остаточно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 20.08.2008 року.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст. 358 ч.3 КК України, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підроблених довіреностей серії ВКВ № 787671 від 18.01.2008 року, виданої гр. ОСОБА_5, який помер 25.11.2007 року, ОСОБА_4, серії ВКВ №787698 від 01.02.2008, виданої громадянкою ОСОБА_6, яка померла 16.10.1989 року, ОСОБА_4, серії ВКК № 463534 від 22.04.2008, виданої ОСОБА_6 ОСОБА_12, серії ВКК № 463535 від 22.04.2008, виданої ОСОБА_5 ОСОБА_12, при збиранні документів та у подальшому оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями від 22.04.2008 року, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 54, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч. З КК України - використання завідомо підроблених документів.

- За ст. 190 ч.4 КК України , так як ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні шляхом обману з використанням завідомо підроблених довіреностей, та подальшому продажу житлового будинку і земельної ділянки при ньому, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 54, загальною вартістю 263400 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який належить спадкоємцям померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїв - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний на обліках ніде не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, неодноразово засуджувався за скоєння корисних злочинів, зокрема проти власності, але в сулу ст. 89 КК України вважається особою, яка раніше не судима, має батька -пенсіонера ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_12, який перебуває на обліку у психдипансері.

Обтяжуючих обставин як в ході досудового слідства так і вході судового слідства не встановлено.

В зв»язку з цим, враховуючи зазначені вище обставини, а також враховуючи вік підсудного, його матеріальний та сімейний стан, обставини що помякшують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому необхідно остаточно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 28.11.2008 року(т.4 а.с. 137).

Речові докази по справі: розписку від 22.04.2008 року (т.2 а.с. 102-104), витяги, довіреності, довідки, заяви, договори, копії паспорту та ідентифікаційного коду (т. 2, а.с. 43- 46, т. 1, а.с. 206-207) слід залишити у матеріалах справи.

Зняти накладений арешт постановою слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми від 18.07.2008 року на будинок № 54 по вул.. Заливній в м. Суми.

Згідно ст.. 91 КПК України з підсудних необхідно стягнути в дольовому порядку на користь держави судові витрати у розмірі 1466,4 грн. за проведення почеркознавчої експертизи (т.З а.с. 8), тобто по 733,2 грн. з кожного.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 366 ч.2, 364 ч.2, ч. 5 ст. 27 ст. 190 ч.4 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права обіймати посади нотаріуса строком на два роки;

-за ст. 364 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права обіймати посади нотаріуса строком на три роки.

- за ч.5 ст. 27 ст.190 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, крім житла, з позбавлення права обіймати посади нотаріуса строком на три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_26 до вступу вироку у законну силу залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 20.08.2008 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.3, ст. 190 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

-За ст. 358 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

-за ст. 190 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, крім житла.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 28.11.2008 року.

Речові докази по справі: розписку від 22.04.2008 року (т.2 а.с. 102-104), витяги, довіреності, довідки, заяви, договори, копії паспорту та ідентифікаційного коду (т. 2, а.с. 43- 46, т. 1, а.с. 206-207) залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави в дольовому порядку судові витрати у розмірі 1466,4 грн. за проведення почеркознавчої експертизи, тобто по 733,2 грн. з кожного .

Зняти накладений арешт постановою слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми від 18.07.2008 року на будинок № 54 по вул.. Заливній в м. Суми.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими у той же самий строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В.Мальована-Когер