Номер провадження 1кс/712/4072/15
10 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді - Чепурного В.П.,
при секретарі - Чорненької І.В.
за участю прокурора – Бондаренко М.Ю.
слідчого - Дібрівного В.В.
за уч. заявника представника ПП « Базальт»– Іванюка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання ПП «Базальт» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,-
Заявник ПП «Базальт» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Ухвала господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року вступила в силу моменту проголошення відповідно до ч. 4 ст. 8 З.У. Про банкрутство - Ухвали, прийнятті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх: прийняття.
На виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 р ліквідатор звернувся з письмовим листом від 09.07.2015 №02-11/338 на адресу Управлінню ДФС у Черкаській області та приклав оригінал вищезазначеної ухвали.
Однак станом на сьогодні вищезазначена ухвала господарського суду Черкаської області яка вступила в законну дію відповідальними особами ДФС проігнорована та не виконана, що підтверджується наявністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису від 08.12.2011 р. №11942176 про арешт рухомого майна ПП «Базальт».
Окрім цього достовірно знаючи про відкриття ліквідаційної процедури відносно ПП «Базальт» в супереч вимогам ст. 38 Закону слідчий звернувся до Соснівського районного суду та повторно наклав арешт на все рухоме майно ПП «Базальт», що також підтверджується наявністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису від
13.08.2015р. №15463038 про арешт рухомого майна ПП «Базальт».
З моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов’язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута, повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.
Згідно ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення, зокрема приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Як встановлено ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Відповідно до ст. 45 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею.
Окрім цього слід зазначити, що всі позови, заяви щодо зобов’язань ПП «Базальт» перед кредиторами, в тому числі державою у відповідності до Закону повинні розглядатись в господарському суду Черкаської області в межах справи про банкрутство.
Вважають цивільний позов прокуратури Черкаської області повинен розглядатись в межах справи про банкрутство, а не в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 174 КПК України - представник юридичної особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Просили скасувати арешт з усього рухомого майна ПП «Базальт» код ЄДРПОУ 30993635, який був накладений ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовим П.С. від 12.08.2015 року справа № 712/9173/15-к про що в державний реєстр рухомого майна було внесено запис від 13.08.2015 р. № 15463038.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не визвав, просив в задоволенні відмовити та пояснив, що 12 серпня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було накладено арешт на все рухоме майно ПП «Базальт», так як директору ПП
« Базальт» пред’явлено обвинувачення 11 квітня 2012 року в скоєнні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає, арешт накладено законно і підстав до його скасування не вбачає.
Слідчий Дібрівний В.В. в судовому засіданні клопотання не визнав, просив в задоволенні відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні Середа М.В. будучи директором ПП
«Базальт» умисно ухилявся від сплати податків до державного бюджету в загальній сумі 7137 721 грн. 11 квітня 2012 року йому пред’явлено обвинувачення в скоєнні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 35, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що він являється засновником ПП
«Базальт», йому належить 100% статутного фонду підприємства.
Відповідно до ст. 212 ч. 3 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та забезпечення виконання цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 369, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ПП « Базальт» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Чепурний В.П.