УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., при секретарі Грунковській З.В., за участю ст. слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Чуднова Ю.О., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Чуднова Ю.О. про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0000823 від 16.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Чуднова Ю.О. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000823 від 16.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_2, до ст. слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Чуднова Ю.О. за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2. В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово викликався слідчим до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики по теперішній час не з'явився. Крім того, тривалий проміжок часу мобільний телефон ОСОБА_2 перебуває поза зоною досяжності і зв'язок з ним відсутній.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 07.01.2013 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 приїхав у гості до своєї раніше знайомої ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2. Приблизно о 00 год. 30 хв. 08.01.2013 року, ОСОБА_2 пішов відпочивати в окрему кімнату, виділену йому ОСОБА_3 у її будинку за вищевказаною адресою. Прокинувшись приблизно о 06 годині, того ж дня. ОСОБА_2 почав збирати свої речі, щоб йти додому. Оглянувши кімнату, в якій він відпочивав, останній побачив на підлозі ноутбук марки "НР АМD Е 450", сірого кольору, вартістю 4000 грн., якій належить власниці будинку. Саме у цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на його таємне викрадення.

Скориставшись тим, що ОСОБА_3 відпочиває та не спостерігає за його діями, він, шляхом вільного доступу, з корисливих намірів, таємно викрав належний ОСОБА_3 ноутбук та залишив вказаний будинок.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії ОСОБА_2, вийшов і будинку та направився до ломбарду "Скарбниця", що розташований за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 102/1, де заставив отриманий злочинним шляхом ноутбук марки "НР АМD Е 450", отримавши за нього грошові кошти у сумі 957 грн.

Отримані грошові кошти ОСОБА_2 витратив на власні потреби, завдавши своїми діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 у розмірі 4000 грн.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, свою вину признав повністю і показав, що 07.01.2013 приблизно о 17 год. 00 хв. він приїхав за адресою: АДРЕСА_2, приватний будинок, до його знайомої ОСОБА_3 з метою святкування Різдва. Після вживання алкогольних напоїв, приблизно о 00 год. 30 хв. 08.01.2013 він пішов до виділеної йому кімнати та ліг відпочивати. 08.01.2013, приблизно о 06 год. 00 хв., він прокинувся та почав збиратися на додому.Оглянувши кімнату, він побачив ноутбук марки "НР". Саме у цей момент, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник умисел на таємне викрадення даного ноутбука, оскільки грошових коштів в нього не було. Взявши вказаний ноутбук, він вийшов з кімнати та попрямував до виходу з будинку. Вийшовши з будинку, ОСОБА_2 поїхав за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, з метою відвідування ломбарду "Скарбниця". Зайшовши до ломбарду, він здав вказаний ноутбук та отримав грошові кошти у сумі 975 гривень. Після чого, він поїхав по своїм справам. Гроші, які він отримав у ломбарді витратив на власні потреби. Також, ОСОБА_2 зазначив, що наміру повертати ноутбук він не мав.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000823 від 16 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності здійснення приводу ОСОБА_2 слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, будучи викликаним повістками до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві на неодноразові виклики не з'являється, в тому числі, останній, будучи повідомленим неодноразово по мобільному телефону під час виконання доручення слідчого про необхідність явки до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 на протязі тривалого часу без поважних причин від явок до слідчого ухиляється, у зв'язку з чим виникла необхідність у здійсненні приводу ОСОБА_2 до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Чуднова Ю.О. для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого Чуднову Ю.О., яка підтримала клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснене привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з даних рапорту оперуповноваженого ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві під час виконання ним доручення слідчого Чуднової Ю.О. він неодноразово повідомляв ОСОБА_2 за номером мобільного телефону останнього НОМЕР_1 про виклик його до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, однак ОСОБА_2 від явок до слідчого ухиляється, посилаючись на причини, які не є поважними.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи викликаним належним чином по телефону про необхідність з'явитись до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Чуднової Ю.О. для допиту як підозрюваного, що підтверджується даними вищезазначеного рапорту слідчого та оперуповноваженого, від явок до слідчого неодноразово ухиляється без поважних причин.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-142 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Чуднової Ю.О. про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0000823 від 16.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на час і дату встановлення його місцезнаходження до ст. слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Чуднової Ю.О. за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька, 2, каб.304 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № №0000823 від 16.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: