Дата документу 23.09.2015 Справа № 554/9418/15-к
Справа № 554/9418/15-к
Провадження №1-кс/554/4447/2015
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4

скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви неправомірною,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000318 ОСОБА_4 , в якій він прохав визнати бездіяльність Прокурора Полтавської області, ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви неправомірною;зобов`язати Прокурора Полтавської області, ОСОБА_6 , внести відповідні відомості до реєстру та розпочати розслідування по факту невиконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2015 рокута ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2015 року слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 .
Мотивуючи скаргу, ОСОБА_5 посилається на те, що ним 02 червня 2015 року було направлено до Прокуратури Полтавської області заяву про вчинення слідчим відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме невиконання ухвали суду посадовою особою.
Зазначив, що слідчий відмовився виконувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року якою зобов`язано слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 повернути власникам майно, яке мало бути їм повернуто згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2015 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Вказав, що 15 липня 2015 року він як адвокат підозрюваного отримав відповідь про розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій заступник начальника СВ прокуратури області, ОСОБА_10 , повідомляє, що зазначені ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 10.04.15 виконані. Вилучені речі та документи отримані дружиною ОСОБА_11 - ОСОБА_12 в повному обсязі.
Вважає, що вказана інформація є не вірною, суперечить розпискам, які складались ОСОБА_12 . Так, зазначає, що майно повернуто частково, повернуті не всі цінні речі, не повернуто грошові кошти та документи. Письмову відмову у поверненні майна слідчий не надав.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні її тексту

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її безпідставною, так як прокурор не виявивши у заяві ознак складу кримінального правопорушення правомірно відмовив у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомивши про це заявника. У судовому засіданні прокурор також долучив до матеріалів справи постанови слідчого ОСОБА_7 про визнання речей речовими доказами від 13 лютого 2015 року, від 14 лютого 2015 року, від 17 лютого 2015 року, від 25 березня 2015 року, розписку, за підписом дружини підозрюваного - ОСОБА_12 про отримання від слідчого ОСОБА_7 вилучених речей, що не були визнані речовими доказами, ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року про призначення підготовчого засідання за матеріали кримінального провадження № 0000318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 203-2 ч.І, 209 ч.І, 263 ч.І КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч.І КК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, у тому числі заяву про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом підозрюваного ОСОБА_5 02 червня 2015 року було направлено до прокуратури Полтавської області заяву щодо вчинення слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме невиконання ухвали суду посадовою особою.
У судовому засіданні з`ясовано та вбачається з матеріалів справи, що заяву ОСОБА_5 від 02 червня 2015 року було передано для розгляду заступнику начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_15 , що прямо передбачено регламентом прокуратури Полтавської області. Саме за підписом вказаної посадової особи і було надано відповідь із зазначенням інформації про те, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року виконані, вилучені речі та документи отримані дружиною ОСОБА_11 - ОСОБА_12 . Проте, скаржник оскаржив не дії (бездіяльність) начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_16 , а бездіяльність прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
Вважаю, що в даному випадку відсутній факт незаконності дій прокурора Полтавській області ОСОБА_6 , так як він правомірно передав для розгляду заяву адвоката ОСОБА_5 про злочин від 02.06.2015 року, для вирішення питання про внесення вказаних у ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заступнику начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_15 , саме останній вивчивши відомості, що були вказані у заяві, з врахуванням положень вище зазначеної інструкції не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності визнання бездіяльності прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 незаконною і не спростовують зазначених висновків слідчого судді, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника, відповіді прокурора та наданих сторонами матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1