233 № 233/4857/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001301 від 14 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого але працюючого за договором у приватної особи, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16 лютого 1981 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 14 червня 1983 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 03 червня 1986 року Іллічівським районним судом м. Жданова Донецької області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 22 вересня 1994 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 28 липня 1997 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 94, ч.3 ст. 222, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі; 6) 29 жовтня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 384 КК України до 2 років позбавлення волі; 7) 02 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 17 червня 2013 року на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2013 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001301 від 14 серпня 2015 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
15 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в тому, що 14 серпня 2015 приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представлялось можливим, ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 у районі вул. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області, де останній запропонував йому скоїти таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 відповів згодою, вступивши таким чином з ОСОБА_6 в попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна. У той же день приблизно о 03 годині 40 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представлялось можливим, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де вони шляхом вільного доступу з фасаду цього будинку, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою ножа, який знаходився у ОСОБА_6 , викрали належне ДФ ПАО «Укртелеком» майно, а саме: 36 метрів багатопарного телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, вартість якого складає 1514,91 грн. Таємно викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до ст. 209 КПК України, ОСОБА_5 фактично був затриманий 14.08.2015 року о 05 години 00 хвилин.

14.08.2015 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був доставлений до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про що свідчить запис у журналі викликаних та доставлених до Костянтинівського МВ.

14.08.2015 року ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і утримується в ІТТ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

14.08.2015 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

ОСОБА_5 свою вину у вчинення інкримінованого правопорушення визнав повністю.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що більш м`яка міра запобіжного заходу зможе забезпечити його належну поведінку.
Прокурор довів:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , є: протокол огляду місця події від 14.08.2015 року, згідно якого був оглянутий фасад будинку АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 14.08.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості між будинком № 69 по вул.6-го Вересня м. Костянтинівка та будинком АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено ніж та фрагмент обгорілого кабелю; постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.08.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.08.2015 приблизно о 03 годині 00 хвилин він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 у районі вул. Ціолковського м. Костянтинівка, де останній запропонував йому скоїти таємне викрадення чужого майна, на що він відповів згодою. Після чого приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де вони з фасаду цього будинку за допомогою ножа, який знаходився у ОСОБА_6 , відрізали, скрутили та викрали телефонний кабель; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у ході проведення якого він пояснив про обставини скоєного їм злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 13.08.2015 року він знаходився на чергуванні у якості охоронця ООО «Невідомча охорона» спільно з охоронцем ОСОБА_8 на службовому автомобілі. 14.08.2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин вони їхали по проспекту Ломоносова м. Костянтинівка та він побачив полум`я вогню за ставком № 5. Вони об`їхали ставок та побачили, що біля костру знаходяться 2 невідомих чоловіка. Побачивши їх, один чоловік убіг. У кострі знаходилися фрагменти опаленого телефонного кабелю. Чоловік був ними затриманий. Він назвався як ОСОБА_5 , 1963 року народження. Біля костра знаходився ніж; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 13.08.2015 року він знаходився на чергуванні у якості охоронця ООО «Невідомча охорона» спільно з охоронцем ОСОБА_7 на службовому автомобілі. 14.08.2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин вони їхали по проспекту Ломоносова м. Костянтинівка та він побачив полум`я вогню за ставком № 5. Вони об їхали ставок та побачили,що біля костра знаходяться 2 невідомих чоловіка. Побачивши їх один чоловік убіг. У кострі знаходилися фрагменти опаленого телефонного кабелю. Чоловік бум ними затриманий. Він назвався як ОСОБА_5 , 1963 року народження. Біля костра знаходився ніж.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення середньої тяжкості у вигляді обмеження волі на строк до 5-ти років чи позбавлення волі на той же строк, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечними ніж втеча; ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений.

В той же час прокурором не доведені ризики, передбачені у п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може спробувати: знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, які у ході проведення досудового слідства не були виявлені та долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази; незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурором не доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 недостатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому в клопотанні відсутнє об`єктивне обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`яких мір запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан його здоров`я, якому 52 роки, він є працездатним і офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на диспансерному обліку в ПТД не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 181, 183-184, 194 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі;
5) носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали два місяці по 15 жовтня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя