overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-5/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/48/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Таращанського району Київської області про вирішення питання стосовно визначення підсудності кримінального провадження № 000176 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
6 травня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання прокурора Таращанського району Київської області про визначення підсудності кримінального провадження, оскільки суд не має змоги розглянути кримінальне провадження в зв`язку неможливістю здійснювати правосуддя через знищення будівлі суду та матеріалів кримінального провадження пожежею 28 квітня 2015 р.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як вбачається з подання прокурора Таращанського району Київської області суд не має можливості розглянути кримінальне провадження з додержанням принципів кримінального процесуального права, оскільки будівля суду та матеріали кримінального провадження знищені пожежею 28 квітня 2015 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приходить до висновку, що подання прокурора Таращанського району Київської області підлягає до задоволення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , з урахуванням вимог підсудності підлягає направленню до іншого суду, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання прокурора Таращанського району Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000176 щодо ОСОБА_5 передати на розгляд до Ставищанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Судді (підписи)

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_1 .
Справа № 524/456/15-к
У Х В А Л А
13.01.2016 року. суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання, -
До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, про перерахування йому строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено спеціального порядку розгляду таких клопотань, тому враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України вони повинні розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як убачається з клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання в Полтавському Слідчому Ізоляторі №23, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91. За таких обставин, суддя вважає за необхідне передати клопотання ОСОБА_2 для розгляду Київському районному суду м. Полтави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, про перерахування йому строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - передати для розгляду до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/984/14-к
Провадження № 1-в/526/2/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2014 року, у кримінальному провадженні № 0000146, затверджено угоду про примирення від 27.05.2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Даною угодою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

11.12.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 так, як останній штраф не сплатив.

У судове засідання, призначене на 04 січня 2016 року та 18 січня 2016 року, засуджений ОСОБА_4 не з`явився, судові повістки за місцем проживання не отримує.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу.

Суд, враховуючи, що розгляд клопотання щодо заміни покарання у відсутності засудженого ОСОБА_4 є не можливий, а тому необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття засудженого у судове засідання, застосувавши до нього примусове супроводження через органи національної поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за клопотанням прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 на 29 січня 2016 року 10 годину.

Примусово супроводити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , для участі у проведенні судового засідання по клопотанню прокурора про заміну покарання, яке відбудеться 29 січня 2016 року о 10 год., у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Гадяцькому відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 550/24/16-к Провадження №1-кп/550/12/16
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
15.01.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 20 хв. 21.01.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 559/92/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненення у строк покарання
16 січня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненення у строк покарання.
Ознайомившись з поданням, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по його розгляду в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) виходячи з наступного.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.223 КПК України,
Судове провадження по розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненення у строк покарання призначити на 12.00 годину 01 березня 2016 року.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Дубенської ВК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/369/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження,
встановив:
14 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 не надала суду жодного документу, який засвідчує, що вона є членом сім`ї засудженого ОСОБА_2 .
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Заявник ОСОБА_1 не надала суду інформації щодо місця утримання засудженого ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі. У зв`язку з чим суд не має можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого ОСОБА_2 по суті.
Керуючись ст.72 КК України, Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, - повернути особі, яка його подала для усунення вказаних вище недоліків.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
18 октября 2011 года
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , рассмотрев представление органа досудебного следствия - заместителя начальника СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 , о производстве выемки,-
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам уголовного дела, в марте 2008 года неустановленное лицо мошенническим путем с целью ремонта сельскохозяйственной техники, завладело тракторами Т-150-09 ДН 046-82 ЕР и ДН 046-64 ЕР, которые принадлежат ВАСТ «Антоновское», а также денежными средствами в сумме 127653 грн.
По данному факту СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 67112171 по ст. 190 ч.З УК Украины по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенного в крупных размерах.
В представлении, согласованном с прокуратурой Московского района гор. Харькова, орган досудебного следствия ставит вопрос о проведении выемки в ОАСО «Антоновское», код ЕГРПОУ 00387312, зарегистрированном по адресу: АДРЕСА_1 , оригиналов договорной и бухгалтерской документации (договора и приложения к ним, дополнительные соглашения, письма, сертификаты качества, счета, расходные и приходные накладные, доверенности на получение, товарно-транспортные накладные, путевые листы, налоговые накладные, документы об оплате - платежные поручения, банковские выписки), касающейся взаимоотношений ОАСО «Антоновское», код ЕГРПОУ 00387312, и ФЛП ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , за период с 01.01.2007 по 14.10.2011.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заместителя начальника СО ОСОБА_4 , мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым разрешить проведение выемки, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные основания считать, что требуемые документы имеют доказательственное значение и необходимы для установления истины по уголовному делу, кроме того в ходе расследования получены точные данные о том, что указанные документы, находятся в ОАСО «Антоновское», код ЕГРПОУ 00387312.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 178, 179 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Представление органа досудебного следствия - удовлетворить.
Провести выемку в ОАСО «Антоновское», код ЕГРПОУ 00387312, зарегистрированном по адресу: АДРЕСА_1 , оригиналов договорной и бухгалтерской документации (договора и приложения к ним, дополнительные соглашения, письма, сертификаты качества, счета, расходные и приходные накладные, доверенности на получение, товарно-транспортные накладные, путевые листы, налоговые накладные, документы об оплате - платежные поручения, банковские выписки), касающейся взаимоотношений ОАСО «Антоновское», код ЕГРПОУ 00387312, и ФЛП ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , за период с 01.01.2007 по 14.10.2011.
Судья
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 Справа № 634/759/15-к Провадження № 1-кп/634/101/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
До Сахновщинського районного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 з 15.10.2015 року перебуває під вартою в Харківській установі ВК УПТС України у Харківській області (№27).
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Харківській установі ВК УПТС України у Харківській області (№27), і не заперечує проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити адміністрації Харківської установи ВК УПТС України у Харківській області (№27).
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , яке призначено на 10.00 годину 13.01.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі

відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та Харківською установою ВК УПТС України у Харківській області (№27).
Адміністрації Харківської установи ВК УПТС України у Харківській області (№27) забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову Харківської установи ВК УПТС у Харківській області (№27) встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Харківської установи ВК УПТС України у Харківській області (№27) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4138/15-к
номер провадження 1-кс/695/3/16
У Х В А Л А
18 січня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 22.08.2015р. слідчого про закриття кримінального провадження № 000253 внесеного в ЄРДР 08.02.2013р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по скарзі ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки постановою першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 14.01.2016р. скасована постанова слідчого ОСОБА_5 від 22.08.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000253 від 08.02.2013р.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, враховуючи викладене, вважає за можливе задовольнити дане клопотання та закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого СВ Золотоніського МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.08.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000253 від 08.02.2013р. та зобов`язано начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відновити вищевказане кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.08.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000253 від 08.02.2013р. закрити.

матеріали кримінального провадження № 000253 від 08.02.2013р. повернути начальнику СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

законного представника заявника

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід у порядку п. 3 ст. 77 КПК України усьому складу прокуратури Черкаської області (крім ОСОБА_10 ), а ОСОБА_11 - персонально, оскільки вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності прокурорів по обставинах даної справи.

Законний представник заявника - ОСОБА_8 заявила також про відвід всьому складу прокуратури Черкаської області.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення вказаних заяв та не вбачає законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для його відводу та відводу всього складу прокуратури Черкаської області.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід усьому складу прокуратури Черкаської області не підлягає до задоволення, оскільки не містить передбачених законом підстав, а саме зазначених в ст. 77 КПК України для відводу усьому складу прокуратури Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід всьому складу прокуратури Черкаської області - відмовити.

Головуючий :

Судді :