АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1440/15 Справа № 215/5027/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю слідчого ОСОБА_6

представника потерпілого ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу потерпілого Публічного акціонерного товариства « Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства « Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001265
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року була залишена без задоволення скарга ПАТ «ПГЗК» на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001265 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що посилання слідчого на підстави для закриття кримінального провадження є обгрунтуваними та законними Вказав, що слідчим в постанові в обгрунтування закриття провадження було вказано, що адміністрацією ПАТ "ПГЗК" надано акт заміру рівня палива в баку автомобілю "Белаз" № 38, згідно якому на момент затримання ОСОБА_8 в баку знаходилось 750 літрів дизельного палива. На початок робочої зміни в баку автомобілю "Белаз" № 38 знаходилось 1250 літрів. Також в акті заміру зазначено, що виходячи з розрахунків в баку повинно залишитись 950 літрів палива, але в акті не зазначено дані, які необхідно врахувати при розрахунку залишку палива, а саме: кількості мото-годин, які відпрацював автомобіль "Белаз", та середньої кількості палива, яке використовується за одну мото-годину, а тому акт заміру складений не належним чином. Крім того, адміністрацією ПАТ "ПГЗК" надано експрес-аналіз рідини, в яких не вказано з яких саме ємкостей було взято зразки на аналіз, не вказано, що в даних ємкостях знаходиться саме дизельне паливо, та не встановлено, що рідина, яка знаходилась в діжці, виявленій біля автомобілю, яким керував ОСОБА_8 , являється дизельним паливом з автомобілю "Белаз" № 38.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ "ПГЗК" подав на цю ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001265, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Тернівського КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здіснення досудового розслідування. Свою апеляцію воно обґрунтовує тим, що зазначена ухвала вбачається необгрунтованою та незаконною з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких є закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, про що виноситься вмотивована постанова. Проте постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та невмотивованою. В обґрунтування свого рішення слідчий посилається на експрес-аналіз, виконаний в лабораторії ПАТ «ПГЗК» за правилами, встановленими на підприємстві для внутрішнього застосування. Даний експрес-аналіз не є експертним висновком і не може бути достатнім джерелом доказування при прийнятті процесуального рішення. Разом з тим, обов`язок збирання та перевірки доказів покладається на слідчого. Також в обґрунтування свого рішення слідчий посилається на відсутність в розрахунку витрат палива такого показника, як кількість моточасів і тому визнає цей документ неналежно складеним. Проте, відповідно до методики розрахунку витрат палива для кар`єрних автомобілів «БелАЗ» цей показник не застосовується, та і сам зазначений документ розрахунком не є. В той же час, слідчий не забезпечив умов для надання потерпілою стороною зазначеного розрахунку, а так само для надання інших доказів. Під час досудового розслідування, всупереч засадам кримінального провадження, слідчий всіх обставини події всебічно не дослідив, досудове розслідування провів не в повному обсязі і без наявних підстав передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження. При ухваленні зазначеного рішення слідчий суддя не врахував всіх обставин що мають значення для кримінального провадження та допустив неповноту дослідження матеріалів. Рішення про відмову у задоволені скарги ніяким чином не обгрунтовав. Слідчий суддя в судовому засіданні всупереч ст.22 КПК України не забезпечив потерпілій стороні можливості надати пояснення щодо наявних в матеріалах кримінального провадження документів і свідчень, не взяв до уваги доповнення до скарги, яке потерпіла сторона оголосила в судовому засіданні та у письмовій формі надала суду і всім учасникам судового розгляду, тобто, залишив їх без правової оцінки. Таким чином, слідчий суддя всупереч ст. 2 КПК України ухилився від здійснення покладених на нього завдань у кримінальному провадженні та всупереч ст. 9 КПК України ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам законності.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; представника потерпілого ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити; слідчого ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляції ПАТ "ПГЗК" заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, - перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ПАТ «ПГЗК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 409 ч.1 п.3 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а в силу ст. 412 ч.1 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог статті 306 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, а в силу ст. 345 КПК України після оголошення складу суду та вирішення питань про відводи, судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні слідчим суддею та судовим розпорядником вимоги ст. 345 КПК України не були виконані і учасникам процесу не було вручено пам`ятку про їх права та обов`язки та не роз`яснені їх права та обов`язки, оскільки згідно з журналом судових засідань (а.п. 29-20), а також згідно інформації, що міститься на технічному носії, які є в матеріалах провадження, така процесуальна дія не була виконана.

Колегія суддів вважає, що невручення прокурорам та представнику потерпілого ПАТ «ПГЗК» пам`ятки про їх права та обов`язки є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке привело до порушення прав потерпілого та перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в обгрунтування своєї ухвали послався на статті 94, 97, 98 та 236-8 ч.16 КПК України 1960 року, що судова колегія суддів теж розцінює як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказані вище порушення КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Далі. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі було зроблено хибний висновок про обгрунтованість та законність посилань слідчого на підстави для закриття кримінального провадження. За думкою колегії суддів, такі обставини, як складення акту заміри рівня палива та експрес аналізу рідини неналежним чином не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження, а значить рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги не є обгрунтованим.

Щодо стосується суті апеляційних вимог про скасування постанови слідчого, то колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки ні слідчим, ні слідчим суддею не було прийнято до уваги, не перевірено, не усунуто та не дано оцінку таким обставинам, як:

- суттєві протиріччя в показах ОСОБА_8 та робітників охорони щодо обставин затримання ОСОБА_8 та отримання ним тілесних ушкоджень;

- не вияснялось, чи були освідомлені ОСОБА_8 та робітники охорони про наявність в автомобілі «БелАЗ» №38 системи, яка контролює рівень палива та передає ці дані диспетчеру?;

- не були перевірені покази робітників охорони в частині можливості переносу однією особою руками металевої ємності об`ємом 200 літрів;

- не були взяті до уваги та оцінені доповнення до скарги ПАТ «ПГЗК» в частині повноти та всебічності відомостей кримінального провадження, а саме: про допит у якості свідків персоналу охорони: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; механіка зміни ОСОБА_15 ; начальника автоколони №51 ОСОБА_16 ; про долучення до матеріалів справи розрахунку норм витрат палива автомобіля «БелАЗ» (хоз. №38) в нічну зміну 21.07.2015 року та нормативного документу, на підставі якого він був зроблений, а також подорожнього листа №983 від 21.07.2015 року та копії наказу ПАТ «ПГЗК» №1342 від 24.09.2015 року.

А значить, і постанова слідчого і ухвала слідчого судді постановлені без повного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, тобто допущена неповнота як судового розгляду так і досудового слідства, що є підставою для скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення справи прокурору для продовження досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, ретельно дослідити всі докази, які підтверджують чи спростовують вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дати їм належну оцінку та за результатами розслідування прийняти законне й обгрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 4-6, 9, 55, 303, 306, 407, 412,415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого Публічного акціонерного товариства « Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства « Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001265, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства « Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001265,- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001265, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001265 направити прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4