Справа № 1122/480/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко А. А.

при секретарі Чопенку В.О.,

з участю прокурора Моспан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжку) вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення та у житло. Злочини вчинив за таких обставин.

02.01.2012 року близько 23 год. 00 хв. в м.Ульяновка ОСОБА_1, маючи намір на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшов до домоволодіння 46 по вул. Пушкіна, що належить ОСОБА_2 Через зачинені але незамкнені двері проник до літньої кухні домоволодіння, звідки таємно викрав газовий балон вартістю 128 грн.00 коп., що належить ОСОБА_2 Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, винісши з подвіря, та перенісши до свого домоволодіння.

Крім того, повторно 03.01.2012 близько 23 год. 00 хв. в м.Ульяновка ОСОБА_1, маючи намір на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшов до домоволодіння 46 по вул. Пушкіна, що належить ОСОБА_2 Через зачинені але незамкнені двері проник до кухні домоволодіння, звідки таємно викрав чавунну плиту вартістю 290 грн.00 коп. та поліетиленовий пакет вартістю 2 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_2 Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, перенісши до себе додому, а згодом продавши.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і пояснив, що 02.01.2012 року близько 23 год. 00 хв. він йшов до будинку батьків, що в м.Ульяновка по вул. Пушкіна. Йдучи по вул. Пушкіна, зайшов до домоволодіння 46 по вул. Пушкіна, щоб подивитись, чи немає там металевих предметів щоб викрасти. Там, через незамкнені двері, які були підперті камінцем, проник до літньої кухні, звідки таємно викрав порожній газовий балон червоного кольору. Він переніс балон до свого домоволодіння, а наступного дня продав за 60 грн. невідомому чоловіку.

Наступного дня - 03.01.2012 близько 23 год. 00 хв. він, взявши велосипед, вирішив знов піти до того ж домоволодіння і ще щось викрасти. Приїхавши до домоволодіння, він залишив велосипед біля криниці, через зачинені але незамкнені двері проник до кухні домоволодіння, звідки викрав чавунну двоконфорочну плиту, які поклав у виявлений там же поліетиленовий мішок. Вийшовши з подвіря, перевіз викрадене до себе додому, а згодом продав. Висловив розкаяння у вчиненому, сказав, що повернув потерпілій плиту. Просив вибачення у потерпілої.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка повідомила, що має домоволодіння в м.Ульяновка по вул. Пушкіна, 46. Проживає у онука ОСОБА_3 в м. Золотоноша Черкаської області і раз на місяць приїздить до м. Ульяновка за пенсією. На час її відсутності за будинком доглядає сестра ОСОБА_4 У січні сестра повідомила їй, що за час її відсутності невідомий викрав з її домоволодіння газовий балон та викрав чавунну двоконфорочну плиту. Згодом дізналась, що викрадення вчинив ОСОБА_1. Цей хлопець повернув їй чавунну плиту, балон також повернуть він у міліції, тому вона позов не заявляла. Висловилась проти позбавлення волі підсудного.

Крім повного визнання підсудним своєї вини його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_4 до Ульяновського РВ УМВС про те, що невідома особа в період з 01.01.2012 року по 04.02.2012 року таємно викрала з домоволодіння, розташованого в м.Ульяновка по вул. Пушкіна, 46, газовий балон та чавунну плиту (а.с.4);

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2, розташованого у м.Ульяновка по вул. Пушкіна, 46 з фототаблицею, в ході якого виявлено сліди викрадання та відбитки пальців рук (а.с.6-8);

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 в м.Ульяновка по вул. Пушкіна, 52 з фото таблицями, в ході якого виявлено та вилучено газовий балон (а.с.10-11);

- протоколом огляду домоволодіння в м.Ульяновка по вул.Петровського,7, в ході якого вилучено уламки чавунної плити, конфорки (а.с.13-14);

- висновком товарознавчої експертизи б/н від 17.01.2012 року про вартість викрадених газового балону та мішка (а.с.28);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 спочатку розповів, а згодом показав як вчинив викрадання (а.с.45-47);

- висновком дактилоскопічної експертизи від 21.02.2012 року № 88, якою встановлено, що відбитки пальців рук, виявлені при огляді домоволодіння ОСОБА_2, розташованого у м.Ульяновка по вул. Пушкіна, 46, належать ОСОБА_1 (а.с.55-59);

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, оскільки він викрав майно потерпілої, проникши до літньої кухні домоволодіння. Вчинену повторно, оскільки підсудний вчинив викрадення майна ОСОБА_2 02.01.2012 року, вчинивши попередньо таємне викрадення майна ОСОБА_2 03.01.2012 року.

Призначаючи покарання підсудному, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочини, що їх вчинив підсудний, є тяжкими злочинами.

Суд приходить до висновку про щире каяття підсудного, виходячи з того, що підсудний визнав свою провину у вчинених злочинах, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння підсудного розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про місцезнаходження викраденого.

Крім того, суд, на підставі ч.2 ст.66 КК України, визнає обставиною, що помякшує покарання підсудного, невелику вартість викраденого.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпіла є особою ІНФОРМАЦІЯ_5, що знав підсудний вчиняючи викрадення.

Підсудний здоровий, працездатний, не судимий, за місцем проживання негативно не характеризується.

З огляду на помякшуючі покарання обставини та характеристики особи підсудного суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у один рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Речові докази: газовий балон, металеву (чавунну) плиту та поліетиленовий мішок повернути ОСОБА_2, як законній власниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 570 грн. (пятсот сімдесят) грн. 24 коп., судових витрат по справі, що складаються з витрат, повязаних з проведенням дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.

Суддя ОСОБА_6