Справа № 1-203/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 , народження 03 липня 1965 року , українки , громадянки України , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженої , працюючої начальником відділу освіти Сарненської РДА , раніше не судимої ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , працюючи начальником відділу освіти Сарненської РДА , будучи службовою особою та знаючи про те , що будівельно - монтажні роботи по ремонту покрівлі адміністративного приміщення СФГ « Пролісок» в с. Костянтинівна Сарненського району , яке було придбано 21 липня 2008 року відділом освіти за кошти державного бюджету , були виконані ТзОВ « Захід метал» в 2007 році , в грудні 2008 року підписала і затвердила відтиском печатки відділу освіти і в послідуючому видала в Управління Державного казначейства в Сарненському районі Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області завідомо неправдиві офіційні документи в які було внесено обсяги виконаних в листопаді - грудні 2007 року ТзОВ « Захід метал» робіт по ремонту покрівлі адміністративного приміщення колишнього СФГ « Пролісок» на суму 59485 грн., а саме : договір генерального підряду 90/08 від 19 грудня 2008 року на реконструкцію адмінпримішення , придбаного під початкову школу в с. Костянтинівна Сарненського району ; зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції вказаного адмінприміщення ; договірну ціну до локального кошторису на правах зведеного розрахунку з реконструкції ; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми КБ-2в; довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за грудень 2008 року форми КБ-3.

Підсудна ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнає повністю в скоєному щиро кається . Суду показала , що з метою покращення умов навчального процесу в 2007 році керівництвом Сарненської РДА та відділу освіти було прийнято рішення придбати для потреб школи с. Костянтинівка адміністративне приміщення колишнього СФГ « Пролісок» , яке було визнано банкрутом і майно якого розпродувалось ліквідатором ОСОБА_3 Оскільки в 2007 році коштів для придбання цього приміщення кошторисом не передбачалось , оборудка не відбулась . Разом з тим , керівництво Сарненської РДА домовилось з керівником ТзОВ «Захід метал» ОСОБА_4 про проведення ремонту покрівлі вказаного адмінприміщення для його збереження за умови розрахунку в подальшому . В 1 серпня 2008 року відповідно до договору купівлі продажу на прилюдних біржових торгах адміністративне приміщення було придбано , за нього було перераховано 254700 грн. відповідно до платіжного доручення № 4197 від 10.11.2008 року. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15. 10. 2008 року на підставі вказаного договору було визнано право власності на придбане приміщення за відділом освіти Сарненської РДА. Оскільки роботи по ремонту покрівлі будівлі в листопаді грудні 2007 року ТзОВ « Захід метал» були виконані за власний рахунок , постала необхідність оплатити виконавцю ці роботи . ОСОБА_2 визнає себе

винною в тому , що для проведення розрахунку за ремонтні роботи покрівлі , проведені ТзОВ « Захід метал» восени 2007 року , вона , як керівник відділу освіти підписала та завірила печаткою Зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції адмінприміщення придбаного під початкову школу в с. Костянтинівна Сарненського району від 18 листопада 2008 року, акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008 року. Пояснила свої дії необхідністю оплати виконаних в 2007 році робіт , які були проведені ТзОВ» Захід метал» за власні кошти та не оплачені в 2007 році відділом освіти в зв»язку з тим , що адмінпримішення ще не було придбано . Не заперечила того , що розроблення документації на проведення ремонтних робіт здійснив сам підрядник ТзОВ « Західметал».Пояснила це тим , що роботи були виконані рік назад і підготовка документації за таких умов відділом освіти становила певні складності. Також підтвердила те , що 29 грудня 2008 року за її підписом роботи , проведені ТзОВ « Захід метал» були оплачені в розмірі 59485 грн. Визнає , що підписала документи на виконані в 2008 році роботи , достеменно знаючи , що ці роботи виконувались в 2007 році.

Вислухавши показання підсудної , свідчення свідків , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Факт виконання в листопаді - грудні 2007 року ремонтних робіт по перекриттю даху адміністративного приміщення СФГ « Пролісок» с. Костянтинівка , яке ліквідатором ОСОБА_5 планувалось до продажу , підтвердив сільський голова ОСОБА_6 , який пояснив , що вказане приміщення відділом освіти Сарненської РДА було придбано для покращення умов навчання . Оскільки в 2007 році купівля не відбулась, керівництво району домовилось з ТзОВ « Захід метал» зробити капітальний ремонт даху , який був в дуже поганому стані і зволікання з його відновленням призвело б до ще більшої руйнації самого приміщення . Такі роботи були виконані протягом листопада грудня 2007 року , а влітку 2008 року на прилюдних біржових торгах приміщення було придбано відділом освіти .

Факт проведення ремонту покрівлі приміщення СФГ « Пролісок « протягом листопада грудня 2007 року підтвердили також свідки ОСОБА_7, , ОСОБА_8М, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14М,

Директор ТзОВ « Захід метал» ОСОБА_4 підтвердив факт виконання робіт по ремонту покрівлі адміністративного приміщення СФГ « Пролісок» ,яке мав на меті придбати відділ освіти Сарненської РДА. Такі роботи проводились в листопаді грудні 2007 року за проханням тодішнього голови Сарненської РДА . Свідок показав , що в зв»язку з відсутністю коштів та не набуттям права власності на це приміщення відділом освіти у 2007 році , роботи здійснювались силами товариства та за кошти товариства без оформлення кошторисної документації , оскільки на той час майном розпоряджалася ліквідатор ОСОБА_3, з якою відділ освіти досяг домовленості щодо придбання будівлі при наявності коштів. Восени 2008 року , коли відділ освіти в законному порядку набув право власності на будівлю дах якої товариство ремонтувало в листопаді 2007 року . Пояснив , що договір генерального підряду , зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції покрівлі адмінприміщення , договірна ціна до локального кошторису на правах зведеного розрахунку , акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт були складені за його вказівкою головним інженером товариства ОСОБА_15 на початку грудня 2008 року . перевіривши підготовлені документи та підписавши їх , відніс до відділу освіти та віддав інженеру по технічному нагляду ОСОБА_16

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Директор проектно кошторисного кооперативу « ОСОБА_12 проект» ОСОБА_17 підтвердив факт надання йому ТзОВ « Захід метал» для перевірки та підписання зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції адмінприміщення, придбаного під початкову школу с. Костянтинівка Сарненського району . Пояснив , що

підписав та скріпив печаткою надані документи в листопаді 2008 року в зв»язку з тим , що у ТзОВ « Захід метал» не було ліцензії на виконання проектних робіт .

Свідок ОСОБА_18 підтвердила факт підписання на прохання директора ТзОВ « Захід метал» , де вона працює фінансовим директором , ОСОБА_4 договір генерального підряду № 90/08 від 19. 12. 2008 року на реконструкцію адміністративного приміщення в с. Костянтинівка . Пояснила , що вказані документи були потрібні для оплати фактично виконаних в 2007 році робіт .

Як вбачається з постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 травня 2010 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16 ( т. 3 а.с. 21-214, 216-217, 219-220 , 222-224) за ч. 1 ст. 366 КК України було відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину .

Зі змісту даних постанов вбачається , що слідством було достовірно встановлено факт виконання ремонтних робіт з реконструкції адміністративного приміщення , придбаного під початкову школу в с. Костянтинівка відділом освіти Сарненської РДА , які виконувались в листопаді - грудні 2007 року ТзОВ « Захід метал» , та те , що спеціалістами товариства в грудні 2008 року була складена проектно кошторисна документація на загальну суму 59 485 грн Слідством встановлено , що на момент складання в грудні 2008 вказаних документів , до них було внесено обсяги виконаних товариством в 2007 році робіт . Дії ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16 слідством визнані як такі , що вказують на наявність ознак злочину , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , однак через свою малозначність дані ознаки не становлять суспільної небезпеки , оскільки роботи по ремонту покрівлі адміністративного приміщення СФГ « Пролісок» « були реально виконані , вказані в зазначених доком унтах їх об»єм та вартість відповідає фактично виконаним роботам та їх вартості ». Слідством визначено , що складання і видача документів було необхідно « лише для компенсування відділом освіти Сарненської РДА затрачених на ремонт покрівлі власних коштів ТзОВ « Захід метал». В діях вказаних осіб « відсутній прямий умисел на вчинення підроблення документів , і тому відсутня суб»активна сторона складу злочину , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України».

З метою виготовлення вказаної проектно - кошторисної документації ОСОБА_2 19 грудня 2008 року підписала договір генерального підряду № 90/08 на реконструкцію адміністративного приміщення, придбаного під початкову школу в с. Костянтинівка , в якому строком виконання робіт визначено було грудень 2008 року , тоді як вона знала про здійснення вказаних ремонтних робіт підрядником ще в листопаді грудні 2007 року .

Сукупністю наведених доказів повністю доказана вина ОСОБА_2І, в службовому підробленні , тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів , дії її правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України .

ОСОБА_2 працює начальником відділу освіти Сарненської райдержадміністрації відповідно до розпорядження голови РДА № 195-к від 26 жовтня 2006 року. ( т. 3 ст. 32) . По місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувалась. Злочин , скоєний ОСОБА_2 , передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості . В скоєному щиро кається , вчинене пояснила необхідністю закінчити всі дії пов»язані з розрахунками за раніше виконані ремонтні роботи .

Відповідно до ст.. 45 КК України особа , яка вчинила вперше злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася , активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки . Судом встановлено , що діями ОСОБА_2 не було завдано збитків , вона щиро кається в скоєному , сприяла розкриттю злочину , злочин вчинила вперше , тому суд приходить до висновку про можливість її звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям на підставі ст.. 45 КК України .

Цивільного позову по справі не заявлено .

Керуючись ст. 45 КК України , ст. ст.. 7-1, 7-2 , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України звільнити у зв»язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд .

Речові докази у справі акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2008 року , довідку про вартість виконаних робіт і витрат за грудень 2008 року , договір генерального підряду № 90/08 від 19.12.2008 року на реконструкцію адміністративного приміщення СФГ «Пролісок», договірну ціну до локального кошторису на правах зведеного розрахунку з реконструкції адмінприміщення придбаного під початкову школу , зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції адмінприміщення , платіжні доручення № 4197 від 10.11.2008 року та № 51181 від 29.12.2008 року ( т.2 а.с. 190-191, 212-213, 192, 214, 231, 232,204-206, 207-208 ; т. 1 а.с.41-43, 44-45, 49) які знаходяться у справі - зберіеати при кримінальній справ № 1-203/2010 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_19