печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., слідчого Костецького Є.Й., прокурора Овчаренка С.А., особи, яка подала скаргу - адвоката Деяка В.Ю., розглянула клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Деяка Володимира Юрійовича - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 адвокат Деяк В.Ю. - представник колишньої дружини підозрюваного у кримінальному провадженні №0000476 ОСОБА_3 - ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2013 на майно ОСОБА_3 - автомобіль марки «Ауді», модель «Q7», номер двигуна НОМЕР_1, 2012 року випуску. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що з 29.12.2012 шлюб між ОСОБА_3, та ОСОБА_2 було розірвано, разом з тим, у зв'язку з хворобою ОСОБА_2 питання про поділ майна подружжя між сторонами вирішено не було, 05.08.2013 сторони уклали договір про поділ майна подружжя, який було посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №501. Згідно п.4 даного Договору, вищевказаний автомобіль переданий у власність ОСОБА_2 При цьому, адвокат посилається на відсутність реєстрації обтяження щодо заборони відчуження згідно ухвали слідчого судді від 02.08.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент укладення договору про поділ спільного майна подружжя. За вказаних обставин, адвокат посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником арештованого майна і згідно чинного законодавства зобов'язана зареєструвати своє право власності, вважає арешт слідчим суддею накладений необґрунтовано, помилково, зокрема, на майно іншої особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим та не несе матеріальної відповідальності за їх дії.

В судовому засіданні особа, яка заявила клопотання, представник ОСОБА_2 - адвокат Деяк В.Ю., клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000476 Костецький Є.Й. та прокурор Овчаренко С.А. проти клопотання категорично заперечили, посилаючись на обґрунтованість арешту майна, яке на момент постановлення ухвали слідчим суддею належало на праві власності підозрюваному, разом з тим, зауважили про протиправність щодо дій укладення договору про поділ майна під час дії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наявні в матеріалах справи дані про те, що угода про поділ майна подружжя між ОСОБА_3 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 від 05.08.2013 в частині передачі останній у власність автомобіля марки «Ауді», модель «Q7», номер двигуна НОМЕР_1, 2012 року випуску, посвідчена після арешту даного автомобіля ухвалою слідчого судді від 02.08.2013, провадження №757/16874/13-к, на момент накладення арешту на вказане майно ухвалою слідчого судді від 02.08.2013 дане майно належало підозрюваному ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна, що було встановлено та враховано слідчим суддею при накладенні арешту, і відсутність даних на спростування цих обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката про необґрунтованість арешту є в свою чергу необгрутнованими і спростовуються вищевказаними обставинами.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.174, ст.309, ст.372, ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Деяка Володимира Юрійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва