Провадження № 1-кс/344/3960/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
до Івано-Франківського міського суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездільність слідчого СВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання скаржниці про призначення судово-технічної експертизи щодо часу виготовлення підпису ОСОБА_5 в касових книгах, прибуткових касових ордерах та встановлення відповідності часу виготовлення договорів, вказаних в них датах.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу з підстав, що в ній зазначені. Скаржник надала суду пояснення про те, що слідчий повідомляв її про задоволення клопотання, про необхідність з`ясування переліку питань для проведення такого виду експертизи. Крім цього у разі відмови в задоволенні клопотання, відповідно до КПК України слідчий зобов`язаний ухвалити вмотивовану постанову про це. Також скаржник надала суду пояснення про те, що обставина не внесення спірних грошових коштів в касу підприємства підтверджується актом ревізії, відповідно до якого оприбуткування відповідних грошові не було здійснено в кредитній спілці.

Слідчий повторно не з`явився в судове засідання.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже учасники, які не з`явивлись в судове засідання і заздалегідь не повідомили суду про поважність причин своєї неявки в такий спосіб реалізували на власний розсуд право на участь в судовому засіданні.

Судом встановлено наступні обставини.

25/08/2015 р. скаржник подала слідчому клопотання, в якому просила при призначенні судово-технічної експертизи поставити питання про визначення відносної давності виконання прибуткових касових ордерів та аркушів касової книги за 21, 22, 23, 24 липня 2008 р., завірених підписами ОСОБА_5 . Також в клопотанні скаржник просила слідчого надати їй відповідь на клопотання у встановлений законом строк.

28/08/2015 р. слідчий повідомив скаржника про те, що її клопотання від 25/08/2015 р. про поставлення питань при призначенні судово-технічної експертизи розглянуто та задоволено.

09/10/2015 р. скаржник подала слідчому клопотання про питання для судово-технічної експертизи, але вже щодо дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7

13/10/2015 р. слідчий повідомив скаржника про розгляд даного клопотання та про необхідність для нього отримати додаткову консультацію експертної установи.

Таким чином в скарзі щодо бездіяльності слідчого скаржник просить зобов`язати слідчого винести постанову про призначення судово-технічної експертизи та одночасно про самостійне призначення судом такої ж експертизи та поставити на вирішення експертів бажані скаржником питання.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертизу може бути проведено за рішенням слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 3 ст. 242 КПК України до клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до п. 6 ст. 242 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже слідчим суддею не може бути призначено експертизу інакше як у випадку доведення скаржником, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Так само слідчим суддею не може бути призначено експертизу інакше як у випадку доведення скаржником, що також у разі не доведення скаржником обставин неможливості залучити експерта самостійно, через відсутність коштів.

Кримінальне провадження №0000207 зареєстровано за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так скаржником повідомлено, що обставина не внесення грошових коштів підтверджується актом ревізії. Отже один із засобів доказування для встановлення обставин не надходження грошових коштів вже було використано. Суду не доведено тієї обставини, що кримінальне провадження щодо складення або використання підроблених документів, особами вказаними скаржником розслідуються в даному кримінальному провадженні чи в іншому кримінальному провадженні.

Крім цього слідчий повідомив скаржника про те, що її клопотання щодо проведення експертизи документів, складених ОСОБА_5 задоволено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже скаржник не наділена правом на звернення до слідчого судді щодо оскарження постанови про задоволення клопотання.

При цьому законом не встановлено, строк у який слідчий повинен здійснити звернення до експерта. Крім цього задоволення клопотання про вчинення процесуальної дії складає перелік заходів, які слідчий передбачив здійснити щодо встановлення фактичних обставин, яка підлягає здійсненню ним в порядку організації досудового слідства.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На роз`яснення суду про право сторін заявити клопотання про витребування доказів або надання суду додаткових доказів чи в судовому засіданні скаржник повідомила, що у неї немає клопотань про витребування доказів у слідчого чи надання додаткових доказів.

В ст. 26 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій і він уповноважений проводити слідчі дії; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом , здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відоповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Разом з цим задоволення клопотання про призначення експертизи за клопотанням скаржника передбачає для неї право на інформацію щодо порядку його виконання. Отже скаржнику належить право бути повідомленою про те, коли слідчим буде призначено спірну експертизу і за яким переліком питань, оскільки скаржнику належить право ставити питання для проведення експертизи, оскаржувати питання, які не мають істотного значення для кримінального провадження.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цій ухвалі, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу задовольнити частково;

зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000207 в розумний строк надати скаржнику інформацію про перелік питань для спірної експертизи та термін її призначення.

в іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1