ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5701/15-к
Провадження № 1-кс/210/1038/15

"09" грудня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допуск адвоката до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілої, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року до суду звернулась адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000618 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допуск її, як адвоката, до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , та просить суд скасувати вищезазначену постанову і зобов`язати слідчого допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у кримінальному провадженні.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 02.12.2015 року вона звернулась до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області (надалі - ДВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області) з клопотанням про допуск її як представника потерпілого ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст. 58 КПК України до участі у кримінальному провадженні № 0000618, про що прийняти відповідну постанову та надати їй матеріали досудового розслідування.

04.12.2015 року слідчим ДВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку адвокат ОСОБА_2 отримала 07.12.2015 року.

Скаржник не згодна з постановою слідчого та вважає, що вона підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

21.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 158 КК України по факту передчасного підписання та оприлюднення головою Криворізької міської виборчої комісії постанови Криворізької ВК № 148 від 16.11.2015 р. «Про визнання обраним Криворізьким міським головою ОСОБА_5 » без розгляду поданих скарг кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 та скарг інших учасників виборчого процесу з місцевих виборів у період з 25.10.2015 року по 15.11.2015 року.

23.11.2015 року ОСОБА_3 подав заяву до органів внутрішніх справ про залучення його у зазначеному кримінальному провадженні у якості потерпілого, однак постановою слідчого йому було у цьому відмовлено.

30.11.2015 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000618 була скасована.

З цього моменту скаржник вважає, що ОСОБА_3 став потерпілим у кримінальному провадженні, тому адвокат ОСОБА_2 має право бути залучена до участі у цьому провадженні як представник потерпілого і винесена слідчим ДВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області постанова від 04.12.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Розглянувши вищеназвану скаргу суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у дані справі за наступними підставами.

Звертаючись до суду 07.12.2015 року, адвокат ОСОБА_2 подала скаргу на постанову старшого слідчого СВ Дзержинське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допуск її, як адвоката, до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , обґрунтовуючи підстави її подання п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що 30.11.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу, якою скасовано постанову старшого слідчого Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області від 23.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 30000618 від 21.11.2015 року (а.с. 11,12).

Після цього, адвокат ОСОБА_2 02.12.2015 року звернулась із клопотанням до ДВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про залучення її як представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000618 та надання на ознайомлення їй та ОСОБА_3 матеріалів досудового розслідування (а.с. 5, 6).

За результатами розгляду клопотання 04.12.2015 року слідчий ДВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області виніс постанову про відмову у його задоволенні (а.с. 7-10).

На запит суду представник ДВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області 09.12.2015 року надала суду відомості про те, що кримінальне провадження № 0000618 вилучено в районному відділенні поліції та передане до слідчого відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 19-21).

Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання надійшло до слідчого 02.12.2015 року і за результатами його розгляду було винесено 04.12.2015 року постанову.

Подаючи скаргу, заявник просить скасувати постанову слідчого ДВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, винесення якої є діями слідчого, оформленими у процесуальне рішення, а не бездіяльністю, оскарження якої можливе в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Жодний з пунктів ч.1 ст. 303 КПК України не передбачає можливість оскарження в судовому порядку постанови слідчого про відмову у допуску особи представником потерпілого та ознайомленні з матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не обумовлені ч. 1 зазначеної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допуск адвоката до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п`яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Суддя: ОСОБА_1