overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/3223/14-к
Провадження № 1-кс/727/996/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
скаржник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.
В скарзі посилається на те, що 15 квітня 2014 року о 08. годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці проведено обшук, в ході якого слідчий ОСОБА_3 вилучив її особисті речі, а саме:
1. Мобільний телефон білого кольору з тильної його сторони марки SAMSUNG GT-S3850 з номером абонента НОМЕР_1 ;
2. Флеш карту у вигляді серця червоного кольору «Devis»;
3. Ноутбук «ACER» темно-синього кольору із сумочкою.
4. Диктофон темно - сірого кольору марки «DVR 958» з коробкою, навушниками та кабелем USB.
Вказує, що це її особисті речі, слідчий їх незаконно вилучив та утримує, а тому просить суд їх повернути.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000075.
15.04.2014р. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено ряд речей, які мають значення для даного кримінального провадження.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.04.2014р. накладено арешт на вилучені 15.04.2014 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 речі, зокрема і на ті, які просить повернути скаржник ОСОБА_5 .
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки на речі, які просить повернути ОСОБА_5 накладено арешт, а тому підстав для їх повернення не має.
Керуючись ст. 100, 220, 160-166, 170-174, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.
Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ________ 2014р.

______________ ___________________
(підпис) (П.І.Б.)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на службову бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, яка у порядку ст. 35 КПК України, на підставі Розпорядження № 316 від 05.08.2015 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Разом з тим, 10.08.2015 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 з посиланнями на ч. 4 ст. 76, ст. 80 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає посаду.

Пунктом 10 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

За інформацією, наданою ОСОБА_4 , ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка є внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_4 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст. 34 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_4 на службову бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/68/13
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городище Березнівського р-ну Ровенської обл., українця, громадянина України, освіта вища, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 09.12.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань, куди помістити його після затримання.

Виконання розшуку доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Зупини провадження в справі до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Провадження у справі -зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городище Березнівського р-ну Ровенської обл., українця, громадянина України, освіта вища, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 09.12.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань, куди помістити його після затримання. Виконання розшуку доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва. Зупини провадження в справі до розшуку підсудного ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/742/207/15
Єдиний унікальний № 742/2994/15-к
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000515 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 000515 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 28 серпня 2015 року на 14-00 годину.

Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1344/15

У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене процесуальним керівником у справі старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,
у с т а н о в и в:
слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з процесуальним керівником у справі старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме до інформації абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходилися в період часу з 16 год. 00 хв. 11.07.2015 року по теперішній час в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів не містить дати погодження старшим прокурором прокуратури Оболонського району ОСОБА_3 даного клопотання.
У зв`язку з цим, встановивши, що клопотання про надання тимчасового доступу до документів подано без додержання вимог ст. 160 КПК України, вважаю за необхідне повернути це клопотання прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 172 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене процесуальним керівником у справі старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/3845/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування в порядку ст. 174 КПК України арешту грошових коштів, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2015 у кримінальному провадженні № 0004804, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів в сумі 6765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) євро, 26412 (двадцять шість тисяч чотириста дванадцять) доларів США, 94940 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які були вилучені у ОСОБА_3 08.07.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2015.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року Справа № 1-238/11 Провадження № 1/202/11495/11

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуцол В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року підсудний ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі і на даний час він перебуває у Рівненському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питань виконання покарання у Рівненській області.

Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 88, 349 ч.4 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання та з матеріалами кримінальної справи, тому підсудного ОСОБА_3 необхідно етапувати з Рівненського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарання у Рівненській області в тюрму № 1 м. Вінниці для подальшого етапування до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області та до Бершадського районного суду Вінницької області.

На підставі ст.ст. 88, 349 ч.4 КПК України, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Етапувати засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Рівненського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарання у Рівненській області до тюрми № 1 м. Вінниці для подальшого етапування до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для ознайомлення з матеріалами справи о 14 год. 2 серпня 2012 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Копії даної постанови направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарання у Рівненській області, начальнику тюрми № 1 м. Вінниці, начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-141/11
14 жовтня 2011 року Бершаадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого Гуцола В.І.
при секретарі Терлецькій О.В.
за участю прокурора Шеремети Ю.О.
адвоката захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, суд
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України призначалась до розгляду неодноразово.
В судове засідання на 14 год 20.09.2011 року свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не зявилися, хоча про та місце розгляду справи у суді були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.09.2011 року, котрі не з"явились в судове засідання, були піддані примусовому приводу в суд.
Постанова про привід свідків на 14 год. 11.10.2011 року посадовими особами Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2011 року вищевказані свідки були знову піддані примусовому приводу в суд.

Крім свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, інші свідки в зал судових засідань не приведені, в зв"язку з чим справа призначена до слухання на 2 листопада 2011 року.

Підсудні по кримінальній справі знаходяться під вартою.

Суд вважає, що в діях посадових осіб Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, котрі не виконали постанови суду про привід свідка, наявні ознаки дисциплінарного проступку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області на порушення закону, допущені посадовими особами Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Направити окрему постанову начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Про прийняті міри щодо усунення вказаних порушень повідомити Бершадський районний суд Вінницької області в передбачений законом термін.

Постанова може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний термін до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"28" грудня 2011 р. Справа № 1-266/11

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцол В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 162 ч.1, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 289 ч.2 КК України і йому призначено покарання по ст. 162 ч.1 КК України у вигляді двох років обмеження волі, по ст. 289 ч.2 КК України у вигляді п"яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п"яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки; ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначено їй покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки.

При винесенні вироку не було вирішено долю речових доказів - автомобіля НОМЕР_1, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає, що речові докази: автомобіль НОМЕР_1, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку - залишити ОСОБА_5 як власнику.

Керуючись ст.ст. 324 ч.1 п.9, 330, 409, 411, КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку - залишити ОСОБА_5 як власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п"ятнадцяти діб.

Суддя
Справа № 369/4508/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/807/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 13.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року.

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року булоа залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків - до 20 серпня 2015 року.

Копія вищенаведеної ухвали була отримана обвинуваченим 27 липня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року, в установлений строк усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року .

Суддя ОСОБА_2