overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/8706/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1874/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0006985 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0006985 про тимчасовий доступ до речей і документів, та просить передати клопотання на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що в порядку підготовки клопотання до розгляду було з`ясовано, що адвокат ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні надає правову допомогу громадянці ОСОБА_5 , яка звернулась до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, крім того, адвокат ОСОБА_4 у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_5 про усунення перешкод, знесення балкону, також тривалий час представляє інтереси позивача. Сторону потерпілого представляє захисник ОСОБА_4 , яка у свою чергу є членом сім`ї слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0006985 про тимчасовий доступ до речей і документів, та передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0006985 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, клопотання передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8539/15-к
УХВАЛА
18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії.

На даний засуджений час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд заяви призначити на 28.12.2015 року на 12:30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/236/15-к
пров. 1-кп/393/33/15

12 травня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

12.05.2015 року під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 надав до суду клопотання, де повідомив що потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просив визнати потерпілою і цивільним позивачем доньку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .
Обвинувачена ОСОБА_3 вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, так як донька ОСОБА_7 стане правонаступником після прийняття спадщини, лише через 6 місяців після відкриття спадщини. На даний час відсутні підстави щодо визнання її потерпілою та цивільним позивачем.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до цивільного законодавства після отримання свідоцтва на право на спадщину до особи відповідно до ст.1218 ЦК України переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Таким чином з цих підстав, донька померлого потерпілого ОСОБА_7 не може бути визнана судом потерпілою та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.
Керуючись ст. 55, ст.ст.371-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4 про визнання потерпілою і цивільним позивачем доньку ОСОБА_6 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
н/п 1-кс/640/8740/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"16" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 18 грудня 2015 року о 16 год.15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1724/15
УХВАЛА

Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03.12.2015 року прокурором подано заяву, в якій він просить повернути йому вищевказане клопотання у зв`язку з необхідністю його подальшого уточнення.
Частиною 1 ст. 185 КПК України передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 185 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9831/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2465/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, матеріали кримінального провадження №640/9831/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, яким її було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та засудженого до покарання у виді 200год. громадських робіт.
Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Під час підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що під час проголошення вироку був відсутній потерпілий ОСОБА_4 , а суд першої інстанції не направив йому копію вироку суду від 11.11.2015 року.

Не направляючи копію вироку всім учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, суд першої інстанції тим самим обмежив їх право на апеляційне оскарження судового рішення, чим грубо порушив вимоги КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини доступ до правосуддя, та право на захист.
Оскільки, згідно зі ст. 376 КПК України обов`язок щодо видачі копії вироку законом покладено на суд першої інстанції, а викладені обставини перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, виникає необхідність повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ч.7 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.7, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 640/9831/15-кза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст. 376 КПК України.
Суддя
11.12.2015
Справа № 642/9459/15-к
Провадження 1кп/642/737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, тимчасово не працюючу, раніше не судимої, не заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002811 від 06.10.2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 11-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 142/1678/15-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

18 грудня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченго: ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 23 вересня 2015 року , яке надійшло 14 грудня 2015 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.12.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 22 грудня 2015 року о 13:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1122/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на 26 січня 2016 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 495/6706/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.. 125 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись по місцю мешкання ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, навмисно, з мотивів особистої неприязні, наніс удари своєю правою рукою в область лівої частини обличчя, а також спричинив царапини в області лівого передпліччя ОСОБА_7 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22.06.2015 № 183 тілесні ушкодження у ОСОБА_7 згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 p., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та виявилися в крововиливах в області обличчя, кінцівок, царапин в області кінцівок та області передньої поверхні грудної клітини.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України з тих підстав, що обвинувачений помер.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась надала до суду заяву згідно якої претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просила закрити кримінального провадження у відношенні останнього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України з тих підстав, що ОСОБА_6 помер.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 002037 від 12.11.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Причина смерті гострий гнойний правосторонній пієлонефрит.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 помер, потерпіла надала до суду заяву згідно, якої просила справу відносно обвинуваченого закрити, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 284, 288, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4695/15-к
Номер провадження:1-кп/521/319/15
17 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
перекладача ОСОБА_17 ,
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_38 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про внесення змін в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року, а саме: виключення з її мотивувальної та резолютивної частин посилання суду на скасування визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_39 .
Захисник мотивував своє клопотання тим, що під час прийняття рішення про скасування встановлення розміру застави, суд виходив з наявних матеріалів провадження про особу та не мав в розпорядженні даних щодо ОСОБА_38 про суттєве погіршення стану його здоров`я, що у подальшому може призвести до більш тяжких ускладнень, та відповідно до ст.178 КПК України повинно враховуватися при вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу або його зміни.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та надані документи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , за наступних підстав.
З наданих захисником копій документів вбачається, що 04.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_40 був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня №1» з діагнозом: різані рани лівого передпліччя (спроба суїциду).
Відповідно ст. 178 ч. 1 п. 3 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Крім того, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах місць тримання під вартою.
Однак, колегія суддів наголошує, що погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_38 пов`язане лише з його самостійними діями, направленими на спробу суїциду.
Будь якої медичної документації про тяжкість стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_38 та неможливості отримання кваліфікованого лікування в умовах ОСІ, захисником суду не надано.
Відносно інших питань, викладених у клопотанні захисника, суд їх не розглядає, т.я. вони пов`язані з виконанням рішення про застосування застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 372 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про внесення змін в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року та виключення з її мотивувальної, резолютивної частин посилання суду на скасування визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_41 - ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3