overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1кс/201/6693/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районого суду м.Дніпропетровськ надійшло вищевказане клопотання, яке було передане в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Заявник надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила клопотання задовольнити з підстав у ньому викладених.
Слідчий Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області проти задоволення клопотання не заперечував. Пояснив, що на даний час підстави для арешту майна відсутні.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 .
Постановою слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 23.09.2014 року кримінальне провадження №006237 від 19.01.2013 року було закрито, тому підстави для збереження арешту майна на даний час відсутні.
Приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт накладений на автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2014 року у справі №201/1086/14-к, провадження №1кс/ 201/341/2014 - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1690/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого,

мешкаючого:

АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, щодо його незгоди з тим, що суд відмовив йому у зміні запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, задовольнивши клопотання прокурора та продовживши строк тримання під вартою.

За інформацією головуючого по справі в теперішній час матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 розглядаються по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила апеляційне провадження закрити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України, ухвали постановлені під час проведення судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Відповідно до апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу районного суду, щодо продовження строку тримання під вартою. В теперішній час матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 розглядаються по суті в Нікопольському міськрайонному суді, тому згідно вимог ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на дану ухвалу необхідно закрити.

Керуючись ст.392 КПК України, колегія суддів.
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-283/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-537/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Пазюри С.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 року о 11:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувальному висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 373/3036/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

11 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000879 від 31 жовтня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

10.11.2014 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 289 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/757/15-к
УХВАЛА
03.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000166 від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000166 від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилини у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа 5-40/11 року.
ПОСТАНОВА

25.08.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Ожахівській Л.М.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання старшого інспектора КВІ Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Старший нспектор КВІ Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого було засуджено Чечельницьким районним судом Вінницької області 05 лютого 2010 року по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав і пояснив, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував передбачені ст.76 КК України обов`язки покладені на нього судом, позитивно характеризується по місцю проживання.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 05 лютого 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_3
25 января 2010 г. 4 Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Павлюченка С.В.
при секретаре Чмиль Т.А
с участием прокурора Власовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовной дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, в 20-х числах 2009г., с территории дачного участка ОСОБА_2, расположенного в с.Шевченково-1 Близнюковского района, тайно похитила принадлежащие тому 25 штук железобетонных блоков стоимостью 2662 грн., которые продала гр-ну ОСОБА_3А
В ходе судебного разбирательства потерпевший ОСОБА_2 заявил гражданский иск к подсудимой и ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда и ходатайство о привлечении в качестве гражданского ответчика ОСОБА_3
Выслушав мнение подсудимой, прокурора, суд находит, что ходатайство о привлечении в качестве гражданского ответчика ОСОБА_3 не может быть удовлетворено, поскольку исходя из требований ст.51 УПК Украины, в качестве гражданского ответчика могут быть привлечены только лица, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого.
Данных же о том, что ОСОБА_3 является таковым, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению вместе с уголовным делом только в пределах требований к подсудимой.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.28, 51 и 296 УПК Украины, суд, -
В привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика ОСОБА_3 отказать.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 О возмещении материального и морального вреда принять к рассмотрению в уголовном деле в пределах требований к подсудимой.
Признать ОСОБА_2 гражданским истцом по делу.
Судья С.В.Павлюченко
29 вересня 2015 року
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2012 года п.Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, суд -

В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием отложить до 14-00 часов, 07 ноября 2012 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 14-00 часам, 07 ноября 2012 года, подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить Харьковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру для контроля.
Судья - ОСОБА_5 Березовская
Справа № 635/4316/14-к
Провадження № 1-кп/635/529/2014
У Х В А Л А
23 травня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 травня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 03 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/545/13-к
Провадження 1-кп/698/44/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

в складі головуючого Шарка О.П.

при секретарі Гавриш Т.І.

з участю прокурора Лісового В.О.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.357 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.357 КК України.

В судове засідання призначене на 16 серпня 2013 р., обвинувачена ОСОБА_1 не з'явилась без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання, так як обвинувачена надала до суду заяву про те,що перебувала на лікарняному та не має змоги зявитися на судове засідання.

Однак суд не приймає до уваги дану заяву, відповідно до довідки № 311 ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному а не на стаціонарному лікуванні з 06.08.2013 року по час не вказаний в довідці, тому дана причина не явки в судове засідання не є поважною.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченої та вважав за необхідне здійснити привід.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці смт. Єрки, вул. Коцюбинського, 61-А, Катеринопільського району Черкаської області, - привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання призначене на 28 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити Катеринопільському РВ УМВС в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Катеринопільської районної прокуратури Черкаської області ОСОБА_2

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Шарко
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.01.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора: Коломійця В.В.

та адвоката

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00хв. 21 січня 2011 року з участю прокурора, захисника, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________