ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/325/15-к
Провадження № 1-кс/210/896/15

"05" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кривому Розі клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про проведення огляду іншого володіння особи в кримінальному провадженні № 0000001,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що одним із місць зберігання незаконного виготовлених алкогольних напоїв є об`єкт за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123, де здійснюється зберігання підакцизних товарів (алкогольних напоїв), виготовлених з недоброякісної сировини (спирту), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Згідно клопотання, власником нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123, є ТОВ «Мультідом» ().

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, припинення злочинної діяльності осіб по зберіганню незаконно виготовлених алкогольних напоїв, проведення подальших експертиз виникла необхідність проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за вказаною адресою, про що, керуючись ст. ст. 131-132, 235, 237 КПК України клопоче слідчий.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, та додатки до нього витяг з ЄРДР та протокол огляду блокноту від 28 жовтня 2015року, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Водночас, ч.4 ст.132 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Ч.1 ст.237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В свою чергу, згідно з ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

В ч. 5 ст. 234 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий суддя, вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також витяг з ЄРДР та протокол огляду блокноту, не дають підстави для висновку, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні об`єкті нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того слідчим не представлено доказів того, що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Мультідом» (). Будь-яких фактичних даних про те, що ТОВ «Мультідом» () є співучасником злочину за ч. 3 ст. 204 КК України, у тому числі й надає в оренду приміщення ФОП ОСОБА_5 , чи має з ним фінансово-господарські взаємовідносини не представлено.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України - про проведення огляду - відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1