Дата документу 05.08.2015 Справа № 554/9870/15-к
Провадження № 1-кс/554/4660/2015
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс» на бездіяльність слідчого,-

встановила:

29.07.2015 року ТОВ «Індекс» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000562, внесене до ЄРДР 28 травня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, як вбачається з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 р., вказаний слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - підвального приміщення у будівлі, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Богомольця, буд.4, яке орендує ТОВ «Індекс» (код 31765741) задля відшукання та вилучення певних речей та документів. За наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку для відшукання та вилучення документів в паперовому та електронному вигляді, в тому числі які містяться у системних блоках та ноутбуках, які надавалися підприємством для участі у конкурсних торгах на закупівлю Полтавською обласною клінічною лікарнею ім.М.В.Скліфосовського інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних, а також посвідчень про якість та інших підтверджуючих якість документів на медичні інструменти та прилади.
У ході обшуку слідчим було вилучено комп`ютерну техніку, не зважаючи на те, що судовий дозвіл на вилучення матеріальних речей не надавався, та в подальшому процесуальні рішення щодо вилучених речей не були прийняті, а тому перелічена комп`ютерна техніка, на думку скаржника, підлягає поверненню.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.
Прокурор заперечував щодо скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000562, внесене до ЄРДР 28 травня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, як вбачається з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 р., вказаний слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - підвального приміщення у будівлі, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Богомольця, буд.4, яке орендує ТОВ «Індекс» (код 31765741) для відшукання та вилучення певних речей та документів.
За наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку для відшукання та вилучення документів в паперовому та електронному вигляді, в тому числі які містяться у системних блоках та ноутбуках, які
надавалися підприємством для участі у конкурсних торгах на закупівлю Полтавською обласною клінічною лікарнею ім.М.В.Скліфосовського інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних, а також посвідчень про якість та інших підтверджуючих якість документів на медичні інструменти та прилади.
У ході обшуку, що мав місце 16 липня 2015 р. в ТОВ «Індекс» за адресою: м.Київ, вул.Богомольця, 4 слідчий вилучив ноутбук «НР» із зарядним пристроєм (зазначений у протоколі обшуку під №11), ноутбук «ASUS» (зазначений у протоколі обшуку під №12), ноутбук «Lenovo» (зазначений у протоколі обшуку під №13) та системний блок «Intel celeron» (зазначений у протоколі обшуку під №15).
Момент вилучення комп`ютерної техніки не передував її огляд на предмет наявності дозволених для вилучення електронних документів.
З дати проведення обшуку процесуальні рішення щодо вилученої комп`ютерної техніки не прийняті.
Слідчий суддя вважає, що перелічена комп`ютерна техніка підлягає поверненню ТОВ «Індекс».
Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка, що позначена у протоколі обшуку під №№11-13, 15 - дозволена для вільного обігу. Вказана техніка у переліку предметів, дозволених на відшукування та вилучення під час обшуку - не значиться.
За ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Ст.ст.167, 168 КПК України визначають підстави та порядок тимчасового вилучення майна, а ст. 169 КПК України визначає порядок його припинення.
Згідно з ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває певне майно, можливості ним володіти, користуватися та розпоряджатися до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На підставі ч.2 ст.168 КПК України, Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадженню, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилученої) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст.171 КПК України, вилучене під час обшуку або огляду майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, не звернеться до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
На підставі ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. За положеннями ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Отже, КПК України визначений обов`язок слідчого, прокурора, слідчого судді вирішити у зазначені строки долю тимчасово вилученого майна, зокрема його арешту чи повернення.
У кримінальному провадженні №000562, внесеному до ЄРДР 28 травня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, арешт щодо вилученої у ТОВ «Індекс» комп`ютерної техніки, що позначена у протоколі обшуку під №№11-13, 15 - не вирішувався, майно ТОВ «Індекс» не поверталось.
Керуючись ст.ст. 16, 36, 167, 168 169, 171-173, 303-304, 236 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс» на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Індекс» ноутбук «НР» із зарядним пристроєм (зазначений у протоколі обшуку під №11), ноутбук «ASUS» (зазначений у протоколі обшуку під № 12), ноутбук «Lenovo» (зазначений у протоколі обшуку під №13) та системний блок «Intel celeron» (зазначений у протоколі обшуку під №15), у яких відсутня інформація щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних, а також посвідчень про якість та інших підтверджуючих якість документів на медичні інструменти та прилади.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1