overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

23 липня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В. при секретарі Макошенець С.І., участю прокурора Соп*яненко Н.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

Слідча СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 186 КК України, а саме, в тому, що він 13 липня 2010 року, близько 2-00 год., разом з невстановленими особами, проникли до сараю № 2 МТФ № 6 ЗАТ «Райз - Максимко», розташованого в с. Терешківка Сумського району та застосувавши до строжів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг», що належить гр. ОСОБА_6, заявленою вартістю 687 гривень.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Підозрюваний проти подання заперечував.

Адвокат ОСОБА_1 також проти подання заперечувала, посилаючись на те, що в ОСОБА_3 незадовільний стан здоров*я.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області, підозрюваного, думку прокурора і адвоката та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитись від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,

постановив:

Обрати ОСОБА_3 підозрюваному у вчинені злочину передбаченого ч. З ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її оголошення.

Суддя (підпис)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 Справа №607/6318/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 04.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2015 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі його заявивід 04.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо на підставі територіальної підсудності кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

На підставі п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження направляється до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції на підставі подання місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 працює на посаді судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, вважаю за необхідне звернутись до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з метою внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.32, п.3 ч.1 ст.34, ч.2 ст.34 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Звернутись до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про передачу скарги ОСОБА_2 на розгляд іншого суду.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 Справа №607/8536/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ТОВ «АСКО» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга представника потерпілого ТОВ «АСКО» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ТОВ «АСКО» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та призначити її до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого та/або прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1280/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/335/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

26 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду від 14 серпня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку продовжив ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним провести судове засідання стосовно вирішення питання продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.331, 401КПК України, -

У Х В А Л И В :

В порядку підготовки до апеляційного розгляду призначити судове засідання щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . 11:00 год. 31 серпня 2015 року

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщення апеляційного суду Тернопільської області для участі в судовому засіданні.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 660/883/14-к
Номер провадження 1-кп/660/88/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:

15 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1238/14-к
Номер провадження 1-кп/660/125/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.09.2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності надійшло до суду з кримінальним провадженням.

Вказане клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:

13 год. 45 хв. 06 жовтня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1355/14-к
Номер провадження 1-кп/660/138/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 листопада 2014 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 26 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14938/12

24.12.2012слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши клопотання в м.Херсоні адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про заміну запобіжного заходу та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області перебуває кримінальна справа №649, порушена 17.10.2012 року за ч.2 ст.307 КК України стосовно ОСОБА_2, якого було затримано в порядку ст..ст.106,115 КПК України 17 жовтня 2012 року.

19 жовтня 2012 року постановою Суворовського районного суду м.Херсона відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

26 жовтня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області було скасовано постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2012 року, справу повернуто на новий розгляд.

01.11.2012 року постановою Суворовського районного суду м.Херсона в задоволені подання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

19 листопада 2012 року постановою Суворовського районного суду м.Херсона було обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На даний час в проваджені слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000002 від 20 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ,3 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з взяття під варту на домашній арешт.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положенняКримінального процесуального кодексу України№ 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року, запобіжні заходи, що були обрані до 19 листопада включно, продовжують свою дію до моменту їх припинення і можуть бути змінені або скасовані, лише в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про заміну запобіжного заходу відмовити.

Оскарження ухвали законом не передбачено

СуддяОСОБА_3
Справа №668/1690/14-к

УХВАЛА
06.02.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 у матеріалах досудового розслідування №0000233 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), щодо його клієнта ПзП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та не зазначена адреса юридичної особи та факс у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України, а тому дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 у матеріалах досудового розслідування №0000233 про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), щодо його клієнта ПзП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/2152/14-к

УХВАЛА
20.02.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «ТЕКП «Транстехсервіс» тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 05.02.2014року, яке знаходилось в приміщеннях, розташованих за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе 5 км.

Адвокат ОСОБА_3 надав в судове засідання заяву в якій просить закрити провадження за вказаною скаргою, оскільки майно повернуто слідчим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що майно, яке було вилучено згідно протоколу обшуку від 05.02.2014року, яке знаходилось в приміщеннях, розташованих за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе 5 км повернуто слідчим ТОВ «ТЕКП «Транстехсервіс», провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/159/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 травня 2013 року призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 липня 2013 року на 09год. 30 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: Буженко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/681 /14
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 липня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , повернуто прокурору.
Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.07.2014 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 .
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/681/14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/642/14 Доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області клопотання про звільнення за амністією ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Засудженим на вказану ухвалу подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та застосувати до нього ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого .

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд на 21 серпня 2014 року на 09.30 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1