Провадження №1-кп/761/69/2015
В И Р О К
іменем України
30 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю державних обвинувачів прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Оренбург Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні трьох неповнотілніх дітей,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Сухумі Республіка Абхазія, громадянка України, з вищою освітою,проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи на посаді голови правління Приватного Акціонерного Товариства «Виробнича-торгова швейна фірма «Дана» та будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності і відповідаючи за виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій по організації керівництва ПрАТ «ВТШФ «Дана» під час здійснення фінансово господарської діяльності, у жовтні 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ухились від сплати податку на додану вартість при наступних обставинах:

Так, 6 серпня 2010 року на засіданні Наглядової Ради ПрАТ «ВТШФ «ДАНА» акціонерами та членами Наглядової ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 ініційовано та прийнято рішення про проведення 10 вересня 2010 року Позачергових Загальних Зборів акціонерів з порядком денним «Про затвердження значного правочину», оскільки у відповідності до ЗУ «Про Акціонерні товариства» значний правочин- це правочин, учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є предметом, становить 10% і більше вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, 10.09.2010 року акціонери та члени наглядової ради ПрАТ «ВТШФ «Дана» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 , винесли на розгляд загальних зборів акціонерів ПрАТ «ВТШФ «Дана» питання щодо реалізації цілісного майнового комплексу, що належить на праві власності ПрАТ «ВТШФ «Дана», при цьому вказавши занижену вартість нерухомого об`єкту, а саме: цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 9625,70 кв.м, у розмірі 7 920 000 грн.

Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів від 21.06.2010 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 мали 36,106%, 36,218% та 0,304% акцій від статутного капіталу відповідно, тобто фактично вирішальна більшість акцій та голосів підприємства, на загальних зборах акціонерів погодили дану пропозицію та уповноважили Голову правління ПрАТ «ВТШФ «Дана» ОСОБА_9 підписати договір купівлі-продажу.

Після цього, 28.09.2010 року, в денний час, ОСОБА_9 , як голова правління ПрАТ «ВТШФ «Дана», знаходячись в офісному приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_13 , за адресою м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16, офіс 6, продовжуючи виконувати свою злочинну роль у спільному та погодженому злочинному плані з акціонерами та членами наглядової ради ПрАТ «ВТШФ «Дана» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 , з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, уклала договір купівлі-продажу №2374 цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 9625,70 кв.м, з представником ПП «Індекспром 2010» (код за ) ОСОБА_14 , за навмисно заниженою вартістю нерухомого об`єкту у розмірі 7 920 000 грн.

Крім того, відповідно до п.5.4 договіру купівлі-продажу №2374 цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, б.58, загальною площею 9625,70 кв.м, укладеного з представником підприємства з ознаками фіктивності «Індекспром 2010» (код за ) ОСОБА_14 передбачено, що сторони обізнані стосовно ринкових цін об`єкту продажу та ціна визначена в цьому договорі є справедливою і відповідає його дійсній вартості.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на сайті http://brg.in.ua мережі «Інтернет», де розміщені оголошення про продаж нерухомості, до продажу об`єкту містилося оголошення про продаж майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 9625,70 кв.м. за ціною 9 500 000 долларів США.

Виконуючи свою роль, з метою доведення злочинного умислу та попередньої злочинної домовленості до кінця, здійснивши всі дії, направлені на ухилення від сплати податку на додану вартість у жовтні 2010 року, та передавши підписані первині документи представнику ПП «Індекспром-2010» ОСОБА_14 , голова правління ПрАТ «ВТШФ «Дана» ОСОБА_15 , передала вищезазанчене майно у власність ПП «Індекспром-2010» за заниженою вартістю.

В подальшому, в жовтні 2010 року, ОСОБА_14 , діючи за вказівкою невстановлених слідством осіб, подала до Київського міського центру зайнятості пакет конкурсної пропозиції для участі в тендері по купівлі нежитлового приміщення для «Будинку праці», в якому запропонувала об`єкт -цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_6 , загальною площею 9625,70 кв.м., належний вже ПП «Індекспром-2010» на праві приватної власності.

На підставі проведеного тендеру, 17.11.2010 року між ПП «Індекспром 2010» та Київським міським центром зайнятості, укладений договір купівлі -продажу майна № 1640 від 17.11.2010 - цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_6 , загальною площею 9625,70 кв.м., відповідно до якого перераховані з розрахункового рахунку Київського міського центру зайнятості на рахунок ПП «Індекспром 2010» грошові кошти в розмірі 139 950 000 грн.

Після цього, 25.11.2010 року, виконуючи умови договору, невстановлені слідством особи від імені ПП «Індекспром 2010» перерахували грошові кошти у сумі 7920000,0 грн. на розрахунковий рахунок ПрАТ «ВТШФ «Дана» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик» (МФО 300670) за цілісний майновий комплекс, розташований в м. Києві по вул. Глибочицька, 58, загальною площею 9625,70 кв.м., згідно договору від 28.09.2010 року, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій №2374.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ПП «Індекспром» є суб`єктом господарської діяльності з ознаками фіктивності. Так, в червні 2010 року, невстановлена слідством особа, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення створила суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ПП «Індекспром 2010» (код за ), для прикриття незаконної діяльності, шляхом реєстрації на ОСОБА_16 у виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №737 від 14.09.2011 р. (оцінку проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Професора М.С. Бокаріуса) «Ринкова вартість майнового комплексу, до складу якого входять будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, б. 58, що були передані згідно з актом прийому - передачі нерухомого майна від 01.10.2010 р., до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.09.2010, укладеного між ПП «Індекспром 2010» та ПАТ «Виробничо-Торгова Швейна Фірма «ДАНА», що перебували у власності ПАТ «Виробничо-Торгова Швейна Фірма «ДАНА», станом на 08.09.2011 складала 69 820 642 грн.

Згідно п.п. 1.20.2., п. 1.20, ст. 1 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у спів ставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов`язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об`єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визначаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов`язаними особами надбавки чи знижки до ціни.

Згідно п. 1.18, ст. 1 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97р. «Про податок на додану вартість», звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Тобто, фактично для визначення звичайної ціни товару необхідно використовувати справедливу ринкову ціну такого товару.

Згідно п.п. 1.20.1., п.1.20, ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями), справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутністю будь - якого примусу, обидві сторони є взаємно не залежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацію про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних товарів (робіт, послуг). Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Не значні відомості в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватись.)

Згідно п.п. 1.20.5, п.1.20, ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями), встановлено, що, якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни «справедлива вартість», «ринкова вартість» та «чиста вартість реалізації», які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна та майнових прав, прирівнюються до терміну «звичайна ціна», визначеного цим Законом.

Згідно п.1.4, ст. 1 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно - правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків їх надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт).

Згідно п.2.1, ст. 2 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», платником податків є будь - яка особа, яка:

1.здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку;

2.підлягає обов`язковій реєстрації, як платник цього податку;

3.імпортує товари (супутні послуги) в обсяг, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Згідно п.3.1.1, п.3.1, ст. З Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з поставки товарі та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно п.4.1, ст. З Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни (У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більш ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.)

Згідно висновку №06 судової економічної експертизи від 23.08.2012 року, встановлено, що, відповідно до наданих в ході проведення експертизи документів, за умови, що звичайна ціна на цілісний майновий комплекс загальною площею 9625,70 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 58, та був переданий згідно Акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.10.2010 року до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.09.2010 року між ПАТ «ВТШФ «Дана» (код,за ) та ПП «Індекспром-2010» (), складала 69 820 642 грн. без урахування ПДВ, сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати ПРАТ «ВТШФ «Дана» в бюджет за підсумками жовтня 2010 року становить 14 062 366 грн., що на 12 644 128 грн. більше ніж відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року ПрАТ «ВТШФ «Дана», тобто шкода завдана державі у вигляді несплаченого податку на додану вартість до бюджету складає 12 644 128 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 212 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що вони, будучи акціонерами Приватного Акціонерного Товариства «Виробничо- торгова швейна фірма «Дана» (код за , юридична адреса: м.Київ, вул.Глибочицька,58, перебуває на податковому обліку ДПІ Шевченківського району м.Києва, зареєстроване платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ДПІ у Шевченківському районі м.Києва) та членами наглядової ради ПрАТ «ВТШФ «Дана», під час здійснення фінансово господарської діяльності, у жовтні 2010 року, за попередньою змовою, з пособництва ОСОБА_9 ухилилися від сплати податку на додану вартість, вчинили інкриміноване правопорушення при наступних обставинах:

Так, 6 серпня 2010 року на засіданні Наглядової Ради ПрАТ «ВТШФ «ДАНА» акціонерами та членами Наглядової ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 ініційовано та прийнято рішення про проведення 10 вересня 2010 року Позачергових Загальних Зборів акціонерів з порядком денним «Про затвердження значного правочину», оскільки у відповідності до ЗУ «Про Акціонерні товариства» значний правочин- це правочин, учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є предметом, становить 10% і більше вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, 10.09.2010 року акціонери та члени наглядової ради ПрАТ «ВТШФ «Дана» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 , винесли на розгляд загальних зборів акціонерів ПрАТ «ВТШФ «Дана» питання щодо реалізації цілісного майнового комплексу, що належить на праві власності ПрАТ «ВТШФ «Дана», при цьому вказавши занижену вартість нерухомого об`єкту, а саме: цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 9625,70 кв.м, у розмірі 7 920 000 грн.

Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів від 21.06.2010 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 мали 36,106%, 36, 218% та 0, 304% акцій від статутного капіталу відповідно, тобто фактично вирішальна більшість акцій та голосів підприємства, на загальних зборах акціонерів погодили дану пропозицію та уповноважили Голову правління ПрАТ «ВТШФ «Дана» ОСОБА_9 підписати договір купівлі-продажу.

Після цього, 28.09.2010 року, в денний час, ОСОБА_9 , як голова правління ПрАТ «ВТШФ «Дана», знаходячись в офісному приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_13 , за адресою м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16, офіс 6, продовжуючи виконувати свою злочинну роль у спільному та погодженому злочинному, плані з акціонерами та членами наглядової ради ПрАТ «ВТШФ «Дана» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 , з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, уклала договір купівлі-продажу №2374 цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 9625,70 кв.м, з представником ПП «Індекспром 2010» (код за ) ОСОБА_14 , за навмисно заниженою вартістю нерухомого об`єкту у розмірі 7 920 000 грн.

Крім того, відповідно до п.5.4 договіру купівлі-продажу №2374 цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, б.58, загальною площею 9625,70 кв.м, укладеного з представником підприємства з «ознаками фіктивності» «Індекспром 2010» (код за ) ОСОБА_14 передбачено, що сторони обізнані стосовно ринкових цін об`єкту продажу та ціна визначена в цьому договорі є справедливою і відповідає його дійсній вартості.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на сайті http://brg.in.ua мережі «Інтернет», де розміщені оголошення про продаж нерухомості, до продажу об`єкту містилося оголошення про продаж майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 9625,70 кв.м. за ціною 9 500 000 долларів США.

Виконуючи свою роль, з метою доведення злочинного умислу та

попередньої злочинної домовленості до кінця, здійснивши всі дії, направлені на

ухилення від сплати податку на додану вартість у жовтні 2010 року, та

передавши підписані первині документи представнику ПП «Індекспром-2010»

ОСОБА_14 , голова правління ПрАТ «ВТШФ «Дана» ОСОБА_15 , передала

вищезазанчене майно у власність ПП «Індекспром-2010» за заниженою

вартістю.

В подальшому, в жовтні 2010 року, ОСОБА_14 , діючи за вказівкою невстановлених слідством осіб, подала до Київського міського центру зайнятості пакет конкурсної пропозиції для участі в тендері по купівлі нежитлового приміщення для «Будинку праці», в якому запропонувала об`єкт -цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_6 , загальною площею 9625,70 кв.м., належний вже ПП «Індекспром-2010» на праві приватної власності.

На підставі проведеного тендеру, 17.11.2010 року між ПП «Індекспром 2010» та Київським міським центром зайнятості, укладений договір купівлі -продажу майна № 1640 від 17.11.2010 - цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_6 , загальною площею 9625,70 кв.м., відповідно до якого перераховані з розрахункового рахунку Київського міського центру зайнятості на рахунок ПП «Індекспром 2010» грошові кошти в розмірі 139 950 000 грн.

Після цього, 25.11.2010 року, виконуючи умови договору, невстановлені слідством особи від імені ПП «Індекспром 2010» перерахували грошові кошти у сумі 7920000,0 грн. на розрахунковий рахунок ПрАТ «ВТШФ «Дана» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик» (МФО 300670) за цілісний майновий комплекс, розташований в м. Києві по вул. Глибочицька, 58, загальною площею 9625,70 кв.м., згідно договору від 28.09.2010 року, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій №2374.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ПП «Індекспром» є суб`єктом господарської діяльності з ознаками фіктивності. Так, в червні 2010 року, невстановлена слідством особа, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення створила суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ПП «Індекспром 2010» (код за ), для прикриття незаконної діяльності, шляхом реєстрації на ОСОБА_16 у виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №737 від 14.09.2011 р. (оцінку проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса) «Ринкова вартість майнового комплексу, до складу якого входять будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, б. 58, що були передані згідно з актом прийому - передачі нерухомого майна від 01.10.2010 p., до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.09.2010, укладеного між ПП «Індекспром 2010» та ПАТ «Виробничо-Торгова Швейна Фірма «ДАНА», що перебували у власності ПАТ «Виробничо-Торгова Швейна Фірма «ДАНА», станом на 08.09.2011 складала 69 820 642 грн.

Згідно п.п. 1.20.2., п. 1.20, ст. 1 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у спів ставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов`язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об`єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визначаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов`язаними особами надбавки чи знижки до ціни.

Згідно п. 1.18, ст. 1 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97р. «Про податок на додану вартість», звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Тобто, фактично для визначення звичайної ціни товару необхідно використовувати справедливу ринкову ціну такого товару.

Згідно п.п. 1.20.1., п.1.20, ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями), справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутністю будь - якого примусу, обидві сторони є взаємно не залежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацію про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних товарів (робіт, послуг). Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Не значні відомості в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватись.)

Згідно п.п. 1.20.5, п.1.20, ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями), встановлено, що, якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни «справедлива вартість», «ринкова вартість» та «чиста вартість реалізації», які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна та майнових прав, прирівнюються до терміну «звичайна ціна», визначеного цим Законом.

Згідно п.1.4, ст. 1 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно - правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків їх надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт).

Згідно п.2.1, ст. 2 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», платником податків є будь - яка особа, яка:

1.здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку;

2.підлягає обов`язковій реєстрації, як платник цього податку;

3.імпортує товари (супутні послуги) в обсяг, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно-з нормами цієї статті.

Згідно п.3.1.1, п.3.1, ст. З Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з поставки товарі та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно п.4.1, ст. З Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни (У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більш ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.)

Згідно висновку №06 судової економічної експертизи від 23.08.2012 року встановлено, що, відповідно до наданих в ході проведення експертизи документів, за умови, що звичайна ціна на цілісний майновий комплекс загальною площею 9625,70 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 58, та був переданий згідно Акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.10.2010 року до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.09.2010 року між ПАТ «ВТШФ «Дана» (код за ) та ПП «Індекспром-2010» (), складала 69 820 642 грн. без урахування ПДВ, сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати ПРАТ «ВТШФ «Дана» в бюджет за підсумками жовтня 2010 року становить 14 062 366 грн., що на 12 644 128 грн. більше ніж відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року ПрАТ «ВТШФ «Дана», тобто шкода завдана державі у вигляді несплаченого податку на додану вартість до бюджету складає 12 644 128 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 своїми діями, які виразились у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, цивільний позов прокурора не визнала, суду пояснила, що вона працювала директором ПАТ ВТШФ «Дана» за контрактом, інших обвинувачених знає з 2006 року, всі вони входили в склад наглядової ради підприємства, рішення наглядової ради є для неї обов`язковим в межах її обов`язків. Вона у 2010 році отримала протокол наглядової ради про підготовку загальних зборів акціонерів, вона організовували збори акціонерів. Після зборів їй було наданий протокол, відповідно до якого було вирішено продати будівлю ПАТ, сума продажу була визначена цими зборами. Вона підписала договір купівлі-продажу будівлі за ціною, яка була узгоджена загальними зборами. Продаж будівлі був обумовлений тим, що ПАТ перебувало у тяжкому матеріальному стані. Хто вибирав нотаріуса для затвердження договору купівлі-продажу їй невідомо. Після продажу будівлі необхідно було час для звільнення приміщення. Після продажу гроші надійшли на рахунок ПАТ, були сплачені податки, виплачені борги. Вважає, що нічого не вчинила протизаконного, оскільки залишкова вартість будівель складала близько 3 млн.грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, цивільний позов прокурора не визнала, суду пояснила, що вона дійсно була членом наглядової ради ПАТ ВТШФ «Дана», секретарем наглядової ради, володіла 0,03% пакету акцій підприємства. У зв`язку з важким матеріальним станом ПАТ було прийняте рішення про можливість продажу будівлі, вона не знає хто саме займався пошуком покупців. Влітку 2010 року їй зателефонувала ОСОБА_14 , представилась представником покупця ПП «Індекспром 2010», після чого обвинувачена ініціювала зібрання наглядової ради. Договір купівлі-продажу будівлі готували юристи. За 4 роки то був єдиний реальний покупець, тому з ним і уклали договір. Гроші, які надійшли від продажу, були витрачені на потреби ПАТ ВТШФ «Дана».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, цивільний позов прокурора не визнав, суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 більш ніж 20 років. Близько 9 років тому він придбав контрольний пакет акцій ПАТ ВТШФ «Дана», був головою наглядової ради. Мали намір перенести виробництво в інше місце, а на тому місці побудувати офіс-центр, але на будівництво не було грошей, тому вирішили продати будівлю ПАТ ВТШФ «Дана», для чого були наймані інші компанії. Але реальних покупців не було. Згодом до нього підійшла ОСОБА_10 і повідомила про покупця. Ціна, яку пропонував покупець, їх влаштовувала. Збори акціонерів за його дорученням проводив ОСОБА_17 , він озвучив ціну акціонерам. Договір купівлі-продажу підписувала ОСОБА_9 на виконання рішення загальних зборів акціонерів, договір готували юристи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, цивільний позов прокурора не визнав, суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тривалий час. Він купив акції ПАТ ВТШФ «Дана» і став акціонером, це елемент його бізнесу. Йому та ОСОБА_11 належав контрольний пакет акцій більш ніж 50%, і вони мали можливість приймати рішення, які були їм вигідні. Обвинувачений, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були членами наглядової ради, голова правління підпорядковується наглядовій раді. Було вирішено продати будівлю ПАТ ВТШФ «Дана», оскільки ПАТ прибутку не приносило, а, навпаки, було збитковим. Від ОСОБА_10 дізнався, що є покупець на будівлю, були проведені збори акціонерів і було прийняте рішення продати будівлю. Йому відомо, що ОСОБА_9 підписала договір купівлі-продажу, хто був покупцем йому не відомо. Ринкова вартість майнового комплексу йому не відома. Якби вони вчасно не продали будівлю, взагалі не змогли б платити податки та стали б банкрутами.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він проводив загальні збори акціонерів ПАТ ВТШФ «Дана», на яких приймалось рішення про продаж будівлі за адресою: м.Київ, вул..Глибочицька, 58, підтвердив правильність протоколу про збори. Самих зборів не пам`ятає, оскільки минуло багато часу, хто ініціював продаж будівлі він не знає. Він давно знає ОСОБА_9 , поважає її.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працювала в ПАТ ВТШФ «Дана» з 1998 року бухгалтером, здавала звітність, контролювала інших бухгалтерів. Була акціонером ПАТ ВТШФ «Дана», але у 2006 році продала свої акції. ПАТ ВТШФ «Дана» працювала, проте прибутків не було, підприємство було збитковим. Про те, що ПАТ ВТШФ «Дана» продало будівлі їй стало відомо від ОСОБА_9 коли остання надала їй документи про продаж і свідок внесла дані до звітів. Хто займався укладанням договору вона не знає, після продажу будівлі гроші надійшли на рахунок ПАТ ВТШФ «Дана», були сплачені всі податки, гроші були витрачені на потреби фабрики.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він у 2010 році працював директором Київського міського центру зайнятості і йому міністерством було надано доручення на пошук приміщення для створення Будинку праці. Були проведені тендери, переможцем стало підприємство «Індекспром 2010», яке пропонувало приміщення по вул..Глибочицькій, 58. Хто виступав від імені «Індекспром 2010» йому не відомо, всі документи надавались, будь-яких питань не виникало.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він у 2010 році працював директором ТОВ «Цінні папери», з 2007 року підприємство вело реєстр акціонерів. 10.09.2010 року він був присутнім при проведенні загальних зборів акціонерів ПАТ ВТШФ «Дана», які саме питання були на цих зборах він не пам`ятає.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

Акт від 02.04.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ ВТШФ «Дана» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ПП «Індекспром 2010» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., відповідно до висновків якого встановлені порушення:

ст..4, ст..7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 15 805 161 грн., в т.ч. за 4 кв-л 2010 року,

ст..4, ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в розмірі 12644128,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 12 017 166 грн., завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 626 962 грн.,

постанова про призначення позапланової документальної перевірки від 02.02.2012 року, відповідно до якої слідчим при розслідуванні кримінальної справи №18-00530 було призначено позапланову перевірку ПАТ ВТШФ «Дана», на виконання якої було складено вищезазначений акт,

висновок №06 судової економічної експертизи від 23.08.2012 року, відповідно до якого висновок акту від 02.04.2012 року про заниження податку на прибуток за 4 квартал 2010 року на загальну суму 15 805 161 грн. за умови, що звичайна ціна на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Київ, вул..Глибочицька, 58 складала 69 820 642 грн. документально не підтверджується, висновок акту від 02.04.2012 року про заниження суми ПДВ в розмірі 12017166 грн. за жовтень 2010 року за умови, що звичайна ціна на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Київ, вул..Глибочицька, 58 складала 69 820 642 грн. документально підтверджується, висновок акту від 02.04.2012 року про завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 626 962 грн. за жовтень 2010 року за умови, що звичайна ціна на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Київ, вул..Глибочицька, 58 складала 69 820 642 грн. документально не підтверджується, сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками жовтня 2010 року за умови, що звичайна ціна на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Київ, вул..Глибочицька, 58 складала 69 820 642 грн., становить 14 062 366 грн., що на 12 644 128 грн. більше, ніж відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року,

протокол обшуку від 26.07.2012 року, відповідно до якого за адресою: м.Київ, вул..Велика Житомирська, 20 в нежитловому приміщенні №78 та №1 на 10 поверсі проведено обшук в ТОВ «Ейч Сі Ем Індарстрі» та ОСОБА_10 видала документи ПАТ ВТШФ «Дана»,

положення про наглядову раду ПАТ «ВТШФ «Дана», відповідно до якого визначений правовий статус, склад, строк повноважень, порядок формування та організацію роботи наглядової ради,

контракт з Головою правління ЗАТ ВТШФ «Дана» від 27.01.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_9 уклала контракт на управління підприємством та наказ №1 від 1.07.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_9 приступила до виконання обов`язків Голови правління,

виписка по особовим рахункам ПП «Індекспром 2010», відповідно до якого 25.11.2010 року ПП «Індекспром 2010» перерахувало ПрАТ «ВТШФ «Дана» 7 920 000 грн. за цілісний майновий комплекс по вул..Глибочицькій, 58 згідно договору від 28.09.2010 року,

протокол №15 річних загальних зборів акціонерів ЗАТ «ВТШФ «Дана» від 21.06.2010 року, відповідно до якого змінено найменування з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство,

податкові декларації з податку на прибуток ПрАТ ВТШФ «Дана» за 2010 рік,

податкова декларація з податку на додану вартість ПрАТ ВТШФ «Дана» за жовтень 2010 року,

протокол №06/08/2010 засідання Наглядової Ради ПрАТ ВТШФ «Дана» про ініціювання проведення позачергових загальних зборів акціонерів 10 вересня 2010 року,

протокол №16 позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ ВТШФ «Дана» від 10.09.2010 року, відповідно до якого акціонерами було затверджено укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна майнового комплексу за адресою: м.Київ, вул..Глибочецька, 58 ПП «Індекспром 2010» за ціною 7 920 000 грн. та були надані повноваження Голові правління ПрАТ ОСОБА_9 підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна,

протокол реєстраційної комісії від 21.06.2010 року.

Суд, вислухавши показання обвинувачених, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинувачених є склад кримінального правопорушення і обвинувачені підлягають виправданню, виходячи з наступного:

Відповідно до Постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 1 жовтня 2012 року суд, розглядаючи позов ПрАТ ВТШФ «Дана» до ДПІ Шевченківського району м.Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2012 року №№ , , , зокрема зазначив, що податковим органом 1) порушено законодавчо встановлений порядок визначення звичайної ціни. 2) Застосований метод донарахування податкових зобов`язань за відсутності законодавчо встановленого порядку. 3) Під час перевірки в якості підстав для висновків застосовані неприйнятні матеріали. Також судом звернуто увагу на ігнорування приписів п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове рішення-повідомлення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постанова Окружного адміністративного суду м.Києва залишена без змін Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року та Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 17.07.2013 року.

Таким чином, оскільки рішенням суду, яке набуло законної сили, встановлені процедурні та методологічні порушення при складанні акту від 02.04.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ ВТШФ «Дана» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ПП «Індекспром 2010» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., судом даний акт не приймається до уваги і вважається недопустимим доказом.

Також суд вважає недопустимим доказом і надані прокурором ксерокопії висновку №737 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №18-530 від 14.09.2011 року, оскільки надані копії неякісні, неможливо їх дослідити, крім того, порушені вимоги ст.99 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження зобов`язані надати суду оригінал документу.

Аналогічно, суд вважає недопустимим доказом і ксерокопії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.09.2010 року та акт прийому-передачі нерухомого майна від 1.10.2010 року, оскільки ксерокопії неякісні, а оригінали або дублікати зазначених документів суду не надано.

Також суд не приймає до уваги та вважає недопустимим доказом також і висновок №06 судової економічної експертизи від 23.08.2012 року, оскільки висновки експерта викладені тільки за умови, що звичайна ціна на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Київ, вул..Глибочицька, 58 складала 69 820 642 грн. Проте така ціна експертом отримана з висновку №737 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №18-530 від 14.09.2011 року, який визнаний судом недопустимим доказом.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частини 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальний дій, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) може бути визнаний судом як оригінал документа.

Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустими й інші відомості, якщо:

1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає;

2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур;

3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона його не надає на запит іншої сторони.

Сторони обвинувачення та захисту наділені правом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. Це рівноцінні і самостійні способи збирання документів доказів.

Сторона обвинувачення не довела суду причини неможливості отримання оригіналів зазначених вище висновків експертів.

Відповідно до ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів…

Відповідно до ст..26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Також судом не приймається до уваги опубліковане на сайті «www.delo.ua» 09.11.2011 року повідомлення про продаж будівлі фабрики «Дана» за 9,5 млн. доларів США, оскільки відповідно до відповіді генерального директора видавництва «Економіка» зазначене повідомлення не є рекламою, а є новиною. Крім того, будь-яких даних про те, хто розмістив зазначене повідомлення, немає. Крім того, зазначене повідомлення опубліковане більш ніж через 1 рік з моменту продажу зазначеного майнового комплексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Диспозиція ст.212 ч.3 КК України передбачає відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності…, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Оскільки сторона обвинувачення надала суду докази, якими обґрунтовується обвинувачення, і ці докази визнані судом недопустимими, сторона обвинувачення не довела, що в діях обвинувачених наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст..212 ч.3 КК України.

Таким чином судом встановлено, що правовідносини між ПрАТ ВТШФ «Дана» та ПП «Індекспром 2010» дійсно мали місце, проте суд позбавлений можливості визначити чи були порушення законів при відображенні правочину з ПП «Індекспром 2010» у податковій звітності ПрАТ ВТШФ «Дана».

Прокурором в інтересах держави заявлений до обвинувачених цивільний позов про стягнення з них солідарно завдану матеріальну шкоду державі в сумі 12 644 128 грн.

При проведенні судових дебатів прокурор просить суд залишити заявлений позов без розгляду і суд вважає за можливе, відповідно до ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..212 ч.3 КК України та виправдати її за відсутністю в її діяннях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід заставу скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_9 внесену нею заставу в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. на розрахунковий рахунок №3040, транзитний рахунок НОМЕР_2 , отримувач Святошинський районний суд м.Києва, призначення платежу «грошова застава за ОСОБА_9 згідно ухвали суду від 15.05.2013 р.»

ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 визнати невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України та виправдати їх за відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення.

Запобіжні заходи, обрані ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , у вигляді застави скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 внесену нею заставу в сумі 91 760 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. на розрахунковий рахунок №3040, отримувач Святошинський районний суд м.Києва, призначення платежу «внесення застави по кримінальному провадженню №0000002 від 22.11.2012 р. на виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 20.05.2013 р.»

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 внесену ним заставу в сумі 91 760 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. на розрахунковий рахунок №3040, отримувач Святошинський районний суд м.Києва, призначення платежу «внесення застави по кримінальному провадженню №0000002 від 22.11.2012 р. на виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2013 р.»

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 внесену ним заставу в сумі 91 760 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. на розрахунковий рахунок №3040, отримувач Святошинський районний суд м.Києва, призначення платежу «внесення застави по кримінальному провадженню №0000002 від 22.11.2012 р. на виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 20.05.2013 р.»

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення.