Справа № 1007/6142/2012
Провадження № 1/1007/340/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

========================================================================

15 червня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Кравчук

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

законного представника потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_5

провів в м. Бровари в залі судового засідання попередній розгляд кримінальної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області із Броварської міжрайонної прокуратури Київської області надійшла після проведення додаткового досудового розслідування вказана кримінальна справа, яка йому підсудна.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки порушень чинного законодавства при проведенні досудового слідства не було.

Захисник ОСОБА_2 з такою позицією прокурора не погодився, заявив клопотання в якому вказав, що досудове слідство проведено без встановлення об'єктивної істини. Після проведення додаткового слідства орган розслідування так і не встановив статус потерпілого був він пішоходом чи велосипедистом. Також вважає, що постанова містить істотні протиріччя, якщо потерпілий був велосипедистом то він не мав права рухатись по пішохідному переходу, а якщо не був велосипедистом то мав велосипед вести в руках, рухаючись по переходу. Щодо отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень то згідно висновку спеціаліста медичної установи, вони відносяться до легких тілесних ушкоджень. Органом досудового слідства не встановлено конкретне місце зіткнення транспортних засобів. Вважає, що обвинувачення побудоване на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на її користь. В зв'язку з такими обставинами він вважає, що справа повинна бути направлена на додаткове розслідування.

Вказане клопотання захисника повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_6

Прокурор вказала, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_2 підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки всі названі аргументи можливо усунути в ході судового слідства і тільки тоді можна надати оцінку доказам вини обвинуваченого.

З такою думкою прокурора погодились потерпілий ОСОБА_3, його законний представник - ОСОБА_3В, та їх адвокат ОСОБА_5

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому кримінальну справу слід повернути прокурору для організації проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справ) на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6 вказано, що злочин вчинено 11 вересня 2009 року (т.2. а.с.251, 267, 275), хоча по іншим документам матеріалів справи інкримінований йому злочин вчинений і 11 серпня 2009 року, тобто допущена помилка яка має суттєве значення.

Крім цього, при виконанні вимог ст.ст.217-220 КПК України грубо порушено вимоги закону щодо пояснення прав та самий порядок пред'явлення потерпілому, обвинуваченому та захиснику матеріалів досудового слідства.

Зокрема, слідчий 07 травня 2012 року направляє письмово повідомлення потерпілому та його представникові і адвокатові, що вони можуть на слідуючий день 08 травня 2012 року ознайомитися з матеріалам справи і це по пошті, на що вказує вихідний номер.(т.2,а.с.255). Сам же, 08 травня 2012 року проводить по справі слідчі дії: пред'являє обвинувачення ОСОБА_6, допитує із 12 години як обвинуваченого, виконує з ним вимоги ст.218-220 КПК України. (т.2.а.с.251-254, 256-258).

В судовому засіданні потерпілий, його законний представник та адвокат ОСОБА_5 повідомили, що вказаного листа про закінчення слідства і можливість ознайомлення з матеріалами справи не отримувати до сьогоднішнього дня, а також вказали, що з матеріалами справи взагалі не ознайомлювались після закінчення слідства.

Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» вказує, зокрема, в п.іб. що недодержання органами досудового слідств вимог ст.ст.218-222 КПК України є відповідно до п.11ч.2ст.370 КПК України істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тягне направлення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ст.223 КПК України обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим і мотивованим, а пред'явлене обвинувачення відповідати вимогам ст. 132 КПК України.

Одначе, пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення неконкретне, чітко не вказано чи потерпілий був велосипедистом чи пішоходом, тобто не розкрита об'єктивна сторона інкримінованого злочину. Так в обвинувачені написано «сидячи на велосипеді для трюків та йшов обома ногами по дорозі» цим самим не зрозуміло який статус потерпілого чи пішохода чи велосипедиста. Від цього і залежить правильна кваліфікація злочинних дій обвинуваченого.

Прокурор згідно вимог ст.ст.228, 229 КПК України при затвердженні обвинувального висновку не звернув на це увагу, як і на інші помилки допущені слідчим щодо невірних дат скоєння злочину, порушення законних прав потерпілого, строки слідства та інші і на вказані порушення належним чином не відреагував в межах своєї компетенції, згідно вказаних статей процесуального законодавства.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі на даний час з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_2 не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд вважає що без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до судового розгляду, а тому клопотання захисника про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Таким чином, досудовим слідством допущена суттєва неповнота, яка не може бути усунута в ході судового розгляду та істотно порушено норми кримінально-процесуального закону, а тому суд за вказаних обставин повертає матеріали кримінальної справи прокурору для організації провадження додаткового досудового слідства а ході якого необхідно перепрел'явити обвинувачення, конкретизувати його, вказати правильно дату скоєння злочину, належним чином виконати вимоги ст.ст.217-222 КПК України, а також провести всі інші можливі слідчі дії направлені на встановлення доказів якими б всебічно, повно та об'єктивно досліджувалися б обставини справи і прийняти відповідно до ст.212 КПК України одне із рішень по справі.

Без усунення вказаних порушень норм діючого законодавства кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 246 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець