Справа № 299/2267/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/272/15 за клопотанням старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, в якому підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 23 липня 2015 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено з 23.07.2015 до 22.09.2015.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 30.03.2014 близько 15 години 30 хвилин знаходячись на міському кладовищі по вул. Партизанській, б/н в м. Виноградів, умисно, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 , відкрито викрав від останньої жіночу сумочку вартістю 650 гривень, яка знаходилася на велосипеді та в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia Asha 500 Dual SIM» вартістю 430 гривень, гроші в сумі 700 гривень, жіноча косметичка вартістю 110 гривень та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 . Із викраденим ОСОБА_7 зник на велосипеді, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1780 гривень.
Крім того, 12.05.2015 близько 23 години, знаходячись по вул. Миру в м.Виноградів, біля супермаркету «Севлюш», умисно, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 та застосувавши до останнього фізичне насильство, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 один удар рукою в голову, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин чола, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та всупереч волі останнього, повторно, відкрито заволодів з кишені куртки ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Samsung GT - С 3312R», вартістю 1350 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, і з викраденим зник на велосипеді, чим самим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 1390 гривень.
25.06.2015 близько 23 години 40 хвилин, знаходячись біля третього під`їзду будинку № 13 по вул. Корятовича в м.Виноградів, умисно, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхав на велосипеді позаду потерпілої ОСОБА_12 та всупереч волі останньої, вихопивши з рук жіночу сумочку, повторно, відкрито заволодів чужим майном, а саме: жіночою сумочкою вартістю 720 гривень, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Motorola Electrify 2 - XT 881» вартістю 2100 гривень, грошовими коштами в сумі 1300 гривень та банківською карткою «ПриватБанк», і з викраденим зник на велосипеді, чим самим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 4120 гривень.
20.07.2015 близько 05 години, знаходячись біля будинку № 19 по вул. Українська в м. Виноградів, умисно, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхав на велосипеді позаду потерпілої ОСОБА_13 та всупереч волі останньої вихопивши з її рук жіночу сумочку, повторно, відкрито заволодів чужим майном, а саме: жіночою сумочкою вартістю 650 гривень, в середині якої знаходилися два жіночі гаманці вартістю 115 гривень кожний, гроші в сумі 350 гривень, блокнот вартістю 65 гривень, металеві ножиці в кількості 2 штук по ціні 30 гривень за штуку, банківські картки «ПриватБанк», «Кредобанк» та подарункова картка клієнта супермаркету «Барва», і з викраденим зник на велосипеді, чим самим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 1355 гривень.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що ОСОБА_7 обгрунтовно підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим інші, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_7 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , так як такі ним дотримані не будуть.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання, з метою запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, було задоволено з наведених в ньому мотивів.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлення якої супроводжувалося неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової, якою просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя належним чином не врахував, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, хоче довести свою невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано та яких він не скоював. Доводи клопотання про обрання запобіжного заходу та висновки суду про його судимість та намір ухилитися від кримінальної відповідальності, не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам справи, оскільки він має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом з своєю матір`ю та меншими братами і сестрами, офіційно працевлаштований в TOB «Флора», по місцю проживання характеризується позитивно, а потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не знає, невідомо йому і їх місце проживання, а тому він позбавлений можливості і не має наміру жодним чином впливати на них чи на свідків у кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідність застосування до нього виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задоволити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню часткового.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під варто судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. Такими доказами суд визнав дані, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі впізнання потерпілим ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_7 , як особи, яка відкрито, із застосуванням насильства заволоділа його майном та протоколом пред`явлення речей для впізнання.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а також слідчий суддя встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
У відповідності до вимог закону, суд також врахував тяжкість злочину, дані про особу ОСОБА_7 , сімейний та майновий стани.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є відповідними достатніми підставами для застосування виняткового запобіжного заходу.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7 має позитивні характеристики з місця роботи, працює двірником у ТОВ «Флора», де отримує мінімальну заробітну плату, на утриманні в нього перебуває непрацююча дружина.
За таких обставин застава в розмірі 60 мінімальних заробітних плат є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та обставинами кримінального провадження, і завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.
Апеляційний суд вважає, що застава в розмірі 30 мінімальних заробітних плат здатна забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати її завідомо непомірною для ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з момент у її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: