Провадження № 1-кс/520/1551/15
УХВАЛА
28.08.2015 року

м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 19.5.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 12.02.2014р. за фактом ДТП, яке мало місце 11.02.2014р. на вул. Генерала Плієва в с.Червонознам`янка Іванівського району Одеської області за участю автомобіля УАЗ д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипедом під керуванням ОСОБА_7 , яка загинула на місці - за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.136 КК України.

У своїй скарзі адвокат просить скасувати вказану постанову, оскільки постанова винесена упереджено, без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, без виявлення обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу, а також без врахування обставин, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, без надання таким обставинам та фактичним обставинам належної правової оцінки.

У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали доводи скарги.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0000158 від 12.02.2014р., але у судове засідання не з`явився з причин службової зайнятості, клопотань з цього приводу не надав. Тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скаргу розглянуто на підставі наданих матеріалів за відсутністю слідчого.

Вислухавши пояснення потерпілої сторони, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, слідчий в порушення наведених вимог Закону досудове розслідування провів однобічно, упереджено, не вжив доступних процесуальних заходів для встановлення важливих обставин справи, усунення суперечностей, провів експертні дослідження на недостовірних вихідних даних, що призвело до кримінально-правової оцінки дій водія ОСОБА_6 - відсутності складів злочинів, яка явно не відповідає наявним у справі доказам. Прийняте слідчим процесуальне рішення в порушення вимог ст.ст.110, 284 КПК України не вмотивовано, резолютивна частина якого не відповідає мотивувальній, а встановлені фактичні обставини події достовірно не відображені.

Так, слідчим встановлено, що 11.02.2014р. біля 18:00 год. в с.Червонознам`янка Іванівського району Одеської області по вул. Генерала Плієва зі сторони вул. Шкільної в напрямку вул. Нової рухався автомобіль УАЗ д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася у зустрічному напрямку. Після зіткнення водій ОСОБА_6 з місця ДТП зник. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.

При цьому слідчий в оскаржуваній постанові не відобразив важливі фактичні обставини події ДТП, а саме, що ДТП відбулося в умовах обмеженої видимості туману (з показань ОСОБА_6 видимість 30-40м., згідно даних Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів 200м.), наявність на дорожньому покритті та узбіччі талого снігу, не зазначена характеристика дороги, наявність чи відсутність перехресть в місці ДТП, закруглень чи прямолінійність дороги, наявність чи відсутність ям та інших перешкод на проїжджій частині, кількість смуг, по який з них рухався автомобіль УАЗ, по який з них рухався велосипед, не вказана швидкість руху транспортних засобів та місце їх первинного контактування.

Слідчим також не приводиться в оскаржуваній постанові характер і локалізація отриманих ОСОБА_7 травм, їх ступінь тяжкості. Згідно висновку судово-медичної експертизи №17/10 від 05.6.2014р. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді: повного розриву міжхребтового диску між 6 і 7 грудними хребцями, з поширеним пошкодженням речовини спинного мозку, очагові крововиливи в ворота легень і підтримуючу зв`язку печінки, оскольчаті переломи нижньої третини обох кісток правого передпліччя і нижньої третини обох кісток лівої голені, садна потиличної області голови, очагові крововиливі в м`які покрови потиличної області голови, садна і синець правої передньо-бокової поверхні грудної клітини, забиті рани спинки носу і лівої голені. Дана травма (експертом не конкретизовано, яка саме) є небезпечною для життя, а відтак відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 перебуває у причинному зв`язку із переломом грудного відділу хребта з поширеним пошкодженням речовини спинного мозку, оскольчаті переломи нижньої третини обох кісток правого передпліччя і нижньої третини обох кісток лівої голені, і настала від шоку, який розвинувся під час травматичного процесу. Спирт етиловий в крові не виявлений.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №362 від 13.10.2014 року, описана травма ОСОБА_8 утворилася від дії тупого предмету (тупих предметів), які діяли з великою силою, якими могли бути деталі конструкції автомобіля, який рухався, та повністю охоплюються картиною ДТП.

Слідчий також в оскаржуваній постанові не приводить інші важливі фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_6 після ДТП грубо порушуючи вимоги ПДР, спотворив слідові інформацію, а саме: переніс тіло ОСОБА_8 на інше узбіччя, перемістив туди ж велосипед, швидку допомогу не викликав, з місця ДТП зник, про себе заявив наступного дня (бо заблукав в полі). При цьому з грубим порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 N 400/666, у ОСОБА_6 не були взяти біологічні зразки для дослідження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або перебування під діями лікарських засобів.

Слідчий також не взяв до уваги інформацію, зареєстровану в ЄО № 280 від 11.02.2014 року в Івановському РВ Одеської області про те, що ОСОБА_6 , перевищуючі швидкість та внаслідок погодних умов, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на гр-ку ОСОБА_7 .

Разом з тим, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складів злочинів та наявність в його діях лише адміністративного правопорушення. Таким висновок слідчого явно сумнівний, тому що він суперечить матеріалам справи.
Так, слідчий в основу прийнятого ним рішення про відсутність в діях ОСОБА_6 складів злочинів, поклав його показання, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які під час пригоди знаходилися в автомобілі ОСОБА_6 , були на підпитку, є знайомими ОСОБА_6 , тобто є заінтересованими особами, які разом з ОСОБА_6 зникли з місця пригоди, про вчинення ДТП не повідомили компетентним органам.

При цьому слідчий не вмотивував, чому він надав перевагу показанням цих осіб проти показань інших незацікавлених свідків:

- ОСОБА_14 , який при тих же дорожніх і погодних умовах, будучи уважним, зміг завчасно роздивитися розкидані на приїжджій частині предмети, велосипед та тіло на обочині, та зупинитися для з`ясування обставин ( ОСОБА_6 в цій частині показав, що перед ним на відстані 15-20м. несподівано з`явилося щось велике і темне);

- ОСОБА_15 , який спілкувався по телефону із ОСОБА_6 відразу ж після ДТП, що ОСОБА_6 повідомив йому про те, що він збив жінку на велосипеді на смерть та зник з місця пригоди (сам ОСОБА_6 в цій частині показав, що не міг дзвонити, бо був поза зоною покриття зв`язку, потім заблукав; разом з тим, роздруківка з`єднань з телефону ОСОБА_6 свідчить про активне використання ним телефону відразу ж після ДТП в тій зоні);

- ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_3 , які пояснили, що на велосипеді ОСОБА_7 знаходилися світлові елементи білого кольору,

- ОСОБА_19 про те, що до неї у вечері 11.02.2014 року заїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 з метою вживання вина, при цьому усі вони, у т.ч. ОСОБА_6 , були на підпитку, але вона їх не пустила, після чого останні поїхали у центр селища Червонознам`янка в бар.

Слідчий в основу прийнятого ним рішення про відсутність складів злочинів в діях ОСОБА_6 поклав також висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 620 від 14.03.2014 року, яка не надала відповідь на поставлені слідчим питання: де саме конкретно було місце зіткнення автомобіля з велосипедистом, не встановлена швидкість руху цих транспортних засобів. В схемі ДТП, яка додана до протоколу огляду місця події, такі відомості також відсутні. Більш того, схема ДТП, яка складена не професійно, не містить й інших важливих даних, наприклад, напрямок руху транспортних засобів, незрозумілі позначки - подвійна дуга це уявляється колія від коліс автомобілю. Не встановивши важливі дані про швидкість руху транспортних засобів, та місце їх первинного контактування, слідчим були призначені інші похідні експертизи, для проведення яких він зазначив не об`єктивні вихідні дані, які фактично не встановлені, а суб`єктивні дані лише показання водія автомобіля ОСОБА_6 про напрямок і швидкість руху керованого ним автомобіля та про відсутність на велосипеді світловидбиваючих елементів або світлових приладів. Тому висновки наступної судово-автотехнічної експертизи № 1308 від 20.03.2014 року є не об`єктивним.

Слідчий також, виходячи зі схеми ДТП, не перевірив версію про те, що автомобіль УАЗ д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в порушення ПДД міг рухатися по смузі зустрічного руху на прямій ділянці дороги, де і могло статися ДТП.

Слідчий не в повному обсязі дослідив питання наявності чи відсутності світловидбиваючих елементів або світлових приладів на велосипеді ОСОБА_7 , оскільки з цього приводу є суперечливі показання свідків, а висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 620 від 14.03.2014 року з цього приводу ґрунтується лише на поверховому огляді велосипеду без експертного дослідження слідів монтажу і відриву таких елементів. З цього приводу також не допитані керівництво та співробітники поштамту ЦПЗ № 1 за місцем роботи ОСОБА_7 .

В оскаржуваній постанові слідчий послався на акт судово-медичного дослідження № 17 від 28.02.2014 року, про причинний зв`язок смерті ОСОБА_7 із отриманою травмою. При цьому залишилися поза увагою слідчого, який не поставив відповідних питань експерту, ті обставини, що після ДТП ОСОБА_21 була переміщена ОСОБА_6 з проїжджої частини дороги, де той, не маючи відповідних знань і навичок, проводив реанімаційні заходи - штучне дихання і масаж серця ОСОБА_7 , що могло поглибити отримані нею травми та прискорити смерть потерпілої.

Результати висновку комісійної судово-медичної експертизи № 362 від 13.10.2014 року не можуть бути об`єктивними, тому що вона проведена без надання експертам транспортних засобів та без надання їм матеріалів справи (а.с.296).

Слідчим взагалі транспортний засіб велосипед не оглядався, бо відсутній в матеріалах справи відповідний протокол.

Слідчим також не прийняті до уваги дані про особистість ОСОБА_6 , який під час скоєння ДТП керував транспортним засобом, не маючи обов`язкового документу - полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, у тому числі 12.09.2010 року - за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, та неодноразово протягом 2010-2011 роках - за перевищення швидкості руху. Документи, що підтверджують вказані обставини, були надані слідчому, але в матеріалах справи вони відсутні.

Слідчий також, задовольнивши, клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит в його присутності важливого свідка ОСОБА_13 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі УАЗ, і краще за всіх могла бачити ДТП, була допитана свідчим без адвоката.

До того ж, кримінальне провадження № 0000158 по факту ДТП за участю ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було об`єднано з кримінальним провадженням №0000941 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.136 КК України, які в порушення вимог ПДР не повідомили про пригоду компетентні органи, на місці ДТП до прибуття працівників міліції не залишилися, а всі гуртом зникли з місця ДТП та про цю пригоду нікому не повідомили.

Слідчий в порушення вимог ст.ст.284, 110 КПК України, закриваючі об`єднане кримінальне провадження з єдиним номером 0000158 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.136 КК України, взагалі не привів мотивів, чому в діях інших осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.136 КК України, а бо іншого - неповідомлення про злочин.

В резолютивній частині оскаржуваної постанови відомості про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , взагалі не наведені.

Отже, за наведених процесуальних недоліках, неповноті, однобічності і упередженості досудового розслідування, постанова слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 19.5.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 12.02.2014р. підлягає скасуванню.

Слідчому після відновлення досудового розслідування необхідно за участю потерпілої сторони, яка наполягає на її участі в слідчих діях, правильно скласти схему ДТП, при необхідності здійснити повторний огляд місця події або слідчий експеримент, визначити як можна точніше місце первинного контактування транспортних засобів та справжні траєкторії і напрямки руху транспортних засобів, як найточніше визначити швидкість руху транспортних засобів та призначити комплекс повторних судових експертиз, надавши експертам об`єктивні вихідні дані, вчинити інші слідчі дії, вказані вище та усунути інші недоліки досудового розслідування та суперечності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 .

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 19.5.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 12.02.2014р.

Зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження, в рамках якого провести слідчі дії, вказані в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, надавши сукупності зібраних доказів належну, неупереджену, об`єктивну оцінку для прийняття законного процесуального рішення.

Направити копію ухвали прокурору Одеської області - для відома, у ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1