Справа № 579/1669/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

слідчого слідчого відділення

Кролевецького РВ УМВС - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про скасування постанови слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 19 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між ним і особами, які фігурують як свідки у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та зобов`язання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 провести процесуальні дії, а саме одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 та особами, які фігурують в якості свідків у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26.06.2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

Відносно нього відкрите кримінальне провадження за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування з метою встановлення об`єктивних обставин справи, він заявляв слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення одночасного допиту між ним та особами, які фігурують як свідки в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26.06.2014 року.

Слідчий ОСОБА_5 19 листопада 2014 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо одночасного допиту його, ОСОБА_3 , та свідків, які фігурують у матеріалах кримінального провадження.

На думку ОСОБА_3 постанова від 19.11.2014 року винесена передчасно, є неповною і не відповідає вимогам закону. На показнння вказаних осіб у кримінальному провадженні постійно посилається слідчий ОСОБА_5 , коли відмовляє у задоволенні числених клопотань, які він, ОСОБА_3 , заявляв в процесі досудового розслідування.

Постанова від 19.11.2014 року порушує його конституційні права на захист, порушує принципи об`єктивності процесу.

Слідчий ОСОБА_5 упереджено ставиться до нього, ОСОБА_3 , чинить на нього психологічний тиск, змушує ознайомлюватися з матеріалами скарги без рішень Кролевецького районного суду на його скарги на дії слідчого ОСОБА_5 .

На думку ОСОБА_3 постанова від 19.11.2014 року підлягає скасуванню і слідчий ОСОБА_5 повинен виконати вимони закону щодо усунення протиріч у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником, у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином (а.с.12)

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий ОСОБА_5 вважає, що підстав для задоволення скарги немає, виходячи із наступного.

1. Досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_3 має статус підозрюваного, завершено 18 листопада і 18 листопада 2014 року прийнято рішення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

2. Проведення одночасних допитів між ОСОБА_3 та особами, які фігурують як свідки у матеріалах кримінального провадження №0000368 від 26.06.2014 року не вирішить питання про з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях;

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши письмові докази, які додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Підозрюваний ОСОБА_3 18.11.2014 року надав слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення одночасного допиту між ним, ОСОБА_3 , та особами, які фігурують як свідки в досудовому розслідуванні за №0000368 від 26 червня 2014 року (а.с.2)

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 19.11.2014 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що:

- досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000368 від 26.06.2014 року завершено та 18.11.2014 року прийнято рішення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- проведення одночасних допитів між ОСОБА_3 та особами, які фігурують як свідки у кримінальному провадженні, не вирішить питання про з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях;

- суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, оскільки згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання (а.с.3)

Згідно ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях (очна ставка)

Закон не зобов`язує слідчого провести очну ставку, а надає йому таке право.

Обов`язковою передумовою є попередня дача особами показань з приводу одних і тих же обставин і наявності в цих показаннях розбіжностей. Приймаючи рішення про проведення очної ставки, слідчий повинен бути переконаний у правдивості показань однієї з осіб, з якими проводиться ця слідча дія, і що ця особа не потрапить під вплив тих, хто дає неправдиві показання.

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги показання ОСОБА_3 під час розгляду скарги та пояснення слідчого ОСОБА_5 з цього питання, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 19.11.2014 року, яка є предметом оскарження, є вмотивованою, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, винесена у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, отже підстав для її скасування немає.

При цьому слідчий суддя виходить іх наступного.

1. Із постанови від 19.11.2014 року вбачається, що причиною відмови від проведення допиту між особами, в показаннях яких є розбіжності, є очевидна безперспективність цієї слідчої дії, оскільки слідча дія не вирішить питання про з`ясування причин розбіжностей у показаннях підозрюваного ОСОБА_3 і свідками у кримінальному провадженні №0000368 від 26.06.2014 року щодо подій, які мали місце 25 червня 2014 року у вечірній час у с.Лапшине Кролевецького району біля господарства ОСОБА_7 ;

2. Крім того, при проведенні очної ставки між ОСОБА_3 , як підозрюваним і свідками у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями подій з участю ОСОБА_3 у с.Лапшине Кролевецького району 25.06.2014 року у вечірній час біля господарства ОСОБА_7 не виключалась можливість психологічного впливу на одного чи декількох свідків зі сторони підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи, що він є активним членом ГФО ГП «Кролевецька Самооборона». Отже, слідчий ОСОБА_5 правомірно і на законних підставах відмовив у задоволенні клопотанння щодо проведення очної ставки;

3. Стаття закону не вказує, які саме розбіжності в показаннях раніше допитаних осіб мають бути усунені. Рішення цього питання належить до компетенції слідчого. Однак слід враховувати істотність розбіжностей, що є в показаннях допитаних, їх здатність вплинути на повноту всебічність і об`єктивність встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, або на правильну оцінку доказів. Як зазначив слідчий у судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_3 свою винуватість за ч.2 ст.296 КК України не визнає повністю, тому є істотні розбіжності у показаннях ОСОБА_3 та свідків, а тому не було необхідності проводити очну ставку, враховуючи її безперспективність, оскільки учасники допиту підтвердили свої показання;

4. Крім того, згідно ч.14 ст.352 КПК України суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених ч.9 ст.224 цього Кодексу. Отже, підозрюваний ОСОБА_3 при умові отримання судом обвинувального акту відносно нього в порядку ст.314 КПК України, заявити клопотання в порядку ст.350 КПК України має право щодо одночасного допиту його і свідків, які будуть викликані до суду після їх допиту;

5. Що стосується упередженого ставлення до нього слідчого ОСОБА_5 , здійснення психологічного тиску та змушування знайомитись з матеріалами справи без рішень Кролевецького райсуду без рішень на його скаргу на дії слідчого ОСОБА_5 , то зазначене не може бути підставами для скасування постанови слідчого від 19.11.2014 року. В даному випадку підозрюваний ОСОБА_3 має право в порядку п.2 ч.2 ст.39 КПК України звернутися до керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. З аналогічним клопотанням він має право в порядку п.8 ч.2 ст.36 КПК України звернутися до прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2014 року та зобов`язання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 провести процесуальні дії, а саме одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 та особами, які фігурують в якості свідків в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за безпідставністю скарги.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1