АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5404/15-к
Провадження №11-сс/791/357/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: розгляд клопотання
про продовження запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційні скарга захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0001933 щодо:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Архара Амурської області Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 259 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 17.08.2015 року.
В апеляційних скаргах:
Підозрюваний ОСОБА_8 вказує на відсутність доказів , що підтверджують його вину у інкримінованому злочині, порушення права на захист, безпідставне продовження строків досудового розслідування, застосування щодо нього недозволених методів слідства. Посилається на відсутність підстав для продовження строку його тримання під вартою, оскільки він не переховувався від суду та слідства, сприяє розкриттю злочину, не вчиняє жодних дій з метою впливу на свідків, позитивно характеризується, має житло для постійного проживання у м. Херсоні. Просить ухвалу скасувати, змінити щодо нього запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі.
Адвокат ОСОБА_9 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та просить ухвалу скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Вказує на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 259 КК України допустимими доказами, недоведеність прокурором факту неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_11 . На думку апелянта слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги необґрунтованими та просив залишити їх без задоволення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Із матеріалів провадження вбачається, що 20.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 19.05.2015 року близько 01.00 год. знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 умисно достовірно знаючи, що відомості, які ним будуть доведені до органів влади є неправдивими здійснив дзвінок на номер телефону екстреної служби 102 та повідомив про замінування приміщення нічного клубу Fri Raid по вул. Ілліча, 60 у м. Херсоні.
Ухвалою слідчого судді від 21.05.2015 року щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2015 року, розмір застави не визначено відповідно до положень п 2 ч 4 ст.183 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив із того, що у кримінальному провадженні слідчому необхідно отримати висновки експертизи звукозапису, що призначена 09.06.2015 року, без чого неможливо завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного; заявлені слідчим у клопотанні ризики, які обумовили обрання запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків .

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянтів про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до ст.199 ч.4,5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до приписів ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, при цьому підозра у його вчиненні підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; тяжкість покарання, що йому загрожує; те, що за місцем своєї реєстрації він не проживає; відсутні підстави, які б могли свідчити про міцність його соціальних зв`язків в місці проживання, що утримувало би його від намірів покинути місце проживання. Також враховано, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, зокрема: те, що перебуваючи на волі може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження, експертів, з огляду на те, що проведення експертизи на даний час триває.

Взяв до уваги слідчий суддя і дані про особу підозрюваного, який раніше судимий , не має законного джерела доходу, не працює.

Наведене свідчить про наявність ризиків, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить необхідну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги захисника та підозрюваного про помилковість висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду є безпідставними і суперечать матеріалам кримінального провадження, які свідчать про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою , не зменшилися.

Не заслуговують на увагу і доводи підозрюваного про порушення його права на захист, оскільки вбачається, що при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою був присутній адвокат ОСОБА_15 , який діяв на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.07.2015 року.

Суперечить матеріалам кримінального провадження і твердження апелянтів про відсутність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 259 КК України.

Доводи захисника про те, що при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави не ґрунтуються на нормах ст. 183 ч 4 КПК України, оскільки це питання вирішене при постановленні ухвали від 21.05.2015 року про застосування запобіжного заходу .

З урахуванням наведеного, а також того що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційних скарг захисника, підозрюваного колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2015 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Судді :( три підписи)
копія вірна, суддя ОСОБА_2