Номер дела местного суда: 11 - 1799/11
Председательствующий в 1-й инстанции Сабада
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.12.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Каражеляскова А.В.,
в присутствии осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Болградского районного суда Одесской области от 05.03.2010 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауз, гражданин ОСОБА_4 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- по ст. 307 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества;
- с осужденного ОСОБА_3 солидарно с ОСОБА_5 взыскано в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 345, 18 гривен.
Указанным приговором также осужден ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества, который вступил в отношении него в законную силу, апелляция осужденного ОСОБА_5 рассмотрена апелляционным судом Одесской области 22.02.2011 г. и оставлена без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_3 осужден за то, что 20.09.2009 г., находясь в г. Болграде, Одесской области, куда он приехал с ОСОБА_4 Молдовы, пытаясь по просьбе ОСОБА_5 найти покупателя на марихуану, и куда он ранее, с этой же целью, уже приезжал, предложил своему знакомому приобрести указанное наркотическое средство. Получив согласие последнего, ОСОБА_3 на автобусной остановке в с. Васильевка Болградского района Одесской области, встретился с ОСОБА_5, который с целью сбыта марихуаны, действуя по договоренности с ОСОБА_3, перевез, храня при себе, с Республики Молдовы в с. Васильевка особо опасное наркотическое средство (каннабис), массой в высушенном состоянии 5 984 грамма, приобретенную им ранее у неустановленного следствием лица в г. Чадыр-Лунга, Республики Молдовы. Сбыть имеющуюся у них марихуану ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не смогли, так как на автобусной остановке они были задержаны сотрудниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор Болградского районного суда Одесской области от 05.03.2010 г. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления - суд не учел данные о его личности, а также суд нарушил его право на защиту, не предоставив ему возможность выступить в прениях с защитным словом.
Определением апелляционного суда Одесской области от 22.02.2011 г. приговор Болградского районного уду Одесской области в отношении ОСОБА_3 изменен, применена ст. 69 УК Украины, в силу которой ему по ст. 307 ч.3 УК Украины определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества, приговор в отношении ОСОБА_5 оставлен без изменения.
Рассмотрев апелляцию прокурора на указанное определение апелляционного суда, определением от 11.10.2011 г. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел его отменил, а дело в этой части направил на новое апелляционное рассмотрение в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал свою апелляцию и заявил, что чистосердечно раскаивается в содеянном, вину признает полностью, просит снисхождения, а так же пояснил, что написать апелляцию он попросил сокамерника, перед подписанием апелляцию не читал, прокурора, возражавшего против апелляции, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_3 видно из апелляции и пояснений осужденного при ее рассмотрении в апелляционном суде, фактические обстоятельства дела им не оспариваются.
Из доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, усматривается, что ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5, направленный на сбыт на территории Украины наркотического средства марихуаны в особо крупном размере. Для осуществления этой договоренности ОСОБА_3 в г. Болграде должен был подыскать покупателя, а также помочь ОСОБА_5 в перевозке наркотического средства с целью его сбыта, что он фактически и выполнил.
Так, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, ОСОБА_3 показал, что согласился на предложение ОСОБА_5 найти ему покупателя на марихуану, за что должен был получить 500 долларов США. С этой целью он дважды (19.09.2009 г. и 20.09.2009 г.) ездил в г. Болград, Украина, к знакомому ОСОБА_6 на автомобиле «Мазда 6», под управлением так же знакомого ОСОБА_6, которому оплачивал транспортные услуги в виде 200 лей и обещал 200 долларов США, если состоится сделка. ОСОБА_7 согласился купить марихуану для себя. 20.09.2009 г. прибыв в г. Болград на указанном автомобиле, он сообщил водителю ОСОБА_6, что на его телефон будет звонить ОСОБА_5 и он, ОСОБА_6, должен будет его забрать и привезти к нему. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_5 и попросил его забрать, сказав, что он находится в с. Красноармейское. После этого он позвонил ОСОБА_6 и дал указание привезти ОСОБА_5 из с. Красноармейское в с. Васильевку на автобусную остановку, куда подошел он и где они были задержаны сотрудниками милиции с марихуаной, которая была в руках у ОСОБА_5 (л.д.287).
Подсудимый ОСОБА_5 также показал, что имела место договоренность с ОСОБА_3 на сбыт марихуаны на территории Украины. Когда переехал через границу на мопеде, то, по договоренности с ОСОБА_3 о том, что он на машине приедет в г. Болград, а он ОСОБА_5, на мопеде переедет через границу, мопед спрячет, доберется до с. Червоноармейское, откуда его заберет ОСОБА_3, позвонив ОСОБА_3 о своем прибытии, ждал автомобиль возле посадки на окраине с. Червоноармейское, затем сел в него и положил марихуану и на данном автомобиле перевез ее в с. Васильевку, где на автовокзале встретился с ОСОБА_3 и в этот момент их задержали сотрудники милиции.
Свидетель ОСОБА_6 также показал, что привозил ОСОБА_3 дважды в г. Болград на своем автомобиле. 20.09.2009 г., приехав в. г. Болград, он получил указание от ОСОБА_3 поехать на окраину с. Красноармейское Болградского района и забрать парня по имени Олег, который будет стоять у дороги с мешком и привезти к нему в с. Васильевка на автобусную остановку, что он и выполнил. Когда на остановке в с. Васильевка Олег вышел с машины со своим мешком он отъехал в сторону. За выполняемую услугу по перевозке ОСОБА_3 обещал большие деньги. Свидетель так же пояснил, что он с 2007 г. занимается частным извозом и ОСОБА_3, который занимается предпринимательской деятельностью, был его постоянным клиентом.
Тот факт, что наркотическое средство было перевезено в с. Васильевку, свидетельствует о достигнутой договоренности ОСОБА_3 на его продажу.
Таким образом, согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_3 не только подыскал покупателя, но и принимал активное участие в перевозке наркотического средства с целью его сбыта и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 307 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_3 видно из приговора суда, при избрании меры наказания, суд учел степень тяжести содеянного, данные, характеризующие личность виновного, то обстоятельство, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, его состояние здоровья, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие на иждивении ребенка и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы, так как речь идет о сбыте особо опасного наркотического средства, назначив минимальное наказание с учетом всех перечисленных обстоятельств, в силу чего оснований для смягчения назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
Приведенные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не дают основания для назначения основного наказания ниже низшего предела (применения ст. 69 УК Украины в отношении основного наказания), так как существенно не снижают степень тяжести совершенного преступления.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту не основаны на материалах дела, так как согласно протокола судебного заседания подсудимому ОСОБА_3 было предоставлено слово в прениях и последнее слово.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Болградского районного суда Одесской области от 05.03.2010 г. в отношении него без изменения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трёх месяцев.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: ОСОБА_8