overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/ 8140/14-к
пр. 1-кс/336/861/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 21.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 21.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Під час здійснення негласних слідчих дій в ході досудового розслідування по справі встановлено, що 21.08.2014 приблизно о 18-00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичних засобів, перебуваючи на вул. Кузнецова в м. Запоріжжі, незаконно збув за 50,00 грн. ОСОБА_5 пет-згорток з речовиною сіро-зеленого кольору (канабісом). При проведенні обшуку ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені мобільний телефон марки "Samsung GT-S5230" в корпусі чорного кольору; грошові кошти купюру номіналом 50 гривень Національного Банку України серії ПВ № 6 року.

Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що зазначені речі є предметом кримінального правопорушення, просить про накладення арешту на них.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей. Арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки наявні правові підстави для накладення арешту, судді надані докази, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, речі, про накладення арешту на які просить слідчий, є предметом кримінального правопорушення та зберігають сліди кримінального правопорушення, суддя знаходить всі підстави для їхнього арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки "Samsung GT-S5230" в корпусі чорного кольору;

- грошові кошти купюру номіналом 50 гривень Національного Банку України серії ПВ № 6 року

Копію ухвали надіслати прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/9067/14-к
Пр. № 1-кс/336/934/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання тимчасового доступу до речей

21 листопада 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004057 від 08 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя, про надання тимчасового доступу до речей, в якому зазначила, що в провадженні слідчого відділення Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками ст. 357 ч. 1 КК України, по якому виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей, які знаходяться у відділенні № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вантаж на ім`я ОСОБА_3 за товарно-транспортною накладною № 2907, а також доступ до інформації про відправника зазначеного вантажу.

Посилаючись на те, що зазначена річ має доказове значення в справі, слідчий просить про надання тимчасового доступу до зазначеної речей

В суді слідчий підтримав вимоги клопотання, просить про його задоволення.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі перебувають у володінні відділенні № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", сама по собі та у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становить собою охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 163, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати слідчому Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у відділенні № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вантаж на ім`я ОСОБА_3 за товарно-транспортною накладною № 2907, а також доступ до інформації про відправника зазначеного вантажу.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання на вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/42/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

у кримінальному провадженні №0001252 від 15.08.2014 р.

щодо ОСОБА_1

13 січня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/313/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу -

адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі на певний строк (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №314/42/15-к, провадження №1-кп/314/55/2015).

За результатами перевірки апеляційної скарги, - установив:
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просить вирок скасувати, ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.115. ч.3 ст.187 КК України виправдати. Посилається на те, що «при призначенні покарання суд не врахував, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів не доведена і безпідставно притягнув його до кримінальної відповідальності». При цьому в апеляційній скарзі не обґрунтовано вимоги та не зазначено, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, у зв`язку із чим,

апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтею 399 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
залишити без руху апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 .

Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, але не пізніше 28 січня 2016 року дня надходження апеляційної скарги з усуненими недоліками до Апеляційного суду Запорізької області (69005, місто Запоріжжя, проспект Леніна, 162).

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 19.01.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/12/16-к
Провадження № 1-кс/486/7/2016
05 січня 2016 року
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000646,
В С Т А Н О В И В:
ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС звернулось до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Сттаею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000646.
Розгляд скарги призначити на 12 січня 2016 року на 15.00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 515/50/16-к
Провадження № 1-кп/515/207/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання 12 січня 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000526 від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 26 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7866/15-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
21 квітня 2015 року м. Хмельницький
В клопотанні слідчий зазначив, що 23 січня 2015 року службові особи ПП « ОСОБА_2 », з метою роз починання будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч містобудівним умовам та обмеженням забудови даної земельної ділянки, внесли неправдиві відомості в графу «Основні показники об`єкта будівництва», декларації про початок виконання будівельних робіт, яку подали в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у з`ясуванні спеціальних відомостей, які дадуть можливість розібратись при цьому всебічно та об`єктивно встановити обставини стосовно вчинення службовими особами ПП « ОСОБА_2 » кримінального правопорушення. В даному випадку виникає необхідність у залученні особи, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування, що потребує відповідних спеціальних знань, щодо додержання екологічних вимог, при підготовці службовими особами ПП « ОСОБА_2 » будівельної площадки та безпосереднього ведення будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки функціонально дане питання належить до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_2 інд. АДРЕСА_2 електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , від так виникає необхідність у зобов`язанні керівника виділити спеціаліста ввіреної йому установи, для виконання слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
За змістом ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, тому слід залучити спеціаліста для надання допомоги в цьому проваджені.
Керуючись ст. ст.71 131, 132, 159-166 КПК України, -
1. Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
3. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7496/15-к
УХВАЛА
27 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - закрити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Хмельницький

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Під час досудового розслідування кримінальне провадження 26 грудня 2014 року закривалось у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України. Вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження 17 лютого 2015 року скасовувалось ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з наданням до виконання вказівок слідчому.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи заявника перевірені у повному обсязі.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_4 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№5) на 12 год. 09 жовтня 2015 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 736/607/13-к
Номер провадження 1-в/736/5/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 травня 2013 року,Корюківським районним судом Чернігівської області, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та з застосуванням ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання в Держівській виправній колонії, №110, с. Держів, Миколаївського району, Львівської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто застосування здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання, щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку з цим та враховуючи, що засуджений відбуває покарання в Держівській виправній колонії, №110, с. Держів, Миколаївського району, Львівської області, індекс 81645, тому клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 193/1447/15-к
Провадження № 1-кп/210/177/16

"11" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Долинська, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 червня 2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 24 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому 24 вересня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000858, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, - повернути прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків, та проведення необхідних процесуальних дій.

Ухвала суду про повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні 11 січня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 13 січня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру 24, зала судового засідання №302.

Суддя: ОСОБА_1