04.06.2015
Справа №642/4442/15к
Провадження № 1кс/642/1521/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000343 від 05.12.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він на підставі ст.303 КПК України просить скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000343.

У скарзі зазначено про те, що 07.05.2013 р. у кримінальному провадженні №0000571 під час досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи допитаним у якості потерпілого і допитаний в якості свідка ОСОБА_6 дали стосовно нього, ОСОБА_3 , завідомо неправдиві показання. З цих показань вбачається, що він, ОСОБА_3 , надав їм візитні картки,в яких було зазначено, що він є адвокатом Харківської обласної колегії адвокатів і його офіс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У заяві про вчинення кримінального правопорушення він зазначив, що надана ОСОБА_5 візитна картка є штучно створеним доказом обвинувачення, навів доводи на підтвердження своєї заяви та надав відповідні письмові докази на користь того, що зазначена візитна картка могла бути виготовлена не раніше 04.02.2008 р., що виключає її передання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вересні 2007 р.. З огляду на зміст його заяви стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідчий мав би вжити заходів щодо перевірки відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме чи є достовірними показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо передання ним їм візитної картки, обставин виготовлення зазначеної візитної картки як штучно створеного доказу обвинувачення, особи, яка її виготовила, мети виготовлення візитної картки, часу та місця виготовлення, способу виготовлення тощо.

Під час досудового розслідування він надав слідчому докази фотокопію візитної картки, яка нібито була передана ним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час зустрічі у м. Харкові у вересні 2007 р., в якій зазначена адреса офісу, який він ніби то наймав у готелі «Мир» у м. Харкові станом на вересень 2007 р., лист ПАТ «Готель Мир» №245 від 11.08.2012 р. та копію договору, укладеного між ним, приватним підприємцем ОСОБА_3 та ПАТ «Готель «Мир» №1013 від 04.02.2008р. про використання номерного фонду, з яких вбачається, що він став орендарем офісу №216 з 04.02.2008р., а тому поза здоровим сумнівом у вересні 2007 р. не міг надати ОСОБА_5 візитну картку, в якій було б зазначено, що він займає офіс № НОМЕР_1 у готелі «Мир».

Проте з оскаржуваної постанови вбачається, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення не встановлювались, дії ОСОБА_6 взагалі не знайшли будь якої правової оцінки, питання наявності або відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384 КК України не досліджувалось.

В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що в ході досудового розслідування проведено лише дві слідчих дії: допит ОСОБА_3 і допит ОСОБА_5 .. Слідчим не проведені слідчі дії з метою перевірки його показань та доводів, що візитна картка могла бути виготовлена у 2011 р., що можливе шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів оригіналу візитної картки та проведення технічної експертизи документу з метою встановлення часу виготовлення візитної картки.

У судове засідання заявник з`явився.

27 травня 2015 р. слідчий ОСОБА_4 про слухання справи 02 червня 2015 р. була повідомлена за телефоном з вимогою надати матеріали кримінального провадження за вказаною заявою ОСОБА_3 28 травня 2015 р. ОСОБА_4 телефоном повідомила, що вона знаходиться у відпустці і надасть матеріали кримінального провадження 29 травня 2015 р., але ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження до суду не представила і у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст.. 306 КПК України скарги на закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд такої скарги під час досудового розгляду здійснюється за обов`язковою участі особи, яка надала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення яких оскаржується . Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що слідчий ОСОБА_4 була повідомлена про слухання справи і про необхідність надання матеріалів кримінального провадження, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю слідчого на підставі матеріалів справи.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження від 30.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..384 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не надав органам досудового розслідування доказів про неправдиві пояснення ОСОБА_5 в ході розслідування кримінального провадження №00000343 від 05.12.2013 р..

Із постанови виходить, що ОСОБА_5 підтвердив свої пояснення про те, що ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами в сумі 24700 доларів США та 219000 гр., які він давав раніше під час досудового розслідування. Пояснення ОСОБА_5 підтверджуються долученими до провадження протоколами допитів багатьох свідків та іншими матеріалами провадження.

04.11.2013 р. СВ ХМУ ГУМВСУ в Х/О складено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.

Інших аргументів закриття провадження у справі не наведено.

Суд вважає наведене слідчим обґрунтування закриття провадження у справі безпідставним.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому положенням ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що за заявою ОСОБА_3 було проведено тільки допит ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ..

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 у своїй заяві від 25.11.2013 р. просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст.. 384 ч.2 КК України як потерпілого ОСОБА_5 так і свідка ОСОБА_6 , останній не допитувався і його діям, тобто, ОСОБА_6 , не була дана правова оцінка.

В постанові слідчого не дана оцінка наведених вище доводів ОСОБА_3 , їх обґрунтованість не перевірена. Однією з підставою закриття провадження у справі зазначено ненадання ОСОБА_3 органам досудового розслідування доказів по його скарзі.

Суд вважає, що закриття слідчим ОСОБА_4 провадження у справі не відповідає вимогам ст.ст.9,91, 92 КПК України, оскільки доводи заявника ОСОБА_3 не були належним чином перевірені, цим доводам не була дана правова оцінка. Посилання слідчого на те, що заявник ОСОБА_3 не надав доказів про наявність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 не ґрунтується на законі, заява ОСОБА_3 стосовно притягнення до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_6 взагалі не розглядалася, а тому суд постановляє ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 91, 92, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 05.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1