Справа № 204/332/16-к
Провадження № 1-кс/204/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства та про оплату праці на товаристві з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», подане в рамках кримінального провадження № 0001033 від 15.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства та про оплату праці на товаристві з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0001033 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Відповідно до клопотання, 15.05.2015 із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що службові особи ТОВ «Рекуперація свинця» (), яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 50, умисно в порушення вимог ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці» не виплачують йому заробітну плату більш ніж за один місяць.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що з 21.08.2012року працює на вказаній посаді. Починаючи з вересня 2014 року на ТОВ «Рекуперація свинця» виникла заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками підприємства в тому числі і

ОСОБА_4 (у сумі 16 204 грн.), яка на теперішній час складає близько 4 000 000 грн.. Директорами підприємства у цей період були з травня 2012 року по 02.03.2015 ОСОБА_6 , з 03.03.2015 до 29.05.2015 ОСОБА_7 та з 02.06.2015 по теперішній час ОСОБА_8 . За час наявності заборгованості з виплати заробітної платні до моменту накладення арешту на рахунки ТОВ «Рекуперація свинця» проводилась оплата боргів підприємства за комунальні послуги. Рішення про будь-які виплати на підприємстві приймається виключно директором підприємства, а бухгалтерія лише документально оформлює вказані розпорядження.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні перевірки за вищезазначеними фактами, під час якої необхідно перевірити відповідність дій службових осіб ТОВ «Рекуперація свинця» (, юридична та фактична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 50) вимогам чинного законодавства України про оплату праці, нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства, проведення її індексації, а також встановити розмір завданої шкоди кожному працівнику, із зазначенням його посади за кожен місяць окремо.

17.11.2015 року проведено обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 50 на території підприємства ТОВ «Рекуперація свинця» в ході якого вилучено оригінали необхідних для перевірки документів, при цьому встановлено, що заборгованість по виплаті заробітної плати виникла на підприємстві ще у вересні 2014, у зв`язку із чим виникла необхідність у винесенні даної постанови, для встановлення об`єктивної істини з приводу невиплати заробітної плати працівникам вищевказаного підприємства.

Таким чином в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність проведення Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 49047, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. 1а, перевірки дотримання вимог законодавства України про оплату праці на підприємстві ТОВ «Рекуперація свинця» (), фактична адреса якого м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 50 (генеральний директор ОСОБА_8 ).

На підставі викладеного, враховуючи те, що слідчий на теперішній час позбавлений права призначати проведення перевірок, а відповідно до п.2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання про призначення перевірки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань № 0001033 від 15 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2 статті 131 КПК України наведений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не передбачено такого заходу як призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий не позбавлений можливості витребувати акти перевірок або ревізій у відповідних державних органів, які уповноважені проводити перевірки суб`єктів господарювання та інших осіб, щодо дотримання ними вимог законодавства, у випадках та порядку передбачених Законом.

Однією з загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи викладені обставини та те, що КПК України не передбачено порядку розгляду питань про призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства, вважаю, що підстав для задоволення клопотання слідчого про проведення виїзної перевірки не має, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 93, 107, 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області прокуратури ОСОБА_9 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001033 від 15.05.2015 року, про призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1