Справа № 161/507/14-к
Провадження № 1-кс/161/147/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 18 лютого 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 29 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.12.2013 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 було винесено постанову від 29 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження. Вважає дану постанову незаконною з підстав, викладених в скарзі. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, кримінальне провадження, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що 29 грудня 2013 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування постанови посилається на те, що в діях старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , старших оперуповноважених УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 , які брали участь у проведенні 31.10.2013 року обшуку приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_11 , відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 1, ст. 397 ч. 2 КК України і дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Також при розгляді скарги встановлено, що слідчим для встановлення обставин, вказаних в заяві скаржників вчинено ряд необхідних слідчих дій. Зокрема, допитано скаржника, старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , старших оперуповноважених УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 , начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ОСОБА_12 , заступника голови Ради адвокатів Волинської області ОСОБА_13 та секретаря Ради адвокатів Волинської області ОСОБА_14 .

Також встановлено, що поясненнями заступника голови Ради адвокатів Волинської області ОСОБА_13 та секретаря Ради адвокатів Волинської області ОСОБА_14 повністю спростовуються посилання скаржника на те, що було порушено порядок проведення обшуку, оскільки не повідомлено про цю слідчу дію Раду адвокатів Волинської області. Так як

заступником голови Ради адвокатів Волинської області ОСОБА_13 та секретарем Ради адвокатів Волинської області ОСОБА_14 чітко вказано, що їх було усно повідомлено про проведення обшуку.

Також встановлено, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2013 року. При цьому даною ухвалою повністю спростовуються доводи скаржника на те, що в ході обшуку були вилучені документи не передбачені ухвалою. Оскільки відповідно до протоколу обшуку були вилучені виключно документи, визначені в ухвалі слідчого судді від 29.10.2013 року.

Також не заслуговує на увагу суду посилання скаржника на те, що він здійснює свою адвокатську діяльність за адресою проведення обшуку. Оскільки ним на підтвердження взагалі не надано будь-яких доказів, як слідчому, так і слідчому судді.

Таким чином слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 установив всі фактичні обставини, на підставі до казів, яким було дано належну правову оцінку, правомірно виніс оскаржувану постанову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 установив всі фактичні обставини, на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, правомірно виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 29 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1