Справа № 203/6003/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2066/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 17 по вул. Мініна в м. Дніпропетровську, побачив стоячий автомобіль «Меrcedes-benz» 308Д, д/н НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_8 , та яким управляє ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за допомогою ножиць, які тримав у своїх руках, відкрив замок переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля, після чого з панелі автомобіля взяв навігатор «Пролоджи» та трансмітер, після цього ОСОБА_6 , побачив, що за його діями спостерігають інші особи, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , утримуючи при собі викрадене майно, незважаючи на вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , припинити свої протиправні дії з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_9 своїми діями матеріальну шкоду в розмірі 1420,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритим викраденням чужого майна (грабежем) вчиненим повторно.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29 жовтня 2015 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, провили заставу не обирати.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки має багатодітну сім`ю та міцні соціальні зв`язки.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №003242, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступних висновків.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 28 жовтня 2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28 жовтня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 жовтня 2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 жовтня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28 жовтня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28 жовтня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28 жовтня 2015 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 який має не зняту та не погашену судимість, не працює та, відповідно, не має законних джерел доходів, хоч і має міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На виконання ч.5 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 30 днів, тобто до 24 листопада 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя