Справа № 199/7135/15-к
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий корисливий, насильницький злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, ніде не працює, не має тяжких хвороб, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, по кримінальному провадженню не проведено всі можливі та необхідні слідчі дії в тому числі за участі підозрюваного, не встановлено та не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, та до останнього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства. Також в матеріалах кримінального провадження є наявність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити новий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий, корисливий, насильницький злочин за який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Доказами наявності цих ризиків якими є:

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до якого останній ніде не працює, немає постійного джерела доходів, офіційного місця реєстрації на території Дніпропетровської області не має, відмовився від надання показів та фактично провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні не визнав.

- характеризуючий матеріал, зібраний на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній раніше судимий 13.03.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 20.07.2015 року по відбуттю строку покарання.

- по кримінальному провадженню на теперішній час не виконано всі необхідні та можливі слідчі дії, в тому числі, не встановлено та не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, не проведено всі слідчі дії з підозрюваним та потерпілими по кримінальному провадженню що є підставою вважати що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню .

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не вчиняв кримінальне правопорушення зазначене слідчим. Крім цього, просить суд врахувати той факт, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він розбійний напад не вчиняв, в просто під час конфлікту мешканці будинку АДРЕСА_1 його побили. Сам він ніякого нападу не вчиняв, а лише захищався. Ніякого пістолета при собі у нього не було. Просить під варту його не брати.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

11.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин:

10.09.2015 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до будинку АДРЕСА_1 де в нього раптово виник злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням в приміщення. 10 вересня 2015 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 продовжуючи перебувати біля будинку АДРЕСА_1 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням в приміщення переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, у зв`язку з чим проник на територію домоволодіння, після чого перебуваючи на території домоволодіння, через відкриті вхідні двері проник до приміщення гаража який розташований на території домоволодіння, де в цей момент знаходився власник домоволодіння ОСОБА_8 де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрожуючи пістолетом який знаходився у його правій руці напав на потерпілого ОСОБА_8 при цьому почав вимагати грошові кошти які могли знаходитися у потерпілого ОСОБА_8 , після чого застосовуючи насильство безпечне для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, спричинив пістолетом який знаходився у його правій руці по голові потерпілого ОСОБА_8 не менше 3 ударів, та потерпілий втратив свідомість, у зв`язку з чим заподіяв потерпілому, згідно довідки лікаря від 10.09.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани затилочно-тімяної області голови, саден носа, відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Після чого до приміщення гаража на позов про допомогу зайшли потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 яка намагалися чинити опір протиправним діям ОСОБА_6 та останній незважаючи на дії вказаних осіб спричинив пістолетом який знаходився у нього в правій руці не менше одного удару у зв`язку з чим згідно довідки лікаря від 10.09.2015 року, спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забій, садни лівої акулової області обличчя.

10.09.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001937.

10.09.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9

-протокол допиту свідка ОСОБА_10

-протокол допиту свідка ОСОБА_11

-протокол огляду місця події від 10.09.2015 року в ході якого виявлено та вилучено предмети схожі на пістолети які належать підозрюваному ОСОБА_6

-довідками лікаря від 10.09.2015 року.

-речовими доказами по кримінальному провадженню;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення поєднаного з посяганням на життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення протягом нетривалого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, особисто знайомий з потерпілими та свідками і фактично мешкає недалеко від них, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи захисника щодо що наявності у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, стійких соціальних зв`язків, неповнолітньої дитини на утриманні судом відхиляються через не підтвердження їх доказами.

Інші доводи захисника та підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0001937 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 07 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

11.09.2015