Справа № 2025/6668/12
Номер провадження 1-кп/2025/1/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 17 дня Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Горчакової О.І.,

при секретарі - Мухіній (Соколенко) О.О.,

за участю прокурора Мазур М.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0000029 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка зареєстрована і мешкає за адресою: Харківська область Лозівський район с. Надеждівка вул. Миру буд. 41, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 вересня 2012 року в період часу з 06 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, знаходячись на кухні домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область Лозівський район с. Надеждівка вул. Гагаріна буд.19, що належить її сестрі - ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на здійснення крадіжки чужого майна і переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисну мету, шляхом вільного доступу, таємно викрала із порцелянової посудини, у вигляді черевика, який знаходився на полиці кухонної шафи, - три золоті каблучки, які належать гр-ці ОСОБА_1: одна каблучка із золота, 585 проби, вагою 18 грамів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4521 від 15.11.2012 року вартістю 4655 грн. 16 коп., - друга каблучка із золота, 585 проби, вагою 4,6 грама, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4521 від 15.11.2012 року вартістю 1189 грн. 65 коп., - третя каблучка із золота, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 2750 грн. 00 коп. ОСОБА_2 викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8595 гривень 30 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала та пояснила в судовому засіданні, що потерпіла ОСОБА_1 є її рідною сестрою. 29 вересня 2012 року в період часу з 06 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, знаходячись на кухні домоволодіння у своєї сестри за адресою: Харківська область Лозівський район с. Надеждівка вул. Гагаріна буд.19 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із порцелянової посудини у вигляді черевика, який знаходився на полиці кухонної шафи, три золоті каблучки, які належать сестрі. Пояснила, що викрадені каблучки віднесла до Ломбарду та залишила їх під грошову заставу, оскільки їй необхідні були терміново гроші, бо має двох дітей, які навчаються у м. Харкові, яким необхідно було заплатити за навчання. Сказала, що обовязково поверне гроші сестрі за викрадені каблучки. Чистосердечно розкаюється у скоєному нею злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, обвинувачена розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, поясненнями потерпілої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 12 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченої, обставини, які помякшують чи обтяжують покарання обвинуваченої.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_2 скоїла злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особистості обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона раніше не судима, але притягалась до кримінальної відповідальності у 2004 році за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і їй було призначено покарання у вигляді штрафу 600 гривень, який було стягнуто в повному обсязі згідно квитанції № 879253 від 14.07.2004 року; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; заміжня; малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; характеризується задовільно; має середню освіту, тимчасово не працює; не інвалід; на обліку в туберкульозному диспансері не перебуває; іншими хронічними захворюваннями не страждає; не є депутатом; не є учасником бойових дій в Афганістані; не є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, помякшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд визнає чистосердечне розкаяння в скоєному та допомога в розкритті злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила про те, що ОСОБА_2 є її сестрою, та дійсно вкрала у неї 3 золоті каблучки, які належать їй на праві власності. Прохала суд призначити міру покарання на розсуд суду і щоб ОСОБА_2 повернула завдану матеріальну шкоду.

Суд, приходить до висновку, що всі вказані обставини, помякшуючі покарання обвинуваченій ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш мякого покарання, яке передбачено законом.

Підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_2, положень ст. 69-1 КК України суд також не має.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_2, обставин, які помякшують міру покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, обставин скоєння злочину та її відношення до скоєного, суд призначає покарання в межах санкції обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати необхідно покласти на обвинувачену відповідно до вимог статті 118 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОДИН рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 953 гривні 72 копійки, стягнувши на користь: НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код ОКПО 25574728, банк УДК в Харківській області, рахунок отримувача 0487, МФО 851011, вид платежу за товарознавчу експертизу.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя: О.І.Горчакова