overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення судового розгляду

08 вересня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області матеріали кримінального провадження за № 0000209 від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 08. 07. 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 21 серпня 2015 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання на 09 годин 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

В дане судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта та викликати в судове засідання обвинувачену.

Обвинувачена не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акта та витягу з реєстру матеріалів досудового розслідування, наданих державним обвинувачем, зазначене кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження чи направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що на даний час немає підстав для прийняття рішень, визначених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314 - 316, 371 - 372, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд для проведення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченої органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України 18 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в загальному порядку, яке проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити : прокурора, обвинувачену .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Суддя :
Справа № 660/677/14-к
Номер провадження 1-кп/660/67/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 червня 2014 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 14 год. 30 хв. 24 червня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/881/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

27.06.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до розгляду 12.07.2012 року о 14:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідки.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5089/14-к
н/п 1-кс/668/1787/14

УХВАЛА
22.04.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0001313 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у відділенні № НОМЕР_1 м. Херсон ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кредитна справа: №/Т/972132 від 05.07.2013 року на ім`я ОСОБА_4 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На розгляді СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 27.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у відділенні № НОМЕР_1 м. Херсон ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кредитна справа: №/Т/972132 від 05.07.2013 року на ім`я ОСОБА_4 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №668/2806/15-к
18.06.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_6
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою суду від 20 травня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, викликати до суду для допиту у якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Інші учасники судового провадження проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№2515/7546/2012
Провадження №1-п/2515/210/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період з 22.04.1997 року по 25.04.1997 року, невстановлена особа, з гаражу № 587 автокооперативу № 22, по вул. Кленова в м. Чернігові, таємно викрала порцеляновий, кришталевий посуд, продукти харчування, акумулятор та інші цінності, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименко О.С., звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 22.04.1997 року по 25.04.1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Єдиний унікальний номер 741/420/14-к
Провадження № 1-кс/741/43/14

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
03 березня 2014 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 03 березня 2014 р.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 10.01.2014 року до Носівського РВ УМВС України в Чернігіській області звернулась громадянка ОСОБА_4 про те, що 02.01.2014 року близько 21 години 30 хвилин по вул. Центральній в с. Козари Носівського району Чернігівської області невідомі особи спричинили її синові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1346/14-к
Провадження № 1-кс/741/109/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області розгляд заяви про самовідвід судді Носівського районного суду ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

в порядку автоматизованого розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст.309 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 18.08.2014 р..

Суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід відповідно до ст.75 КПК України, оскільки у досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженні приймав участь його близький родич - син ОСОБА_5 - Начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , для уникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження , справу необхідно передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі ст.ст.75,80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1660/14-к
Провадження № 1-кс/741/133/14
УХВАЛА
( про виправлення описки)

12 грудня 2014 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Носівка Чернігівської області клопотання слідчого слідчого відділення Носівського РВУ МВС України в Чернігівській області, майора міліції ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Носівського районного суду від 10.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали слідчого судді Носівського районного суду від 10.12.2014 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20 год. 40 хв. 07лютого 2014 року. А також встановлено розмір застави з покладенням відповідних обов`язків в разі внесення застави та визначено термін дії цих зобов`язань до 07 лютого 2014 року.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явились.

У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу слідчого судді Носівського районного суду від 10.12.2014 р. , встановлено, що при виготовленні печатного тексту ухвали була допущена описка в резолютивній частині , а саме, в частині терміну дії ухвали , а тому дана описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , а саме в резулятивній частині термін тримання під вартою замість 20 год. 40 хв. 07 лютого 2014 року на 20 год. 40 хв. 07 лютого 2015 року.

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , а саме в резулятивній частині термін зобов`язань які застосовуються до підозрюваного замість 07 лютого 2014 року на 07 лютого 2015 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення, через Носівський районний суд.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши апеляційну скаргу по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів передбачених п.п. 6,10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Від прокурора надійшла апеляція на вирок суду в якій він просить скасувати вирок Щорського районного суду і призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому особистого майна на праві власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 354 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог ст. 45 цього Кодексу є обов'язковою.

Враховуючи, що засуджений знаходиться під вартою в Новгород-Сіверському УВП ( № 31) м. Новгород-Сіверськ , його слід доставити в апеляційний суд.

Керуючись ст. 354 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити засудженого ОСОБА_1 із Новгород-Сіверського УВП ( № 31) м. Новгород-Сіверськ до апеляційного суду Чернігівської області для участі у розгляді кримінальної справи на 16 лютого 2012 року на 10-00 год.

Постанову для виконання направити, Новгород-Сіверському УВП ( № 31) м. Новгород-Сіверськ Департаменту з виконання покарань м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Комсомольська, , ВАСМ УМВС (м. Чернігів, вул. Шевченка, 51-а).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Шаповал
Справа № 733/2176/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/298/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/298/2014, за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_3 та потерпілого Кредитна спілка «Гарантія Кредит» на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 13:30 год. . з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2