overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000962,-

ВСТАНОВИВ:
04.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на постанову слідчого в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000962.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких відсутня постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Дії, які просить вчинити ОСОБА_2 , не відносяться до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000962 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/1-372/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст. 185 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою обвинувачених, потерпілого та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не з'явилися по не відомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 14 год. 00 хв. 20.03.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

- ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_3

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: м. Суми, вул. 40р. Жовтня, 61 кв. 3;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_4

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: м. Суми, с. Н.Піщане, вул. Жовтнева, 56;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса АДРЕСА_5;

- ОСОБА_11, адреса: АДРЕСА_6

- ОСОБА_12, адреса: АДРЕСА_7;

- ОСОБА_13, адреса: АДРЕСА_8

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса: АДРЕСА_9

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Ковпакіського району м. Сум, прокурору Зарічного району м. Сум

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА
10 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та його захисника.
Ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Засуджений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції в його присутності.
Клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд по матеріалам кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 17 березня 2016 року.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали в частині забезпечення дистанційної участі засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької установи виконання покарань.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджених, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

5- 4496 кв 15 (ДОСТАВКА) (НОВИЙ КПК)
Справу призначено на 10 годину 17 березня 2016 року
1. Прокуратура Запорізької області
2. Засудженому ОСОБА_2 (Вінницька УВП № 1) (кас. скарга)

3. ОСОБА_4 (а.с. 44)
4. ОСОБА_5 (а.с. 44)

5. Захиснику ОСОБА_3 (кас. скарга)

6. Потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 106)

+ ГПУ
Провадження № 1-кс/161/5083/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького ВП Луцького відділу ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького ВП Луцького відділу ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького ВП Луцького відділу ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 10.30 год. 17 грудня 2015 року

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 0601/1-162/11
Провадження № 1/601/1725/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України,-

встановив :

В поданій до суду скарзі приватного звинувачення зазначається, що ОСОБА_2 умисно з мотивів помсти заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1

Оскільки подана скарга та документи оформлені неналежним чином, не надано висновку СМЕ про тяжкість отриманих тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що скарга не відповідає вимогам ст. 223,224 КПК України вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223,251 КПК України,-

постановив :

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
11.12.2015 року м. Житомир
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2014-2015 років службові особи ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ), зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили майно вказаного Товариства, чим спричинили останньому матеріальної шкоди сума якої встановлюється.
Прокурор зазначає, що відомості, які містяться у вищезазначених документах можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а отримання даних стосовно господарських взаємовідносин ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має значення для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначених документів та проведенні комплексу експертиз відносно них.
Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 та 164 КПК України слідчий суддя,-
Встановити строк дії ухвали до 11.01.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім випадку вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. У цьому разі ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4440/15-к
Провадження № 1-кп/0285/441/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 від призначення захисника відмовився.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Зважаючи на те, що обвинувачений є людиною похилого віку, пенсіонер, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, на думку суду, не має можливості в повній мірі використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання своїх прав, свобод і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.
Прокурор підтримує позицію суду щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Згідно ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в України є: центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 355/230/15-к
Провадження № 1-кп/355/55/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу
07 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лукаші, Баришівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта повна загально-середня, неодружений, маючий на утриманні малолітню доньку 2010 року народження, пільг та державних нагород не має, не військовозобов`язаний, приватний підприємець, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Баришівського районного суду Київської області від 29.05.2014 року за ч. 1 ст.309 КК України з мірою покарання штраф у розмірі 1700 гривень в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 311, ч.2 ст.309, ч.З ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні суду з 20.05.2015 року.

07.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з наступних підстав.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 не надав жодного доказу в обґрунтування свого клопотання, як то передбачено ст.201 КПК України.

На даний час не відпали обставини та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, крім того обвинувачений вже не одноразово звертався до суду з аналогічними клопотаннями, та судом було відмовлено з їх задоволенні. Оскільки мотивуючи своєм клопотання обвинувачений не посилається на нові обставини, то підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 139,140,201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Справа № 365/344/13-к
Номер провадження: 1-в/365/39/15

У Х В А Л А
14.12.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Подання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 грудня 2015 року на 15 годин 45 хвилин.
3. У судове засідання викликати засудженого, прокурора.
4. Про час і місце розгляду подання повідомити Згурівський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.
5. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 372/5028/15-к
Провадження 1-кп-262/15
ухвала
Іменем України
10 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 30001341 від 12.11. 2015 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який погодилися із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 12.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Донецької області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6815/15-к
Провадження № 1-в/552/454/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :
З 16.04.2015 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року в зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 524 від 01.12.2015 року хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно - параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, виражений психопатоподібний дефект, а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1