27.02.2016 ЄУН № 337/685/16-к
Провадження №1-кс/337/114/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000556 від 25 лютого 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 липня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст.ст. 69, 75, 76, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
17 квітня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 198, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
01 листопада 2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 05 січня 2016 року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням в якому просила застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 25 лютого 2016 року о 05:30 годині до Хортицького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що візуально знайомій їй хлопець вирвав з рук мобільний телефон «Леново А6000», чим завдав збиток на суму 3000 гривень.
Крім того, 26 лютого 2016 року до Хортицького ВП Ленінського надійшла заява про вчинений злочин від ОСОБА_8 про те, що 25 лютого 2016 року о 01:00 годині невідома особа, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул.14 Жовтня в м. Запоріжжя, відкрито, з погрозою застосування насильства відносно потерпілого, заволоділа мобільним телефоном «Нокіа 5130» ОСОБА_8 , чим завдала збиток на загальну суму 1000 гривень.
За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які 25 лютого 2016 року внесені до ЄРДР під №0000556, та 26 лютого 2016 року під №0000578. Постановою прокурора від 27 лютого 2016 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під №0000556.

О 09:00 годині 26 лютого 2016 року ОСОБА_5 був фактично затриманий з посиланням на п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, пред`явлено ОСОБА_5 27 лютого 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілих.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав за 4 години до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою провину у інкримінованих діяннях, та пояснив обставини вчинення злочинів. При цьому просив в задоволенні клопотання відмовити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилалась на відсутність у справі ризиків, та вважала за достатнє застосувати запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілих, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують відсутність у ОСОБА_5 стабільного законного джерела заробітку, наявність низки не погашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення, переважно, корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нових злочинів проти власності, менше ніж через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою у разі звернення до правоохоронних органів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, які є тяжкими, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, дітей не має, проживає з матір`ю, вітчимом та сестрою; освіта неповна середня, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним корисливих злочинів; відсутність працевлаштування; наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кількох нових корисливих злочину із застосуванням насильства, менш ніж через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчинених злочинів, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з урахуванням часу тримання особи під вартою з 08:00 години 26 лютого 2016 року по 16:00 годину 27 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 08:30 години 26 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1