№ 243/2385/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/215/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову, винесену 18 лютого 2015 року слідчим СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000196 від 03 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову, винесену винесену 18 лютого 2015 року слідчим СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000196 від 03 вересня 2014 року.

ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчою не перевірено протиріччя у показаннях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а саме щодо наявності причин для залишення робочого місця.

Крім того, слідчим не встановлені та не допитані громадяни щодо облікуробочого часу ОСОБА_6 та її відсутності на робочому місці 26 травня 2014 року, 29 травня 2014 року, 30 травня 2014 року, 02 червня 2014 року, 04 червня 2014 року, 05 червня 2014 року, 06 червня 2014 року 09 червня 2014 року, 11 червня 2014 року, 12 червня 2014 року, 13 червня 2014 року, а також 24 жовтня 2014 року.

Вважає, що необхідної перевірки слідча не провела, не допитала її, а також осіб, які бачили на робочому місці ОСОБА_6 у вказані дні, та осіб, що займались оформленням табелю обліку робочого часу.

Тому, просить суд скасувати постанову, винесену 18 лютого 2015 року слідчим СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000196 від 03 вересня 2014 року.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Слідчий ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_3 , просила відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000196 від 03 вересня 2014 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.

Заявниця в обґрунтування своєї скарги посилається, що слідчим її не було допитано, однак дані доводи скарги не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах кримінального провадження № 0000196 від 03 вересня 2014 року наявний протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 06 лютого 2015 року. Вказаний допит проведено слідчим на підставі вказівок Прокурора Краснолиманської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 24 жовтня 2014 року (а.с. 71). Згідно п.п. 3, 4 зазначених вказівок прокурора, слідчий повинен додатково допитати ОСОБА_3 , з`ясувавши коли та які саме документи ОСОБА_3 були сфальсифіковані, а також, з урахування допиту ОСОБА_3 та інших отриманих в ході розслідування даних, при наявності достатніх підстав, підготувати клопотання та отримати у суді дозвіл на тимчасове вилучення документів, які були сфальсифіковані.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Крім того, наведених вище вказівок прокурора, слідчою здійснено допит в якості свідка головного бухгалтера БМЕУ-8 ОСОБА_12 , допитано у якості свідка начальника БМЕУ-8 ОСОБА_11 , перевірено доводи свідків стосовно присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на робочому місці у вказаний період. Також допитані у якості свідків Оператор комп`ютерного набору ОСОБА_7 , колишню співробітницю БМЕУ-8 ОСОБА_13 .

Як вбачається з протоколів допитів наведених свідків, факт відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на робочому місці у зазначені заявницею дні не підтверджено, а навпаки спростовано.

Слід зауважити, що ОСОБА_3 не зверталась до слідчої ОСОБА_4 із клопотаннями в межах кримінального провадження щодо допиту свідків, проведення одночасного допиту та інших слідчих дій, а також не надавала на підтвердження своєї заяви-повідомлення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого встановлена ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 у межах кримінального провадження 0000196 від 03 вересня 2014 року має процесуальний статус заявника, права якого передбачені ст. 60 КПК України.

Права заявника, як учасника кримінального провадження передбачені статтею 60 Кримінального процесуального Кодексу України, а саме заявник має право : отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Крім того, ст. 303 КПК України, передбачено випадки, коли заявник може оскаржувати дії слідчого або прокурора при здійсненні ними досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування вжито достатніх заходів щодо належного розслідування кримінального провадження № 0000196 від 03 вересня 2014 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову, винесену 18 лютого 2015 року слідчим СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000196 від 03 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1