10.02.2016 Справа № 756/1958/16-к
№ 1-кс/756/190/16
№ 756/1958/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився Київської області, громадянина України, працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого СВ управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0011711, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 з посиланням на те, що останній 08.12.15 р., близько 01 години, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мукачівська, 2, побачив раніше невідому йому громадянку ОСОБА_7 , 1959 р.н., у якої через ліве плече висіла сумка темного кольору.
В цей час у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 , діючи відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, викрав майно гр. ОСОБА_9 , а саме жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти на загальну суму 210 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 250 грн., одна банківська картка «Приватбанк», дві картки «Альфабанк».
Під час розслідування даного провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, здійснювати тиск на свідків та потерпілу, прокурор просить продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 3-х міс.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, вказавши при цьому, що ризики, вказані в клопотанні продовжують існувати на даний час, а тому з метою запобігання їм, клопотання підлягає задоволенню.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики не доведеними та просив обрати захід його підзахисному більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, свого захисника підтримав, уточнивши при цьому, що стан здоров`я у нього задовільний, він не працює, на утриманні нікого не має.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08 грудня 2015 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
08 грудня 2015 року ОСОБА_10 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_11 злочину, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, особу підозрюваного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що продовження застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
При цьому також суд бере до уваги особливості розгляду провадження під час досудового та судового розгляду, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його час, місце, вчинення дій підозрюваним щодо літньої жінки, про що останньому достеменно було відомо.
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне продовжити дію встановленого судом запобіжного заходу, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (див. Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

Тому, вважаю за необхідне клопотання прокурора про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такому, що народився в Київській області, запобіжний захід у виді домашнього арешту до трьох місяців, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-ої години 00 хвилин по 7-му годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11 березня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на цей строк наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання управлінню поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві та до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_13 обов`язків покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_14 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1