Єдиний унікальний номер 725/360/16-к
Номер провадження 1-кс/725/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання в кримінальному провадженні № 00030 від «11» січня 2016 року, яке подане слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Чернівецької місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого.

30 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

ВСТАНОВИВ:

В рамках розслідування кримінального провадження №00030 від «11» січня 2016 року , слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 06.01.2016, близько 02 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті власне збагачення шляхом викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом відтиску металопластикового вікна, проникли в середину офісного приміщення, звідки таємно викрали ноутбук марки «Samsung» вартістю 5800 грн., персональний факсимільний апарат марки «Panasonic» модель KX-FT932UA вартістю 3000 грн., WI-FI роутер марки «TP_LINK» вартістю 270 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 9700 грн.

28.01.2016 приблизно о 02год. 00хв, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, направився за адресою: АДРЕСА_3 , до офісного приміщення та шляхом пошкодження навісного замка захисної решітки і пошкодження ролетної решітки , відтискання металопластикових дверей проникли всередину примішення, звідки таємно викрали кавоварку марки «BOSCH» вартістю 3000 гривень, принтер марки «Conica» 10000 грн., жіночі кросівки 39 розміру вартістю 1000 грн., жіночу накидку червоно-чорного кольору вартістю 500 грн., а також кошти в сумі 50 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а з викраденим майном в подальшому розпорядилися на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 14550 грн.

На підставі наведеного, слідча просить застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав себе винним в участі у вчиненні наведених вище крадіжок. Зазначив, що по першому епізоду від 06 січня 2016 року він знаходився на вулиці поруч з офісом, з якого вчинювалась крадіжка і спостерігав за обстановкою на вулиці і в разі наближення сторонніх осіб мав попередити інших учасників крадіжки про небезпеку. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Пояснив, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює експедитором. Своїми діями, пов`язаними із видачею правоохоронним органам речових доказів, наданням відповідних визнавальних показань він сприяє розкриттю цих злочинів і встановленню істини у справі. Вважає, що слідча безпідставно вказує на наявність ризику знищувати речові докази, оскільки всі речові докази по справі він добровільно видав. Також зазначив, що слідча у клопотанні про обрання запобіжного заходу і при розслідуванні цього кримінального провадження не взяла до уваги наявність на його утриманні малолітньої дитини. Враховуючи на його процесуальну поведінку, яка виразилася у допомозі слідству вважає відсутнім ризик «перешкоджати розслідуванню», на який послалася слідча у клопотанні. Надав суду копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області, в якій зазначено про наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Прокурори в судовому засіданні після дослідження кримінального провадження і з`ясування наведених вище обставин щодо особи підозрюваного, наявності на його утриманні малолітньої дитини, сприянні у розслідуванні кримінального провадження просили обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обмежень.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті ( наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думки прокурорів, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, оскільки прокурором і слідчим не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідчий. Факт наявності попередньої судимості і строк можливого покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу. Так суд не отримав доказів тому, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки самостійно з`явився в судове засідання. Також суд не отримав доказів тому, що ОСОБА_6 буде перешкоджати розслідуванню справи, оскільки судом встановлено зворотнє, тобто сприяння підозрюваного встановленню істини у справі. Не доведеною також залишається можливість знищувати речові докази, оскільки всі речові докази у цій справі ОСОБА_6 добровільно видав органу досудових розслідувань.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ОСОБА_6 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. З слів підозрюваного вказаний вирок скасовано Верховним Судом України і його виправдано. Даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_6 органом досудових розслідувань не надано. На підтвердження правдивості пояснень ОСОБА_6 свідчить той факт, що він протягом року після винесення вказаного вироку перебуває на волі.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність на утриманні малолітньої дитини, не підтвердження існування жодного з наведених слідчим ризиків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» - тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за її викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 години вечора до 07 години ранку до дня закінчення дії цієї ухвали.

Ухвала моеже бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1