АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000467 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000467 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 КК України, повернуто прокурору прокуратури Подільського району м. Києва.

Таке рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому неналежним чином викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважає встановленими.

Так, суд зазначив, що в обвинувальному акті чітко не зазначено час вчинення правопорушення, а в деяких епізодах не співпадають дати виникнення злочинного умислу та дати вчинення протиправних дій. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що 18.05.2014 обвинуваченим було переглянуто відеозаписи користувачів інтернет-ресурсу та 8.05.2014 - додано вказаний відеозапис на створену сторінку, тобто додано відеозапис раніше, ніж переглянуто.

Крім того, суд зазначив, що в обвинувальному акті не вказано предмет вчинення протиправних дій. Зокрема, в обвинувальному акті не зазначено марку та серійний номер комп`ютера, з якого ОСОБА_5 здійснив певні протиправні дії. Також по деяким епізодам чітко не вказано, які саме відео чи фото матеріали порнографічного характеру розповсюджувались ОСОБА_5 .

Суд послався і на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані не всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, зокрема, дані про повідомлення учасників провадження про дату, час і місце проведення процесуальної дії, здійснення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. Тому суд прийшов до висновку, що вказаний документ є неповним та потребує дооформлення.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушення судом вимог кримінального процесуального закону, порушив питання про скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року та призначення за обвинувальним актом №0000467 відносно ОСОБА_5 нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому прокурор стверджує, що всупереч висновкам суду першої інстанції при складанні даного обвинувального акту вимоги щодо його змісту, передбачені ст. 291 КПК України, дотримані в повному обсязі, а неповнота та неправильність даних реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав заперечення, в яких стверджує про безпідставність доводів прокурора та просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2015 без зміни.

Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції не подані.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною другою статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із направленого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вбачається, що він містить в собі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Зокрема, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, в обвинувальному акті у повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, в якому визначено час, місце, спосіб, форма вини, мотив і мета вчинення кримінальних правопорушень, а також інші обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Що стосується висновків суду про неконкретність в обвинувальному акті даних щодо відео чи фотоматеріалів порнографічного характеру по деяким епізодам обвинувачення, то вони є передчасними, оскільки вказані обставини можливо встановити, дослідивши докази у кримінальному провадженні, які мають бути надані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Не погоджується колегія суддів і з висновком суду про повернення обвинувального акту з причин недотримання слідчим вимог ч. 2 ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки неповнота або неточність даних в реєстрі матеріалів досудового розслідування не позбавляє суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що суд, повернувши обвинувальний акт прокурору, допустив порушення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000467 відносно ОСОБА_5 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000467 відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3