Номер провадження 11-кп/775/405/2015

УХВАЛА
24 листопада 2015 року
Колегія суддів судової палатиу кримінальних справах, Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляцію захисника ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2015 року про відмову у перегляді вироку за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 було відмовлено у перегляді вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року, за нововиявленими обставинами.
Згідно ухвали від 27 липня 2015 року ОСОБА_6 , якого було визнано винним та засуджений за ст. 119 ч. 1 КК України вирокомСлов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року, що набрав законної сили 19 лютого 2015 року, звернувся до суду із заявою про переглядвироку суду за нововиявленими обставинами в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , та зазначив, що вона штучно створила докази щодо понесених нею затрат на облаштування на цвинтарі могили померлого сина, що потягло неправильне вирішення судом цивільного позову при винесенні вироку і стягнення з нього зайвої суми матеріальної шкоди.
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, в якій зазначив, що вироком суду встановлений розмір цивільного позову не відповідає дійсності, так як потерпіла затратила меншу суму на облаштування могили, а суд при розгляді заяви за нововиявленими обставинами не взяв до уваги подані докази.
Заслухавши суддю-доповідача, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, суд всебічно і повно розглянув подану заяву про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_6 і дав належну правову оцінку всім наданим матеріалам.
Суд дослідив у судовому засіданні надані заявником довідку Хрестищенскої сільської ради акт обстеження цвинтаря могили ОСОБА_8 та інші доводи в обгрунтування своїх вимог і колегія суддів зазначає, що заявником не доведено і судом не встановлено штучне створення або підроблення доказів потерпілой.
Крім того, колегія суддів вважає, що вказані доводи у заяві захисника зв`язані з похованням ОСОБА_8 тобто були відомі сторонами при розгляді кримінального провадження по суті. Колегія суддів зазначає, що такі обставини не можуть бути вважатись, як нововиявлені доводи захисника, які вказані в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів-
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року, про перегляд судового рішення за нововиявлиними обставинами залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Суддів: