ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4714/15-к
Провадження № 1-кп/210/545/15

"10" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітньої особи,

стосовно якої розглядається клопотання: ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої особи,

стосовно якої розглядається клопотання: ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання: ОСОБА_7 ,

представника служби у справа дітей виконкому

Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради: ОСОБА_8 ,

педагога: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 21 червня 2015 року, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, який є учнем 10-го класу КЗШ №7, раніше не судимого, зареєстрованого та постійно проживаючого з матір`ю ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Кривого Рогу, про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , який не досяг віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, скоїв суспільно-небезпечне діяння при таких обставинах.

Так, 21 червня 2015 року, в світлий час доби, приблизно о 18:30 годині, неповнолітній водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дідусю, їхав по проїзній частині вул. Нікопольське шосе з боку вул. Стрельникова в напрямку пр. Металургів у м. Кривому Розі зі швидкістю близько 100 кілометрів на годину.

У цей час в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ ТF48YР» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , швидкість їх руху була близько 60 кілометрів на годину.

Неповнолітній водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав перед закругленням дороги вправо виконувати маневр обгону автомобілю «Фольксваген ЛТ46» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_12 , при цьому неповнолітній водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до п.п.1.5; 2.3(б); 12.4; 14.2(в); 14.6(г) Правил дорожнього руху України.

Однак неповнолітній водій ОСОБА_7 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виконанні ним маневру обгону перед закругленням дороги вправо, тобто в місці з обмеженою оглядовістю не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на відстані достатньому для обгону, чим порушив вимоги п.п.1.5; 2.3(б); 12.4; 14.2(в); 14.6(г) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із - швидкістю не більше 60 км/год.

«14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

«14.6 Обгін заборонено:

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, неповнолітній водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час маневру обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю на зустрічній смузі для руху в районі електричної опори освітлення №65/05 допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF48YР» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в той час рухався в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю « ЗАЗ ТF48YР» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому ліктьового виростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани правої надбрівної дуги, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Між порушенням неповнолітнього ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, згідно ст.22 КК України, не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність.

Свою вину у скоєному неповнолітній ОСОБА_7 визнав, і розповів про обставини справи. Так, зазначив, що 21 червня 2015 року він перебував вдома, мив автомобіль свого дідуся. Побачивши, що дідусь забув в автомобілі ключі, він вирішив з хлопцями покататися. Рухаючись по Нікопольському шосе в м. Кривому Розі їх почав підрізати автомобіль, марку якого він не пам`ятає. Зупинившись біля залізничного переїзду, з автомобіля який їх підрізав, вийшли чоловіки, та почали бити по автомобілю, та кричати, щоб вони вилізали із нього. Злякавшись, він розвернув автомобіль, та почав тікати. Рухалися вони приблизно зі швидкістю 100 кілометрів на годину. Рухаючись в сторону пр. Металургів, він почав обганяти мікроавтобус, виїхав на зустрічну дорогу. Виконуючи маневр, в останню мить він побачив легковий автомобіль, він загальмував, проте запобігти ДТП не зміг.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та його захисник, ОСОБА_5 , кожен окремо не заперечували проти застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд його матері.

Допитаний в хорді судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 21 червня 2015 року він заступив на добове чергування помічником відповідального по Криворізькому МВ. Того ж дня, приблизно о 18:30 годині, рухаючись на службовому автомобілі марки «Деу Ланос» під керуванням водія обслуговуючого персоналу для зміни наряду по Нікопольському шосе м. Кривого Рогу, в напрямку пр. Металургів, він помітив мікроавтобус, який рухався по зустрічній смузі, а із за нього виїхав автомобіль марки «ВАЗ», котрий заносило зі сторони в сторону. Водій автомобіля «ВАЗ» застосував екстрене гальмування, однак відвернути настання ДТП йому не вдалося. Автомобіль в якому він рухався розвернула, а автомобіль марки «ВАЗ» винесло за межі руху транспорту. Вилізши через вікно автомобіля, він побачив, що з автомобіля марки «ВАЗ» вилізли неповнолітні хлопці, та почали кричати про те, що їх хтось хоче побити. В подальшому він викликав чергову машину та швидку допомогу. Проти клопотання прокурора щодо застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні неповнолітнього ОСОБА_7 не заперечував.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 21 червня 2015 року він поїхав з дому по своїм справам. Коли він виїжджав, то його онук ОСОБА_7 мив його автомобіль, який знаходився біля двору будинку в якому він проживає зі своєю сім`єю. Зазначив, що до цього дня він вчив онука керувати автомобілем, дозволяв їздити в місцях, де відсутні інші учасники дорожнього руху. Він вчив його правилам дорожнього руху. 21 червня 2015 року кататися на автомобілі він йому не дозволяв. Того ж дня, йому зателефонувала його донька, та повідомила, що його онук на його автомобілі потрапив в ДТП. Обставини ДТП йому відомі зі слів онука та його товаришів.

Допитаний в ході судового розгляду неповнолітній свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 21 червня 2015 року ОСОБА_7 взяв автомобіль свого діда, та він з ним та іншими його товаришами поїхали на ньому кататися. Рухаючись по Нікопольському шосе в м. Кривому Розі він помітив, що за ними рухався автомобіль марки «Деу», його водій сигналив їм, а чоловіки, які в ньому знаходилися почали кричати, щоб вони зупинилися. Зупинившись перед залізничним переїздом, з автомобілю марки «Деу» вибігло двоє чоловіків та почали стукати по автомобілю в якому вони сиділи. Злякавшись, вони розвернули автомобіль, та поїхали в сторону пр. Металургів. Автомобіль марки «Деу» також розвернувся та поїхав за ними. Обганяючи автомобіль, їх занесло, що було далі він не пам`ятає оскільки втратив свідомість.

Окрім показів неповнолітнього ОСОБА_7 , його провина підтверджується показами потерпілого, допитаних в ході судового слідства свідків, та матеріалами кримінального провадження №0000318, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2015 року, схемою та фото таблицею до нього (арк. крим. пров.№7-19); висновком експерта №1621 від 12 серпня 2015 року (арк. крим. пров.№57-59); протоколами проведення слідчих експериментів від 22 серпня 2015 року, схемою та фото таблицею до нього (арк. крим. пров.№60-65, 92-97); висновком експерта №1731 від 25 серпня 2015 року (арк. крим. пров.№100-102); висновком експерта №58/27-157 від 26 серпня 2015 року (арк. крим. пров.№123-125); висновком експерта №1680 від 20 серпня 2015 року (арк. крим. пров.№148-150).

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд його матері, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши зібрані по даному кримінальному провадженні докази, суд вважає, що винність ОСОБА_7 в скоєнні ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.286 ч.1 КК України доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових мір виховного характеру, суд враховує особу неповнолітнього, який характеризується задовільно, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг віку кримінальної відповідальності.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.485 КПК України встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 виховується у неповній сім`ї, мешкає тільки з матір`ю ОСОБА_6 , батько залишив родину до народження неповнолітнього ОСОБА_7 , має врівноважений, комунікабельний характер, відхилень розумового та фізичного розвитку не має, мав достатній рівень досягнень у навчанні, тяжкими захворюваннями не страждає, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на обліку в службі у справах дітей, кримінальній міліції у справах дітей та центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не перебуває.

Неповнолітній ОСОБА_7 до вчинення вказаного діяння досяг 14 років.

Відповідно до ч.2 ст.97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Що стосується особи законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 , то остання позитивно характеризується, приділяє увагу вихованню сина, до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, у зв`язку з чим передання під нагляд матері неповнолітнього ОСОБА_7 як примусовий захід виховного характеру є таким, завдяки якому буде досягнуто виховної мети примусового заходу.

В зв`язку з цим суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_7 можуть бути застосовані примусові міри виховного характеру, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд його матері.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_7 не обирався.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України, підлягають до стягнення із законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1075,20 грн., на залучення експерта для проведення експертизи №58/27-157 від 26 серпня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.497, 500, 501 КПК України, ст.105 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 21 червня 2015 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд його матері, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 01 (один) рік.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1075,20 грн. (одна тисяча сімдесят п`ять гривень 00 коп.), на залучення експерта для проведення експертизи №58/27-157 від 26 серпня 2015 року.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№20, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ ТF48YР», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до розписки від 29 липня 2015 року, повернуто потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у останнього для подальшої передачі власнику.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№23, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 27 липня 2015 року повернуто власникові ОСОБА_13 , - залишити у останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1