АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/17/15 Справа № 695/4406/14-к Категорія: ст. 459, 466 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальну справу за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, яким він засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185 КК України до довічного позбавлення волі, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185 КК України до довічного позбавлення волі.

Вирок суду набрав законної сили.

23.10.2014 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_7 про перегляд вироку суду щодо його засудження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із змісту якої вбачається, що його заяву розглянув незаконний склад суду, оскільки за законом таку категорію справ повинен розглядати суд в складі трьох професійних суддів, а суддя ОСОБА_8 розглянула справу одноособово та допустила неповне, не всебічне і не об`єктивне дослідження наданих ним доказів, тому просить скасувати ухвалу місцевого суду і повернути справу на новий судовий розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника в підтримку апеляції, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За змістом ч.1 ст.464 КПК України у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Оскільки ОСОБА_7 засуджений до довічного позбавлення волі, тому його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повинен розглядати суд в складі трьох професійних суддів.

Дану заяву засудженого ОСОБА_7 розглянула суддя одноособово, що є порушенням ч.3 ст.31 КПК України, тому відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України таке судове рішення підлягає скасуванню у будь-якому разі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не входить у перевірку доводів засудженого ОСОБА_7 про необґрунтованість рішення суду, оскільки інші його доводи про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами підлягають ретельній перевірці при новому розгляді справи законним складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :