Справа № 212/4961/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001256 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене з прокурором ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянину України, освіта середня, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немаючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднаразово судимого, останній раз:
- 13.08.2010 року Красно Лиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, 190 ч.2, 389 ч.2,70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 1 доба, додаткові заходи штраф 550 гривень, звільнений з місць позбавлення волі по ст.81 КК України 19.10.2012 року по постанові Калинінського районного суду м. Горлівки від 11.10.2012 року, умовно-дострокова на не відбутий строк 1 рік 15 діб.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив що, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз : 13.08.2010 року Красно-Лиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, 190 ч.2, 389 ч.2,70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 1 доба, додаткові заходи штраф 550 гривень, звільнений з місць позбавлення волі по ст.81 КК України 19.10.2012 року по постанові Калинінського районного суду м. Горлівки від 11.10.2012 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 15 діб; 29.11.2013 року слідчим Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та кримінальне провадження №0002818 у відношенні ОСОБА_5 29.11.2013 року було направлено до Тернівського районного суду з обвинувальним висновком. Проте, ОСОБА_5 відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, знаходячись на волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , повторно, 26 квітня 2014 року приблизно о 17 годині, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, поєднаний із проникненням до житла, діючи із корисних мотивів, прийшов до квартири АДРЕСА_3 за місцем мешкання раніше знайомої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої останній в період часу з листопада 2013 року по січень 2014 року орендував будинок АДРЕСА_4 , після чого, під вигаданим приводом здійснення розрахунку за оренду житлового будинку, з дозволу власниці житлового помешкання ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала та не розуміла справжніх намірів ОСОБА_5 , штовхнувши гр. ОСОБА_7 , проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 .
Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , діючи із корисних намірів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , погрожуючи застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , яке виразилося в словесних погрозах застосування фізичної сили, та, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 зав`язав потерпілій ОСОБА_7 рот, руки та ноги заздалегідь приготованою липкою стрічкою прозорого кольору з тим, щоб остання не мала можливості покликати на допомогу та вчинити йому активний опір. Використавши надалі безпорадний стан потерпілої ОСОБА_7 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, ОСОБА_5 відкрито викрав з шиї потерпілої ОСОБА_7 ланцюжок із металу жовтого кольору вагою 8 гр. вартістю 8000 грн., хрестик із металу жовтого кольору вагою 2 гр. вартістю 2000 грн., грошові кошти в сумі 2050 грн., всього на загальну суму 12050 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
Прокурор подання підтримала в повному обсязі звернула увагу на вищевказані обставини.
Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та не заперечується підозрюваним.
ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням в житло.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування, не працює, обвинувачується в іншому кримінальному правопорушенні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що обрати інші менш суворі запобіжні заходи не можливо.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є дані, що злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.
Строк тримання під вартою рахувати з 29.04.2014 року 18.20 год., тобто з моменту затримання.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави не визначати.
Строк тримання під вартою рахувати з 29.04.2014 року 18.20 год. , тобто з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18.20 годин 28 червня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора міста Кривого Рогу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ..

Копію цієї ухвали отримав 30 квітня 2014 року,

Порядок оскарження ухвали мені роз`яснений і зрозумілий ____________ ОСОБА_5