Справа № 760/1572/16-к
Провадження № 1-кс/824/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000389 внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 29.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. В поданій скарзі заявник посилається на наступне.
15.01.2015 року Банк звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинений ПАТ « Броварський завод пластмас» злочину, на підставі якої до ЄРДР були внесені відомості і розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000389. 06.08.2009 року між ПАТ «Броварський завод пластмас» та ПАТ ««Всеукраїнський Акціонерний Банк» був укладений кредитний договір № 63 і в якості забезпечення виконання зобов`язань щодо повернення кредиту укладено договір іпотеки, а саме предметом іпотеки є комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У грудні 2014 року ПАТ ««Броварський завод пластмас» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, який частково задоволено на підставі наданих представниками ПАТ««Броварський завод пластмас» договору про поділ комплексу відповідно до висновку експерта будівельно-технічного дослідження Центру судових експертиз, який вони вважають завідомо неправдивим документом, і наданий суду з метою уникнення стягнення на предмет іпотеки.
Слідчим в кримінальному провадженні було винесено постанову від 10.08.2015 року про призначення будівельно- технічної експертизи, але з невідомих причин листом від 25.09.2015 року слідчий повідомив КНДІСЕ про те, що необхідність в проведенні експертизи відпала. Причину відмови в проведенні експертизи слідчий не повідомив, разом з тим, висновок експерта в кримінальному провадженні мав би стати основним доказом, на підставі якого можливо було стверджувати про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ ««Броварський завод пластмас»
13.01.2016 року їм стало відомо про постанову слідчого від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, з якою Банк не згоден, вважає її необґрунтованою та передчасною, просив її скасувати.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

В судове засідання слідчий не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що, в провадженні слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29.01.2015 року за № 000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України.

30.09.2015 року слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити, чи було дотримано органом досудового слідства вимоги ст. 284 КПК України. Проте, слідчим такі вимоги закону дотримано не було.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але кримінальним законом воно не визнається злочином, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але внаслідок малозначності не становить суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Водночас, зі змісту постанови не вбачається, що слідчим перевірялось повідомлення заявника та всім вказаним ним даним надано належної оцінки. Окрім того, слідчим не наведено належного обґрунтування щодо можливості з`ясування обставин правопорушення шляхом допиту самого заявника, директора ПАТ««Броварський завод пластмас» щодо всіх обставин в кримінальному провадженні. Такі дані в змісті постанови відсутні.

Так, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, не вбачається, що слідчий проводив досудове слідство,і на підставі яких даних він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. З оскаржуваної постанови не вбачається, чи був висновок експерта, на підставі якого, Господарським судом Київської області був частково задоволено позов ПАТ««Броварський завод пластмас» про визнання договору іпотеки недійсним, предметом будівельно- технічної експертизи, оскільки як зазначив заявник, проведення такої експертизи слідчим призначалось.

Отже, не встановивши наявність події злочину, слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність складу злочину.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які підлягають доказуванню, адже мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком деяких випадків, покладається на слідчого, прокурора.

Проте, як обґрунтовано зазначено заявником та доводи якого заслуговують на увагу, в постанові не вказано на наявність добутих в ході досудового розслідування будь-яких об`єктивно достатніх даних, які б свідчили про виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, про їх проведення або недоцільність проведення певних дій, а, отже, і матеріали кримінального провадження, які до суду надані не були, вочевидь їх не містять.

Таким чином, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, ознайомившись з постановою, якою закрито кримінальне провадження, заслухавши пояснення заявника, не може погодитись, що постанова слідчого є обґрунтованою, а досудове слідство проведено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, за результатами перевірки законності прийнятого рішення, зважаючи на те, що скарга є обґрунтованою, слідчий суддя вбачає підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303- 309, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 000389 від 29.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .