Справа № 487/569/15-к
Провадження № 1-кс/487/77/15
УХВАЛА
Іменем України

24.01.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має неповну середню освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий: 11.04.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
23.01.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 4-х місяців.

В клопотанні слідчий зазначає, що 21.10.2014 року приблизно о 02-30 год ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли до приміщення палати №4 гінекологічного відділення Лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 , таємно заволоділи належними останній планшетом марки Asus вартістю 2822 грн., жорстким диском марки Silicon Power вартістю 594 грн. Однак у цей час ОСОБА_8 прокинулась та побачила ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розуміючи, що їх дії стали явними для потерпілої та оточуючих, продовжили свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном та відкрито викрали майно ОСОБА_8 , чим завдали останні матеріальний збиток на загальну суму 3416 грн.

29.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2014 року о 15-00 год. у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні магазину Мембранні технології, розташованому за адресою м. Миколаїв, вул.. Чигрина 39-В, виник корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Знаходячись в указаному місці, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла відвернулась від нього, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюг, та утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 6750 грн.

26.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

28.11.2014 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаїв обрано запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 24.01.2015 року до 18-30 год.

29.12.2014 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004854 заступником прокурора Заводського району м. Миколаєва продовжено до трьох місяців.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує необхідністю проведення наступних слідчих дій: проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, посилаючись на доведення обставин, обов`язковість доведення яких визначена ч.1 ст. 194, ч.3,5 ст. 199 КПК України, просив продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто 24.03.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку його тримання під вартою та пояснив, що 25.11.2014 року не скоював злочину та у момент скоєння цього злочину знаходився в іншому місця разом зі своїм знайомим. Просив взяти до уваги, що він має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі від якого має малолітнього сина ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 посилаючись на порушення слідчим строку подання клопотання, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України, не доведення прокурором в судовому засіданні з`явлення нових ризиків ніж ти, що були заявлені при обранні запобіжного заходу та відсутність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, просив взяти до уваги, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків проживає разом з батьком та братами, має цивільну дружину та малолітнього сина.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу планшету Asus, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2014р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2014р.;

- заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 1767 КПК України, не зменшилися;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам;

- наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Покази свідка сторони захисту ОСОБА_11 слідчим суддею не приймається до уваги виходячи з наступного. Зазначений свідок підтвердив, що ОСОБА_5 у день затримання знаходився разом з ним приблизно з 10-00 години до 16-30 год. Проте, дату та місяць свідок ОСОБА_11 не пам`ятає (листопад чи жовтень). Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 затримували двічі 21.10.2014 року та 25.11.2014 року, покази свідка ОСОБА_11 не можуть бути належним доказом алібі підозрюваного за 25.11.2014 року. Крім того, покази ОСОБА_11 спростовуються іншими, дослідженими в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо не доведення прокурором наявності нових ризиків та відсутності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки виходячи з положень п.1,2 ч.3, ч.5 ст. 199 КПК України, прокурор повинен зазначити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше тримання під вартою, а також викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було заявлено про існування двох ризиків: - переховування від органів досудового розслідування та суду; - вчинення інших кримінальних правопорушень. При розгляді даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені раніше ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 хоча і має родину, що було підтверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 , але не має постійного джерела доходу, притягується Ленінським РВ ММУ до кримінальної відповідальності за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що підтверджує наявність ризику скоєння нових кримінальних правопорушень. А суворість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою в судовому засіданні підтверджено відповідною ухвалою слідчого судді від 15.01.2015 року про направлення ОСОБА_5 до Херсонської психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника щодо порушення слідчим строку звернення з клопотання, передбаченого ч.1 ст.. 199 КПК України. Але зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою розглянуто у строк, передбачений ч.4 ст. 199 КПК України, тобто до завершення строку дії попередньої ухвали.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя враховуючи положення ч.3 ст. 197 КПК України, вважає можливим його продовження лише до 29.01.2015 року до 18-00 годин, тобто в межах строку досудового розслідування, яке відповідно до постанови заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_15 від 29.12.2014 року продовжено до трьох місяців, тобто до 29.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миколаєва, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 29.01.2015 року до 18-00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1