overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1322/132/12
Провадження № 1/1322/38/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
16 березня 2012 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Шайда Н.М. з участю прокурора Гавриляк Н.М. при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокуратури Старосамбірського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про не виїзд - немає.
Під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання та досудового слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
А тому, керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: місто Старий Самбір вул.Шевченка бічна,1 Львівської області, на 11:00 06 квітня 2012 року.з участю прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому підписку про не виїзд - залишити без змін.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя
Справа № 455/2247/13-к
Провадження № 1-кп/455/26/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 січня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 06.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
27.12.2013 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений заступником прокурора Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, за яким ухвалою від 27.12.2013 року було призначено підготовче судове засідання на 31.12.2013 року. Проте, у зв`язку із неявкою сторін, підготовче судове засідання відкладалося на 22.01.2014 року.

22.01.2014 року вислухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Клопотань про обрання заходів забезпечення позову не заявлено.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судо-вого розгляду не заперечили.

У відповідності зі ст.27 КПК України дане провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за № 0000638 від 06.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, суддею одно-особово, з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , на 10:00 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/748/14-к
Провадження № 1-кп/455/87/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 липня 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслі-дувань за № 0000151 від 27.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
22.05.2014 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, за яким ухвалою від 22.05.2014 року було призначено підготовче судове засідання на 27.05.2014 року, яке відкладено по причині неявки сторін на 14.07.2014 року.

14.07.2014 року вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судо-вого розгляду не заперечили.

Прокурором заявлено підставне клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно доданого списку.

У відповідності зі ст.27 КПК України дана справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316, 183 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 27.03.2014 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірсь-кого районного суду Львівської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потер-пілого ОСОБА_5 , свідків згідно поданого списку за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 годину 28.07.2014 року.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №1-215/2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

8 липня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Михавківа І.В.

адвоката ОСОБА_1

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_6 повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За наведених обставин відносно підсудних слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Піддати приводу у судове засідання в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м. Стрий, вул.Валова,12) на 23.07.2010 р. о 15 год. 00 хв. підсудних:

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Стрийського міжрайонного прокурора.

ОСОБА_9 Бораковський
Справа №1- кс/760/1750/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення до документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю та які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 , а саме документів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) за період часу з 05.07.2013 року по 20.03.2014 року. Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Статтею 28 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, в тому числі, і органу внутрішніх справ.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 21-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Таким чином, вважаю клопотання подане слідчим з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.
За викладеним, керуючись ст. ст. 28, 131, 132 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
28 вересня 2015 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питань, передбачених ст. ст. 75 314, КПК України встановлено, що матеріали даного кримінального провадження передані судді, який приймав участь у обранні та продовженні запобіжного заходу відносно підсудних ( т. 4 ас. 118 -120, 132 -138, 147 -150), а також у даному кримінальному провадженні розглядав заяву захисника про відвід судді, де в ході розгляду сформував свою як об`єктивну, так і субєктивну думку, що викладені в ухвалах.
Зважаючи, що як суддя, я брав участь у цьому провадженні при вирішенні зазначених вище питань, то це є тією , іншою обставиною, передбаченою п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, яка позбавляє мене морального права брати участь у розгляді кримінального провадження по суті.
Таким чином встановлено, що розподіл матеріалів кримінального провадження відбувся без врахування фактичних обставин, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, явними є обставини, що виключають участь судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.
Приймаючи дане рішення щодо заявлення самовідводу, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
До даного висновку приходжу також з урахуванням Рішень Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст.. 334 , 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Матеріали судового провадження № 1 - кп/465/435/1 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №487/2094/14-к
Провадження № 1-в/487/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання за поданням про вирішення питання про виконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2014 року, постановленого по кримінальному провадженню №0000299 відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2014 року Заводським районним судом м. було оголошено вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 6800 гривень.

25.06.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло поданням про вирішення питання про виконання вироку у справі за провадженням № 1-кп/487/193/14.

В судові засідання призначені на 14.08.2015 року та 20.08.2015 року не з`явився ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Піддати засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївської області, Веселинівського району, с. Широколанівки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 03.09.2015 року о 09-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/40/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою 18.02.1996 року близько 18:00 години біля заводу Заря, норкової шапки гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96023212 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом нанесення ножового поранення невстановленою особою, 18.05.1994 року близько 19:00 години гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 94020863 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 5-117/2011р.
П О С Т А Н О В А

9 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

головного державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт,

в с т а н о в и в:

12.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, в якому останній просив суд змінити несплачений ОСОБА_3 штраф у сумі 510 грн., який призначений їй Ленінським районним судом м. Миколаєва 3.09.09р., покаранням у вигляді громадських або виправних робіт.

Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду та у звязку з відсутністю майна боржника виконати рішення суду в примусовому порядку неможливо.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява з проханням розглядати подання у звязку з її відсутністю, проти задоволення подання заперечує, оскільки сплатила штраф.

Прокурор у судовому засіданні просив суд у задоволенні подання відмовити, оскільки ОСОБА_3 сплатила призначений їй штраф, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу.

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки ОСОБА_3 було сплачено призначений їй штраф, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу, яка надійшла до суду.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/305/14-к
У Х В А Л А
про повернення скарги

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001449 внесеного до ЄРДР 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Перевіркою скарги встановлено наступне.

У відповідності до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту оскаржувана постанова винесена 23.11.2013 року, а скарга на неї подана лише 21.02.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що заявник не клопоче про поновлення строку оскарження постанови, а тривалість пропущеного строку є значною, подану скаргу належить повернути заявникові.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001449 внесеного до ЄРДР 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала постановлена без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.02.2014