Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-313/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 17.06.2010 року Первомайським міськрайнним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; покарання відбув повністю,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року близько 15.15 години ОСОБА_2, знаходячись на вул. Грушевського в м. Первомайську, а саме неподалік від автомобільного мосту, що проходить через річку Південний Буг, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зустрів свого знайомого ОСОБА_1 З метою заволодіння чужим майном ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1, та застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, напав на ОСОБА_1, завдавши останньому декілька ударів кулаком руки в обличчя та потилицю, від чого потерпілий впав на землю. Тоді ОСОБА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном НОКІА-1800 вартістю 345 грн, стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 10 грн, коштами на рахунку мобільного телефону в сумі 27 грн, та грошима в сумі 200 грн купюрами номіналом по 50 грн. кожна. Таким чином, потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріального збитку на загальну суму 582 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_2 розпорядився викраденими речами та грошима на власний розуд. Згідно висновку СМЕ № 509-М від 21.07.2011 року у ОСОБА_1 виявлено крововиливи, ссадна обличчя, шиї, перелом спинки носу. Такі тілесні ушкодження могли виникнути у строк, вазаний в освідуванні від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровю.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним і пояснив суду, що дійсно 19.07.2011 року після обіду повертався з автовокзалу м. Первомайська, йшов по мосту через річку Південний Буг, де в районі сходин у парк зустрів свого знайомого ОСОБА_1 Тоді у нього виник намір заволодіти майном останнього. Він підійшов до ОСОБА_1 та наніс йому кулаком декілька ударів в обличчя, після чого той упав на землю. Тоді він підійшов до нього, витягнув з кишені мобільний телефон НОКІА та гроші в сумі 200 грн. З викраденим втік. Коли прийшли працівники міліції, він добровільно видав їм викрадений телефон із сім-карткою, повернув потерпілому викрадені гроші. У вчиненому розкаявся. Розмір спричиненої шкоди, заявленої обвинуваченням, не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_1 дав суду аналогічні пояснення та додав, що матеріальна шкода від злочину йому повністю відшкодована, претензій до підсудного він не має та просить його суворо не карати. Також потерпілий додав, що мобільний телефон він придбав у магазині того самого дня за 345 грн.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, пояснень потерпілого ОСОБА_1, вина ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів: довідкою ПЦМБЛ про те, що у приймальне відділення Первомайської ЦМБЛ був доставлений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.5/; заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу мобільного телефона з сім-карткою МТС, які він відібрав у ОСОБА_1 /а.с.10/; які були оглянуті /а.с.11/, визнані речовими доказами у справі /а.с.23/ та передані на зберігання потрепілому ОСОБА_1 /а.с.24/; довідкою про вартість мобільного телефону, яка складає 150 грн. /а.с.21/; протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2 добровільно показав і розказав, яким чином він вчинив напад на ОСОБА_1 /а.с.25-26/.

Згідно висновку судомо-медичної експертизи №509-М від 22.07.2011 року, у ОСОБА_1 виявлено крововиливи, подряпини обличчя, шиї, перелом спинки носа. Такі тілсні ушкодження могли утворитися у строк та при обставинах, зазначених у постанові від дії тупого твердого предмета і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя /а.с.35/.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір спричиненої шкоди не заперечував.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч.1 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; обставини справи, особу потерпілого /а.с.8/, а також данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.51/, не працює, має постійне місце проживання /а.с. 52/, не одружений, проживає з матірю, яка являється інвалідом по зору; протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с. 9/; раніше судимий, однак призначене попереднім вироком суду покарання відбув повністю /а.с.44/; службу в армії не проходив у звязку з хворобою хребта /а.с.46/.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання ним своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданих злочином збитків, позитивну характеристику з місця роботи, негативний стан здоровя, молодий вік.

Обставиною, яка відповідбно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

Речові докази у справі мобільний телефон НОКІА-1800 з сім-карткою оператора МТС, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 відповідно до ст. 81 КПК України залишити потерпілому /а.с.23.24/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі мобільний телефон НОКІА-1800 з сім-карткою оператора МТС, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити потерпілому /а.с.23.24/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: