Справа №1-кс/337/355/2013
Провадження №337/3809/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., за участі прокурора Черніченко І.М., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

06 липня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись у дворі будинку № 19 по вулиці Лахтінській у місті Запоріжжі, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, на підґрунті стійких неприязних відносин з останнім, наніс йому чотири удари ножем у задню частину тулуба, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 чотири проникаючих колото різаних поранень в області спини з пошкодженням обох легенів, від яких потерпілий 06.07.2013 року о 03 годині 30 хвилин помер.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 06.07.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

06.07.2013 року о 15-15 годині ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

06.07.2013 року йому було повідомлено про підозру і в той же день допитано в якості підозрюваного.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просив суд обрати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не обґрунтовані.

Законний представник ОСОБА_2 просила суд не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин внаслідок протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_5

Підозрюваний ОСОБА_4 по суті клопотання нічого не пояснив.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_4 злочині

підтверджується доказами, наданими суду, а саме поясненнями підозрюваного ОСОБА_4, який визнав свою вину, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами огляду місця події.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 не працює, навчається на другому курсі ліцею, має постійне місце проживання в м. Запоріжжя, де задовільно характеризується, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Суд враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4, що є тяжким злочином, за нього передбачене покарання до десяти років позбавлення волі.

Суд бере до уваги поведінку та ставлення підозрюваного до інкримінованого йому злочину. Так, ОСОБА_4 після нанесення ударів ножем в спину потерпілому ОСОБА_5 повернувся додому, де знищив сліди злочину, змивши кров з ножа. Попросив своїх друзів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтвердити, що він був з ними в момент скоєння злочину. ОСОБА_4 не зробив жодних дій для надання допомоги ОСОБА_5, не викликав швидку, нікому не повідомив про тяжкий стан потерпілого, який залишився вночі на вулиці із тяжкими пораненнями.

Вказані факти дають підстави вважати, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку з речей, що має значення для встановлення обставин злочину; незаконно спливати на свідків.

Разом з тим, суд не може погодитись із наявністю ризиків, передбачених п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки слідчим не конкретизовано, яким іншим чином ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню. Також не доведено стороною обвинувачення можливість підозрюваного вчинити інше правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобовязання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обовязків, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані спяніння.

Особиста порука не підлягає застосуванню до ОСОБА_4, оскільки захисник підозрюваного хоча і заявляв відповідне клопотання, але жодним чином його не обґрунтував. Захистом було лише повідомлено про осіб, які можуть виступити поручителями мама підозрюваного ОСОБА_2, та його бабуся ОСОБА_11 Однак жодних даних про цих осіб суду не надано, тому неможливо встановити, чи заслуговують вони на довіру суду.

Через відсутність у підозрюваного місця роботи та будь-якого іншого джерела доходу, суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований судом, оскільки ОСОБА_4 може перебуваючи вдома, за допомогою засобів звязку знову впливати на свідків, які є його друзями.

На підставі п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку з речей, що має значення для встановлення обставин злочину; незаконно спливати на свідків

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має визначити розмір застави. У випадках передбачених п.1-3 ч.4 ст.183 КПК України, суддя може не визначати розмір застави. Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, який спричинив загибель ОСОБА_5, суд має право не визначати розмір застави. Однак враховуючи, що це є правом, а не обовязком слідчого судді, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є неповнолітнім, суд вважає за можливе призначити заставу.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, буде застава у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91760 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_4 необхідно покласти обовязки, передбачені п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 04 вересня 2013 року до 15 години 15 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 91 760 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Розяснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: А.М. Котляр