Справа № 1-251/11
Провадження № 1/2214/6708/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в місті Київ, вулиця Профінтерна, 34, раніше судимого:

30 серпня 2001 року Славутським міським судом за ст. ст. 140 ч.2, 42, 44, 46-1 КК України (в ред. 2001 р.) до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 3 роки;

24 січня 2002 року Славутським районним судом за ст. ст. 186 ч.3, 69, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 28 січня 2004 року;

6 грудня 2005 року Славутським міськрайсудом за ст. ст. 187 ч.3, 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

26 квітня 2006 року Славутським міськрайсудом за ст. ст. 162 ч.1, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

20 червня 2006 року Хмельницьким міськрайсудом за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 31 грудня 2009 року по відбутті строку покарання;

відданого до суду за ч. 2 ст. 186 КК України;

в с т а н о в и в:

24 серпня 2010 року підсудний ОСОБА_1 відвідуючи свою матір, свідка ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, близько 19 години, скориставшись відсутністю у житлі господарів, повторно, таємно викрав схований за телевізором потерпілим ОСОБА_3 гаманець з 500 євро та 5000 гривень, та з холодильника 73 гривні, з місця вчинення злочину втік, заподіявши шкоду на суму 10039,68 гривні.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна визнав повністю.

За показаннями підсудного слідує доведення факту вчинення ним повторної таємної крадіжки гаманця з 500 євро, 5000 гривень та окремо з холодильника 73 гривень. Підсудний підтвердив, що умисел на вчинення таємної повторної крадіжки у нього виник під час відвідування матері у її будинку, коли він спостерігав за місцем переховування потерпілим ОСОБА_3 гаманця з грішми.

Показання підсудного повністю підтверджені даними показань потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, з яких слідує підтвердження факту відвідування їх будинку підсудним ОСОБА_1 24 серпня 2010 року. Потерпілий та свідок показали, що після відвідування їх будинку підсудним, з-під телевізора пропав гаманець з 500 євро та 5000 гривень та з холодильника зникли гроші в сумі 73 гривні, що належали свідку ОСОБА_2

Обєктивно вину підсудного підтверджено в суді даними довідки торгівельної установи про вартість викраденого гаманця та довідки банку про курс євро до гривні, з яких слідує підтвердження факту заподіяння потерпілому ОСОБА_3 збитків відповідно на суми 25 та 5014,68 гривні.

Показання підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2 узгоджуються між собою і доводять вину підсудного у вчиненні таємного викрадення чужого майна підсудним, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Органом досудового слідства інкриміновано у вину підсудному ОСОБА_1 вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Така кваліфікація дій підсудного ґрунтується на записах даних показань самого підсудного, потерпілого та єдиного свідка. Між тим допитані у суді потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 наполягають на тому, що не бачили як саме підсудний викрадав гаманець з грошима та гроші, що зберігалися на холодильнику і лише після зникнення з будинку підсудного, що заходив у гості зрозуміли хто і коли їх викрав. Потерпілий та свідок також наполягають на тому, що саме такий перебіг події викладали на допитах, а чому записано у протоколах інакше не можуть пояснити.

Підсудний ОСОБА_1 в суді показав, що обмовив себе під час досудового слідства, оскільки допитувався у такому порядку як вказано у протоколах, зазначивши, що у нього «немає достатнього здоровя» для зауважень в разі незгоди з викладом його показань слідчими.

Інших доказів на підтримання позиції обвинувачення про вчинення підсудним злочину, відповідальність за який передбачена ст. 186 ч.2 у справі немає, на наявність таких обвинуваченням не вказано, судом таких не встановлено.

Викладені обставини перевірялися у суді і послугували підставою для перекваліфікації діяння підсудного з ч.2 ст. 186 на ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 негативно характеризується, вчинив злочин середньої тяжкості маючи непогашені судимості, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, розміром заподіяної шкоди, його ставленням до вчиненого, поведінкою у суді, позицією прокурора та потерпілого, які в сукупності дають підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі на невеликий термін.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 93, 321-341, 328 КПК України, суд ,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню утримання під вартою.

До терміну покарання обраного судом зарахувати час утримання під вартою і початок відбуття строку покарання обраховувати з 23 вересня 2011 року включно.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.