Вирок
Іменем України
07.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 15.05.2013 року на підставі обвинувального акту, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королеве Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, раніше не судженого; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення- прокурор

прокуратури Франківського району м. Львова- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3 , суд,-

в с т а н о в и в:
згідно із обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_3 , 09 травня 2013 року приблизно о 17:00 год. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс їй один удар кулаком правої руки в ліву сторону підборіддя та вийшовши на сходову площадку, продовжив свій злочинний умисел і знову наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в ліву сторону підборіддя, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №831 від 20.05.2013 року спричинив останній синець на обличчі, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому заперечив та надав наступні пояснення. 09 травня 2013 року він сидів на лавочці у дворі. До нього підійшла потерпіла та сказала, що він обіцяв їй поставити шампанське. Обвинувачений запросив потерпілу до себе в гості. Потерпіла сама накривала на стіл. В обвинуваченого вдома була лише чвертка горілки, однак потерпіла хотіла шампанського. Після чого, вони пішли в магазин за шампанським та повернулись до додому обвинуваченого. Обвинувачений та потерпіла пили горілку та шампанське, розмовляли. Близько 16 год. ОСОБА_6 захотіла кави, обвинувачений пішов робити каву. В той час, ОСОБА_6 нишпорила по серванті. Обвинувачений сказав до потерпілої, що прийде мама і попросив її піти. Вони поприбирали і він провів її до сходової клітки. ОСОБА_6 бачив 5 разів, був у неї вдома, ходили в кафе. Знає потерпілу давно, приблизно 5-7 років. Де працює потерпіла не знає. Неприязності в обвинуваченого до потерпілої не було. Умислу бити потерпілу не мав, потерпілій не погрожував, інтимних стосунків не було. Вважає, що хоче на тому заробити гроші.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 контактувала рідко, бачилась 2-3 рази. На День Перемоги зустрілись щоб випити за свято. Обвинувачений випив горілку та почав домагатись. Вдарив правою рукою в обличчя, після чого вона вибігла на сходову клітку та почала стукати двері сусідів. Обвинувачений вийшов на сходову клітку вслід за потерпілою. Сусідка ОСОБА_7 двері не відчинила. Біля під`їзду потерпіла зустріла знайомого ОСОБА_8 , з яким пішла додому. Пізніше потерпіла пішла зняти побої.
Показами свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що вона є сусідкою обвинуваченого, повідомлено, що 09.05.2013 року була у квартирі та чула голоси, подивилась у дверне вічко, побачила ОСОБА_3 з потерпілою, як вони заходили у квартиру. На думку свідка, у потерпілої ОСОБА_5 є властивість придумувати. Крім цього повідомила, що сварки між ними не було. Свідок бачила, як потерпіла ходила до свідка ОСОБА_9 на протязі п`яти днів по 5-ть разів. Також свідок повідомила, як потерпіла та обвинувачений піднімались по сходах близько 14:15-15:00 год. Потерпіла ОСОБА_5 йшла спокійно.
Свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_3 09.05.2013 року приблизно о 17 год. до неї хтось подзвонив в двері її квартири. Вона побачила, що на сходовій клітці стоїть потерпіла ОСОБА_5 та її сусід ОСОБА_3 , котрі шарпались між собою, потерпіла намагалась вирватись від обвинуваченого. Під час даної шарпанини, вона побачила, як обвинувачений вдарив потерпілу ОСОБА_5 в обличчя. Після цього, обвинувачений побачив, що вона відчинила двері і в цей час потерпіла ОСОБА_5 вирвалась від нього та побігла по сходовій клітці до низу.
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що Франківський РВ ЛМУЮ у Л/о поступила заява потерпілої ОСОБА_5 . Він завірив довідку, згідно з оригіналом. Що завіряв сказати не може. Побої не встановлював, оскільки це не передбачено КПК України. Відтворення не проводив, оскільки не вбачав в цьому необхідності. Покази ОСОБА_10 взяв до уваги по показах, які були надані на слідстві.
Судово-медичний експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні 21.07.2014 року надав пояснення, що під час, проведеного ним 20 травня 2013 року огляду потерпілої ОСОБА_13 , у останньої було виявлено синець на обличчі, який утворився від дії тупого предмету, і міг виникнути 09 травня 2013 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Згідно довідки виданої міським травматологічним пунктом №1 м.Львова за №344 від 10.05.2013 року ОСОБА_5 стверджується, що остання зверталась у міський травматологічний пункт для зняття побоїв /а.с.6/.

Як вбачається із висновку експерта №831 від 20.05.2013 р. вказано, що у ОСОБА_5 виявлено синець на обличчі, який утворився від дії тупого предмету і міг виникнути 09 травня 2013 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження /а.с.13/.

Усі зазначені вище засоби доказування підтверджують обставини, покладені в основу обвинувачення, логічно узгоджуються між собою, а тому, на думку суду є об`єктивними та достовірними.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 дані в судовому засіданні про те, що він не вчиняв умисного легкого тілесного ушкодження відносно потерпілої ОСОБА_5 , оскільки його покази спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , поясненням експерта ОСОБА_12 а також довідкою з міського травматологічного пункту №1 м.Львова за №344 від 10.05.2013 року та висновком експерта №831 від 20.05.2013 р. Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7 , оскільки така не була допитана на досудовому розслідуванні та можу бути зацікавленою стороною на стороні обвинуваченого ОСОБА_3 та її покази суперечать матеріалам кримінального провадження.
Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненому доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, що він характеризується позитивно, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання. Пом`якшуючими покарання обставинами суд вважає наявність незначних ушкоджень, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше та обставини вчиненого, що конфлікт виник не без участі потерпілої, сама потерпіла не просила карати його суворо, а тому суд вважає призначити покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Витрат на експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1