Справа № 344/1268/16-к
Провадження № 1-кс/344/610/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 31 січня 2016 року приблизно о 17 годині 05 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «SKODA SUPER B» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул.Об`їзна м.Тисмениця Івано-Франківської області у напрямку м.Коломия. Проїзна частина вул.Об`їзна у даному місці має по одній смузі руху у кожному напрямку і транспортні потоки протилежних напрямків розділені між собою горизонтальною штриховою лінією дорожньої розмітки 1.5. В цей час, у зустрічному напрямку, своєю смугою руху рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . В салоні його автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як зазначається у клопотанні, при наближенні до автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta», водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані стомлення, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. б п. 2.3, п.п. а, б п. 2.9., п. 10.1., п. 12.1., п. 13.1. В результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані у лікувальні заклади м.Івано-Франківська. Водій цього автомобіля ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_6 затриманий 31.01.2016 року о 22 год. 30 хв. у порядку ст.208 КПК України, а 01.02.2016 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо вимог клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлено наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого у ОСОБА_6 встановлено алкогольне сп`яніння, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Як встановлено з матеріалів клопотання, підозрюваний ніде не працює, джерело його доходів не відоме. Кримінальне правопорушення було вчинено за обставини, що обтяжує покарання, а саме у стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню без визначення розміру застави.

Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_6 фактично затримано 31.01.2016 року о 22 год. 30 хв., а тому строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, терміном до 22 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1