Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________

Номер провадження: 1-кп/511/184/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000144 від 06.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорногорськ Красноярського краю Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 05.02.2015 року у вечірній час зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходилася за місцем власного помешкання в будинку по АДРЕСА_1 . Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , навмисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, нанесла три удари кухонним ножем по обличчю ОСОБА_8 , завдавши своїми діями останньому тілесні ушкодження у виді трьох колото-різаних ран м`яких тканин лівої половини обличчя з ушкодженням лицьової артерії (рана лівої навколовушно-жувальної області). Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1/17 від 05.03.2015 року смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з колото-різаним пораненням лівої навколовушно-жувальної області обличчя з ушкодженням лицевої артерії та настала від розвиненої гострої рясної крововтрати, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнала частково, пояснила, що 5 лютого 2015 року вона була вдома. Біля 16 години цього дня до неї зайшов її знайомий ОСОБА_8 з пляшкою вина та запропонував випити. Після того, як вона відмовилась з ним розпивати спиртні напої, він сів в її будинку на кухні випивати один. Вона в цей час готувала їжу. ОСОБА_8 сидів біля неї, випивав та розповідав, про те що він з кимось посварився. Потім він підійшов до неї та став її домагатися. Вона просила його припинити розпустні дії, та коли вона почала опиратися, він схопив її за волосся та вдарив по обличчю. Між ними почалася бійка, вона відмахувалась від нього ножем, який був в неї в руках та ненавмисно вдарила його в шию ножем 2-3 рази. Також не заперечувала, що захищаючись, нанесла ОСОБА_8 декілька ударів молотком по голові, послідовність спричинення тілесних ушкоджень не пам`ятає. Молоток лежав на кухні, вона перед цим била ним горіхи. ОСОБА_8 зупинився і пішов до сусідньої кімнати. Вона бачила, як він впав в кімнаті на підлогу, однак вирішила, що він впав від сильного оп`яніння та заснув на полу, а тому пішла до іншої кімнати продовжила свої домашні справи, після чого лягла спати. Вночі до неї приходив ОСОБА_9 переодягтися, так як в неї знаходились його речі, бачив ОСОБА_8 , який лежав на полу в кімнаті. Вранці біля 07 год 50 хв підійшла до ОСОБА_8 щоб розбудити його та відправити додому, але побачила багато крові біля нього і зрозуміла, що він мертвий. Про смерть ОСОБА_8 повідомила сусідів та матір ОСОБА_8 . В своїх показах вину визнала частково, так як вважає, що не мала наміру позбавляти життя потерпілого, тілесні ушкодження спричинила по необережності в ході бійки, так як ОСОБА_8 домагався її як жінку проти її волі.

Крім частково визнавальних показів, даних в суді, вина обвинуваченої ОСОБА_5 в вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами по справі.

Так потерпіла ОСОБА_7 в суді підтвердила, що її син ОСОБА_8 05.02.2015 року не ночував вдома, а на ранок 06.02.2015 року вона пішла його шукати. Від ОСОБА_5 та сусідки вона дізналась про смерть сина, а потім тіло сина знайшла в будинку ОСОБА_5 в одній із кімнат. Син лежав непритомний в калюжі крові і по наявності трупного задубіння вона зрозуміла, що він помер. Про злочин повідомила правоохоронні органи.

Дані обставини викладені в заяві ОСОБА_7 , яка надійшла 06.02.2015 року, та зареєстрована в Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, що підтверджується рапортом чергового відділу, а також витягом з реєстру кримінальних проваджень. (а.с.48,49)

Протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року з фототаблицями також підтверджено, що саме в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 знайдено тіло ОСОБА_8 з ножовими пораненнями і з ознаками насильницької смерті. Згідно протоколу тіло чоловіка знаходилось в одній із кімнат будинку, з вираженими ознаками трупного задубіння. На тілі чоловіка в області шиї було виявлено три різані рани. Під тілом виявлено плями крові. Крім цього плями крові виявлено на ліжку на подушці, на клаптю тканини. При огляді місця події вилучено постільні речі з плямами бурого кольору, молоток, два кухонні ножі, шкарпетки(а.с.50), які приєднані до справі в якості речових доказів, так як містять на собі сліди злочину(а.с.129).

Згідно протоколу огляду трупа від 06.02.2015 року підтверджено наявність ножових поранень на тілі ОСОБА_8 в області шиї лінійної форми з чітко вираженими раневими каналами і в ході цієї дії вилучено одежу потерпілого з плямами крові. (а.с.59)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила в суді, що 05.02.2015 року в другій половині дня вона приходила до ОСОБА_5 і бачила в її будинку ще живого ОСОБА_8 , який запропонував їй випити. Вона знає, що ОСОБА_8 часто приходив до ОСОБА_5 , вони разом випивали. Вже на ранок наступного дня зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що в неї в будинку знаходиться тіло мертвого ОСОБА_8 , якого вбили. На її запитання хто це зробив, ОСОБА_5 відповідала, що не знає. В той день вона не бачила на ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень, а також коли працівники міліції дозволили їй зайти в будинок, то, оглянувши будинок, не побачила ознак боротьби в будинку.

Свідок по справі ОСОБА_11 в суді пояснив, що 05.02.2015 року приходив до ОСОБА_5 додому двічі. Перший раз біля 10 год вечора, хотів переодягтись, але ОСОБА_5 його в будинок не пустила, а винесла йому джинси до дверей. Однак це були не його джинси, а тому біля 4 години ранку 06.02.2015 року він знову прийшов до неї додому. Коли він зайшов до хати, то ОСОБА_5 в цей час їла на кухні, а в її будинку в одній із кімнат на полу в калюжі крові лежав ОСОБА_8 . ОСОБА_5 сказала, що він п`яний, та що він декілька разів падав та побився, а потім п`яний заснув.

Покази свідка ОСОБА_11 в суді підтвердив свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що про смерть ОСОБА_8 дізнався саме від ОСОБА_11 , якого зустрів вранці 06.02.2.015 року. ОСОБА_13 розповів йому, що бачив ОСОБА_14 мертвого о 4 годині ранку вдома у ОСОБА_5 .

Покази вищевказаних свідків по справі повністю узгоджуються з показами обвинуваченої ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи стосовно часу та місця настання смерті ОСОБА_8 .

Причини ж настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , наявність тілесних ушкоджень та механізм і спосіб їх заподіяння встановлені проведеними по справі висновками судово-медичних експертиз.

Так згідно висновку судово-медичної експертизи №1/17 від 06.02.2015 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді 3-х колото-різаних поранень м`яких тканин лівої частини обличчя з пошкодженнями лівої лицьової артерії, ушиблені рани теменної області голови, ссадни на правій боковій поверхні грудної клітини і на лівій голені. Рани на шиї мають характерні ознаки колото-різанних ран, завдані в результаті трьох дій гострим предметом типа ножа, який має гостре лезо,а також обушок. Забійні рани волосяної частини голови (теменної області) завдані в результаті не менше п`яти ударів тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Колото-різані поранення та забійні рани були спричинені майже одночасно.

Згідно висновку експерта смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з колото-різаними пораненнями лівої навколовушно-жувальної області обличчя з пошкодженням лицьової артерії і настали в результаті гострої рясної крововтрати. Вказане поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпечності для життя, а інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитися у потерпілого в результаті падіння з висоти власного росту. Також згідно висновку судмедекспертизи смерть ОСОБА_8 настала в проміжку 10-24 години до часу виявлення тіла чоловіка. (а.с.76)

Даний висновок експертизи не протирічить іншим доказам по справі і повністю узгоджується з показами самої обвинуваченої ОСОБА_5 , яка пояснила, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , вона завдавала ножем 05.02.2015 року у вечірній час.

Також причетність ОСОБА_5 до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому повністю підтверджується висновком імунологічної судово-медичної експертизи від 19.03.2015 року, згідно якого на вилучених з місця злочину предметах молоткові, рушникові, наволочці, фрагменту тканини, а також на кофті обвинуваченої ОСОБА_5 виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_8 (а.с.96)

Обвинувачена ОСОБА_5 в суді вказала на один із ножів, вилучених з місця злочину, як на знаряддя злочину, за допомогою якого вона нанесла тілесні ушкодження потерпілому, що повністю підтверджується і висновком цитологічної судово-медичної експертизи №118 від 24.02.2015 року, в ході якої при дослідженні двох ножів, вилучених з місця вчинення злочину із будинку обвинуваченої ОСОБА_5 , в тому числі і ножа, на який ОСОБА_5 вказала як на знаряддя злочину, експертами на обох ножах виявлено кров людини, походження якої приймаючи групову належність крові ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не виключає її належність обом.

Крім цього , згідно висновку судово-медичної експертизи №125 від 16.02.2015 року при дослідженні фрагментів шкіри з голови потерпілого ОСОБА_8 було встановлено і підтверджено, що саме бійком молотка, вилученого з місця злочину було заподіяно забійні рани голови потерпілого, а колото-різані рани могли бути нанесені ножами, вилученими з місця злочину.(а.с.113)

Тому суд вважає, що причетність обвинуваченої ОСОБА_5 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , від яких він помер, в судовому засіданні наданими доказами підтверджена повністю.

На думку суду часткове невизнання обвинуваченою ОСОБА_15 вини у вчинені злочину є її захисною позицією з метою уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.

Даних, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_5 у зазначеній ситуації тілесних ушкоджень ОСОБА_8 по необережності або як результат захисту від його протиправних посягань, не встановлено.

Навпроти, спрямованість завданих потерпілому ударів у життєво важливі органи (шию та голову), застосування при цьому ножа та молотка як раз свідчать про те, що ОСОБА_5 навмисно застосувала таке насильство до потерпілого в ході бійки з метою заподіяння значної шкоди його здоров`ю у виді тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової психологічної експертизи №42 від 28.07.2014 ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого їй діяння, хронічним хворобливим психічним розладом та тимчасовим хворобливим розладом не страждала і не страждає, а тому діяла при вчиненні таких дій свідомо (а.с.134)

Обвинувачена ОСОБА_5 , вказала і мотив вчинення нею злочину, а саме уникнення домагань збоку ОСОБА_8 , так як останній не дивлячись на її літній вік, вів себе непристойно, розпускав руки.

Однак із показів самої обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що будь-якої шкоди потерпілий ОСОБА_8 їй не завдав. Так виявлені у ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 09.02.2015 року (а.с.88) були їй заподіяні не в ході конфлікту з ОСОБА_8 , а раніше, при виконання робіт по господарству.

Вищезазначеними доказами по справі спростовано доводи ОСОБА_5 про ненавмисний характер заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а захисна позиція обвинуваченої на думку суду свідчить лише про те, що остання дійсно не мала наміру позбавляти життя ОСОБА_8 , наносячи удари в життєво-важливі органи.

Тому вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України, як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 задовільно характеризується по місцю проживання, як особа, яка зловживає спиртними напоями.

Однак злочин ОСОБА_5 вчинила у віці 63 роки, будучи особою похилого віку, що є пом"якшуючою обставиною при призначенні їй покарання за скоєний злочин.

З урахуванням вищевикладеного, особи винної, наявність суспільно небезпечних наслідків злочину - смерть потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 є призначення покарання у виді позбавлення волі і враховуючи вік обвинуваченої суд вважає, що розмір покарання можливо визначити в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.121 КК України з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази на а.с.142 - знищити після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 враховувати з моменту її фактичного затримання, а саме з - 06.02.2015 року.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі на а.с.142 знищити, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1