АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1755/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду на строк досудового розслідування, тобто до 03.02.2016 року.

Як зазначено в ухвалі, 7 грудня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_9 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинений без спеціального на те дозволу, в особливо великих розмірах, у невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених під час досудового слідства обставинах, незаконно придбав сильнодіючі лікарські засоби, які незаконно зберігав з метою збуту.

Так, 02.10.2015 року ОСОБА_9 з метою подальшого незаконного збуту помістив до осередка камери схову супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників 59/56 полімерний пакет з 60 флаконами препарату «Decca-Durabolin», до складу якого входить сильнодіючий лікарський засіб надролон.

Цього ж дня, близько 11-45 год., ОСОБА_9 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись в салоні автомобіля «HONDA ACCORD» д/н НОМЕР_1 , розташованого по пр. Тракторобудівників 59-56 в м. Харкові, незаконно збув за 4100 гривень ОСОБА_10 60 флаконів з речовиною. До складу якої входить сильнодіючий лікарський засіб надролон, передавши останньому ключ від вищевказаного осередку камери схову.

Цього ж дня о 11-55 год., ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 60-а по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м Харкові добровільно видав працівникам міліції 60 флаконів з прозорою речовиною, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1606 від 14.10.2015 року є рідиною масою 128,7540 грам та містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб надролон. Маса надролону (в перерахунку на загальну масу рідини) склала: 1,4935 грам, що є великим розміром.

Таким чином, на думку прокурора, своїми діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 321 КК України незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинений без спеціального на те дозволу у великих розмірах.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

Згідно матеріалів УБНОН ГУМВСУ в Харківській області, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про правопорушення та інші події ГУМВС в Харківській області № 594 від 06.08.2015 року, громадянин ОСОБА_11 на території м Харкова займається незаконним збутом сильнодіючих лікарських засобів, а саме ОСОБА_12 та «Decca-Durabolin».

До УБНОН ГУМВС України в Харківській області надано доручення, в ході виконання було встановлено, що збутом сильнодіючих лікарських засобів займається ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . підібрано кандидата. Який під вигаданими даними ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно погодився прийняти участь в документуванні злочинної діяльності ОСОБА_9 .

Відносно ОСОБА_9 02.10.2015 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки без затримання фігуранта. В ході проведення якої останній збув ОСОБА_10 за 4100 грн. 60 скляних флаконів з прозорою речовиною.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1606 від 14.10.2015 року є рідиною масою 128,7540 грам та містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб надролон. Маса надролону (в перерахунку на загальну масу рідини) склала: 1,4935 грам, що є великим розміром.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши дані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

03.12.2015 року ОСОБА_9 , згідно вимог ст..ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_9 та особи під вигаданим даними ОСОБА_10 ; показами підозрюваного ОСОБА_9 , який пояснив про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; висновком судово-хімічної експертизи № 1606 від 14.10.2015 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який в 2015 році притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного кримінального правопорушення та був звільнений від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити його підзахисному більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає що ухвала слідчого судді винесена в порушення норм КПК України без урахування особистості підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , що просили задовольнити апеляцію, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи прокурор в клопотанні (а.с.2-4) просив застосувати підозрюваному ОСОБА_9 домашній арешт з 18 години до 8 години наступної доби та покласти на нього певні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий же суддя застосовав до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Між тим, межами розгляду слідчого судді є лише заявлене клопотання.

Слідчим суддею не враховано при винесені оскаржуваної ухвали вимоги ч.3 ст.176 КПК України і обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту він вийшов за межі клопотання прокурора.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню в частині визначення часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати в частині визначення часу перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Визначити підозрюваному ОСОБА_9 час перебування під домашнім арештом з 18 години до 8 години наступної доби.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до вимог ст. 424 КПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: