йСправа № 304/459/13-к Провадження № 1-кс/304/54/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Корнута М.М., з участю прокурора - Машкаринець Т.М., слідчого СВ Перечинського (по обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Клопотання мотивоване тим, що 18 лютого 2013 року біля 09год.00хв. ОСОБА_3 умисно, незаконно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з неогородженого дворогосподарства, що знаходиться за адресою с.Раково, вул.Шевченка,23 Перечинського району Закарпатської області та належить гр.ОСОБА_4, металеву хвіртку вартістю 243 грн. 00коп., чим спричинив останньому збитки на вказану суму. 03.04.2013 року гр.ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою гр.ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 18.02.2013 року, висновком експерта №157 від 05.03.2013 року, протоколом допиту потерпілого гр.ОСОБА_4, протоколом допитів свідків гр.ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, постійного місця роботи не має, тому слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а саме покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязок прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, слідчого судді, прокурора або суду, за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор Машкаринець Т.М. та слідчий Яворський І.М. клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому. Крім цього, слідчий під час розгляду клопотання надав слідчому судді копію довідки Центральної районної лікарні від 09.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_3 переніс ішімічний інсульт і стан його здоровя не є задовільним. При цьому, слідчий зазначив, що на сьогоднішній день фактично по кримінальній справі зроблені всі процесуальні дії і така може бути направлена до суду на розгляд по суті.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили і просили у такому відмовити, оскільки вважають, що слідчий у відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України взагалі не вправі був ініціювати застосування запобіжного заходу, так як для цього у нього не було підстав, передбачених як ч.1 ст.177 КПК України так і іншим нормами КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд збовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 18.02.2013 року слідчим СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161, були внесено повідомлення заявника ОСОБА_5 про те, що 18.02.2013 року біля 09год.00хв. невідома особа в с.Раково, з території дворогосподарства будинку №23 по вул.Шевченка, який належить гр.ОСОБА_5, таємно викрала металеву хвіртку, чим потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду.

Також встановлено, що 03 квітня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, належним чином у порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Крім цього встановлено, що слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підставою застосування такого запобіжного заходу формально зазначив тільки те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, постійного місця роботи не має, при цьому будь-яких доказів цього не додав.

Прокурор Машкаринець Т.М. у судовому засіданні також не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тільки формально вказала, що підтримує заявлене слідчим клопотання і вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що підозрюваний ОСОБА_3 вину свою у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро кається, обіцяє більше такого не робити, стан його здоровя є незадовільним через перенесений ним ішимічний інсульт, і через який він не може в подальшому працювати, репутація його є задовільна, оскільки він по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності взагалі не притягувався, розмір заподіяної ним майнової шкоди є невеликим, тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання слід відмовити.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177,181,194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
12.04.2013