Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/3219/13-к
пр. № 1-кп/759/116/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю прокурора Швеця Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

секретаря Липовенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002644 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, не одружений, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 13.02.2013 приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину, розташованого по пр. Академіка Корольова, 10 в м. Києві, під час спілкування з ОСОБА_2 звернув увагу на її мобільний телефон «Fly E185», ІМЕІ НОМЕР_1/ІМЕІ НОМЕР_2, та вирішив незаконно, шляхом обману, ним заволодіти. На виконання свого злочинного умислу, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення обвинувачений ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 дозволу скористатися належним їй мобільним телефоном. Не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_1, ОСОБА_2 надала останньому свій мобільний телефон «Fly E185», ІМЕІ НОМЕР_1/ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 611 грн., в якому знаходилась флеш-картка пам'яті на 2 Гб, вартістю 100 грн., а також 2 СІМ-картки операторів мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, та «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн., а всього майна на загальну суму 761 грн. Після чого ОСОБА_1,. під приводом здійснення телефонної розмови на вулиці, прослідував з приміщення вказаного магазину та з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 761 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому органом досудового розслідування правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету вчинення злочину та пояснив, що він 13.02.2013 приблизно о 09 год. 00 хв. прийшов до магазину, розташованого по пр. Академика Корольова, 10 в м. Києві, в який він влаштовувався на роботу, та під час спілкування з ОСОБА_2 побачив у неї мобільний телефон «Fly E185», та вирішив ним заволодіти. Він попросив у ОСОБА_2 телефон нібито для здійснення дзвінка, на що остання погодилася та надала йому свій мобільний телефон. Після цього, він разом із мобільним телефоном вийшов на вулицю та втік. В подальшому мобільний телефон він здав до ломбарду. Також показав, що мобільний телефон забрав, оскільки йому потрібні були гроші для того, щоб перезакласти свій мобільний телефон у ломбарді.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому складу правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковано вірно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому ним правопорушенні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; обставини, що пом'якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України в межах санкції даної статті - у виді обмеження волі.

Разом з цим, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, а тому відповідно до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 2 а.с. 45-48).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі, а саме:

- копії товарного чеку від 16.06.2012 та гарантійного талону на мобільний телефон «Fly E185», ІМЕІ НОМЕР_1/ІМЕІ НОМЕР_2, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- квитанцію ломбарду «Скарбниця», виконану на бланку В № 4546213, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Fly E185», ІМЕІ НОМЕР_1/ІМЕІ НОМЕР_2, з флеш-карткою пам'яті на 2 Гб, 2 сім-картки операторів мобільного зв'язку «Київстар» з № НОМЕР_3 та «МТС» з № НОМЕР_4, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_2, - залишити у законного володільця ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.О. Жмудь