Провадження № 1/1805/566/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого

судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріної Ю.М.

з участю прокурора Ткаченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. М. Котельна Полтавської області, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 20.03.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років обмеження волі, судимість не знята і не погашена, -

за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 року, біля 16 години, ОСОБА_1, проходячи по вул. Покровська Площа в м. Суми, зайшов до будинку 15, в якому знаходяться офіси торгових фірм. Зайшовши на другий поверх приміщення, він побачив, що двері офісу під № 10 відкриті, а співробітники на робочому місці відсутні. ОСОБА_1 вирішив таємно викрасти чуже майно з приміщення. З цією метою він зайшов до приміщення офісу, звідки, таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки яка висіла на стільці та належала потерпілій ОСОБА_2, викрав шкіряний гаманець вартістю 95 грн., а також гроші які знаходилися в гаманці в сумі 285 грн. та три картки для знижок в торговій мережі торгових марок «Шара», «Еко-маркет», «Пані», які для потерпілої ОСОБА_2 матеріальної цінності не представляють, а всього майна на загальну суму 380 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину втік та розпорядилися ним за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_1 13.09.2012 року близько 14 години, таємно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгового центру «Атлас», за адресою м. Суми вул. Петропавлівська, 73, скориставшись, тим що продавець квітів ОСОБА_3, торгова точка якої розташована на першому поверсі торгового центру, відсутня на своєму робочому місці, а її жіноча сумочка залишена нею без нагляду на стільці під сходинами, які ведуть на другий поверх, підійшов до стільця і таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливою метою, викрав шкіряний гаманець вартістю 188 грн., гроші в сумі 30 грн., а також банківську кредитну картку «Приват банку»за № 470237 з пін кодом, банківську кредитну картку «УКРСІББАНКУ»для отримання заробітної плати за № 170502 з пін кодом, банківську кредитну картку «Ощадбанку»для отримання соціальної допомоги на дітей № 535012, з пін кодом, а всього майна на суму 218 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, однак в подальшому був затриманий працівниками міліції. Викрадене майно було вилучене та повернуте потерпілій.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_1, 25.09.2012 року, біля 18 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного спяніння, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прийшов до фізкультурно-оздоровчого комплексу «Динамо», за адресою м. Суми вул. Кірова буд. 23. Знаходячись в даному приміщенні, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, будучи в стані алкогольного спяніння, пройшов на другий поверх будівлі, де шляхом виривання дверей з упором на петлі проник до приміщення чоловічої роздягальні, звідки таємно викрав майно потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які тренувалися на той час в залі з міні-футболу. В результаті крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 було викрадено майно: барсетка чорного кольору, вартістю 48 грн., мобільний телефон марки «НОКІА 1616-1», чорного кольору, вартістю 200 грн., з СІМ-карткою оператора МТС, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 25 грн., мобільний телефон марки «САМСУНГ Є 1080», чорного кольору, вартістю 156 грн., в якому знаходилася СІМ карта оператора «ЛАЙФ»яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 грн., шкіряну обкладинку для службового посвідчення працівника правоохоронних органів, вартістю 20 грн., три ключі до врізних замків дверей, вартістю 15 грн., за кожний в сумі 45 грн., службову металева печатка № 456, для опечатування вхідних дверей до службового кабінету, вартістю 45 грн., гаманець чоловічий зі штучної шкіри, вартістю 48 грн. в якому знаходилися гроші в сумі 60 грн., банківську картку «Брокбізнес банку», для отримання заробітної плати, службове посвідчення працівника міліції на імя ОСОБА_4 В звязку з крадіжкою ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 604 грн.

У потерпілого ОСОБА_5 в результаті крадіжки було викрадено майно: мобільний телефон марки «НОКІА Х-2-01», чорного кольору, вартістю 550 грн., в якому знаходилася СІМ карта оператора МТС яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 52 грн., флеш-карта памяті обємом 1 ГБ., вартістю 20 грн., годинник фірми «ARMITRON», вартістю 524 грн., гаманець чоловічий, шкіряний, вартістю 228 грн., водійське посвідчення на імя ОСОБА_5, посвідчення інженера ЦТО на імя ОСОБА_5, банківська картка «Брокбізнес банку»для отримання заробітної плати, банківська картка «ЕРСТЕ», для отримання заробітної плати, а всього майна на загальну суму 1374 грн.

У потерпілого ОСОБА_6 був викрадений мобільний телефон марки «НОКІА 6500 СЛАЙД», сріблястого кольору, вартістю 470 грн., в якому знаходилася СІМ-картка оператора МТС, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 109 грн. В звязку з крадіжкою ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду в сумі 579 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину втік та викраденим розпорядилися за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в вчиненні вказаних злочинів визнав повністю і пояснив, що повністю погоджується з обставинами, способом вчинення злочинів, викладеними в обвинувальному висновку та з переліком і вартістю викраденого майна. У вчиненому щиро кається.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно, повторно, з проникненням в інше приміщення, вчинив викрадення майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що він, маючи не погашену судимість за аналогічні злочини, знов вчинив корисливі тяжкі злочини, особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, але не працює, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом „опійна наркоманія, а також обставини, які помякшують покарання: повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим. Суд враховує також обставину, яка обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Крім того, суд враховує думку потерпілих, частина з яких по мірі покарання покладалися на розсуд суду або просили суворо не карати підсудного, та один з яких наполягав на суворій мірі покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання підсудному необхідно призначити за сукупністю злочинів, з урахуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що на підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України, цивільні позови потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 частковому задоволенню, оскільки діями підсудного потерпілим завдана матеріальна шкода, у розмірі відповідно до висновків товарознавчих експертиз, та з урахуванням вартості повернутого цим потерпілим майна.

На підставі ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати в загальній сумі 1587 гривень 60 коп., які були витрачені на проведення експертиз (т.1 а.с.38, 60, 66, 98, 107, 115).

На підставі ст. 81 КПК України, вирішити питання про речові докази. (т. 1 а.с.52, 79, 171, 178, 182).

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати, залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 27.09.2012 року.(а.с.10).

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому за ці злочини покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 5 гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 362 гривні 00 коп. В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 752 гривні 00 коп. В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 1587 гривень 60 коп., які були витрачені на проведення експертиз.

Речові докази, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишити їм на праві власності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не змінювати, залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 27 вересня 2012 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В.Грищенко