Справа № 555/250/16-к
Номер провадження 1-кс/555/48/16
У Х В А Л А
05.02.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - слідчого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову слідчого Березнівського ВП Костопільського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник у скарзі від 2 лютого 2016 року на постанову слідчого поліції ОСОБА_5 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України вказує, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події. Висновок слідчого про відсутність в діях невстановлених досудовим розслідуванням осіб складу кримінального правопорушення є хибним.

Слідчим не взято до уваги той факт, що склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 194-1 КК України може бути вчинено як з прямим так і з непрямим умислом.

А тому його висновок про відсутність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194-1 КК України суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_4 з наведених у скарзі підстав вимоги скарги підтримав. Вважає, що не встановивши осіб, які вчинили лісопорушення, говорити про спрямованість їх умислу немає сенсу. Просить скаргу задовольнити, адже скаржник позбавлений можливості відшкодувати спричинені йому збитки за рахунок винних осіб.

З пояснень слідчого ОСОБА_5 в судовому засіданні дерево сосни невідомі особи намагалися зрізати так, щоб воно упало в лісовий масив. Про це свідчить той факт, що клинок, який зарізався в дереві, знаходився з протилежної від лінії електропередач його сторони. Але оскільки дерево сосни було нахилене в сторону дороги і лінії електропередач, воно впало саме на неї, обірвавши електропроводи.

З матеріалів кримінального провадження № 0000511 за ч. 1 ст. 194-1 КК України встановлено, що органом досудового розслідування безпосередньо одразу після вчиненого лісопорушення проведено огляд місяця події.

Однак, його результатами така позиція слідчого не підтверджується.

Оглядом встановлено, що нижня частина дерева породи сосна, яка виявлена навпроти електроопори № 160(180) має рівні краї, поверхня цієї частини плоска, в одній частині містяться залишки стовбура. Стовбур дерева та його частини, які виявлені біля електроопори, також мають плоскі, рівні краї в частині поділу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження свій висновок слідчий робить на підставі протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитаних оперуповноваженим Березнівського ВП ОСОБА_9 , які в своїх показаннях зазначають, що клинок в дереві був зарізаний з протилежної сторони від електропроводів, але похилене воно було в сторону електролінії.

Висловлюють думку, що впасти дерево мало в протилежну сторону - в ліс. А його падіння на проводи лінії електропередач є результатом сильних поривів вітру.

Такі показання свідків слідчий взяв за основу, не перевіривши їх, та прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях невідомих осіб складу злочину.

Слідчим взагалі не з`ясовувалися факти і не долучено до матеріалів кримінального провадження доказів того, що працівниками лісової охорони вживалися заходи для встановлення осіб, які скоїли лісопорушення, не перевірялася інформація про те, які на той час були погодні умови в місці вчинення лісопорушення (чи мали місце, зокрема, пориви вітру), а також версія того, що дерево сосни могло впасти в сторону електролінії попри намагання невстановлених осіб, які вчинили лісопорушення, спрямувати його падіння в протилежну від лінії електропередач сторону, що могло бути встановлено шляхом проведення відповідного дослідження спеціаліста (експерта) на підставі зрізу комлевої частини дерева сосни.

За таких обставин доводи прокурора про спрямованість умислу невстановлених слідством осіб з точки зору суб`єктивного їх ставлення до скоєного, які грунтуються на поясненнях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є лише припущенням, носять теоретичний характер, а тому суд оцінки такій його позиції дати не може. Адже вона вибудувана на недостатньо перевірених обставинах, які не підкріплені належними доказами.

Доручення слідчому ОСОБА_5 про проведення досудового розслідування з вимогою вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки було надано заступником начальника слідчого відділення 15 листопада 2015 року (а. с. 19).

Після цього слідчим в той же день було повідомлено прокурора про отримання ним матеріалів кримінального провадження, а вже 19 листопада 2015 року, без поведення жодної слідчої дії, кримінальне провадження слідчим було закрите.

А згідно з вимогами ч. 2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд погоджується зі скаржником, що вказаних вимог закону слідчим не дотримано, висновок про відсутність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення зроблено передчасно, а тому постанову від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого поліції ОСОБА_5 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000511 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 194-1 Кримінального кодексу України.

Матеріали кримінального провадження № 0000511 повернути слідчому ОСОБА_5 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1