overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/3287/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

та об'єднання справ

07 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі головуючого судді Ходак С. К.

при секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Грабовська Н.В.,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла кримінальна справа №1705/3287/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа №1705/2845/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Обєднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

Суд вважає, що є достатні підстави для об'єднання даних кримінальних справ в одне провадження та для розгляду справи в судовому засіданні.

Учасники судового засідання не заперечують проти обєднання кримінальних справи в одне провадження.

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справи не можуть бути призначені до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1705/3287/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальну справу №1705/2845/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти номер №1705/2845/2012.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час провадження досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 15 год. 30 хв. 25.11.2015 року за участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та осіб згідно з обвинувальним актом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року по кримінальному провадженні №0000656 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

Подані захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000656 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/5764/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо Одородька надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 20 жовтня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України країни на 8 год. 30 хв. 3 листопада 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5937/15-к
1-кс/705/1008/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД», арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД», арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло зазначене провадження. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 , не вправі розглядати дану заяву, оскільки в нього є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та її правової позиції, щодо розгляду його заяви.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за його заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2860/15-к

Провадження № 1-кс/126/604/2015

09 вересня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ :
26.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля . Заяву мотивує тим, що в ході досудового розслідування в кримінальній справі про його обвинувачення за ст. 119 ч.1 КК України, 10.06.2011 року постановою ст. слідчого відділу розслідування злочинів проти життя особи СУ ГУМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_5 було накладено арешт на все його майно , в тому числі і автомобіль ВАЗ 21703 № шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Бершадського районного суду від 26 вересня 2011 року його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 119 КК України внаслідок акту амністії, а кримінальну справу провадженням закрито, однак при винесенні постанови не було вирішено питання стосовно зняття арешту з належного йому автомобіля, тому він звернувся до суду з даною заявою та просить зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21703 № шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій просить заяву про зняття арешту з автомобіля розглянути у його відсутність .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заява ОСОБА_4 не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення арешту на майно від 10.06.2011 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Постановою Бершадського районного суду від 26 вересня 2011 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 119 КК України внаслідок акту амністії, а кримінальну справу провадженням закрито.

Відповідно до ст. 539 ч.1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Беручи до уваги, що підстави накладення арешту відпали, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21703 номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , накладений постановою ст. слідчого відділу розслідування злочинів проти життя особи СУ ГУМВС України у Вінницькій області 10.06.2011 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2527/15-к

Провадження № 1-кс/126/664/2015

"01" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Бершадського району ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшла скарга голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Бершадського району ОСОБА_3 .

29.09.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 надав до суду заяву про самовідвід. Підставою даного самовідводу є те, що дану скаргу йому було передано , як раніше визначеному слідчому судді на підставі рішення зборів суддів, що суперечить змісту скарги, з якої вбачається , що вона випливає із невнесення відомостей до ЄРДР та раніше слідчими суддями не розглядалася , а тому відповідно до п.5 ч.3 ст. 75 КПК України наявні підстави, які виключають його участь в даному кримінальному провадженні. Просить розглянути заяву про самовідвід у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 покладається на розсуд суду .

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді , судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи дана скарга була передана раніше визначеному слідчому судді згідно рішення зборів суддів без проведення автоматичного розподілу , однак з даної скарги випливає, що вона раніше слідчими суддями не розглядалася.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України , за наявності підстав , передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя , суддя, присяжний , прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Бершадського району ОСОБА_3 - задовольнити.

Скаргу голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Бершадського району ОСОБА_3 , в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні речового доказу у кримінальному провадженні № 0000800, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року ОСОБА_2 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (далі слідчий), яка полягає у неповерненні речового доказу у кримінальному провадженні № 0000800.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 вже перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні речового доказу у кримінальному провадженні № 0000800, яка є аналогічною за змістом із скаргою у даному кримінальному провадженні, то дане кримінальне провадження підлягає передачі слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами провадження № 757/37406/14-к.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Матеріали провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні речового доказу у кримінальному провадженні № 0000800 передати слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами провадження № 757/37406/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1145/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 04 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 03 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником.
Учасники провадження не заперечували щодо заявленого клопотання.
Заслухавши думку сторін провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3918/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"29" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001889 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового слідства обраний не був. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх сторін кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 06 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.
Представника потерпілого ОСОБА_5 - визнати представником цивільного позивача.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-30/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

( про призначення справи до судового розгляду )

18.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., з участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого 22.09.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 27.09.2007 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 22 лютого 2008 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: