печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Савченко Т.В.

прокурора Ігнатенка В.Ю.

слідчого Козлюка М.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Козлюка М.В. у кримінальному провадженні №0005375 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця міста Києва, тимчасово не зареєстрованого, одруженого, має дочку 2011 року народження, працюючого заступником директора ТОВ «БІК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 начальник відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції Козлюк М.В. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ігнатенком В.Ю. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 0005375 від 15.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин. ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлені особи, діючи згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_9 плану, під керівництвом та за згодою останнього, прибули на територію Києво-Печерської лаври в м. Києві. Після цього, приблизно о 23.30 год. 14.06.2013, останні, із застосуванням фізичної сили посадили потерпілих ОСОБА_11 (ОСОБА_11) та ОСОБА_12 у автомобілі «Тойота Камрі», сірого кольору, «Тойота Авалон», сірого кольору та вивезли останніх з території Києво-Печерської Лаври до невстановленого місця, де, з участю інших невстановлених досудовим слідством осіб продовжували їх утримувати. Таким чином, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, вчинили закінчений замах на вбивство, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Однак, після затримання ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлені досудовим слідством особи 17.06.2013 вивезли потерпілих ОСОБА_11 (ОСОБА_11) та ОСОБА_12 з невстановленого місця утримання на територію Київської області, Києво-Святошинського району, села Софіївська Борщагівка та відпустили. Крім цього, 14.06.2013 приблизно о 22 год. 40 хв., на території Києво-Печерської Лаври по вул. Лаврській 25 в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлені досудовим слідством особи за попередньою змовою групою осіб напали на ОСОБА_11 та ОСОБА_12, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілих, відкрито заволоділи двома телефонами, які належать останнім.

31.07.2013 о 14:30 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і 01.08.2013 о 13:45 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів у кримінальному провадженні № 0005375.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2013 у кримінальному провадженні № 0005375 до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2013 з визначенням застави у розмірі 344 100, 00 грн.

В подальшому, 22.08.2013 у кримінальному провадженні №0006714 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, цього ж дня о 12:30 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2013 до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0006714 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.10.2013 кримінальні провадження за №0005375 та №0006714 об'єднані у одне провадження, якому присвоєно №0005375.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2013 у об'єднаному кримінальному провадженні №0005375 вищевказаний запобіжний захід продовжено до 16.11.2013.

У зв'язку з необхідністю здійснення певних слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні строк досудового слідства неодноразово продовжувався, в останнє продовжено у встановленому законом порядку до 6-ти місяців до 16.12.2013. Зокрема, необхідно отримати висновок імунологічної експертизи по речам, вилученим 31.07.2013 року згідно протоколів; повідомити підозрюваним ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину за наявності достатніх на те підстав. провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, що слідчий не вбачає можливим вчинити до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою 16.11.2013.

Підстави для скасування чи зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу слідчий вважає відсутніми, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заявлені під час обрання останньому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, на думку слідчого, не зменшились, тримання під вартою обґрунтовується необхідністю здійснення наведених процесуальних та слідчих дій.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надано підозрюваному 11.11.2013.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини, наведені у його змісті, просили продовжити строк тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_2, у судовому засіданні проти клопотання заперечили, пославшись на необґрунтованість підозри та заявлених слідчим ризиків, які вважає зменшились, просила врахувати дані про особу підозрюваного. Захисник також зауважила, що слідчі дії, які слід провести для закінчення досудового розслідування не виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Також захисник вважає відсутніми підстави для тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що на сьогодні у об'єднаному кримінальному провадженні діє два запобіжних заходи, застава внесена, що, на думку захисника, вказує на незаконність тримання її підзахисного під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, пояснення підозрюваного та дослідивши надані ними матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, доведеність та наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які на даний час не зменшились.

Слідчий суддя не приймає доводів захисника щодо необґрунтованості підозри та ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри ОСОБА_2 не змінились, як і заявлені ризики.

Також, суд не приймає доводів захисника про відсутність законних підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою та відповідно для продовження строку тримання останнього під вартою, оскільки відповідний запобіжний захід застосовано до підозрюваного та в подальшому продовжено у встановленому КПК України порядку ухвалами слідчих суддів, які набрали законної сили і є чинними, у кримінальному провадженні №0006714 за підозрою останнього за ч.2 ст.187 КК України.

Застосування до підозрюваного іншого, не пов'язаного з обмеженням волі, запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні №0005375, у яке в подальшому було об'єднано кримінальне провадження №0006714 за підозрою останнього за ч.2 ст.187 КК України, не є правовою перешкодою і не має юридичного значення при вирішенні питання про продовження застосованого у встановленому законом порядку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ст.202 КПК України таких підстав для звільнення особи з під варти не передбачено, іншого КПК України не передбачено.

Посилання захисника на відмову ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2013 у задоволенні клопотання про повернення внесеної застави є безпідставним, і також не має юридичного значення, оскільки встановлені вказаною ухвалою обставини та вирішені питання не стосуються запобіжного заходу, питання про продовження якого є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров'я підозрюваного не виключає тримання під вартою останнього, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину з застосуванням насильства на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за належне скористатись правом не визначати розмір застави.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Козлюка М.В. у кримінальному провадженні №0005375 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0005375, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю міста Києва, тимчасово не зареєстрованому, одруженому, має дочку 2011 року народження, працюючому заступником директора ТОВ «БІК», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - підозрюваному у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0005375,- строк тримання під вартою до 16 грудня 2013 року включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16 грудня 2013 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0005375.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва