№522/1650/16-к, 1-кс/522/1604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.02.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000240 від 22 січня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Як вбачається з клопотання слідчого, СУ ГУНП в Одеській області з 01.02.2016 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240, яке розпочато 22.01.2016 Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за фактами шахрайських дій з боку представників компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які шахрайським шляхом під приводом поставки карбаміда та аміака, виготовляємого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали із МК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Із заяви представника за довіреністю міжнародної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 вбачається, що в березні 2015 року з московським представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зв`язався ОСОБА_7 , який повідомив, що є помічником ОСОБА_8 та представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має квоту на 1/2 об`єму карбаміда та аміака, який виробляється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відомий їм раніше як український бізнесмен, який замається мінеральними добривами та близько 5 років тому вже продавав «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» вантаж з Одеського припортового заводу за такою ж схемою, використовуючи систему квот, прийняту в Україні, тому дзвінок ОСОБА_9 не викликав настороженості.

Як зазначено у клопотанні, за результатами переговорів з ОСОБА_10 , який безпосередньо сам зв`язався з московським представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з його компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договори на поставку аміаку та карбаміду.

Із клопотання вбачається, що 21.04.2015 компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за зазначеними вище контрактами здійснено оплату на загальну суму 8099745 євро.

Як зазначено слідчим, отримавши грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свої номери мобільного зв`язку вимкнули та до теперішнього часу ними не користуються.

У клопотанні слідчим зазначено, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 в період з 01.01.2015 по 02.02.2016, а також кола осіб, які досудовим розслідуванням на даний час не встановлені, але можуть бути причетні до скоєння вказаного правопорушення, а також з метою встановлення причетності вказаної особи до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно провести виїмку мобільних з`єднань, здійснених з вищевказаних абонентських номерів в період часу з 00.00 годин 01.01.2015 по 02.02.2016 і провести аналітичну роботу.

З огляду на вказане слідчий зазначає, що інформація, яка знаходиться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000240 від 22 січня 2016 р., вчинені діяння, за якими відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається, із заяви представника за довіреністю міжнародної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 про вчинення злочину за №1376 від 22.01.2016 р., представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали шахрайським шляхом під приводом поставки карбаміда та аміака, виготовляємого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти, після чого свої номери мобільного зв`язку вимкнули, та до теперішнього часу ними не користуються.

Згідно до рапорту о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 1.02.2016 р., встановлено, що ОСОБА_8 користується номерами мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст.163 КПК України, доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що слідчим доведено про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення указаних у клопотанні документів, тому суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливість знайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю і зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , або Південному територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме вилучити на паперовому або електронному носії документи, що містять інформацію про телефонні дзвінки за сім-картками за номерами мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 за період часу з 01.01.2015 по 02.02.2016 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 або о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 або старшим о/у в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 або іншим співробітникам поліції за дорученням слідчого ОСОБА_3 наступної інформації за вказаний вище період за номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 :

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;

Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS,

пере адресація);

Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер

сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку

(абонент Б).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.02.2016