overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/18/2016
Справа № 537/2918/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000125 - за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого як проживаючого АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 інкримінується вчинення наступного кримінально-карного діяння:
07.06.2014 року, близько 01.00 год, ОСОБА_5 , біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 знайшов належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung - 18552», вартістю 1650 гривень. Не маючи перешкод у вчиненні дій по зверненню до ОВС з заявою про відшукування власника знайденого телефону, ОСОБА_7 зазначений телефон залишив в себе та привласнив, і таким чином його викрав.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, заявив про своє щире каяття та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, так як він вперше вчинив злочин середньої тяжкості і на час розгляду справи в суді його особа перестала бути суспільно небезпечною. Він щиро покаявся, відшкодував потерпілому завдану шкоду. Окрім того, просив суд врахувати те, що він працює, на утриманні в нього малолітня дитина.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в звязку зі зміною обстановки.
При розгляді клопотання судом враховується наступне:
ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, який, у відповідності до класифікації злочинів залежно від ступеня тяжкості, згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Встановлено, що, дійсно, на час здійснення судового провадження особа обвинуваченого ОСОБА_5 внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною, обвинувачений заявив про своє щире каяття, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, працює, має на утриманні малолітню дитину. Відтак, клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.4,288, 350,372, 376 КПК України , суд,-
П О С Т А Н О В И В
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - звільнити.
Кримінальне провадження закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 545/268/16-к
Провадження № 1-в/545/228/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 рокуПолтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2010 року, залишеного без змін ухвалою Верховного суду України від 25.05.2010 року, за п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187,70 КК України до 10 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.05.2010 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затриманий 24.09.2009 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 24.09.2009 року по 25.05.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2010 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 24.09.2009 року по 25.05.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/816/14-к Номер провадження 11-п/786/23/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Шишацького районного суду Полтавської області про передачу заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , для розгляду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Шишацького районного суду про передачу заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , на розгляд до іншого суду.

Подання вмотивовано, тим, що у провадженні Шишацького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000255 від 18 червня 2014 року ( справа № 551/816/14-к), по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст. 185 КК України.

На данний час у в Шишацькому районному суді працює 4 судді - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , п`ятирічний термін повноважень якої на посаді судді закінчився 28.12.2015 року.

Згідно рішення зборів суддів, слідчими суддями Шишацького районного суду обрано суддю ОСОБА_8 , та суддю ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_8 на досудовому слідстві по данному кримінальному провадженню приймав участь як слідчий суддя, суддя ОСОБА_10 розглядав справу по суті, але винесений ним вирок, від 07.10.2014 року, стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_7 був скасований ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2015 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу було визначено для розгляду судді ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 , повторно 28.01.2016 року, заявив відвід.

В результаті автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 був отриманий звіт від 28.01.2015 року про неможливість розподілу справи між суддями Шишацького районного суду.

Таким чином, утворити склад суду для судового розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в Шишацькому районному суді Полтавської області неможливо.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , до іншого суду.
У Х В А Л И Л А :
Подання Шишацького районного суду Полтавської області задовільнити.

Передати заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000255 від 18 червня 2014 року (справа № 551/816/14-к), по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст. 185 КК України до Миргородського міськрайонного суду для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/1520/15-к
1-кп/556/5/2016
10.02.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 .

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , яке відбудеться на 25 лютого 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом обвинувачених: ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 572/643/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Староміського районного суду м.Вінниці від 15.09.2011 року за ч.1 ст.15 ч.3 ст.309, ч.2 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до шести років позбавлення волі, строк покарання рахується з 24.02.2010 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 17.11.2011 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінальної справи строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 24.02.2010 року по 17.11.2011 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить один рік вісім місяців 23 дня, в зв`язку з чим відбутий строк покарання перевищує фактично призначене основне покарання, що є підставою для звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 24.02.2010 року по 17.11.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Староміського районного суду м.Вінниці від 15.09.2011 року.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання по відбуттю строку покарання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 572/681/16-к
Провадження № 1-в/572/513/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, КК України до 5 років позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 06.03.2011 року по 08.02.2012 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 06.03.2011 року по 08.02.2012 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06.03.2011 року по 08.02.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа № 2315/2628/2012 р.
ПОСТАНОВА

01 травня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Сухомудренко В. В.
при секретпрі ОСОБА_1,
з участю прокурора Пашковського Д.П.,
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
- за ч. 2 ст. 190 КК України;
Підсудний ОСОБА_4, ні для попереднього розгляду справи 24 квітня, ні в судові засідання 11 травня та 1 червня 2012 року не зявився, по місцю проживання відсутній, а тому, враховуючи, що справа без нього розглянута бути не може, керуючись ст.ст. 262, 273, 280, 288 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СіЗО м. Черкаси.
Проведення розшуку підсудного доручити МВ УМВС України в Черкаській області.
Провадження в справі зупинити до розшуку ОСОБА_4
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/116/16-к
Провадження №1-кс/712/101/16
м. Черкаси 13 січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0003477, про призначення очної ставки двох осіб, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про призначення очної ставки двох осіб, а саме: між ним та ОСОБА_4 , для встановлення істини по даній справі.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 , зазначив, що він звертався з відповідним клопотанням до слідчої Черкаської поліції РВ УМВС лейтенанта поліції ОСОБА_5 , але рішення від слідчої не отримав. До Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_3 звертається оскільки слідча ОСОБА_5 , не виконує вимоги клопотання з яким ОСОБА_3 звернувся.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Вивчивши надане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 не надав жодних доказів існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Враховуючи викладене, керуючись ст..225 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотанняОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню №0003477, про призначення очної ставки двох осіб, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №2318/2779/12
1-в/705/64/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду згідно ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суду, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 року «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»).
Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.
Такої ж позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно роз`яснення від 11.01.2016 року № 223 20/0/4 16.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення - повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1