Справа № 727/5224/15-к
Провадження № 1-кп/727/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000828 від 17 березня 2015 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого в ПП «Буковинатранссервіс», проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню за №0000828 від 17 березня 2015 року.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, ухвалою від 08.05. 2015р., яка набрала чинності 18.05. 2015р., слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; який в подальшому продовжувався згідно вимог закону та відповідно до ухвали суду від 27.11. 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено до 12.01. 2016 року 23.35 годин.

В ході судового засідання стороною обвинувачення - прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про продовження дії строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підстави для зміни, скасування або обрання іншого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ст. 307 ч.2 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, останній перебуваючи на волі може впливати на свідків, що не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду, чим самим перешкоджати кримінальному провадженню в ході судового його розгляду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому останній обвинувачується; вважає, що ризики, які були предметом з`ясування при обранні ОСОБА_8 слідчим суддею запобіжного заходу і на момент розгляду клопотання не відпали, просить продовжити термін обраного останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту, адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого заявив клопотання про зміну обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, доводи заявленого клопотання обґрунтовує тим, що на час розгляду клопотання ризики відпали, а тому є усі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту було підтримано обвинуваченим.

Суд, відповідно, вислухавши доводи сторони обвинувачення по клопотанню, думку сторони захисту адвоката ОСОБА_4 , а також думку обвинуваченого, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора і відповідно задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, тобто запобігання продовженню злочинної діяльності, запобігання особі переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків…. Умовами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: 1) якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України…..

Таким чином, суд з врахуванням доводів відповідно заявлених клопотань, означених вимог закону, приходить до переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів визначених ч.1 ст. 176 КПК України не можуть запобігти доведеним під час обрання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 , на підставі ухвалу від 08.05. 2015р., яка набрала чинності 18.05. 2015р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ризикам; обставин, за яких останньому було обрано даний запобіжний захід; ризики наведені стороною обвинувачення на момент розгляду клопотання не відпали, а підстав які б вказували, з зазначенням доказів на зміну обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд виходить з того, що адвокатом заявлене клопотання не мотивоване, захистом не зазначено інший вид запобіжного заходу, на який слід змінити обраний у вигляді тримання під вартою; не зазначено доказів відносно суттєвої зміни обставини, які не були відомі при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 і які не були взяті до уваги слідчим суддею 08.05. 2015 року в суді першої інстанції, а також при розгляді апеляції 18.05. 2015 р. в суді апеляційної інстанції, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити обраний 08.05. 2015 року слідчим суддею Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2016 року до 23.35 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 176, 177, 178 183, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу обраного за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05. 2015 року, що набрала чинності 18.05. 2015 року, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України на строк до 24 лютого 2016 року до 23.35 год.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України залишити обрану тримання під вартою.

В задоволенні клопотання сторони захисту, адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Чернівецької виправної установи № 33, для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1