Справа № 211/6898/14-к
Провадження № 1-кп/211/97/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002185 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження .
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 09.01.2016 року продовжений строк застосування запобіжного заходу спливає.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив суд про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що до закінчення строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кримінальне провадження не може бути завершено, обвинувачений раніше неодноразово судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків по справі, які на теперішній час ще не допитані судом.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та посилаючись на тривалий розгляд судом справи, безпідставність обвинувачення та стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи та потребує постійного лікування, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалами суду неодноразово даний строк продовжувався, останній раз ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 09.01.2016 року.

Приймаючи до уваги, те що в зв`язку з неявкою свідків до закінчення визначеного ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року строку кримінальне провадження не може бути завершено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжити на шістдесят днів до 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 26 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1