overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/179/16
Справа № 356/222/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
пр. спостережної комісії
Березанського міськвиконкому ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань в режимі відеоконференцзв`язку клопотання начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95, узгоджене з спостережною комісією Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1984 року народження, раніше судимого:
1) 15.04.2002 року за ст.. 289 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 02.04.2003 року за ст. 296 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.09.2008 року по відбуттю покарання.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджено за вироком Баришівського районного суду Київської області від 01.11.2012 року за ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.11.2013 року скасовано звільнення відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_6 та направлено його для відбування покарання по вироку Баришівського районного суду Київської області від 01.11.2012 року.
Адміністрація БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області №95 та спостережна комісія міськвиконкому Березанської міської ради Київської області звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове ОСОБА_7 .
В судовому засіданні засуджений не заперечив про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 підтримав клопотання, прокурор не заперечив проти клопотання.
Представник спостережної комісії Березанського міськвиконкому в судовому засіданні клопотання підтримав.
Клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_6 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, має 5 заохочень, 2 стягнення, які погашенні в установленому законом порядку,працевлаштований, за період з лютого місяця 2014 року по листопад місяць 2015 року нарахована заробітна плата в сумі 3075, 96 грн., допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного характеру відвідує регулярно, сприймає позитивно, довів своє виправлення,станом на 24.12.2015 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 10 (десять) місяців 8 (вісім) днів по вироку Баришівського районного суду Київської області від 01.11.2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання в Апеляційний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1328/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, яким йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 18.07.2014 року, вирок щодо нього набрав законної сили 16.03.2015 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 18.07.2014 року по 16.03.2015 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1370/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яким йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 09.04.2013 року, вирок щодо нього набрав законної сили 01.07.2013 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 09.04.2013 року по 01.07.2013 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
дата документу :15.02.2016
Справа № 1-кс/359/198/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 Управління ДПтС України в м.Києві та Київській області про звернення в дохід Держави заборонених предметів, вилучених під час проведення обшуку території колонії,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація БВК № 119 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить в порядку ст.102 ч.7 КВК України, звернути в дохід Держави вилучені під час проведення загального обшуку території колонії, що охороняється, мобільні телефони, що є предметами забороненими для зберігання та користування на території установи виконання покарань.

В судове засідання представник адміністрації колонії та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацією таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

З протоколу вилучення № 6 від 10.01.2016 р. вбачається, що під час проведення загального обшуку охоронюваної території Бориспільської ВК № 119 виявлено та вилучено мобільні телефони, що є предметами, зберігання та використання яких в колоніях забороняється, і власника мобільних телефонів не встановлено (а.с.9).

Тому, суд дійшов висновку, що такі предмети слід конфіскувати в дохід Держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Вилучені 1 (один) мобільний телефон марки «NOKIA», модель 1616-2, ІМЕІ НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї та sim-карти, 1 (один) мобільний телефон марки «NOKIA», модель С5-03, ІМЕІ НОМЕР_2 , без sim-карти, з акумуляторною батареєю, 1 (один) мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ відсутній, без акумуляторної батареї та sim-карти, за протоколом вилучення № 6 від 10.01.2016 р. конфіскувати в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 362/2944/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/331/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 17.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

11.12.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок.

22.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок

23.12.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, обвинувачений, захисник обвинуваченого відносяться до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані захисниками обвинувачених та обвинуваченим, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг захисників та обвинуваченого, інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 26.02.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Дата документу 14.06.2011 Справа № 4-1012/11
Справа № 4-1012/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі - Бут Є.О.

за участю прокурора Вірабян Є.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Пограничний

Приморського краю, українця, громадянина України,

одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

квартира № 84

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором Октябрського району м.Полтави про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4

Зазначивши, що 31 травня 2011 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_1 збув ОСОБА_5 в медичний шприц обємом 5 см. куб. рідину коричневого кольору до позначки 2 см.куб., яка згідно висновку спеціаліста № 1467 від 02 червня 2011 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опцію ацетильованого в рідині масою 0,8747 г. в перерахунку на суху речовину становить 0,0403 г.

07 червня 2011 року СВ Октябрського РВ ПМУ порушено кримінальну справу № 113230369 по факту збуту особливо небезпечної наркотичної речовини, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

11 червня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 червня 2011 року ОСОБА_3 допитаний як підозрюваний.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, прохав задовольнити, обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою запобігання спробам перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

Прокурор подання підтримав.

Адвокат прохала відмовити в задоволенні подання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Підозрюваний ОСОБА_3 прохав відмовити в задоволенні подання та не позбавляти його волі так як він не ухилявся від слідства та в подальшому не буде.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, суд приходить до висновку про продовження терміну затримання під вартою до 10 днів, для надання додаткових даних по особі та з`ясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Приморського краю, до 10 діб.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 550/113/16-к Провадження №1-кп/550/27/16
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
16.02.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 26.02.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 559/2833/15-к
№ 1-кп/559/47/2016
УХВАЛА
"17" лютого 2016 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 06 листопада 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

21 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2015 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 18 лютого 2016 року

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Учасники судового засідання покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів у слідчому ізоляторі в м. Рівне, вул. Дворецька, 116, тобто до 16 години 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 01 березня 2016 року .

Суддя
Справа № 702/240/16-к
Провадження № 1-кс/702/15/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженим з начальником Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Орган досудового розслідування 16.02.2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженим з начальником Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1