Справа № 697/185/16-к
Првадження № 1-кс/697/64/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого СВ Канівського ВП

Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000028 і погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прохорівка, Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Як обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25.08.2015 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у власному будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , переслідуючи ціль відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, взявши з поверхні дивану телефон марки «Samsung GT 5611» вартістю 650 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., в присутності власника вказаного мобільного телефону, ОСОБА_5 , який усвідомлював вчинення викрадення, таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів телефоном марки «Samsung GT 5611» та карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», завдавши потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 660 грн.

В діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протоколом допиту потерпілого,

протоколом видачі предмета,

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, посилаючись на викладене у клопотанні, просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання та підтвердив те, що дійсно відкрито заволодів телефоном марки «Samsung GT 5611» та карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» у ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що за ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

27.01.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Відтак, на підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, і, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд, керуючись ст.ст. 132, 176-179, 184, 193, 194, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прохорівка, Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, прокурора або суду - за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Канева без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слічий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

провадження № 1-кс/697/64/2016

Слідчий суддя ОСОБА_1