АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 403 Головуючий суддя І інстанції Волчек
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 403 - 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 289 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
11 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 октября 2009 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, в том числе 25. 03. 2004 г. Киевским районным судом гор. Харькова по ст. ст. 185 ч. 2 и ч. 5, 70 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины к 8 годам лишения свободы,-
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киевского районного суда гор. Харькова от 25 марта 2004 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Как признал суд, в ночь на 4 августа 2002 года в пос. Купянск-Узловой Харьковской области ОСОБА_3 путем проникновения в гараж, расположенный во дворе домовладения № 9 по ул. Постышева незаконно завладел мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, гос. номер 24-23 ХАЗ, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 689 гривен.
В апелляции осужденный просит приговор отменить и уголовное дело прекратить или смягчить наказание. В обоснование апелляции ссылается на неполноту досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильное установление фактических обстоятельств дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, выслушав осужденного о смягчении наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию осужденного следует удовлетворить частично.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в незаконном завладении транспортным средством, повторно и совершенным с проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Так, как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_4 действительно в ночь на 4 августа 2002 года в пос. Купянск-Узловой Харьковской области имело место проникновение в его гараж, расположенный во дворе домовладения № 9 по ул. Постышева, соединенное с незаконным завладение мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, гос. номер 24-23 ХАЗ.
Такие показания потерпевшего ОСОБА_4 согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 4 августа 2002 года /л.д. 4/, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_5 о приобретении им у ОСОБА_3 мотоцикла ИЖ-Юпитер-5, без документов.
Сам ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не отрицал как факт завладения мотоцикла у потерпевшего ОСОБА_4, так и факт реализации в дальнейшем этого транспортного средства ОСОБА_5
В своих показаниях он сообщал о таких деталях и подробностях, имевших место при совершении им этого преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему.
При таких данных, действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, при назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 65 УК Украины, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 24 октября 2003 года №7.
Так, как указал суд в приговоре, ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отбывает наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания которого характеризуется негативно.
В силу ст. 66 УК Украины раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом при постановлении приговора не установлено.
Между тем, при назначении ОСОБА_3 наказания суд в приговоре почему-то сослался на то, что в соответствии со ст. 65 УК Украины он учитывает и обстоятельства, отягчающие наказание.
При таких данных, обсуждая доводы апелляции о возможности смягчения наказания осужденному, коллегия судей учитывает также следующие обстоятельства.
Так, как установлено настоящим приговором ОСОБА_3 совершил преступление 4 августа 2002 года, т.е. до постановления в отношении него не только обвинительного приговора Киевского районного суда гор. Харькова от 25 марта 2004 года, но и обвинительного приговора Купянского городского суда Харьковской области от 21 апреля 2003 года, в соответствии с которым он был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе и за незаконное завладение транспортного средства.
Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ОСОБА_3 от 26 января 2004 года о завладении им 4 августа 2002 года в пос. Купянск-Узловой Харьковской области мотоциклом ИЖ-Юпитер-5 путем проникновения в гараж потерпевшего ОСОБА_4 и о реализации в дальнейшем этого транспортного средства ОСОБА_5, что в силу ст. 66 УК Украины является обстоятельством, смягчающим наказание.
Однако такие данные остались в не поля зрения суда первой инстанции при назначении ОСОБА_3 наказания.
Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с эпизодом осуждения ОСОБА_3 за преступление, имевшее место еще до постановления в отношении него обвинительного приговора от 21 апреля 2003 года за совершение аналогичного преступления,
а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с приведенными в приговоре данными о личности осужденного и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, коллегия судей приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ему наказания. Поэтому, в силу ч. 4 ст. 70 УК Украины при назначении наказаний по совокупности преступлений применяет принцип поглощении менее строгого наказания более строгим, а не принцип частичного сложения назначенных наказаний, который был применен судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает и то, что в мотивировочной части приговора суд первой инстанции почему-то указал о необходимости применения в отношении ОСОБА_3 принципа присоединения наказаний, который предусмотрен ст. 71 УК Украины и является более суровым применительно к положениям ч. 4 ст. 70 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить, на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений вместо принципа частичного сложения назначенных наказаний применить принцип поглощения менее строгого наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 289 УК Украины настоящим приговором более строгим наказанием, назначенным ему приговором Киевского районного суда гор. Харькова от 25 марта 2004 года и смягчить окончательно назначенное ему наказание с 8 /восьми/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы до 8 /восьми/ лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи