Справа № 583/309/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
01.02.2016 року до суду від ОСОБА_5 надійшла скарга, мотивована тим, що 30.01.2016 р. він звернувся до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу по факту незаконного утримання ним майна, яка була зареєстрована 30.01.2016 р. в ЖЄО за №492. Однак дану до цього часу вказану заяву не було внесено до ЄДРДР, тому і звернувся в суд із скаргою.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно телефонного повідомлення на даний час не може з`явитися в суд в зв`язку із службовою необхідністю.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заява ОСОБА_5 про внесення відомостей за фактом перевищення службових повноважень відповідно до Наказу прокурора області була направлена для перевірки та відповідних висновків у Сумську обласну прокуратуру, так як відомості стосуються слідчого Охтирського ВП в Сумській області. Тому вважає, що до отримання ОСОБА_5 відповідного висновку із Сумської обласної прокуратури вирішувати питання про зобов`язання вносити відомості до ЄРДР є передчасним.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку
30.01.2016 р. до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення, по факту перевищення повноважень слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в незаконному утриманні тимчасово вилученого майна, чим на думку заявника, було завдано істотної шкоди правам та інтересам його сім`ї, оскільки слідчий умисно не виконує ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2016 р. та від 26.01.2016 р., якими слідчого ОСОБА_6 було зобов`язано повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене у нього майно в ході обшуку від 08.01.2016 р., за ч.1 ст. 365 КК України.
Дану заяву не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Таким чином, виходячи із змісту даної статті КПК України, Закон не передбачає критеріїв відбору заяв щодо внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому будь-яка заява, в якій містяться відомості про кримінальне правопорушення, має бути внесена до ЄРДР, не підлягає внесенню до ЄРДР тільки така заява, в якій зовсім нічого не зазначено про кримінальне правопорушення.
Крім того, з аналізу заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення судом встановлено, що в ній наявні всі відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні або часткова відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні з`ясовано, що ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 22.01.2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 р. про арешт майна.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на недопустимості отримання доказів із порушенням норм законодавства, тому викладені в заяві скаржника обставини підлягають перевірці в рамках кримінального провадження.
З огляду на вищевказане, вважаю, що заява ОСОБА_5 , в якій містилося повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень щодо незаконного утримання тимчасово вилученого майна, підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 30.01.2016 р. за фактом перевищення службових повноважень щодо незаконного утримання тимчасово вилученого майна, зареєстрованої в ЖЄО за №492 від 30.01.2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1