Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки строк, визначений за ухвалою суду, спливає 24 січня 2016 року.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які до теперішнього часу не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 просив обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дане клопотання було підтримано обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_11 , а також їх підзахисні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, захисники пояснили про відсутність ризиків, передбачених КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_10 просив відносно свого підзахисного скасувати запобіжний захід.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора, крім того прокурор, представник потерпілих, потерпілі заперечували проти зміни відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, оскільки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за ч. 3 ст. 258 КК України, за який передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі та об`єктом посягання протиправних дій є життя людей, а також громадська безпека, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

У зв`язку з чим, менш суворий вид запобіжного заходу, на думку судової колегії, не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність та суспільний інтерес кримінального провадження.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 17 березня 2016 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія
п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також скасування запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3