overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7069/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

05.12.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04 грудня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 09 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора Львівської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/925/15-к
Провадження № 1-кс/461/605/15
27.01.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
встановив:
слідчий ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , проживаючій: АДРЕСА_1 та яким керує ОСОБА_5 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_2 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступслідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 до автомобіля марки «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , проживаючій: АДРЕСА_1 та яким керує ОСОБА_5 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_2 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-208/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в період з 15 по 17 березня 1992р. невідома особа з ділянки що належить жителю м.Київ гр..ОСОБА_1, шляхом пошкодження замку сараю, викрала наступне майно: електроплитка, електропроводка, цвяхи, та інший господарський інвентар, причинивши потерпілому матеріальну шкоду.

01.04.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 15.04.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1П-261/2010.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучко І.В.,

при секретарі Швечко О.О.,

з участю прокурора Фастов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 22.10.1950р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, - за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

До початку розгляду даної справи по суті надійшла постанова слідчих органів про закриття даної кримінальної справи в звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1 22.10.1950р.н..

Дійсно, як вбачається з постанови слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 22.06.2010р., в якій слідчий просить вирішити питання про закриття даної кримінальної справи у звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1 22.10.1950р.н.,

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.108), обвинувачений ОСОБА_1 помер 07.11.2007р.

На підставі наведеного , керуючись ст.6 п.8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 22.10.1950р.н. закрити у зв'язку зі смертю останнього.

Постанова суду на протязі 7 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 1-кс/470/253/15
Справа № 470/990/15-к
У Х В А Л А

26 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2015 року під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, захисником ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав того, що остання порушила вимоги ч.3 ст.206 КПК України і не звільнила підозрюваного у зв`язку із перевищенням граничного строку його затирання, а відтак проявила упередженість.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 вимоги заяви про відвід слідчого судді підтримали, а прокурор прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_8 проти цього заперечували, посилаючись на безпідставність заявленого відводу.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали заяви, доходить наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 3 ст.206 КПК, на яку посилається захисник, передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Проте з досліджених матеріалів вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке призначено до розгляду в судовому засіданні у строки, передбачені ст.186 КПК України, а тому підстав для відводу слідчого судді немає, оскільки слідчий суддя не має підстав для звільнення затриманого без розгляду зазначеного вище клопотання.

За такого в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді слід відмовити як заявленого безпідставно.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

з участю прокурора - Коншиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в злочині

передбаченому ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому

ст. 185 ч.3 КК України.

Судом неодноразово вказана кримінальна справа призначалась до судового розгляду, але

підсудний ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не зявлявся.

Відповідно до рапорту ДІМ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області -

ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в матеріалах кримінальної справи не проживає тривалий

час, встановити його місце перебування не представилось можливості.

Таким чином у суду є всі підстави для оголошення розшуку ОСОБА_2, так як він умисно

переховується та ухиляється від явки до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 по даній справі перебуває під вартою та

враховуючи його стан здоровя є всі підстави відносно нього розглянути кримінальну справу,

а справу відносно ОСОБА_2 виділити, оскільки це не може негативно відбитися на

всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи в подальшому .

А тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне виділити провадження по справі

відносно ОСОБА_2 по його обвинуваченню по ст. 185 ч. 3 КК України, а відносно

ОСОБА_1 продовжити розгляд кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 273, 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виділити провадження по справі відносно ОСОБА_2 по його

обвинуваченню в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Миколаєва, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області.

Провадження по даній кримінальній справі зупинити до розшуку ОСОБА_2.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під

варту.

Копію постанови направити начальнику Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській

області - для виконання. При затримці ОСОБА_2 - терміново повідомити Ленінський

районний суд м. Миколаєва

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий по спарві суддя: М.В. ОЛЕФІР
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта постанову слідчого Балтського РВ ГУМВС України про направлення кримінальної справи по факту крадіжки в ніч з 12.02.1995 р. на 13.02.1995 р. двох свиней із домоволодіння гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул.. Уварова 132, в суд для закриття провадження у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч з 12.02.1995 р. на 13.02.1995 р. невстановленими особами із із домоволодіння гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул.. Уварова 132, таємно викрадено дві свині.

По даному факту, 01.03.1995 р. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, по якій досудове слідство 09.03.1995 р. призупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки в ніч з 12.02.1995 р. на 13.02.1995 р. невстановленими особами, двох свиней із домоволодіння гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул.. Уварова 132, закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 5-31/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

з участю прокурора: Мізерного В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща

подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання в звязку із закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, військовозобовязаного, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, засудженого вироком Таращанського районного суду від 13.05.2009 року за ч.1 ст.164 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Від Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що він в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вироком Таращанського районного суду від 13.05.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки, покладені на нього вироком суду виконав.

Представник Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області просить звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне задовільнити дане подання та звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_1

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду від 13 травня 2009 року.

Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Врадіївський районний суд Миколаївської області
справа №1-32/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.10 року, Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта незакінчена вища, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Комсомольська, 33, раніше не судимого.

В скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

17лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 КК України.

З матеріалів справи та скарги вбачається, що 22 січня 2010 року біля 22 години 30 хвилин в приміщенні бару „Затишок, розташованого по вул. Г.Врадіївщини смт.Врадіївка. Врадіївського району Миколаївської області, між скаржником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на грунті сварки виникла бійка, під час якої, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 декілька ударів руками по обличчі та ногами по тулубу, в результаті чого, спричинив останньому тілесне ушкодження, які згідно акту судово - медичного дослідження № 239 М від 01.04.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

До початку розгляду справи по суті потерпілий звернувся до суду з заявою, в якій просить суд закрити кримінальну справу в звязку з примиренням та небажанням потерпілого підтримувати обвинувачення. При цьому підсудний ОСОБА_4 визнав, що дійсно при вказаних обставинах спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку підсудного ОСОБА_4, який не заперечує проти закриття справи, суд приходить до висновку , що справа підлягає закриттю в звязку з примирення підсудного з потерпілим та небажання потерпілого підтримувати обвинувачення.

Керуючись ст. ст.6 п.6. 27.282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у звязку з примиренням потерпілого з підсудним, звільнивши підсудного від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

Суддя М.Т. Висоцький
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну .-праву, порушену по факту крадіжки майна з приміщення магазину №5 Звенігородського :ПО, розташованого в с.Головківка Олександрійського району, -
по факту крадіжки майна з приміщення магазину №5 Звенігородського СПО, розташованого в с.Головківка Олександрійського району, що мав місце в ніч на 23 серпня 1995 року, 23 серпня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 14 серпня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 23 серпня 1995 року по факту крадіжки майна з приміщення магазину №5 Звенігородського СПО, розташованого в с.Головківка Олександрійського району, що мав місце в ніч на 23 серпня 1995 року, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ладі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з магазину №9 Червонокамянського СПО, ташованого в с.Ялинівка Олександрійського району, -
по факту крадіжки майна з магазину №9 Червонокамянського СПО, розташованого в іинівка Олександрійського району, що мав місце в ніч на 19 липня 1995 року, 22 липня 5 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 83 України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не ановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 28 липня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для риття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК заїни, суд
Кримінальну справу, порушену 22 липня 1995 року по факту крадіжки майна з азину №9 Червонокамянського СПО, розташованого в с.Ялинівка Олександрійського ону, що мав місце в ніч на 19 липня 1995 року, передбаченого ч.З ст.185 КК України, рити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати ляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський ькрайонний суд.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - Тимченко JT.M. при секретарі - Мігценко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з приміщення Ізмайлівської середньої школи -
по факту крадіжки компьютерів з приміщення Ізмайлівської середньої школи, що мала місце в ніч на 5 листопада 1994 року в с.Ізмайлівка Олександрійського району, 9 листопада 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 10 грудня 2009 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 9 листопада 1994 року по факту крадіжки майна o компьютерів з приміщення Ізмайлівської середньої школи, що мала місце в ніч на 5 листопада 1994 року в с.Ізмайлівка Олександрійського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя