Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-136/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 02.03.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року близько 13.00 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проходив по вул. Корабельній с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області в напрямку с. Львів. На цій вулиці біля будинку №1 він помітив гиндиків, належних громадянці ОСОБА_3 і вирішив незаконно ними заволодіти. Здійснюючи свій злочинний намір, розуміючи, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_1 схопив одного гиндика білої масті вагою 11,5 кілограмів вартістю 350 грн. та з викраденим з місця події втік.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував та пояснив, що дійсно 02.03.2010 року по дорозі додому проходив через с. Жовтневе, де на вулиці побачив гиндиків і вирішив одного викрасти, щоб розводити, бо мав дома гиндичку. Однак, коли вже відійшов від місця події з викраденим гиндиком, його наздогнав господар та затримав. Гиндика повернув власникам, у вчиненому розкаявся, вчинив злочин через скрутне матеріальне становище.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій повідомила суду, що ОСОБА_1 повністю відшкодував їй матеріальну шкоду, претензій до нього вона не має.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є територія на вулиці Корабельній біля будинку №1 в с. Жовтневе, де паслись гиндики; також там же виявлено вилученого у ОСОБА_1 гиндика білої масті /а.с.4-6/. Згідно протоколу зважування вага гиндика складає 11,5 кг /а.с.13/; згідно довідки КП „Первомайський ринок вартість гиндика складає 375 грн. /а.с.14/. Як видно з розписки співмешканця потерпілої ОСОБА_4, він отримав від працівників міліції гиндика /а.с.19/. Як видно з протоколу №116 медичного огляду на стан спяніння від 02.03.2010 року, в цей день ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння /а.с.12/.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який раніше був засуджений, вчинив злочин в період іспитового строку, має постійне місце проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, помякшують покарання ОСОБА_1, суд вважає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди, позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, тяжке матеріальне становище.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, яка переебуває у стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити в мінімальних межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу, оскільки хоча офіційно він і не працює, однак працює у приватних осіб по найму, є працездатною особою і може сплатити штраф. Оскільки 02.03.2010 року ОСОБА_1 був засуджений і фактично вчинив злочин в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду, покарання йому слід призначити згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків та на підставі ст. 72 ч.3 КК України призначене покарання слід виконувати окремо від попереднього.

Речовий доказ у справі гиндика на підставі ст. 81 КПК України слід залишити співмешканцю потерпілої ОСОБА_4, якому він раніше був повернутий за згодою потерпілої /а.с.19/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

На підставі ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України призначене за наданим вироком покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно від покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №1-76 від 02.03.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ у справі гиндика, який переданий ОСОБА_4 залишити йому /а.с.19/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: