overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/933/15-к Провадження №1-в/630/76/15
У Х В А Л А
Іменем України
31 грудня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Люботинського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, цигана, що має початкову середню освіту, неодруженого, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2014 року до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 29 грудня 2014 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1рік.

Згідно з поданням начальника Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , інспектор Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , подання КВІ підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 , 2000 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1рік , про що йдеться в їх заявах.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 грудня 2014 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та об`єднання матеріалів скарги
25.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000810,
ВСТАНОВИВ:

24.11.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000810.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 25.11.2015р. вказана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Крім того, від 23.11.2015 року в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 (№646/14537/15-к, провадження №1-кс/646/5812/2015) на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000810, провадження по якій здійснюється слідчим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що у вказаних скаргах однакові вимоги та один предмет оскарження, на підставі ч.6 ст.9, ч.1 ст.306, ст.334 КПК України, дана скарга підлягає об`єднанню в одне провадження зі скаргою №646/14537/15-к, провадження №1-кс/646/5812/2015 від 23.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-
УХВАЛИВ:

Відкрити ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000810.

Об`єднати скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000810 у справі № 646/14537/15-к (провадження №1-кс/646/5816/2015) в одне провадження зі скаргою адвоката ОСОБА_4 постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000810 у справі № 646/14537/15-к (№1-кс/646/5812/2015).
Присвоїти справі єдиний номер: № 646/14537/15-к (провадження №1-кс/646/5812/2015).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.12.2015
Справа № 717/1402/15-к
Ухвала
31 грудня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора: ОСОБА_3
- обвинуваченого: ОСОБА_4
Встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Згідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що прокурор звернувся до суду із клопотанням про заміну обвинуваченому запобіжного заходу і суд зобов`язаний розглянути таке клопотання, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 331 КПК України, суд -
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 31 грудня 2015 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просив :

Зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення .

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що 26.10.2015 року направив на адресу прокуратури м. Києва вказану заяву, але в порушення вимог ст. 214 КПК України вона не була внесена до ЄРДР.

До судового засідання не з,явитися скаржник та особа, чиї дії оскаржуються. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутністю.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Скаржником не долучена до скарги копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, не надано докази на підтвердження тієї обставини, що оригінал вказаної заяви був поданий ним до прокуратури м. Києва, а тому у слідчого судді відсутні підстави для висновку про допущення уповноваженими посадовими особами прокуратури м. Києва бездіяльності під час розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-о/760/12/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами -
02.10.2015 р. в провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами.
05.10.2015 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року відбуває покарання у Замковій виправній колонії №58 Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що засуджений на даний час відбуває покарання у Замковій виправній колонії УДПтС України у Хмельницькій області, суд приходить до висновку проводити судове засідання по даному провадженню в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Призначити проведення відеоконференції по провадженню за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами в судовому засіданні 18 січня 2016 року о 15-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3.
Доручити службовій особі Замкової виправної колонії №58 УДПтС України у Хмельницькій області забезпечити проведення відеоконференції 18 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин по вказаному провадженню.
Доручити службовій особі Замкової виправної колонії №58 УДПтС України у Хмельницькій області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 212/5135/14-к
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 29 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України,
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 "янов
Справа № 212/4983/14-к
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 29.01.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 309 КК України,
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 "янов
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-354/10
ПОСТАНОВА судового засідання

17 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 2 „ВМ ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), ст.185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період часу в ніч з 12.06.1993 р. на 13.06.1993 р. невідома особа шляхом взлому дверей кабінету бухгалтерії шахти № 2 ..ВМ,проникла всередину, звідки скоїла крадіжку телевізора марки „Електрон Ц-461,чим спричинила шахті матеріальні збитки на суму 3784300 крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Пред-к шахти № 2 „ВМ в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 16 травня 1995 р. о/у ВКР Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_2 порушив кримінальну справу за ст. 81 ч.3 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 15.04.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 2 „ВМ за ст.81 ч.3 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 462/3110/15-к
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те що до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернулась ОСОБА_3 , повідомивши, що невідома особа, близько 05.15 год. 17.04.2015 року, з коридору квартири по АДРЕСА_1 , таємно викрала майно та грошові кошти. Сума завданих збитків становить 8000 гривень.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати її.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених здійснених через
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/3472/15-к
У Х В А Л А
08 травня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 13.01.2015 року надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , про те що 09.12.2014 року невстановлена особа на Головному вокзалі ст. Львів ДТГО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом обману заволоділа коштами в сумі 4000 доларів США, які ОСОБА_3 передав поїздом "Одесса-Ужгород" особі, відомій йому як ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 користувався мобільний телефоном (марка та ІМЕІ в ході досудового не встановлена) із номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , а тому необхідно встановити місце знаходження мобільного телефону (марка та ІМЕІ в ході розслідування не встановлено) із сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із номером № НОМЕР_1 , для чого необхідно отримати документи про вхідні вихідні дзвінки, за період з 01.11.2014 року по 15.12.2014, що має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєного злочину, встановлення особи, яка його вчинила, а також те, що вказана інформація зберігається в компанії операторів мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншим шляхом отримати вищевказану інформацію не можливо.
Беручи до уваги вищенаведене, що, вважаю, що клопотання слід задовольнити, слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, про вхідні вихідні з`єднання мобільного номеру НОМЕР_1 , а також ІМЕІ мобільного телефону марки «в ході досудового розслідування не встановлено», в якому знаходилась вищевказана сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 01.11.2014 року по 15.12.2014 року, з можливістю вилучити її документальну копію, яка зберігається у компанії операторів мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ували.