ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(стосовно обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

19 вересня 2015 р. справа № 174/859/15-к

п/с 1-кс/174/118/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , що надійшло до суду 19 вересня 2015 р. з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 05.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, за національністю українця, одруженого, має неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, зі слів працюючого монтажником у ПП ОСОБА_6 , зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у лікарів психіатра, нарколога не обліку не перебуває, страждає захворюванням астмою, останній раз був на прийому у лікаря приблизно 2 роки назад, затриманий за підозрою у вчиненні злочину 18.09.2015 р. близько 17 00 годин, раніше судимого:

1. 18.03.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 п.1 КК України;

2. 22.09.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.1, 69 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі, на підставі ст.70 ч.4 КК України і положення абзацу 2 п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року. Звільнений з Жовтоводської ВК№26 16.11.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяця 26 днів;

3. 31.10.2012 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Звільнений із залу суду. Вирок вступив законну силу 16.11.2012 року, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 31.10.2012 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічне, корисливе кримінальне правопорушення - злочин.

Так ОСОБА_5 , близько 23.00 годин 24 січня 2015 року, знаходячись біля нежилої будівлі АДРЕСА_2 , вступив в злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_7 , на скоєння крадіжки чужого майна, яке знаходилось в вищевказаному приміщенні та належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , в цей же день, близько 01.00 години 25 січня 2015 року, підійшли до вищевказаної будівлі АДРЕСА_2 , де через заздалегідь відчинене ОСОБА_7 пластикове вікно вдвох проникли в середину приміщення даної будівлі, звідки повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, діючи спільно, сумісними зусиллями викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме: дерев`яні столи розмірами 1,70x2,2м., в к-ті 18шт., вартістю 2200грн., загальною вартістю 39600грн., дерев`яні столи розмірами 0,70x1,2м., в к-ті 10шт., вартістю 1 200грн., загальною вартістю 12000грн., стільці ІСО, в к-ті 18шт., вартістю 320 грн., загальною вартістю 7040грн., персональні комп`ютери в зборі, в к-ті 6шт., а саме: 6-ть системних блоків в зборі вартістю 3395грн., загальною вартістю 20370грн., 6-ть клавіатур «Gembird» до вказаного персонального комп`ютера, вартістю за одну 120 грн., загальною вартістю 720 грн. та 6-ть моніторів «HannSpree 19» НН181АР», вартістю 2500 грн., загальною вартістю 15000 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 94730 грн.

Ці дії ОСОБА_5 , згідно повідомлення про підозру від 15.05.2015 р., кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

19.05.2015 р., у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 , була винесена постанова про оголошення його у розшук та зупинення вказаного кримінального провадження.

18.09.2015 року о 22.27 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.

19.09.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, допитаний в якості підозрюваного, він вину свою не визнав, та показав, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події - нежилої будівлі АДРЕСА_2 від 02.02.2015 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду письмового столу, вилученого у свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями від 10.05.2015 року.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, ніде не працює (тобто не має постійного джерела доходу), не має постійного місця мешкання, його місцезнаходження точно не відоме, тобто є підстави вважати про наявність ризиків, що знаходячись на свободі, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить його репутація, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи, що всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий прохає: Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, та думку підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання та заперечив факт вчинення ним злочину, який ставиться йому в вину, та пояснив, що ОСОБА_10 по телефону спитав його, чи потрібний йому комп`ютерний стіл, після чого він по телефону спитав у ОСОБА_11 , у якого є комп`ютер, але немає комп`ютерного столу, чи потрібний йому цей стіл; ОСОБА_11 погодився; після чого він на таксі під`їхав до кафе «Харчі», про що йому повідомив ОСОБА_10 , у якого був в упакованому вигляді розібраний комп`ютерний стіл, який вони поклали в таксі і відвезли до ОСОБА_11 , який купив стіл приблизно за 400 грн. При цьому він, підозрюваний, гроші не отримував. Будь-якої вигоди від цих дій він також не отримував, просто допоміг ОСОБА_10 , який раніше також йому надавав допомогу; те, що стіл був викрадений, йому не було відомо, він спитав у ОСОБА_10 , що цей стіл від його бабусі, той підтвердив; бабуся ОСОБА_10 мешкає в будинку напроти кафе «Харчі» в першому під`їзді з боку вул. Жовтнева, і ОСОБА_10 часто в неї брав гроші та фактично жив; вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під впливом працівників міліції його оговорюють; від органів досудового слідства він не переховувався, про виклик йому не було відомо, проживав в АДРЕСА_3 , про що у нього є договір про оренду квартири; з 17.04.2015 р. в зв`язку з переломом ноги в трьох місцях він перебував на лікуванні в лікарні № 8 в м. Дніпродзержинську, приблизно до перших чисел травня 2015 р., після чого продовжував лікування вдома за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно до середини червня 2015 р.; у нього був мобільний телефон і він повідомляв про себе в інспекцію з виконання кримінальних покарань, - суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, за наступних підстав:

в матеріалах кримінального провадження відсутня достатність доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, про який складено повідомлення про підозру від 15.05.2015 р., що не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 276 КПК України;

участь ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вперше зазначена в повідомленні про підозру від 06.05.2015 р., яка була пред`явлена, начебто, співучаснику ОСОБА_7 , який, будучи допитаним в цей же день в якості підозрюваного, показав, що крадіжку вчинив разом з ОСОБА_5 ;

ці показання ОСОБА_7 іншими доказами не підтверджуються, з чого слідує, що повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 складено виключно на припущенні слідчого, враховуючи, що 12.02.2015 р. підозрюваний ОСОБА_7 ніяких показань, стосовно участі ОСОБА_5 в вищезазначеній крадіжці 24-25 січня 2015 р., не давав, інші докази стосовно цього факту в матеріалах кримінального провадження станом на 06.05.2015 р. відсутні;

тому не відомо, на якій підставі слідчим було вказано в повідомленні про підозру від 06.05.2015 р., оголошеної ОСОБА_10 , що ОСОБА_5 приймав участь в крадіжці 24-25 січня 2015 р.;

із показань свідка ОСОБА_11 можливо зробити тільки припущення, стосовно участі ОСОБА_5 в крадіжці зазначеного майна, враховуючи, що викрадено було великі за розмірами предмети та в великій кількості; при цьому слідчим не з`ясовувалося і не перевірялося: чи могли ОСОБА_5 і ОСОБА_7 фізично винести через вікно із нежилого приміщення по АДРЕСА_2 , великогабаритні столи, куди вони носили чи відвезли викрадене в великій кількості майно, місце знаходження якого не встановлено, тобто слідчим не з`ясовано суттєві обставини злочину і не перевірено, чи не оговорює ОСОБА_7 себе та ОСОБА_5 ;

окрім того, згідно протоколу огляду місця події, зазначено, що вікно в нежилому приміщенні по вул. Жовтневій було розбите, про що свідчили осколки скла на підвіконні, а із показань ОСОБА_7 витікає, що він вікно не розбивав, а два рази виставляв його з допомогою викрутки, ці суперечності не усунені і викликають сумнів в правдивості показань ОСОБА_7 , в цілому;

інших доказів, стосовно причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, що ставиться йому в вину, слідчим та прокурором не представлено;

окрім того, на думку суду, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, зокрема в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вручення повісток ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що мати повідомляла про можливе місце перебування ОСОБА_5 , слідчим ці дані своєчасно не були перевірені, також не перевірені пояснення ОСОБА_5 стосовно перебування його довгий час на лікуванні та стосовно повідомлень його про своє місце перебування до інспекції з виконання кримінальних покарань Вільногірського МВ.

Таким чином, суд доходить висновку, що ризики заподіяння необґрунтованої шкоди правам ОСОБА_5 внаслідок задоволення клопотання слідчого та прокурора, перевищують надані обгрунтування, стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто клопотання заявлені передчасно і не обґрунтовано, та з суттєвими порушеннями процесуального закону.

Згідно ст.177 КПК України:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно 194 КПК України, 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд доходить висновку, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий і прокурор, тому в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178, 183 ч.2п.5, 184, 188,189, 190,193,194,196, 309, 372, 395, 532-534 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, - відмовити.

Згідно п.2 ч.1 ст. 309 та ст. 395 КПК України, ухвала про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1