overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1886/16-к
Номер провадження:1-в/521/928/16
УХВАЛА
Іменем України
24.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 19.11.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70,72 ч.5 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 521/3661/16-к
Номер провадження:1-в/521/1930/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Савранського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі . Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 04.11.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 05.12.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 04.11.2015 року по 05.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3804/16-к
Номер провадження:1-в/521/2013/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі . Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 24.11.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 27.04.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 24.11.2014 року по 27.04.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4707/14-к
Провадження № 1-кс/591/411/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 357 КК України.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про судді ОСОБА_7 , яка в порядку, визначеному законом, після автоматизованого розподілу, надійшла на розгляд судді ОСОБА_6 , якій також був заявлений відвід прокурором, і його заява мотивована тим, що оскільки суддя ОСОБА_8 раніше вже розглядала заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, але заявлений з інших підстав, та відмовила в її задоволенні, виникають сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали заяву необґрунтованою.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.
Заявник навів суду доводи про те, що раніше суддя ОСОБА_6 брала участь у розгляді заяви прокурора про відвід, який заявлявся судді ОСОБА_7 з інших підстав в межах даного кримінального провадження, та винесла ухвалу про відмову в задоволенні його заяви, з мотивами якої прокурор не згоден. Тому вважав, що це є підставою для відводу судді ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю сумнівів у її неупередженості.
На думку суду, попередня участь судді у розгляді інших заяв про відводи та винесення ним судових рішень не може свідчити про те, що під час розгляду будь-яких інших справ або заяв суддя буде не об`єктивно чи упереджено ставитися до їх розгляду. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), а також те, що найголовнішими ознаками безстороннього правосуддя є ті, що сприймає обвинувачений, а не прокурор (у справах Пескадор Валеро проти Іспанії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 577/741/16-к
Провадження № 1-кп/577/75/16
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0002180 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 22 лютого 2016 року та в зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи було перенесено на 24 лютого 2016 року, але в судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Суд вважає, що при таких обставинах він не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.323, 372 КПК України,

Ухвалив:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 1 березня 2016 року о 9 годині в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-242/11 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18.05.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

за участю прокурора Ладишевої А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-242/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 02 червня 2011 року о 10 годину в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2875/15-к
номер провадження 1-о/728/1/16
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
24 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
До Бахмацького районного суду надійшла заява прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Заява мотивована тим, що суду та прокурору на час винесення вказаної ухвали не було відомо про вчинення ОСОБА_3 нового злочину, що унеможливлює його звільненню від призначеного покарання.
Відповідно до ч.1, п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У своїй заяві прокурор наводить обставини, які не були відомі суду та не враховані ним при винесенні ухвали від 25.12.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
З огляду на вищевикладене наявні підстави для відкриття провадження, оскільки заява подана прокурором у визначений ст.461 КПК України строк та оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 464 КК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду на 09:30 год. 09 березня 2016 року.
Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати учасникам судового провадження.
Про судове засідання повідомити прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника Бахмацького РВ КВІ та ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/537/16-к
Провадження № 1-кп/675/27/2016
У Х В А Л А
"08" лютого 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року за № 0000024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2545/16-к
Провадження №1-кс/523/391/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

24.02.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про накладення арешту на належне ОСОБА_5 житло,

в с т а н о в и в:
23 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про накладення арешту на належне ОСОБА_5 житло.

Розгляд клопотання проведено у відсутність власника майна та його представника, неможливість встановлення фактичного місця перебування яких підтверджено слідчого ОСОБА_3 від 24 лютого 2016 року.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що в межах кримінального провадження №0000984, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України, розслідується факт шахрайського заволодіння кв. АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_7 .

Як вбачається із змісту нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу зазначене житло було реалізовано ОСОБА_8 2 лютого 2016 року ОСОБА_5 .

Водночас, обставини шахрайського заволодіння цією квартирою підтверджені долученими до матеріалів ксерокопіями паспортів громадян України серії НОМЕР_1 , які одночасно видані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно зареєстрованими за однією і тією ж поштовою адресою, що прямо вказує на підробку одного з цих документів.

Крім того, згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак, його документами 2 лютого 2016 року скористалася інша невстановлена особа.

Слідчий просить накласти на зазначену квартиру арешт, оскільки вона є предметом даного злочину, пов`язаного з її незаконним заволодінням.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Необхідність накладення арешту на житло обумовлюється обставинами його можливої належності до предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на належну ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_1 .

Дозволити старшому слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання арештованого майна до часу остаточного вирішення правомочним органом його долі.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/796/9/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2015,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною постановою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України.
Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що захисником оскаржена постанова, яка винесена не щодо конкретної особи, а за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2, 3 ст. 358 КК України, невстановленими слідством особами, а також, що скаржником до скарги не додано документів, підтверджуючих порушення прав та інтересів конкретної особи ОСОБА_5 та не надано документів в обґрунтування скарги щодо порушення його прав.
На вказану постанову ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки вважає її такою, що прийнята з порушенням норм закону.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та Генеральна прокуратура України належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в прийнятті апеляції до розгляду слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 236-7, 347 КПК України, оскарження в апеляційному порядку постанови судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи не передбачено. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 347, 357, 362, п. п. 11,13,15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті до розгляду апеляції на постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 19.07.2012.
Судді: