Харьковской области в составе : председательствующего судьи Павлюченка С.В
при секретаре Чмиль Т.А.
с участием прокурора Сотника С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, работающего электромонтером в АК «Харьковобленерго», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины несудимого,
МУРЕНЕЦ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 8 лет, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
обеих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
В последних числах января 2010 года, в один из этих дней, около 19.00 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с передачей его на поруки, проходя мимо территории не действующего кирпичного завода, принадлежащего СООО «Самара» и находившегося в аренде частного предпринимателя ОСОБА_5, расположенного по адресу: с.Федоровка Близнюковского района Харьковской области, увидели лежащую на земле на территории данного завода колесную пару от вагонетки для подвоза кирпичей, изготовленную из черного металла, бывшую в употреблении, непригодную для дальнейшей эксплуатации и являющуюся ломом черного металла, общим весом 120 кг. по цене за один килограмм 1,75 грн. После этого ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, убедившись в отсутствии сторожевой охраны и нахождения поблизости посторонних граждан, действуя тайно, похитили данную колесную пару, чем причинили СООО «Самара» материальный ущерб в размере 210 гривен.
После совершения данного преступления ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_1С с места происшествия скрылись, похищенным распорядились в личных корыстных целях.
В судебном заседании подсудимые вину признали полностью и пояснили, что в 20-х числах января 2010 года, точную дату они не помнят, они вместе распили бутылку водки и пошли прогуляться по селу . Когда проходили мимо территории недействующего кирпичного завода, то в кустах, возле кучи битого кирпича увидели колесную пару с вагонетки, используемой для перевозки кирпича по территории завода. Они решили забрать ее себе, чтобы потом сдать на металоллом.Все согласились.После этого они вернулись домой к ОСОБА_4 взяли санки и
Перевезли колесную пару к ОСОБА_4 в пустующее домовладение .Примерно через неделю ОСОБА_4 на автомобиле, который принадлежит его матери, совместно с ОСОБА_1 отвезли металлолом, в том теле, колесную пару в г.Краматорск и сдали на пункте приема металла. Часть вырученных денег ОСОБА_6 потратил на бензин и по 100 грн дал ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
В содеянном раскаиваются.
Стоимость похищенного подсудимые не оспаривают.
В соответствии с ч.З ст. 299 УПК Украины исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимых и исследованием данных о стоимости похищенного- соответствующей справки о цене металлолома (л.д.9).
Таким образом, анализируя показания подсудимых, суд находит вину подсудимых полностью доказанной, а совершенное ими, подлежащим квалификации по ч.2 ст.185 УК Украины, то есть как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.
Обстоятельством, отягчающим наказание обеих подсудимых, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а обстоятельствами, смягчающими таковое, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, личность подсудимых, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно без отбытия наказания, освободив от такового с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины.
На основании ст.76 УК Украины суд возлагает на подсудимых обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 и МУРЕНЦА ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, подвергнув их наказанию в виде ограничения свободы на срок один год каждого.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденных от наказания освободить, если они в течении испытательного срока один не совершат новых преступлений и будут периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде.
переданный под сохранную расписку на ответственное хранение его владельцу ОСОБА_8 - оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья: