Справа №1-196/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючий: Іонніков В.М.

При секретарях: Валяник А.М., Якусевич І.В.

З участю прокурора: Михальчука О.О.

З участю захисника: ОСОБА_1

З участю представників

неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, учня вечірньої ЗОШ №1, військовозобовязаного, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - за ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого продавцем в ТОВ «Адвентіс», військовозобовязаного, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, - за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений досудовим слідством день, наприкінці грудня місяця 2010 року, біля 22 години ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №14 по вулиці Клосовського в м. Житомирі та знав, що в гаражному приміщенні по проспекту Миру, 3 в м. Житомирі знаходиться чуже майно, про що повідомив свого знайомого ОСОБА_5 та запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна. ОСОБА_5 погодився на цю пропозицію ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 в невстановлений досудовим слідством день, наприкінці грудня місяця 2010 року, біля 22 години підійшли до гаражного приміщення по проспекту Миру, 3 в м. Житомирі, припідняли створки воріт, що дало змоги ригелю замка вийти з замираючої планки та проникли в дане гаражне приміщення, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6:

-зварювальний апарат марки «Темп» вартістю 2 800 грн.;

-кутову шліфувальну електричну машинку марки «DWT» вартістю

400 грн.;

-шліфувальну електричну машинку марки «EINHELL» вартістю 280 грн.

-кутову шліфувальну ручну електричну машину марки «CRAFT TEC»

вартістю 480 грн.;

-водяний насос до легкового автомобіля «Фольксваген» вартістю 150 грн.;

-задню частину від мотоцикла «Ямаха», випуску 2001 року, вартістю

6 090 грн., а всього викрали майна на загальну суму 11 000 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вину свою в предявленому їм обвинуваченні визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що в грудні 2010 року він запропонував ОСОБА_5 викрасти чуже майно з приміщення гаражу на що той погодився. Вночі вони прийшли до приміщення гаража по вулиці Клосовського, №14 в м. Житомирі та таємно викрали майно ОСОБА_6, частину з якого вони продали.

Підсудний ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2010 року ОСОБА_4 запропонував йому викрасти чуже майно з приміщення гаражу на що він погодився. Вночі вони прийшли до приміщення гаража по вулиці Клосовського, №14 в м. Житомирі та таємно викрали майно ОСОБА_6, яке віднесли до місця проживання його та частин викраденого майна продали.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудних, їх законних представників, потерпілого, керуючись ст.299 КПК України суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доказана та підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом від 18 серпня 2011 року усної заяви про злочин від ОСОБА_6, який вказав, що з гаража вулиці Клосовського, №14 в м. Житомирі було викрадено його майно;

- протоколом від 20 серпня 2011 року огляду місця пригоди, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину та зафіксовано викрадення чужого майна;

- показання потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що в грудні 2010 року у нього з гаража по вулиці Косовського в м. Житомирі було викрадено його майно. В подальшому він знайшов частину викраденого у нього майна у іншої особи;

- показаннями законного представника підсудного ОСОБА_2, яка пояснила, що про крадіжку, вчинену її сином, вона взнала від працівників міліції та від свого сина;

- показаннями законного представника підсудного ОСОБА_3, яка пояснила, що від працівників міліції вона взнала, що її син вчинив крадіжку чужого майна. Син підтвердив, що вчинив крадіжку чужого майна;

- протоколом від 6 вересня 2011 року явки з повинною від ОСОБА_5, який вказав, що в грудні 2010 року він вчинив крадіжку чужого майна разом з ОСОБА_4;

- протоколом від 6 вересня 2011 року явки з повинною від ОСОБА_4, який вказав, що в грудні 2010 року він вчинив крадіжку чужого майна разом з ОСОБА_5;

- довідкою з магазину про вартість зварювальний апарат марки «Темп»;

- довідкою з магазину про вартість задньої частини від мотоцикла «Ямаха»,

випуску 2001 року;

-довідкою з магазину про вартість водяного насосу до легкового автомобіля

«Фольксваген»;

- довідкою з магазину про вартість кутової шліфувальної електричної

машинки марки «DWT»,шліфувальної електричної машинки марки «EINHELL», кутової шліфувальної ручної електричної машинки марки «CRAFT TEC»;

- протоколом від 17 жовтня 2011 року виїмки;

- протоколом від 18 жовтня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5, який розповів та показав, як в грудні 2010 року вони разом з ОСОБА_4 вчинили злочин;

- протоколом від 18 жовтня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, який розповів та показав, як в грудні 2010 року вони разом з ОСОБА_5 вчинили злочин;

- висновком №5/603 від 25 жовтня 2011 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість викраденого майна;

- висновком №5/604 від 24 жовтня 2011 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість викраденого майна;

- протоколом від 19 жовтня 2011 року виїмки, згідно якого у ОСОБА_7 було вилучено водяний насос до автомобіля;

- протоколом від 19 жовтня 2011 року огляду речових доказів по справі;

- протоколом від 25 жовтня 2011 року огляду речових доказів по справі.

Скоєне ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення.

Скоєне ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення..

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які помякшують його покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він скоїв умисний, тяжкий злочин, раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, завдану потерпілому шкоду повністю не відшкодував, має молодий вік, навчається, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що обставинами, які помякшують його покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він скоїв умисний, тяжкий злочин, раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має молодий вік, працює, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 6 090 грн. з урахуванням повернутих потерпілому ОСОБА_6 на досудовому слідстві частини викрадених речей, а також відшкодованої потерпілому ОСОБА_6 суми 2 800 грн. матеріальної шкоди.

Суму матеріальної шкоди 6 090 грн. суд стягує з підсудного ОСОБА_5 і законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_2 При цьому суд враховує, що неповнолітній підсудний ОСОБА_4 навчається в школі, не працює і не має ніяких своїх доходів.

Суд вважає, що незаконними діями підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 була спричинена і моральна шкода, яку суд стягує в сумі 3 000 грн. з підсудного ОСОБА_5 і в сумі 3 000 грн. з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 з ОСОБА_2 При цьому суд враховує встановлені обставини справи, поведінку підсудних на досудовому слідстві та в суді, їхній матеріальний стан, відсутність доходів у неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, втрату внаслідок вчиненого злочину роботи та певних доходів потерпілим, погіршення матеріального стану його сімї.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 і законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

За ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

За ст.76 КК України покласти на нього обовязки:

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для нього залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

За ст.76 КК України покласти на нього обовязки:

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для нього залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 045 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3 045 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ судові витрати в сумі 225 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ судові витрати в сумі 225 грн. 12 коп.

Речові докази: кутову шліфувальну електричну машинку марки «DWT»,

шліфувальну електричну машинку марки «EINHELL», кутову шліфувальну ручну електричну машину марки «CRAFT TEC» - залишити у ОСОБА_6; водяний насос до легкового автомобіля «Фольксваген» - повернути ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.М. Іонніков