Справа № 482/1310/14-к
У Х В А Л А
16 липня 2014 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 кл.), не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що 26 травня 2014 р., близько 12.00 год., він перебуваючи на березі водоканалу, що примикає до річки «Південний Буг» поблизу с. Новопетрівське Новодеського району Миколаївської області, де в нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого він маючи намір на позбавлення її життя, діючи умисно, схопив її правою рукою за шию та почав душити, внаслідок цього, в результаті механічної асфіксії настала смерть потерпілої ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 впевнившись, що потерпіла не подає ознаків життя, заховав її тіло у комиші і з місця вчинення злочину зник.
27 травня 2014 р. ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2014 року.
16 липня 2014 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи необхідністю отримати висновки медичних експертиз, провести інші слідчі дії та скласти обвинувальний акт.
Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 не відпали, а тому немає підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника, який просив не задовольняти це клопотання, оскільки воно не мотивовано, пояснення ОСОБА_5 , який згоден з позицією свого захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення цього клопотання.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування та доданих до клопотання і встановлено в судовому засіданні, 27 травня 2014 р. слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2014 року.
Підставою для цього стали наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, перебуваючи на волі можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
В ході розгляду цього клопотання слідчим суддею з`ясовано, що на цей час ці ризики не відпали, не зменшились і продовжують існувати, що й дає підстави для задоволення клопотання.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, але не працює і немає матеріального доходу, не має сім`ї, скоїв особливо тяжкий злочин, в якому своєї вини не визнає. Вказує, що на нього працівники міліції здійснювали психологічний тиск та застосовували фізичне насилля, внаслідок чого він себе обмовив у вчиненні цього злочину.
Однак, факт обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, а саме, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, допитом ОСОБА_5 у якості підозрюваного і протоколом проведення слідчого експерименту та ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, зі змісту яких видно, що він визнавав себе винуватим у інкримінуємому йому злочині.
Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК прокурор і слідчий не довели, що ризики, на підставі яких відносно підозрюваного обрано міру запобіжного заходу не зменшилися, як заявлене безпідставно, оскільки вони продовжують існувати.
Керуючись статтями 176, 177, 178, ч. 5 ст. 182, ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області до 26 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена: 16 липня 2014 року ____________ ( ОСОБА_5 )