Справа 4-1416-325 2012р.
ПОСТАНОВА Іменем України

27 вересня 2012р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі Судді - Крутія Ю.П.

При секретарі - Швець М.А.

За участю прокурора - Кошурко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , винесеної 5 серпня 2010р..-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена 5 серпня 2010р. слідчим прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_2 по його заяві про незаконне затримання та спричинення тілесних ушкоджень при провадженні досудового слідства, за відсутністю складу злочину в діях слідчого слідчої групи ГПУ ОСОБА_3, начальника відділення УДСБЕП УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , оперуповноважених УДСБЕП УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектора ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області Ковальчука Б.В., мотивуючи тим, що перевірка проведена неповно та необєктивно , без його опитування, в звязку з чим винесено незаконну постанову , яка підлягає скасуванню.

В судове ОСОБА_1 не з,явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані відмовні матеріали за №140-08, заслухавши думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

10 липня 2008р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про незаконне затримання та спричинення йому тілесних ушкоджень слідчим ГПУ ОСОБА_3 та працівниками УДСБЕП Украаїни в Миколаївській області при проведенні досудового слідства у кримінальній справі відносно нього.

5 серпня 2010р. старшим слідчим прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях слідчого ГПУ та працівників міліції складу злочину.

Суд вважає , що дана постанова є незаконною та обґрунтованою, а дослідча перевірка - не повною .

Під час перевірки були опитані слідчий ГПУ ОСОБА_6, працівники міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Ковальчук, які пояснили, що не проводили фізичного та процесуального затримання ОСОБА_1 та заходів фізичного впливу до нього не застосовували. Про те , що до ОСОБА_1 не застосовувались міри фізичного впливу пояснив також: при опитуванні водій останнього - ОСОБА_7.

Під час опитування поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підтвердили пояснення вищезазначених осіб.

Опитані під час перевірки лікар швидкої допомоги ОСОБА_10 , який виїжджав у складі бригади №9 10 липня 2008р. за викликом ОСОБА_1 пояснив, що при огляді останнього в період 9.10-9.35 годин тілесних ушкоджень в останнього виявлено не було.

Між тим, з заяви ОСОБА_1 на імя начальника РВ вбачається, що тілесні ушкодження йому спричинили слідчий ГПУ ОСОБА_10, який руками наніс йому удари по рукам та плечам, а під час побиття працівник ДПС ГАІ Ковальчук та два працівники ДСБЄЗ блокували його своїми тілами, щоб він не зміг нікуди дітись.

Опитаний під час перевірки експерт ОСОБА_11 пояснив, що при огляді ОСОБА_1 в період з 10.00 до 12.00 годин в останнього були зафіксовані легкі тілесні ушкодження, однак ОСОБА_11 пояснив, що тілесні ушкодження формуються відразу після побиття, в звязку з чим конкретизувати час їх виникнення не є можливим.

На підставі вказаних зібраних в ходу перевірки матеріалів слідчим прокуратури ОСОБА_2 зроблено висновок про відсутність в діях слідчого ГПУ ОСОБА_3 та працівників міліції складу злочину.

Між тим , в постанові слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи ке дано зрозумілого пояснення походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_1

Слід також звернути увагу, що згідно зі ст..2 КПК України особа вправі очікувати від органів держаної влади реалізацію права на справедливе, ефективне та необхідне правосуддя, забезпечення можливості судового захисту своїх прав та свободу порядку та з підстав, установлених законом.

Матеріали дослідчої перевірки свідчать, що заява ОСОБА_1від 10.07.2008р. про вчинений щодо нього злочин не отримала належного розгляду протягом 2-х років, оскільки прийняті по ній рішення 7 разів скасовувались прокурором Ленінського р-ну та прокуратурою Миколаївської області, а останнє рішення винесено 5.08.2010р. і

З врахуванням викладеного, суд вважає, що постанова слідчого прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва від 5 серпня 2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи , винесена з порушенням дотриманням вимог ст..ст,22, 97.99 КПК України та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва від 5 серпня 2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_2 від 5 серпня 2010 р. - скасувати, відмовні матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Ю.П. Крутій