Єдиний унікальний номер № 285/3390/15-к
Провадження № 1-кп/0285/346/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України, -
05 липня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, які тривають на протязі тривалого часу, вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , знаходячись поблизу господарства по АДРЕСА_2 де, біля паркану, лежали обрізані гілки з дерева, довжиною близько 1,5 метра кожна, підійшов до даного паркану та, взявши одну із вказаних гілок, умисно кинув її в праве стегно ОСОБА_7 , яка знаходилась по іншу сторону паркану.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , взявши другу гілку, умисно кинув її в голову ОСОБА_7 , яка знаходилася по іншу сторону паркану.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: садна у виличній ділянці справа, синця на зовнішньо-задній поверхні правого стегна у верхній частині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 358 від 08.07.2015 року належить і легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України не визнав і пояснив, що 05.07.2015 року потерпілу не бив, гілками в неї не кидав, тілесних ушкоджень не наносив. Огорожа в нього висотою 1,85 м., тому сусідку (потерпілу) він із-за огорожі не бачив. Має з потерпілою неприязні стосунки протягом 3-х років.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2015 року, близько 17 год. 30 хв., вийшла на свій город, підійшла до огорожі. Сусід (обвинувачений) вдарив її гіллякою по обличчю і по нозі. Чоловік потерпілої завів її до хати, вона викликала швидку. Швидка зробила потерпілій уколи. З обвинуваченим у них неприязні стосунки. Конфлікт бачив чоловік потерпілої, який находився на відстані 3-х метрів від неї. Гілля, яким вдарив обвинувачений, довжиною 1,5 м., товщиною, як рука в зап`ястку. Спочатку обвинувачений попав по стегну, а потім по обличчю. Цивільний позов не заявляла. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 , чоловік потерпілої, в судовому засіданні надав покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_7 .
Свідок сторони захисту ОСОБА_10 , сусідка обвинуваченого і потерпілої, має хороші стосунки з обвинуваченим і неприязні стосунки з потерпілою, в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2015 року була дома, свідком бійки між обвинуваченим та потерпілою не була. Бійки не чула і не бачила.
Свідки сторони захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , сусіди обвинуваченого і потерпілої, в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10 .
Свідок сторони захисту ОСОБА_14 , донька обвинуваченого, з потерпілою стосунки не підтримує, в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2015 року цілий день була у батьків, ніякої бійки не бачила. Батько весь час був у її полі зору. З 15 год. до 20 год. вся родина перебувала у дворі.
Свідок сторони захисту ОСОБА_15 , дружина обвинуваченого, з потерпілою має неприязні стосунки, в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2015 року у них була донька з онуками. Сусідку ОСОБА_7 (потерпілу) вона не бачила, бійки між нею і її чоловіком не було. Чоловік був поряд з нею, нікуди не виходив, лише на короткий проміжок часу зникав з її поля зору.
Свідок сторони захисту ОСОБА_16 , сусід обвинуваченого, з обвинуваченим стосунки хороші, з потерпілою стосунки не підтримує, в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2015 року був у обвинуваченого приблизно з 14-15 год. до 16 год. Бійки між потерпілою та обвинуваченим не бачив. Бачив, що до потерпілої ОСОБА_7 приїхала швидка, але з яких причин не знає. Сусіди говорили, що обвинувачений нібито побив потерпілу.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2015 року слідує, що 05 липня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с. 14).
З висновку експерта № 358 від 08.07.2015 року слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді садна у виличній ділянці справа, синця на зовнішньо-задній поверхні правого стегна у верхній частині утворились від дії тупого предмета за механізмом удару (стискання, тертя) давністю можливо 05.07.2015 року, належать до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися від 2-х травмуючих дій. Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за обставин, вказаних нею при експертизі (а.с. 16).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2015 року з фототаблицею до нього слідує, що ОСОБА_7 розповіла і продемонструвала як ОСОБА_5 05 липня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, по АДРЕСА_1 заподіяв їй тілесні ушкодження (а.с. 19-20).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2015 року з фототаблицею до нього слідує, що ОСОБА_9 розповів і продемонстрував як ОСОБА_5 05 липня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, по АДРЕСА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с. 24-25).
З висновку експерта № 446 від 17.08.2015 року слідує, що не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 з обставин, вказаних нею та свідком ОСОБА_9 при проведенні слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 від 06.08.2015 року (а.с. 32).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не завдавав потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки досліджувані в судовому засіданні докази дають суду достатні підстави для висновку про те, що ці покази дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності, і не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні. Суд також не приймає до уваги покази свідків захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що обвинувачений не заподіював потерпілій тілесні ушкодження та не бив її, оскільки вони, як дочка і дружина обвинуваченого, є зацікавленими особами. Інші свідки захисту ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) показали, що нічого про події 05.07.2015 року між потерпілою і обвинуваченим не знають і свідками бійки між ними не були.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченного ОСОБА_5 та його умисні дії, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень особі похилого віку ОСОБА_7 , кваліфікує за ч. 1 ст. 125 К України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При обранні виду і міри покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше несудимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеристика за місцем проживання відсутня, але вину не визнав, не розкаявся, потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Речові докази: дві гілки з дерева, які знаходяться на зберіганні у Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: