Справа № 541/2432/15-к
Провадження № 1-кп/541/174/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження про застосування примусових заходів виховного характеру внесене до ЄРДР за №0001076 від 31.10.2014року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишня Миргородського району Полтавської області учня 11 класу Комишнянської ЗОСШ 1-3 ступенів, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 30 на 31 жовтня 2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Leopard HL Q», власником якого являється ОСОБА_6 , який стояв на території будинковолодіння ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_2 , прийшов на територію вище згаданого будинковолодіння, де не маючи на те дозволу власника , діючи з прямим умислом, маючи на меті використання мопеда для власних потреб, відбуксирував мопед до будинковолодіння за місцем свого проживання, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми неправомірними діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 3537,22 грн.

Крім цього, 25 травня 2015 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу автобусної зупинки в с. Комишня по вул. Леніна Миргородського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, наніс неповнолітньому ОСОБА_8 три удари рукою зігнутою в кулак, а саме: в область обличчя, в область лівої вушної раковини, в потиличну ділянку голови.

В результаті суспільно-небезпечних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи було заподіяно наступні тілесні ушкодження: гематоми навколо лівого ока з розповсюдженням на скулову ділянку; синців, що розташовані в ділянці проти козелка лівої вушної раковини; на волосяній частині потиличної ділянки в середній частині, що могли утворитися не менш ніж від 3 точок прикладання сили твердих тупих предметів у дані анатомічні ділянки тіла, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Неповнолітній ОСОБА_5 по суті кримінальних правопорушень суду пояснив, що знаючи, що на території будинковолодіння ОСОБА_7 стоїть мопед, вирішив ним заволодіти. В ніч з 30 на 31 жовтня 2014 року прийшов на територію вище згаданого будинковолодіння та відбуксирував мопед до себе додому, сховавши його в гаражі. В подальшому розпорядився мопедом на власний розсуд.

25 травня 2015 року він в с. Комишня Миргородського району побив неповнолітнього ОСОБА_8 , оскільки потерпілий без його дозволу включав швидкість на його мотоциклі, внаслідок чого мотоцикл розпочав рух.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 25 травня 2015 року він разом з однокласниками відпочивав на річці, а потім коли повертався додому, то зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_9 , які стояли обпершись на мотоцикл. ОСОБА_9 попрохав його включити швидкість на мотоциклі, він це зробив двічі, внаслідок чого мотоцикл розпочав рух. ОСОБА_5 став його бити, заподіявши декілька ударів в область голови;

- показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , яка пояснила, що 25.05.2015 року син з її дозволу разом з однокласниками відпочивав на річці. Додому він прийшов після 18 години, все обличчя було розбите, одного ока фактично не було видно. Син розповів, що його побив ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона працює в школі і є класним керівником потерпілого ОСОБА_12 . Хлопця може охарактеризувати виключно з позитивної сторони;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що разом з ОСОБА_5 25.05.2015 року відпочивав на річці. Мотоциклом ОСОБА_5 поверталися додому. В с. Комишня Миргородського району, коли вони разом з ОСОБА_5 стояли обпершись на мотоцикл, до них підійшов потерпілий ОСОБА_8 і став без дозволу ОСОБА_5 включати швидкість на мотоциклі, внаслідок чого мотоцикл розпочав рух. ОСОБА_5 казав, щоб ОСОБА_8 не включав швидкість на мотоциклі, але потерпілий не реагував. Після цього ОСОБА_13 заподіяв кілька ударів в область руки та голови потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що працює в с. Комишня Миргородського району в школі. Після вчинених ОСОБА_5 злочинів була присутня при допиті дітей. ОСОБА_5 може охарактеризувати вцілому позитивно, хоч і навчається він посередньо;

- протоколом огляду місця пригоди території будинковолодіння ОСОБА_7 , де дається докладний опис території будинковолодіння, зафіксовано місце розташування мопеда, яким протиправно заволодів неповнолітній ОСОБА_5 ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників міліції викраденого у нього мопеда;

- висновком авто-товарознавчої експертизи належного потерпілому ОСОБА_6 мопеда «Leopard HL Q», де дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу належного потерпілому мопеда;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників міліції запчастин від мопеда;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , з якої вбачається, що у потерпілого виявлено наступні тілесні ушкодження: гематома навколо лівого ока з розповсюдженням на скулову ділянку; синці, що розташовані в ділянці проти козелка лівої вушної раковини, на волосяній частині потиличної ділянки в середній частині,які могли утворитися не менш ніж від 3-х точок прикладання сили твердих тупих предметів в дані анатомічні ділянки тіла, якими також могли бути удари руками та ногами. По ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я;

- висновком судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності та іншим хворобливим станом психіки не страждає. Під дію ст.19 ч.2, ч.3 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством і судом.

На момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність.

Прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру зазначені в клопотанні.

Законний представник особи стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_15 не висловила заперечень проти застосування до її дитини примусових заходів виховного характеру.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що до неповнолітнього ОСОБА_5 слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

Представники служби у справах дітей Миргородської міської ради та Відділу кримінальної міліції Миргородського МВ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_5 .

Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 289 ч. 1 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Також ОСОБА_5 вчинене суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 125 ч.2 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до вимог ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку та до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
При призначенні примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність діянь, що ним були вчинені, особу неповнолітнього.

ОСОБА_5 , на час вчинення суспільно-небезпечних діянь не досяг шістнадцятирічного віку з якого можлива кримінальна відповідальність за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.1, 125 ч.2 КК України, виховувався у неповній сім`ї, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно, навчається посередньо.

При розгляді клопотання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчинених ним діянь, його наслідки, неповнолітній вік ОСОБА_5 , те що раніше до нього не застосовувалися примусові заходи виховного характеру, його ставлення до вчиненого, обставини, що негативно впливали на виховання, і застосовує згідно ст. 97 і 105 КК України примусові заходи виховного характеру до ОСОБА_5 у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки. При цьому суд не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 такого примусового заходу виховного характеру як передача під нагляд матері, вважаючи достатнім застосування таких заходів як застереження та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 498; 500; 501 КПК України, ст. ст. 97, 105 КК України, суд, -
у х в а л и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки, а саме обмежити його перебування поза домівкою з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня. Визначити строк дії такого виду примусового заходу виховного характеру, як обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього терміном на один рік, який відраховувати з дня постановлення даної ухвали суду.

Речовим доказом по справі мопедом переданим на зберігання потерпілому ОСОБА_6 та запчастинами до мопеду, дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_16