Дело №812/8759/12
№1/333/79/13
15 мая 2013 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи Стоматова Э.Г.,
при секретаре Бойко Е.А.,
с участием прокурора Кравченко М.Н.,
потерпевшего ОСОБА_2,
представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально нетрудоустроенного, холост, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
- 03.02.1998 года Черниговским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 30.01.2001 года Черниговским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;
- 09.04.2003 года Черниговским районным судом Запорожской области по ч.2,3 ст.185, ст.304 УК Украины 4 годам лишения свободы;
- 30.11.2007 года Черниговским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.186 УК Украины 4 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, 01.12.2011 года примерно в 18.30 часов, он находясь на трамвайной ООТ пл.Пушкина, которая расположена возле дома 109 по пр.Ленина в г.Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом осуществления звонка по мобильному телефону, путем злоупотребления доверием ОСОБА_5, получил от него мобильный телефон, который впоследствии передал его ОСОБА_6, для того чтобы последний сбыл его в ломбард, и передал ОСОБА_4 часть денег. Таким образом, ОСОБА_4 мошенническим путем завладел имуществом ОСОБА_5, а именно: мобильным телефоном Нокиа7310 в корпусе синего цвета, стоимостью 400грн., сим-картой мобильного оператора МТС, без денежных средств на мобильном счету, стоимостью 20грн. сим-картой мобильного оператора Киевстар, на мобильном счету которой находились денежные средства в сумме 10грн., стоимостью 20грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.
Кроме этого, 21 июля 2012 года, примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_4, находясь возле развлекательного клуба Золотая рыбка, расположенного по адресу: город Запорожье, улица Сытова, дом № 18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_2, имея прямой умысел на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти последнему, имеющимся при нем ножом, нанес ОСОБА_2 один удар в область грудной клетки слева, в результате чего, согласно заключению эксперта № 2260 от 13.09.2012 г. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева с пересечением хрящевой части шестого ребра с проникновением в плевральную полость, переднее средостение, образованием гематомы на жировом привеске перикарда, ранение миокарда правого желудочка сердца со скоплением крови в полости перикарда, в левой плевральной полости, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
После этого ОСОБА_4, посчитав, что нанесенных им телесных повреждений достаточно для наступления смерти ОСОБА_2, скрылся с места совершения преступления, однако смерть потерпевшего не наступила, по причинам не зависящим от его воли, так как последний был своевременно доставлен в 5-ю ГКБ и СМП, расположенную по адресу: город Запорожье, улица Победы, дом № 80, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.
08.10.2012 года в Коммунарский районный суд г.Запорожье поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины.
22.10.2012 года в Коммунарский районный суд г.Запорожье с Жовтневого районного суда г.Запорожье по подсудности поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
08.11.2012 года данные уголовное дела объединены в одно производство.
В ходе судебного рассмотрения дела, судом неоднократно были направлены судебные повестки потерпевшему ОСОБА_5 по адресу: г.Запорожье, ул.Славгородская, д.82, который был указан в обвинительном заключении, что подтверждается обратными уведомлениями (06.07.2012 года, 10.12.2012 года) с отметками о том, что по указанному адресу абонент не проживает или конверт возвращается по истечению срока хранения.
16.01.2013 года, 07.02.2013 года и 21.02.2013 года судом вынесены постановления о принудительном приводе потерпевшего ОСОБА_5, однако приводы выполнены не были, причины неисполнения суду неизвестны.
05.03.2013 года Коммунарским районным судом г.Запорожье вынесено постановление о судебном поручении в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года, которым поручено органу досудебного следствия Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области и Коммунарскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, установить фактическое место проживания потерпевшего ОСОБА_5, 06.02.1981 года рождении, согласно обвинительного заключения проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Кроме этого, установить его домашний адрес, дополнительно допросить, в ходе допроса выяснить, где он реально проживает, выяснить причины неявки в судебные заседания в Коммунарский районный суд г.Запорожье, а так же доставить ОСОБА_5 в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 28 марта 2013 года.
28.03.2013 года в адрес Коммунарского районного суда г.Запорожье поступили материалы судебного поручения Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области №27/7-3385 от 28.03.2013 года, согласно которых установить местонахождение ОСОБА_5 не представляется возможным.
11.04.2013 года в адрес Коммунарского районного суда г.Запорожье поступили материалы судебного поручения Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области №68/4236 от 11.04.2013 года, согласно которых местонахождение ОСОБА_5 не установлено и обеспечить его явку в судебные заседания не представляется возможным, так как последний по вышеуказанному адресу не проживал и не проживает.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 и его защитником заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия и не выполнения поручения суда в порядке ст.315-1 УПК 1960 года.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что на данный момент в связи с не установлением местонахождения потерпевшего ОСОБА_5, судебное поручение не выполнено. Возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника, поскольку органами досудебного следствия обвинение предъявлено в строгом соответствии с УПК 1960 года, в материалах дела имеются поводы и основания привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ч.2 ст.190 УК Украины. Кроме того, невыполнение судебного поручения обусловлено объективными причинами.
Выслушав заявленное ходатайство подсудимого и его защитника, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, исходя из следующего.
В соответствии со ст.281 УПК 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст.267 УПК Украины разбирательство дела в суде первой инстанции проводится с участием потерпевшего, явка которого в суд обязательна.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.368 УПК Украины 1960 года односторонним или не полным в любом случае признается дознание, досудебное следствие или судебное следствие в суде первой инстанции, если не были допрошены определенные лица (в том числе потерпевшие), не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.323 УПК Украины 1960 года, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, а суд лишен возможности в установленном уголовно-процессуальном порядке проверить доказательства указанные в обвинительном заключении.
Так, суд путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК 1960 года обязал орган досудебного следствия установить местонахождение потерпевшего и обеспечить его явку в судебные заседания, что относится исключительно к компетенции следственных органов. Неполнота досудебного следствия, выразившаяся в неисполнении судебного поручения, не может быть устранена в судебном заседании. Дальнейшее продление сроков исполнения судебного поручения суд считает нецелесообразным, поскольку, нахождение дела в производстве суда не влечет для органа досудебного следствия соблюдения процессуальных сроков. В то же время при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, прокурором будет установлен срок досудебного следствия, продление которого возможно исключительно в рамках УПК Украины.
Согласно п.13 ч.4 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, указания суда являются обязательными для следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, проведенное досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным, что является основанием для отмены приговора или возвращения дела на дополнительное расследование.
Учитывая то, что согласно полученных судом данных, место проживания и местонахождение потерпевшего ОСОБА_5 органом досудебного следствия не установлено, постановление суда о судебном поручении не исполнено, а так же все разумные сроки рассмотрения уголовного дела закончились, суд лишен самостоятельно возможности восполнить неполноту досудебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уголовное дело следует направить для дополнительного расследования.
Согласно п.11 переходных положений (раздел ХІ) УПК Украины уголовные дела, которые до вступления в законную силу Уголовного процессуального кодекса Украины (то есть до 20.11.2012 года), поступили в суд от прокурора с обвинительным заключением, рассматриваются судом в порядке, который действовал до вступления в силу Уголовного процессуального кодекса Украины. Как усматривается со штампа суда, данное уголовное дело поступило в суд 22.10.2012 года, поэтому суд при рассмотрении данного уголовного дела руководствуется положениями УПК Украины 1960 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.257,273,281 УПК 1960 года, п.11 переходных положений (раздел ХІ) УПК Украины, суд, -
Выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 УК Украины возвратить прокурору Жовтневого района г.Запорожья для проведения дополнительного расследования, в процессе которого надлежит устранить отмеченные судом недостатки.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление суда в течение семи суток с момента его вынесения участники процесса могут подать апелляции в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья Э.Г. Стоматов