overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/6227/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/550/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 3 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

28 серпня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_4 .

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 3 серпня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_5 було відмовлено в умовно - достроковому звільнені від подальшого відбування покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11.00 год. 17 вересня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/1099/15-к
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року
в с т а н о в и л а :
16 вересня 2015 року, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 17 вересня 2015 року від Борщівської прокуратури Тернопільської області.
За даними обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів прокуратури Борщівського району: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
Потерпілою визнано ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 599/1430/15-к
"16" вересня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ст.інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду Тернопільської області подання ст. інспектора Зборівського районного підрозділу Тернопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УМВСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с.Поличенці, Козятинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, не працює, засуджений вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2013 року, згідно якого визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на два роки. На підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк один рік 6 місяців та відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язано повідомляти не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ визначив, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, претензій зі сторони міської ради не має.
З огляду на вказане вище подання старшого інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Подання ст.інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбупокарання, призначеного вироком Зборівського районного суду від 17 жовтня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Попередній судовий розгляд даної справи призначено на 14 год. 10 хв. 06 червня 2011 року.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходяться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в попередньому судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 14 годину 10 хвилин 06 червня 2011 року для участі в попередньому судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 199 КК України.

Попередній судовий розгляд даної справи призначено на 10 годину 28 жовтня 2011 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту і він знаходяться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в попередньому судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 10 годину 28 жовтня 2011 року для участі в попередньому судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2013 року вирок Підволочиського районного суду від 28 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в Підволочиський районний суд в іншому складі суду.
Відповідно до ст. 375 КПК України (в редакції 1960 р., надалі КПК України), після скасування вироку апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25 - 28 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст. 17 КПК України суддя для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 16-2 КПК України.
21 січня 2014 року у порядку розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду дану справу для розгляду визначено судді ОСОБА_1 . А тому вказану справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 256, 375 КПК України (1960 р.), суддя

п о с т а н о в и л а:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 годині 04 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.
У судове засідання викликати підсудних-потерпілих та їх захисників.

Суддя - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Справа № 608/1773/15-к
Номер провадження1-кс/608/303/2015
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій заявник зазначив, що він 11 серпня 2015 року звернувся до Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області з заявою ( повідомленням про злочин). В силу ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Проте посадова особа Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області не вніс повідомлення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Заявник просить закрити провадження по даній скарзі так його вимоги виконані добровільно прокурором.
Прокурор у судовому засіданні повідомив про те, що згідно витягу з кримінального провадження 16.09.2015 року внесено повідомлення до ЄРДР, просить закрити провадження по скарзі.
У судовому засіданні заявник не заперечує проти заявленого клопотання прокурора та просить закрити провадження по його скарзі.
Вислухавши заявника , прокурора , дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.
Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.10.2012 г. Суворовский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи Головко А.В.,
при секретаре Дровосековой В.М.,
с участием прокурора Подоляк К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне заявление об отводе судьи по делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.190ч.2 ст.190ч.4 УК Украины, -
Перед началом рассмотрения дела по существу подсудимым ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_1 заявлен отвод судье Головко А.В. со ссылкой на ст.54п.4 УПК Украины и обоснованием тем, что ранее судьей Головко А.В. при рассмотрении гражданского дела по иску банка Форумк ОСОБА_2 о взыскании задолженности по кредиту накладывал арест на принадлежащий ОСОБА_2 автомобиль, который впоследствии был реализован в счет погашения задолженности банку, при этом этот же автомобиль был арестован и следователем в качестве обеспечения гражданских исков по данному уголовному делу.
В заявлении об отводе и пояснениях защитника также указывается что они обвиняют судью Головко А.В. в совершении уголовного преступления и нарушении Конституции Украины, также указали, что ранее когда данное уголовное дело находилось в рассмотрении у судьи Званчук В.М. то при обращении ОСОБА_1 к судье Головко А.В. услышала отказ в подписании ей разрешения на свидание с мужем, то есть подсудимым по данному делу и при этом услышала от судьи, что он осудил бы ОСОБА_2 на максимальный срок наказания 12 лет лишения свободы, то есть что ранее судья Головко А.В. якобы высказал свое мнение о возможном наказании которое он бы вынес по данному уголовному делу подсудимому.
Обсудив указанное ходатайство суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 УПК Украины Заявление об отводе решается в совещательной комнате определением суда, рассматривающего дело.
Заявленные основания для отвода судьи Головко А.В. действительности не соответствуют, однако принимая во внимание агрессивно настроенное поведение защитника и подсудимого по данному делу против судьи Головко А.В., которые выражаются в беспочвенном обвинении в совершении уголовного наказуемого деяния, нарушении присяги судьи, подрыве авторитета правосудия, в том, что заранее якобы судьей Головко А.В. было высказано мнение о возможном избрании максимального наказании подсудимому, суд считает, что следует удовлетворить заявленный отвод исходя из положений п.4 ст.54 УПК Украины, поскольку с учетом перечисленных в заявлении обстоятельств как у подсудимого так и у его защитника постоянно будем иметься сомнение в объективности судьи Головко А.В. при рассмотрении настоящего уголовного дела и повлечет лишь дальнейшее поступление всевозможных жалоб что в конечном итоге может повлиять на объективность рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст.54, 56, 57 УПК Украины, суд, -
Заявленный отвод судье Головко А.В. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.190ч.2, ст.190ч.4 УК Украины удовлетворить передать дело в канцелярию суда для передачи другому судье в порядке, предусмотренном ст.16-2 УПК Украины.
Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10402/13-к

30 серпня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Расінської А.В.

потерпілої: ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінального провадження №0003375 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 30 серпня 2013 року не зявився, ухвала суду про його привід, винесена для забезпечення його присутності в судовому засіданні не виконана.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, заслухавши прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності обвинуваченого та просив застосувати привід до ОСОБА_2, потерпілу, яка погодилась з позицією прокурора, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 8, для забезпечення його присутності у Суворовському районному суді м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 03 вересня 2013 року об 15-15 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа №668/16110/13-к

02 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., дослідивши подання Херсонської виправної колонії №61 (далі за текстом - Херсонська ВК №61) про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1,-

встановив:

Херсонська ВК №61 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про звільнення від відбування покарання за хворобою проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у звязку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61, у звязку з чим доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду подання Херсонської ВК №61 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1 призначити на 06 грудня 2013 року о 11-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 06 грудня 2013 року о 11-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_1 доручити начальнику Херсонської ВК №61.

Зобов'язати посадових осіб Херсонської ВК №61 вручити засудженому ОСОБА_1 пам'ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_1 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 05 грудня 2013 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонської ВК №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16143/13-к

13 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

27.10.2013 року під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia, ІМЕІ:90716.

З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

постановив:

Мобільний телефон: Nokia, ІМЕІ:90716, вилучений 27.10.2013 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/5593/15-к
н/п 1-кс/668/2263/15

УХВАЛА
30.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області провести слідчі дії вказані в скарзі.

Діяльність та повноваження слідчого судді регламентується порядком, передбаченим КПК України, тобто здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором на стадії досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги судом встановлено, що скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки з тексту скарги вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчене та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до суду для організації судового розгляду, в зв`язку з чим дана скарга не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддя:ОСОБА_1