Провадження 1-кс/127/3488/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Сивенюк О.М., за участю прокурора Каменяр В.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який не працює, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Харчук С.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Каменяр В.В.

Клопотання мотивоване тим, що 09 червня 2013 року близько 3.40 годин ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на розі вулиці Келецька - проспект Юності м.Вінниці неподалік нічного клубу Амагама під час виниклої суперечки, яка в подальшому переросла в бійку з громадянином ОСОБА_4 умисно наявним у нього ножем наніс останньому удар в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням круглої звязки печінки та великого чепця, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав себе винним і повідомив при яких саме обставинах він вчинив вищевказаний злочин.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом о/у СКР ОСОБА_5, протоколами огляду місця події від 09.06.2013 року та від 10.06.2013 року, протоколом явки з повинною ОСОБА_3, протоколами предявлення особи для впізнання по фотографіях від 09.06.2013 року, а також показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, під час огляду помешкання ОСОБА_3 виявлено та вилучено ніж та медичні шприци з рідиною бурого кольору, що свідчить про наявність в його діях складу інших злочинів.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, ніде не працює, під час досудового слідства здобуті докази причетності ОСОБА_3 до вчинення інших злочинів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, а тому наявні ризики, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також є підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_1 підтримав заперечення ОСОБА_3, суду пояснив, що підозрюваний свою вину визнав, сприяє досудовому органу у розкритті даного кримінального правопорушення та просив обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0002510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2013 року, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не має постійного місця роботи та джерела існування, причетний до вчинення інших злочинів, притягувався до кримінальної відповідальності відповідно до інформації УМВС України у Вінницькій області, а саме стосовно нього обраний запобіжний захід підписка про невиїзд, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002510 від 09.06.2013 року, протоколом огляду місця події від 09.06.2013 р., тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому ОСОБА_3 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, а тому клопотання захисника про застосування особистого зобовязання задоволенню не підлягає..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 серпня 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: