Справа № 482/82/2013 - к

У Х В А Л А
12 січня 2013 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., слідчого Пушкаревського С.В., за участю прокурора Чернявського Я.А., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 20 грудня 2012 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Троїцьке, вул.Калініна, 120, побачив відчинене підсобне приміщення гаражу. Реалізуючі свій раптово виниклий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, проник до приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_3 Перебуваючи в середині вищевказаного приміщення ОСОБА_2 таємно викрав водяний насос типу БЦМ марки «Струмок», яка належить потерпілому ОСОБА_3
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 500 гривень.
Тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3., показаннями самого ОСОБА_2, те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_2
12 січня 2013 року в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вказали на те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Також в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 прокурор вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. На сьогоднішній день є необхідність подальшого запобігання можливостям здійснення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно викрав насос у свого приятеля ОСОБА_3, так як йому необхідні були гроші.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, показання підозрюваного, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання та встановлено в судовому засіданні, дійсно видно, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, хоча і має постійне місце проживання, але не працює, не має ніякого матеріального доходу, ніде не навчається. Все це дає підстави вважати, що на момент розгляду клопотання є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Факт причетності ОСОБА_2 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтвердився в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
2. Покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:
- зявлятись до слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. В разі невиконання вказаних обовязків, або якщо підозрюваний ОСОБА_2, будучи належно повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обовязки, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
4. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Ухвала мені оголошена, копію ухвали отримав: 12.01.2013 року _______Батяй Є.М.