Справа № 361/3614/15-к
Провадження № 1-кп/361/21/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
25 лютого 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого там же по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , приватного підприємця, раніше не судимого, міра запобіжного заходу - застава,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України,-
Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, без мети збуту та розпочав незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 .
21 лютого 2015 року, в період часу з 09 год. 10 хв. до 17 год. 30 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , в будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, масою 22,44г., які знаходилися в тканині білого кольору та масою 2,25г, які знаходилися в паперовому згортку з газети та речовина рослинного походження, яка відокремлена від фрагментів стебел, масою 30,45г, яка знаходилась в прозорому безбарвному пакеті полімерного матеріалу, які ОСОБА_4 незаконно придбав за вищевказаних обставин та незаконно зберігав без мети збуту у приміщенні свого будинку. Також з кишені спортивних штанів в даній кімнаті виявлено та вилучено згорток з фольги із вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору, масою 0,0085г, який ОСОБА_4 незаконно придбав за вищевказаних обставин та незаконно зберігав без мети збуту у приміщенні свого будинку.
Згідно висновку експерта №2-02/240 від 21.02.15 представлена на експертизу порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка заходилась в згортку з фольги сріблястого кольору, вилученому із будинку АДРЕСА_1 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,0085г.
Представлені на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходилися в тканині білого кольору, в паперовому згортку з газети та речовина рослинного походження, яка відокремлена від фрагментів стебел, яка знаходилась в прозорому безбарвному пакеті полімерного матеріалу, які вилучені із будинку АДРЕСА_1 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 22,44г; 2,25г та 30,45г.
Амфетамін, згідно Списку №2 «Психотропні речовини,обіг яких обмежено» в таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту.
Дослідивши докази одержані протягом судового слідства, вислухавши покази обвинуваченого, свідків, промови прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1ст.309 КК України не найшло свого підтвердження на підставі слідуючого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав, заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, наполягаючи на тому, що наркотичні засоби та психотропні речовини він не придбавав і не зберігав без мети збуту. В будинку де проводився обшук він не проживає приблизно з 2005 року, після того як побудував будинок за адресою АДРЕСА_2 ., де мешкає з дружиною і дітьми. Цей будинок знаходиться на відстані приблизно 150 метрів від того де був обшук. За пропискою він значиться в будинку номер АДРЕСА_1 . Речей його в будинку де проводився обшук немає, але не виключає що деякі могли залишитись на першому поверсі, можливо і спортивний костюм. На другому поверсі незадовго до обшуку проживали будівельники, які займались ремонтом. Всього в будинку де проводився обшук прописано близько двадцяти осіб. Постійно там проживає 10-12 громадян, а також постійно приїжджають гості. Про проведення обшуку взнав від знайомих. Бували випадки, що в будинок заходив, оскільки там стояла машина і він її ремонтував. Відношення до наркотичних засобів і порошку що були вилучені з другого поверху будинку номер АДРЕСА_1 він не має. Наркотичні засоби він не вживає, ніколи їх не придбавав і не зберігав, веде добропорядний спосіб життя. Братів ОСОБА_8 він знає, з ними спілкувався по телефону, одному з них продав автомобіль, потім ремонтували. Кому належать вилучені з другого поверху наркотичні засоби він не знає. Крім того йому відомо, що при обшуку було також вилучено гранату, пістолет, бойові припаси він також не знає кому вони можуть належати і хто їх приніс в будинок. В міліцію ним писались заяви з метою встановлення власників наркотичних засобів та гранати, пістолета, щоб взяли відбитки слідів рук та повернул речі, що були вилучені при обшуку.
Як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України, сторона обвинувачення покладається на:
- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що був понятим при проведені обшуку, який був запланований заздалегідь і тому його і ОСОБА_10 запросили працівники міліції на цю слідчу дію. Обшук проводився цілий день в приватному будинку. При обшуку були вилучені пістолет, патрони, ніж, граната, наркотичні засоби, порошок, бульбулятор. На другому поверсі виявили кульок з травою, карточку з дзеркальцем з нашаруванням слідів білого порошку. Граната була на горищі в казанку і рядом запал. На вулиці в машині були виявлені 3-4 стіки з білим порошком. Стіки були вилучені на другому поверсі з речей спортивної куртки чи штанів, трава лежала окремо в кульку. Мужчина, який був хазяїном будинку відповідав, що не знає що це таке і кому воно належить. На питання хто проживає на другому поверсі то працівники міліції сказали, що проживає ОСОБА_11 , це його офіс. Кому належать речі з яких вилучались наркотики не питали і не уточнювали. Речі були на вішалці і на ліжку. Відбитків слідів пальців ніхто не знімав, речей в яких був наркотичний засіб не вилучали.
- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 який пояснив, що він як працівник міліції приймав участь в проведенні обшуку в двоповерховому будинку по АДРЕСА_1 . На другому поверсі було вилучено марихуану і амфетамін із спортивних штанів темного кольору, які зі слів хазяїна будинку належали ОСОБА_4 . Кому належать наркотичні засоби господар відповів що не знає. Також при обшуку був знайдений пістолет, патрони, граната. На другому поверсі вилучалось дзеркало з нашаруванням білої речовини і купюра 1 гривня. Господар сказав, що проживали на другому поверсі робочі, що займались ремонтом, а до того ОСОБА_13 чи сам чи з дружиною.
- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 який пояснив, що він як оперативний працівник міліції приймав участь в проведені обшуку в процесі якого було виявлено і вилучено пістолет, патрони, гранату. На другому поверсі виявили дзеркало, купюру із залишками білого порошку. Подрібнена речовина похожа на коноплю була знайдена в дивані. В одязі, що був на кучі він виявив в спортивних штанях темного кольору згорток невеликого розміру до 5 см. з поліетилену в якому був порошок світлого кольору. Господар сказав, що штани належать ОСОБА_15 . Речовини рослинного походження були в дивані в газеті чи в тряпці замотаній в газету.
- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 який пояснив, що він як оперативний працівник міліції приїхав на обшук пізніше, коли він вже розпочався. При обшуку було знайдено пістолет, патрони, гранату. На другому поверсі вилучили в пакеті траву зеленого кольору схожу на коноплю і у фользі білий порошок. Речі були на дивані, а в штанях спортивних був виявлений чек, тобто фольга з порошком. Господар при цьому заявив, що відношення до цього не має, вказав, що проживає там племінник ОСОБА_11 .
Крім цього, в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення в судовому засіданні були надані письмові докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:
- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.04.2015 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за фактом незаконного зберігання психотропних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу, передбаченого ч.2ст.307 КК України з копіями документів.(т.1. а.с.50-55);
- висновок експерта №2-02/266 від 04.03.2015р. вказує, що нашарування речовин коричневого кольору із специфічним запахом, які виявлено на внутрішні поверхні пляшки з відрізаним дном, на внутрішній поверхні деформованої пляшки з отворами на дні та на двох шматках фольги на паперовій основі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу. Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,0691г. (т.1 а.с.60-62);
- протокол обшуку від 21.02.2015р. з фототаблицями згідно якого вказано, що на другому поверсі у кімнаті №3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходиться рослинна речовина зеленого кольору та в кишені спортивних штанів, які висіли на вішалці згорток фольги в якому знаходилась порошкоподібна речовина.(т.1 а.с.79-98);
- висновок експерта №2-02/240 від 21.02.2015р. вказує, що представлена на експертизу порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка знаходилась в згортку з фольги сріблястого кольору, вилученому із будинку АДРЕСА_1 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,0085г. Представлені на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились в тканині білого кольору, в паперовому згортку з газети та речовина рослинного походження, яка відокремлена від фрагментів стебел, яка знаходилась в прозорому безбарвному пакеті із полімерного матеріалу, які вилучені із будинку АДРЕСА_1 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 22,44г; 2,25г. та 30,45г. (т.1 а.с.103-107);
- протокол огляду предмету від 18.05.2015р. згідно якого оглянуті наркотичні засоби, що повернулись з експертизи.(т.1 а.с.108-112);
- постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 18.05.2015р. згідно якого наркотичні засоби та психотропна речовина визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи.(т.1 а.с.113-115);
- висновок експерта №2-02/543 від 15.05.2015р. вказує, що психотропна речовина вилучена у ОСОБА_17 яку збув ОСОБА_18 має спільну родову належність з психотропною речовиною вилученою при обшуку в будинку АДРЕСА_1 та немає спільної родової належності із психотропними речовинами, що знаходяться в пакетах «Експертна служба» №2520403, №2520014, №2500558, №3162762, №2520010. (т.1 а.с.120-130);
- протоколи за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за об`єктом контролю НОМЕР_2 в рамках матеріалів кримінального провадження від 18 березня 2015 року та оперативно-технічного заходу №2 за об`єктом контролю 067-960-32-75 в рамках оперативно розшукової справи категорії «Захист» №07/9/18 від 07.07.2014р. під умовною назвою «Орех» від 30.01.2015р.(т.1 а.с.63; 141-205).

Стороною захисту на спростування обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 надавалися докази, а саме документи, що досліджувались в судовому засіданні та допитувались свідки, в тому числі між свідками обвинувачення і захисту проводився одночасний допит.
- показання свідка захисту ОСОБА_19 , дані в судовому засіданні вказують, що він як власник будинку АДРЕСА_1 був присутнім при проведенні обшуку працівниками міліції. В процесі обшуку було виявлено і вилучено пістолет, патрони, гранату та наркотичні засоби. Обшуки проводили по всьому будинку кілька раз. Коли зайшли на другий поверх то там виявили наркотичні засоби фольгу в кармані червоної рубашки, яку до цього двічі перевіряли, вона могла належати працівникам що робили ремонт в домогосподарстві. Перед цим Федір в даному будинку вже дуже давно не проживає, його речей немає, а якщо є то можливо на першому поверсі. Він приходив ремонтувати автомобіль і заходив попити чаю. Проживає він рядом в будинку з дружиною і дітьми. На другому поверсі проживали будівельники. Доступ до другого поверху вхід якого знаходиться на вулиці мали будівельники і він. Федір ключів від замка дверей другого поверху не мав. В будинку прописані близько 24 осіб, постійно проживають 12-17 чоловік, а також приїжджають гості. Після від`їзду будівельників другий поверх використовується як склад.
При одночасному допиті із свідками працівниками міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_14 свідок ОСОБА_19 підтримав свої покази і уточнив, що ОСОБА_14 виявив в кармані сорочки фольгу на що ОСОБА_14 погодився і заявив можливо була рубашка, а не спортивні штани. Також свідок ОСОБА_19 підтвердив, що він не говорив, що речі ОСОБА_20 .
- показання свідка захисту ОСОБА_21 , яка пояснила, що була присутня при проведенні обшуку під час якого працівники міліції шукали зброю і наркотики. За плем`яніка ОСОБА_15 сказала, що він проживає по АДРЕСА_2 . При обшуку всі знаходились на кухні. З ними ходив брат ОСОБА_19 . Все було перерите, розкидано. Знайшли пістолет, гранату, говорили що знайшли наркотики. В будинку речей ОСОБА_20 немає, він як женився так і перейшов жити в свій будинок. В гості приходив, коли ремонтував машину тоді заходив в будинок. Доступу до другого поверху вона не має. Там проживали будівельники. Доступ до другого поверху мав тільки ОСОБА_19 і будівельники. Незадовго до обшуку будівельники залишили будинок. Вхід на другий поверх з вулиці. В будинку прописано більше 20 осіб і постійно проживає 14. Речей і одягу ОСОБА_20 в будинку немає. Спортивні костюми в будинку є вони належать її чоловікові та брату.
- показанням свідка ОСОБА_22 яка пояснила, що працює по домогосподарству по АДРЕСА_1 в ОСОБА_19 . При проведені обшуку знаходилась на кухні, куди всіх завели. Потім її відпустили порати худобу. На другий поверх будинку вхід з вулиці. Там ніхто не проживає, раніше мешкали будівельники. Обвинувачений проживає з дружиною і дітьми в іншому будинку. Бувало що він заходив до будинку, коли ремонтував машину. Інколи вона проводила уборку на другому поверсі. Раніше ще проживала там ОСОБА_23 з дітьми, сином і дочкою, яким близько 30 років.
- копії заяв, клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_19 вказують на те, що вони звертались в міліцію, щоб було об`єктивно проведено розслідування справи та повернуто їм вилучені під час обшуку власні речі, предмети.(т.2 а.с.2,8,9);
- витяг з державного реєстру речових прав та поетажний план будинку і лист міграційної служби вказують, що будинок належить ОСОБА_19 , поетажний план вказує на його розміри та довідка вказує, що в ньому зареєстровано 18 осіб.(т.2 а.с.4-7, 11).
До закінчення судового слідства, клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.
В судових дебатах прокурор вказав про можливість визнання винним ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні за ст.309ч.1 КК України і призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, а захисник та обвинувачений просили постановити виправдувальний вирок.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч.2ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтями 85 та 86 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а допустимим визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 надані: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , протокол обшуку, висновки експерта, витяги з кримінального провадження, протоколи за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Стороною захисту в якості доказів невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні надані наступні докази: показання обвинуваченого ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , копії заяв і клопотань та документів про власника будинку та його технічні характеристики і довідка про зареєстрованих осіб в цьому будинку.
Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.
Суд аналізуючи надані прокурором докази обвинувачення, вважає, що вони жодним чином не підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно придбав та зберігав без мети збуту в будинку АДРЕСА_1 наркотичні засоби і психотропні речовини.
Так, протокол обшуку вказує, що на другому поверсі в кімнаті №3 текстом оригіналу «було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходиться рослинна речовина зеленого кольору та в кишені спортивних штанів які висіли на вішалці згорток фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина» (т.1 а.с.82). Далі вказано, що все перераховане в протоколі обшуку вилучено та опечатано. До протоколу прилучені фототаблиці.
Аналізуючи вказане, суд констатує, що вказана слідча дія проведена з грубими порушеннями процесуального законодавства.
Так, положеннями ст.105 КПК України передбачено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути фототаблиці та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. При цьому, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у слідчій дії.
Натомість прилучена до протоколу фототаблиця містить неякісні знімки, які не названі і не підписанні жодною особою, яка брала участь в цій слідчій дії. В протоколі не зазначено конкретно що вилучалось, як упаковувалось та індивідуальні особливості вилученого.
Відповідно до ч.1 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової служби України, СБУ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010р. (далі - Інструкція) встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.
У відповідності до ч.5 Інструкції факт вилучення речових доказів, документів,цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.
Згідно ч.7 Інструкції у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.
Відповідно до ч.9 Інструкції усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі. Якщо протокол з описом предметів і цінностей, які вилучаються, з якихось причин на місці скласти неможливо (наприклад, у зв`язку з їх значною кількістю), вони упаковуються і опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищеназвані особи. Подальший огляд і опис проводиться за місцем дізнання, досудового слідства в присутності понятих (бажано тих самих), що брали участь у їх вилученні, з відображенням у протоколі цілісності печаток та засвідчених підписами написів на упаковці, в яку були поміщені вилучені об`єкти. Якщо до огляду вилучених предметів і цінностей виявиться можливим залучити тих же понятих, які були присутні і при вилученні, то вони повинні засвідчити, що провадиться огляд та опис цих самих об`єктів, що були раніше вилучені.
Все це необхідно робити, щоб виключити можливість підміни в період часу до їх огляду і направлення на експертизу.
Згідно ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В нашому конкретному випадку слідчим цього зроблено не було, оскільки не зазначено в самому протоколі обшуку і як наслідок в показаннях свідків, висновках експерта містяться розбіжності. Зокрема, вказується, що фольга сріблястого кольору, а речовини рослинного походження зеленого кольору знаходились в тканині білого кольору в паперовому згортку з газети та речовина рослинного походження яка відокремлена від фрагментів стебел.
З огляду на вищенаведені обставини справи та враховуючи наявність суттєвих процесуальних порушень під час проведення обшуку при вилученні наркотичних засобів та психотропних речовин, допущених органом досудового розслідування, в частині не зазначення в протоколі вилучення відомостей щодо кількості речовини яка вилучалася, їх індивідуальних ознак, відомостей про упакування вилученого об`єкту та фактичного вилучення об`єкту слідчим, неналежним оформленням фототаблиці, суд вважає, що протокол обшуку у даному кримінальному провадженні не доводить вину обвинуваченого ОСОБА_4 , а тільки засвідчує факт виявлення та вилучення наркотичного засобу і психотропної речовини.
Крім того, показання в суді свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які є оперативними працівниками міліції на думку суду не є об`єктивними, оскільки суперечать іншим показам свідків та матеріалам справи. Окрім того, на підставі ст..97ч.7 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимими доказами показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч.1ст.309 КК України, а саме, що він незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб та психотропну речовину.
Відтак, надані прокурором докази, а саме: протоколи за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за об`єктом контролю НОМЕР_2 в рамках матеріалів кримінального провадження від 18 березня 2015 року та оперативно-технічного заходу №2 за об`єктом контролю 067-960-32-75 в рамках оперативно розшукової справи категорії «Захист» №07/9/18 від 07.07.2014р. під умовною назвою «Орех» від 30.01.2015р. не беруться судом до уваги. (т.1 а.с.63; 141-205).
Інші надані прокурором докази не підтверджують, що саме ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав наркотичні засоби і психотропні речовини без мети збуту в будинку АДРЕСА_1 .
Крім цього, свідки захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_4 в кімнаті звідки були вилучені наркотичні засоби не мешкав, доступу туди не мав, речей його там не було.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінального злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, в якому він обвинувачується.
Ретельно дослідженні у судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, викликають сумніви, тому суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, тому не приймає їх як належні докази сторони обвинувачення, оцінює їх критично.
Інших доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту стороною обвинувачення не надано і такі не були встановлені судом в процесі розгляду даного кримінального провадження.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, дав послідовні покази, які не суперечать іншим матеріалам справи і показам свідків.
Таким чином, судом встановлено, що всупереч ст.92 КПК України, слідчим, прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту.
Суд вважає, що докази, які надав і на які посилається прокурор, як на підставу доведеності вини ОСОБА_4 не є достатніми для визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину.
Суд, відповідно до вимог норми ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку про необхідність прийняття процесуального рішення про недоведеність того, що саме ОСОБА_4 було вчинено злочин, передбачений ст.309ч.1 КК України. (ст. 373 ч.1 п.2 КПК України).
Відповідно до вимог ст.373ч.3 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ст.7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а ст.8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Стаття 17 КПК України вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 ч.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Згідно із ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Виправдувальний вирок згідно із ч.1ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За наведених обставин докази, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджують що незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту вчинив ОСОБА_4 , в зв`язку з чим вони не можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення, яке йому інкримінується за ст.309 ч.1 КК України.
З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку про виправдання ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю, що злочин вчинено саме ним.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.
Відповідно до вимог ст.ст.122,124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3679грн.11 коп. слід віднести за рахунок державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати його за недоведеністю вчинення саме ним злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта в розмірі 3679грн.11коп. слід віднести на рахунок державного бюджету.
Речові докази, а саме пакети «Експертна служба України №3149331, №2400545 та №3149287 із вмістом наркотичного засобу канабісу, вагою відповідно 22,44г; 2,25г та 30,45г., психотропної речовини амфетаміну, вагою 0,0085г., та іншими предметами та речами, які зберігаються в камері схову речових доказів Броварського відділення поліції підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.
Документи, диски надані сторонами процесу зберігати в матеріалах справи.
Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1