справа №567/1050/15-к
У Х В А Л А
21.12.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

ОСОБА_7 ОСОБА_9

при секретарі судових засідань ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено по 15год. 50хв. 25 грудня 2015 року.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено по 13год.00хв. 12 січня 2016 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, не заперечують щодо продовження строків обраного заходу забезпечення кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід повторно продовжити, оскільки судове провадження не закінчене та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 фактично проживає на території іншої держави (Республіка Білорусь), що робить неможливим застосувати відносно нього запобіжни захід у вигляді домашнього арешту.

А тому не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою по 14.00год. 19 лютого 2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 15 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді