печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 від 29.10.2015 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :
захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 від 29.10.2015 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в обґрунтування якої зазначив наступне.

В провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходиться кримінальне провадження № 0000635 від 12.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.05.2015 ОСОБА_6 , який займає посаду директора КП «Жилкомсервіс», в рамках згаданого кримінального провадження повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

27.10.2015 стороною захисту слідчому ОСОБА_4 внесено клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту в.о. начальника відділу 07/1/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та начальника управління 07/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо обставин отримання інформації про вчинення злочину посадовими особами КП «Жилкомсервіс».

Постановою слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 від 29.10.2015 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вважаючи вказану постанову належним чином немотивованою, а дії слідчого ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії направленими на порушення права ОСОБА_6 на захист, адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 допитати у присутності сторони захисту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин та порядку отримання інформації про вчинення злочину посадовими особами КП «Жилкомсервіс».

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в підтримку доводів та вимог скарги, слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , які просили відмовити в задоволенні скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про допит в якості свідків працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин та порядку отримання інформації про вчинення злочину посадовими особами КП «Жилкомсервіс», слідчий в оскаржуваній постанові лише зазначив, що необхідність в допиті вказаних свідків на даній стадії кримінального провадження відсутня.

Проте, таке обґрунтування не може бути визнано належним та достатнім для відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , направленого на збирання доказів в кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову, як неналежним чином мотивовану, та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про допит в якості свідків працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин та порядку отримання інформації про вчинення злочину посадовими особами КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 від 29.10.2015 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,- задовольнити частково.

Постанову слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 від 29.10.2015 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000635 від 12.11.2014 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.10.2015 про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин та порядку отримання інформації про вчинення злочину посадовими особами КП «Жилкомсервіс».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1