24.12.15

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
24 грудня 2015 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с.м.т. Асканії-Новій Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Ризик, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду вбачав у тяжкості покарання по інкримінованому йому злочину. Ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження вбачав у тому, що висновок експерта, на підставі якого ОСОБА_4 пред`явлено підозру, ґрунтується на показаннях очевидців вчиненого ним ДТП. Тому, взнавши із матеріалів кримінального провадження їх прізвище та місце мешкання, він безумовно може здійснити на них незаконний вплив.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як злочину не вчиняв. Порушення правил дорожнього руху було у тому, що він рухався не по крайній правій, а по крайній лівій смузі руху, в той момент, коли потерпіла переходила автобан у невстановленому для цього місці.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання з підстав, наведених його підзахисним. Вважає його не винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а наслідком відсутності вини - неможливість застосування запобіжного заходу взагалі.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а ризиком, який підтверджено у ході розгляду справи, є висока вірогідність незаконного впливу на свідків, які є очевидцями ДТП і на показаннях яких, зі слів слідчого та прокурора, ґрунтується експертний висновок та пред`явлена йому підозра. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали до 21 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1