Справа № 404/7705/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1637/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанову слідчого СВ Кіровоградськгого МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 08.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0009174 з попередньою кваліфікацією по ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся ОСОБА_3 , якій у поданій ним скарзі просить скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 08.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0009174 з попередньою кваліфікацією по ст. 356 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник і його адвокат зазначили, що постанова слідчого є поверховою через відсутність правового аналізу по результатам проведеного досудового розслідування. Оскаржуване процесуальне рішення не містить належних обґрунтувань про наявність умислу, не проведені слідчі дії. Відтак закриття кримінального провадження є передчасним і безпідставним. Просить постанову слідчого СВ Кіровського МВ УМВС України в Кіровоградській області скасувати.

Прокурор заперечив доводи скаржника через їх безпідставність та недоведеність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, що були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного переконаний в обґрунтованість скарги, з наступних міркувань:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника про наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Для прийняття правильного процесуального рішення слідчому необхідно було визначитись з предметом доказування. Так, під час самоуправства об`єктом кримінального правопорушення є встановлений законодавством порядок реалізації фізичними особами своїх прав та виконання обов`язків. Обєктивна сторона ст. 356 КК України характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Слідчий помилився з предметом доказування, тому вказані обставини не досліджував і в оскаржуваній постанові не проаналізував, тобто залишив без уваги визначальні кваліфікуючі ознаки, у тому числі й відношення можливої винної особи до вчиненого (форму умислу), тощо.

Із змісту постанови невідомо, кому і яке майно фактично належить. Належить воно до спільної сумісної власності, або ні. Чи додержані права кожного співвласника на поділ речей у такому порядку, а також чи відповідають дії учасників конфлікту встановленому Законом порядку. Підставою такої поведінки була помилка, чи свідомі дії.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови, а також самі матеріали кримінального провадження не містять відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за 356 КК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття крмінального провадження. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення із скаргою до суду не пропущений, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кіровоградськгого МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 08.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0009174 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Ухвалу направити прокурору міста Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1