У Х В А Л А

Справа № 569/280/14-к

15 січня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання надати копії інформації, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати ненадання відповіді прокурором на клопотання про надання копії інформації, що находиться на вилученому у нього ( ОСОБА_5 ) ноутбуку Lenovo, бездіяльністю та зобов`язати прокурора надати копію інформації, що знаходиться у вказаному вилученому ноутбуці. У скарзі зазначає, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа № 80/27-11, порушена 05 грудня 2011 року за фактом заволодіння посадовими особами Кредитної спілки Спартак грошовими коштами членів Кредитної спілки, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. 09 серпня 2013 року, по даній справі йому оголошено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . Будучи підозрюваним, користуючись правами встановленими ст. 42 КПК України, 02 грудня 2013 року звернувся до прокурора з клопотанням про надання копій інформації, що знаходиться на вилученому у нього ноутбуці Lenovo, оскільки органом досудового слідства не надало такої інформації. Вказане клопотання прокурором розглянуто не було, оскільки відповіді за результатами його розгляду не отримував, що і вказує на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_7 вказала на безпідставність скарги та пояснила, що звертаючись з клопотанням про надання інформації ОСОБА_5 не конкретизував копії якої саме інформації йому необхідна, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання йому було відмовлено.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки ОСОБА_5 31 грудня 2013 року була надана відповідь за результатами розгляду його клопотання про витребування копії інформації, а отримання необхідних копій здійснюється під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_5 , його захисника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 02 грудня 2013 року ОСОБА_5 , звернувся до прокуратури Рівненської області, зокрема прокурора ОСОБА_3 , з клопотанням про витребування копії інформації, що знаходиться на вилученому у нього ноутбуку Lenovo.

Заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , 31 грудня 2013 року за № 04/2/5-0132-12, за результатами розгляду вказаного звернення, ОСОБА_5 надана відповідь.

Крім цього, ч. 3 ст. 42 КПК України встановлені права підозрюваного, зокрема право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 221 КПК України, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Наведене вказує на безпідставність доводів скарги про бездіяльність прокурора у ненаданні відповіді на клопотання про надання копії інформації, а також зобов`язання прокурора надати копію інформації, що знаходиться у вилученому ноутбуці Lenovo, оскільки отримання необхідних копій з матеріалів досудового розслідування здійснюється під час ознайомлення з цими матеріалами.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання надати копії інформації - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНА

Слідчий суддя ОСОБА_1