overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2597/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 .
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід, суд,-
23.09.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню.
У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
До початку судового засідання суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, посилаючись на те, що клопотання надійшло від старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджений з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , являється рідним братом судді ОСОБА_4 , тому її участь у розгляді даної справи є недопустимою та є підстави заявити самовідвід.
Вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , являються близькими родичами, а саме рідними братом та сестрою.
Згідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є, зокрема, близьким родичем прокурора.
Згідно ч. 1 ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76 КПК України,-
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів.
Клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, заяву про самовідвід та ухвалу судді про її задоволення передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3124/14-к
1-в/171/185/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2014 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
04.12.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 17.12.2014 року о 09.30 годині.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2889/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
09 грудня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, КК України.

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 15.01.2015 року на 10.00 годину виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 13.01.2015 по 20.01.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 13.01.2015 року по 20.01.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1071/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
26 січня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, зал суду №1, в м. Апостолове заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з 29.10.2014 року знаходиться заява засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Засуджена ОСОБА_4 утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 11.02.2015 року виникла потреба в переведенні засудженої ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 10.02.2015 по 17.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 10.02..2015 по 17.02.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/162/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
30 січня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.1 КК України.
В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.1 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 13.02.2015 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 10.02.2015 по 17.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 10.02.2015 по 17.02.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
23.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8421/15
23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
22 вересня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 30.06.2015 біля кафе-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 .
В ході проведення розшукових заходів, аналізу моніторингу з`єднання абонентів встановлено, що абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 мають інтерес для досудового розслідування кримінального провадження.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: про зв`язок абонентів за номером: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі: отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням IMEI мобільних терміналів з прив`язкою до місцевості даного абонента та його зв`язки, у період часу з 01.01.2014 по теперішній час, для встановлення кола спілкування, встановлення маршруту пересування у час скоєння злочину, абонентських номерів, з якими у період часу з 01.01.2014 по теперішній час контактував абонент.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 23 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/67/15-к
Провадження № 1-кп/204/90/15
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження № 0002114 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу для об`єднання кримінального провадження № 0002114 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складу суду, що здійснює судове провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання прокурора, суд виходить з наступного:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_10 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001970 (204/8547/14-К; 1-КП/204/55/15) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на викладене суд вважає, що кримінальне провадження № 0002114 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належить передати складу суду, що здійснює судове провадження (204/8547/14-К; 1-КП/204/55/15) стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0002114 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0001970 (204/8547/14-К; 1-КП/204/55/15) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 185/1147/13- к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.07.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре - Перепелице О.В.
с участием прокурора - Боргуна Е.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
представителя потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.115 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от суда, совершить другие преступления, оказывать влияние на других участников процесса.
07 мая 2013 года подсудимому ОСОБА_3 был продлен срок содержания под стражей до 22 июля 2013 года.
До настоящего времени указанное уголовное дело не рассмотрено.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимому ОСОБА_3 до 22 сентября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 274 суд, -
Продлить срок содержания под стражей подсудимому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 22 сентября 2013 года.
Судья: Н.Г. Самоткан
Справа № 296/8586/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 21 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9673/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2015 р. заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, а заявнику було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків та необхідності приведення заяви у відповідність з вимогами ст. 462 КПК України, зокрема: зазначення у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини та вказівки як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

28.08.2015 р. ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, при цьому вказуючи у заяві як на наявність обставин, які на думку заявника є нововиявленими про те, що селянське (фермерське) господарство «Нива», «Нона» та «Патера» не отримали кошти як 30% компенсацію придбану техніку з державного бюджету України, та господарства «Нива», «Нона» не існували за адрескою, вказаною у постанові, - заявник жодним чином не посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , отримавши ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2015 р., у встановлений строк не виконав вимоги, викладені у ст. 462 КПК України, тому його заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 464 та п.1 ч. 3 ст.439 КПК України.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-44/11 року

27 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Постановою Надвірнянського районного суду від 09.03.2011 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з розшуком підсудного ОСОБА_1 та змінено йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В даний час ОСОБА_1 затримано і поміщено в Івано-Франківський слідчий ізолятор, про що свідчить протокол затримання розшукуваної особи, яка переховується від органів слідства та суду України або інших правоохоронних органів країни-учасниць СНД від 13.04.2011 року.

На даний час відпали обставини, які перешкоджали розгляду справи по суті в судовому засіданні, а тому, провадження по даній кримінальній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 273, 380 КПК України, суд , -

Постановив:

Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.05.2011 року на 10 год 00 хв. з викликом особі, які беруть участь у справі.

Суддя Мужик І.І.