пр. № 1-кс/759/4980/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу потерпілого
ОСОБА_3

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В с т а н о в и в :

26.12.2015р. до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 24.09.2014р. про закриття кримінального провадження №0005791 за ч.1 ст.190 КК України, у зв*язку з відсутністю в діянні складу злочину, посилаючись на те, що слідчий не вчинив ряд необхідних слідчих дій, не перевірив обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитав особу, стосовно якої ставилось питання про вчинення нею злочину, її близьких родичів та осіб, які є причетними до обставин, про які вказано у заяві про злочин, не витребував банківські документи та не допитав працівників банківських установ і закрив кримінальне провадження, ґрунтуючись лише на його заяві як потерпілого, що не можна вважати повним і об*єктивним проведенням досудового розслідування, а тому просив задовольнити скаргу на підставі ст.ст. 303-307 КПК України.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_3 подав суду заяву про поновлення десятиденного строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2014р., в якій зазначив, що встановлений процесуальним законом строк пропущено ним з поважних причин, зокрема, у зв*язку із тим, що він не отримував від слідчого жодного письмового процесуального документу або повідомлення, а з інформації, яку він мав зі слів оперативного працівника, ОСОБА_5 було оголошено в розшук, про що йому було надано копію витягу з бази даних АРМОР, у зв*язку із чим він об*єктивно вважав, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку, а кримінальна справа у зв*язку із цим є зупиненою. 18.11.2015р. його адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження і з*ясував, що постановою від 24.09.2014р. кримінальне провадження закрито.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 і його захисник скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, а також на поважність пропуску встановленого законом строку. Крім цього, зазначили про те, що ними проведені дії по власному розслідуванню, які містять інформацію і факти, які підтверджують обставини, викидані в заяві про злочин.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві (нині СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві) ОСОБА_4 або інший представник не з*явились, про день і час розгляду скарги повідомлені належним чином, про що в справі є листи з відмітками від 01.12.2015р. і від 10.12.2015р., заперечень проти скарги суду не надано, про поважність причин неявки представника не повідомлено.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а також з врахуванням принципу змагальності сторін в кримінальному провадженні, закріпленому в ст.22 КПК України.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 і його захисника, вивчивши зміст скарги і постанови слідчого від 24.09.2014р., дослідивши матеріали, додані до скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005791 внесені відомості за ч.1 ст.190 КК України, яке постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 24.09.2014р. ОСОБА_4 було закрито у зв*язку із відсутністю в діянні складу злочину (а.с. 4 копія постанови).

Відповідно до пункту 2) частини 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити в її мотивувальній частині відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такої постанови їх обґрунтування та посилання на положення кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з копії постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 24.09.2014р. ОСОБА_4 , вона не відповідає вимогам пункту 2) частини 5 ст.110 КПК України, оскільки не містить зазначення обставин, які стали підставою для прийняття такої постанови, не виписані мотиви її прийняття та обґрунтування, що виключає для слідчого судді перевірити і оцінити об*єм проведених слідчим дій в межах даного кримінального провадження на предмет їх достатності та повноти і правильність прийняття такого процесуального рішення.

Крім цього, відповідно до частини 2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов*язаний дотримуватися встановленого порядку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, та виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Зі змісту постанови слідчого від 24.09.2014р. не вбачається, що слідчим перевірені в повній мірі обставини, на які посилався потерпілий ОСОБА_3 у заяві про злочин.

Щодо строків оскарження постанови слідчого, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

В пункті 3) частини 2 ст.304 КПК України, передбачено право слідчого судді за заявою особи поновити встановлений кримінальним процесуальним законом строк, якщо на це є підстави.

В даному випадку, потерпілий вказує про те, що встановлений процесуальним законом строк пропущений ним з поважних причин, оскільки він не отримував від слідчого жодного письмового процесуального документу або повідомлення, а з інформації, яку він мав зі слів оперативного працівника, ОСОБА_5 було оголошено в розшук, про що йому було надано копію витягу з бази даних АРМОР, яка надана суду, у зв*язку із чим він об*єктивно вважав, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку, а кримінальна справа у зв*язку із цим є зупиненою. 18.11.2015р. його адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження (а.с. 5 копія заяви з відміткою щодо дати) і з*ясував, що постановою від 24.09.2014р. кримінальне провадження закрито.

Доказів в спростування таких обставин справи зі сторони слідчого суду не надано.

Оскільки такі твердження потерпілого ОСОБА_3 не є спростованими, суд вважає, що десятиденний строк оскарження постанови слідчого пропущений ним з причин, які суд визнає поважними та вважає за необхідне поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, співставивши пояснення потерпілого ОСОБА_3 і постанову слідчого, яка ним оскаржується, суд приходить до висновку, що постанова слідчого від 24.09.2014р. про закриття кримінального провадження у зв*язку із відсутністю в діянні складу злочину не може бути визнана судом законною і обґрунтованою, у зв*язку із чим підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.190 ч.1 КК України, ст.ст. 22, 55, 56, 91, 92, 93, 110, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Потерпілому ОСОБА_3 поновити строк оскарження.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 24.09.2014р. про закриття кримінального провадження №0005791 за ч.1 ст.190 КК України, у зв*язку з відсутністю в діянні складу злочину, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: