overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3180/15-к
Провадження № 1-в/545/573/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році»,-

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

На даний час засуджений відбуває покарання в Божковській ВК №16 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви щодо застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015 року о 14:30 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 01.12.2015 року о 14:30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Божковською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16). Зобов`язати уповноважену службову особу Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) встановити особу засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4122/15-к
номер провадження 1-в/570/395/2015
У Х В А Л А
іменем України
22 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 10 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. На даний час не працює, займається веденням домашнього господарства. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській област та прокурор в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяву, в якій просять матеріали розглядати без їх участі. Щодо задоволення клопотання не заперечували. Засуджений також подав до суду заяву, в якйі просить розглядати вказане клопотання щодо його звільнення від призначеного покарання без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4343/13-к р.

УХВАЛА
12 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ткач звинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_9 , скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 та закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 .
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки вказаний строк збігає 1 грудня 2015 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого необхідно продовжити ще на 2 місяці, оскільки підстави для його зміни на менш суворий відсутні. Обвинувачений та захисник відносять дане питання на розсуд суду.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 необхідно продовжити ще на два місяці, оскільки він закінчується 1 грудня 2015 року. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1 лютого 2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 757/9285/14-к
П О С Т А Н О В А

13.11.2015 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Через канцелярію суду прокурор у справі ОСОБА_3 подала клопотання про надання судового доручення слідчому управлінню прокуратури Київської області провести слідчі дії (обшуки, виїмки та інші), необхідні для встановлення майна ОСОБА_6 .
Прокурор у справі ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Сторона захисту зазначила, що заявлене прокурором клопотання містять ознаки упередженості та переслідування.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що зазначене клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Органи прокуратури не позбавлені можливості отримання інформації, щодо наявності у підсудного майна шляхом направлення запитів та отримання витягів з відповідних реєстрів. У відповідності до ст. 16-1 КПК України 1960 року на суд покладається функція розгляду справи. Недопустимим є покладення на суд функцій, які властиві слідчим органам.
З урахуванням принципу змагальності та вільного права сторони у наданні суду доказів, в задоволенні клопотання прокурора про надання судового доручення слідчому управлінню прокуратури Київської області провести слідчі дії (обшуки, виїмки та інші), необхідні для встановлення майна ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 273, 315-1, 16-1 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора про надання судового доручення слідчому управлінню прокуратури Київської області провести слідчі дії (обшуки, виїмки та інші), необхідні для встановлення майна ОСОБА_6 , відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 01.09.2015 вона подала до прокуратури м. Києва заяву про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти доводів та вимог скарги, просила відмовити в її задоволенні .

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 01.09.2015 ОСОБА_4 направила до прокуратури м. Києва заяву про вчинене на її думку кримінальне правопорушення, у зв"язку з невиконанням судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_4 про злочин.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.09.2015 (отримано прокуратурою м. Києва 04.09.2015) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/884/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008484 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008484 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, надійшов до суду 27.10.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.31, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008484 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А , на 12.11.2015 р., 10:45 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Святошинського районного ОСОБА_1

суду м.Києва
пр. № 1-кп/759/890/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009508 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009508 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до суду 27.10.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.31, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009508 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А , на 12.11.2015 р., 14:00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Святошинського районного ОСОБА_1

суду м.Києва
1Справа № 335/8368/15-к 1-кп/335/516/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про визнання цивільним відповідачем
11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 , який є одночасно цивільним позивачем у справі, через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. У судовому засіданні, відповідно до уточненої позовної заяви представник цивільного позивача, ОСОБА_5 просить суд залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача ПрАТ „Просто-страхування.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти залучення ПрАТ „Просто-страхування в якості цивільного відповідача у справі.

Форма і зміст уточненої позовної заяви відповідають вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин є підстави для визнання цивільним відповідачем ПрАТ „Просто-страхування.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати Приватне акціонерне товариство „Просто-страхування цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №335/8368/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу ПрАТ „Просто-страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3572/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1944/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/3572/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 323/2343/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2343/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/2036/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 125 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2