overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/840/15 Справа № 179/1520/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з подання, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000004 від 25.04.2014 року.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду клопотання, а тому матеріали клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000004 від 25.04.2014 року підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення до іншого суду на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності розгляду клопотання.
Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 , 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_8 , а 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у ІНФОРМАЦІЯ_2 склад суду для судового розгляду клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, направити за підсудністю до ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 274/4985/15-к
Провадження № 1-кс/0274/966/15
У Х В А Л А
02.11.2015 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Бердичівського МВ УМВС України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Бердичівському міськрайсуді перебуває вказана скарга.

Для витребування з Бердичівського МВ матеріалів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фангарант Груп" про злочин від 25.09.2015 у судовому засіданні оголошено перерву.

Представник заявника заявив клопотання про проведення наступного судового засіданні у режимі відео конференції у зв`язку з неможливістю прибути до Бердичівського міськрайсуду для участі у судовому засіданні через відсутність фінансування відряджень.

Відповідно до частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, за необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для дистанційного судового провадження з приміщення Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Судове засідання за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначене о 17-00 год. 03 листопада 2015 року провести у режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду міста Києва.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/24/2011

13 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич В.P.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 20.04.1993р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 20.04.1993р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год. 00 хв. 04 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.В.Сергійко
Справа № 274/2997/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку виконання судових рішень по кримінальним провадженням Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 листопада 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив такі клопотання:
- просить доставити його в засідання суду апеляційної інстанції;
- призначити йому захисника;
- витребувати із Райківської виправної колонії УДПС України в Житомирській області (№ 73) відомості о його заробітній платі, рознарядку робочого часу ( тобто з котрої години і до якої він працював).
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року на 03 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвил., про що повідомити учасників судового розгляду.
Здійснити єтапування засудженого ОСОБА_3 із Райківської виправної колонії УДПС України в Житомирській області (№ 73) до Житомирської установи виконання покарань (№ 8) з послідуючої доставкою в судове засідання апеляційного суду Житомирської області.
Направити відповідну ухвалу до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення захисника.
Зробити відповідний запит до Райківської виправної колонії УДПС України в Житомирській області (№ 73).
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1939/15-к
Номер провадження 1-кп/341/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_3 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 11.30 год. 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3593/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою в.о заступника прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.10.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

В.о заступника прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою, в якій просить виправити описку допущену слідчим суддею в ухвалі від 06.10.2015 року, а саме в номері кримінального провадження.

Ознайомившись із заявою вважаю наступне.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015р. постанову постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 06.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000126 відомості про яке 29.08.2014р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України скасовано (а.с.18-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути у формі вироку або ухвали суду.

В постанові слідчого від 06.06.2015 року зазначено номер кримінального провадження 0000226, в скарзі ОСОБА_5 зазначив номер кримінального провадження 0000126, в ухвалі слідчий суддя зазначив номер кримінального провадження 0000126, оскільки слідчий не надав суду матеріалів кримінального провадження та суд не міг звірити номер кримінального провадження.

Однак, вважаю за необхідне виправити описку, оскільки правильним є номер кримінального провадження 0000226.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 9, 369, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву в.о заступника прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.10.2015р. задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 06.10.2015 року зазначивши номер кримінального провадження 0000226 замість 0000126

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

12.04.2011р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора : Тарасюк Т.в. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 190 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 20.04.2011року на 14:00год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного, потерпілу, свідків.

Про судовий розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
Справа № 369/8213/15-к
Провадження № 1-кп/369/419/15
УХВАЛА
Іменем України

02.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області.
В судове засідання 02.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про поважність неявки до суду не надано. Згідно діючого законодавства явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв.18 листопада 2015 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області:
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"02" вересня 2015 р. № 370/2375/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000676 від 12.08.2015 року, за яким обвинувачуються

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Олександрівка Красногвардійського району, АРК, житель АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не одруженому, такому, що немає державних нагород..

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 183 КК України
в с т а н о в и в :
Прокуратурою Макарівського району Київської області 02.09.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000676 від 12.08.2015 року, за яким обвинувачуються ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 183 КК України.

ОСОБА_2 ,ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 14.08.2015 року та вручено їм копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачуються ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 183 КК України на 09.11.2015 року на 10:00, що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 417/1579/15к
Провадження № 11п/782/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши 02 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання Марківського районного суду Луганської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА
Виходячи з подання, в провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Провадження розподілено 28 жовтня 2015 року між суддями: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з наказом голови суду з 02 по 16 листопада 2015 року знаходяться у відпустці.

У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк повноважень закінчився 13 березня 2014 року та 18 червня 2014 року, відповідно. Суддя ОСОБА_11 перебуває у відрядженні з 28 по 30 жовтня 2015 року.

Посилаючись на п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу вказується на неможливість утворити новий склад колегії суддів.

Сторони судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не з`явились. Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши подання та матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

В поданні суду не вказано жодної з підстав, перелічених в цій нормі кримінального процесуального закону.

Зокрема, не передбачається направлення кримінального провадження з одного до суду з іншого, у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу, що слідує з подання суду.

З урахуванням наведеного, подання суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА
Відмовити у задоволенні подання Марківського районного суду Луганської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України до іншого суду.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернути Марківському районному суду Луганської області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2