АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11/2190/1063/2012
Справа № 11/2190/1063/2012 p. Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач - Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «07» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Дубченко А.П.

Суддів - Гемми Ю.М., Буженко Н.В.

З участю прокурора - Пержинського A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий: 09 серпня 2011 року Суворовським районним судом м.Херсона за ст.ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України на два роки обмеження волі, -

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі;

на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 09 серпня 2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд змінена на тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави у сумі 470,40 грн., за проведення експертизи.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_3 вироком суду першої інстанції визнаний винним та засуджений за те, що він, 16 серпня 2011 року біля 11.00 години, знаходячись біля дому по вул.Маяковського, 40 у м.Херсоні, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 570 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, вказує на односторонність слідчих дій, що потерпіла являється неповнолітньою та викрадене майно їй не належить. Просить вирок суду змінити та пом'якшити йому покарання.

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні крадіжки, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України, обґрунтований доказами, дослідженими судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України.

Що стосується доводів засудженого про те, що потерпіла являється неповнолітньою та викрадене майно їй не належить, то, оскільки справа розглядалась у порядку ч.3 ст.299 КПК України, засуджений не вправі оспорювати фактичні обставини справи в апеляційній інстанції.

Також, твердження засудженого ОСОБА_3 в апеляції про суворість призначеного йому покарання не може бути визнане обгрунтованим. Як убачається з вироку, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особи винного, який раніше судимий, скоїв злочин у період відбуття покарання за інший злочин, характеризується позитивно, щиро розкаявся та визнав вину.

Покарання призначене ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є небхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання новим злочинам.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29 травня 2012 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Суддя: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5