Справа №576/2400/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/340/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0001241 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за наступних обставин.

Так, 25 листопада 2015 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з працівником прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з корисливих мотивів, поза зоною митного та прикордонного контролю на мотоциклі «Днепр» незаконно здійснював переправлення двох громадян Молдови через державний кордон України та був затриманий працівниками прикордної служби на відстані 500 метрів від прикордонної смуги між Україною та Російською Федерацією.

28 листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

29 листопада 2015 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що обрання відповідного запобіжного заходу обумовлено наявністю обґрунтованої підозри, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, та тяжкістю вчиненого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2015 року клопотання слідчого було задоволено частково і застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17 години до 08 години, за виключенням необхідності з`явитися до слідчого, прокурора або суду, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину та наявністю ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, недоведеністю прокурором того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. При цьому своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підозрюваний раніше не судимий, має молодий вік і застосування відповідного запобіжного заходу цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивація доводів сторони обвинувачення зводиться до того, що висновки суду щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, при цьому обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні слідчого ризикам, підозрюваний не обмежений у спілкуванні зі свідками, в тому числі з ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_12 , що свідчить про наявність змоги у останнього незаконно впливати на вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який не підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_13 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді Тримання під вартою, слідчий суддя на виконання вимог ст.ст. 193,196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, міркування прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри та передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, які дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, взявши до уваги вище зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло у певний час доби саме за місцем його проживання, є співмірним з існуючим ризиком та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки тримання під вартою є винятковим заходом, а прокурор і слідчий в свою чергу не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Твердження сторони обвинувачення з приводу того, що підозрюваний внаслідок необмеженості у спілкування зі свідками та підозрюваним, матиме змогу впливати на вказаних осіб, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона обвинувачення просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.