Справа №485/678/15-к 31.07.2015 31.07.2015 31.07.2015 Провадження № 11-кп/784/630/15 Категорія ст. 286 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
31 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 засуджений, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Першотравневе Смігурівського району Миколаївської області, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий на АДРЕСА_1 ; -
- засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_4 :
на користь потерпілої ОСОБА_5 - 5 658 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 70 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, а також 7 000 грн. - на відшкодування витрат за надання правової допомоги;
на користь потерпілої ОСОБА_3 5 665 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди та 70 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, а також 7 000 грн. - на відшкодування витрат за надання правової допомоги;
на користь держави 8 022 грн. 32 коп. - за проведення судових експертиз.
Постановлено:
зняти захід забезпечення кримінального провадження - накладений арешт на автомобіль Рено-21 державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 ;
залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо речових доказів.
На зазначений вирок суду потерпіла ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Потерпіла допустила певні суперечності у своїй апеляційній скарзі.

Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги потерпіла вважає, що зазначений вирок підлягає скасуванню або зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і є явно несправедливим за м`якістю призначеного ОСОБА_4 покарання, а також в частини задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В резолютивній частині апеляційної скарги потерпіла просить скасувати вирок та призначити ОСОБА_4 за ч. З ст. 286 КК України максимальне покарання, передбачене даною статтею, і задовольнити її уточнений цивільний позов в повному обсязі.
Проте, висловлюючи свою позицію щодо призначення більш тяжкого покарання, потерпіла конкретно не зазначає його розмір і не просить про ухвалення апеляційним судом нового вироку; а висловлюючи свою позицію щодо незгоди з вирішенням судом цивільного позову, потерпіла не зазначає конкретно, яку ж суму вона просить стягнути з обвинуваченого, і при цьому також не просить про ухвалення апеляційним судом нового вироку.

Крім того, апелянт посилається на ст. ст. 392 - 396, 407,408, 414 КПК України.

Проте, ті питання, що порушує потерпіла, регулюються ст. ст. 420, 421 КПК України.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано, окрім іншого, у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш суворіше покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Тобто, фактично потерпіла ОСОБА_3 ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 і просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання та в частині вирішення цивільного позову.
Але при цьому вона не ставить питання про ухвалення апеляційним судом свого вироку.
Зазначене формулювання апеляційних вимог потерпілою суперечить вимогам ч. 1 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також положенням ч. 1 ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Крім того, зазначене також унеможливлює апеляційний розгляд, оскільки, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 КПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок першої інстанції у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш суворіше покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, лише шляхом ухвалення свого вироку і лише у разі, якщо з цих підстав подана апеляційна скарга прокурором, потерпілим чи його представником.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження та іншими учасниками судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, є 6 осіб.

Проте, потерпілою ОСОБА_3 взагалі не надані копії апеляційної скарги.

За таких обставин потерпіла ОСОБА_3 повинна надати 6 копій апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги потерпілої вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням потерпілій строку для усунення зазначених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання нею ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута їй відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 засуджений, залишити без руху.

Надати потерпілій ОСОБА_3 строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання нею даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута їй відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .