Справа № 495/704/16-к
01 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого – слідчого судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі – Завацькій І.В.,
прокурора – Євглевського А.В.,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровського клопотання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
Білгород-Дністровська місцева прокуратура звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та просив судове засідання проводити без фіксування технічних засобів.
Оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявлялось, то відповідно до ч.1 ст.107 КПК України розгляд клопотання здійснювався без фіксування його технічними засобами.
Рішеннями Затоківської селищної ради передано у власність громадянам земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих на території ДП «Санаторно-курортне об’єднання «Кароліно-Бугаз» санаторію «Золоті піски», а саме:
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаними земельними ділянками посвідчено право власності.
Водночас, у сторони обвинувачення є достатні докази вважати, що посадові особи Затоківської селищної ради, здійснюючи розпорядження вказаними земельними ділянками, допустили порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, оскільки діючим Генеральним планом смт. Затока не передбачено відведення земель для будівництва та обслуговування житлових будинків на території оздоровниці. Більш того, відповідно до форми 6-Зем смт.Затока земельна ділянка на території оздоровниці відноситься до земель оздоровчого призначення.
Про вказані факти місцеву прокуратуру поінформовано безпосередньо головою правління приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що посадовими особами Затоківської селищної ради прийнято рішення щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва із землі, яка використовується фірмою «Харрісонс-Транс-Сервіс» згідно договору оренди, укладеного 23.03.2006 року з Затоківською селищною радою на земельну ділянку площею 1,304 га., яка знаходиться у Сонячному районі, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, а саме:
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаними земельними ділянками посвідчено право власності.
Водночас, у сторони обвинувачення є достатні вважати, що посадові особи Затоківської селищної ради, здійснюючи розпорядження вказаними земельними ділянками, допустили порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, оскільки діючим Генеральним планом смт. Затока не передбачено відведення земель для індивідуального дачного будівництва на вказаній території, не дотримано вимог Закону України «Про землеустрій» щодо виду документації із землеустрою, а також відведення земель у власність здійснено за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, укладеного з фірмою «Харрісонс-Транс-Сервіс».
Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частину з вищевказаних земельних ділянок відчужено за договорами купівлі-продажу та дарування, що свідчить про намагання відчуження земельних ділянок у власність осіб.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Керуючись ст.ст.107, 170, 173, 234 КПК України, суд –
Клопотання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти діб з дня проголошення.