Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/924/15-к
№ провадження 1-кс/624/81/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 23 листопада 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000663 від 19.09.2015 року за ознаками правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, росіянин, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 1). 16.06.2005 року Ленінським районним судом м. Харків за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст.69,70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на основі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2). 16.02.2006 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст.188, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, перегляд вироку 12.09.2006 року Харківським апеляційним судом, відповідно до якого Хропову призначено покарання у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі; 3). 25.11.2008 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.12.2008 року по відбуттю строку покарання; 4) 18.08.2009 року тим же судом за ч.ч.2,3 ст.185 КК України 3-х років 1 місяця позбавлення волі, постановою Харківського районного суду від 17.06.2011 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяців 19 днів; 5) 19.03.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.ч.2,3 ст.185, ст.395 КК України до 3-х років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2015 року по відбуттю строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000663 від 19.09.2015 року за ознаками правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обґрунтування якого зазначено, що 18.09.2015 року, близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів його мотоциклом марки «Мінськ» моделі ММВЗ-З.112, 1984 року випуску, вартістю з урахуванням перебування в експлуатації, згідно висновку експерта сектору авто товарознавчої експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічних, економічних та товарознавчих експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №354 від 22.09.2015 року 650 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.
Отже, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
25.09.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України.
27.09.2015 року близько 07 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з гаражу, вчинив крадіжку причепу «ПГА1», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №373 від 13.10.2015 року 6150 грн., який належав ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на сказану суму, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна.
У зв`язку з цим 19.10.2015 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
30.10.2015 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне під №0000663.
19 листопада 2015 року клопотання прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задоволено.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
Крім цього, прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.
Вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки в судовому засіданні відсутній підозрюваний ОСОБА_4 , а прокурором не доведено, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, те, що він оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно інформаційного листа ВССУ від 04.04.2013 року «Про деякі питання застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» - запропоновано слідчому судді після вирішенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у випадку недоставлення та відсутності підозрюваного в судовому засіданні залишати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен розглянути не пізніш ніж за 72 години з моменту його надходження, то з метою не порушення процесуальних строків слідчий суддя вважає зазначене клопотання залишити без розгляду і роз`яснити прокурору, про можливість повторного звернення до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 після затримання його та приводу до Кегичівського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,176-178,183-184,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000663 від 19.09.2015 року за ознаками правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Роз`яснити про можливість повторного звернення до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 після затримання його та приводу до Кегичівського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1