Номер провадження: 10/785/7/15
Номер справи місцевого суду: 497/2515/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляцію в.о. прокурора Болградського району Одеської області ОСОБА_7 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року,

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до суду 1-ої інстанції зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_8 від 20.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , мотивуючи її тим, що перевірка проведена неповно, а постанова винесена передчасно, оскільки відповідно до Акту судово-медичного освідування від 06.11.2011 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зазначеною постановою слідчого судді, поновлений строк на оскарження постанови слідчого прокуратури, скарга ОСОБА_6 задоволена, зазначена постанова скасована, а матеріали направлені прокурору Болградського району Одеської області для проведення додаткової перевірки в рамках діючого кримінально-процесуального законодавства України та прийняття відповідного рішення.

В апеляції прокурор зазначив, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, посилаючись на наступне:

- ОСОБА_6 було відомо про наявність постанови слідчого ще у 2011 році, оскільки на протязі 20102011 років він неодноразово звертався до органів прокуратури щодо результатів розгляду його заяви про вчинення злочину, а після цього, на протязі 4 років, посилаючись на свою хворобу до будь-яких інстанцій відносно оскарження бездіяльності прокурора не звертався, у зв`язку з чим слід зробити висновок про те, що він отримував листи із прокуратури;

- суд, зазначаючи у резолютивній частині постанови про направлення матеріалів прокурору для проведення додаткової перевірки в рамках діючого кримінального-процесуального законодавства України, не врахував те, що діюче законодавство не передбачає проведення додаткової перевірки матеріалів;

- суд, задовольняючи скаргу ОСОБА_6 в повному обсязі, залишив поза увагою його вимоги про зобов`язання прокуратури Одеської області внести дані по кримінальному правопорушенню до ЄРДР та розпочати розслідування.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив постанову суду 1-ої інстанції скасувати, а скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, надавши лист про розгляд апеляції за його відсутності, в зв`язку із зайнятістю у судовому розгляді іншого кримінального провадження, а також значною віддаленістю м. Болграда від м. Одеси. Свою апеляцію підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів п. 3 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України року, заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як видно зі змісту скарги та матеріалів провадження, подія, про яку йдеться у скарзі мала місце 11.11.2010 року, а постанова слідчого прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 винесена 20.11.2010 року. До набрання чинності діючим кримінальним процесуальним кодексом ОСОБА_6 не оскаржував зазначену постанову слідчого прокуратури від 20.11.2010 року.

Відповідно до абз. 2 п.5 інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 „Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, якщо до суду 1-шої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Разом з тим, із матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 порушив строки оскарження постанови слідчого прокуратури від 20.11.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , з поважних причин, так як копія зазначеної постанови йому вручена не була.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 було відомо про наявність постанови слідчого ще у 2011 році, оскільки на протязі 20102011 років він неодноразово звертався до органів прокуратури, щодо результатів розгляду його заяви у зв`язку з чим слід зробити висновок про те, що він отримував листи із прокуратури, апеляційний суд вважає голослівними та документально не підтвердженими.

Отже, суд 1-ої інстанції, відповідно до вимог ст.90 КПК України (в ред. 1960 р.) обґрунтовано поновив ОСОБА_6 строки на оскарження вищезазначеної постанови слідчого, відповідно до розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, розглянув скаргу ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України (в ред. 1960 р.) та прийняв обґрунтоване рішення про скасування постанови слідчого прокуратури від 20.11.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , так як дослідча перевірка доводів, викладених в заяві ОСОБА_6 від 11.11.2010 р. була проведена неповно.

Разом з тим, задовольняючи скаргу ОСОБА_6 , суд 1- ої інстанції фактично не розглянув його вимоги щодо зобов`язання прокуратури Одеської області внести дані до ЄРДР та розпочати розслідування, про що також обґрунтовано зазначає прокурор в своїй апеляції.

Враховуючи, що на теперішній час діє КПК України в ред. 2012 р. який не передбачає проведення додаткової перевірки, апеляційний суд вважає за необхідним, направити заяву ОСОБА_6 від 11.11.2010 р. на неправомірні дії ОСОБА_9 до прокуратури Болградського району Одеської області для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 214 КПК України та проведення досудового розслідування.

Таким чином, апеляція в.о. прокурора Болградського району Одеської області ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а постанова Болградського райсуду Одеської області від 05.11.2015 року підлягає зміні.

На підставі п. 3 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, 382 КПК України в редакції 1960 р., ст. 214 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляцію в.о. прокурора Болградського району Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року про задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_8 від 20.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови абзац, яким матеріали перевірки направлені прокурору Болградського району Одеської області для проведення додаткової перевірки в рамках діючого кримінального процесуального законодавства України та прийняття відповідного рішення.

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом про те, що заяву ОСОБА_6 від 11.11.2010 р. на неправомірні дії ОСОБА_9 направити до прокуратури Болградського району Одеської області для внесення відповідних відомостей до ЄРДР в порядку, передбаченому ч.1 ст. 214 КПК України та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4