Справа №639/9086/13-к
Провадж. № 1-кс/639/840/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі Котлярові Д.О., за участю прокурора Нестерова Д.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002538, зареєстрованому в ЄРДР 16.10.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 29.07.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік; відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року звільнення від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2010 скасовано, направлено для відбування покарання у виді 2 років обмеження волі; звільнений на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2013 року умовно-достроково,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 11.10.2013 року у вечірній час, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське Шосе, 57-А, познайомився із раніше невідомими йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Приблизно о 22-00 годині за вказаною адресою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи що ОСОБА_5 спостерігає за його діями, проник до барсетки ОСОБА_4 та заволодів грошовими коштами останнього у кількості 600 гривень та 1000 долларів США. При цьому його дії також були помічені потерпілим ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_1 втік.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

Заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_1, який просив обрати менш суворого запобіжний захід, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 16.10.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0002538, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння грошима ОСОБА_4 Б,О. у розмірі 600 грн. та 1000 долларів США 11.10.2013 року за адресою: м. Харків, вул.. Комсомольське шосе, 57-А.

17.10.2013 року по кримінальному провадженню №0002538 ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 відповідного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Так, в ході слідчої дії предявлення особи для впізнання, ОСОБА_1 був упізнаний потерпілим ОСОБА_6 Також в ході проведення слідчих дій була допитана в якості свідка гр. ОСОБА_5, яка підтверджує факт відкритого заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_6

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині в судовому засіданні визнав і сам ОСОБА_1, лише уточнивши, що 1000 долларів США він не викрадав, а в барсетці були лише у кошти розмірі приблизно 450,00 грн.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, адже санкція частини 1 статті 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, неодружений, дітей не має, непрацездатних батьків на утриманні не має, у нього відсутня будь-яка нерухомість у власності, він має місце реєстрації, але не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, визначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2010 року, то прокурором доведено і наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_1 Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 16 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали до 14 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 проживає, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, уразі внесення застави визначити до 14.12.2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області.

При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи) та повідомити усно і письмово слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та Жовтневий районний суд м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь