Ковпаківський районний суд м.Сум
№ 1806/1-752/11
В И Р О К

IМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Чернобая O.L, при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора Петренка В.І., адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, rp-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, раніше судимого:

1)17.05.1996 р. за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт з конфіскацією майна з утриманням 20% заробітку.

2)18.06,1999 р. за ст.ст.2291 ч.2, 229° ч.2, 81 ч.3, 43 КК України до 3 років позбавлення волі зі сплатою штрафу у розмірі 750 гри. Звільнився 23.11.2000 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 25 днів.

3)16.12.2002 р. за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 01.02.2007 р. умовно-достроково на 1 рік 11 днів.

за ст.ст.309 ч.2, 317 ч. 1, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку жовтня 2011 року, точної дати в ході слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_4ГО. та ОСОБА_5 (які вже засуджені за дані злочини), знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, яка перебувала в його тимчасовому користуванні, із раніше придбаної за невстановлених обставин макової соломи виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», частину якого вжили шляхом інєкцій, а залишок стали незаконно зберігати у вказаній квартирі.

В ніч з 08 на. 09 жовтня 2011 року, ОСОБА_3, діючи повторно, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 на незаконне придбання наркотичних засобів - соломи маку і з цією метою на автомобілі, який орендував ОСОБА_3 приїхали на поле в Ічнянський район, Чернігівської області де влітку вирощувався мак, назбирали там головки рослин маку, які поклали в поліетиленові пакети і на автомобілі незаконно перевезли їх в м.Суми та хотіли занести у вищевказану квартиру АДРЕСА_2 для подальшого зберігання, але цього ж дня 09,10.2011 року були затримані співробітниками міліції в 4-му підїзді вказаного будинку, які виявили та вилучили у поліетиленових пакетах, що знаходились у кожного з них подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «маковою соломою», загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 1119,74 кг,, що є великим розміром і яка занесена в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06,05.2000 р, № 770, та яку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою між собою, незаконно придбали, перевезли та зберігали без мети збуту для особистого вживання.

09.10.2013 року, після затримання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 0,10., в період часу з 14.10 год. до 15.25 год., під час огляду вищевказаної квартири АДРЕСА_2, співробітниками міліції було виявлено та вилучено:

- шприць із залишками рідини коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетидьованим», вагою в перерахунку на суху речовину - 0,006 гр.;

- металеву миску з речовиною нашарування, яка згідно висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», вагою в перерахунку на суху речовину - 0,077 гр., який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770, і який ОСОБА_2.,

ОСОБА_4 0.10, і ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, незаконно виготовили та незаконно зберігали з початку жовтня 2011 року без мети збуту.

Крім цього, 18.11.2011 року, у вечірній час, ОСОБА_2, знаходячись на території дитячого парку «Казка» по пр-ту Шевченка в м.Суми, на лавці знайшов шприць з рідиною коричневого кольору. Достовірно знаючи, що у шприці міститься особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», ОСОБА_2І, діючи повторно, поклав цей шприць з рідною собі в кишеню, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для особистого вживання шляхом інєкцій, без мети збуту і став носити при собі.

Того ж дня. 18,11.2011 року, близько 20.15 год., ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції у другому підїзді будинку №1/2 по вул. Новомістенській в м.Суми, які виявили та вилучили у нього вищевказаний медичний шприць з рідною коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», вагою в перерахунку на суху речовину - 0,56 гр,, який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770.

Крім цього, ОСОБА_2 А.1., на початку жовтня місяця 2011 року, будучи наркозалежною особою, став орендувати квартиру АДРЕСА_3, для виготовлення та вживання наркотичних засобів І на початку жовтня та в період часу з 08 по 09 жовтня 2011 року надавав приміщення цієї квартири, яка знаходилась в його користуванні своїм знайомим ОСОБА_4 і ОСОБА_5Є, для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засіб і разом з ними в указаний період часу виготовляв в цій квартирі та вживав наркотичний засіб «опій ацетильований».

Крім цього, постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.08.2010 року відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на І рік і відносно нього судом були винесені обмеження дій піднаглядного відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» серед яких було зобов'язання зявлятись на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця за місцем свого мешкання до Ковпаківського РВ СМУ з 08 до 12 год., заборона виходу з квартири або приватного домоволодіння після 21 год. і до 05 год. без письмового дозволу міліції, заборона виїзду за межі м.Суми без письмового дозволу міліції та ін. і з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 був ознайомлений.

Після встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_2 прибув до обраного ним місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв,12 та в серпні 2010 року був постановлений на облік до Ковпаківського РВ СМУ і йому під підпис було доведено про дні явки на реєстраційні відмітки до Ковпаківського РВ СМУ.

Однак, незважаючи на це, Руденко АХ, в травні місяці 2011 року, без дозволу правоохоронних органів, самовільно, залишив місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ке. І2 з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхавши за межі м.Суми.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1, 395 КК України винним себе визнав частково і показав, що в серпні 2010 року Ковпаківським районним судом йому був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і йому були винесені обмеження дій піднаглядного. З цією постановою суду він був ознайомлений. Місцем його проживання на час адміністративного нагляду була квартира АДРЕСА_4 де він і проживав. В травні місяці 2011 року він самовільно виїхав за межі м.Суми без дозволу міліції на заробітки в Росію, повернувшись з яких, за своїм місцем мешкання проживати не став, а на початку, жовтня 2011 року разом із своїми знайомими ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_5 зняв квартиру АДРЕСА_5 де став проживати разом з вказаними особами. На початку жовтня 2011 року він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в цій квартирі виготовили та вжили шляхом інєкцій наркотичний засіб «опій ацетильований». Миска в який виготовляли цей наркотичний засіб та шприць яким його вживали залишились в квартирі. В ніч з 08 на 09 жовтня 2011 року він з ОСОБА_4 вирішили зїздити на поле в Чернігівську область де влітку вирощували мак, щоб назбирати там головки маку, які залишились на полі. З цією метою, на автомобілі вони приїхали на вказане поле, де назбирали два пакети головок маку, які на автомобілі перевезли в м.Суми і коли заходили у свій підїзд, то були затримані співробітниками міліції, які виявили та вилучили у них вказані два пакети головок маку. Після затримання співробітники міліції оглянули квартиру, яку він знімав і там виявили та вилучили шприць із залишками «опія ацетильоваиого» за допомогою якого вони вживали наркотичні засоби та миску в якій виготовляли цей засіб.

Крім цього, в листопаді 2011 року коли він знаходився на території дитячого парку «Казка» по пр-ту Шевченка в м.Суми, то на лавці знайшов шприць з рідиною коричневого кольору. Знаючи, що в шприці знаходиться наркотичний засіб «опій ацетильований»' він поклав цей шприць з рідиною собі в кишеню щоб вподальшому вжити його шляхом інєкцій, але в цей же день він був затриманий співробітниками міліції, які виявили та вилучили у нього шприць з наркотичним засобом.

Винним себе визнав повністю за ст.ст.309 ч.2 і 395 КК України.

Не визнав своєї вини за ст.317 ч.І КК України пояснивши, що квартиру по пр-ту МЛупиш, буд.49, кв.]40 хоч знімав він, але знімав не тільки для себе, а і для ОСОБА_4 з ОСОБА_5, яким ніде було жити. Вважає, що він не надавав їм цю квартиру для виготовлення та вживання наркотичних засобів, оскільки в квартирі вони проживали у трьох.

Крім цього, пояснив, що дійсно квартиру він знімав на свій паспорт, т.я. у ОСОБА_4 паспорту не було, а ОСОБА_6 ховався від правоохоронних органів і за квартиру розплачувався він за власні кошти.

На досудовому слідстві, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, ОСОБА_3 давав показання про те, що вказану квартиру орендував саме він за власні кошти знімав її, оскільки він є наркозалежною особою і у себе вдома не міг виготовляти наркотичні засоби, тому і зняв цю квартиру для виготовлення в ній наркотичних засобів і вподальшому надавав цю квартиру для виготовлення та вживання наркотичних засобів Кальчевку 0.10, і ОСОБА_5 Вказані протоколи допитів були підписані ОСОБА_2І, і він власноручно завірив, що його показання в цих протоколах були викладені слідчим вірно, /а.с.250-253; 259-262/

Тим самим, під час досудового слідства, ОСОБА_3 визнавав, що вказана квартира знаходилась саме в його користуванні.

Показання під час досудового слідства ОСОБА_3 давав добровільно без застосування будь- яких недозволених заходів впливу з боку правоохоронних органів, що він підтвердив в судовому засіданні.

Тому його показання дані під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого є належними доказами його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та підтверджуються іншими доказами по справі.

Таким чином, показання дані підсудним ОСОБА_3 під час судового розгляду справи в частині не визнання своєї вини за ст.317 ч.І КК України суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого за цією статтею обвинувачення з метою уникнути відповідальності за цей злочин.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3. його вина у вчинені інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний під час досудового слідства в якості підозрюваного і обвинуваченого по виділеній кримінальній справі ОСОБА_6, протоколи допиту якого були оголошені в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 зняв квартиру по пр-ту М.Лушгш в м.Суми для того щоб була можливість виготовлять в ній наркотичні засоби «опій». Квартиру ОСОБА_2 знімав на протязі двох тижнів. Він з ОСОБА_4 теж проживали в цій квартирі і разом з ОСОБА_3, утрьох виготовляли там і вживали наркотичні засоби «опій». В ніч на 09 жовтня 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поїхали на поле в Чернігівську область щоб назбирати головки маку, а він залишився на зємній квартирі.

09.10.2011року, близько 14.00 год., в квартиру повернувся ОСОБА_2 у супроводі працівників міліції, які під час огляду квартири виявили та вилучили шприць за допомогою якого вони вживали наркотичні засоби./а,с. 172-174; 177-178/

Допитаний під час досудового слідства в якості підозрюваного і обвинуваченого по виділеній кримінальній справі ОСОБА_4, протоколи допиту якого теж були оголошені в судовому засіданні показав, що на початку жовтня 2011 року він став проживати разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в квартирі, яку знімав ОСОБА_3 для того щоб там можна було виготовляти та вживати наркотичні засоби. В цій квартирі вони утрьох декілька разів виготовляли наркотичні засобі, які вживали шляхом інєкцій. В ніч з 08 на 09 жовтня 2011 року він з ОСОБА_3, на автомобілі поїхали на поле в Ічнянський район, Чернігівської області, де влітку вирощувався мак. Там назбирали два пакети головок маку, які на автомобілі перевезли в м.Суми і коли заходили в підїзд будинку, в якому проживали, то були затримані співробітниками міліції, які виявили та вилучили у них пакети з головками маку. Після чого працівники міліції піднялись в квартиру в якій вони проживали де вилучили посуд за допомогою якого вони виготовляли наркотичні засоби, /а.с.156-159; 164-167/

Тобто, подільники ОСОБА_2 -- ОСОБА_6 і ОСОБА_4 повністю підтвердили, ідо вищевказану квартиру АДРЕСА_6 знімав саме ОСОБА_3, а не вони, а вони тільки з його згоди проживали в цій квартирі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 також підтвердив, що вказану квартиру знімав він на свій паспорт і розплачувався за квартиру особисто він власними коштами і що він дозволив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживати разом з ним, тобто останні проживали у вказаній квартирі тільки з дозволу ОСОБА_2

За таких, обставин є підстави вважати, що у випадку, якби ОСОБА_3 не зняв би цієї квартири, то ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не змогли б її зняти і орендувати.

Тому, суд дійшов висновку, що вказана квартира АДРЕСА_7 знаходилась в користуванні саме у ОСОБА_2, а він надавав цю квартиру ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для виготовлення та вживання наркотичних засобів і проживання.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є власником квартири АДРЕСА_8 і вона здавала цю квартиру. Приблизно в кінці вересня місяця 2011 року їй на мобільний зателефонував невідомий чоловік з приводу оренди її квартири. Оскільки її в м.Сумах не було, то вона зателефонувала своєму сину ОСОБА_8 і попросила зустрітись з чоловіком і домовитись з приводу оренди квартири. Зі слів сина знає, що син зустрічався з тим чоловіком, він оглядав квартиру, залишив копію свого паспорта, з якої було зясовано, що це був ОСОБА_3, який пояснив що в квартирі буде проживати разом: із своєю дівчиною. Щодня він продовжував строк оренди ще на день. Платив за квартиру своєчасно. Загалом він прожив в її квартирі днів десять. Потім він пропав і перестав відповідати на дзвінки. Але невздовзі знову обявився і повідомив, що був затриманий співробітниками міліції за виготовлення наркотиків. Вона не знала, що ОСОБА_3 в її квартирі виготовляв наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що восени 2011 року йому зателефонувала його мати ОСОБА_7 і попросила зустрітись з чоловіком з приводу оренди її квартири АДРЕСА_8. Йому зателефонував раніше не відомий ОСОБА_9 і сказав, що хоче зняти квартиру. Після чого вони зустрілись і ОСОБА_3 сказав, що квартира йому потрібна на добу-дві. З ОСОБА_2 було ще двоє чоловік. ОСОБА_3 сказав, що з ним будуть проживати ще двоє. ОСОБА_3 заплатив йому 240 грн. за двоє діб. Після цього, ОСОБА_2 телефонував йому щодня і продовжував строк оренди ще на добу. Він домовлявся з ОСОБА_2 про зустрічі під час яких той віддавав йому гроші, за квартиру. Через декілька днів ОСОБА_2 зателефонував йому і повідомив, що у нього якись проблеми з міліцією. Далі він зустрівся з ОСОБА_2 пішли на квартиру, там був ще один чоловік. ОСОБА_2 зібрав свої речі і пішов з квартири.

Заперечуючи проти обвинувачення за ч.І ст.317 КК України, підсудний ОСОБА_9 зазначав, що свідок ОСОБА_8 підтвердив, що квартиру він знімав на трьох.

Але такі доводи підсудного не спростовують предявленого йому обвинувачення за ст.317 ч.1 КК України, оскільки свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що квартиру знімав саме ОСОБА_3, який залишив копію свого паспорта і за квартиру декілька разів - розплачувався також ОСОБА_3, а не інші особи. 1. той факт, що свідок підтвердив, що квартиру ОСОБА_2 знімав на трьох чоловік ніяким чином не виправдовує підсудного у вчиненні вказаного злочину, оскільки орендарем квартири був саме ОСОБА_3, а вже як орендар він надав дозвіл своїм подільникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на проживання в цій квартирі і на виготовлення та вживання в ній наркотичних засобів.

Свідок. ОСОБА_10 суду показав, що він працює начальником ВБНОН Сумського міського управління. В жовтні місяці 2011 року, ОСОБА_2 був затриманий в співробітниками БНОН в підїзді будинку разом з ОСОБА_4 і у них було вилучено два пакети з соломою маку. Потім був проведений огляд квартири, яку знімав ОСОБА_2 і в цій квартирі були виявлені та вилучені шприць із залишками наркотичного засобу та миска в якій виготовлялись наркотики, В квартирі також був ОСОБА_6Є, Все виявлене вони опечатали та вилучили.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює оперуповноваженим ВБНОН Сумського міського управління. В листопаді 2011 року ним був затриманий ОСОБА_2 в підїзді будинку по вул.Новомістенській у м.Суми. У ОСОБА_2 був виявлений та вилучений медичний шприць з рідиною коричневого кольору. ОСОБА_2 пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб «опій ацетильований» І що він його знайшов.

Свідок ОСОБА_12 показала, що підсудний ОСОБА_2 є її сином, їй відомо, що відносно сина був встановлений адміністративний нагляд, під час якого син проживав з нею. Десь в кінці травня 2011 року син виїхав на заробітки в РФ і повернувся восени.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює заступником начальника СДІМ Ковпаківського PB СМУ. У серпні 2010 року відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд ' строком на 1 рік. Вкінці травня 2011 року ОСОБА_2 самовільно залишив своє місце проживання і виїхав на заробітку в Росію.

Крім показань перелічених свідків виш ОСОБА_2 також доказується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 09.10.2011 року, під час якого у ОСОБА_4, в підїзді будинку № 49, по пр-ту М.Лушпи в м.Суми був виявлений та вилучений пакет з маковою соломою, яку він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 назбирав на полі в Чернігівській області./а.с.42/

Висновком хімічної експертизи з якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_4 в підїзді

будинку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою в сухому виді - 571,81 гр. /а.с.53-57/

Протоколом огляду місця події від 09.10.2011 року, під час якого у ОСОБА_2 І, в підїзді будинку № 49. по пр-ту М.Лушпи в м.Суми був виявлений та вилучений пакет з маковою соломою. /а.с.66/

Висновком хімічної експертизи з якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_2 A.L в підїзді будинку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою в сухому виді - 547,93 гр. /а.с.53-57/

Протоколом огляду місця події, в ході якого з квартири 140, будинку № 49 по пр.-ту ОСОБА_14 в м.Суми, яку знімав ОСОБА_2 A.L була виявлена та вилучена миска з нашаруваннями коричневого кольору та шприць, які використовувались при виготовленні та вживанні наркотичних засобів, /а.с.95-96/

Висновком хімічної експертизи, з якого вбачається, що на вилученій з вищевказаної квартири, яку знімав ОСОБА_3 мисці нашарування коричневого кольору являються особливо небезпечним

наркотичним засобом «опієм ацетильованим», вагою в перерахунку на суху речовину 0,077 гр. /а.с.113-:

115/

Висновком, хімічної експертизи, з якого вбачається, що у вилученому з вищевказаної квартири, яку знімав ОСОБА_3 шприці, рідина коричневого кольору являється особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», вагою в перерахунку на суху речовину - 0,006 гр. /а.с. 113- 115/

Протоколом огляду підсудного Руденка АХ, в ході якого у нього був виявлений та вилучений медичний шприць з рідиною, /а.с. 191/

Висновком хімічної експертизи згідно якого вилучена у ОСОБА_2 рідина в шприці являється особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» вагою в перерахунку на суху речовину - 0,56 гр, /а.с. 196-198/

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.08.2010 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік. /а.с.227/

Реєстраційним листком піднаглядного Руденка АХ з якого вбачається, що останній раз ОСОБА_3 зявлявся на реєстрацію до правоохоронних органів 14.05.2011 року і в кінці травня 2011 року самовільно покинув місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхавши на заробітки, /а.с.229/

Актами перевірок піднаглядного ОСОБА_2 за 30.05.2011 p., 10.06.2011 p., 27.06.2011 p.,

07.07.2011 p., 25.07.2011 p., 28.07.2011 p. з яких вбачається, що починаючи з травня 2011 року піднаглядний ОСОБА_3 за місцем свого мешкання не проживав, ухиляючись від адміністративного нагляду, /а.с.230-235/

Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає обєктивними.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ті обставини, що підсудний ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, надавав квартиру, яка перебувала в його користуванні іншим особам для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів та самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати наступним чином:

за ст.309 4.2 КК України, т.я. він незаконно виготовив, придбав, зберігав, перевіз наркотичні засоби без мети збуту, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; за ст.317 ч. 1 КК України, т.я. він надав приміщення квартири, яка перебувала в його користуванні для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів;

за ст.395 КК України, т.я. він перебуваючи під адміністративним наглядом самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які помякшують покарання не має.

Обставинами, які обтяжують покарання є повторність та рецидив злочинів.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 A.i. являється наркозалежною особою, вчинив ряд злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи не зняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, тому за таких обставин суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання тільки з ізоляцією від суспільства і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

3 А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.309 ч.2, 317 ч.1, 395 КК України та призначити йому покарання:

за ст.309 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ст.317 ч.1 КК України - З роки позбавлення волі;

за ст.395 КК України - б місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_2 - 4 (чотири)

роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 23.11.2011 року з моменту його затримання та поміщення до ізолятору тимчасового тримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення хімічних досліджень та хімічних експертиз на загальну суму 4 359 гри. 84 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі: пакети з маковою соломою, пляшку з рідиною, опій ацетильований, які були передані на зберігання до камери речових доказів Ковпаківського РВ СМУ - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.І.Чернобай