Справа № 1-7/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді СІЧИОКНО Т.О.

при секретарі ГЕЗЕЛА Л.Р.

за участю прокурора ГЛАДЧЕНКА О.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого генеральним директором ТОВ Лан, учасника бойових дій в Афганістані, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 88 КК України несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, працюючи на посаді генерального директора ТОВ Лан, на яку призначений рішенням Загальних зборів від 23.04.2001 року, будучи уповноваженим здійснювати керівництво повсякденною господарською діяльністю товариства, виконання рішень зборів учасників, оперативне керівництво його роботою у відповідності з рішеннями загальних зборів, без доручення діяти від його імені, представляти його в усіх установах підприємствах, організаціях, розпоряджатися майном товариства, включаючи фінансові засоби у межах встановлених Загальними зборами, здійснювати різні угоди та інші дії, що мають юридичне значення, видавати доручення, відкривати у банківських закладах рахунки, погоджувати усі питання з учасниками, які в значній мірі можуть вплинути на економічний та фінансовий стан товариства тощо, 24.03.2009 року одноосібно прийняв рішення про продаж ОСОБА_3 дискової борони БДТ-3 за ціною 5000 гривень. При цьому, використовуючи службове становище, вніс до договору купівлі продажу БДТ-3 та накладної № 61 від 24.03.2009 року завідомо неправдиві відомості про ціну договору, яка становить 1212 гривень, що не відповідає фактичній вартості продажу дискової борони, яка в дійсності становила 5000 гривень. В результаті таких дій ОСОБА_2 на банківський рахунок ТОВ Лан від реалізації вказаної дискової борони надійшли кошти лише в сумі 1212 гривень, а ТОВ Лан недоотримало кошти в сумі 3788 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в скоєні злочину, щиро розкаявся та пояснив суду, що працює на посаді генерального директора ТОВ Лан, на яку призначений рішенням Загальних зборів від 23.04.2001 року та уповноважений здійснювати керівництво повсякденною господарською діяльністю товариства, виконувати рішення зборів учасників, оперативне керівництво його роботою у відповідності з рішеннями загальних зборів, без доручення діяти від його імені, представляти його в усіх установах підприємствах, організаціях, розпоряджатися майном товариства, включаючи фінансові засоби у межах встановлених Загальними зборами, здійснювати різні угоди та інші дії, що мають юридичне значення, видавати доручення, відкривати у банківських закладах рахунки, погоджувати усі питання з учасниками, які в значній мірі можуть вплинути на економічний та фінансовий стан товариства тощо, 24.03.2009 року одноосібно прийняв рішення про продаж ОСОБА_3 дискової борони БДТ-3 за ціною 5000 гривень. При цьому вніс до договору купівлі продажу БДТ-3 та накладної № 61 від 24.03.2009 року завідомо неправдиві відомості про ціну договору, яка становить 1212 гривень, що не відповідає фактичній вартості продажу дискової борони, яка в дійсності становила 5000 гривень. В результаті таких дій ОСОБА_2 на банківський рахунок ТОВ Лан від реалізації вказаної дискової борони надійшли кошти лише в сумі 1212 гривень, а ТОВ Лан недоотримало кошти в сумі 3788 гривень. На даний час спричинена ним матеріальна шкода повністю відшкодована.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина в скоєному злочині підтверджується іншими зібраними в ході досудового слідства доказами. Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає та йому розяснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному суді, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 В.Г. у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки останнім вчинено злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину він щиро покаявся, на час розгляду справи в суді вчинене злочинне діяння втратило суспільну небезпечність, оскільки спричинена ним шкода повністю відшкодована. Окрім цього, підсудний ОСОБА_2 являється учасником бойових дій в Афганістані та має на утриманні неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно - небезпечною.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України та вважає, що первинна бухгалтерська документація підлягає поверненню до ТОВ Лан, накладну № 61, рахунок № 40, договір купівлі продажу від 24.03.2009 року, квитанцію 3Р26241, накладну № 35, квитанцію до ордеру № 35 необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, 7, ч.2,3 ст. 7-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по даній справі у звязку зі зміною обстановки.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити;

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасувати;

Речові докази первинну бухгалтерську документацію, яка зберігається в кімнаті речових доказів прокуратури Машівського району Полтавської області - повернути до ТОВ Лан; накладну № 61, рахунок № 40, договір купівлі продажу від 24.03.2009 року, квитанцію 3Р26241, накладну № 35, квитанцію до ордеру № 35 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Машівський районний суд Полтавської області.

Головуючий: