overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4688/15-к
номер провадження 1-в/570/468/2015
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 03 червня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у один рік шість місяців,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. На даний час працює працівником на шиномонтажі. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського МВ КВІ УДПтС України у Рівненській області, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі. Прокурор в своїй заяві вказав, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання установи виконання покарань.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Черкаського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання у місця позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року за ч.2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться подання Черкаського районного відділу КВІ про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання у місця позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року за ч.2 ст. 263 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання за викликом не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Як пояснила представник КВІ у судовому засіданні засудженого під розписку повідомлено про час, дату та місце розгляду подання, однак останній зловживає спиртними напоями та не має наміру з`являтися ні до суду, ні до КВІ.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу. Представник КВІ підтримала указане клопотання.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження вважає за необхідне застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , оскільки він без поважних причин не з`явився до суду, не повідомивши про причини своєї неявки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід стосовно засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду Черкаської області на 22 січня 2016 року о 12 год. каб. 109, для розгляду подання Черкаського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання у місця позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року за ч.2 ст. 263 КК України.

Виконання ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/9768/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/9768/15к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/3/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
05 січня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Єфремівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , маючому на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимому;
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановила:
В судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_8 , привід обвинуваченого згідно ухвали апеляційної інстанції від 24.12.2015 р. не виконано.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_8 .
Згідно вимог ч.4 ст.401 КПК України ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
На підставі ст. 323 КПК України якщо особа, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає за доцільне перенести розгляд даного кримінального провадження на іншу дату для здійснення його приводу.
З урахуванням вищевикладеного, а також вимог ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд даного кримінального провадження на 15 січня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати привід працівниками поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 405 КПК України, колегія суддів

Розгляд в апеляційній інстанції матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту перенести на 15 січня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.
Здійснити привід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Єфремівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в апеляційну інстанцію в зазначений час.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити начальнику Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконання доручити керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури в Запорізькій області.
Судді
Провадження №1-в/751/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧВК 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила звільнити умовно-достроково за ст. 81 КК України.

Представник ЧВК № 44 в судовому засіданні вважав, що підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої немає з тих підстав, що відсоток виробітку засудженої нижчий за бригадний, заяву про прийняття засудженої до спортивної секції остання подала лише тоді, коли у неї став підходити строк умовно-дострокового звільнення.

Прокурор вважає, що клопотання засудженої задоволенню не підлягає, тому що відсоток виробітку засудженої нижчий за бригадний, поведінка засудженої не є зразковою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

На даний час характеристика засудженої ОСОБА_5 негативна, згідно характеристики засуджена не приймає участі в організації виховних заходів, не проявляє соціально-корисну активність, поведінка засудженої свідчить про не усвідомлення пагубності протиправної поведінки, нестійке бажання вести правослухняний спосіб життя, своєю поведінкою та ставленням до праці засуджена ОСОБА_5 виправлення не довела, відсоток виробітку засудженої нижчий за бригадний, поведінка засудженої не є зразковою.

На даний час відсутні підстави для застосування відносно засудженої ОСОБА_5 пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2996/14-к
У Х В А Л А

06.01.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року було застосовано примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 06 січня 2016 року, але ухвала виконана не була.
У зв`язку з цим судове засідання в черговий раз відкладене на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Гошів Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 22 січня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від

22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
З долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що вказаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю.
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з пунктами 4, 5 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 408, 412, 413, 414, 419 цього Кодексу та зважаючи на приписи ст. 50 КК. Крім того, засуджений, посилаючись на неповноту судового розгляду та надаючи свою оцінку доказам по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/6/16-к
У Х В А Л А
11 січня 2016 року смт. Романів
Вважаючи, що дана постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження особи, які звернулися зі скаргою, просять скасувати її.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи заяви підтримали, з підстав, викладених у ній.
Слідчим суддею встановлено, що 13 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, отримані від заявника ОСОБА_3 про те, що у період часу з 19 по 21 вересня 2014 року з приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_1 , невідомі особи викрали 5 тон мінеральних добрив, які належали СФГ «Шанс» в особі ОСОБА_3 .
За результатом досудового розслідування вказаного кримінального провадження 27 листопада 2015 року слідчим СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було прийняте процесуальне рішення у формі постанови про його закриття у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
При цьому, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, обґрунтовуючи мотиви її прийняття, послався на те, що мінеральні добрива були вилучені особами, які є їх власниками.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження, прийняте слідчим передчасно, виходячи з наступного.
Згідно показань потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зафіксованих протоколами їх допитів від 21 січня 2015 року, право власності на мінеральні добрива вони набули на підставі правочину, укладеного в усній формі з їх попереднім власником - ОСОБА_6 .
Не перевіривши вказані доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема не допитавши з приводу цих обставин самого ОСОБА_6 , слідчий прийшов до висновку про неналежність мінеральних добрив потерпілим.
При цьому, поза увагою слідчого залишилася також та обставина, що згідно документів, наявних у матеріалах кримінального провадження, мінеральні добрива були придбані ТОВ «Інтер пройм інвест». В той же час, згідно інформації, розміщеної Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, єдиним засновником (учасником), а також керівником даного товариства є ОСОБА_7 , яка також в ході досудового розслідування не допитувалася.
Окрім цього, слідчим не з`ясовані обставини, за яких вилучалися мінеральні добрива, зокрема не встановлені конкретні особи, які здійснювали таке вилучення, а також мотиви вчинення ними цих діянь.
Керуючись статтею 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2936/15-к
провадження № 1-в/527/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 23 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
ОСОБА_5 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
В.о. начальника Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, на виклики до інспекції з`являвся у встановлений термін, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подання прохав задовольнити.
Представник Глобинського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, характеризувала засудженого позитивно, висловила свою думку про необхідність звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 23.12.2015 р. задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Немія Могилів-Подільський район Вінницької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 13.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенню військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час останній не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

25.06.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону від 30.06.2015 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Немія Могилів-Подільський район Вінницької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1