Справа № 587/2247/15-к
Провадження № 1-кп/587/45/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
З участю прокурора ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бездрик Сумського району Сумської
області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого,
раніше судимого: 1) 4 серпня 1987 року Ковпаківським районним судом
м. Суми за ч.3 ст. 140, ст. 14 КК України до двох років позбавлення волі
з конфіскацією майна;
2)7 червня 1990 року Сумським районним судом Сумської області за
ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст.142, ст.ст.42,14 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 16 грудня 1996 року Сумським районним судом Сумської області за
ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст.140, ст.42 КК України до трьох років шести місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;
4)21 листопада 2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за
ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 42 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;
5)3 липня 2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3
ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;
6)27 жовтня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2
ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільнений 7 липня 2014 року умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 6 місяців 24 дні;
7)16 червня 2015 року Сумським районним судом Сумської області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України;
Проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв повторну крадіжку чужого майна за наступних обставин.
З кінця жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 почав працювати нічним охоронцем у одному з цехів підприємства ТОВ «Укрспецсервіс» в сел. Сад Сумського району, вул. Миру, 1. Перебуваючи на нічних змінах, ОСОБА_5 побачив у цеху два редуктори, насос та інші вироби з металу, які вирішив викрасти. З цією метою напередодні події, усвідомлюючи, що самостійно він не може викрасти вказані вироби, попрохав своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завантажити вище вказані речі до автомобіля та відвезти їх на пункт прийому металобрухту. При цьому обвинувачений пояснив вище зазначеним особам, що дане обладнання та вироби з металу належать йому та він вирішив їх продати.
З викраденими речами вище вказані особи залишили місце події.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що під час роботи побачив металеві предмети, які можна здати на метал та отримати за це гроші. Перебуваючи на зміні, за оголошенням викликав вантажний автомобіль. Напередодні домовився зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про допомогу у транспортуванні належних йому речей до пункту приймання металобрухту. Коли вони приїхали, він показав редуктори, насос, труби та металеві листи. Всі речі разом вони винесли та завантажили на вантажівку, після чого його знайомі та автомобіль поїхали від цеху. Наступного дня йому привезли 270 грн. та повідомили, що метал здали на пункт приймання металобрухту в м. Суми по вул. Тополянській.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що прийняв на роботу ОСОБА_5 нічним сторожем, 11 листопада 2014 року виявив, що скоєна крадіжка. Вказані предмети були невід`ємною складовою лінії виробництва картону, внаслідок крадіжки підприємство не працює, працівники втратили роботу. Замінити іншими деталями можливості немає через їх відсутність в Україні. Відповідно до записів камери відео спостереження, майно вантажили чотири особи, тому він має сумнів щодо скоєння крадіжки одним лише обвинуваченим. Збитки не відшкодовані.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, пояснень потерпілого, винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується: висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна, протоколом слідчого експерименту, під час якого обвинувачений розповів та продемонстрував обставини скоєння крадіжки.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
В частині пояснень потерпілого ОСОБА_8 суд виходить з положень ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду, а також з того, що йому роз`яснені права, передбачені ст. 56 КПК України.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного.
З метою забезпечення кримінального провадження обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2011 року і остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») дві тисячі чотириста п`ятдесят сім грн. 60 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1