1-кп/405/376/14
УХВАЛА
26 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 № 0003858 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду потерпілим заявлено клопотання про необхідність надання доручення органу, який здійснював досудове розслідування, для перевірки обставин кримінального провадження, встановити особу на ім`я " ОСОБА_7 ", його місце проживання та забезпечити явку даної особи в якості свідка в судове засідання. Дана особа за словами обвинувачених допомагала їм донести вкрадений метал до пункту металоприйому, де вони здали його свідку ОСОБА_8 .
Дане клопотання було задоволено ухвалою суду від 12.01.2016 року та надано відповідне доручення органу досудового розслідування, з встановленням строк її виконання до 24.01.2016 року. Однак дана ухвала на день проведення судового засідання 26.01.2016 року виконана не була. Підтверджуючи документи щодо неможливості виконання даної ухвали у встановлений строк до суду не надходили, що вказує на неналежне виконання зазначеної ухвали суду.
Прокурор під час судового засідання повідомив, що зі слів працівника поліції - безпосереднього виконавця даної ухвали суду йому стало відомо, що ухвала не була виконана, так як була отримана ним тільки за день до судового засідання.
Прокурор просив постановити ухвалу повторно за клопотанням потерпілого та надати строк для її виконання до 01.02.2016 року.
Потерпілий ОСОБА_4 вказав на те, що ухвала суду від 12.01.2016 року повинна бути виконана.
Обвинувачені залишили розгляд питання про необхідність винесення ухвали про надання повторного доручення органу досудового розслідування на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (розшукові) дії.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину частково. Обвинувачені вказали в судовому засіданні на те, що їм допомагав доносити метал, який належав потерпілому, особа на ім`я « ОСОБА_7 ». Де проживає дана особа в м. Кіровограді може безпосередньо на місцевості вказати обвинувачений ОСОБА_6 . Крім того, сприяти органу досудового розслідування у встановленні даних по особі на ім`я " ОСОБА_7 " може свідок ОСОБА_8 , який вже знаходив дану особу через його батька.
Строк виконання ухвали суду від 12.01.2016 року в даному кримінальному провадженні було встановлено до 24.01.2016 року.
У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність надання органу досудового розслідування повторного доручення щодо встановлення особи, на яку вказує потерпілий, обвинувачені та свідок ОСОБА_8 на ім`я « ОСОБА_7 » (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження) та його місця проживання, в тому числі шляхом направлення запитів до Державної прикордонної служби України, адресно-довідкового відділу, відділу реєстрації актів цивільного стану, та забезпечення його прибуття в наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у судовому розгляді перерву до 09.30 годин 01.02.2016 року, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Повторно доручити органу досудового розслідування - Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити особу свідка на ім`я « ОСОБА_7 » (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження) та місце знаходження даного свідка, в тому числі шляхом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , ном. моб. тел. НОМЕР_1 ), направлення запитів до Державної прикордонної служби України, міграційної служби, адресно-довідкового відділу, відділу реєстрації актів цивільного стану.
Забезпечити прибуття зазначеного вище свідка в судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.
Встановити строк виконання ухвали до 09 год. 10 хв. 01.02.2016 року та зобов`язати орган досудового розслідування - Кіровоградський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській області повідомити до заначеного часу суд про виконання ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1