Справа № 346/2064/15-к
Провадження № 1-кп/346/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ускладі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальне провадження № 0000064 від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, на утриманні має малолітнього сина, раніше судимого 21 червня 2007 року Коломийським міськрайонним судом за ст.ст187 ч.2, 69 КК України на 2/два/роки позбавлення волі, 29.03.2010 року Тисменецьким районним судом за ст.ст.185 ч.3. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 3012.2011 року по відбуттю строку, гр. Українии,-

за ознаками ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 в судовому засдіанні заявила клопотання про призначення судової дактолоскопічної експертизи та судово-молекулярно-генетичної експертизи, мотивуючи тим, що знаряддям вчинення злочину в даному кримінальному провадженні є дерев`яне топорище, яке визнане речовим доказом і на стадії досудового розслідування не в повній мірі досліджено на наявність чи відсутність слідів пальців рук та їх ідентифікації. Крім того, згідно висновку експерта № 102 від 24.02.2015 року кров, що виявлена на кофті та калошах потерпілого ОСОБА_9 може належати як потерпілому ОСОБА_11 або ОСОБА_8 , так і підозрюваному ОСОБА_4 . Вважає, що згідно даного висновку неможливо однозначнго вказати кому саме належить кров. Аналогіна ситуація із висновком експерта № 103 від 19.02.2015 року щодо дослідження крові виявленої на сорочці, куртці, светрі та штанах, що належали потерпілому ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор, потерпілі та їхній представник у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечили, мотивуючи тим, що вилучена з місця події дерев`яна палка, яка є речовим доказом була детально оглянута слідчим та екпертом, які не виявили жодних слідів пальців рук. Крім того, проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи є недоцільним, оскільки в матерілах кримінального провадження є наявність двох експертиз № 102 від 24.02.2015 року та № 103 від 19.02.2015 року.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової дактолоскопічної експертизи та судово-молекулярно-генетичної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінального провадження як речовий доказ є дерев`яна палка на якій відстуні сліди пальців рук, що підтверджується протоколом огляду, а тому проведення експертизи на виявлення слідів рук на дерев"яному топорищі є необгрунтованим. Також в даному кримінальному провадженні проведені дві експертизи № 102 від 24.02.2015 року та № 103 від 19.02.2015 року, з яких вбачається кому саме належить кров виявлена на речах потерпілого і дані експертизи ніхто з учасників процесу не ставить під сумнів.

Суд розцінює заявлені клопотання, як затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі ст. 363 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призачення судової дактилоскопічної експертизи та судово-молекулярно-генетичної експертизи відмовити за безпідставню.

Суддя: ОСОБА_1