АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №626/1197/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1620/15 ОСОБА_1
категорія: ст. 369-2 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченог ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1620/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, одруженого, який працює спостерігачем-пожежним Наталинського лісництва Харківської області, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

засуджено за ч.2 ст. 369-2 КК України до штрафу в розмірі 20000 гривень.

Як встановив суд, 10 березня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_8 звернуся ОСОБА_10 з проханням надання допомоги в отриманні посвідчення мисливця для себе та ОСОБА_11 , Д`яконоваВ.М.. В процесі спілкування у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за вплив на прийняття рішення особою Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, уповноваженою на прийняття рішення щодо видачі посвідчення мисливця та контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання, для безперешкодного отримання посвідчення та контрольної картки без навчання та складання іспитів. 26 березня 2015 року близько 12-ї години, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебував в автомобілі ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 поруч з магазином "Денді" на вулиці Полтавській в м. Красноград Харківської області та отримав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. Крім того, вони домовилися, що 600 грн. ОСОБА_10 передасть обвинуваченому пізніше після отримання посвідчення мисливця. У подальшому, 03.04.2015 приблизно о 15-й годині ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в приміщенні ДП "Красноградське лісове господарство" згідно попередньої домовленості отримав від ОСОБА_10 600 грн. Всього обвинувачений отримав неправомірну вимогу в сумі 3600 грн..

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про зміну судового рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та просить знизити покарання та призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 19 992 гривень, тобто в розмірі 1176 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши захисника та обвинуваченого про задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо фактичних обставин та ці обставини ніким не заперечувались, суд першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України розглянув справу. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК Україні такі обставини апеляційним судом не переглядаються.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано судом за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, місцевий суд, як видно з вироку, послався на ступінь тяжкості вчиненого злочину, на обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та знаходження на утриманні малолітньої дитини, а також на данні про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має непрацездатних батьків, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_8 покарання суд не встановив. и

Виходячи з таких даних, суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 20000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід знизити призначене покарання у вигляді штрафу до 1176 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 19992 гривень.

Перевіряючи таке твердження, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та, виходячи з вимог ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанцій судового рішення суду першої інстанції, враховуючи зазначені у вироку позитивні дані про особу ОСОБА_8 , а також думку учасників процесу про задоволення апеляції, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора та пом`якшує призначене покарання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 змінити, знизити призначене покарання з 20000 гривень до 19992 гривень.

В іншій частині вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Головуючий суддя

Судді