АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 337 Головуючий суддя І інстанції Глибко
Провадження № Суддя доповідач Меркулова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-337 2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
4 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
- / / - осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнениями осуждённого ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 июля 2009 года, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 июля 2009 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, неработающий, ранее судимый:
1/ 11.12.1998г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.145, ст.208 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
2/ 19.02.2003г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 3 года, постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12.07.2006г. испытательный срок заменен на реальную меру наказания, 23.08.2008г. освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, апелляции в отношении которого не поступали.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 470 гривен и моральный вред в размере 2 000 гривен, а также судебные издержки, связанные с проведением судебнотовароведческих экспертиз в пользу НИЭКЦ при У МВД Украины в Харьковской области в сумме 282 гривен 47 копеек.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 8 ноября 2008 года около 1 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство для дополнительной проверки, находясь возле киосков, расположенных недалеко от дома №16-А по ул. С.Грицевца в г. Харькове, увидели ранее незнакомого ОСОБА_4, ОСОБА_2 направился вслед за ним и на углу дома, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти. После того, как потерпевший упал на землю подбежавшие ОСОБА_3 и иное лицо, стали наносить ему удары ногами по всему телу, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3737-С от 20.11.2008г. ссадину и ушибленную рану нижней губы, что относится к легким телесным повреждениям. Впоследствии, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, завладели деньгами в сумме 170 гривен, мобильным телефоном «Нокия-1200» стоимостью 255 гривен и барсеткой черного цвета стоимостью 157 гривен.
В апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что сговора с ОСОБА_3 на ограбление потерпевшего у них не было, никаких вещей он не брал, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины. Признает себя виновным в нанесении потерпевшему легких телесных повреждений из хулиганских побуждений. Также указывает, что признательные показания давал в ходе досудебного следствия под физическим воздействием работников милиции.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции; прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный и оснований для переквалификации действий осужденного не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества /грабеже/, соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения из хулиганских побуждений опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями данными в ходе досудебного следствия, как самим осужденным, так и осужденным ОСОБА_3 и потерпевшим, в том числе и суде первой инстанции, а также другими доказательствами имеющимися в материалах дела.
Так, ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия вину в совершении грабежа признал полностью и пояснил, что они с ОСОБА_3 и иным лицом, решили ограбить ранее незнакомого им мужчину, избили его и забрали принадлежащие ему вещи, а также деньги, которые поделили между собой.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в присутствии понятых каждый из них в отдельности добровольно рассказали и показали при каких обстоятельствах были похищены деньги, барсетка и мобильный телефон./т. 1 л.д.66-69/.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия и признательные показания он давал под физическим и моральным давлением проверяли судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела была проведена прокурорская проверка по данным обстоятельствам, по результатам которой, было вынесено 2 июля 2009 года постановление помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого каких-либо нарушений со стороны работников милиции установлено не было, недозволенные методы в ходе получения доказательств по делу в отношении ОСОБА_2 не применялись.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, а позицию осужденного о хулиганских мотивах совершения преступления расценивает как попытку уйти от ответственности за преступление, которое он совершил.
Коллегия судей обращает внимание суда на необходимость в порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины уточнить в приговоре порядок взыскания судебных издержек, связанных с проведением судебно-товароведческих экспертиз в пользу НИЭКЦ при У МВД Украины в Харьковской области в отношении каждого из осуждённых, так как в соответствии с ч,2 ст.93 УПК Украины в случае признания виновными нескольких лиц, взыскание судебных расходов производится в долевом порядке, а не солидарно как указано в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
В порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины суду первой инстанции уточнить взыскание сумм судебных издержек в пользу НИЭКЦ при У МВД Украины в Харьковской области с Моргун М.А. и ОСОБА_3
Председательствующий -
Судьи