Справа № 592/8987/14-к
Провадження № 1-кс/592/2674/14

УХВАЛА

21 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 з застосуванням фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, виконуючого обов`язки заступника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000066 щодо не повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку,

встановив:

19.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаною скаргою, яку мотивує тим, що 02.07.2014 р. слідчим з ОВС ВПН СУФР Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_7 за участю інших слідчих на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014 р. був проведений обшук нежитлових приміщень, які належать на праві власності ТОВ Аміс Плюс, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку нежитлових приміщень були вилучені належні йому речі та документи, перелік яких міститься в протоколах обшуку від 02.07.2014 р. та в продовженні протоколу від 03.07.2014 р., від 04.07.2014 р., а саме: договір з ТОВ Ліко-Холдінг, податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік та довідку про подану декларацію за 2013 рік, договір про надання інформаційних послуг ТОВ «Інвестиційна група «Альтера Фінанс», акт здачі-прийняття робіт від 15.05.2014 ТОВ «Інвестиційна група «Альтера Фінанс», договори про відкриття рахунку з цінних паперах та інші документи, які належать саме йому. Вважає, що вказані документи мають статус тимчасово вилученого майна і не є тими речами і документами, щодо яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук, оскільки вони не містять інформацію про фізичних та юридичних осіб визначених в ухвалі слідчого судді. Вказує, що в документах відсутня інформація щодо проведення у 2013-2014 роках операцій купівлі-продажу та погашення цінних паперів, інформацію про їх покупців, зняття ним грошових коштів, їх подальшу конвертацію та легалізацію з подальшим використанням. Вказує, що 14.08.2014 звернувся до слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області із заявою щодо повернення вилученого в ході обшуку майна, але 07.08.2014 отримав негативну відповідь від в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_6 про відмову у повернення вилученого майна та речей, оскільки вилучені речі та майно, щодо до яких надано дозвіл на їх вилучення на підставі слідчого судді і вони визнані речовими доказами у рамках кримінального провадження згідно постанови слідчого від 23.07.2014 року.

Просить суд зобов`язати слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_10 повернути тимчасово вилучене майно, яке належить йому як володільцю, вилучене під час обшуку 02.07.2014 року, 03.07.2014 року та 05.07.2014 року у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 19-Б, що належать на праві власності ТОВ Аміс Плюс, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме вилучені особисті документи: договір з ТОВ Ліко-Холдинг, податкова декларація про майновий стан та доходи за 2013 рік та довідку про подану декларацію за 2013 рік, договір про надання інформаційних послуг ТОВ «Інвестиційна група «Альтера Фінанс», акт здачі-прийняття робіт від 15.05.2014 ТОВ «Інвестиційна група «Альтера Фінанс», договори про відкриття рахунку з цінних паперах та інші документи, які належать саме йому.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу з наведених підстав підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , зазначив, що на даний час триває досудове розслідування, яке здійснюється слідчою групою. Групою слідчих ВПН СУФР Міндоходів України у Сумській області, зокрема і ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014 р. проводився обшук, під час якого вилучались предмети та документи, складено відповідні процесуальні документи. Однак, на даний час постановою слідчого слідчої групи від 23.07.2014 року, всі вилучені під час обшуку документи визнані речовими доказами. З цих підстав в задоволенні скарги просить відмовити. Крім того, вказав, що по аналогічній скарзі вже прийнято було рішення слідчим суддею з приводу повернення вилученого майна.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_11 , перевіривши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 р. за ст. ст. 212 ч. 3; 205 ч. 2; ч. 2 ст. 28, ст. 209 ч. 3 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження від 15.07.2014 року.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.06.2014 року 02 - 05 липня 2014 року у вищевказаному кримінальному провадженні проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 19-Б, що належать на праві власності ТОВ Аміс Плюс, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За наслідками проведення слідчої дії старшим слідчим з ОВС ВПН СУФФ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_7 складено протокол обшуку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є керівником Приватного Акціонерного Товариства Компанія з управління активами АЛЬТЕРА ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, будинок 19 Б та зазначено на план-схемі до протоколу обшуку під № 4. Під час проведення обшуку на столі, який знаходиться біля вікна знайдено документи фінансово-господарської діяльності підприємства на 42 арк. (підшивка № 15). Скаржник стверджує, що серед вилучених під час обшуку документів знаходились і документи, що належать йому - договір з ТОВ Ліко-Холдинг, податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік та довідку про подану декларацію за 2013 рік, договір про надання інформаційних послуг ТОВ «Інвестиційна група «Альтера Фінанс», акт здачі-прийняття робіт від 15.05.2014 ТОВ «Інвестиційна група «Альтера Фінанс», договори про відкриття рахунку з цінних паперах та інші документи, які належать саме йому Саме ці документи заявник вважає тимчасово вилученим майном, яке просить повернути.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів. Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотанням про арешт зазначеного майна слідчі органу досудового розслідування не зверталися.

Однак, постановою слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_12 від 23.07.2014 року визнано речовими доказами та залучено до кримінального провадження № 0000066, внесеного в ЄРДР 28.04.2014 в якості речових доказів документи і речі вилучені 02-05 липня 2014 року в ході обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, на час розгляду даної скарги всі документи, вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, під час розгляду скарги скаржником не надано доказів, які б з достовірністю підтвердили факт вилучення під час проведеного обшуку майна належного саме скаржнику та його скарга до слідчого судді подана після закінчення десяти денного строку з моменту отримання заяви про відмову у поверненні вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За змістом частиною 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили (частина 12 ст. 100 КПК України).

З огляду на встановлені факти та наведенні положення кримінального процесуального законодавства, оскільки вилучені під час обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ТОВ Аміс Плюс, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000066 і на час розгляду скарги не мають статусу тимчасово вилученого майна, скарга на бездіяльність в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000066 щодо не повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1