Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-48/2010 Головуючий в 1 інст.: Ігнатенко О.Й.
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу
взяття під варту Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

5 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.

суддів Ковальової Н.М., Жили І.Е.

з участю прокурора Кістірьова Я.С.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.02.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обраний запобіжний захід підписка про невиїзд стосовно:

ОСОБА_3, 05.07.84р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, на утриманні малолітня дитина, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.191 ч.5КК України.

ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється в тому, що вона, займаючи, відповідно трудовому договору між нею та ФОП ОСОБА_5 від 18.10.07р., посаду начальника відділу продаж, являючись згідно договору про повну матеріальну відповідальність - матеріально відповідальною особою, в період часу з 05.11.09р. до 30.01.10р. вчинила розтрату майна, яке було їй ввірено в особливо великих розмірах, а саме: відвантажувала в торгівельні точки суб'єкта фінансово-господарчої діяльності клієнта -ФОП ОСОБА_6 за адресою: м.Херсон вул. Некрасова,2, товарно-матеріальні цінності за заниженою ціною, яка не відповідала ціні, вказаної в товарно-транспортних накладних на загальну суму 223769 грн. 04 коп., чим заподіяла матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на вказану суму.

Відмову у обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обирання щодо неї підписки про невиїзд, суд обґрунтував у постанові тим, що йому не надано ніяких переконливих доказів того, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини у справі а також займатися злочинною діяльністю. Підозра ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, без врахування інших обставин, не являється обовязковою підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту. При цьому судом враховано, те що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, проживає зі своєю родиною, має на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується, як за місцем проживання, так і за місцем роботи, з якої звільнена саме за вчинення злочину, в якому підозрюється і тому, відповідно в цей час не має заробітку, на відсутність якого посилається слідчий у поданні.

В апеляції прокурор вказує на незаконність постанови, через невідповідність висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам справи. Так, суд не врахував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, який відноситься то категорії особливо тяжких, сума спричиненої шкоди є особливо великою. Доведеність вини ОСОБА_3 не викликає сумніву, адже матеріалами справи підтверджується. Позитивна характеристика та вчинення злочину вперше не є підставою для обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд. Період часу, протягом якого ОСОБА_4 вчинила злочин та розмір спричиненої шкоди вказує на її злочинний намір, як спосіб збагачення, а її позитивна характеристика не впливає на вчинення злочину саме такого виду. Посилання слідчого та сторони обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_4 має намір виїхати за межі України, а отже може переховуватись від слідства та суду, не є лише чутками. Дані висновки зроблені, не на підставі розмов, а на підставі допиту свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які показали, що від ОСОБА_3 дізналися про її намір виїхати за межі України. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_2, який просив відмовити в задоволенні апеляції, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи їй підписку про невиїзд, суд обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_3 раніше не судима (а.с.1), має постійне місце проживання (а.с.8), проживає зі своєю родиною (а.с.6), має на утриманні малолітню дитину (а.с.3), позитивно характеризується (а.с.5).

Суду першої інстанції не були надані переконливі докази того, що підозрювана, знаходячись на волі буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, про що вказує слідчий у поданні.

Сам по собі факт підозрівання ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, в ході якого завдано особливо велику шкоду, на що посилається апелянт, - не можуть бути причиною для взяття підозрюваної під варту без надання суду доказів наявності для того підстав, які вказані в ст.148 КПК України.

Доводи апеляції, щодо можливості ОСОБА_3 ухилитись від слідства та суду, що підтверджують свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які показали, що від ОСОБА_3 чули про її намір виїхати за межі України, - являються голослівними, оскільки жодного обєктивного доказу цього апелянт не надав, зокрема щодо наявності: закордонного паспорту і відкритих віз, отримання дозволу батька на перетин малолітньою дитиною кордону, придбаних проїзних документів (квитків) тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання щодо підозрюваної підписки про невиїзд - є законною та обґрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.02.10р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :