АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/580/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 22 вересня 2014 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000016 за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на передчасність оскаржуваної ухвали, недослідження суддею фактів, на які він посилався в своїй скарзі, ненадання оцінки матеріалам службової перевірки, проведеної Мелітопольським МВ ГУМВС України, відповідно до яких 07 квітня 2014 року він, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього за ч.1 ст. 172-2 КУпАП не перебував на службі дільничного інспектора. Апелянт також вказує на покладення суддею в основу оскаржуваного рішення свідчень Скубасової та Ширинської, які фактично не були допитані, а їх особистість ніким не була встановлена, посилається на певні протиріччя, які не були слідчим усунені, зазначає про фактичне залишення слідчим суддею без розгляду доводів скарги та прохає ухвалу слідчого судді і постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження скасувати, зобов`язати прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження по справі для проведення повної, об`єктивної перевірки за заявою про злочин щодо ініціатора складання відносно нього адміністративного протоколу помічника прокурора Мелітопольського району ОСОБА_8 .

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000016 за заявою ОСОБА_6 на дії п помічника прокурора Мелітопольського району ОСОБА_8 про внесення останнім у складений ним відносно дільничного інспектора ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей щодо несення даним дільничним інспектором 07.04.2012 року служби.

У поданій до слідчого судді скарзі заявник вказав на порушення кримінально-процесуального законодавства при винесені постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях помічника прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме ОСОБА_6 зазначив про неналежну перевірку обставин щодо несення ним 07.04.2012 року служби, не взяття до уваги висновків службової перевірки, не виконання всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області, слідчий суддя вказав на дотримання слідчим вимог закону, виконання під час досудового розслідування всіх слідчих дій, передбачених КПК України щодо встановлення обставин справи та винних осіб, належну оцінку зібраних і обгрунтованність прийнятого слідчим рішення щодо закриття провадження за заявою ОСОБА_6 стосовно дій помічника прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , приймаючи 28 серпня 2014 року постанову про закриття кримінального провадження відносно прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , послався на відсутність в діях останнього ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України при складанні ним відносно дільничного інспектора ОСОБА_6 адміністративного протоколу за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, колегія суддів вважає, що постанова прийнята з дотриманням вимог ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що і було об`єктивно встановлено слідчим суддею, постанова слідчого прокуратури винесена з дотриманням положень ст.110 КПК України, слідчий з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування, провів всі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою повного та неупередженого розслідування шляхом допиту заявника, свідків, долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів службової перевірки, судових рішень та інших документів, проведення огляду оригіналу кримінального провадження № 0000087.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що під час його проведення слідчим були проаналізовані наявні у матеріалах кримінального провадження відомості та докази. Однак даних, які б свідчили про наявність в діях прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 певного кримінально караного діяння встановлено не було.

Тому слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016.

Доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про немотивованність ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними.

Дослідженням матеріалів проваджень встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.

Як убачається із ухвали слідчого судді, під час судового розгляду доводи скарги ОСОБА_6 про неповноту перевірки не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд, посилаючись на матеріали кримінального провадження, з наведенням мотивів незгоди, прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2012 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Зазначеним рішенням встановлено, що 07.04.2012р., приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 , займаючи посаду дільничного інспектора Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, використовуючи службове положення і пов`язанні із цим можливості, маючи на меті отримання неправомірної вигоди,отримав від контролера привокзального ринку ОСОБА_11 гроші в сумі 500 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП громадян, які здійснювали торгівлю сільськогосподарської продукції за межами ринку, у невстановленому місці.

Постановою судді апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2012 року вище вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зміст зазначених судових рішень свідчить про надання судами оцінки доводам ОСОБА_6 про його не перебування 07.04.2012р. при виконанні службових обов`язків.

Отже, подібні доводи апелянта як у первісній скарзі до слідчого судді, так і у апеляційній скарзі слугують свідченням непогодження ОСОБА_6 з прийнятими рішеннями, які набрали законної сили та якими було встановлено що 07.04.2012 року ОСОБА_6 , під час отримання неправомірної вигоди, виконував службові обов`язки дільничного інспектора міліції.

Протилежні твердження скаржника колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що вони були предметом перевірки у справі відносно ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення, чому також дано належну оцінку в оскаржуваному рішенні слідчого судді.

Свідчення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з огляду на зміст постанови слідчого, перевірялись під час проведення слідства за заявою ОСОБА_6 , що спростовує доводи апелянта з цього приводу.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на безпідставність висновку слідчого про виїмку з його портфеля службової документації, враховуючи відомості протоколу огляду міста події від 07.04.2012 року, не заслуговують на увагу, дані факти були предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, а також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя належним чином дослідивши всі обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про правомірність висновків слідчого прокуратури щодо відсутності в діях прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і, врахувавши відсутність підстав для кримінальної відповідальності, встановлених в ході проведення досудового розслідування, визнав оскаржувану постанову слідчого законною та обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неналежного дослідження слідчим суддею фактичних обставин справи, яке призвело до постановлення незаконного рішення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів провадження і спростовуються доказами, наявними в матеріалах провадження.

Порушень вимог КПК України, які є істотними та могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку із зазначеним, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , за викладеними у ній доводами, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 15 липня 2014 року за ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4