overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.08.2015
Справа № 642/6339/15-к
Провадження 1-кп/642/539/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при винесенні вироку відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:
вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 12.08.2015 року було затверджено Угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Згідно укладеної угоди, сторонами узгоджено покарання: 1) за ч.1 ст.310 КК України- у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; 2) за ч.2 ст.309 КК України- у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст.70,72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Під час підготовки справи, було встановлено допущену при виготовлені вироку суду описку, а саме помилково не було зазначено застосування статті 75 КК України згідно п.5 Угоди про визнання винуватості, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає за необхідне внести вказані виправлення до вироку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити вирок суду та зазначити про застосування статті 75 КК України згідно п.5 Угоди про визнання винуватості,

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести уточнення до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 12.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 .

Резолютивну частину вироку викласти у наступній редакції :

"Визнати винуватим ОСОБА_4 та призначити покарання:

- за ч.1 ст.310 КК України- у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.309 КК України- у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70,72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/643/96/15
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
На підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 368,94 грн. (триста шістдесят вісім гривень дев`яносто чотири копійки).
Речові докази, передані на зберігання до ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області, а саме вилучений у ОСОБА_4 медичний шприц об`ємом 2,0 мл. з рідиною, яка містить опій ацетильований знищити.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 04.09.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
09 квітня 2010 р. Справа № 1-105/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2010року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жук Е.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням н/л ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 09-30 годину 22.04.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_6
14 лютого 2012 р. Справа № 2030/388/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій С.В., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання інспектора Первомайського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарстану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, засудженого 03.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України - іспитовий строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від інспектора Первомайського міжрайонного відділу КВІ надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Прокурор вважає подання законним та обґрунтованим.

Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вироку від 03.02.2011 року ОСОБА_1 був засуджений Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України - іспитовий строк 1 рік. Термін випробування закінчився, і як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, порушень та умов відбування покарання не допускав, до інспекції являвся вчасно.

Тому, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 УПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Первомайського міжрайонного відділу КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
19 березня 2012 р. Справа № 2030/1090/12
19.03.2012г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Жегловой С.В.. с участием государственного обвинителя Панова В.Н.. ,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 м-н АДРЕСА_1, гражданин Украины, не женат ІНФОРМАЦІЯ_3, ,не работающий, ранее не судимый, в совершении преступления , предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:
В феврале 2012 г. Палий Р.П. в дневное время около д. 55, на 1/2 м-не г. Первомайский Харьковской области нашел холодное оружие ударно-раздробляющего действия, самодельно изготовленный кастет по типу самодельных кастетов произвольного исполнения, упрощенной конструкции , который незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
В предьявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным, раскаялся при этом пояснил , что действительно нашел кастет и носил его при себе в целях самообороны, при этом знал , что данный касте является холодным оружием.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия ОСОБА_1суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так-как фактически обстоятельства преступления он не оспаривает.
Судом разьяснены требования ст. 299 УПК Украины и сомнений в добровольности позиции подсудимой не возникло.
Показания ОСОБА_1 согласовываются с другими доказательствами, указанными в материалах дела.
Его действия суд квалифицирует по ст.263 ч.2 УК Украины как незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Изучением личности подсудимого установлено , что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно .На учете у врача нарколога не состоит.
В содеянном признал себя виновным , раскаялся . Данное обстоятельство следует признать обстоятельствами смягчающими наказание.
.
При назначении наказания учитывается данные о личности виновного, то что он впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывается характер совершенного преступления , его общественная опасность, то, что имело место совершение преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание.
При таких данных ОСОБА_1 следует назначить наказание в пределах санкции ст.263 ч.2 УК Украины
Руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины ,-

ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 200 часов общественных работ.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство самодельный кастет уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в пользу ЭКО УМВД Украины в Харьковской области в сумме203 грн 15 коп.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения через Первомайский горрайсуд.

Судья
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-468/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Зуб Г.А.
Категория: ч.З ст.185 УК Украины Докладчик:ОСОБА_1
21 февраля 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_2,
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 01 октября 2009 года ОСОБА_2 осужден по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, утвердившим обвинительное заключение, и осужденным ОСОБА_2
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию осужденного, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку в ней не указано в чем состоит незаконность приговора, отсутствуют доводы апелляции и ссылки на листы дела, а также не указана просьба апеллянта (л.д.269).
Из содержания апелляции осужденного ОСОБА_2 видно, что он просит пересмотреть уголовное дело по его обвинению, а также указывает, что основания для пересмотра будут им предоставлены после ознакомления с материалами дела. Однако, ОСОБА_2 озакамливался с материалами дела, которое состоит из 256 листов, более 1 года и 3 месяцев, так и не предоставив обоснование доводов своей апелляции.
Таким образом, по содержанию апелляции невозможно понять, какие требования и просьбы высказывает осужденный, оспаривает он или нет правильность установленных обстоятельств дела.
Невыполнение судом требований ст.350 УПК Украины при принятии апелляции лишает апелляционный суд возможности в соответствии со ст.365 УПК Украины проверить правильность обжалуемого приговора.
Кроме того, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, также не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_2 как незаконного, однако при этом данная апелляция не содержит конкретной просьбы апеллянта.
Согласно ч.1 ст.350 УПК Украины в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица, подавшего апелляцию.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357, 359 ч.2 п.4, 350 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
154/310/14-к
1-кп/154/30/14
УХВАЛА
28 січня 2013 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-
27.01.2013 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 10 год 00 хвилин 03 лютого 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 5-16/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Костюкевича О.К.
при секретарі Хмілевській І.О.
з участю прокурора Гиричука Я.Л.
представника КВІ Ківерцівського району ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Ківерцівським районним судом Волинської області 02.12.2009 року за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України з встановленням іспитового строку на 1,6 роки, -
ОСОБА_3 МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2.
Під час розгляду подання до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції просить повернути без розгляду подання про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2
Перевіривши матеріали подання, зясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що матеріали подання слід залишити без розгляду та повернути в МРВ КВІ.
Керуючись ст.408-2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання начальника ОСОБА_3 МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 районному підрозділу КВІ у Волинській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів після проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 159/4607/15-к
Провадження № 1-кп/159/236/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 31 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 13 серпня 2015 року, що надійшов з Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 14 годину 16 вересня 2015 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 13 серпня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 0603/1840/12
Провадження № 4/0603/49/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Бердичівського МВВС України Куйдича В.А. про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, -

Встановив:

Старший слідчий СВ МВ Куйдич В.А. звернувся до суду з поданням, яке узгоджено із зуступником прокурора м. Бердичева, про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за місцем проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення викрадених речей належних ОСОБА_4.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду надані матеріали кримінальної справи №030083/12, яку порушено 07.02.2012 р. по факту викрадення майна ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в ході рослідування якої встановлено, що в період часу з 25.01.2012 р. по 05.02.2012 р. невстановлена особа, проникла до гаража, що знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_2, звідки викрала майно належне ОСОБА_4, завдавши шкоди на суму 5375 грн.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 15.03.2012 р., вбачається, що 05.02.2012 р. його знайомий ОСОБА_7 попросив допомогти йому перенести речі від будинку, що належить його родичам за адресою: АДРЕСА_2 проте що речі не належать ОСОБА_7 він не знав.

Згідно довідки КП „Бердичівське МБТІ" від 27.02.2012 року право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої -небудь особи.

Враховуючи покази свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що він безпосередньо приймав участь у викраденні майна належного ОСОБА_4, періодично проживає в батьків за адресою: АДРЕСА_1, є підстави вважати, що викрадені речі можуть знаходитися за адресою проживання ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

постановив :

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2.

Виконання даної постанови покласти на СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/3332/12
П О С Т А Н О В А

27.09.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Кузьменко В. В.,

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - застава .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року о 09:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-31/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора - Афійчука Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 358, ч.З ст.

187 КК України,

встановив:

По вказаній кримінальній справі в судове засідання 19.04.10р. з невідомих суду причин не з'явилась підсудна ОСОБА_1 Постанова суду від 06.04.2010р. Про її привід в судове засідання працівниками лінійного відділу міліції на ст.Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці не виконана, про причини невиконання суд не повідомлений.

Враховуючи викладене, до підсудної повторно застосовується привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

постановив:

Повторно застосувати привід до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на 28 квітня 2010 року на 11 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Виконання постанови покласти на.лінійний відділміліції на ст. Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці.

Суддя З. Б. Руденко.