overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно скаржник подав заяву про поновлення процесуального строку.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 20 вересня 2013р. о 09:00.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Бойка М.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Бойка М.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Бойка М.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15:30 год. 11 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Радчук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2013 по провадженню за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Після винесення ухвали про відкриття провадження було встановлено, що у вступній частині ухвали помилково зазначено ПІБ заявника, як «ОСОБА_2».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2013, зазначивши в мотивувальній частині вірне ПІБ.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2013 в судовому провадженні №757/22602/13-К за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Виключити з мотивувальної частини ухвали помилково зазначене ПІБ - «ОСОБА_2», зазначивши вірне ПІБ - «ОСОБА_1».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту з майна ОСОБА_4 в кримінальному провадженні , посилаючись на те що після повернення справи на додаткове розслідування , ніякі процесуальні дії не здійснені.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання.

За вказаних обставин, вважаю за можливе розглянути клопотання на підставі ч.2 ст.174 КПК України у відсутність особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено , що вирок Печерського районного суду від 27.12.2013р. відносно ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 8.04.2014р. скасований та справу направлено на додаткове розслідування.

При розслідуванні кримінальної справи в порядку КПК України 1960 року було накладено арешт на садовий будинок та 3 земельні ділянки , які належать ОСОБА_4 .

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими ,по справі був заявлений цивільний позов , в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеної скарги, обґрунтований тим, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві про вчинене кримінального правопорушення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду провадження № 757/12267/14-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.303-309,376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 2.10.2014р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяв про відвід прокурору ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що тому виникають сумніви стосовно його об"єктивності та неупередженості.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_4 проти заяви заперечував.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.83 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора .

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з позицією представника Генеральної прокуратури ОСОБА_4 щодо його скарги , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу прокурору .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_4 передбачені ст.83 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня), який належить ТОВ «РОМАРОСТАР» () та відкритий в ПАТ КБ «Преміум» (МФО 339555) 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002094 від 16.04.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

З у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, принципу диспозитивності, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, необґрунтованість підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення фабулі відомостей, внесених до ЄРДР, невідповідності розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність правової підстави для арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 майно про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-366/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Отвіновського П. Л. ,

при секретарі Кочубей Є. В.,

за участю прокурора Шапран М.І.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8І,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Під час судового засідання захисник ОСОБА_13 заявила клопотання про зміну обраного стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи це погіршенням стану здоров'я ОСОБА_3, безпідставністю звинувачень останнього, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, підсудних та решти захисників, які підтримали це клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду підсудний ОСОБА_3 перебуваючи поза межами Київського СІЗО може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність, а також з метою виконання процесуальних рішень, а тому на даний час немає підстав для зміни обраного йому запобіжного заходу на інший і задоволенню клопотання з цього приводу. На думку суду запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на даний час не зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 274 КПК України 1960 р.,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обраного стосовно підсудного ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14
Справа № 2607/5404/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 Ю. Г. , при секретарі Яківчук І.М., з участю прокурора Коваленко О.А., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013р., 14.05.2013р., 29.05.13р., 13.06.13р., 04.07.13р. було призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

В дані судові засідання свідок ОСОБА_5 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 29.07.2013 року о 11 год. 00 хв.

Здійснення приводу доручити працівникам слідчого управління фінансування розслідування ГУ Міністерства доходів та зборів у Донецькій області.

Нагляд за виконанням приводу покласти на Прокуратуру Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 28 травня 2015 року о 09 год. 30 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 11 год. 00 хв., 11 червня 2015 року свідка

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7437/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
22 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 20.07.15р., 03.09.15, 18.09.15р., 22.10.15р. не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/812/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м.Києва 25.09.2015 року.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення захисника, якого вона не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченій захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченій ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Копію ухвали направити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8, оф. 302) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 14.12.2015р. на 16.00год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: