Справа № 404/6753/15-к
Номер провадження 1-кп/404/459/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар, республіка Комі РФ, українця, громадянина України, не одруженого маючого базову вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 24.11.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.08.2015 року на 3 міс. 5 дн.

та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград,, українця, громадянина України, не одруженого маючого середню спеціальну освіту, працюючого майстром монтажних робіт в маг. " НОМЕР_1 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий 11.04.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , 20.08.2015 року близько 23:30 години перебуваючи біля будинку №15 по вул. Попова, к.2 в м. Кіровоград, зайшли до входу підвального приміщення даного будинку. Побачивши в підвальному приміщенні телефонний кабель ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_4 викрасти даний кабель та здати на металобрухт.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за допомогою ножа та кусачок викрали телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», довжиною 102 метри вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №48 від 02.09.2015 року становить 2049 гривень 60 копійок.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, чим завдали ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 2049 гривень 60 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, не погодився з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 20.08.2015 року, після звільнення з місць позбавлення волі до нього, за своїми документами, приїхав ОСОБА_3 . В цей день, вони тривалий час спілкувалися та ходили по місту. Близько 23 години 30 хв., вони сиділи поряд з будинком АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 . Маючи намір розходитися по домівках, ОСОБА_3 вирішив піти в туалет. ОСОБА_4 запропонував піти до підвального приміщення, розташованого в будинку, де проживав ОСОБА_4 . Зайшовши до підвального приміщення, ОСОБА_3 побачив телефонний кабель, який був закріплений до труб та запропонував ОСОБА_4 викрасти даний кабель, на що він погодився. ОСОБА_4 піднявся до себе в квартиру, взяв ніж та кусачки, за допомогою яких вони викрали кабель. Змотавши кабель, вони вийшли з підвального приміщення та направилися в безлюдне місце, щоб випалити з кабелю ізоляцію, однак, їх помітили співробітники ППС, які затримали ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 втік.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, не погодився з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України та дав покази абсолютно ідентичні показам ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 20.08.2015 року він спільно з напарником патрулював територію вул. Попова та прилеглих територій. Близько 23 год. 30 хв. він помітив двох осіб, які вийшли з території житлових будинків та йшли один від одного на відстані близько 20 м. в бік електричної підстанції. Побачивши працівників міліції, один чоловік почав тікати, а інший залишився на місці. Останній був затриманий та повідомив, що його звати ОСОБА_4 . В нього було виявлено телефонний кабель близько 100 м. Іншого чоловіка затримати не вдалося. В подальшому була викликана СОГ.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року, під час якого оглянуто місце затримання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , та вилучено телефонний кабель

т. 1 а.п. 14- 15

- протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року, під час якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_4 , та вилучено ніж з білою ручкою.

т.1 а.п.11

- довідкою завідуючого будинку про те, що в підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_3 всі мешканці будинку мають вільний доступ

т.2 а.п. 33

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. Суд кваліфікує вказані дії обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України.

При цьому згідно з вимогами ч.3 ст.337 КПК України суд враховує, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне правопорушення.

Так, суд виходить із того, що дії обвинувачених прокурором помилково кваліфіковано у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України як вчинення обвинуваченими таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.

Як вбачається із показань обвинувачених умисел на крадіжку у обвинувачених виник вже після того, як вони зайшли в приміщення та побачили кабель. Дані твердження обвинуваченням не спростовано. Посилання на попередні покази під час допиту обвинувачених на досудовому розслідуванні, суд не може покласти в основу вироку. Так, відповідно до п. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Покази обвинувачених, які була надані ними в судовому засіданні, не були спростовані показами свідка чи іншими матеріалами кримінального провадження.

Виходячи із викладеного, дії обвинувачених при вчиненні ними крадіжки суд перекваліфіковує з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне та закінчене.

Як особа ОСОБА_9 за місцем відбування покарання характеризується посередньо, осудний, має не зняту та не погашену судимість.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого фактичне визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Як особа ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, має не зняту та не погашену судимість.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого фактичне визнання вини, повне відшкодування завданих збитків, сприяння слідству.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який хоч і розкаявся в скоєному, визнав вину, однак скоїв дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_10 який хоч і має не зняту та непогашену судимість за аналогічний злочин, однак повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, має на утриманні малолітню дитину, реєстрація народження якої проведена в порядку ст. 135 СК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Представником потерпілого було заявлено цивільний позов до обвинувачених. В судовому засіданні, у зв`язку з тим, що збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі, представником потерпілого заявлено про відмову від підтримання позовної заяви. Враховуючи, що дана відмова не порушує будь-чиї права та обов`язки, відмова від позову може бути прийнята, а провадження за цивільним позовом - закрито.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 міс.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Речові докази:

- телефонний кабель залишити ПАТ "Укртелеком", як власнику.

- ніж кухонний сірого кольору та кусачки рожевого та синього кольору залишити ОСОБА_4 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11