Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-849/10
ПОСТАНОВА

16.09.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ціцак О.В. при секретарі Федорчак М.Б., з участю прокурора Сехін І.С. розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що у тому, що вона, являючись приватним підприємцем, зареєстрованим у встановленому законом порядку Ужгородською районною державною адміністрацією, основним видом підприємницької діяльності якої є надання перукарських послуг, вчинила грубе порушення законодавства про працю.

Так, приватний підприємець ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, в порушення п.6 ч.1 ст.24, ст.48 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату прані», п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, використовувала найману працю ОСОБА_2, яка працювала перукарем з липня 2008 року по липень 2010 року у перукарні «Гламур», що знаходиться в м. Ужгород, вул. Станційна. 9, без укладання трудового договору та оформлення трудової книжки, ведення табелю робочого часу, нарахування заробітної плані та обов'язкових державних платежів.

Використовуючи найману працю громадянки ОСОБА_3, приватний підприємець ОСОБА_1 грубо порушила вимоги ст. ст. 43, 45. 46 Конституції України, якими передбачено право людини на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату не нижчу від визначеної законом, оплачувану щорічну відпустку, право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, яке гарантується загально обов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок трахових внесків громадян підприємств, установ і організацій, ст.ст. 253-256 КЗпП Україні та ст.ст. 11, 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яких повинна сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для фізичних осіб, працю яких використовує на умовах трудового договору, що є гарантією отримання працівником державною пенсійною забезпечення за віком.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 172 КК України.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття даної справи на підставі ст. 7 КПК України посилаючись на те, що на час розгляду в суді справи внаслідок зміни обстановки підсуда перестала бути суспільно небезпечною, а вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що дана справа підлягає закриттю у звязку зі зміною обстановки, оскільки, як випливає з матеріалів справи, підсудна в ході досудового слідства активно сприяла розкриттю злочину, вину у вчиненому визнає повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, обставин, які обтяжують вину підсудної ОСОБА_1 не встановлено, а отже, на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки підсудна перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.7, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. В.Лази, вул Вознесенська, буд. 136 гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину раніше не судима за ч.1 ст. 172 КК України у звязку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про не виїзд - скасувати.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4