Провадження № 1-кс/461/6339/14
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

05.11.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від « 04» листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначені в клопотанні майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 05 листопада 2014 року, а саме: системний блок чорного кольору 1 шт.; ноутбук «ACER», серійний номер LXAAG4052500 сірого кольору. Крім цього, покликається на те, що обшук був проведений в порядку ст.233 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, погоджене прокурором, за вказаною адресою подане 05 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1-4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, вважаю, що речі (майно), про накладення арешт на які просить слідчий, відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України, є достатні підстави вважати, що такі використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та необхідні для розкриття кримінального правопорушення, а відтак, клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на арешт майна.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід визнати проведення обшуку в іншому володінні особи - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 законним.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 233 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_3 задоволити.

Визнати проведення обшуку в іншому володінні особи - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст.233 КПК України законним.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 05 листопада 2014 року, а саме: системний блок чорного кольору 1 шт.; ноутбук «ACER», серійний номер LXAAG4052500 сірого кольору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1