Справа № 276/1193/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/184/15

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
11 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 08.09.2015 року близько 14 години 30 хвилин в альтанці між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи як знаряддя вчинення злочину викрутку, наніс один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини, в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани грудної клітини справа правобічний пневмоторакс.
08.09.2015 року о 23 годині 30 хвилин Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області було затриманого ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , служить запобіганням спробам підозрюваного:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину
3) вчинити інші кримінальні правопорушення;
4) незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те, що він під час допиту в якості підозрюваного не співпрацював із органами досудового розслідування та не бажав надавати покази; відповідно до рапорту оперуповноваженого СКР, ОСОБА_6 має намір виїхати за межі області з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинив тяжкий злочин санкція за який передбачає лише позбавлення волі на строк до 8 років.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин злочину, є те, що на даний час орган досудового розслідування не встановив місцезнаходження та не вилучив загострену відвертку ОСОБА_6 на якій можуть бути сліди крові потерпілого та за допомогою якого ОСОБА_6 заподіяно колото-різане тілесне ушкодження.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що відповідно до довідок Володарсько-Волинської ЦРЛ від 08.09.2015 року, ОСОБА_6 перебував на час затримання та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння «Drager» 1,34 %. Згідно довідки Володарсько-Волинської ЦРЛ яка була видана того ж дня ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани грудної клітини справа правобічний пневмоторакс. Виходячи з вище викладено це свідчить про те, що перебуваючи на волі та вживаючи спиртні напої ОСОБА_6 , опинившись у схожій ситуації може із-за стану алкогольного сп`яніння застосувати колото-ріжучі предмети відносно інших осіб (особи).
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих цього кримінального провадження є те,що він знаючи місце проживання осіб, які свідчать не на його користь, він може шляхом вмовляння, погроз та підкупу схилити таких до зміни та дачі неправдивих показів.
Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу більш м`якого як домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по суті заявленого клопотання.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши на необхідність вибрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень.
Захисник не заперечує, щодо застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що досудовим розслідуванням встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики на які вказує слідчий в клопотанні, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 194 КПК України ,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) з 22 години до 06 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі смт.Іршанськ Володарсько Волинського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто з 8 вересня 2015 року по 6 листопада 2015 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі Володарсько-Волинського районного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1