Справа № 592/9783/14-к
Провадження № 1-кс/592/2932/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , зобов`язання слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 надати для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень №0000119, №0000810, №0000690 та копію протоколу огляду місця вчинення злочину від 02.09.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , зобов`язання слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 надати для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень №0000119, №0000810, №0000690 та копію протоколу огляду місця вчинення злочину від 02.09.2014 року. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 03.09.2014 року він звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 , в якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень №0000119, №0000810, №0000690. На 12.09.2014 року відповіді на заявлене клопотання він не отримав та йому не надані матеріали кримінальних проваджень для ознайомлення. Частиною 1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання. Також відмова в наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Відповідно до ч.2 ст.221 КПК України передбачено, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та процесуального керівника-прокурора ОСОБА_6 щодо не виконання вимог ст.ст.220,221 КПК України, зобов`язати слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_5 та процесуального керівника-прокурора ОСОБА_6 надати матеріали кримінальних проваджень №0000119, №0000810, №0000690, зобов`язати слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_5 та процесуального керівника-прокурора ОСОБА_6 надати належним чином завірену копію протоколу огляду місця вчинення злочину від 02.09.2014 року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що клопотання ОСОБА_3 задоволено, але з врахуванням зайнятості слідчого в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не отримав відповіді на своє клопотання.
Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінальних проваджень №0000119, №0000810, №0000690, які були внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 щодо крадіжки техніки та запчастин.
Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Дійсно, 03.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень №0000119, №0000810, №0000690.
Станом на час розгляду скарги ОСОБА_3 відповіді на клопотання не отримав, матеріали кримінальних проваджень для ознайомлення не надані.
Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження, може зашкодити досудовому розслідуванню.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним визнати бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 щодо не виконання вимог ст.ст.220,221 КПК України, зобов`язати слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_5 надати матеріали кримінальних проваджень №0000119, №0000810, №0000690 ОСОБА_3 для ознайомлення.
При ознайомленні з матеріалами кримінальних проваджень №0000119, №0000690, №0000810 ОСОБА_3 має право робити необхідні виписки та копії відповідно до ч.2 ст.221 КПК України. З врахуванням викладеного, вимоги видати належним чином завірену копію протоколу огляду місця вчинення злочину від 02.09.2014 року задоволенню не підлягають.
Стосовно оскарження бездіяльності прокурора ОСОБА_6 і зобов`язання прокурора надати для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень №0000119, №0000810, №0000690, то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не звертався з клопотанням до прокурора про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень, відповідно є передчасним твердження ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора.
Керуючись ст.ст.220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 надати матеріали кримінальних проваджень №0000119, №0000690, №0000810 ОСОБА_3 для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1