АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/791/501/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої суддіОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участю секретаря ОСОБА_5
За участю прокурора адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «26» жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 15ч.2-115ч.2 п.6; 187 ч.4 КК України, відносно якого на підставі ухвал Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.10.2015 року та від 19.10.2015 року строк тримання під вартою вважається продовженим до ухвалення рішення слідчим суддею про зміну, скасування цього запобіжного заходу чи обрання йому іншого запобіжного заходу, визначено строк продовження тримання під вартою не більш ніж до 11 грудня 2015 року включно, по закінченню якого запобіжний захід відносно ОСОБА_8 тримання під вартою буде вважатися скасованим, а ОСОБА_8 таким, що підлягає звільненню з-під варти, крім випадку продовження відносно нього строку тримання під вартою у встановленому законом порядку.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що за ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.10.2015 року визначено, що строк тримання підозрюваного під вартою вважається подовженим в силу ухвали того ж суду від 12.10.2015 року до ухвалення рішення судом, слідчим суддею, а тому ОСОБА_8 утримується під вартою на підставі рішення суду. Однак в силу того, що строк тримання його під вартою не був визначений, а реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 11.12.2015 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, за якою негайно звільнити підозрюваного з-під варти, посилаючись на те, що за останньою ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 20.08.2015 року строк тримання ОСОБА_8 продовжено до 5 місяців, тобто до 20.10.2015 року включно.

06.10.2015 року обвинувальний акт відносно обвинуваченого направлений до Комсомольського районного суду м.Херсона. Ухвалою цього суду від 12.10.2015 року вказаний акт, відповідно до ст. 291 п.3 ч.3; ст. 314 КПК України, повернуто прокурору. Таким чином, строк тримання ОСОБА_8 під вартою скінчився о 00.01 годині 21.10.2015 року, і він підлягав негайному звільненню з-під варти, оскільки цей строк не був продовжений у встановленому законом порядку. Слідчий суддя на вказане не звернув уваги і без будь-якого клопотання незаконно продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прохавшу подану апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів провадження та витребуваних з апеляційного суду Херсонської області ухвал вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.05.2015 року. За ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.05.2015 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

16.07.2015 року слідчим суддею цього ж суду строк тримання підозрюваного під вартою до 3 місяців, тобто до 23.08.2015 року включно. 20.08.2015 року слідчим суддею цього ж суду строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 5 місяців, а саме до 20.10.2015 року включно.

12.10.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору відповідно до ст. 291 п.3; ч.3 ст.314 КПК України, однак питання щодо запобіжного заходу судом вирішено не було.

19.10.2015 року цей же склад суду роз`яснив свою ухвалу, вказавши в новій ухвалі, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на невизначений термін до його зміни, або скасування, тобто на порушення вимог ст. 380 КПК України суд фактично вніс до своєї ухвали від 12.10.2015 року нові дані, замінивши текст ухвали.

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона, розглянувши клопотання адвоката в інтересах підозрюваного про звільнення останнього з-під варти, прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на підставі ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 та 19 жовтня 2015 року до 11.12.2015 року.

За ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.11.2015 року ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 та 19 жовтня 2015 року скасовані, а кримінальне провадження повернуто до суду для попереднього розгляду.

термін тримання ОСОБА_8 під варторю закінчився о 00.01 годині 21.10.2015 року, на що вірно вказав адвокат.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.10.2015 року про продовження строку тримання підозрюваного під вартою підлягає безумовному скасуванню, як постановлену із суттєвими порушеннями закону, а підозрюваний ОСОБА_8 має бути звільнений з-під варти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 409; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 жовтня 2015 року, за якою підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 11 грудня 2015 року включно - скасувати. Відмовити в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнивши останнього з-під варти.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2