overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 170/737/15-к
Провадення № 1-кп/170/27/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 листопада 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року з прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 17.09.2015 року обрано запобіжний засіб у виді особистого зобов`язання. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає, клопотань не заявлено.

Учасники підготовчого провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю всіх учасників провадження та свідків.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000015 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 10 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/782/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав.

Згідно ухвали суду від 16.10.2015 року за клопотанням захисника обвинуваченого призначена судово - медична експертиза, проведення якої доручено експертам обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА,

Враховуючи те що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м. Полтави, призначення судово - медичної експертизи, суд вважає за необхідне надати дозвіл експертам обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА на проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах СІЗО м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Надати експертам обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА дозвіл на проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується за ст. 121 ч.2 КК України в умовах СІЗО м. Полтави.

Копію ухвали направити обласному бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА , обвинуваченому , начальнику слідчого ізолятора м. Полтави.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
21.10.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья, в составе председательствующего судьи Забияко Ю.Г., с участием прокурора Гриценко Л.И., рассмотрев материалы по представлению следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении обыска в жилище -
Из представления следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 20.10.2010г. усматривается, что 14.10.2010г. СО Заводского РО ЗГУ возбуждено уголовное дело №7311005 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины по факту того, что 14.10.2010г. примерно в 18-30 часов двое неустановленных лиц, действуя по предварительному сговору, находясь возле дома №11 по ул.Орджоникидзе в Заводском районе г.Запорожья, совершили грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в неоднократном нанесении ударов ногами в область лица, плеча и бедер ОСОБА_2, в результате чего завладели женской сумочкой и другим имуществом (кошелек из кожзаменителя красного цвета с деньгами в сумме 50 гривен, мобильный телефон «Сименс А65» в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора «МТС» № 050-586-75-27, мобильный телефон «Нокиа 2112» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «Велтон» № 270-81-27, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе бордового цвета с сим-картой оператора «Киевстар» № 097-525-91-35 и ключи от квартиры), в результате чего, последней был причинен материальный ущерб на сумму 2180,00 гривен.
В ходе досудебного следствия, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ОСОБА_3, 1994г.р., который проживает по адресу: г.Запорожье, бул.Гвардейский д.28, кв.1, где также проживают: ОСОБА_4, 1966г.р. и ОСОБА_5, 1939г.р. Следствием установлено, что именно ОСОБА_3 отдал своему брату ОСОБА_6, 1988г.р. для личного пользования мобильный телефон «Сименс А65», который подходит по описанию потерпевшей ОСОБА_2
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что по вышеуказанному адресу могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, ставится вопрос о проведении обыска указанного жилища.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, а так же то, что по адресу проживания ОСОБА_3, 1994г.р. в г.Запорожье, бул.Гвардейский д.28, кв.1 могут находиться предметы, вещи и ценности, добытые преступным путем, а так же другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
Провести обыск по адресу проживания ОСОБА_3, 1994г.р., в г.Запорожье, бул.Гвардейский д.28, кв.1.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 8039505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 09.06.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 09-45 часов до 11-45 часов 31.05.1995года неизвестное лицо, из бытового помещения «ЗЗМК», тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 1,5 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 8039505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 0315/1031/2012
Пр.№ 1-в/168/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: пр-ка Старовижівської КВІ - ОСОБА_3
заст.прокурора прокуратури - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про звільнення від покарання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, непрацюючого,неодруженого,з повною загальною середньою освітою,

в с т а н о в и в :
Вироком Старовижівського районного суду від 13.11.2012р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.3,185 ч.3- ст.15 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України на 3 роки випробування.

Оскільки іспитовий строк закінчився то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні пр-к Старовижівської КВІ ОСОБА_3 подання підтримав і пояснив, що претензій до засудженого немає. Покладені вироком обов"язки виконував .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Про день розгляду справи повідомлений. Перебуває за межами області. У телефонному режимі просив розглянути подання розглянути без нього.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що засуджений покладені вироком обов"язки виконував добросовісно. Порушень громадського порядку не допускав. Характеризується задовільно.

Це доводиться і контрольною справою засудженого.

На даний час строк випробування закінчився і ОСОБА_5 підлягає звільненню .

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Засудженого ОСОБА_5 вироком Старовижівського районного суду від 13.11.2012р. за ст.ст. 185 ч.3,185 ч.3- ст.15 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України на 3 роки випробування, звільнити від призначеного покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 348/2203/15-к
Номер провадження 1-кп/348/244/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
23 листопада 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 05.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11.11.2015 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого 164 ч.1 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

13.11.2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному проваженню.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 05.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 02 грудня 2015 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1534/2015 Справа №641/6647/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова, що полягає у не наданні йому відповіді на його клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 .. В своїй скарзі ОСОБА_3 просив забов`язати прокурора Комінтернівського району м. Харкова вручити йому копію постанови за результатом розгляду його заяви про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав заяву про закриття провадження за його скаргою, оскільки ним в суді вже отримано копію постанови прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за результатами розгляду його клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою

Оскільки з наданих документів вбачається що бездіяльність прокурором припинена, необхідність у наданні відповіді ОСОБА_3 на теперішній момент відпала, а вимоги скаржника виконані, то слідчий суддя вважає за можливе закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова, що полягає у не наданні копії постанови за результатами розгляду його клопотання від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 5-518/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року смт. Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Чабана С.В.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Стрижавської ВК-81 подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_1, 05.03.1971 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

1. 07.12.1987 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 81 ч. 3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

2. 01.11.1989 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.09.1994 року по закінченні відбування строку покарання;

3. 18.01.2001 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 229-6 ч. 1, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. Штраф 170 грн.;

4. 25.04.2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.09.2003 року по закінченні відбування строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської виправної колонії № 81 звернувся до суду з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Дане подання погоджене з спостережною комісією при Вінницькій районній державній адміністрації.

Заслухавши пояснення засудженої особи, яка просить умовно-достроково звільнити її від покарання, думку представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що по справі наявні підстави для задоволення подання, вивчивши подання, додані до нього матеріали, а також особову справу засудженого, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 засуджений 14.03.2006 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 14.01.2009 року; кінець строку: 20.03.2013 року; 2/3 строку: 20.07.2011 року.

В Стрижавській ВК-81 перебуває з 05.02.2009 року.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення: не порушував режиму утримання та встановлених правил поведінки для засуджених, має три заохочення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 2 , 3 ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 9 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
20.09.2010 г. № 1-575/10
Заводский райсуд суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ОАО «Запорожкокс» монтажником, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого
17.09.08 Коммунарским райсудом г. Запорожья по ст.ст. 185 ч.1,185 ч. 2 Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года , обвиняемого по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
15.07.2010 , примерно в 1400 ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в раздевалке ОАО «Запорожскокс» по адресу г. Запорожье, ул. Диагональная -4 тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6300» , стоимостью 900 грн. с чип картой мобильной связи «Джинс», принадлежащей ОСОБА_2 , чем причинил ущерб потерпевшему на сумму 928 грн.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал, суду пояснил, 15.07.2010 он действительно находясь в раздевалке на работе похитил мобильный телефон ОСОБА_2, воспользовавшись его отсутствием.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее судим , положительно характеризуется, раскаялся, признательными показаниями способствовал следствию в раскрытии преступления, ущерб полностью возмещен. Учитывая, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, суд считает необходимым перейти к более мягкому виду наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, в силу ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа.
ОСОБА_1 осужден приговором Коммунарского райсуда г. Запорожья от 17.09.08 по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Такой вид наказания как штраф в силу ст. 72 ч.3 УК Украины исполняется самостоятельно , а поэтому не полежит сложению с наказанием назначенным по приговору Коммунарского райсуда г. Запорожья от 17.09.08.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа 1000 грн. , который не полежит сложению с наказанием назначенным по приговору Коммунарского райсуда г. Запорожья от 17.09.08 и исполняется самостоятельно.
Меру пресечения отменить .
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 297/2188/14-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
20 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, засудженої, громадянина України,

встановив:

21.10.2014 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення обов`язку відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, порядок та умови покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

В судовому засіданні начальник Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягалася, порядок та умови покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення начальника Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.
Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджена ОСОБА_5 нового злочину не вчиняла, порядок та умови покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Ужгородського МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного їй покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1