Справа №293/1076/14-к
УХВАЛА
10 вересня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Черняхівського районного суду від 24.11.2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.11.2014 року, ОСОБА_5 засуджений до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію.

Відповідно до повідомлення Черняхівського районного РВК в Житомирській області від 30.07.2015 року ОСОБА_5 22.07.2015 року мобілізовано на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим ініціатор подання просив суд роз`яснити, який орган повинен виконувати вирок Черняхівського районного суду Житомирстької області від 24.11.2014 року відносно ОСОБА_5 мобілізованого до Збройних Сил України.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що дане подання задоволенню не підлягає, вважає, що вирок є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає. Зазначив, що є чіткі вимоги законодавства відносно виконання вироків, яких і слід дотримуватись при його виконанні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні подвання із слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 380 КПК України суд у разі якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. В свою чергу в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Натомість ініціатор подання просить роз`яснити не вирок, а саме порядок його виконання у зв`язку з мобілізацією засудженого до Збройних Сил України.

У відповідності до положень ст. 537 КПК України визначено чіткій перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироку, а саме: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53,частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, тобто про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо).

З огляду на викладене, а також те, що вирок суду є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, відсутні будь-які сумніви та протиріччя при його виконанні та з врахуванням положень ст. 163 КВК, де чітко зазначено, що контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку стосовно військовослужбовців здійснюється командирами військових частин, суд відмовляє в задоволені подання відносно роз`яснення вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380,537 КПК України, 163 КВК, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Черняхівського районного суду від 24.11.2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: