АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о предварительном рассмотрении дела
24 февраля 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_1 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 3 ноября 2009 года, которым,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой ранее не судимый, работающий электроимонтером ЦРМО-4, ОАО «ОСОБА_3 ОСОБА_4», проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание в виде одного года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд освободил ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытанием сроком один год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять об изменении места проживания, работы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворен частично и взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 17 000 (семнадцать тысяч) гривен морального вреда.
Вещественное доказательства - автомобиль НОМЕР_1, возвращен ОСОБА_2
Потерпевшая ОСОБА_1 полагая, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в удовлетворении имущественного иска, просит изменить приговор суда, в части гражданского иска, взыскав с осужденного ОСОБА_2 в ее пользу 2058 грн. 89 коп. затраченные на лечение.
В свою очередь прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, которая не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Так, указывая, что приговор подлежит изменения, прокурор ограничился только голословным утверждением, что материальный ущерб надлежит взыскать в полном объеме, без ссылки на листы уголовного дела.
При этом в мотивировочной части апелляции отсутствуют ссылки на расчеты, медицинские документы, расписки осужденного, чеки контрольно-кассового аппарата и другие документы.
Определением апелляционного суда от 22 января 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возвращено суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Постановлением Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога от 27 января 2010 года апелляционная жалоба прокурора была оставлена без движения и указано о необходимости в семидневный срок апелляцию привести в соответствие со ст. 350 УПК Украины, в части математического обоснования расчетов материального иска, который по мнению прокурора подлежит взысканию с виновного лица.
Суд, выслушав прокурора полагавшего, что апелляция составлена в соответствии с требованиями закона, полагает, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционном суде, поскольку прокурором не выполнены указания апелляционного и районного судов.
В представленной апелляции прокурора (л.д.24-25) отсутствует ссылка на какие - либо расчеты, медицинские документы, расписки осужденного, чеки контрольно-кассовых аппаратов и другие документы.
Руководствуясь ст.ст.350, 357 УПК Украины, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_2 повторно возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст 350, 352 УПК Украины.
Председательствующий:
______________________________________________________________________________________
Ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик Богдан В.В.