Провадження 1-кс/127/8357/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна та матеріали кримінального правопорушення № 0000339 від 01.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
04.12.2014 року до Вінницького міського суду звернулась слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 проводиться розслідування кримінального провадження № 0000339 від 01.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного експерта Департаменту проблемних заборгованостей роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен банк Аваль», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, з використанням наданих йому повноважень, при зверненні до нього 27.11.2014 ОСОБА_6 з питання про зупинку продажу будинку АДРЕСА_1 , співвласником якого вона являється, та переоформлення на неї частини кредиту, який 17.07.2007 видавався її колишньому чоловікові ОСОБА_7 , у відповідності до укладеного кредитного договору №014/035-06/50239 на загальну суму 30 тисяч доларів США ПАТ «Райффайзенбанк, пообіцяв посприяти у припиненні реалізації вказаного вище нерухомого майна і переоформленні відповідних документів на неї, за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500- 700 доларів США.

ОСОБА_4 , 03.12.2014, біля 18.00, знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського/Архітектора Артинова, 4, у службовому автомобілі марки «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 500 доларів США, які остання за його вказівкою положила на заднє сидіння вказаного автомобіля.

03.12.2014 в ході огляду місця події за адресою: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1320 гривень та мобільний телефон марки «Іphоnе 5» із сім картою Київстар № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Тому, просила накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та зазначила, що факт спілкування між ОСОБА_4 та потерпілим можна буде довести шляхом накладення арешту на мобільний телефон, який був вилучений у останнього, а також слід накласти арешт на грошові кошти, оскільки санкція ч.4 ст. 368-3 КК України передбачає конфіскацію майна.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000339 від 01.12.2014, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його

Тобто, арешт може бути накладений виключно на майно особи, яка має процесуальний статус підозрюваний або обвинувачений.

Слідчим до матеріалів клопотання не долучено копії повідомленні про пред`явлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого відсутні відомості щодо дати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Крім того, з доданого витягу з ЄРДР вбачається, що відсутня відомості щодо особа, якій повідомлено про підозру /а.с. 4/.

В клопотанні слідчий посилається на той факт, що вилучені речі, а саме: грошові кошти в сумі 1320 гривень та мобільний телефон марки «Іphоnе 5» із сім картою Київстар № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , належать до речей визначених ч.2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що вказане майно являються особистими речами ОСОБА_4 .

Посилання слідчого на ту обставину, що за допомогою мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_4 можна буде встановити факт спілкування останнього з потерпілим, слідчий суддя розцінює критично, оскільки наведений факт слід встановити шляхом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку, а також, вилучення мобільного телефону марки «Iphone5» є втручанням у приватне спілкування останнього, оскільки при вилученні телефону, можливий доступ до інформації, до якої доступ обмежено її власником.

Крім того, в клопотанні відсутні належний перелік майна, що належить арештувати, так як зазначено лише загальну суму коштів, що є порушенням п.2 ч.2 ст. 171 КПК України.

А також, в клопотанні відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що є порушенням п.3 ч.2 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є не вмотивованим та не обґрунтованим, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя