Справа № 11-956/11 Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Старинця Ю.В., Зайцева В.А.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Адвоката ОСОБА_2

Потерпілого ОСОБА_3

Засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 01 вересня 2011 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Ярошенко О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4

на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці

від 15 червня 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.08.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 187 ч. 1 КК України на 4 р. позбавлення волі, постановою Крижопільського районного суду від 22.10.2010 р. звільненого умовно-достроково на 1 р. 3 м. 9 дн.,

за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 одну гривню у відшкодування шкоди. Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що13.01.2011 р. біля 22 год. ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, біля першого підїзду буд. № 50 по вул. Стахурського в м. Вінниці, умисно, з корисливих мотивів, зупинивши неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,, під надуманим приводом, придушивши волю останнього, обшукав його кишені і забрав гроші в сумі 69 гривень дрібними купюрами. Після цього ОСОБА_4 пригрозив потерпілому фізичною розправою, наказав залишити місце злочину.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду із поверненням справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, у формулюванні обвинувачення, яке визнане судом доведеним, не зазначено застосуванням якого саме насильства погрожував потерпілому засуджений, не конкретизовані обставини вчинення злочину.

В апеляції потерпілий просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд через порушення через порушення його прав. Так, під час досудового розслідування слідчий не знайомив потерпілого та його представника із змістом документів, під час судового розгляду потерпілому та представнику задавались незрозумілі питання. Вважає, що засуджений невинний і йому призначене занадто суворе покарання.

В апеляції засуджений просить вирок скасувати із поверненням справи на новий судовий розгляд через порушення його права на ознайомлення з матеріалами справи до початку судового розгляду, досудове слідство та судовий розгляд справи вівся з обвинувальним ухилом, не взяті до уваги його показання та показання свідків, які його виправдовують.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який апеляцію державного обвинувача підтримав, просить вироку суду скасувати з наведених в апеляції мотивів, виступи адвоката, потерпілого та засудженого, які просять повернути справу на новий судовий розгляд з підстав, зазначений в апеляціях засудженого та потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції прокурора та часткове задоволення апеляцій засудженого і потерпілого з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 255 КПК України, після призначення справи до судового розгляду суд повинен забезпечити підсудному, коли він про це заявив клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_4 після призначення справи до судового розгляду неодноразово заявляв письмові клопотання про ознайомлення його із справою (а. с. 148, 160). Проте, всупереч вимогам закону, суд розпочав судове слідство, не надавши підсудному такої можливості, чим порушив його право на захист.

Засудивши ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України та кваліфікувавши його дії за ознаками відкритого викрадання чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно, суд, разом з тим, формулюючи обвинувачення, яке визнав доведеним, не зазначив дві останні кваліфікуючі ознаки, чим припустився істотних суперечностей у вироку та недотримався вимог ст. 344 КПК України.

У звязку із тим, що колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку із поверненням справи на новий судовий розгляд через істотне порушення вимог процесуального закону, доводи засудженого та потерпілого про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину відповідно до вимог ст. 374 КПК України не можуть наперед перевірятись апеляційною інстанцією.

Під час нового судового розгляду необхідно дотриматись вимог процесуального закону, ретельно дослідити всі зібрані докази, дати їм належну оцінку у їх сукупності та дійти висновку про винність або невинність ОСОБА_4 у вчинені злочину.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Ярошенко О.М. задовольнити.

Апеляції потерпілого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2011 р. щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

Судді: (підписи)

Вірно: