overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №145/1726/14-к
Провадження №11-кп/772/1065/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000262, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №0000262, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В апеляції заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року, відкласти на 10 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року.
Здійснити привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити в Тиврівський ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Судді:
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

24.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 25.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 25.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання 24 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 25.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - на 09 годин 15 хвилин 09 грудня 2015 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

06 червня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., при секретарі Мойсин С.М., з участю прокурора Телюк Г.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 10 год. 30 хв. 16 червня 2011р.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, адвоката ОСОБА_3

Суддя
Справа № 443/2309/13-к
Провадження № 1-кс/443/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 06.06.2013 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 06.06.2013 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для задоволення самовідводу судді.

У поданій заяві суддя ОСОБА_3 зазначає, що в 2006 р. розглядала скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову помічника прокурора Жидачівського району від 07.02.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неналежного надання лікарями Жидачівської ЦРЛ медичної допомоги її сину ОСОБА_6 . Постановою від 03.08.2006 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За наявності зазначених вище підстав, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.76, ст. 80-82, ст. 369, ст. 372, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000505 від 06.06.2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 06.06.2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, повернути до канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис
Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/210/15
Справа №447/2818/15-к

У Х В А Л А

04.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження №0000858, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілого ОСОБА_5 , хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення його захисту .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, з`ясуваши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слід відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні. Представника потерпілого попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти підгтовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14:00 год. 11.12.2015 року .

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, попередивши представника потерпілого ОСОБА_5 про наслідки неприбуття до суду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката на 11.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області (м. Миколаїв Львівська область, вул. І.Мазепи,29).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-35/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

05 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.1993 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 08.11.1993 року слідчим СВ

Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року .

Постановою від 26.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена, в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 477/2622/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/211/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000963 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні угоди про примирення чи визнання винуватості для затвердження до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 грудня 2015 року о 13-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5726/15-к
Провадження № 1-в/496/194/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене в судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора та начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 178/1897/15-к
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000511, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.135 КК України за фактом залишення в небезпеці, вчинені матір`ю стосовно новонародженої дитини, а саме 30.11.2015 року близько 15:00 годин ОСОБА_2 знаходячись на цвинтарі смт.Аули, розташованому по вул. Дніпрова в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, залишила без допомоги свою новонароджену дитину, яка перебувала в небезпечному для житті стані. Слідчий, беручи до уваги, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування справи необхідне

визначення чи перебувала ОСОБА_2 в обумовленому пологами стані і чи могла надати необхідну допомогу дитині на момент її народження, та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, вважає необхідним провести судово-медичну експертизу. Але для проведення судово-медичної експертизи необхідна наявність медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , котра на даний час знаходяться в КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР. Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти ОСОБА_2 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти ОСОБА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на проведення виїмки медичної карти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 04 січня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/754/15-к
Провадження № 1-кп/185/124/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003696 від 11.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003696 від 11.12.2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003696 від 11.12.2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 13 лютого 2015 року о 09.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8/15-к
Провадження № 1-кп/185/88/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не є можливим, тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 06 липня 2015 року на 10.00 год. свідків:

- ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до Юр`ївського РВ ГУМВС України та Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1