ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1339/15-к
1-кс/0187/333/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що

15.09.2015 року вона отримала у Петриківському РВ копію постанови від 26.06.2015 року слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження розпочатого за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 на утримання дітей на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що слідча не вжила всіх можливих заходів для отримання всіх доказів, які мають відношення до злочину і не вчинили необхідних процесуальних дій, а саме :

-було закрите кримінальне провадження за № 00000220 яке внесено до ЄРДР 21.03.2015 року, але в цей день ніяка інформація до ЄРДР не вносилась і кримінальне провадження було розпочато в 2014 році,

-боржник ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати аліментів, а саме з 31.01.2013 року і розмір заборгованості складає 27 360 грн 39 коп, але слідча не встановила причини несплати аліментів за кожний місяць і за який період утворилась заборгованість,

-слідчим не надано належної оцінки діям ОСОБА_6 , не витребувано інформації від пенсійного фонду та податкової інспекції з січня 2013 року,

-слідчим не встановлено дані про особу ОСОБА_6 , його фактичне місце проживання, доходи, наявність дітей, причини неявки до державного виконавця.

На цей час заявнику відомо, що ОСОБА_6 фактично проживає в с. Балівка Дніпропетровського району разом із співмешканкою і спільною дитиною, займається вирощуванням сільгоспкультур і отримує дохід від землі, по вироку Петриківського райсуду від 23.05.2015 року він сплатив штраф в сумі 850 грн, по вироку цього суду від 26.08.2015 року був звільнений від кримінальної відповідальності так як має на утриманні позашлюбну дитину.

В постанові слідчого не вказано довідки, яків надав ОСОБА_6 про стан його здоров`я, не зроблено перехресного допиту ОСОБА_6 та державного виконавця та не надано доказів про передачу їй будь-якого спільного майна в рахунок сплати аліментів.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вважав її необґрунтованою, так як у ОСОБА_6 не має майна на яке можливо накласти арешт, були допитані свідки по справі, ОСОБА_7 був в розшуку але по іншій справі, не вбачає злісного ухилення від сплати аліментів

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000220, встановив наступне.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

21.03.2014 року до Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 який з вересня 2013 року ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей і не виконує рішення суду.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 22.03.2014 року до ЄРДР за № 00000220 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

20.06.2015 року слідчим СВ Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в діяї ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого по ст.. 164 ч.1 КК України.

В зазначеній постанові слідчий послався на те,що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 відповідно рішення Петриківського райсуду від 13.03.2013 року був зобов`язаний до сплати аліментів на користь доньок ОСОБА_8 , 1996 р.н. та ОСОБА_9 ,2004 р.н в розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_4 .

Було відкрито виконавче провадження, однак про це було неможливо попередити ОСОБА_10 , так як він не з`являвся на виклики до відділу ДВС Петриківського РУЮ.

ОСОБА_6 надавши пояснення слідчому вказував, що він не знав про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментна, спільне майно залишив дружині після розлучення, тяжко хворів і не мав постійного заробітку, має важке матеріальне становище.

Слідчим було прийнято до уваги,що ОСОБА_6 не мав наміру ухилятись від сплати аліментів , на відсутність майна на яке б було можливо накласти арешт, а тому було винесено постанову про закриття провадження по факту ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження №00000220

суд зазначає, що підставою для закриття слідчим кримінального провадження стало відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченного ст.. 164 ч.1 КК України.

Однак, як вбачається із диспозиції ст.. 164 ч.1 КК України кримінальна відповідальність наступає в разі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Із оглянутого кримінального провадження вбачається , що 13.09.2013 року було відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Ліани, 24.08.2004 року.

Відповідно довідки державного виконавця ВДВС Петриківського РУЮ ОСОБА_11 заборгованість ОСОБА_6 із січня 2013 року по 1червня 2015 року становить 27 360 грн 39 коп і за вказаний час боржником не було сплачено жодних коштів на утримання дітей, що свідчить про злісне ухилення його від сплати аліментів.

Відповідно рішення Петриківського райсуду від 13.03.2013 року відповідач ОСОБА_6 був в судовому засіданні, заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Доказів про те, що ОСОБА_6 проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 в матеріалах справи не має. В суді заявник ОСОБА_7 пояснила, що по вказаній адресі боржник не проживає, а будинок належить його дядькові.

Крім того, виклик ОСОБА_6 державним виконавцем було здійснено один раз у вересні 2013 року і чи відсутні данні про те, що боржник отримав виклик особисто та чи викликався він у інші рази.

В матеріалах кримінального провадження відсутні довідки про тяжку хворобу ОСОБА_6 , на яку він посилався у поясненнях слідчому 23.05.2015 року, боржником вказане два місця його проживання , а саме в АДРЕСА_2 і в АДРЕСА_3 , зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, доводи заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №00000220 за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1