печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна ОСОБА_5 , обгрунтовуючи його наступними обставинами.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 02.07.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, за підозрою заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України № 422-р від 23.04.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України.

Згідно з наказом Голови Державної інспекції сільського господарства України № 213-к від 05.05.2014 «Про призначення ОСОБА_5 », останній приступив до виконання службових обов`язків з 05.05.2014.

Так, 02.08.2014 заступник Голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_5 , приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Lexus-RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на території службової автостоянки Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, що за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 112, одержав від виконавчого директора ТОВ ВКФ «Велта» ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у розмірі 357 тис. грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, за вчинення ним дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_6 за надання дозволу службовими особами Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області на зняття родючого шару грунту для ТОВ ВКФ «Велта».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

03.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06.10.2014, у відповідності до вимог ст. 279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а санкція цієї статті передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою її забезпечення, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт наступного майна підозрюваного.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації майна, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене.

Крім того, як вище зазначено, 02.08.2014 ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки «Lexus-RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на території службової автостоянки Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, що за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 112.

З матеріалів кримінального провадження, у тому числі з показань підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається, що останній після одержання неправомірної вигоди, не бажаючи бути викритим у вчиненому злочині, зник з місця вчинення злочину, використовуючи при цьому автомобіль марки «Lexus-RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », чорного кольору, 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_7 , право користування яким має і сам ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 , не бажаючи бути викритим у вчиненому злочині, маю намір приховати сліди злочину, о 13 год. 30 хв., знаходячись на виїзді з м. Шпола, Черкаської області, в напрямку м. Києва, передав вказаний автомобіль своєму куму ОСОБА_8 , а сам на автомобілі ОСОБА_8 продовжив рухатись в напрямку м. Києва.

02.08.2014 під час проведення обшуку у вищевказаному автомобілі марки «Lexus-RX350» виявлено грошові кошти у сумі 107 000 грн., частина тих, які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

У зв`язку з викладеним, орган досудового розслідування приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що в момент вчинення злочину ОСОБА_5 використовувався автомобіль марки «Lexus-RX350» як знаряддя вчинення злочину, який крім того, зберіг на собі сліди його вчинення, відповідно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Нна підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання проведено без повідомлення та участі підозрюваного ОСОБА_5 та власника майна.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Доводи слідчого щодо використання автомобіля підозрюваним в момент вчинення злочину є достатньо обгрунтованими , відповідають наданим матеріалам, а тому подане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, яке на момент вчинення злочину перебувало у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Lexus-RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », чорного кольору, 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_7 , право користування яким має і сам ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти діб з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1