Справа № 615/1931/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю осіб, які подали скаргу - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії старшого слідчого Валківського відділу поліції Національної поліції Головного управління в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо проведення обшуку та їх бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили визнати незаконними дії старшого слідчого Валківського відділу поліції Національної поліції Головного управління в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо проведення обшуку у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконною їх бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 20.11.2015 року в кафе-клубі «Смерека» та зобов`язати негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений в ході обшуку відеореєстратор DIGITAL VIDEO RECORDER MODEL DH-DVR 31164 sTZA3FL52400133, а ОСОБА_5 зошит, у відповідності до переліку, вказаного у протоколі обшуку від 20.11.2015 року.

В обґрунтування вимог зазначають, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 000518 за ч.1 ст.172 КК України ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.11.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції Національної поліції Головного управління в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , та дозволено провести обшук у приміщенні АДРЕСА_1 з метою встановлення керівного складу підприємства та осіб, які неофіційно працевлаштовані у ФОП ОСОБА_9 , а також відшукання документів, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме, щодо ведення фінансово-господарської та організаційно-трудової діяльності, чорнових записів та інших речей і документів, комп`ютерної техніки та жорстких носіїв інформації, що слугували б підтвердженням фактичного працевлаштування найманих працівників у ФОП ОСОБА_9 .

Однак, в порушення ухвали суду від 13.11.2015 року старшим слідчим ОСОБА_7 за участю прокурора ОСОБА_8 проведено обшук у всій будівлі, а не в приміщенні АДРЕСА_1 , а не по провулку, як зазначено в ухвалі суду про проведення обшуку.

В ході даного обшуку, на думку скаржників, незаконно були вилучені зошит ОСОБА_5 та відеореєстратор, що належить ОСОБА_4 , що відображено в протоколі обшуку від 20.11.2015 року. Всупереч встановлених КПК України строків, рішення щодо арешту вилученого майна або повернення власникам не прийнято.

Звертають увагу, що відеореєстратор встановлений для забезпечення охорони об`єкту нерухомості, тому його відсутність протягом тривалого часу становить загрозу діяльності суб`єкта господарювання та значні перешкоди у її здійсненні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали скаргу, наполягали на її задоволенні.

Слідчий та прокурор просили залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що під час її розгляду 30.12.2015 року тимчасово вилучені в ході обшуку 20.11.2015 року речі повернуті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Інші вимоги скарги щодо розбіжностей в зазначенні будівлі, де проводився обшук, суттєвого значення для здійснення даної процесуальної дії не мають.

Заслухавши пояснення, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування. А саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до переліку, що міститься в ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії старшого слідчого Валківського відділу поліції Національної поліції Головного управління в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо проведення обшуку на підставі ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє їх можливості звернутися з відповідною скаргою під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Як вбачається із наданих в судовому засіданні розписок, 30.12.2015 року ОСОБА_4 повернуто відео реєстратор, який було вилучено в ході обшуку 20.11.2015 року в приміщенні АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 зошит.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого поліції Валківського відділу поліції Національної поліції Головного управління в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна - підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307,369- 372,376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії старшого слідчого Валківського відділу поліції Національної поліції Головного управління в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо проведення обшуку повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого поліції Валківського відділу поліції Національної поліції Головного управління в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна закрити.

Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині - оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1