Дата документу Справа № 11-сс-553/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 313/ 1925/13-к

№ пров. 11-сс/ 778/632/13 Головуючий в 1-й інст. - Калабухова О.А.

Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

11 грудня 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Татарінової А.І., Алейнікова Г.І.,

при секретарі - Бакунєвій Г.Д.,

за участю прокурора - Кофанова М.В.,

адвоката - Прусенко О.В.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року, якою

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, за таких обставин.

27 вересня 2013 року приблизно опівночі ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля водоймища в с. Широке Веселівського району Запорізької області, погрожуючи неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, застосуванням насильства і застосовуючи до неї фізичне насильство, в салоні автомобіля НОМЕР_1, подолавши опір неповнолітньої, двічі згвалтував ОСОБА_4 у природній формі.

27 вересня 2013 року відомості про вказаний злочин, який кваліфікований за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 130 .

27 листопада 2013 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.ст. 131, 208-211 КПК України, того ж дня його повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2013 року слідчий СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Батюженко О.Ю. звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України 2012 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, знаходячись на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чим перешкоджати встановленню істини в справі, постійного джерела доходів не має, тому може без перешкод залишити вказане місце проживання і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 25 січня 2014 року, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному не визначався.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на порушення з боку слідчого його права на захист, оскільки повідомлення про підозру йому було вручено і він був допитаний в якості підозрюваного без участі захисника, в клопотанні слідчого і ухвалі слідчого судді мова йде про іншу людину, а саме ОСОБА_3, отже, і всі висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стосуються саме цієї особи, а на його, ОСОБА_3, посилається також на відсутність в матеріалах справи доказів наявності вказаних в ухвалі слідчого судді ризиків, оскільки він до взяття його під варту протягом двох місяців, знаходячись на волі, інших правопорушень не вчиняв, на потерпілу і свідків і їх свідчення не впливав і такого наміру не має і в подальшому, а самі по собі ті факти, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вину в якому не визнає, не є достатніми підставами для обрання щодо нього найбільш суворого виду запобіжного заходу. Тому просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, яка підтримала його апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років і який ним вчинено під час перебування на випробувальному терміні за попереднім вироком суду, постійного джерела доходів не має, не одружений і, з урахуванням ступіню тяжкості вчиненого ним злочину і його громадського резонансу, є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від покарання за вчинене може без перешкод залишити місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування або суду, тому дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження, насамперед, поясненнями потерпілої ОСОБА_4., висновками експертиз, тощо. Ці докази є вагомими та достатніми для обгрунтування оголошеної ОСОБА_3 підозри.

Доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше був судимий до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном, в межах якого знов притягнутий до кримінальної відповідальності, не працює і постійного джерела доходів не має, родинними обов'язками не обтяжений, тому доводи клопотання слідчого про можливість з боку підозрюваного з метою ухилення від покарання за вчинене переховуватися від органу досудового розслідування чи суду мають під собою підстави.

Крім того, в ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися і не знаходить підстав для обрання щодо ОСОБА_3 іншого, менш суворого запобіжного заходу, рішення слідчого судді про неможливість визначення для підозрюваного розміру застави теж належним чином мотивовано і відповідає вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.

Доводи підозрюваного ОСОБА_3 про порушення з боку органу досудового розслідування його права на захист, а також на невідповідності в клопотанні слідчого і ухвалі слідчого судді відносно його анкетних даних, судова колегія вважає хибними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при повідомленні його про підозру, а також до початку його допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 у встановленому КПК України порядку були роз'яснені його процесуальні права, в тому числі право мати захисника на першу вимогу, як і право відмовитися від будь-яких свідчень проти себе, що він засвідчив своїми власними підписами під цими процесуальними документами ( а.с. 12, 13-14), проте він не виявив бажання ними скористатися і в своїх поясненнях в якості підозрюваного визначив власну і добровільну позицію щодо оголошеної підозри, не визнавши свою провину.

Що ж до описки відносно по батькові підозрюваного, якої припустився слідчий в резолютивній частині свого клопотання, то він її виправив в судовому засіданні, підтримавши клопотання особисто, в ухвалі ж слідчого судді, попри доводи про це підозрюваного, будь-які описки з цього приводу відсутні.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам кримінального провадження, тому підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: