overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/1270/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/548/15
03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2015 року слідчий СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, в період часу з 2008 року по 2014 рік невстановлені особи, з використанням підроблених документів щодо зміни номеру будинку з АДРЕСА_1 ; шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи вищевказаним майном, зареєстрованим за ОСОБА_4 , яке знаходилось в іпотеці ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах. Встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; знаходяться оригінали документів, на підставі яких Державний реєстратор зареєстрував за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та садовий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: доступ до речей і оригіналів документів, на підставі яких Державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрував за індексними № 4802833 від 07.08.2013 та № 4739756 від 05.08.2013 право власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно - земельну ділянку та садовий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 03 березня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5769/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2133/15
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
04 лютого 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлена службова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, внесла до електронної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо неправдиві відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , яка працювала на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим була встановлена невірна індексація пенсійних виплат, в результаті вказаних умисних дій було завдано збитків державі.
Свідок ОСОБА_5 начальник відділу контролю-перевірочної роботи зазначила, що у першій та коректовані відомості відслідковуєтся неспівпадіння у графі «для пенсії», що можливо пояснити коректуванням даних виключно на підставі коректованих відомостей наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також було зазначено, що документи на підставі котрих було внесено коректування до бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ІНФОРМАЦІЯ_4 не знайдені. 23.03.2015 з ТОВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримані довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4 за період з 1994 по 2003 роки.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу пенсійної справи ОСОБА_6 , копії посадових обов`язків спеціаліста відділу персоніфікації, начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , інструкції роботи з базою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 25 квітня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-771
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.05.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.186 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.05.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Згідно ст.44 КПК України, захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, в тому числі, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, при цьому повноваження адвоката на участь у справі стверджується ордером відповідного адвокатського обєднання або угодою.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити, оскільки до скарги не надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю а також угоди про надання юридичної допомоги, тому вважати, що ОСОБА_1 є особою, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі у суду не має.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.05.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.186 ч.2 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №4-741
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 23.02.2009 року про порушення кримінальної справи по ст.190 ч.4 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 23.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, скоєного посадовими особами СТОВ Дніпро, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що приводом щодо порушення кримінальної справи є начебто шахрайські дії, які були скоєні ним у 2009 році, коли він займав посаду керівника СТОВ Дніпро, при укладанні та виконанні господарчих договорів між СТОВ Дніпрота ТОВ УкрПром, ТОВ Енергомаш, ЗАТ Дрогобичський завод автомобільних кранів, у звязку з чим з банківського рахунку СТОВ Дніпрона банківські рахунки ТОВ УкрПром, ТОВ Енергомаш, ЗАТ Дрогобичський завод автомобільних кранів було перераховано 581800 грн, чим СТОВ Дніпробуло заподіяно шкоду на загальну суму 581800 грн. Однак, немає ніяких рішень судів, які б визнали господарські договори між вказаними особами недійсними чи протизаконними.

Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 23.02.2009 року незаконна, винесена без достатніх приводів та підстав та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, у звязку з чим доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 23.02.2009 року про порушення кримінальної справи по ст.190 ч.4 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
№ 202/4562/15-к
№ 1-кп/0202/254/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006284 від 25.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0006284 від 25.11.2014 року.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 19.05.2015 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006284 від 25.11.2014 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 03 червня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 202/6851/15-к
УХВАЛА
27 серпня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , у зв`язку з несплатою призначеного вироком суду штрафу, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшло подання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу у дохід держави засудженому ОСОБА_4 у зв*язку з несплатою призначеного вироком суду штрафу. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1700 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 покарання виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст.53 КК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В матеріалах кримінального провадження міститься квитанція про сплату штрафу ОСОБА_4 у дохід держави у розмірі 1700 гривень від 22 жовтня 2013 року.

Таким чином, суд не має можливості засудженому ОСОБА_4 замінити призначене основне покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки штраф було сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про заміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча: ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-266/11
Дело № 1-П-266/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
08.09.1995 года неизвестное лицо, путем свободного доступа, от магазина Коопторг по пр. Свободы, 211, в г. Днепропетровске, совершило кражу индивидуального имущества гр. ОСОБА_4 на сумму 10 млн. крб.
По данному факту 14.09.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 15.12.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 1 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-318/11
Дело № 1-П-318/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
15.11.1995 года, около 22:00 часов, трое неустановленных лиц, по ул. Буденного, 31, в г. Днепропетровске, из хулиганских побуждений, избили гр. ОСОБА_4 .
По данному факту 28.11.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 26.12.1996 года досудебное следствие было приостановлено до установления лиц, совершивших данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестных лиц совершивших указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 296 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа № 182/6672/15-к
Провадження № 1-кп/0182/667/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001350 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001350 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001350 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України на 02 вересня 2015 р. об 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1