У Х В А Л А
01.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які залишаються недопитаними, перебуваючи на волі може вчинити новий злочин, а також просить врахувати, що обвинувачений є раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просить змінити обраний відносно нього запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою і при цьому врахувати його характеристику від 22.09.2015 р. надану ОССБ «Єдині».

Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотання прокурора та просить змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою, пояснивши, що ризики зазначені прокурором є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду і вчиняти нових злочинів, не надано жодних доказів, що обвинувачений буде впливати на потерпілих і свідків. При цьому просить врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання і терміни його перебування під вартою виходять за межі розумних строків.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодилися з думкою прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_11 залишили вирішення питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на розсуд суду.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою строком до 14 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01 грудня 2015 року.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого не вбачається, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити. Зокрема, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на потерпілих та свідків, допит яких проводитиметься повторно, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків. Також суд враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також наявність попередніх судимостей за вчинення ним умисних злочинів.

При цьому суд констатує, що дане кримінальне провадження надійшло до суду 09 вересня 2015 року після того як 14 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вирок Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, скасовано, а кримінальне провадження повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 29 січня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча, суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3