справа №176/2193/15-к
провадження №1-кп/176/164/15
УХВАЛА
23 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ЖЕК №1 електрогазозварювальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за № 0000674, -

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
16 жовтня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за № 0000674 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Даний обвинувальний складений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілої. Окрім того, заявила клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам зазначеного кодексу.

Так, стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, окрім іншого, в обвинувальному акті мають бути зазначені: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається із надісланого прокурором м. Жовті Води обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового розслідування та прокурором виконані не були.

В обвинувальному акті місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_2 . Одночасно в обвинувальному акті зазначено й інше фактичне місце проживання обвинуваченого АДРЕСА_3 .

Разом з тим в підготовчому судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого є АДРЕСА_1 . Зазначені обставини підтвердив обвинувачений в підготовчому судовому засіданні, а також підтверджуються відомостями з паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином, прокурором, який складав обвинувальний акт, невірно встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оскільки норма Закону чітко вимагає зазначення в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого, то недотримання цих вимог є порушенням КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

Оскільки судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, питання про залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням, в даному судовому засіданні судом не вирішується, що не порушує його право на захист та не позбавляє в подальшому заявляти таке клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за № 0000674 - повернути прокурору м. Жовті Води.

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя