АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/1406/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8817/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря -. ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 57350 гривень у відношенні ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0003267 від 15.10.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів до 15-00 14.12.2104 року та визначено суму застави у розмірі 57350 ( п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність та доведеність двох ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З таким рішенням не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу і обґрунтовує її тим, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, проходив військову службу в рядах ВСУ, відзначений урядовою нагородою і подякою командування, має середньо-спеціальну освіту, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має повну родину, батьків пенсійного віку, працює без офіційного працевлаштування.

На думку апелянта, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не надано правової оцінки про малозначність заподіяної шкоди, молодий вік підозрюваного, те, що він визнає свою провину, позитивно характеризується, співпрацює з органами досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним апелянт просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 змінити та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 15.10.2014 року спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 знаходився біля відділення ПАТ Приватбанк, що розташоване за адресою: м. Харків, Московський проспект, 259, в цей час у них виник спільний намір на пошкодження майна, що належить ПАТ ПриватБанк. Реалізуючи свій намір, діючи умисно, ОСОБА_8 , спільно з невстановленою особою, направились за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 з підручних засобів, виготовив саморобний запальний пристрій, призначений для пошкодження вище вказаного майна шляхом підпалу. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою попрямували до вище вказаного відділення ПАТ Приватбанк, де здійснили між собою розподіл ролі кожного при вчинення кримінального правопорушення, після розподілу функції кожного ОСОБА_8 , виконуючи заздалегідь відведену йому роль, підпаливши виготовлений ним запальний пристрій, кинув у вікно відділення ПАТ Приватбанк, чим завдав матеріальну шкоду останньому.

Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_8 був затриманий співробітниками СБ ГЗ УДСО при ГУМВС України на місці скоєння злочину.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 15.10.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за № 0003267.

15.10.2014 року був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

15.10.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 . Викладені в клопотанні обставини підтверджуються протоколами огляду місця події від 15.10.2014 року, фактом вилучення у ОСОБА_8 пляшки з-під Уай-спириту з рідиною, а також пневматичний пістолет, військова форма, петарда, протоколами допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слідчий суддя обґрунтовано вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але їх застосування слідчий судді вважав неможливим.

При наявності таких відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року у відношення ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді