КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2628/15-к
Провадження № 1-кп/177/15/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 16.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта базова вища, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого торговим представником ТОВ «Форт-Плюс» , раніше не судимого

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.01.2015 року близько 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОС реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Н-11, Дніпропетровськ - Миколаїв, через Кривий Ріг, на території Новопільської сільської ради, Криворізького району, в районі кафе "КЕМЕЛ", рухаючись в напрямку м. Дніпропетровська, в порушення п. п. 11.4, 11.9 Правил дорожнього руху України, при наявності двох смуг для руху в одному напрямку та відокремленої від проїзної частини розділювальної смуги, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ФІАТ 233L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, у напрямку м. Кривого Рогу.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ФІАТ 233L, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закрита травма груді, чисельні переломи ребер з обох сторін, розрив правої легені, синець грудної клітини праворуч, перелом поперечних відростків тіл L3-L5 хребців праворуч без зміщення, гемопневмоторакс праворуч, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля.

Давність виявлених ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , може відповідати 15.01.2015 року, і за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, з ознакою небезпеки для життя. П. 2.1.3 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи сектору № 10 ВТК ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/28-60 від 14.04.2015 року, перед даною дорожньо-транспортною пригодою рульове керування і підвіска автомобіля ДЕУ ЛАНОС, знаходились в працездатному стані.

Виявлені пошкодження системи рульового керування та передньої підвіски автомобіля ДЕУ ЛАНОС, є результатом даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи сектору № 10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/29-53 від 16.04.2015 року, при первинному контакті подовжні вісі автомобіля ДЕУ ЛАНОС та автомобіля ФІАТ 233L, знаходилися під кутом близько 105 (±7) градусів, відносно автомобіля ДЕУ ЛАНОС.

Відповідно до висновку комісійної судової авто-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2586-15 від 05.10.2015 року, дії водія автомобіля ДЕУ ЛАНОС, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідали вимогам п. п. 11.4, 11.9 Правил дорожнього руху України, та знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по керуванню автомобілем ДЕУ ЛАНОС, вбачається невідповідність вимогам п. п. 1.5, 2.3(6), 11.4, 11.9 Правил дорожнього руху України (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року).

Невідповідність вимогам п. п. 11.4, 11.9 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що 15.01.2015 року приблизно о 18.00 год, керуючи автомобілем марки Деу Ланос, р/н НОМЕР_2 , рухався з м. Кривого Рогу в напрямку м. Дніпропетровськ зі швидкістю 50-60 км/год. В районі кафе «Кемел», автомобіль наїхав на слизьку ділянку дороги, внаслідок чого після застосування гальмування, автомобіль занесло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП потерпілий та він отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження. Не міг відразу відшкодовувати шкоду, оскільки сам лікувався, був без роботи, на цей час відшкодував потерпілому в рахунок матеріальної шкоди 4 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2015 року рухався на автомобілі Фіат р/н НОМЕР_3 по автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв, з м. Дніпропетровськ в напрямку м. Кривого Рогу. На дорозі ожеледиці не було. Наближаючись до м. Кривого Рогу в районі кафе «Кемел» після настання сутінок, їхав зі швидкістю близько 80 км/год. В цей час побачив, як автомобіль Деу Ланос, який рухався в зустрічному напрямку, в порушення Правил дорожнього руху, раптово розпочав розворот, виїхавши на його смугу руху. Він застосував гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося, оскільки відстань до автомобіля ОСОБА_8 була незначною. Автомобіль Фіат контактував передньою лівою частиною з передньою правою частиною автомобіля Деу Ланос. Після ДТП він був травмований, проходив стаціонарне лікування 22-23 дні, однак обвинувачений не пропонував ніякої матеріальної допомоги. Лише під час розгляду кримінального провадження в суді відшкодував незначну матеріальну шкоду. Наполягав на реальному позбавлення волі обвинуваченого, вказуючи на те, що йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як наслідок він позбавлений можливості працювати, утримувати сімю, внаслідок чого його сімя розпалася.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується також іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, та містяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, які долучені до кримінального провадження в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2015 року у присутності понятих зафіксовано огляд ділянки автодороги Дніпропетровськ Миколаїв біля кафе «КЕМЕЛ» та відображені наслідки ДТП за участі транспортних засобів марки Деу Ланос номерний знак НОМЕР_2 та марки Фіат номерний знак НОМЕР_3 , яка мала місце на прямій ділянці дороги з асфальтобетонним мокрим покриттям. На автомобілі марки Деу Ланос номерний знак НОМЕР_2 виявлені пошкодження у вигляді деформації заднього правого крила, заднього бамперу з правого боку передньої правої двері, переднього правого крила, капоту, криші, передньої панелі, відсутній передній бампер, розбиті передні обидві блок-фари, лобове скло, скло правої передньої двері, деформоване кріплення переднього правого колеса. На автомобілі Фіат номерний знак НОМЕР_3 деформовані передні ліві двері, заднє ліве крило, переднє ліве крило, капот, передня панель, переднє праве крило, передній бампер, криша, розбиті обидві передні блок-фари, лобове скло, скло передньої лівої двері. Вищевказані автомобіля з місця події вилучені та доставлені до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 9-17 т.1).

Згідно довідки про погодні умови ІНФОРМАЦІЯ_3 , 15.01.2015 року з 17 до 20 години спостерігалася хмарна без опадів погода, в період з 17 год. до 18 год. 42 хв. спостерігався серпанок з видимістю від 3 км до 1000 м, далі туман з видимістю 350-100 м, температура повітря 1 градус тепла. Захід сонця був о 16.20 год, вечірні сутінки продовжувалися до 16 год. 45 хв., далі темний час доби (а.с. 19 т.1).

Відповідно до акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв в Криворізькому районі в напрямку м. Дніпропетровськ на 134 км +60 м встановлена дорожня розмітка 1.1.; 1.5, дорожні знаки 2.1. та 5.7.1, асфальтобетонне покриття, ширина смуги руху праворуч 4,7 м, ліворуч 4,7 м (а.с.22 т.1).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 576 від 27.03.2015 року (а.с.44-46 т.1) та додаткового висновку експерта № 756 від 22.04.2015 року (а.с. 55 т.1), у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми груді: численні переломи ребер з обох сторін, розрив правої легені, синець грудної клітини праворуч, перелом поперечних відростків тіл L3-L5 хребців без зміщення, гемопневмоторакс праворуч, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля, їх давність може відповідати 15.01.2015 року. Виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 58/28-60 від 14.04.2015 року вбачається, що перед ДТП рульове керування та передня підвіска автомобіля Деу Ланос реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані. Виявлені пошкодження системи рульового керування та передньої підвіски автомобіля є результатом ДТП (а.с. 78-81 т.1).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №58/29-53 від 16.04.2015 року, при первинному контакті повздовжні вісі автомобіля Деу Ланос реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Фіат реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися під кутом 105 (±7)градусів, відносно автомобіля Деу Ланос (а.с. 89-100 т.1).

В ході слідчого експерименту 06.04.2015 року, потерпілий ОСОБА_6 на місці дорожньо-транспортної пригоди вказав на розташування керованого ним автомобіля марки Фіат на проїзній частині, місце зіткнення, розташування автомобіля марки Деу Ланос, який рухався в зустрічному напрямку та повертаючи ліворуч, виїхав на його смугу руху. Експериментальним шляхом була встановлена дальність видимості дороги та елементів на ній, яка склала 86,5 м (а.с. 101-104 т.1).

ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту 13.04.2015 року, в присутності адвоката, за участі понятих, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зміг вказати місце розташування керованого ним автомобіля марки Деу Ланос, місце зіткнення, місце знаходження зустрічного транспортного засобу. Експериментальним шляхом була визначена дальність видимості дороги та елементів, яка склала 74,6 м (а.с. 110-111 т.1).

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №2586-15 від 05.10.2015 року, на вирішення експертам були поставлені питання щодо технічної можливості водіїв транспортних засобів уникнути даної пригоди та наявності в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та задано два варіанти механізму ДТП: з показань ОСОБА_6 та показань ОСОБА_4 . Встановлено, що по варіанту А (згідно показань ОСОБА_6 ) водій автомобіля Деу Ланос ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП при виконанні вимог п. 11.4, 11.9 Правил дорожнього руху України, його дії не відповідали вимогам п. 11.4, 11.9 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП. При цьому при вказаному варіанті вирішити питання про технічну можливість у водія ОСОБА_6 запобігти ДТП та наявності невідповідності його дій вимогам ПДР та причинний зв`язок з наслідками ДТП не надалось можливим. В умовах варіанту В (згідно показань ОСОБА_4 ), водій автомобіля Фіат ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти ДТП та в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається. Вирішити поставлені перед експертом питання щодо дій водія ОСОБА_4 при вказаному варіанті не надалось можливим (а.с. (129-133 т.1).

Оцінюючи вказаний доказ в сукупності з іншими доказами, а саме показами сторін провадження, протоколами слідчих експериментів, суд визнає, що варіант механізму ДТП за показами ОСОБА_6 є таким, що відповідає дійсним обставинам пригоди, а тому бере до уваги висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №2586-15 від 15.10.2015 року за варіантом А згідно показів ОСОБА_6 .

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує також і особу обвинуваченого, який вину свою визнав, характеризуються за місцем проживання позитивно (а.с.170 т.1), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває та не перебував (а.с. 151, 153 т. 1), раніше не судимий (а.с. 154 т. 1), має на утриманні одну малолітню дитину (а.с. 171 т.1), працює (а.с. 155 т.2), частково відшкодував заподіяну ним шкоду (а.с. 104,156 т.2).

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд, в силу ст. 66 КК України, визнає щиросердне розкаяння в скоєному, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 ..

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вище викладеним, вислухавши і думку потерпілого, але враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції інкримінованої статті, та з застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п., п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, враховуючи те, що він раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст.. 124 КУпАП (а.с.147 т.1), вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення.

Прокурором Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня№2» ДОР завлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення коштів витрачених на лікування потерпілого. Позов обґрунтований тим, що внаслідок вказаної вище дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, в зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні відділення політравми та на його лікування витрачено 4353,80 грн., які прокурор просить стягнути з винної особи ОСОБА_4 на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора в інтересах Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня№2» ДОР визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, що вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Внаслідок злочину, у вчиненні якого судом визнано винним ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдані тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Як вбачається з довідки-калькуляції №30 від 15.04.2015 року, виданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у відділенні політравми з 15.01.2015 року по 06.02.2015 року, на його лікування згідно розрахунку затрачено коштів в сумі 4353,80 грн. (а.с.47 т.2), які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним речові докази:

- автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 постановою старшого слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.01.2015 року, визнано речовим доказом та який зберігається на території Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, повернути користувачу ОСОБА_4 (а.с.27-28,172 т. 1).

- автомобіль ФІАТ реєстраційний номер НОМЕР_3 , постановою старшого слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.01.2015 року визнано речовим доказом, та видано власнику ОСОБА_6 під розписку, - залишити ОСОБА_6 (а.с.23,25, 35 т. 1).

Суд, також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, в порядку ст.. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 14.04.2015 року №58/28-60 в сумі 921,60 грн. (а.с. 77 т.1), судової транспортно-трасологічної експертизи від 16.04.2015 року №58/29-53 в сумі 3532,80 грн. (а.с.88 т.1), судової автотехнічної експертизи від 28.04.2015 року №58/27-80 в сумі 491,04 грн. (а.с. 115 т.1), комісійної судової автотехнічної експертизи від 05.10.2015 року № 2586-15 в сумі 1843,20 грн. (а.с. 128 т.1), а всього в розмірі 6788,64 грн. .

Запобіжний захід не обирати.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст.. 124, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та піддати покаранню у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію і повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

В силу ст. 77 КК України додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, підлягає реальному виконанню.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Позовні вимоги прокурора Криворізького району Дніпропетровської області інтересах Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня№2» ДОР до ОСОБА_4 про стягнення коштів витрачених на лікування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 , на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, код ОКПО 01986397, в розмірі 4353 (чотири тисячі триста п`ятдесят три) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 , який потерпілий від злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 , на користь держави 6788 (шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 64 грн., в рахунок процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Речові докази:

- автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, повернути користувачу ОСОБА_4 .

- автомобіль ФІАТ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано ОСОБА_6 під розписку , - залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: