УХВАЛА

23 липня 2013 року місто Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., з участю слідчого Чернець М.С. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1 , яке погоджено старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС відділу планування та моніторингу СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 13 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ СБЕ Україна РІВНЕ, провівши операції з експорту зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД в період з 06.08.11 по 31.12.12 на суму 55283277 грн., в тому числі у 2011 році на суму 9588497 грн., в 2012 році на суму 45694780 грн., які, згідно п. 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ звільнені від оподаткування податком на додану вартість і до яких тимчасово з 06 серпня 2011 року до 1 січня 2014 року не застосовується нульова ставка, при поданні податкових декларацій з ПДВ, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, декларували зазначені операції як такі, що оподатковуються за нульовою ставкою, не проводячи перерахунок частки використання товарів в оподатковуваних операціях, яка за 2011 рік склала 72,76 %, в порушення ст.199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ завищили податковий кредит з ПДВ на суму 3943100 грн., в тому числі: за вересень місяць 2011 року на суму 409411 грн., за жовтень місяць 2011 року на суму 90500 грн., за листопад місяць 2011 року на суму 91918 грн., за січень 2012 року на суму 6042 грн., за лютий 2012 року на суму 22 862 грн., за грудень 2012 року на суму 3322337 грн., що призвело до заниження сум ПДВ до сплати за відповідний період на суму 3943100 грн..

В ході проведення обшуку на ТОВ СБЕ УКРАЇНА РІВНЕ код ЄДРПОУ 337505 03 липня 2013 року вилучено два телефонних апарати з вставленими в них SІМ-картами: SІМ-карта мобільного оператора Київстар ІСС № 89145 774 ЗР та SІМ-карта мобільного оператора Вееlіnе ІСС № 89030 02749 .

Слідчий підтримала клопотання про тимчасовий доступ та просить суд його задоволити.

Представник ПрАТ Київстар на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає..

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.2 ст. 160 КПК, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 159, 163, 164, 166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1 , яке погоджено старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3