Дата документу Справа № 11-491/11
Дата документу Справа № 11-491/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория - ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
30 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Дутова О.Н., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Севальнева А.А.,
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 15 ноября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница г. Запорожья ул. Днепровская, 25, гражданка Украины, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, не работающая, судимая:
1) 07.12.2006 г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
2) 01.04.2009 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
- осуждена по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 01.04.2009 г. и окончательно, по совокупности приговоров, определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 08 января 2010 года. Постановлено зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания, время пребывания под стражей с 09.02.2009 г. по 01.04.2009 г. по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 01.04.2009 года.
ДОЛЕЦКАЯ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданка Украины, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, не работающая, без определенного места жительства, судимая:
1) 16.06.2000 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 229-6 ч.2, 229-4 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 23.01.2001 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 229-1 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы;
3) 07.07.2005 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч.1, 2, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Определением апелляционного суда Запорожской области от 24.10.2005 года приговор изменен, исключена ст. 185 ч.1 УК Украины;
4) 02.06.2008 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 309 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 02.06.2008 г., окончательно, по совокупности приговоров, определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 08 января 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 350 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Кроме того, 26 августа 2009 года примерно в 07 часов, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно похитила имущество ОСОБА_5, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 350 гривен.
- осужденная ОСОБА_2, просит учесть, что она вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, осознала противоправность своих действий, ее молодой возраст и назначить более мягкое наказание;
- осужденная ОСОБА_3, просит учесть, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и сделала для себя соответствующие выводы, ее состояние здоровья, что она является сиротой, и применить ст. 75 УК Украины. При этом указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела, защиту ее интересов осуществляла адвокат ОСОБА_8, которая не выполняла надлежащим образом возложенные на нее функции защитника, вследствие того, что игнорировала ее ходатайства о сборе документов о состоянии ее здоровья.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, а назначенное осужденным наказание правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены признательными показаниями осужденных, данными в судебном заседании, а также совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду, что 27.09.2009 года он, распивая спиртные напитки с ОСОБА_7, познакомился с двумя девушками, которых пригласил домой, где после совместного употребления спиртного заснул, а проснувшись, обнаружил пропажу своего мобильного телефонаНокиа 6151. Такие же показания дал свидетель ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_9 пояснил в ходе досудебного следствия, что 27.09.2009 года, неся службу по охране общественного порядка в г. Запорожье, увидел двух дерущихся женщин, которыми оказались ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Выясняя причину конфликта, свидетель установил, что женщины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не могли поделить мобильный телефон Нокиа 6151. При этом ОСОБА_3 сообщила свидетелю, что ОСОБА_2 находится в розыске. Во время доставки задержанных в Шевченковский РО ЗГУ, они признались, что телефон похитили незадолго до задержания у мужчины, с которым распивали спиртные напитки. Выходя из автомобиля, ОСОБА_2 выбросила телефон на заднее сидение, где он и был обнаружен, о чем составлен протокол осмотра происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2009 года, в соответствии с которым на заднем сидении автомобиля ВАЗ 2107обнаружен мобильный телефон Нокиа 6151(т.1 л.д.18,19), в соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания, потерпевший ОСОБА_6 опознал свой телефон Нокиа 6151(т.1 л.д.29).
По обвинению в совершении кражи у ОСОБА_5 подсудимая ОСОБА_2 признала себя виновной в полном объеме и в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины доказательства не исследовались и в апелляции не оспариваются.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины.
Принимая решение об избрании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вида и меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, а также данные, характеризующие личность виновных. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел чистосердечное раскаяние каждой из осужденных, содействие следствию, частичное возмещение ущерба и мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. В то же время, судом учтено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее судимы, совершили преступление в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору. Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 минимальное наказание, предусмотренное законом, соответствует тяжести содеянного каждой из осужденных, основания для его дальнейшего смягчения отсутствуют.
Коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляций осужденных, а в отсутствие апелляции прокурора не имеет оснований к отмене или изменению приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 15 ноября 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ДОЛЕЦКОЙ ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи: