Номер провадження 1 КП/638/529/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002295 від 04.05.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, українець, громадянин України, освіта початкова середня, неодружений, раніше неодноразово судимий, а саме 21.12.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 26.03.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі; 12.02.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, особи, які перебувають на утриманні відсутні, який постійного місця реєстрації та фактичного проживання не має, в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
03.05.2015, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля будинку № 10/12 по пр. Леніна в м. Харкові, де до нього звернувся раніше незнайомий йому ОСОБА_5 з проханням доглянути за його наплічником з речами, доки він відійде на хвилину, на що ОСОБА_4 погодився. Коли ОСОБА_5 , залишивши біля ОСОБА_4 свій наплічник, відійшов у бік, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме наплічника з речами, які належать ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 поблизу не має, і впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав наплічник , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015 становить 86 гривень, та в якому знаходилися наступні речі: куртка марки «Mil Tec» моделі «M65» з підкладкою «MULTICAM», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015 становить 1864 гривні 23 копійки; зарядний пристрій для мобільного телефону «Samsung, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного зарядного пристрою згідно показів потерпілого ОСОБА_5 становить 50 гривень; зарядний пристрій для мобільного телефону «Siemens», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного зарядного пристрою згідно показів потерпілого ОСОБА_5 становить 50 гривень; стерео гарнітура марки «Monster beats», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаної стерео гарнітури згідно показів потерпілого ОСОБА_5 становить 180 гривень; «балаклава», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаної «балаклави» згідно показів потерпілого ОСОБА_5 становить 80 гривень; мобільний телефон «Nokia», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2102 від 19.05.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного мобільного телефону згідно показів потерпілого ОСОБА_5 становить 310 гривень; штани, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаних штанів згідно показів потерпілого ОСОБА_5 становить 450 гривень; берці, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаних берців згідно показів потерпілого ОСОБА_5 становить 160 гривень; светр, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного светру згідно показів потерпілого ОСОБА_5 становить 240 гривень; запальничка, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2102 від 19.05.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаної запальнички згідно показів потерпілого ОСОБА_5 становить 90 гривень; паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , блокнот, ключі від автомобіля та ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не мають. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3560 гривень 23 копійки.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно вчинив цей злочин, взяв наплічник відніс його до підвалу, де витяг з нього речі, взяв для себе електронні пристрої та навушники. Після того, як його викрили у вчиненні вказаного правопорушення, всі речі повернув потерпілому.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи. Обвинуваченому було роз`яснено порядок та можливість оскарження вироку при таких обставинах.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше засудження, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, не має постійного місця мешкання, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише при ізоляції від суспільства.
Заявлений потерпілою цивільний позов необхідно задовольнити в повному обсязі, як такі, що є обґрунтованими та визнані в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_4 .
Крім того необхідно з ОСОБА_4 стягнути суму витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначити покарання з урахуванням вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.02.2015 року у вигляді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.
Врахувати у строк відбування покарання строк з 23 серпня 2014 по 12.02.2015 року , знаходження під вартою ОСОБА_4 .
Строк відбування покарання обраховувати з 03.07.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 340 від 02.07.2015 р. розмірі 306,90 грн. (триста шість гривен 90 копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 2730 гривен.
Речові докази : спортивні штани, навушники, та інші особисті речі, в пакеті, опечатані бірками слідчого, порядковий номер 06 та 81 в кримінальному провадженні 0002295 від 04.05.2015 р повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засуджений в той же строк з моменті отримання копії вироку.
Головуючий: