Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/39/15-к
номер провадження 1-кс/695/24/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша, Черкаської області, громадянин України, освіта вища, працюючий водієм автонавантажувача на «Украгрокомі» м. Золотоноша, одружений, на утриманні має малолітню дитину віком 7 років, являється інвалідом 3 групи, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.11.2013 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.1 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня петредбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 звернувся слідчий Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Клопотання сторона обвинувачення обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вину не визнає. Проте ОСОБА_4 , повторно, 18.12.2014 близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Світлячок», який розташований в м.Золотоноша по вул. Шевченка Черкаської області, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за гроші в сумі 120 грн. близько 0.5 г порошкоподібної речовини білого кольору, місце надходження якої на даний час не встановлено, у фользі, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1994 від 23.12.2014 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса психотропної речовини амфетамін (в перерахунку на амфетамін -основу) становить 0.012 г, маса психотропної речовини метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін-основу) становить 0.001 г.

По даному факту 19 грудня 2014 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того 12.01.2015 р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, оскільки на даний час наявні обґрунтовані підстави вважати, що ним 12.01.2015 р. вчинене аналогічне правопорушення, повторно, та органом досудового розслідування вживаються заходи для зібрання матеріалів для повідомлення останньому про вчинення правопорушення з урахуванням другого епізоду від 12.01.2015 р.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд застосувати до ОСОБА_4 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років та наявність ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні заперечили проти обрання будь-якого запобіжного заходу, оскільки вважають що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому досудовим слідством правопорушень.

Крім того підрозрюваним дани покази про те, що збутом психотропної речовини чи будь-якого наркотичного засобу не займається. 18.12.2014 він разом із ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_2 , номеру будинку не пам`ятає, номеру його мобільного телефону не має, з 16:30 на його автомобілі марки «Мерседес Віто» білого кольору виїхала до с. Домантове Золотоніського р-ну і до 23:00 18.12.2014 грали в теніс в приміщенні магазину «Гастрономчик» на другому поверсі, після чого поїхали по домівках. Дану дату він запам`ятав тому, що того дня вони застрягли на автомобілі і йшов снів та наступного дня був День Святого Миколая і потрібно дарувати подарунки дітям. Порошкоподібну речовину білого кольору 18.12.2014, перебуваючи поблизу магазину «Світлячок», близько 17 години 40 хвилини він не збував.

Слідчий суддя вивчивши матеріали подання, кримінального провадження, заслухавши мотивацію прокурора, обставини здійснення досудового провадження слідчим, позицію підозрюваного та його адвоката приходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення від 18.12.2014 р., у вчиненні якого 13.01.2015 р. оголошена підозра ОСОБА_4 , дійсно мало місце, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри.

В той же час будь який об`єктивних даних щодо вчинення аналогічного повторного кримінального правопорушення підозрюваним 12.01.2015 р. прокурором не подано. Пояснення слідчого про таке правопорушення є виключно суб`єктивними, без надання суду будь яких підтверджуючих даних. Позиція слідчого щодо засекреченості оперативно розшукових заходів про викриття злочину за епізодом від 12.01.2015 р. є наміром зневолювати фактичний обсяг підозри ОСОБА_4 , визначений на час розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, як процесуальною особою участь якого є обов`язковою при вирішенні питання судом про обрання запобіжного заходу, не подано жодного доказу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за обставинами проведення слідчо оперативних заходів 12.01.2015 р., наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, але лише за одним епізодом, суд приходить до висновку що існують лише ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятись від явки до правоохоронних органів та явки до суду, переховування останнім від органів досудового слідства, обґрунтовуючи це відсутністю таких зобов`язань, що не потребує застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того судом враховується те, що підозрюваний має сталі родинні стосунки, є зареєстрованим та фактичним жителем м. Золотоноша, одружений та утримує малолітню дитину, проживає родиною, тобто має сталі родинні стосунки, працює, що дає змогу обрати судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити частково.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету особи, що здійсню досудове розслідування провадження, за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого та фактичного місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція на протязі п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.:

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: 14 січня 2015 року

«______» год. «_____» хв. ________________ підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5