справа № 208/5738/15-к
№ провадження 1-кп/208/452/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001289 від 28 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у нічному клубі «Україна», який розташований за адресою вулиця Глаголєва, 26 в місті Дніпродзержинську. Вийшовши на вулицю, останні сіли до таксі під керуванням ОСОБА_6 . По дорозі між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_6 виник конфлікт. Зупинивши автомобіль біля будинку №25 по вулиці Айвазовського в місті Дніпродзержинську, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли із автомобіля на вулицю, де між ними продовжувався конфлікт. ОСОБА_6 , виходячи із автомобіля, залишив у ньому належні останньому два мобільні телефони Нокіа «6080» чорного кольору вартістю 190, 00 (сто дев`яносто) гривень та «Samsung GT-S6102» у корпусі білого кольору вартістю 750, 00 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Залившись в автомобілі, ОСОБА_4 побачив на передньому водійському сидінні два мобільних телефони Нокіа «6080» чорного кольору вартістю 190, 00 (сто дев`яносто) гривень та «Samsung GT-S6102» у корпусі білого кольору вартістю 750, 00 (сімсот п`ятдесят) гривень, належні ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення зазначених вище мобільних телефонів.

Реалізовуючи свій раптовий умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення мобільних телефонів, які належать ОСОБА_6 , усвідомивши, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний та таємний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 викрав два мобільних телефони Нокіа «6080» чорного кольору вартістю 190, 00 (сто дев`яносто) гривень та «Samsung GT-S6102» у корпусі білого кольору вартістю 750, 00 (сімсот п`ятдесят) гривень, належні ОСОБА_6 , та які знаходились на передньому водійському сидінні автомобіля. Після цього разом із викраденим майном ОСОБА_4 направився в напрямку будинку №25 по вулиці Айвазовського, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14 липня 2015 року № 419 ринкова вартість мобільних телефонів Нокіа «6080» становить 190,00 (сто дев`яносто) гривень та «Samsung GT-S6102» становить 750, 00 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Вищезазначеними діями потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнового збитку на суму 940, 00 (дев`ятсот сорок) гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як , таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

12 жовтня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні за № 0001289 від 28.06.2015 року.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на з атвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, вказав, що повністю відшкодував шкоду, яку він спричинив.

Потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що він сам був ініціатором цієї угоди, йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, обвинувачений ОСОБА_4 вибачився, відшкодував спричинену шкоду.

За таких обставин суд , вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471,474-475 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 12 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за №0001289 укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у виді 50 ( п"ятдесяти )неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Дніпропропетровська через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

Потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання , менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нерозьяснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий суддя ОСОБА_1