Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Пост Преміум» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання та обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені №0018922 від 29 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було задоволено частково та накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 54, АДРЕСА_8 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю Пост Преміум (), однак, на даному етапі підстави для арешту майна, які існували під час його накладення відпали, а тому останній підлягає скасуванню з квартири АДРЕСА_3

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити та скасувати арешт з квартири.

У судове засідання слідчий СВ СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та заявник не з`явилися, однак останній просив суд розглядати дане клопотання у його відсутність, то ж слідчий суддя, виходячи з положень ст.ст. 22, 26, та ч. 1 ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові доводи заявника, та безпосередньо саме клопотання, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів провадження та пояснень сторін у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені №0018922 від 29 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було задоволено частково та накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю Пост Преміум ().

Кримінальне провадження № 0018922 від 29 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України здійснювалося Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві.

В подальшому, кримінальне провадження № 0018922 від 29 листопада 2013 року було об`єднано з провадженням № 0000643 та на даний час знаходиться у провадженні слідчого СВ СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 .

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 174 КПК України випливає, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень ч. 2 ст. 132 КПК України свідчить, що клопотання, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, до заходів забезпечення кримінального провадження відносить питання арешту майна.

Тобто, на час подання даного клопотання до суду, в межах територіальної юрисдикції Дніпровського району м. Києва не знаходиться орган досудового розслідування у провадженні - СВ СУГУ МВС України в м. Києві.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки його розгляд не віднесено до компетенції слідчого судді Дніпровського району м. Києва, адже, у даному випадку, воно підлягає до розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СВ СУГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-28, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Пост Преміум» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1