пр. № 1-кс/759/444/15
ун. № 759/1689/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0004789 від 14.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України шляхом надання тимчасового доступу до оригіналу іпотечного договору, який знаходиться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ),

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0004789 від 14.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в якому слідчий просив надати йому та оперативним підрозділам органів внутрішніх справ України за письмовим дорученням, тимчасовий доступ до оригіналу іпотечного договору від 12.06.2013 року, який є додатком до інвестиційного договору №16./04/13-1 від 16.04.2013 року, з можливістю вилучення (виїмки) оригіналу або у разі відсутності його завіреної належним чином копії, що перебувають у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 03.06.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , в якому викладені можливі неправомірні дії голови Товариства сприяння обороні України ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи посадовою особою, умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам Товариства та інтересам Держави в цілому, з 2010 по 2014 рік, порушуючи діюче законодавство України та нехтуючи вимогам Статуту Товариства, приймав участь та укладав низку договорів з третіми особами, з приводу використання коштів Товариства у особливо великих розмірах та за ряд послуг, які мали формальний характер.

Так, ОСОБА_6 незаконно сприяв переходу майна Товариства адміністративного будинку АДРЕСА_1 , на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; незаконне відчуження мототреку ІНФОРМАЦІЯ_6 ; розпорядження майнових об`єктів ТСО у областях України за заниженими цінами; незаконне створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з метою перерахування від ТСО бюджет на створення фільму « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в сумі 5 млн. доларів США, з яких державні кошти в сумі 1,5 млн. Доларів США, не узгодивши даний бюджет відповідно до норм Статуту та діючого законодаства.

Також, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що між ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено інвестиційний договір №16./04/13-1 від 16.04.2013 року щодо реконструкції адміністративного будинку АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаного інвестиційного договору, в якості забезпечення виконання зобов`язань, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 12.06.2013 року було укладено іпотечний договір, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » стала іпотекодержателем майна по договору.

Беручи до уваги вищевикладене, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу іпотечного договору від 12.06.2013 року, який є додатком до вищевказаного інвестиційного договору.

Проведення тимчасового доступу саме до оригіналу іпотечного договору, з можливим його вилученням, обумовлене тим, що у відповідності до п.7 п.4 Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 року, проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обгрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, а тому у слідства виникла необхідність у вилученні саме оригіналу документа, а не його копії.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить, а також просив розглядати клопотання без виклику посадових осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи, у зв`язку з тим, що виклик в судове засідання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, вважаю за необхідне розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню в кримінальному провадженні №0004789 від 14.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а тому клопотання визнаю обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, а тому клопотання в частині надання тимчасового доступу до вказаного в клопотанні оригіналу документу, з можливістю його вилучення (здійснення виїмки) іншим оперативним підрозділам внутрішніх справ України за письмовим дорученням, задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0004789 від 14.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України шляхом надання тимчасового доступу до оригіналу іпотечного договору, який знаходиться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) - задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу іпотечного договору від 12.06.2013 року, який є додатком до інвестиційного договору №16./04/13-1 від 16.04.2013 року, з можливістю його вилучення (виїмки), або у разі відсутності оригіналу належним чином завіреної його копії, що перебуває у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

У разі відсутності вказаного документу, зазначити письмово окремим листом про причину ненадання документу.

В частині клопотання щодо надання тимчасового доступу до вказаного в клопотанні оригіналу документу, з можливістю його вилучення (здійснення виїмки), іншим оперативним підрозділам внутрішніх справ України за письмовим дорученням відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного ОСОБА_1
суду м. Києва