17.11.15
17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Сєрові, Свердловської області, Російської Федерації, працює старшим державним інспектором відділу лінійного контролю Управління Укравтотрансінспекції у Дніпропетровській області, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Підстави для відсторонення від посади навела наступні.
13 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке виразилось у наступному. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи згідно наказу начальника Управління Укравтотрансінспекції у Дніпропетровській області № 40-к від 28.04.2014 року на посаді старшого державного інспектора відділу лінійного контролю Управління Укравтотрансінспекції у Дніпропетровській області, будучи службовою особою, перебуваючи на вул. Сучкова, 68 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, в період часу із 07.00 до 09.00 год., умисно, свідомо, з метою завищення своїх показників у роботі як службової особи зазначеного контролюючого органу та створення уявного благополуччя при виконанні своїх професійних посадових обов`язків, за результатами проведення незаконної рейдової перевірки транспортного засобу «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно знаючи про те, що зазначений транспортний засіб не належить суб`єкту господарювання, а сам водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність із перевезення пасажирів легковим автомобілем, використовуючи недопустимі докази, склав неправдивий за змістом, але дійсний за формою офіційний документ протокол про адміністративне правопорушення ДН № 000130 за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_6 . До цього протоколу, у графі «вчинив (ла) адміністративне правопорушення», власноруч вписав завідомо неправдиві відомості такого змісту: «21.01.2015 о 07 год. 25 хв., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 68 надання послуг з перевезення пасажирів у кількості 5 осіб на автомобілі «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без одержання ліцензії», згідно з якої настане адміністративна відповідальність, а в графі «Свідки» власноруч вписав прізвище, ім`я, по-батькові та місце проживання підставних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь залучених до проведення рейдових перевірок.
Аналогічним чином ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , з 21 січня по 30 січня 2015 року, склав неправдиві за змістом, але дійсні за формою протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відносно водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу лінійного контролю Управління Укравтотрансінспекції у Дніпропетровській області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального правопорушення або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідча прохає відсторонити його від посади строком на два місяці.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у повному обсязі не визнав, заперечував проти задоволення клопотання та тимчасового його відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу лінійного контролю Управління Укравтотрансінспекції у Дніпропетровській області.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши слідчу, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який, відповідно ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості. Встановлено, що ОСОБА_4 займає посаду старшого державного інспектора відділу лінійного контролю Управління Укравтотрансінспекції у Дніпропетровській області, який є контролюючим, а не правоохоронним органом. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, він не є службовою особою правоохоронних органів, він не відноситься до категорії тих осіб, яких можливо відсторонити від займаної посади під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157, 309-310 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу лінійного контролю Управління Укравтотрансінспекції у Дніпропетровській області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1