АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Пистун А.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрела 17 июля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 12 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29.01.2011 года около 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, находясь вблизи с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, преследуя корыстную цель на тайное похищение чужого имущества, пришли на территорию СТ «Заречный, Лозоватка-2», расположенную вблизи с. Лозоватка, на территории Лозоватского сельского совета Криворожского района Днепропетровской области, где воспользовавшись отсутствием очевидцев, через незапертую металлическую калитку в ограждении прошли на территорию дачного участка № 604, расположенного в СТ «Заречный, Лозоватка-2», вблизи с. Лозоватка, на территории Лозоватского сельского совета Криворожского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_3, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 191 грн. 10 коп., причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, продолжая свою преступную деятельность, 29.01.2011 года около 22.20 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, находясь на территории дачного участка № 604, расположенного в СТ «Заречный, Лозоватка-2», вблизи с. Лозоватка, на территории Лозоватского сельского совета Криворожского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_3, прошли на территорию дачного участка № 606, расположенного в СТ «Заречный, Лозоватка-2», вблизи с. Лозоватка, на территории Лозоватского сельского совета Криворожского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_4, откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество на общую сумму 133 грн. 77 коп., причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 просит приговор суда изменить ввиду строгости избранного осужденному наказания, назначив ОСОБА_1 окончательное наказание, не связанное с лишением свободы. При этом просит учесть, что совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а причиненный им ущерб возмещен в полном объеме, кроме того, ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против доводов апелляции и просившего приговор суда оставить без изменений, осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, которые просили приговор суда изменить, снизив избранное судом наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении краж чужого имущества, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе досудебного следствия и перепроверенных в судебном заседании, в апелляции не оспаривается, и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих к отмене приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При этом, по мнению коллегии судей, обоснованы и подлежат удовлетворению доводы апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 относительно строгости избранного последнему наказания.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступными деяниями ущерб потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возмещен осужденным в полном объеме, в связи с чем, потерпевшие претензий материального и морального характера к нему не имеют; ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, к уголовной ответственности привлечен впервые, по месту жительства характеризуется положительно.
Кроме того, санкция ст. 185 ч. 2 УК Украины предусматривает и другое более мягкое наказание в виде ареста, однако суд первой инстанции не мотивировал назначение наказания ОСОБА_1 в виде лишения свободы.
В связи с изложенным, учитывая личность осужденного и обстоятельства совершенного преступления, коллегия судей считает возможным приговор суда изменить и назначить ОСОБА_1 наказание в виде ареста.
Оснований для избрания наказания с применением положений ст.ст. 69, 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично, а приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 12 апреля 2012 года в отношении него - изменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ареста сроком на 4 месяца.
Меру пресечения осужденному оставить прежней, в виде содержания под стражей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
______________________________________________________________________________________
Дело № 11/491/280/ 2012 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Коваленко Н.В.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.