Справа № 452/2108/15-к
УХВАЛА
судового засідання
16 грудня 2015 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання зміни застосованого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 315 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження обговорено питання зміни застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу на заявлене клопотання захисником та обвинуваченим сьогодні та раніше у минулих судових засіданнях при продовженні строку тримання особи під вартою; вислухавши сторони з цього приводу, суд прийшов до висновку про необхідність зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу на домашній арешт, виходячи з наступного:

Сторона обвинувачення прокурор висловив міркування про наявність попередніх ризиків, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за доцільне не змінювати запобіжний захід стосовно особи.

Захисник-адвокат та обвинувачений просили суд взяти до уваги те, що ОСОБА_5 тривалий час хворіє, у нього був перелом нижньої кінцівки і тепер він потребує оперативного втручання, яке не може бути йому надано в СІЗО; ОСОБА_5 ніяким чином не може впливати та чинити тиск на свідків, в силу стану свого здоров`я, - а тому просили змінити запобіжний захід на менш суворий.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2015 року, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 16.12.2015 року включно.

Станом на сьогодні захисником-адвокатом вірно зазначено про здобуття судом ряду доказів у кримінальному провадженні, звернуто увагу не тільки на обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а на мету і підстави застосування таких запобіжних заходів, які є менш суворі, аніж тримання під вартою.

У час провадження у кримінальній справі як обвинувачений ОСОБА_5 давав систематичні показання стосовно встановлення істини у справі, хоча і власної вини у вчиненні злочинів за ст. ст. 315, 317 КК України не визнавав, що судом може бути розцінено як спосіб захисту.

Щодо розгляду кримінального провадження, то судом взято до уваги тривалий час перебування справи в суді через неодноразову неявку свідків, а відтак незабезпечення стороною обвинувачення доказів; відповідно тривалий час неможливість прийняття судового рішення не через незалежні обставин від суду, а за умови навпаки всіх вжитих заходів для цього судом; у зв`язку із з`ясуванням на клопотання сторони обвинувачення значного ряду доказів, розгляд знову відкладається на 27.01.2016 року, відповідно особа обвинуваченого надалі перебуватиме тривалий час під вартою без прийнятого судового рішення у кримінальному провадженні; а тому суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу щодо особи на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період часу із 22.00год. до 06.00год., а також у відповідності до п. 3, п. 7 ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 декілька обов`язків, роз`яснивши, що в разі порушення зобов`язань запобіжний захід буде змінено на більш суворий.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі), передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 181 КПК України, і його належної поведінки.

Аналізуючи наведене суд прийшов до висновку про зміну запобіжного заходу на домашній арешт виходячи у тому числі з кримінально-процесуальної мети і підстав такого рішення відповідно до вимог ст. 177 КПК України, а також із врахуванням обставин при застосуванні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України. Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника слід задовольнити беручи до уваги судову практику щодо вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із додержання вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194 197, 201 202 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Змінити запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 315 КК України, - та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду, зобов`язавши не відлучатися із м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати ОСОБА_5 докласти зусиль до пошуку роботи і заборонити залишати житло у період доби із 22.00год. до 06.00год.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Продовжити о 10.00год. 27.01.2016 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 315 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №7 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, захисника-адвоката, обвинуваченого; питання примусового приводу свідків вирішити окремо.

Ухвала в окремому порядку в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .