overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6008/14-к
Провадження № 1кс/554/2545/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що 07.04.2014 року о 02:30 год. до чергової частини МВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп його знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті. Причиною смерті гр. ОСОБА_5 являється механічна асфіксія.

За даним фактом СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 07.04.2014 року розпочато досудове розслідування № 0000824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який користується мобільним телефоном із встановленою сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з номером: НОМЕР_1 .

Оскільки у слідства виникла необхідність встановлення осіб з якими ОСОБА_6 спілкувався, встановлення точного часу вхідних та вихідних дзвінків, які здійснювались на мобільні телефони, необхідно встановити, які дзвінки та СМС повідомлення приймав та кому телефонував ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону, із встановленою сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з номером: НОМЕР_1 , то слідчий просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Оскільки слідчим не обґрунтовано клопотання, не надано будь-яких даних на його підтвердження, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 548/1840/15-к
Провадження №1-кп/548/152/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хорольського районного суду Полтавської області 02.10.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих , обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.10.2015 року року 13 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час , викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №562/1017/15-к
У Х В А Л А
іменем України

05.10.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду в м. Здолбунів Рівненської області судове засідання по кримінальному провадженню № 0000903 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
У проваджені Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000903 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального праводження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора та просить суд його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до актового запису про смерть № 66 від 28 вересня 2015 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, а заяв від захисника та родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.284 ч.1 п.5 КПК України,суд,
у х в а л и в:
Кримінальному провадженню № 0000903 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України закрити у звязку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа №568/656/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

26 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000198 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000198 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000198 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 11 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/477/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:
Начальник відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК УКраїни, ст.539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на 24.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/326/15-к Провадження № 1-кс/613/75/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, просить поновити пропущений строк подачі звернення, визнати дії та бездіяльність прокурора Богодухівського района ОСОБА_3 протиправними, зобов`язати прокурора внести повідомлення про протиправні дії працівників міліції Богодухівського РВ в ЄРДР та розпочати досудове слідство по факту перевищення службових повноважень при проведенні слідчих дій та зловживання службовим становищем, службового підроблення, внесення службовими особами в офіційні документи завідомо неправдивих свідчень, підробки документів, а також складання завідомо неправдивих документів.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 06 березня 2015 року об 09 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа №619/4268/15-к
провадження №1-кс/619/518/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною скаргою.
Заявник просить визнати бездіяльність працівників міліції Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області неправомірними та внести до ЄРДР дані про кримінальний злочин ОСОБА_3 за ст. 157 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 11-30 год.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулася зі скаргою та заступника начальника СДІМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 з матеріалами перевірки.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 02 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Від кримінально виконавчої інспекції Первомайського району УДПтСУ в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.
Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
635/6066/15-к
1-кп/635/684/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року Коллегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільности продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши прокурора, який просив продовжити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки ризики, які існували на час обрання йому цього запобіжного заходу, не відпали, потерпілого, який підтримав думку прокурора, захисника і обвинуваченого, які не заперечували проти продовження у відношенні ОСОБА_7 раніш обраного запобіжного заходу та враховуючи те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст,314, 315, 316 КПК України, коллегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 08 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ провадження 1-в/646/614/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
09.10.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію», призначити на 20 жовтня 2015 року на 10-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9241/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1725/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02.07 2015 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Запобіжний захід обрано тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 жовтня 2015 року обвинувачена заявила клопотання про надання їй захисника з безоплатної правової допомоги, оскільки вона знаходиться під вартою та не в змозі самостійно залучити для участі у справі захисника.

Дослідивши матеріали справи, з*ясувавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов*язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може залучити його самостійно.

Колегія суддів визнає перебування ОСОБА_7 , в умовах слідчого ізолятору, як обставину, що об*єктивно перешкоджає їй у самостійному залученні захисника при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.49,404,405 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , та забезпечити його прибуття у судове засідання до Апеляційного суду Харківської області, зал № 17 на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 703/4867/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокуора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника
КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/217/15 за заявою КЗ «Черкаська облпсихлікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,
з`я с у в а в :
Постановою Кам`янського райсуду Черкаської області від 21 листопада 2008 року до ОСОБА_7 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричний заклад із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2014 року примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_7 було змінено на госпіталізацію з посиленим наглядом.
Ухвалою того ж суду від 24 лютого 2014 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2015 року та вважати вірним «Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Кам`янського райсуду Черкаської області від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 і перевести її для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення із звичайним наглядом».
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворої поліпшився і таке лікування їй може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворій в ЧОПЛ слід скасувати, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 52 від 21 вересня 2015 року, її психічний стан поліпшився, суспільної небезпеки вона собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо неї, можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1