overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/572/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду
09 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005240, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
04.11.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокуратури м. Суми надійшов вищезазначений обвинувальний акт з додатками.

Прокурор ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого та потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005240, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 - 30 годин 19 листопада 2015 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/1315/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/683/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000256 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ст. 71, 72 КК України визначено остаточне покарання у виді 2-х років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0000256 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 11 годин 17 листопада 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-886 2010 Головуючий в 1 інстанції - Матвеєва Н.В.
Категорія: закриття справи Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.Г.;

суддів: Буженко Н.В.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Литвиненка О.О.;

обвинуваченого ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні с місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.04.2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ст. 309 ч.І КК України закрита та він звільнений від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування свого рішення суд посилається на те, що ОСОБА_2 до притягнення його до кримінальної відповідальності добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, що згідно до ч.4 ст. 309 КК України є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В апеляції прокурор вказує, що постанова судом винесена незаконно, оскільки ОСОБА_2 не має наркотичної залежності, пройшов курс лікування після порушення кримінальної справи, що свідчить не про добровільність лікування, а про намір ОСОБА_2 ухилитися від кримінальної відповідальності, просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування постанови суду, заслухавши ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає зі наступних підстав.

Згідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», ч. 4 ст. 309 КК України передбачена спеціальна підстава звільнення від кримінальної відповідальності (а. саме добровільне звернення особи до лікувального закладу та початок лікування від наркоманії). За наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону суд зобов'язаний звільнити відповідних осіб від кримінальної відповідальності. Інших підстав та умов звільнення особи від кримінальної відповідальності - законом не передбачено.

Як встановлено з матеріалів справи, у ОСОБА_2 на момент звернення до лікувального закладу була наркотична залежність, він потребував лікування, пройшов лікування від наркоманії в добровільному порядку, тому суд правильно прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 309 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.04.2010 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та звільнення його від кримінальної відповідальності - залишити без змін.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-339 2010 р. Головуючий в 1 інстанції - Бочко Ю.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кодегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Годуна В. А.;

суддів: Буженко Н.В.;

ОСОБА_1;

з участю прокуррра - ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу;

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий;

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України, тобто у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4, що спричинило смерть потерпілого 19.11.2010 року.

Вказаною постановою суду у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 взяття під варту відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він має постійне місце проживання та роботи, скоїв злочин вперше, має позитивну характеристику, а також те, що слідчими органами не надано доказів того, що він перебуваючи на волі має наміри переховуватись від слідства та суду або впливати на свідків.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_5 прямо вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4, таким чином підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, вважає, що постанова суду є незаконною та просить її скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вислухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про відмову в обранні у відношенні ОСОБА_3М запобіжного заходу - взяття під варту є обґрунтованим, оскільки він має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику. Яких-небудь підстав вважати, що ОСОБА_3 продовжить злочинну діяльність або стане ухилятися від розслідування по справі суду не надано. Посилання апелянта на те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не є безумовною підставою для застосування до нього такого запобіжного заходу як взяття під варту. Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи залишити без задоволення, постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 - залишити без змін.

Головуючий

Судді:
Справа № 732/1541/15-к
Провадження № 1-кп/732/116/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
09.11.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03.08.2015 року за №0000304 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03.08.2015 року за №0000304, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03.08.2015 року за №0000304 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 10 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/178/15
Єдиний унікальний № 742/4601/14

09 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Прилуцького МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подище Прилуцького району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року за ч. 4 ст. 191 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади терміном на один рік та в силу ст.ст. 75, 76 К України звільненого від відбуття основного призначеного покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку терміном на один рік, -
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 191 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади терміном на один рік та в силу ст.ст. 75, 76 К України звільненого від відбуття основного призначеного покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку терміном на один рік.
Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі КВІ з 09 грудня 2014 року по теперішній час. В період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. За місцем проживання характеризується позитивно. В даний час не працює. За період відбування іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін відбув повністю.
Заслухавши думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає за необхідне подання задовольнити, пояснення засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку довів своє виправлення тим, що виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, то на думку суду, він повинен бути звільнений від призначеного судом основного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.78 ч 1 КК України, суд -
ОСОБА_5 звільнити від основного покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 730/760/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/934/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/934/2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 15:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа№1п-165/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належав громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч 02.11.1994 року, невстановлена особа, знаходячись поблизу підїзду буд. 1 по вул. Шевченко в м. Чернігові здійснила незаконне заволодіння транспортного засобу мотоцикла „Дніпр, що належить громадянину ОСОБА_1

09.10.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УMBС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належав громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законна і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч 02.11.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належав громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належав громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 755/6957/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_4 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час свідок до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Беручи до уваги, що свідок без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 12 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.
Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
Справа № 755/2248/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 викликались повістками в судове засідання, однак у визначений час свідки до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_3 , який знаходиться в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_10 , який знаходиться в АДРЕСА_7 , каб. 204;
ОСОБА_11 , який знаходиться в АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_9 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 40) на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року.
Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.
Суддя: