Справа № 645/7361/14-к
Провадження № 1-кс/645/1603/14

У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання директора ТОВ «ПФК Содружество» ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002656 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання директора ТОВ «ПФК Содружество» ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002656 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме: майна, зазначеного в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по справі № 645/736/14-к (провадження № 11-СС/790/1477/14).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 жовтня 2014 року працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2014 року проведено обшук на вантажному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52, який відповідно до договору суборенди № 27 від 01 листопада 2013 року використовується ТОВ «ПФК Содружество». При обшуку було тимчасово вилучено 172 тонни 231 кілограми лому чорного металу, який належить ТОВ «ПФК Содружество», 138 000,00 грн. особистих майнових коштів директора ОСОБА_6 , інше майно товариства. 20 жовтня 2014 року слідчий звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку і ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року за апеляційною скаргою прокурора скасовано ухвалу слідчого судді від 27 жовтня 2014 року, задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на все майно вилучене при проведенні обшуку за адресою: м.Харків, вул. Ковтуна, 52. На думку заявника арешт на майно ТОВ «ПФК Содружество» накладено необґрунтовано, оскільки стороною обвинувачення не доведені підстави для арешту майна, передбачені законодавством. Окрім того, в подальшому арешті майна відпала необхідність, оскільки з моменту проведення обшуку пройшло вже понад 7 тижнів, і за вказаний час жодній особі не повідомлено про підозру. Саме кримінальне провадження розслідується майже чотири місяці, що свідчить про порушення розумних строків досудового розслідування. Окрім того, майно товариству було повернуто за ухвалою слідчого судді, в зв`язку із чим ТОВ «ПФК Содружество» розпорядилось ним не власний розсуд.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи № 645/7361/14 (провадження № 1кс/645/1586/14), приходить до наступного.

17 жовтня 2014 року працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2014 року проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, документи та металобрухт.

20 жовтня 2014 року слідчий звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку і ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року скасовано ухвалу слідчого судді від 27 жовтня 2014 року, задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене при проведенні обшуку за адресою: м.Харків, вул. Ковтуна, 52, зазначене у позиціях № 1-3591 клопотання слідчого від 20 жовтня 2014 року. Місцем зберігання предметів, документів та грошових купюр відносно позицій № 1-3584 визначено Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а предмети, зазначені у позиціях № 3585-3591 передано на відповідальне зберігання ТОВ «ПФК Содружество».

В обґрунтування доводів клопотання суду надано копії ліцензій, договорів на поставку металу тощо, які вже були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції при вирішенні питання про арешт майна.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно ТОВ «ПФК Содружество», вилучене під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52, апеляційний суд Харківської області в своїй ухвалі від 13 листопада 2013 року зазначив, що підставою для накладення арешту на майно стало те, що слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні документи та предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Крім того судом апеляційної інстанції враховано те, що не застосування тимчасового позбавлення можливості відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Таким чином, твердження заявника про наявність таких підстав для скасування арешту майна, як необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, неповідомлення жодній особі про підозру і повернення майна товариству, яке ним на даний час вже розпорядилося, з огляду на висновки апеляційного суду Харківської області, викладені в ухвалі від 13 листопада 2014 року, не можуть свідчити про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку із чим клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ПФК Содружество» ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002656 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1