Справа № 135/495/16-к
Провадження №11-сс/772/58/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 12.02.2016, якою задоволено клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з 22 год. 15 хв. 10.02.2016 до 10.04.2016 включно, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 187 КК України в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 08 лютого 2016 року близько 21 години 15 хвилин в с. Лукашівка Ладижинської міської ради Вінницької області на перехресті вул. Першотравнева та вул. Пирогова, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв розбійний напад на ОСОБА_11 . Збивши останнього з ніг, почали наносити удари ногами по його тілу, в результаті чого заволоділи грошима та майном на загальну суму 2 550 грн. та спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 7-го та 8-го ребер зліва, малого гемотораксу.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, оскільки на його думку відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

На думку адвоката не є підставою обрання виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 суб`єктивне припущення слідчого чи прокурора про ймовірне переховування останнього від органу розслідування чи правосуддя, так як ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій які б перешкоджали кримінальному провадженню та щодо уникнення відповідальності.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`якший запобіжний захід, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурором надано для огляду висновок судової медичної експертизи №37 від 17.02.2016 згідно якого ОСОБА_11 були завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні доведено:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
-з врахуванням підозри у вчиненні правопорушень наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення;

а тому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 12.02.2016, якою задоволено клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4