Справа № 629/2939/15-к
Номер провадження 1-кп/629/297/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0001536 від 03.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське, Луганської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язанного, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і.н. платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого,

1) 19.06.2007 р. Первомайським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України ;

2) 03.10.2008 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.1 ст.162, 71,72 КК України до 4 років 6 місяцям позбавлення волі, звільненого від покарання відповідно до ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 07.10.2011 р. ст..81 КК України умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяця 24 доби,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку червня 2015 року, точну дату під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, близько 10.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до приміщення ферми, розташованої по АДРЕСА_3 ,де за допомогою лопати та лому викопав з траншей металевий кутник ГОСТу 8509-93 розміром 75х75х8 загальною довжиною 14 метрів та згідно висновку експерта за №2930 від 14.07.2015 року спричинив ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 328 гривень 35 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєному ним злочині, запевнив суд, що більш такого не трапиться.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тим паче визнав судові витрати на залучення експерта в розмірі 184 грн. 14 копійок, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, проти чого не заперечував прокурор.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» на загальну суму 328 гривень 35 копійок, вчинене повторно.

При призначенні покарання відносно ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з середньо спеціальною освітою, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, мешкає з співмешканкою ОСОБА_5 , де разом виховують двох дітей. ( а.с. 32-40)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи за №2930 від 14.07.2015 року у розмірі184 гривні 14 копійки ( а.с. 41).

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України. ( а.с.42-43)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи за №2930 від 14.07.2015 року у розмірі 184 гривні 14 копійки, та перерахувати їх на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. ( а.с. 41).

Речовий доказ, а саме: металевий кутник ГОСТу 8509-93 розміром 75х75х8 загальною довжиною 14 метрів залишити у представника ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» потерпілого ОСОБА_7 згідно розписки, лопату, лом та тачку передати громадянці ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є співмешканкою гр-на ОСОБА_4 . (а.с.32,42-43)

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1