ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6004/15-к
провадження № 1-кп/753/70/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Нікос Трейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством день та час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Крушельницької,1/5, у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_6 , за невстановлену кількість грошових коштів, придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін, як для власного вживання так і з метою збуту.
Після цього, ОСОБА_5 29.09.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. по вул. Крушельницької, 1/5, в м. Києві, умисно за грошову винагороду в сумі 250 грн. незаконно збув особі яка обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_7 (та яка проводила 1-й етап оперативної закупівлі) згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору - амфетамін, вагою близько 1 г.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 2242х від 29.09.2014 року, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині масою 0,213 г. виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну в речовині становить 0,094 г.
Амфетамін, згідно постанови Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 є психотропною речовиною.
Крім того, 05.11.2014 року співробітниками Дарницького РУ ГУМВС УКУраїним в м. Києві в період часу з 13 год. 05 хв. 15 год. 00 хв., на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва, проведено обшук приміщення житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, в одній із кімнат вищевказаної квартири, було виявлено та вилучено: зі столу два згортки із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині, ганчірку на якій містилася грудко подібна речовина білого кольору, скляну банку з кришкою біло-червоного кольору з написом «Ргеmіаllе» із залишками рідкоподібної речовини білого кольору, з картонної коробки яка знаходилася ліворуч від столу на підлозі було виявлено та вилучено згорток з фольги з гранулеподібною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Крушельницької,1/5, придбав у невстановлений досудовим слідством день та час, у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_6 , за невстановлену кількість грошових коштів та зберігав серед власних речей без мети збуту.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 2752х від 06.11.2014 року, встановлено: «Надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору (об. 1-5) вологі пастоподібні речовини білого кольору (об.6,7) містять психотропну речовину амфетамін.
Маса амфетаміну становить 0,329 г (об. 1), 0,087 г (об.2), 0,096 г (об.3), 0,075 г(об.4), 0,665 г (об.5), 1,380 г (об.6), 0,112 г (об.7).
Загальна маса амфетаміну у речовинах та нашаруваннях речовини становить 2,744г.
Крім того, ОСОБА_5 з метою умисного незаконного придбання бойових припасів, через невстановлений досудовим слідством форум у всесвітній мережі інтернет з невстановленою досудовим слідством особою домовився придбати дві гранати за ціною 150 доларів США.
В подальшому ОСОБА_5 через банківську систему України перерахував грошові кошти в сумі 150 доларів США на банківський рахунок який йому вказав невідомий.
Після чого ОСОБА_5 через одне з відділень «Нової пошти», що розташоване в Дарницькому районі м. Києва, отримав посилку в середині якої знаходилися ручна осколочна граната Ф-1, та РГД-5 які відносяться до боєприпасів після чого принісши вказані предмети до місця власного проживання за адресою АДРЕСА_1 став незаконно зберігати серед власних речей.
05.11.2014 року співробітниками Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві в період часу з 13 год. 05 хв. о 15 год. 00 хв. на підставі ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, проведено обшук приміщення житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, в одній із кімнат вищевказаної квартири, виявлено та вилучено: із шафи металевий предмет схожий на гранату Ф-1, металевий предмет схожий на гранату РГД-5 та два предмети схожі на запали для ручних гранат, які ОСОБА_5 умисно незаконно придбав та зберігав серед власних речей без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №1/108-ВТ від 06.11.2014 року встановлено: «Надані на дослідження предмети при їх поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено її конструктивними особливостями, є промислово виготовленими ручними осколочними гранатами Ф-1 та РГД-5, які призначені для ураження живої сили та відносяться до боєприпасів».
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України та не визнав своєї вини у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, при цьому пояснивши, що в 2014 році познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 з яким вперше спробував амфетамін.
Через деякий час один із його знайомих попросив дістати для нього амфетамін і він подзвонив ОСОБА_6 та домовився з ним про покупку амфетаміну за 250 гривень, який ОСОБА_6 привіз за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього він зв`язався із своїм знайомим та коли той приїхав відсипав йому частину психотропної речовини, взявши за неї 250 грн., а частину залишив собі, заховавши її у коробці у себе вдома.
Боєприпаси він придбав через Інтернет, так як збирався приймати участь в АТО.
Свідок ОСОБА_8 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що являється рідним братом обвинуваченого, та в серпні місяці 2014 року дізнався, що брат вживає наркотичні засоби і мав з ним із цього приводу розмову, в результаті якої брат пообіцяв більше наркотичні засоби не вживати. Також свідок підтвердив, що в квартирі у якій вони разом проживають проводився обшук, під час якого у брата у кімнаті був знайдений амфетамін на гранати.
Також свідок зазначив, що ОСОБА_5 цікавився АТО, однак мати його від цього відмовляла.
Крім цього свідок охарактеризував ОСОБА_5 виключно позитивно зазначивши, що останній із ситуації, яка з ним трапилася зробив всі необхідні висновки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка являється матір`ю обвинуваченого охарактеризувала його, виключно, позитивно та зазначила, що останній збирався в АТО, однак вона йому це забороняла.
Свідок ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що був запрошений працівниками міліції у якості понятого та був присутнім під час обшуку у квартирі ОСОБА_5 , точної адреси не пам`ятає. Під час обшуку у одній з кімнат у шафі знайшли гранати та пістолет, та у коробці з-під взуття, яка стояла біля столу порошкоподібну речовину, частина якої містилася у фользі, а частина у пакетах. За результатами слідчої дії був складений протокол який він підписав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що була запрошена працівниками міліції у якості понятої та була присутня при обшуку квартири обвинуваченого. Під час обшуку у одній з кімнат було виявлено білий порошок, який містився у кількох пакетах, а також у шафі біля вікна знайшли гранати зеленого кольору. Претензій та зауважень до проведеної слідчої дії від будь-кого із учасників не надходило. За результатами слідчої дії був складений протокол який вона підписала.
Свідок ОСОБА_12 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що був запрошений працівниками міліції у якості понятого та був присутнім під час проведення 1-го етапу оперативної закупівлі психотропної речовини амфеманін, під час якого він разом з двома працівниками міліції та одним молодим чоловім ім`я якого не пам`ятає, сіли в машину та поїхали в район «Епіцентру», де зупинились біля одного з будинків, точної адреси не пам`ятає та дали молодому чоловіку сумку і гроші в розмірі близько 300 гривень. Після чого цей чоловік пішов у під`їзд та приніс згорток паперу в якому була речовина білого кольору. За результатами слідчої дії був складений протокол який він підписав.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України окрім його показів та показів свідків підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду покупця та передачі грошових коштів від 19.09.2014 року, з якого вбачається, що 14 год.00 хвилин 19.09.2014 року громадянину ОСОБА_7 в присутності понятих були видані гроші в сумі 250 гривень для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини "амфетамін" (т.1 а.п.126-127).
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.09.2014 року (т.1 а.п.130-131), протоколом оперативної закупівлі від 19.09.2014 року (т.1 а.п.128-129) та протоколом перегляду відеозапису від 03.03.2015 року (т.1 а.п.133-135), з яких вбачається, що залегендована особа ОСОБА_7 19.09.2014 року близько 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 проводить оперативну закупівлю психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події від 19.09.2014 року, згідно якого вбачається, що 19.09.2014 року в період часу з 14.50 год. до 15.00 год. громадянин, який назвався ОСОБА_7 у кабінеті №324 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві добровільно видав згорток фольги в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору, як пояснив ОСОБА_7 вказану речовину він придбав у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 за 250 грн. (т.1 а.п.143-145).
Висновком експерта №2242х від 29.09.2014 року, згідно якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині масою 0,213 г. яка вилучена 19.09.2014 року у ОСОБА_7 , виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовині становить 0,094 г. (т.1 а.п.147-149).
Протоколом обшуку від 05.11.2014 року у відповідності до якого в результаті обшуку кв. АДРЕСА_3 , зі столу було вилучено 2 згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, 2 поліетеленових пакети з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору з гранульованою речовиною білого кольору, банка скляна з кришкою біло-червоного кольору з написом «Premialе» з залишком рідко подібної речовини білого кольору, ліворуч від столу у картонній коробці 1 згорток з фольги з грануло подібною речовиною білого кольору, з шафи предмет схожий на пістолет з написом «Browning» Mod. GPDA 9 у магазині якого знаходилося 6 предметів ззовні схожих на патрони, а також 2 предмети схожі на гранати зеленого кольору поряд з якими були два предмети схожі на запали металеві з написами «10» та «170» (т.1 а.п.154-159).
Висновком експерта № 2752 х від 06.11.2014 року, згідно якого надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору (об. 1-5) вологі пастоподібні речовини білого кольору (об.6,7) містять психотропну речовину амфетамін.
Маса амфетаміну становить 0,329 г (об. 1), 0,087 г (об.2), 0,096 г (об.3), 0,075 г(об.4), 0,665 г (об.5), 1,380 г (об.6), 0,112 г (об.7).
Загальна маса амфетаміну у речовинах та нашаруваннях речовини становить 2,744г.(т.1 а.п.161-163).
Висновком експерта № 1/108-ВТ від 06.11.2014 року, згідно якого надані на дослідження предмети при їх поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями є промислово виготовленими ручними осколковими гранатами Ф-1 та РГД-5, які призначені для ураження живої сили та відносяться до боєприпасів (т.1 а.п.168-177).
Висновком експерта № 907 від 29.11.2014 року, згідно якого предмет схожий на пістолет з маркуванням «Browning» Mod. GPDA 9, « НОМЕР_1 , є газовим пістолетом калібру 9 мм Р.А., призначений для стрільби гумовими газовими патронами калібру 9 мм. Р.А., до вогнепальної зброї не відносить, до стрільби придатний (т.1 а.п.179-182).
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовин з метою збуту та збут психотропної речовини, також дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила один із злочинів передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України, також окрім цього дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При кваліфікації дій ОСОБА_13 за ч.2 ст.309 КК України у обвинувальному акті зазначена кваліфікуюча ознака цього злочину - перевезення. Однак в результаті проведеного судового розгляду у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, які би підтверджували перевезення ОСОБА_5 психотропної речовини амфетамін, а тому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як перевезення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, та злочину проти громадської безпеки, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, не одружений, має молодий вік, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, визнав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України та щиро розкаявся, тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України та остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити шляхом часткового складання покарань.
Також враховуючи особу обвинуваченого, його визнання вини у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України та щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, а також у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.
Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Крім цього ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 05.11.2014 близько 09 год. 00 хв., знаходячись за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пригощання, умисно, повторно, незаконно збув згорток з фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, що в своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін ОСОБА_14 яка в подальшому поклавши вказаний згорток з фольги до власної сумочки стала зберігати серед своїх речей, без мети збуту.
По вказаному епізоду дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинений повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що психотропну речовину ОСОБА_14 він не збував та ніколи розмов з останньою з приводу наркотичних засобів та психотропних речовин не мав.
Свідок ОСОБА_14 яка була допитана в судовому засіданні суду показала, що знайома із ОСОБА_5 та часто разом проводили час. Під час обшуку у його квартирі 05.11.2014 року була присутня та підтвердила, що у кімнаті обвинуваченого було вилучено наркотики, пістолет і гранати. Також ОСОБА_14 суду показала, що під час вище вказано обшуку у неї було вилучено згорток у якому була психотропна речовина, яку вона взяла у кімнаті ОСОБА_5 без його дозволу і про це він нічого не знав.
Сторона обвинувачення вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, окрім показань ОСОБА_14 будь-якими іншими доказами не доводить.
Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд у своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.
Так, аналізуючи показання свідка ОСОБА_14 суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 останній психотропну речовину не збував.
Будь-яких інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України за викладених у обвинувальному акті обставинах, стороною обвинувачення надано не було.
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується останній.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.50,65,66,67,75,76 КК України, ст.342-380 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується останній.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2904,30 грн. за проведення експертиз №2242х від 29.09.2014 року, №2752х від 06.11.2014 року, №1/108-ВТ від 06.11.2014 року та №901 від 29.11.2014 року.
Речові докази - психотропну речовину амфетамін, масою 0,094 г., та 2,744 г. знищити; промислово виготовлені ручні гранати Ф-1 та РГД-5, промислово виготовлений пістолет «Browning Mod. GP DA9», 6 предметів схожих на патрони передати до військової частини.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: