Справа№487/2028/15к
Провадження №1кп/487/269/15
УХВАЛА
про призначення експертизи
07.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000287 від 19.12.2014р., відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000287 від 19.12.2014р., відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення, 18.12.2014 року близько 16 годин 50 хвилин в місті Миколаєві, в темний час доби водій, ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, не освітленій, прямій ділянці проїжджої частини вул. Червоних Майовщиків від вул. Лазурна в напрямку вул. Бутоми зі швидкістю 40-41 км/год. При проїзді ділянки дороги в районі будинку № 17, водій ОСОБА_7 , завчасно був проінформований попереджуючим дорожнім знаком Правил дорожнього руху України 1.33 «Діти», який застосовуються для інформування водіїв про наближення до небезпечної ділянки де можлива поява дітей, тому при під`їзді до таких ділянок необхідно підвищити увагу, бути готовим до вжиття необхідних заходів відповідних обставин дорожньої обстановки, а саме рухатися з граничною уважністю і вибрати таку швидкість, яка дозволила б уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Однак незважаючи на це, водій ОСОБА_7 грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не контролював рух свого транспортного засобу, маючи об`єктивну можливість завчасно бачити, що попереду, зліва направо по ходу його руху, проїзну частину вул. Червоних Майовщиків перетинає пішохід і для його руху вперед виникла реальна небезпека, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху автомобіля, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, внаслідок чого, правою передньою частиною свого автомобіля допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підтвердження доводів державного обвинувачення, у судовому засіданні було надано висновок експерта №143 від 27.02.2015 року, складений експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_9 , відповідно до якого водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, у зв`язку з тим, що час, який був у розпорядженні водія для зупинки транспортного засобу та уникнення наїзду на пішохода, був більшим за час, необхідний для зупинки автомобіля в умовах міста дорожньо-транспортної події.
Стороною захисту надано висновок експерта №1/83 від 14.09.2015 року, складений експертом Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 , згідно якого водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування запинити транспортний засіб до місця наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного автомобіля.
Допит експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_9 та експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 , здійснений у судовому засіданні, не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Судова експертиза, згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (із змінами), це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
З огляду на викладене, у зв`язку з наданням двох взаємовиключних висновів експертів щодо наявності/відсутності технічної можливості уникнути зіткнення, беручи до уваги, що допит експертів в суді не дав змоги усунути протиріччя, суд вважає за необхідне своєю ухвалою призначити експертизу для усунення наявних розбіжностей.
Вихідні дані:
1.1. Дані з протоколу огляду місця ДТП та схеми (а.с.21-27 т.2):
- ДТП відбулося в місті Миколаєві на прямій ділянці проїжджої частини вулиці Червоних Майовщиків в темний час доби в ясну погоди без опадів;
- автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 рухався по проїжджій частині вулиці Червоних Майовщиків від вулиці Лазурна в напрямку вулиці Бутоми в крайній лівій смузі;
- пішохід ОСОБА_8 почав рух з середини проїзної частини вулиці Червоних Майовщиків зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- поздовжній та поперечний профіль дороги горизонтальний;
- покриття догори: асфальтоване, сухе, без вибоїн та пошкоджень;
- ширина проїжджої частини 14,9 метрів;
- дорога призначена для руху транспорту в двох напрямках по дві смуги в кожному напрямку;
- місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» та 1.33 «Діти», які розташовані по ходу руху автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони вулиці Лазурна в напрямку вулиці Бутоми, а також дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год» та 1.10 «Нерівна дорога», які розташовані у зустрічному напрямку для автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- після ДТП автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ушкодження аварійного характеру деформація решітки радіатора;
- в момент ДТП в салоні автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували водій та три пасажира;
- на проїжджій частині по вулиці Червоних Майовщиків у місті Миколаєві, в районі будинку 17, до наїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 відобразився подвійний гальмівний шлях передніх лівих коліс довжиною 10,0 метрів, який починається на відстані 6,0 метри від правого краю проїжджої частини вулиці Червоних Майовщиків у місті Миколаєві відносно руху автомобіля на передніх правих коліс довжиною 11,0 метрів, який починається на відстані 4,5 метри від правого краю проїзної частини вулиці Червоних Майовщиків у місті Миколаєві відносно руху автомобіля та закінчується у переднього правого колеса на відстані 4.2 метри від правого краю проїжджої частини, відносно напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- місце наїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 розташовано згідно схеми ДТП до протоколу огляду місця події від 18 грудня 2014 року;
- момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з моменту виявлення ним пішохода ОСОБА_8 в полі його зору.
1.2. Згідно висновку судово-медичної експертизи №42 від 21.01.2015 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних саден обличчя, перелому верхньої щелепи по типу Ле-Форт-1, пошкодження 3-х зубів, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я;
1.3. Згідно висновку експерта №1496 від 05.02.2015 року автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в технічно справному стані;
1.4. Згідно висновку експерта №16 від 04.02.2015 року швидкість автомобілю «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 40 км/год.
1.5. Дані допиту малолітнього потерпілого:

- аудіозапис судового засідання від 15.04.2015 року (а.с.89 т.1);

1.6. Дані допиту свідків:

- свідок ОСОБА_11 : аудіозапис судового засідання від 28.04.2015 року (а.с.112 т. 1);

- свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 : аудіозапис судового засідання від 29.04.2015 року (а.с.126 т. 1);

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у судовому засіданні від дачі показів відмовились на підставі ст. 63 Конституції України.

1.7. Допит обвинуваченого:

- аудіозаписи судових засідань від 27.10.2015 року та 07.12.2015 року.

1.8. Дані слідчих експериментів:

- за участю ОСОБА_7 (а.с.2-8 т.2);

- за участю ОСОБА_14 (а.с.239-245 т.1);

- за участю ОСОБА_17 (а.с.9-14 т.2);

- за участю ОСОБА_8 (а.с. 15-20 т.2);

У зв`язку з тим, що продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи є неможливим, провадження у справі згідно ч. 4 ст. 332 КПК України підлягає зупиненню.

Згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000287 від 19.12.2014р., відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 :
2.1. за умови потрапляння потерпілого у поле зору водія з початку його руху через проїжджу частину?
2.2. за умови потрапляння потерпілого у поле зору водія з початку його руху бігом з середини проїжджої частини?
3. Чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні пошкодження?
4. Чи відповідають з технічної точки зору версії обвинуваченого, малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 обставинам дорожньо- транспортної пригоди?
5. Яка була швидкістьводія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком гальмування з урахуванням гальмівного шляху, зафіксованого в протоколі огляду місця події, та технічних пошкоджень автомобіля?
6. Яка була швидкість пішохода ОСОБА_8 коли він перебігав проїжджу частину перед автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
7. Скільки часу затратив пішохід ОСОБА_8 перебігаючи проїжджу частину з моменту початку руху бігом до моменту, коли його збив автомобіль?
8. На якій відстані від пішохода ОСОБА_8 знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент, коли пішохід ОСОБА_8 розпочав біг через проїжджу часину перед автомобілем?
9. Чи міг гальмівний шлях автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксований у протоколі огляду місця події, утворитися при початку гальмування на відстані 1,9 метри до міста наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту початку його руху бігом?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи кримінальну справу №487/2028/15ц (провадження №1кп/487/269/15).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ: ОСОБА_20