Номер провадження 11-сс/775/106/2015

У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року

Колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Слов`янську Донецької області, громадянина України, працює головою МСЕК з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.368 КК України, за матеріалами досудового розслідування № 0000167, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України було відмовлено та йому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов*язків.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного корисного злочину, раніше був засуджений за аналогічний злочині. Звертає увагу колегії на ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від слідства, знищення доказів по справі та вплив на потерпілого та свідків. Вважає, що суддя зробив безпідставні висновки, щодо неможливості обрання найсуворішого запобіжного заходу щодо нього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих захисником підозрюваного документів 8 серпня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та його дії перекваліфіковані зі ст. 368 ч.3 КК України на ст. 368 ч.1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років. В той же день обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 за ст.368 ч.1 КК України направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п*яти років, виключно у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п*яти років, відомостей про переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню прокурором не надано, також відсутня інформація, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на якому наполягав прокурор в принесеній апеляції суперечить вимогам кримінального процесуального Закону України, підстав для скасування рішення слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 404 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: