Кузнецовський міський суд Рівненської області
06 жовтня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області-
під головуванням судді Незнамової І.М.
з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.
прокурора Поліщука О.В.
провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, який народився 26 травня 1957 року в с. Любитів Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, одруженого, працюючого директором ТОВ «УБ РАЕС», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 175 КК України,
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ “УБ РАЕС”, протягом часу з 01.03.2010 року по 01.07.2010 року, порушуючи ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15, 24 Закону України “Про оплату праці”, умисно, безпідставно, за наявності на рахунках товариства грошових коштів та при можливості проведення виплати заробітної плати, не виплатив заробітну плату найманим працівникам товариства: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, всього 34-м працівникам на загальну суму 174 736 грн. 19 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно будучи директором ТОВ «УБ РАЕС», протягом часу з березня 2010 року по липень 2010 року, безпідставно, при можливості проведення виплати заробітної плати, не виплатив заробітну плату 34-м найманим працівникам товариства на загальну суму 174 736 грн. 19 коп. Також вказав, що заборгованості по заробітній платі ТОВ «УБ РАЕС» перед найманими працівниками на даний час немає.
ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв’язку зі зміною обстановки.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що заборгованість по заробітній платі найманим працівникам ТОВ «УБ РАЕС» на даний час виплачена та просить суд закрити провадження по справі на підставі ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України, у зв’язку зі зміною обстановки.
Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 в судове засідання не з’явилися, однак подали до суду заяву, в якій вказали, що претензій до адміністрації підприємства не мають та заробітна плата їм виплачена в повному обсязі.
Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Статтею 7 КПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
Оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, також щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, виплатив найманим працівникам заробітну плату в повному обсязі, чим усунув заподіяну злочином шкоду, також вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно – небезпечним, злочин не представляє великої суспільної небезпечності і не спричинив тяжких наслідків, просить суд закрити провадження у справі у зв’язку із зміною обстановки, тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 7, 248 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 175 КК України, провадженням закрити у зв’язку із зміною обстановки.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд – скасувати.
На постанову суду протягом семи діб з дня її постановлення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.