печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 26.06.2015 за клопотанням сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 08.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України накладено арешт на свердловину № 11 Семиренківського родовища Полтавської області, яка знаходиться за наступними географічними координатами: 0 грд., 03 мін., 50.21 сек., довгота - 34 грд., 00 мін., 35.16 сек., а також заборонено ПрАТ «Нафтогазвидобування» () використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловині № 11 Семиренківського родовища Полтавської області вуглеводні, починаючи з дня винесення ухвали слідчого судді.

04.11.2015 ПрАТ «Нафтогазвидобування» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування доводів та вимог якого посилається на те, що вищевказана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, слідчим суддею при накладені арешту на акції ПрАТ «Нафтогазвидобування» всупереч положенням ст. 171 КПК України не встановлено вартість майна, на яке накладено арешт, не перевірено наявність причинного зв`язку між діяльністю ПрАТ «Нафтогазвидобування» та обставинами вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні органу досудового розслідування, не звернуто увагу на те, що жодній посадовій особі ПрАТ «Нафтогазвидобування» на час розгляду клопотання не було оголошено про підозру, що в силу ст. 170 КПК України виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, не враховано критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а внаслідок прийняття рішення про заборонену ПрАТ «Нафтогазвидобування» використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловині № 11 Семиренківського родовища Полтавської області вуглеводні, починаючи з дня винесення ухвали слідчого судді, ПрАТ «Нафтогазвидобування» несе багатомільйонні збитки.

23.12.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Нафтогазвидобування» про залишення її клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

В судове засідання 28.12.2015 представник товариства ОСОБА_3 та представник Генеральної прокуратури України не з`явилися, що в силу положень ст. 174 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 від 23.12.2015, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1