overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/6847/14-к
Провадження № 1-кп/500/489/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001748 від 13.06.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 10 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 23 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/1519/15-к
Провадження № 1-кп/500/420/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст.309, ч.1 ст.316 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст.309, ч.1 ст.316 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст.309, ч.1 ст.316 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 серпня 2015 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/907/15-к
Номер провадження:1-в/521/99/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №51 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
24.03.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_5 був засуджен за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор судовому засідання просив відмовити в задоволені клопотання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільненими від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк можуть бути засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України. ОСОБА_6 був засуджений за умисний злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, таким чином до нього не може бути застосована дія п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6901/15-к
Номер провадження:1-в/521/468/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
24.04.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_5 був засуджен за ч.2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та на нього були покладені обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ст. 76 КК України. КВІ Малиновського РВ УДПтСУ в Одеській області 29.04.2015 звернулося до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що він в період терміну випробування притягувався до адміністративної відповідальності, не з`являється за викликами до КВІ.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 неодноразово викликався, відповідно до вимог ч.1 ст. 135 КПК України, у судове засідання, проте у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі. Суд вважає, що клопотання, з урахуванням абз. 2 ч.4 ст. 539 КПК України, можливо розглянути без участі ОСОБА_5 ..
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 89 КК України особи, засуджені відповідно до ст. 75 КК України визнаються не судимими, якщо протягом іспитового строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбаченим законом. Таким чином законодавець визначає термін протягом якого можливо відміна звільнення від відбування покарання з випробуванням - протягом іспитового строку. В даному випадку іспитовий строк за вироком закінчився 24.04.2015 року, а клопотання про скасування звільнення від відбування покарання надійшло до суду 29.04.2015 року, тобто після закінчення іспитового строку, призначеного ОСОБА_5 та рішення, щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасовано.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вироку від 24.04.2014 року на ОСОБА_5 на покладено обов`язків з`являтися в КВІ, а направлення засудженого для відбування покарання можливе тільки якщо він не виконає покладені на нього обов`язки.
Таким чином на момент подання клопотання до суду ОСОБА_5 вважається особою що не має судимості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2188/15-к
Номер провадження: 1-в/511/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 29.07.2013 року по ст.332 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75 КК України з випробувальним терміном два роки.

06.08.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 16.09.2013г. за місцем його проживання. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Інспектор Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.07.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст.332 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном два роки - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9122/15-к
Провадження №1-кп/523/429/15
УХВАЛА

12.08.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000546 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Однак, як стало відомо, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001448 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, у якому ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 24.04.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, з метою недопущення погіршення процесуального становища обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно направити даний обвинувальний акт для об`єднання з матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, по якій обвинувачений знаходиться під вартою, та знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 31-33, 334, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт разом із доданими до нього реєстром направити для об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0001448 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, які знаходяться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3825/15-к
Провадження № 1-кп/591/355/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Крім того захисником заявлене клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.1, 263 ч.1 КК України, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 , так як їх спільний розгляд є доцільним.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що підстави для об`єднання кримінальних проваджень відсутні, так як по кримінальну провадженню відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.1, 263 ч.1 КК України триває судовий розгляд, досліджувалися докази та крім того обидва кримінальні провадження не пов`язані між собою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на 13:30 год. 25.08.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
В задоволенні клопотання захисника про обєднання кримінальних проваджень відмовити за необгрунтованістю.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1105/15-к
Номер провадження 1-кп/585/135/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0001441 від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0001441 від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання - буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.

При обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, були встановлені ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні 14 серпня 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити строк дії ухвали слідчого судді від 23 лютого 2015 року про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом терміном до двох місяців, мотивуючи тим, що розгляд кримінального провадження продовжується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено указаною ухвалою слідчого судді при обранні останньому міри запобіжного заходу, не змінились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задоволити, виходячи з наступного.

На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується, а ризики, передбачені п.1 та п.5 ст. 177 КПК України не зменшились і продовжують існувати і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти указаним ризикам.

За таких осбтавин обвинуваченому необхідно продовжити строк дії ухвали слідчого судді від 23 лютого 2015 року про тримання його під домашнім арештом на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії ухвали слідчого судді від 23 лютого 2015 року про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом по АДРЕСА_1 до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/888/15-к
Провадження № 1-кп/650/119/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду 17 серпня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000547 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов 04.08.2015р. від Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 17.08.2015р.,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, - суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000547 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України на 27.08.2015 року на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2720/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
22.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання від учасників кримінального провадження про обрання запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про виклик в судове засідання свідків - задовольнити.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/165/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченій ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Ухвалою суду від 11.06.2014 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10 серпня 2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від обвинуваченої її захисника та прокурора до суду не надходило, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраних запобіжних заходів відносно обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1