№ провадження 1-кс/646/1142/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогань, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який займає посаду водія-співробітника 3-го класу відділу охорони Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25, має спеціальне звання старшого прапорщика внутрішньої служби, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. -

в с т а н о в и в :
23 лютого 2016 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що у період з 20.05.2015 по 29.05.2015 ОСОБА_5 , працюючі згідно з наказом начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) від 30.01.2015 №17-ос на посаді водія-співробітника 3-го класу відділу охорони Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) і фактично виконуючи функції водія начальника установи, маючи намір на заволодіння державними коштами, вступив у злочинну змову із механіком гаражу з виробництва підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) ОСОБА_7 , який є службовою особою.

На виконання злочинного плану і діючи умисно, ОСОБА_5 , користуючись дружніми стосунками із працівником АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_8 , отримував у останнього чеки електронного контрольно-касового апарату АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», що видавались на сторонніх осіб, які не мали жодного відношення до Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) та передавав їх ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що по вказаних чеках ЕККА паливо підприємством Олексівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) не купувалося та не використовувалося, надавав зазначені чеки разом із підписаними ним звітами про використання коштів виданих під звіт на закупівлю паливно-мастильних матеріалів до бухгалтерії підприємства Олексівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) для отримання грошових коштів.

Так, за період з 20.05.2015 по 29.05.2015 ОСОБА_7 на підставі вищевказаних звітів із доданими до них по чеками ЕККА №*322861 від 22.05.2015 на суму 400,14 грн., №*324455 від 25.05.2015 на суму 800,13 грн., №*324473 від 25.05.2015 на суму 400,14 грн., №*324475 від 25.05.2015 на суму 300 грн., №*324532 від 25.05.2015 на суму 300 грн., №*325849 від 27.05.2015 на суму 300 грн., №*325665 від 27.05.2015 на суму 400,14 грн., №*325683 від 27.05.2015 на суму 325,14 грн., №*325834 від 27.05.2015 на суму 219,2 грн. незаконно отримав з каси підприємства Олексівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) грошові кошти на загальну суму 3444,89 грн., які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили між собою і використали за власним розсудом для особистих потреб.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
19.02.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-висновком експерта №166 від 21.12.2015;

-висновком експерта №170 від 19.01.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколами проведених НС(р)Д;

-іншими доказами.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання, зазначивши, що на утриманні у ОСОБА_5 знаходиться двоє малолітніх дітей, вын працюэ, маэ позитивну характеристику з мысця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: висновком експерта №166 від 21.12.2015; висновком експерта №170 від 19.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами проведених НС(р)Д; іншими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом із родиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у визначені часи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали в межах строкв досудового розслідування, тривалістю до 19 квітня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя