overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1156/15-к
Провадження №1-кп/145/126/2015
"16" вересня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
25 лютого 2015 року біля 16:00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно, умисно, шляхом зриву навісного замка, проник до будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки НОКІА 6230і, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №690 від 23.07.2015 становить 559,80 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним. Показав, що 25 лютого, вдень, він, зірвавши замок, проник до будинку ОСОБА_6 та викрав мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен нести відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно (крадіжка), кваліфікуюча ознака якої є проникнення до приміщення.
Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він щиро кається у вчиненому, винність визнав.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, звільняє його від покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України, та покладає на нього обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ст.76 КК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374, 392, 395 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки він не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/593/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 384 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005768 від 11.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 384 КК України.

В судове засідання, призначене на 16:00 год. 14.09.2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої та просив застосувати до обвинуваченої привід в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 140-143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140-142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 09:30 год. 15.10.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 15.10.2015 року о 09:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-в/127/755/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з додатками головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Ознайомившись з матеріалами подання вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , захисника через Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу особам, затриманим в адміністративному або кримінально-процесуальному порядку, а також у кримінальних справах».
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд подання призначено на 24 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003605 від 04.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 25 вересня 2015 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1589/14-к
Провадження №:1-в/138/255/14
12 червня 2014 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ВК № 114 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , в ході розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Під час судового засідання засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ВК № 114 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Заслухавши думку прокурора, представника ВК № 114, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Зокрема право мати захисника, передбачене п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України. Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання в ВК № 114, бажає але немає можливості залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку залучити захисника для здійснення захисту його інтересів в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відносно останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 49, 369, 370, 372 КПК України, -
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 засудженому вироком Замостянського районного суду м. Вінниця від 24.04.2012 за ст.ст. 187 ч.4, 186 ч.5, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належно йому майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-199/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Кулівар Я.О.,

прокурора Загороднюк В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.15, ч.1 ст.201 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.201 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
7 декабря 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Гусинского М. О. при секретаре - Моисеевой О.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска жалобу ОСОБА_1 на постановление ст. УИМ Славянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_2 а об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2010 года,-
В Славянский горрайонный суд поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление ст. УИМ Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. УИМ Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_2 от 09.10..2010 года по мотивам неполноты проведенной проверки, так, как не все факты и обстоятельства совершенного преступления, о которых заявитель указывал в заявлении о возбуждении уголовного дела, были проверены в процессе проведения проверки.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 было назначено на 15 часов 00 минут 7 декабря 2010 года.
29 ноября 2010 года в ответ на запрос суда о представлении материалов проверки от прокурора г. Славянска поступило сообщение о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. УИМ Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_2 от 09.10..2010 года, в настоящее время отменено прокурором г. Славянска, какое либо решение по заявлению ОСОБА_1 в соответствии со ст. 97 УПК Украины не принято и приложил копию постановления от 26.1 1.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2010 года.
Таким образом, в настоящее время отпали основания для рассмотрения жалобы ОСОБА_1, так как в настоящее время обжалуемое заявителем постановление отменено, в данном случае суд может в соответствии со ст. 23 62 УПК Украины принять решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2361, 2362 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление ст. УИМ Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, вынесенное от 09.10.2010 года капитаном милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи дней с момента его провозглашения.
Судья Славянского горрайонного суда М. О. Гусинский
Єдиний унікальний номер 235/335/15-к
Номер провадження 11-кп/775/261/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0002905 від 8 грудня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.07.2008 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, 12.02.2009 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.08.2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнений 18.06.2013 року за відбуттям терміну покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Муравка Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, має 2-х неповноілтніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_3 ,

визнано винним та засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 14.08.2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0002905 від 8 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 27 серпня 2015 року.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/2840/15-к
Провадження №1-кп/307/377/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на 15 годин 40 хвилин 1 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 299/1193/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої/,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2015 про надання тимчасового доступу на майно ( судове провадження №11сс/777/310/15).
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з тих підстав, що судом розглянуто клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до майна без виклику та повідомлення особи, якій це майно належить, а саме транспортний засіб "Тойота Хіасе", номерний знак НОМЕР_1 . Одночасно вважає клопотання слідчого необгрунтованим, оскільки перешкод для доступу до майна не було, а сама ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки суд встановив 60 днів доступу замість одного місяця. Окрім того, кримінальне провадження закінчене, а автомобіль йому як потерпілому не повернуто.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали слідчого судді якими надано дозвіл на доступ до майна та дозвіл на його вилучення.
Оскаржувана ухвала не містить рішення про вилучення майна, на яке суд дав дозвіл на доступ до нього.
Отже апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, тому в силу ч.4, ч.5 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Вищенаведені обставини стали відомі після отримання судового провадження, тому рішення постановляється колегією суддів.
Керуючись ст. 405, ст. 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2015 залишити без розгляду, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.
Судді: