ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 1-401/11
Провадження № 1/210/9/15

"14" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

підозрюваної: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

28 травня 2015 року, захисником підозрюваної ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 19 квітня 2006 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21074 на проїжджій частині вул. 22-го Партз`їзду в м. Кривому Розі, біля будинку №49 вказаної вулиці, допустила наїзд на неповнолітню ОСОБА_8 , спричинивши при цьому їй тяжкі тілесні ушкодження.

Ознайомившись з матеріалами досудового і судового слідства, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не може бути розглянуто у судовому засіданні з наступних підстав.

В ході досудового розслідування по матеріалам справи призначено і проведено дві судово-автотехнічні експертизи, висновки яких протирічать один одному і цим висновкам не надана правова оцінка в ході досудового розслідування, крім того по матеріалам справи була проведена комісійна судова авто технічна експертиза висновки якої не спростували протиріччя раніше проведених експертиз.

Присутні у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували вважаючи його безпідставним, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурор також заперечував протии клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, повно,всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України (в редакції 1961 року), експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, судом встановлено, що вихідні дані, які захисник ОСОБА_7 наводить у клопотанні та пропонує задати на вирішення комісійної експертизи, фактично дослівно повторюють вихідні дані постанови про призначення автотехнічної експертизи від 14 вересня 2006 року, по якій мається висновок експерта №58/27-456 від 02 жовтня 2006 року. При цьому при проведенні експертного дослідження експертом не розглядався варіант ОСОБА_10 , у зв`язку із тим, що в її показаннях не достатньо даних для розгляду механізму події. Тому висновок експерта щодо відсутності порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_6 базувався виключно на показаннях самої ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім того, у висновку №58/27-456 від 02 жовтня 2006 року експертом було вказано на недостатність вихідних даних «варіанта А» згідно показань ОСОБА_10 , тому у подальшому слідством, з метою отримання вихідних даних, яких бракувало, були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , крім того було проведене відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та судово-медичним експертом ОСОБА_17 , в ході якого був об`єктивно встановлений механізм контактування ОСОБА_18 з автомобілем. На підставі отриманих від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показань, які доповнювали показання ОСОБА_10 , а також з урахуванням встановленого механізму контактування пішохода ОСОБА_18 з автомобілем, 03 грудня 2007 року була призначена автотехнічна експертиза, на вирішення якої задані обидва варіанти обставин ДТП. Згідно висновку автотехнічної експертизи №2088 від 24 грудня 2007 року по кожному з варіантів механізму ДТГІ в діях ОСОБА_6 по керуванню автомобілем вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, висновок автотехнічної експертизи №2088 від 24 грудня 2007 року був зроблений по уточненим вихідним даним.

Крім того, суд враховує зацікавленість ОСОБА_11 , яка є матір`ю підсудної, та взаємні протиріччя свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , на показаннях яких базувався висновок автотехнічної експертизи №58/27-456 від 02 жовтня 2006 року, а також те, що вихідні данні, задані експертові, були не повними, а саме, на момент призначення експертизи не було встановлено взаємне положення автомобілю та потерпілої в момент первинного контакту, тому висновок вказаної експертизи взагалі не слід приймати до уваги, а розглядати його такий, що є завідомо не об`єктивним.

Аналізуючи показання ОСОБА_11 , які вона давала на досудовому слідстві звертає на себе увагу той факт, що її свідчення не просто підтверджують свідчення ОСОБА_6 , а повністю, слово в слово, копіюють їх. Дана обставина однозначно спостерігається при порівнянні відповідних протоколів допитів, і дає підстави вважати, що свідчення ОСОБА_11 спочатку не оцінювалися критично і не піддавалися сумніву, при тому, що безпосередньо на місці ДТП була опитана ОСОБА_20 , яка вказувала інші обставини події. При проведенні дослідної перевірки, а так само в ході досудового слідства ОСОБА_11 у своїх свідченнях докладно описує обстановку на місці події після наїзду на ОСОБА_18 , при цьому точно вказуючи модель автомобіля, в якому знаходилися ОСОБА_12 і ОСОБА_13 - «ГАЗ 2401», і те що, на момент зупинки між автомобілем «ВАЗ 21074» та «ГАЗ 2401» була відстань приблизно 35 м. Однак, будучи допитаною в суді зазначила, що після контакту з потерпілою погано пам`ятає, що саме відбувалося далі, так як була в шоковому стані. При цьому вказує, що поруч з автомобілем «ВАЗ 21074» приблизно на відстані 5 м зупинився автомобіль «Волга» або «Перемога». Очевидно, що відстань 35 м і 5 м мають значну різницю, а автомобіль «Перемога» і «ГАЗ 2401» неможливо сплутати. Дана обставина, може свідчити про необ`єктивність показань ОСОБА_11 в частині знаходження на місці ДТП свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 безпосередньо після наїзду. Зазначена необ`єктивність викликана тією обставиною, що ОСОБА_11 є матір`ю ОСОБА_6 , тобто зацікавлена в тому, щоб її донька не була притягнута до кримінальної відповідальності.

На необ`єктивність показань ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 вказують наступні обставини. При проведенні дослідної перевірки від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були відібрані пояснення, написані ними власноручно. При порівнянні зазначених пояснень, однозначно простежується той факт, що зміст і стиль викладу в поясненнях повністю ідентичний, що може свідчити про те, що одне пояснення просто переписане з іншого. Аналізуючи показання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зафіксовані в протоколах допитів, знову слід прийти до висновку про те, що свідчення ОСОБА_22 повністю скопійовані з показань ОСОБА_12 , що свідчить про те, що показання зазначених осіб об`єктивно не перевірялися. При цьому частина зазначених свідчень, відображу не обставини наїзду, а є суб`єктивною оцінкою дій водія ОСОБА_6 , що недопустимо у показаннях свідків.

Крім того, в ході додаткових допитів, на яких ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ставилися аналогічні питання, останні плутатися в показаннях, при цьому їхні відповіді не тільки не відповідали раніше даним показаннями, але і частково суперечили один одному.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вихідні дані, які вказав захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні для проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи є необ`єктивними, без урахування всіх доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування та суперечать матеріалам кримінальної справи щодо механізму наїзду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242,332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1