АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/641/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, клопотання захисника ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , з уточненими апеляційними доводами та проханням, просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з її невмотивованістю та необґрунтованістю, постановити нову ухвалу, якою зарахувати ОСОБА_8 у строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за вироками Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року, Московського районного суду міста Харкова від року та Жовтневого районного суду міста Харкова від 04.04.2011 року, та звільнити його підзахисного з-під варти. В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що в судовому засіданні він не був присутніми, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати суду оригінали документів необхідних для підтвердження його повноважень на участь у кримінальному провадженні. Крім того, захисник зазначає про те, що відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким було встановлено зміни до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 відбув призначене йому покарання та підлягає звільненню з-під варти. Клопотав про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, внаслідок перебування у відрядженні.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора щодо необхідності скасування ухвали суду, внаслідок допущених судом істотних порушень КПК України, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суддя, одноособово, поза межами судового засідання постановив, на підставі норм ст.539 КПК України, рішення щодо повернення клопотання особі, яка його подала. При цьому належить врахувати те, що постановлення вказаного процесуального рішення не передбачено нормами ст.539 КПК України. Біль того, вказані процесуальні дії та рішення суду не узгоджуються з нормами ч.3 та ч.4 ст.539 КПК України, що містять вимоги щодо обов`язковості проведення судового розгляду, згідно з правилами передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, в тому числі з обов`язковим повідомленням з метою виклику у судове засідання засудженого, його захисника та прокурора.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримані, що вочевидь вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження.

Дотримання процесуальних вимог ст.539 ч.ч.3,4 КПК України передбачає можливість перевірки повноважень захисника під час судового розгляду, про що слушно вказує адвокат ОСОБА_7 у своїх апеляційних доводах. Разом з цим належить врахувати, що колегія суддів позбавлена процесуальної можливості ухвалити своє остаточне рішення з приводу поданого захисником клопотання, оскільки фактично не було проведено судовий розгляд в суді першої інстанції, що обумовлює часткове задоволення його апеляційної скарги.

Більш того, матеріали судового провадження не містять будь-яких даних про застосування фіксації процесу технічними засобами, а також відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації. Вказані процесуальні порушення свідчать про недотримання судом вимог ч.3 ст. 539 КПК України, та згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, внаслідок допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що за будь- яких обставин обумовлює призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Дотримуючись вимог норм ч.2 та 3 ст.415 КПК України, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність при новому розгляді ретельного дослідження доводів захисника, вказаних у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407 ч. 1 п. 6; 409 ч. 1 п. 3; 412 ч.1, ч.2 п.7; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4