Справа № 761/84/16-к
Провадження № 1-кс/761/278/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку 16.12.2015р. в рамках кримінального провадження №0000055, та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку в автомобілі «КІА», державний номер НОМЕР_1 , проведеного 16.12.2015р. в рамках кримінального провадження №0000055, та зобов`язання повернути вилучене майно.

У скарзі зазначено, що ОСОБА_4 на даний час проживає разом із сестрою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 , їх дочкою, і тіткою - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі ОСОБА_8 .

При цьому, 16.12.2015р. в рамках проведення обшуку у автомобілі «КІА», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , були вилучені речі, які належать ОСОБА_4 і не були вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Так, під час обшуку в багажному відділенні автомобіля були вилучені сумки, які попереднього знаходились у ОСОБА_4 , а саме: сумка чорного, в якій містились грошові кошти в сумі 425 000,00грн. (автор скарги стверджує, що у вказаній сумці була значно більша сума коштів), та сумка коричневого кольору з особистими речами мобільними телефонами, банківськими картками, навушниками.

Дані про те, що на вилучене під час обшуку особисте майно ОСОБА_4 за клопотанням слідчого відповідною ухвалою слідчого судді було накладено арешт, автору скарги не відомі, що дає підстави стверджувати про бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна. При цьому на клопотання ОСОБА_4 від 24.12.2015 повернути тимчасово вилучене майно слідчий не відреагував і майно не повернув.

Враховуючи все наведене вище у скарзі ставиться питання про зобов`язання слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: - сумку коричневого кольору «М.Е. by MANGO»; - мобільний телефон iPhone 5; - мобільний телефон Нокіа червоного кольору імей НОМЕР_2 ; - мобільний телефон Нокіа чорного кольору з написом на звороті НОМЕР_3 ; - мобільний телефон Нокіа червоного кольору з написом на звороті НОМЕР_4 ; - мобільний телефон Нокіа червоного кольору з написом на звороті , імей НОМЕР_5 ; - банківську картку ПБ- № НОМЕР_6 ; - банківську картку ПБ - № НОМЕР_7 , банківську картку ПБ - № НОМЕР_8 , навушники марки Apple - білого кольору.

На підтвердження викладених у скарзі обставин до скарги долучено ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ксерокопію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2015р. (справа №761/37071/15-к) про дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000055 за ч.3 ст.212КК України у автомобілі «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ксерокопію протоколу обшуку від 16.12.2015р., проведеного у вказаному автомобілі, ксерокопію клопотання ОСОБА_4 від 24.12.2015р. до слідчого ОСОБА_11 повернути вилучене майно, з відміткою канцелярії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про отримання 24.12.2015р.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі Договору про надання послуг правової допомоги та процесуального захисту від 24.12.2015р., скаргу підтримали і просили задовольнити.

При цьому автором скарги у судовому засіданні на підтвердження того, що мобільний телефон iPhone 5 16 Gb Neverior (White) RB належить йому на праві власності, надано гарантійний талон на телефон від 23.08.2014р., заповнений на його ім`я ( ОСОБА_4 ), а також на підтвердження того, що й коричнева сумка належить йому, - надано фіскальний чек з магазину «Манго» (ТОВ «Манго Україна», м.Київ) від 05.12.2015р. на суму 1 949,00грн.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що він не наполягає на поверненні платіжних карток, оскільки вони вже ним деактивовані, а тому не можуть бути використані і це на даний час не порушує його права.

Слідчий другого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечив та просив відмовити у її задоволені з огляду на те, що предмети, які були вилучені під час обшуку, були вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а щодо мобільних телефонів, то для підтвердження про наявність на них певної інформації в електронному вигляді, постановою від 18.12.2015р. призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

На підтвердження наданих пояснень слідчим у судовому засіданні надано: - ксерокопію протоколу огляду предметів від 17.12.2016р., в якому зазначено, що під час огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуку автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , в них виявлено інформацію, зокрема, щодо діяльності ТОВ «Дортум»; - ксерокопію постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 18.12.2015р., згідно з якою на вирішення експертів ТОВ «ІТ-Консалтінг» поставлено питання щодо наявності на мобільних телефонах інформації про фінансово-господарську діяльність ряду підприємств, а на дослідження експертам надані мобільні телефони Нокіа та мобільний телефон iPhone 5, які були вилучені під час обшуку в автомобілі «КІА».

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, документи, надані у судовому засіданні слідчим, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 09.12.2015р. про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «КІА», державний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Таким чином скарга розглядається по суті в частині вимог щодо повернення майна, яке, як стверджується у скарзі, перебувало у володіння ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук у автомобілі «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , було проведено 16.12.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2015р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Під час обшуку, як вбачається з протоколу обшуку від 16.12.2015р., було виявлено та вилучено сумку чорного кольору та сумку коричневого кольору (у багажному відділенні автомобіля). При цьому у сумці «Nike» чорного кольору виявлено та вилучено наступні речі та документи: - мобільний телефон Нокіа червоного кольору з написом на звороті , без батареї, імей1 НОМЕР_5 в кількості 1 штука; - мобільний телефон Нокіа червоного кольору імей НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; - грошові кошти в сумі 453 00,00грн, а саме: купюри номіналом 100грн. в кількості 1 3338штук, купюри номіналом 200грн. в кількості 191 штука, купюри номіналом 500,00грн. в кількості 562 штуки. У сумці коричневого кольору «М.Е. by MANGO» виявлено та вилучено; - чекову книжку ТОВ «Будінвест-Ком» - «Універсал Банк» по №2749 в кількості 1шт., - чекову книжку ТОВ «Баймін» - «Універсал Банк» по №2767 в кількості 1шт., - чекову книжку ТОВ «Дотрум» - «Універсл Банк» по №2600 000 134 6768 в кількості 1шт., - чорнові записи формату А-5 «Трафік сьела» в кількості 1шт., - печатка ТОВ «Дотрум» в кількості 1шт., - зрізана печатка ТОВ «Дотрум» в кількості 1шт., - мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з написом в кількості 1шт., - мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору з написом в кількості 1шт, - мобільний телефон марки iPhone 5 білого кольору в кількості 1шт., - заява ТОВ «Мережа опт» про видання грошових коштів на 1 арк., - заява ТОВ «Бізнес Брокер» про видання грошових чекових книжок на 1арк., - довіреність ТОВ «Будінвест-Ком» від 27.11.15 на 1арк., - банківські картки «Приватбанк»: -№ НОМЕР_6 в кількості 1шт., - № НОМЕР_7 в кількості 1шт., - № НОМЕР_8 в кількості 1шт., - мобільний телефон марки iPhone 6 чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_9 у кількості 1шт., - травматичний пістолет з набоями (10шт.) Fort 17R 9мм ВІ НОМЕР_10 ; - посвідчення № НОМЕР_11 та вкладиш; - дозвіл на зброю № НОМЕР_12 в кількості 1шт.

Також в протоколі обшуку вказано, що під час обшуку надійшли пропозиції та зауваження від гр. ОСОБА_4 , викладені на окремому аркуші А-4, що додається до протоколу.

При цьому про відшукання та вилучення під час обшуку в автомобілі навушників марки Apple - білого кольору, про які вказує у скарзі до слідчого судді ОСОБА_4 , будь-яка інформація про це у протоколі відсутня.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу вбачається, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.

В ухвалі слідчого судді від 09.12.2015р. було зазначено, зокрема про те, що дозвіл на проведення обшуку надається «з метою відшукання та вилучення документів, печаток ТОВ «А-Альтум», ТОВ «Корса Груп», ТОВ «Авілон-Медіа», …, ..., ТОВ «Дотрум», ТОВ «Екстремум плюс», ТОВ «Коптос», ТОВ «Убер Сток», ТОВ «Торкум», ТОВ «Інсайд Вей», ТОВ «Бумпласт», ТОВ «Рестсервіс Плюс», ТОВ «Українські інноваційні екологічні технології», ТОВ «Сіріо Україна», ТОВ «Стар Союз», ТОВ «Гарт Пром», ТОВ «Бас Трак», ТОВ «Бум Фінанс», ТОВ «Стеві-ол 15», ТОВ «Бізнес Брокер», ТОВ «Тронсоіл 2015», ТОВ «Сістем Лайн», ТОВ «Інтер Лайт Плюс», ТОВ «Глобал Топ», ТОВ «Компанія Топторг», ТОВ «Флешмет», ТОВ «ЄАТ» та ТОВ «Мортіс», договорів з додатками, актів прийому-передачі, специфікацій, накладних, податкових накладних, платіжних документів, товарно-транспортних документів, документів листування між підприємствами, актів звірок, журналів-ордерів, банківських виписок, книг реєстрації податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей, книг реєстрації довіреностей, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, вантажно-митних декларацій, інвойсів, міжнародних товарно-транспортних накладних, міжнародних контрактів, штампів, бланків, магнітних та електронних засобів зберігання інформації, мобільних терміналів систем зв`язку.».

Разом з тим, у вказаній ухвалі жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення сумок, грошових коштів, пістолетів, дозволів.

З огляду на це зазначені речі згідно ч.7 ст.236КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні з приводу майна, яке просить повернути ОСОБА_4 , було встановлено, що слідчий після проведення обшуку в автомобілі «КІА» провів 17.12.2015р. огляд вилучених мобільних телефонів та встановив на них наявність СМС повідомлень з інформацією щодо діяльності, зокрема ТОВ «Дотрум», у зв`язку з чим постановою слідчого від 18.12.2015р. в рамках кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу для детальної перевірки наявності на вилучених мобільних телефонах інформації про фінансово-господарську діяльність ряду підприємств, про які було зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, і на дослідження експертам надані мобільні телефони, які просить повернути у скарзі ОСОБА_4 .

Як зазначалось вище ухвалою слідчого судді від 09.12.2015р. було надано дозвіл на відшукання та вилучення «магнітних та електронних засобів зберігання інформації, мобільних терміналів систем зв`язку», проте без конкретизації яких саме.

При цьому слід зазначити, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі у м.Києві, мобільні телефони можуть бути використані як докази у провадженні лише у випадку наявності на них інформації щодо документів та взаємовідносин товариств та певних осіб, зазначених в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, вилучення під час обшуку автомобіля «КІА» 16.12.2015р. мобільних телефонів, які були оглянуті слідчим 17.12.2015р., і на них виявлено наявність інформації щодо діяльності ТОВ «Дотрум» (вказане товариство було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку), а також перебування цих мобільних телефонів у розпорядженні слідчого ОСОБА_3 до завершення призначеної ним комп`ютерної -технічної експертизи і вирішення ним питання про можливість визнання їх речовими доказами, є виправданим і не суперечить положенням ч.7 ст.236 та ч.2 ст.168КПК України.

Вирішення питання про повернення вказаних у скарзі мобільних телефонів особі, у якої їх було вилучено, до закінчення комп`ютерної -технічної експертизи та отримання її результатів, на думку слідчого судді на даний час є передчасним. У випадку відсутності на мобільних телефонах інформації про діяльність підприємств та осіб, зазначених в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, такі телефони підлягатимуть поверненню особі, в якої вилучені, а у випадку наявності в них такої інформації, будуть використані як докази у кримінальному провадженні і порядок їх зберігання буде визначатись слідчим з урахуванням положень ст.100КПК України.

Вилучення слідчими під час обшуку банківських карток «Приватбанк» на даний час також не суперечить положенням КПК України, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку було прямо зазначено про можливість відшукання та вилучення платіжних документів, проте без чіткої конкретизації яких саме. При цьому слідчий суддя вважає, що інформація, яка міститься на цих платіжних документах, може бути доказом у справі лише виключно, якщо вона стосується діяльності товариств, зазначених в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а тому вони потребують дослідження на предмет належності певним особам та операціям, які за ними проводились.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що він не наполягає на поверненні платіжних карток, оскільки вони вже ним деактивовані (заблоковані), а тому не можуть бути використані іншими особами і це на даний час не порушує його права. При цьому жодних доказів того, що картки належать саме ОСОБА_4 , слідчому судді при розгляді скарги не надано.

Щодо вилучення сумки коричневого кольору «М.Е. by MANGO», про яку не було зазначено в ухвалі слідчого судді, то слідчий суддя приходить до висновку, що вона за процесуальним статусом є тимчасово вилученим майном.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на сумку коричневого кольору «М.Е. by MANGO», а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171КПК України вона підлягає негайному поверненню особі, у якої її було вилучено.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: сумку коричневого кольору «М.Е. by MANGO».

В частині повернення вилучених під час обшуку мобільних телефонів, то вирішення даного питання до завершення експертизи, на думку слідчого судді, є передчасним, а щодо повернення навушників марки Apple - білого кольору, про які вказано у скарзі, то жодних доказів про їх вилучення під час обшуку не здобуто і в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати з СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 16.12.2015р. в рамках кримінального провадження №0000055 у автомобілі «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , а саме:

- сумку коричневого кольору «М.Е. by MANGO».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя