Єдиний унікальний номер 448/208/15-к
Провадження № 1-кп/448/38/15

В И Р О К
Іменем України

14.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , росіянки, гр-ки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої головним державним інспектором відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та заходів регулювання зовнішньо економічної діяльності Львівської митниці ДФС України, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу №128-о від 02.12.2014 року на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Львівської митниці ДФС України, маючи спеціальне звання радника податкової та митної служби 3 рангу, будучи державним службовцем, якому присвоєна шоста категорія посад, тобто працівником правоохоронного органу та являючись згідно п.2 Примітки до ст.368 КК України службовою особою, що займає відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади та службової особи, будучи в силу службового становища та Посадової інструкції уповноваженою на здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, перевірки та прийняття рішення про визначення митної вартості товарів, ввезених на митну територію України, 06.01.2015р., діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди, запропонувала ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 на підставі довіреності від 27.12.2014р., передати неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за зменшення митної вартості ввезеного ним через митний кордон України, придбаного ОСОБА_7 гусеничного одноківшевого навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_4 вказаної нею суми неправомірної вигоди, потягнула б збільшення суми митної вартості та відповідно збільшення суми нарахованих митних платежів при ввезенні ним на митну територію України гусеничного одноківшевого навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску, змушений був погодитись на таку пропозицію ОСОБА_8 , про що повідомив останню.

14.01.2015р. в період з 11.00 до 16.00 год. після прибуття ОСОБА_6 на митний пост «Мостиська» Львівської митниці, що на території Мостиського району Львівської області, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , під час виконання своїх службових обов`язків організувала складання та отримання висновку експертного дослідження гусеничного одноківшевого навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску, щодо визначення його вартості на кордоні України станом на 14.01.2015р. в розмірі 10 320 Євро (192 080, 34 грн.), митну вартість якого, в силу службових обов`язків, перевірила та визнала за вірну, проставивши відтиски відповідного особистого штампу №10 на запиті №209090401/2015/000039 від 14.01.2015р., а також власноручно виконала напис про прийняте рішення «Митну вартість визнано», скріпивши відповідним штампом Львівської митниці №680 та проставивши особистий підпис. При цьому ОСОБА_4 , діючи конспіративно, висловила ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США брокеру ОСОБА_9 з метою подальшого особистого заволодіння вказаними коштами.

В цей же день, 14.01.2015р. приблизно о 16 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому приміщенні, яке займає брокер ОСОБА_9 , що на території митного поста «Мостиська» в пункті пропуску «Шегині», у відповідності до вимоги ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 , а остання одержала від нього для подальшої передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 4 731 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини не визнала. Пояснила, що у зазначений період часу дійсно працювала на митному посту «Мостиська» Львівської митниці на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Львівської митниці ДФС України, зокрема контролювала правильність визначення митної вартості товарів, ввезених на митну територію України. Підтвердила, що 05.01.2015р. до неї у службовий кабінет зайшов ОСОБА_6 , який повідомив, що має намір здійснити митне оформлення навантажувача марки «Caterpillar». Передбачала прихід вказаної особи, оскільки напередодні до неї телефонував ОСОБА_10 , колега по роботі, який працює на митному посту «Городок» Львівської митниці. Останній повідомив, що дана особа ( ОСОБА_6 ) має намір здійснювати митне оформлення навантажувача марки «Caterpillar» саме на митному пості «Мостиська». Почувши від ОСОБА_6 , що такий хоче здійснити розмитнення навантажувача, повідомила, що не здійснює митного оформлення, бо таким займаються інші працівники відділу митного оформлення, а може лише перевірити вартість (ціну) такого. ОСОБА_6 передав їй копію фактури (договору купівлі-продажу) зазначеного навантажувача та ствердив, що такий придбаний його братом ОСОБА_7 в Республіці Польща. Зауважила, що бланк фактури був виконаний у друкованій формі та у такий були внесені записи, «здійснені від руки». Згідно даної фактури навантажувач марки «Caterpillar», 1990 року випуску, був придбаний за ціною 2500 євро. Крім того, ОСОБА_6 вказав, що вага такого становить 8-8,5т. Згідно відомостей бази даних митних органів та інтернет-джерел вартість подібного навантажувача вагою 8,5т становила приблизно 9600 доларів США. Повідомила ОСОБА_6 , що зазначена у фактурі вартість навантажувача не відповідає дійсності. ОСОБА_6 попросив погодити йому саме таку вартість, яка зазначена у фактурі. Не погодилася цього робити, а запропонувала останньому розпочати процес митного оформлення. У зв`язку з відсутністю в ОСОБА_6 оригіналів документів працівники відділу митного оформлення не погодилися здійснити розмитнення в той же день. Згодом ОСОБА_6 в черговий раз прийшов до неї в службовий кабінет. На її запитання про нерозмитнення навантажувача на митному пості «Городок», ОСОБА_6 відповів, що попередньо отримав невірну консультацію в брокера на ім`я ОСОБА_11 . Ще раз вказала ОСОБА_6 на необхідність подачі на розмитнення оригіналів документів, а не копій. Крім того, повідомила, що у разі зазначення вартості навантажувача в сумі менше 10 000 євро такий сплачуватиме митні платежі: 10% мита та 20% ПДВ. На такі її доводи ОСОБА_6 зреагував «голосно та неадекватно», а тому вивела його в коридор.

Заперечила ті обставини, що пропонувала ОСОБА_6 передати їй неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за зменшення митної вартості ввезеного ним через митний кордон України, придбаного ОСОБА_7 гусеничного одноківшевого навантажувача марки «Caterpillar», 1990 р.в., що створювала ОСОБА_6 умови, за яких його відмова від передачі їй (обвинуваченій) вказаної нею суми неправомірної вигоди потягнула б збільшення суми митної вартості та збільшення суми нарахованих митних платежів.

Наступного дня ОСОБА_6 привіз оригінали документів, однак у зв`язку з відсутністю достатньої суми коштів не зміг здійснити митне оформлення в той день, а сказав, що приїде 13.01.2015р. При цьому погодився на її (обвинуваченої) пропозицію залишити їй оригінали документів. 14.01.2015р. приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 приїхав та зайшов до неї (обвинуваченої) в кабінет з метою митного оформлення зазначеного навантажувача. Ще раз повідомила, що не займається митним оформленням. Вирішила провести його до начальника зміни. По дорозі зустріла начальника відділу митного оформлення ОСОБА_12 . Знала, що навантажувач був ввезений на митний пост «Мостиська» саме тоді, коли на посту перебувала зміна під керівництвом ОСОБА_12 і що саме працівниками даного відділу мало здійснюватись митне оформлення такого. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 зайшли в кабінку митників на напрямку «в`їзд», де зберігались документи на навантажувач. Стала очікувати їх на вулиці. Після виходу зі службового приміщення ОСОБА_12 передав їй (обвинуваченій) пакет документів та розпорядився занести такі брокеру, що і зробила. Занесла такі брокеру ОСОБА_9 ,бо вважала її кваліфікованим фахівцем. Розповіла про товар, який має розмитнюватись, вказавши вагу і вартість згідно наявної фактури. У зв`язку з тим, що у фактурі була вказана низька вартість навантажувача, то порадившись з брокером, вирішили звернутись за висновком експертного дослідженням на предмет визначення дійсної вартості такого. З цього приводу зателефонувала експерту ОСОБА_13 з метою з`ясування чи такий «візьметься» за визначення вартості даного навантажувача. В ході телефонної розмови ОСОБА_13 погодився зробити таке експертне дослідження. Попросила експерта тримати зв`язок з брокером. Їй (обвинуваченій) відомо, що брокер електронною поштою скидала експерту ОСОБА_13 копії усіх необхідних документів, а той приймав рішення щодо визначення дійсної вартості навантажувача. Особисто на підставі відомостей, що наявні в базі даних митних органів, з`ясувала, що вартість такого навантажувача становить приблизно 12 600 доларів США. Оскільки висновок експертного дослідження про вартість навантажувача марки «Caterpillar» тривалий час не надходив на електронну пошту брокера, тому в черговий раз зателефонувала до ОСОБА_13 . Останній не прийняв від неї телефонного дзвінка, а тому зателефонувала ОСОБА_10 , якого попросила з`ясувати про готовність висновку. Дізнавшись, що висновок готовий та такий висланий брокеру, пішла до ОСОБА_9 . Згідно отриманого висновку, проведеного ОСОБА_13 , вартість переміщуваного ОСОБА_6 навантажувача визначена у розмірі 10 320 євро. На її (обвинуваченої) запитання, чи експерту було відомо про всі наявні пошкодження даного навантажувача, брокер ОСОБА_9 відповіла, що з цього приводу надала експерту всю необхідну інформацію.

Вважає, що не організовувала висновку експертного товарознавчого дослідження, проведеного ОСОБА_13 , що не контролювала процес даного дослідження та не сприяла в його проведенні. Заперечила і те, що вказувала експерту, яку саме митну вартість такий має зазначити у висновку.

В подальшому, митним оформленням вказаного навантажувача займалась інспектор відділу митного оформлення ОСОБА_14 . Оскільки процес митного оформлення затягнувся на тривалий час, тому кілька разів звертала увагу як брокеру ОСОБА_9 , так і працівнику митниці ОСОБА_15 . У зв`язку з тим, що такий вид транспортного засобу на митному посту «Мостиська» розмитнювався вперше, то виникали деякі труднощі в оформленні декларації, зокрема з вибором коду товару та обґрунтуванням методу визначення митної вартості, заявленого в декларації. Особисто надавала брокеру ОСОБА_9 на її ж прохання консультацію з приводу обґрунтування обраного методу. Лише після цього декларація була прийнята і почалось митне оформлення переміщуваного ОСОБА_6 навантажувача. Зустріла ОСОБА_6 , якому повідомила, що митна вартість переміщуваного ним з-за кордону навантажувача визначена в сумі 10 320 євро. По завершенні митного оформлення отримала в електронному вигляді усі документи по оформленню навантажувача марки «Caterpillar», після чого особисто проставила митну вартість і що таку (митну вартість) нею перевірено. Далі до неї зайшов ОСОБА_6 та став вести розмову про «економію», однак не зрозуміла, що саме останній мав на увазі, оскільки проставила йому митну вартість у більшій сумі. Одночасно ствердила, що у даному випадку документальне збільшення митної вартості навантажувача навпаки зумовило зменшення суми митних платежів. Підтвердила, що дійсно повідомляла ОСОБА_6 , що різниця в розмитненні навантажувача по пред`явлених ним «підроблених» документах порівняно з розмитненням такого по дійсних документах становить 600 доларів США. Однак, попередньо не висловлювала в адресу ОСОБА_6 жодних фраз про економію, як і не говорила того, що йому ( ОСОБА_6 ) слід «занести» грошові кошти за зроблену нею «економію». В ході розмови повідомила ОСОБА_6 , що йому ще слід оплатити послуги брокера та експерта. Вважала, що грошових коштів в сумі 300 грн. буде достатньо для оплати послуг експерта, а тому і озвучила суму в «300». При цьому мала на увазі дану суму у грошовій одиниці - гривнях та що такі призначені для оплати саме послуг експерта. Не висловлювала в адресу ОСОБА_6 жодних фраз чи натяків на необхідність конспірації.

Також заперечила ті обставини, що між нею (обвинуваченою) та ОСОБА_9 мала місце будь-яка попередня домовленість з приводу того, яку саме митну вартість зазначати у декларації, заявленої декларантом ОСОБА_6 , як і не було жодної домовленості, що ОСОБА_6 залишить брокеру гроші і що такий у неї ( ОСОБА_9 ) має оплатити її (обвинуваченої) «послуги» як працівника митниці.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її винність підтверджується такими доказами по справі:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що працює брокером в УДП «Укрінтеравтосервіс» та її службове приміщення розміщене на території митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Приблизно о 12-13 год. 14.01.2015 року до неї в службове приміщення зайшла обвинувачена ОСОБА_4 , разом з якою зайшов свідок ОСОБА_6 . Зі слів обвинуваченої зрозуміла, що вона (свідок) як брокер надаватиме клієнту ОСОБА_6 допомогу в ході розмитнення навантажувача марки «Caterpillar», зокрема від його імені здійснюватиме декларування такого. Обвинувачена передала їй (свідку) пакет документів (фактуру, CMR та експертну декларацію) та попросила відсканувати фактуру та відправити таку на електронну пошту за вказаною нею (обвинуваченою) адресою. Виконала прохання обвинуваченої. Згідно поданих документів вартість навантажувача становила 2500 євро. Після цього запитала обвинувачену у який спосіб відбуватиметься розмитнення такого. Обвинувачена ОСОБА_4 відповіла, що митна вартість навантажувача становитиме більше 10 000 євро, на підтвердження чого буде відповідний висновок експертного дослідження, а тому у даному випадку митне оформлення здійснюватиметься по декларації. Вона (свідок) забрала в ОСОБА_6 оригінали всіх документів щодо придбання навантажувача марки «Caterpillar» та почала готувати декларацію. Тривалий період часу зайняло очікування на висновок експертного дослідження та такий надійшов по електронній пошті приблизно о 16 год. Ствердила, що висновок експерта був ініційований саме обвинуваченою ОСОБА_4 , а вона (свідок) про проведення такого з експертом не домовлялася та з таким не спілкувалася, в тому числі не обговорювала з ним питання визначення митної вартості навантажувача марки «Caterpillar». Згідно отриманого висновку експертного дослідження вартість навантажувача марки «Caterpillar» становила 10 320 євро. Саме таку митну вартість вона (свідок) вказала в декларації та внесла дану декларацію в базу даних митниці. В ході оформлення декларації митної вартості у неї (свідка) виникли труднощі в обґрунтуванні обраного методу визначення митної вартості і в цьому їй допомогла саме обвинувачена ОСОБА_4 . Після завершення митного оформлення навантажувача до неї (свідка) в службове приміщення зайшов ОСОБА_6 , який добровільно оплатив надані нею послуги брокера. Після того як ОСОБА_6 розрахувався за послуги брокера, то сказала йому, що за бажанням може залишити їй (свідку) і кошти в сумі 200-300 грн. для оплати послуг експерта. Далі ОСОБА_6 попрощався та вийшов. В подальшому, коли поверталася з вулиці на своє робоче місце, то перед входом зауважила ОСОБА_6 . Коли зайшла в службове приміщення, то ОСОБА_6 у той момент передав їй грошові кошти. З його слів та жестів зрозуміла, що то гроші саме для обвинуваченої ОСОБА_4 і що їх потім «заберуть», хоча попередньо не мала розмови з обвинуваченою, що ОСОБА_6 передаватиме через неї (свідка) будь-які грошові кошти. Не дивлячись на суму отриманих від ОСОБА_6 грошових коштів та не задаючи йому уточнюючих запитань, автоматично поклала їх в сумочку «зверху» та продовжувала спілкуватися з клієнтами, які в той час очікували на неї (свідка). Після цього в службове приміщення зайшли працівники міліції, які почали проводити обшук, в ході якого зізналася, що грошові кошти знаходяться в її коричневій сумочці, де такі були виявлені та вилучені;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що його брат ОСОБА_7 придбав в Республіці Польща навантажувач марки «Caterpillar» за ціною 2 500 євро. Така низька ціна даного навантажувача була зумовлена численними механічними пошкодженнями даного транспортного засобу. Наприкінці 2014р. вирішили перемістити придбаний навантажувач через митний кордон України. Оскільки він (свідок) є приватним підприємцем, то мав намір здійснювати митне оформлення та розмитнити даний навантажувач не на митному посту «Мостиська», а на митному посту «Городок» Львівської області. Однак, через невірну попередню консультацію щодо розмитнення даного навантажувача, отриманого від знайомого брокера на ім`я ОСОБА_11 , переміщуваний ним навантажувач був затриманий в пункті пропуску «Шегині», а тому виникла необхідність здійснювати його митне оформлення саме на митному посту «Мостиська». Від знайомих дізнався що розмитненням даного навантажувача займатиметься інспектор митниці на ім`я ОСОБА_16 (свідок ОСОБА_10 ). Через деякий час виявилося, що такий інспектор на митному посту «Мостиська» не працює, а йому (свідку) назвали прізвище « ОСОБА_17 », яка займатиметься митним оформленням переміщуваного навантажувача. В ході телефонної розмови остання підтвердила, що митна вартість навантажувача буде визначена в такій же сумі, яку йому (свідку) попередньо озвучував знайомий брокер на ім`я ОСОБА_11 . Кілька разів їздив на митний пост «Мостиська» та спілкувався з обвинуваченою щодо розмитнення навантажувача. Кожного разу йому (свідку) створювали всякого роду труднощі щодо процесу митного оформлення. На початку січня 2015р., а саме 06.01.2015р. в черговий раз приїхав та зайшов до обвинуваченої. Остання, ознайомившись з документами на навантажувач, у власному кабінеті все-таки погодилась зайнятись його митним оформленням. При цьому, коли він (свідок) вийшов в коридор, то обвинувачена вийшла до нього і сказала, що може так здійснити митне оформлення даного навантажувача, що сума митних платежів зменшиться на 1000 доларів США, з яких 500 доларів США для неї (обвинуваченої), а інші 500 доларів залишаться йому (свідку). Про зазначену пропозицію обвинувачена просила не повідомляти ОСОБА_10 . На його (свідка) запитання, звідки візьметься економія на таку суму, обвинувачена почала розповідати про необхідність сплати ним ПДВ у розмірі 20 % та мита в розмірі 10 % з вартості товару, переміщуваного через митний кордон України. Повідомив, що має при собі лише гроші на сплату ПДВ, на що обвинувачена відповіла, щоб він (свідок) приїжджав тоді, коли знайде відповідну суму грошових коштів. Був обурений такою поведінкою обвинуваченої, а тому вирішив звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів. З цією метою, зокрема щоб мати документальне підтвердження своїх доводів, взяв з собою диктофон та ще раз поїхав до обвинуваченої. В ході розмови, зафіксованої на диктофон, така підтвердила їхні попередні домовленості. Сказав обвинуваченій, що займається збором необхідної суми грошей та документів і що має намір розпочати митне оформлення навантажувача після 13.01.2015р. Обвинувачена ОСОБА_4 ствердила, що вона є єдиною особою на даному митному посту, яка тим займається, і щоб він (свідок) залишив їй оригінали документів на навантажувач, що і зробив. Після цього поїхав в правоохоронні органи, де розповів про протиправну поведінку обвинуваченої та на підтвердження надав запис, зроблений ним на диктофоні. 14.01.2015р. будучи спорядженим відповідними технічними засобами аудіо- і відео контролю, прибув на митний пост «Мостиська» та зайшов в службове приміщення обвинуваченої ОСОБА_4 . Повідомив, що зібрав необхідні документи та грошові кошти і що готовий розпочати процес митного оформлення. При цьому запитав останню, чи будуть дотримані умови, про які вони попередньо домовлялися. Обвинувачена підтвердила попередню домовленість, а далі завела його в службове приміщення митників на напрямку «в`їзд», де зберігалися документи на навантажувач. Забравши документи, обвинувачена провела його (свідка) до брокера ОСОБА_9 та вказала вартість навантажувача, яку необхідно зазначити в декларації. Почув, що мова йшла про суму, більшу 10 000 євро. У службовому приміщенні брокера провів майже цілий день, оскільки процес митного оформлення навантажувача зайняв тривалий період часу. Не вникав в процедуру митного оформлення, однак чув всі розмови між обвинуваченою ОСОБА_4 , брокером ОСОБА_9 та інспектором митниці ОСОБА_18 , яка безпосередньо займалася оформленням навантажувача. Вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 сприяла пришвидшенню процесу митного оформлення, оскільки кілька разів приходила до брокера та підганяла її, робила зауваження як брокеру, так і інспектору відділу митної вартості Альоні з приводу їх бездіяльності. В ході митного оформлення навантажувача мало місце його фотографування та опис в декларації. Просив брокера зазначити в декларації усі наявні пошкодження навантажувача, оскільки такий був у несправному стані, на що брокер відповіла, що обвинувачена сказала їй не описувати в декларації жодних поломок. Усе документування проходило в електронному вигляді, а тому не зауважив, що саме брокер зазначала в документах. Лише після роздрукування обвинуваченою деяких документів зауважив, що замість «гусеничний» було вказано «колісний трактор». Зрозумів, що такі записи зроблені працівниками митниці спеціально з метою завищення вартості транспортного засобу, переміщуваного ним через митний кордон України. Щодо отриманого висновку експерта, то зауважив, що брокер з цього приводу з експертом не спілкувалася взагалі. Навпаки, брокер ОСОБА_9 ходила до обвинуваченої ОСОБА_4 і саме остання по телефону контактувала з експертом. Заплативши суму нарахованих митних платежів в касу, наказав водію транспортного засобу, на якому був розміщений навантажувач, виїхати з території пункту пропуску, а сам направився до обвинуваченої ОСОБА_4 . Після того, як остання розпитала про суму митних платежів, які він (свідок) заплатив, озвучила йому (свідку) суму в розмірі 300 доларів з вказівкою, що то «знижка» та що з цієї суми ще буде проведена оплата послуг експерта і що обумовлену суму грошей він (свідок) має передати брокеру. Уточнив, якому саме брокеру повинен передати зазначені грошові кошти, та у відповідь почув від обвинуваченої, що «тій білій, яка так тормозила». Зрозумів, що має передати вказану суму грошових коштів обвинуваченій ОСОБА_4 через брокера ОСОБА_9 , яка від його (свідка) імені займалась декларуванням навантажувача в ході митного оформлення. Попередньо вже розрахувався з брокером ОСОБА_9 за надані нею послуги з декларування, однак з метою залишення грошей для обвинуваченої ОСОБА_4 в черговий раз зайшов до ОСОБА_9 . У службовому приміщенні передав брокеру ОСОБА_9 гроші в сумі, яку попередньо зазначила обвинувачена, вказавши при цьому: «казали 300 віддати Вам». Уточнив, що «це не для ОСОБА_19 , а для ОСОБА_20 », тобто для обвинуваченої ОСОБА_4 . Його слова брокер ОСОБА_9 зрозуміла, бо відповіла «добре» та взяла від нього (свідка) гроші. Не зауважив, куди саме брокер поклала отримані від нього гроші, бо відразу звідти вийшов.

Щодо свого конспіративного спілкування з обвинуваченою у формі натяків, що мало місце 14.01.2015р., зазначив, що то була його власна ініціатива, щоб «не налякати («спугнути»)» обвинувачену, а навпаки, - зафіксувати її протиправну діяльність за допомогою технічних засобів;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що є суб`єктом підприємницької діяльності, зокрема отримав відповідну ліцензію та як експерт визначає вартість транспортних засобів, типи кузовів, роки їх випуску і т.і. За результатами проведеного дослідження складає висновки, в тому числі експертні висновки. У своїй роботі використовує відповідні довідники та інтернет-джерела. У разі, якщо замовником його послуг виступає фізична особа, то наданий ним висновок має інформаційно-довідниковий характер. Підтвердив, що у даному випадку саме він (свідок) 14.01.2015р. здійснював експертне дослідження з метою визначення вартості навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску. Всі необхідні документи, опис та фото навантажувача отримав з електронної скриньки брокера, яка здійснює діяльність на митному посту «Мостиська». Необхідність такого дослідження була зумовлена тим, що ціна навантажувача, зазначена у фактурі, явно не відповідала дійсності та була заниженою. При цьому не пригадує, хто саме першим (обвинувачена ОСОБА_4 чи брокер) до нього зателефонував та замовив дане дослідження. Однак, ствердив, що саме обвинувачена ОСОБА_4 в ході телефонної розмови розпитувала його, чи зможе він провести таке дослідження і як швидко. Згодом, коли вже відправив висновок по електронній пошті брокеру, то обвинувачена телефонувала ще раз та питала, чому даного висновку ще немає у брокера. Зрозумів, що мав місце поганий інтернет-зв`язок, а тому виникли труднощі в процесі надходження даного висновку до брокера. Не мав домовленості з обвинуваченою про процедуру передачі коштів за надані ним (свідком) послуги;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , старшого державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, яка показала, що 14.01.2015р. перебувала на робочому місці. В зазначений день до неї звернувся ОСОБА_6 з метою митного оформлення навантажувача марки «Caterpillar». Брокер показала їй (свідку) декларацію в електронному вигляді та електронні копії товаро-супровідних документів. Митне оформлення навантажувача проводилось в електронному вигляді. Нею (свідком) було прийнято подану декларацію, проведено митний огляд, за його результатами складено акт огляду та здійснено фотографування. Після цього зробила запит у відділ митних тарифів для встановлення митної вартості, а після отримання відповіді на запит, завершила митне оформлення. Не укладала та не мала з ОСОБА_6 будь-яких домовленостей щодо винагороди її (свідка) роботи, як і не мала жодної розмови з брокером ОСОБА_9 щодо передачі грошей для неї (свідка) від ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці, який показав, що виконує свої службові обов`язки на митному посту «Городок». Ствердив, що не знайомий з ОСОБА_6 та ніколи з ним не спілкувався; що не має ніякого відношення до митного оформлення навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску, переміщуваного через митний кордон України ОСОБА_6 ; що про особу ОСОБА_6 та про обставини митного оформлення зазначеного навантажувача йому (свідку) стало відомо лише з матеріалів даного кримінального провадження;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що 14.01.2015р. працювала брокером УДП «Укрінтеравтосервіс» та виконувала свої службові обов`язки в одному приміщенні з брокером ОСОБА_9 , що знаходиться на території пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська». Підтвердила ті обставини, що в зазначений день брокер ОСОБА_9 від імені замовника (клієнта) - декларанта ОСОБА_6 здійснювала митне декларування переміщуваного ОСОБА_6 товару на митну територію України;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що станом на січень 2015 року працював разом з обвинуваченою ОСОБА_4 у відділі митної вартості на митному посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС. 14.01.2015р. приблизно о 16 год. до нього зателефонувала обвинувачена та повідомила, що з нею в її службовому кабінеті проводяться слідчо-оперативні дії, про що відразу доповів керівництву;

- заявою ОСОБА_6 від 12.01.2015р. про отримання ним від обвинуваченої ОСОБА_4 - працівника відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та заходів регулювання зовнішньо економічної діяльності Львівської митниці ДФС України, пропозиції (вимоги) передати їй ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за зменшення митної вартості ввезеного на митну територію України одноківшевого гусеничного навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску, де такий погоджується надати власні кошти в сумі 500 доларів США та надає добровільну згоду щодо надання допомоги працівникам міліції в документуванні фактів, викладених у його заяві, а також протоколом про прийняття старшим слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_23 заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- протоколом ідентифікації грошових коштів від 14.01.2015р., із якого слідує, що в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області слідчим ОСОБА_23 у присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, які для перевірки факту вимагання неправомірної вигоди працівником Львівської митниці добровільно надав ОСОБА_6 ; що з вказаних грошових коштів знято світлокопії та після їх огляду оброблено спецхімречовиною «Світлячок-М», в результаті чого вказані грошові кошти при освітленні лампою спеціального випромінювання стали світитись яскраво-зеленим кольором; що грошові кошти в сумі 500 доларів США після їх огляду, ідентифікації та оброблення було передано ОСОБА_6 для їх подальшої передачі ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, а також доданими світлокопіями грошових купюр;

- протоколом обшуку від 14.01.2015р., з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_23 за участю співробітників УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області та понятих 14.01.2015р. о 16 год. 45 хв. в пункті пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС України провів обшук службового приміщення брокерів УДП «Укрінтеравтосервіс» (метало пластикового павільйону), в ході якого зафіксував наступне: факт перебування в даному службовому приміщенні брокерів ОСОБА_9 та ОСОБА_21 ; факт виявлення під спеціальним випромінюванням ознаків світіння спецхімречовини на руках брокера ОСОБА_9 , здійснення змивів цих слідів на фільтрувальний папір; факт виявлення слідів спецхімречовини на одязі ОСОБА_9 , факт виявлення чорнових зім`ятих документів щодо митного оформлення товару ОСОБА_6 , а також факт виявлення в коричневій сумці ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 300 доларів США купюрами по 100 доларів, які виявляли яскраво жовто-зелене світіння при освітленні їх спец випромінюванням; факт того, що серії та номера виявлених в ході обшуку грошових купюр збіглися з тими купюрами, які попередньо були помічені та передані ОСОБА_6 ; та факт подальшого вилучення зазначених грошових коштів;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.01.2015р., складеного за результатами проведення 14.01.2015р. негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , із якого вбачається; що у період часу з 11.23 по 11.29 год. обвинувачена ОСОБА_4 у власному службовому кабінеті в ході розмови з ОСОБА_6 говорить до останнього «Робим так як Вам Саша пообіцяв через ВМД»; що в подальшому у цей же період часу прослуховується як обвинувачена розмовляє з кимось по телефону і каже співрозмовнику, що зараз відправить якісь документи і просить їх зробити скоро; що у період часу з 12.33 по 13.17 год. брокер ОСОБА_9 в ході розмови з ОСОБА_6 питає останнього: «Шо вона казала? Шо він буде коштувати?», а ОСОБА_6 відповідає: «10 400 євро»; що о 13 год. 17 хв. в приміщенні брокера обвинувачена звертається до брокера «Ну какого фіга дєвачкі, шо ви всі тут однакові…в Городку. Ше ти мені така будеш….»; що в період часу з 15.46 по 15.48 год. в ході розмови з ОСОБА_9 після запитання-уточнення ОСОБА_6 про розмір суми грошових коштів оплати її послуг як брокера на чергове питання ОСОБА_6 , чи «То всьо повністю буде там, да в ОСОБА_24 ….То всьо окремо. Я ще піду до неї, я так розумію», на що брокер ОСОБА_9 відповідає «Підете до неї, не знаю, може візьме сама, а як направить, то мені лишиш»; що в період часу з 16.06 до 16.15 год. між ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 має місце розмова, в ході якої ОСОБА_6 запитує: «Ну, то шо ми говорили, як воно має бути? По економії. Ну, по грошах. По економії», а обвинувачена після уточнення розміру суми митних платежів, сплачених ОСОБА_6 в банк, відповідає: «мінус шістсот триста доларів. Там». Далі на запитання ОСОБА_6 : «Там то де?», обвинувачена відповідає: «В брокера. Тій білій. Всьо піде…вам робив.»; що в період часу з 16.09 по 16.15 год. ОСОБА_6 на питання брокера ОСОБА_9 «Шо сталось» відповідає: «та нічого. До Вас треба. зайти сказали. Сказала віддати вам. Я процедур ваших не знаю, тому, як сказали, так і даю. Все щасливо вам»;

- носієм інформації з матеріалами звукозапису та відеозапису (аудіо-, відеоконтролю) особи ОСОБА_4 , що мали місце 14.01.2015р., в ході відтворення якого підтверджено факт вищевказаних розмов між фігурантами справи, а саме обвинуваченої ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 , що наведені і зафіксовані у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.01.2015р.;

- ксерокопією журналу реєстрації запитів та рішень про визначення митної вартості товарів, із якого вбачається, що саме обвинувачена ОСОБА_4 14.01.2015р. здійснювала перевірку визначення митної вартості навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску, та така вартість була визначена у сумі 192 080, 34 грн.;

- протоколом затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від 14.01.2015р.;

- повідомленням Львівської митниці ДФС №13/70-04/38-255 від 15.01.2015р., яким підтверджується перелік посад, на яких перебувала обвинувачена ОСОБА_4 в митних органах з 12.12.2000р., в тому числі з 02.12.2014р. на посаді головного державного інспектора Відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС, що дана посада, яку обіймає обвинувачена, віднесена до 6 категорії посад державного службовця та що наказом Львівської митниці Міндоходів від 30.12.2013р. №845-о обвинуваченій ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання радник податкової та митної справи ІІІ рангу;

- наказом Львівської митниці Міндоходів від 30.12.2013р. №845-о «Про присвоєння спеціальних звань», на підставі якого ОСОБА_4 з 01.01.2014р. присвоєно спеціальне звання «радник податкової та митної справи ІІІ рангу» ;

- наказом Львівської митниці ДФС від 02.12.2014р. №128-о «По особовому складу», на підставі якого ОСОБА_4 з 02.12.2014р. переведено у Відділ митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС на посаду головного державного інспектора;

- посадовою інструкцією головного державного інспектора Відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС;

- заявою ОСОБА_6 від 12.01.2015р. про отримання ним від обвинуваченої ОСОБА_4 -працівника відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та заходів регулювання зовнішньо економічної діяльності Львівської митниці ДФС України, пропозиції передати їй ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за зменшення митної вартості ввезеного на митну територію України одноківшевого гусеничного навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску, а також витягом з кримінального провадження №0000001, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченої в частині того, що вона не пропонувала ОСОБА_6 передати їй неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за зменшення митної вартості ввезеного ним через митний кордон України, придбаного ОСОБА_7 гусеничного одноківшевого навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску; що не створювала ОСОБА_6 умов, за яких його відмова від передачі їй (обвинуваченій) вказаної нею суми неправомірної вигоди потягнула б збільшення суми митної вартості та збільшення суми нарахованих митних платежів; що не організовувала складення та отримання висновку автотоварознавчого дослідження зазначеного навантажувача щодо визначення його вартості та саме в розмірі 10 320 євро; що конспіративно не висловлювала ОСОБА_6 вимогу по необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США брокеру ОСОБА_25 з метою подальшого особистого заволодіння вказаними коштами, оскільки такі доводи обвинуваченої повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , не довіряти яким у суду немає підстав і котрі є логічними, послідовними та переплітаються між собою, з протоколами процесуальних дій та іншими документами, відтворюючи реальну картину події, що мала місце з обвинуваченою ОСОБА_4 в період інкримінованих їй діянь.

Такі доводи обвинуваченої суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення нею (обвинуваченою) як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи (в тому числі розмір неправомірної вигоди), ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій, по справі не встановлено.

Також судом враховується, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин і вперше, позитивно характеризується за місцем свого проживання та за місцем праці, що тривалий період часу працює у митних органах (з 12.12.2000р.), де за час роботи не мала будь-яких стягнень.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе шляхом застосування до неї покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши їй випробувальний термін.

Крім того, у зв`язку з тим, що вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було пов`язане із займаною нею посадою «головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та заходів регулювання зовнішньо економічної діяльності Львівської митниці ДФС України», то до обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає застосуванню і такий вид додаткового покарання як позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до ч.5 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Враховуючи наведене та те, що гроші в сумі 300 доларів США, які належать ОСОБА_6 , підлягають поверненню останньому як законному володільцю, суд приходить до висновку про недоцільність застосування спеціальної конфіскації, передбаченої санкцією ч.3 ст.368 КК України.

Виходячи з положень ст.77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги вимоги ст.77 КК України про виключний перелік додаткових покарань, які можуть бути застосовані при застосуванні судом ст.75 КК України, суд виключає застосування додаткового покарання - конфіскацію майна обвинуваченої, передбачену санкцією ч.3 ст.368 КК України.

Водночас, оскільки ОСОБА_4 засуджується за тяжкий корупційний злочин та така своїми протиправними діями сприяла дискредитації митних органів, то на підставі ст.54 КК України її слід позбавити спеціального звання «радник податкової та митної справи ІІІ рангу».

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

ноутбук «Асце» ID: PD94965 ACM чорно-сірого кольору, револьвер травматичної дії «Коркет- с» №12877 чорного кольору, грошові кошти в сумі 470 доларів США, службові посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , вилучені 14.01.2015р. під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , а також пакет №13 з грошовими коштами в сумі 571 грн. та пакет №15 з мобільним телефоном марки «Iphone» в білому корпусі, вилучені 14.01.2015р. у обвинуваченої ОСОБА_4 під час проведення обшуку службового приміщення необхідно повернути їх законному володільцю ОСОБА_4 ;

пакет №7 зі службовим посвідченням брокера №488 та перепусткою № НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_9 , пакет №12 з мобільним телефоном марки «Samsung Duos» у рожевому чохлі, пакет №3 з грошовими коштами в сумі 800 грн., пакет №5 з грошовими коштами в сумі 4093 грн., 110 доларів США та 10 польських злотих, виданих 14.01.2015р. ОСОБА_9 під час обшуку службового приміщення брокерів потрібно повернути їх законному володільцю ОСОБА_9 ;

пакет №8 з грошовими коштами в сумі 300 доларів США, що виявлені 14.01.2015р. під час проведення обшуку в службовому приміщенні брокерів в коричневій сумці свідка ОСОБА_9 слід повернути їх законному володільцю ОСОБА_6

пакет №14 з документами щодо митного оформлення гусеничного одноківшевого навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску, необхідно залишити в матеріалах справи;

пакет №1, в який поміщено фільтрувальний папір зі слідами змивів з правої долоні свідка ОСОБА_9 , пакет №2, в який поміщено фільтрувальний папір зі слідами змивів з лівої долоні свідка ОСОБА_9 , пакет №4, в який поміщено гумові рукавиці, в яких проводились змиви з рук свідка ОСОБА_9 , пакет №9 зі слідами змивів з внутрішньої частини тканини коричневої сумки свідка ОСОБА_9 , пакет №10 з гумовими рукавицями, у яких проводилось вилучення виявлених ідентифікованих коштів,

пакет №11 з гумовими рукавицями, у яких проводився обшук службового приміщення брокерів, пакет №6, в який поміщено чорнові зім`яті документи щодо митного оформлення гусеничного одноківшевого навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску, слід знищити;

конверт з відеозаписами до протоколу проведення негласних слідчих дій; компакт-диск МНСІ DVD-R інв. № 14/3/12-130 та карту пам`яті micro SD №14/3/12-131 потрібно залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави із покладенням визначених судом обов`язків до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 36 540 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_26 .

У строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк її затримання і тримання під вартою з 14.01.2015р. по 17.01.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд пакет №11 з гумовими рукавицями, у яких проводився обшук службового приміщення брокерів, пакет №6, в який поміщено чорнові зім`яті документи щодо митного оформлення гусеничного одноківшевого навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску, слід знищити;

З А С У Д И В:

Визнати винною та засудити ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання «радник податкової та митної справи ІІІ рангу».

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням, надавши їй іспитовий строк - 2 (два) роки і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Речові докази:

ноутбук «Асце» ID: PD94965 ACM чорно-сірого кольору, револьвер травматичної дії «Коркет- с» №12877 чорного кольору, грошові кошти в сумі 470 доларів США, службові посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також пакет №13 з грошовими коштами в сумі 571 грн. та пакет №15 з мобільним телефоном марки «Iphone» в білому корпусі - повернути ОСОБА_4 ;

пакет №7 зі службовим посвідченням брокера №488 та перепусткою № НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_9 , пакет №12 з мобільним телефоном марки «Samsung Duos» у рожевому чохлі, пакет №3 з грошовими коштами в сумі 800 грн., а також пакет №5 з грошовими коштами в сумі 4093 грн., 110 доларів США та 10 польських злотих - повернути ОСОБА_9 ;

пакет №8 з грошовими коштами в сумі 300 доларів США - повернути ОСОБА_6 ;

пакет №14 з документами щодо митного оформлення гусеничного одноківшевого навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску, - залишити в матеріалах справи;

пакет №1, в який поміщено фільтрувальний папір зі слідами змивів з правої долоні свідка ОСОБА_9 , пакет №2, в який поміщено фільтрувальний папір зі слідами змивів з лівої долоні свідка ОСОБА_9 , пакет №4, в який поміщено гумові рукавиці, в яких проводились змиви з рук свідка ОСОБА_9 , пакет №9 зі слідами змивів з внутрішньої частини тканини коричневої сумки свідка ОСОБА_9 , пакет №10 з гумовими рукавицями, у яких проводилось вилучення виявлених ідентифікованих коштів,

пакет №11 з гумовими рукавицями, у яких проводився обшук службового приміщення брокерів, пакет №6, в який поміщено чорнові зім`яті документи щодо митного оформлення гусеничного одноківшевого навантажувача марки «Caterpillar», 1990 року випуску, - знищити;

конверт з відеозаписами до протоколу проведення негласних слідчих дій; компакт-диск МНСІ DVD-R інв. № 14/3/12-130 та карту пам`яті micro SD №14/3/12-131 - залишити в матеріалах справи.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень із покладенням визначених судом обов`язків - залишити без змін.

Заставу в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, що були внесені 16.01.2015р. платником ОСОБА_26 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області №0789, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_26 .

У строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк її затримання і тримання під вартою з 14.01.2015р. по 17.01.2015р.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили:
«__»___________20__ р.
Суддя ОСОБА_1