У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000620 від 22.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000620 від 22.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 29.10.2015 року із листа прокурора Закарпатської області їй стало відомо, про закриття кримінального провадження № 0000620 від 22.04.2015 року. Із постановою про закриття зазначеного кримінального провадження вона категорично не погоджується, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево. Зокрема, 23.03.2015 року вона повідомила про злочин під час встановлення тарифу на послугу обслуговування будинків та прибудинкових територій директором МКП ЖКГ «Тиса» ОСОБА_5 , а саме про те, що директор підприємства всупереч законодавству встановив тариф на обслуговування будинків барачного типу (неупорядкованих) своїм особистим розпорядженням, чим порушив законодавство України. Однак в ході досудового розслідування слідчим не встановлено скільки будинків барачного типу (неупорядкованих) є в м. Чоп, чи надається споживачам у таких будинках послуга по утриманню будинків та прибудинкових територій, які саме послуги надаються та в якому обсязі, не встановлено чому рішенням виконкому для таких будинків тариф не затверджувався, не дано оцінку діям директора МКП ЖКГ «Тиса» ОСОБА_5 щодо винесення ним наказу № 40, яким встановлено тариф для будинків, споруд та прибудинкових територій мешканцям одноповерхових будинків, сходові клітини яких не освітлюються., в той час як рішення про встановлення тарифів на комунальні послуги є регуляторним актом, який має проходити відповідну процедуру прийняття у відповідності до Закону України «Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Також в рамках розслідування кримінального провадження не було допитано її, не проведено економічної експертизи тарифу, не залучено жодного фахівця у галузі комунальних послуг, слідчим не досліджено обставин щодо причин відмови укладати договори із споживачами директором підприємтсва ОСОБА_5 , як це передбачено Постановою КМ України № 896, зокрема з нею та її чоловіком як наймачами квартири за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим не витребувано всіх договорів із мешканцями неупорядкованих одноповерхових будинків, не з`ясовано питання про те, що протягом двох років мешканці Чопа вимагають укласти з ними договори, але ОСОБА_5 не реагує. Крім того, у розрахунок встановленого наказом ОСОБА_5 тарифу входить технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло- та водопостачання, водовідведення і зливової каналізації, однак слічим не встановлено кількість одноповерхових неупорядкованих будинків в яких відсутні каналізація, внутрішньо будинкове тепло- і водопостачання, не з`ясовано скільки комунальних будинків у м. Чоп, яким чином вони розділені по категоріям, хто власник будинків, яким документом визначено прибудинкову територію та її площу, чому для всіх категорій будинків не встановлено окремий тариф рішенням виконкому, як це передбачено законом. А тому на підставі наведеного ОСОБА_4 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000620 від 22.04.2015 року винесена передчасно та є незаконною, просить таку скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у скарзі, просила суд скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000620 від 22.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що слідчим в ході проведення досудового розслідування проведено весь обсяг необхідних слідчих дій, всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та дано їм належну правову оцінку, на підставі чого прийнято законне і обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження . Також підтвердив , що ним було дано вказівки у кримінальному провадженні № 0000620 від 22.04.2015, в порядку ст. 36 КПК України, але які не виконані слідчим у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000620 від 22.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.09.2015 року слідчим слідчого відділу Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000620 від 22.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Однак, як вбачається із матеріалів справи у ході проведених органом досудового розслідування заходів не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та перевірено факти, викладені у заяві ОСОБА_4 .

Як встановлено в ході розгляду скарги, 20.05.2015 року заступником прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури було дано вказівки у кримінальному провадженні № 0000620 від 22.04.2015, в порядку ст. 36 КПК України.

Слідчому було дано доручення, провести ряд слідчих дій з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства в кожному конкретному кримінальному провадженні керівником орган прокуратури після початку досудового розслідування визначається прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора в данному провадженні.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процессуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений давати слідчому, органу досудового розслідування вказівки щодо проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Згідно ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Однак, слідчим не проведено у повному обсязі слідчих дій, про проведення яких з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування усіх обставин у кримінальному провадженні № 0000620 від 22.04.2015 року давав письмові вказівки прокурор, що також підтвердив у судовому засіданні прокурор.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000620 від 22.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000620 від 22.04.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України скасувати.

Слідчому Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатскій області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000620 від 22.04.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1