Справа № 646/5869/14-к
№ провадження 1-кс/646/1468/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000044 від 08.05.2014

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що слідчий ОСОБА_5 є підлеглим начальника СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який виконуючи обов`язки прокурора та заступника прокурора Московського району м. Харкова наглядав за досудовим розслідуванням по кримінальній справі за її обвинуваченням за № 2704047, потім за № 2704047/Д-1 за ч. 1 ст. 151 КК України та знав про незаконне притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 151 КК України, оскільки вона не є суб`єктом даного злочину, міг здійснювати вплив та тиск на слідчого ОСОБА_5 , який незаконно відмовив їй у визнанні потерпілою, не врахував спричинення їй значної моральної шкоди, яка носить тривалий характер, не перевірив, без з`ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами прийшов до безпідставного висновку про закриття кримінального провадження. Постанова є необґрунтованою, її зміст носить суперечливий характер, відсутність в діях слідчого ознак кримінального правопорушення обґрунтував тим, що вона не скористалась правом оскарження дій слідчого Мирного прокурору, спливом строків давності притягнення її до відповідальності. Зазначила, що слідчий одночасно прийшов до висновку щодо строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 372 КК України, в той же час постанова містить дані про відсутність в діях слідчого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілої слідчий не врахував наявність об`єктивних даних про те, що їй спричинено значну моральну шкоду, страждання, які вона зазнала від незаконного,на її думку, переслідування, які носять тривалий характер, кримінальне переслідування продовжується і на даний час.

Тому просила слідчого суддю скасувати постанову від 28.05.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 08.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.372 КК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.372 КК України та постанову цього ж слідчого від 23.05.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у даному кримінальному провадженні. Також просила визнати вказані постанови слідчого незаконними та визнати її рішенням слідчого судді потерпілою.

У судовому засіданні заявник та її представник викладені у скарзі доводи підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки підстави для скасування постанов відсутні, слідчий, на підставі зібраних доказів прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях слідчого ОСОБА_7 ознак складу злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що на підстави заяви ОСОБА_4 від 03.04.2014 внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 372 КПК України за фактом того, що 26.04.2005 у приміщенні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області слідчий ОСОБА_7 незаконно притягнув її до кримінальної відповідальності за ч. І ст. 151 КК України шляхом ознайомлення її з постановою про притягнення в якості обвинувачуваної від 26.04.2005 року.

В ході досудового розслідування слідчим допитана у якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що з 1992 року по 2006 рік вона працювала на посаді лікаря стоматолога - терапевта у Медично-санітарній частині №7 Харківського тракторного заводу, 26.04.2005 року у приміщенні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у своєму службовому кабінеті слідчий ОСОБА_7 під час розслідування кримінальної справи №2704047, порушеної 18.05.2004 прокурором Московського району м. Харкова за ст.151 ч. І КК України, незаконно притягнув її до кримінальної відповідальності за ст.151 ч. 1 КК України, пред`явивши обвинувачення за вказаною статтею шляхом ознайомлення з постановою від 26.04.2005 року про притягнення її у якості обвинуваченої, змусив її словесними погрозами підписати цю незаконну постанову за нібито незаконне поміщення її тітки ОСОБА_8 у жовтні 2002 року до психіатричного закладу - Харківської міської клінічної лікарні №15, в той час, коли вона не є суб`єктом даного злочину.

Слідчим встановлено, що слідчим СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 26.04.2005 року було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 .

Як вбачається з постанови від 26.04.2005 року, обвинувачення пред`явлено в тому, що у жовтні 2002 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з завідуючою відділенням ПНД №3 м. Харкова ОСОБА_9 незаконно помістили завідомо психічно здорову особу ОСОБА_8 , 1932 року народження (двоюрідну тітку ОСОБА_4 ) до психіатричної лікарні, викладені обставини вчинення злочину.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що матеріали кримінальної справи № 2704047 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.І ст.151 КК України були виділені в окреме провадження і в подальшому, постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2007 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 151 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності

З даних протоколу допиту в якості свідка колишнього слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , вбачається, що він дав пояснення про те, на підставі яких зібраних у справі доказів прийняв рішення про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 26.04.2005 у кримінальній справі № 2704047 за ч. 1 ст.151 КК України, заперечував застосування заходів фізичного чи психічного примусу, зазначив, що приблизно у кінці 2005 року, у зв`язку з переведенням на інше місце роботи, кримінальна справа була передана іншому слідчому.

Також слідчим допитаний слідчий ОСОБА_10 , в провадженні якого в подальшому перебувала зазначена кримінальна справа.

Як вбачається з даних протоколу огляду документів від 26.05.2014 року, слідчим ОСОБА_5 оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000934 від 24.02.2014 за фактом незаконного поміщення у жовтні 2002 року до Харківської міської клінічної лікарні №15 ОСОБА_8 , 1932 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.151 КК України, а саме: витяг з кримінального провадження №0000934 від 24.02.2014; постанова про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 18.05.2004; заява ОСОБА_4 до ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.11.2002; пояснення ОСОБА_4 прокурору Московського району м. Харкова; протокол допиту від 20.04.2005 підозрюваної ОСОБА_4 ; постанова Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2007 про закриття кримінальної справи №2704047 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст.151 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; постанова про притягнення ОСОБА_4 у якості обвинуваченої від 26.04.2005. Копії зазначених документів долучено до матеріалів кримінального провадження.

На підставі зібраних доказів старший слідчий ОСОБА_11 прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях колишнього слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.372 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та постанови, яка є предметом оскарження, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 08.05.2014 залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_5 прийнята передчасно, без з`ясування всіх обставин у справі, перевірки доводів, викладених у заяві ОСОБА_4 про порушення кримінального провадження, заявник ОСОБА_4 , у порушення ст. 55 КПК України, допитано у якості свідка без попереднього вирішення питання про відмову у визнанні потерпілою.

При проведенні досудового розслідування та прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим ОСОБА_12 не враховано, що склад злочину, передбачений ст. 372 КК України, є формальним, не перевірив наявність у матеріалах кримінальної справи, на час пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України, доказів, на підставі яких слідчий ОСОБА_7 прийняв 26.04.2005 року рішення про пред`явлення обвинувачення, не надав їм оцінку.

Підстави прийняття постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, носять суперечливий характер.

Так, як вбачається з постанови, слідчий одночасно прийшов до висновку спливу строків давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності і в той же час до висновку про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження №0000044 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити доводи ОСОБА_4 , врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Тому скарга ОСОБА_4 в частині скасування постанови про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Що стосується доводів заявника ОСОБА_4 щодо сумнівів у об`єктивності слідчого, прокурора, то зазначені обставини є підставою для подачі заяви про відвід.

Інші вимоги заявника ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Постанова про відмову у визнанні потерпілою старшим слідчим ОСОБА_5 була прийнята 23.05.2014 року, тобто до закриття кримінального провадження.

Оцінка даній обставині вже була надана слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/5265/14-к при розгляді скарги ОСОБА_4 на вказану постанову про відмову у визнанні потерпілою і ухвалою слідчого судді від 30.05.2014 року відмовлено у задоволенні скарги на вказану постанову.

Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє ОСОБА_4 повторно порушити питання про визнання її потерпілою у відновленому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також відмовляє у задоволенні вимоги ОСОБА_4 щодо прийняття слідчим суддею рішення про визнання її потерпілою, оскільки вирішення зазначеного витання відповідно до положень ст. 55, 303 КПК України не входить до компетенції слідчого судді і на стадії досудового розслідування повинно бути вирішено слідчим або прокурором.

Що стосується вимог визнання постанов старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою незаконними, такі вимоги задоволенню також не підлягають з врахуванням положень ст. 307 КПК України, якою визначений вичерпний перелік рішень, які можуть прийматися слідчим суддею при розгляді скарг, передбачених ст. 303 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000044 від 08.05.2014 задовольнити частково.

Постанову від 28.05.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 08.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.372 КК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.372 КК України скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1