Маньківський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року Маньківського районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КАЛАНДИРЦЯ

розглянувши подання начальника СВ Маньківського РВ ГУ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього слідства встановлено, що 29 грудня 2006 року близько 1 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою відкритого заволодіння чужим майном та використання його у власних цілях, використовуючи саморобні маски для обличчя, які самостійно виготовили з спортивних шапок, проникли в будинок лісника обходу №3 Поташського лісництва, що по провул. Новоселів 2 в с. Паланочка, Маньківського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_3 де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_3, та спричиненні йому тілесних ушкоджень у вигляді блідо-синьо-зелений синець на нижній повіці лівого ока в зовнішній частині, садно носу зліва, блідо-синьо-зеленуватий синець в середній третині правої гомілки по бічній поверхні, блідо-синьо-зелений синець і в правій поперековій ділянці, які згідно висновку експерта № 34 від 04.01.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи його грішми в сумі 3500 гривень, мобільним телефоном «SAMSUNG К-640» з сім-картою оператора «Київстар» та золотими виробами, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_3, матеріальні збитки.

02.01.2007 СВ Маньківського РВ ГУ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу №, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_1, який 08.06.2010 року затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Начальник СВ Маньківського РВ ГУ УМВС України в Черкаській області та прокурор вважають вину ОСОБА_1, доказаною і звернулися до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартою.

11 червня 2010 року начальник СВ Маньківського РВ ГУ МВС України і Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся де суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - утримання під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В результат розгляду подання 11.06.2010 року Маньківським районним судом винесена постанов; про продовження терміну затримання до 10 діб.

18.06.2010 року відповідно до постанови начальника СВ Маньківського РВ Г УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, було пред'явлено обвинувачення в злочині передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.

Начальник СВ Маньківського РВ ГУ УМВС України в Черкаській області згідно письмового клопотання від 18.06.2010 року подання про обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартою підтримав та наполягав на розгляді подання по суті.

Прокурор підтримав подання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення даного подання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд беручи д уваги обґрунтування застосування запобіжного заходу - взяття під варту викладеного безпосередньо в поданні, не погоджується з доводами викладеними в поданні, оскільки взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим вії обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачений процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, а саме те, ще обвинувачений намагається ухилитися від слідства та суду або від виконані процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, та його належної поведінки, що повинно бути відображено та обґрунтовано, але не було достатньо зроблено у поданні про обрання запобіжного заходу, тому оскільки з подання не вбачається необхідних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1, ухилявся від слідства та суду - відсутні дані про неодноразові його виклики, дані про факти його неявки на виклики в правоохоронні органи, дані про оголошення його в розшук, а також докази того, що ОСОБА_1, перешкоджає встановленню істини по справі і чинить чи може чинити тиск на свідків та потерпілих по даній кримінальні справі (відсутні будь-які письмові заяви свідків чи потерпілих по даній кримінальній справі, зареєстрованих в правоохоронних органах в встановленому законодавству поряду про тиск на них зі сторони ОСОБА_1С.), та інших доказів про протиправну поведінку обвинуваченого, і оскільки в діях ОСОБА_1, не вбачається неналежної поведінки, суд враховуючи положення ст. 29 Конституції України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в зв'язку з відсутністю підстав для задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 156, 165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника СВ Маньківського РВ ГУ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України -відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав для задоволення даного подання.

На дану постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі трьох діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ